VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Jij beweert dat je het programma van de PVV hebt gelezen en nog steeds op hem durft te stemmen... of heb je het stuk over etnische registratie over het hoofd gezien?
Nee, ik heb dat niet over het hoofd gezien, maar ik heb er ook verder niets mee.. Ik heb er geen last van, geen problemen mee.. maar ik ken ze ook niet en ik vind dat net zo boeiend als de overstroming in Pakistan eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 7 september 2010 02:26 schreef Taxidude het volgende:
Jij beweert dat je het programma van de PVV hebt gelezen en nog steeds op hem durft te stemmen... of heb je het stuk over etnische registratie over het hoofd gezien?
Als ik stem, dan doe ik dat omdat IK er beter van moet worden. Ja heel egoïstisch inderdaad. Maar geef me eens een reden waarom ik zou moeten stemmen voor mensen waar ik niets mee heb? Die mensen mogen zelf ook gewoon stemmen voor de partij die hun het beste uitkomt. En dan houden ze ook geen rekening met mijn persoonlijke situatie, en daar heb ik dan ook weer alle begrip voor.
Ik zou het nog eens lezen, uit je antwoord blijkt dat je het niet helemaal begrepen hebtquote:Op dinsdag 7 september 2010 02:33 schreef krootje het volgende:
[..]
Nee, ik heb dat niet over het hoofd gezien, maar ik heb er ook verder niets mee.. Ik heb er geen last van, geen problemen mee.. maar ik ken ze ook niet en ik vind dat net zo boeiend als de overstroming in Pakistan eerlijk gezegd.
Als ik stem, dan doe ik dat omdat IK er beter van moet worden. Ja heel egoïstisch inderdaad. Maar geef me eens een reden waarom ik zou moeten stemmen voor mensen waar ik niets mee heb? Die mensen mogen zelf ook gewoon stemmen voor de partij die hun het beste uitkomt. En dan houden ze ook geen rekening met mijn persoonlijke situatie, en daar heb ik dan ook weer alle begrip voor.
Kun je me dan uitleggen waar je precies op doelt?quote:Op dinsdag 7 september 2010 02:36 schreef Taxidude het volgende:
[..]
Ik zou het nog eens lezen, uit je antwoord blijkt dat je het niet helemaal begrepen hebt
Het stuk waarbij van iedereen de etnische afkomst moet worden vastgelegd... ik bijvoorbeeld ben 1/8 Russisch en 1/16 Arabisch.... persoonlijk vindt ik dat erg ver gaan
Ik zou daar geen problemen mee hebben. Jij kennelijk wel. Dat is juit het hele punt, PVV-ers schreeuwen van de daken dat ze een mening mogen hebben, en dat ondersteun ik ook van harte, maar zodra een ander dan een mening heeft over hun mening, eisen ze respect voor die mening. Ik zou niet weten waar je dat aan verdiend hebt.quote:Op dinsdag 7 september 2010 02:11 schreef krootje het volgende:
dat bedoel ik dus... *zucht*
Nou nou wat ben ik geschokt en wat voel ik me nu dom en van de pot gerukt omdat jij dat zegt..
Dat zeg je toch ook niet recht in mijn gezicht als ik voor je zou staan? Denk eens even normaal na voordat je zoiets typt.
De meeste PVV-ers willen lekker vrijblijvend meeblaten over door de knieën schieten, deporteren, etnisch registreren, muilkorven en kleding belasten. "We gaan ze helemaal gek maken daar in Den Haag", joepie, maar het moet natuurlijk wel leuk en gezellig blijven. Je mag ze niet op die mening aanspreken en afrekenen.
Zo werkt het niet. Je zorgt maar dat je een mening hebt waar je voor durft te staan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op dinsdag 7 september 2010 02:33 schreef krootje het volgende:
[..]
Nee, ik heb dat niet over het hoofd gezien, maar ik heb er ook verder niets mee.. Ik heb er geen last van, geen problemen mee.. maar ik ken ze ook niet en ik vind dat net zo boeiend als de overstroming in Pakistan eerlijk gezegd.
Als ik stem, dan doe ik dat omdat IK er beter van moet worden. Ja heel egoïstisch inderdaad. Maar geef me eens een reden waarom ik zou moeten stemmen voor mensen waar ik niets mee heb? Die mensen mogen zelf ook gewoon stemmen voor de partij die hun het beste uitkomt. En dan houden ze ook geen rekening met mijn persoonlijke situatie, en daar heb ik dan ook weer alle begrip voor.
Apart.quote:Op zaterdag 4 september 2010 04:18 schreef krootje het volgende:
Wij zijn gewoon heel geciviliseerde, hardwerkende en goedverdienende Nederlanders die het ook belangrijk vinden dat kansarme Nederlanders het wat beter hebben hier. En daarom stemmen wij op Wilders.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 10:31:05 ]
quote:Op dinsdag 7 september 2010 08:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zou daar geen problemen mee hebben. Jij kennelijk wel. Dat is juit het hele punt, PVV-ers schreeuwen van de daken dat ze een mening mogen hebben, en dat ondersteun ik ook van harte, maar zodra een ander dan een mening heeft over hun mening, eisen ze respect voor die mening. Ik zou niet weten waar je dat aan verdiend hebt.
De meeste PVV-ers willen lekker vrijblijvend meeblaten over door de knieën schieten, deporteren, etnisch registreren, muilkorven en kleding belasten. "We gaan ze helemaal gek maken daar in Den Haag", joepie, maar het moet natuurlijk wel leuk en gezellig blijven. Je mag ze niet op die mening aanspreken en afrekenen.
Zo werkt het niet. Je zorgt maar dat je een mening hebt waar je voor durft te staan.
En alsof je 'religieus' moet zijn als je er tegen bent dat een discriminerend figuur met een ondemocratisch ingerichte partij iets te zeggen krijgt in Nederland.
Is het ook 'religieus' dat ik niet zo blij ben met Bouterse in Suriname en met Mugabe in Zimbabwe?
Is het ook 'religieus' dat ik niet zo blij ben met Bouterse in Suriname en met Mugabe in Zimbabwe?
goed gezegd met die laatste zin...Op naar Job Cohen als MP...quote:Op zaterdag 4 september 2010 03:32 schreef Boldface het volgende:
Je generaliseert zelf ook, door te stellen dat tegenstanders massaal beweren dat Wilders-stemmers niet sporen. Kiezers zijn gewoon beïnvloedbaar en verdiepen zich ook lang niet allemaal goed (genoeg) in politiek. Ze kiezen daarom sneller voor de populistische praatjes van Wilders, want ze hebben niet in de gaten dat de oplossingen van Wilders onhaalbaar en onuitvoerbaar zijn.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Ik onderschrijf dit van hartequote:Op dinsdag 7 september 2010 08:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zou daar geen problemen mee hebben. Jij kennelijk wel. Dat is juit het hele punt, PVV-ers schreeuwen van de daken dat ze een mening mogen hebben, en dat ondersteun ik ook van harte, maar zodra een ander dan een mening heeft over hun mening, eisen ze respect voor die mening. Ik zou niet weten waar je dat aan verdiend hebt.
De meeste PVV-ers willen lekker vrijblijvend meeblaten over door de knieën schieten, deporteren, etnisch registreren, muilkorven en kleding belasten. "We gaan ze helemaal gek maken daar in Den Haag", joepie, maar het moet natuurlijk wel leuk en gezellig blijven. Je mag ze niet op die mening aanspreken en afrekenen.
Zo werkt het niet. Je zorgt maar dat je een mening hebt waar je voor durft te staan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op dinsdag 7 september 2010 08:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zou daar geen problemen mee hebben. Jij kennelijk wel. Dat is juit het hele punt, PVV-ers schreeuwen van de daken dat ze een mening mogen hebben, en dat ondersteun ik ook van harte, maar zodra een ander dan een mening heeft over hun mening, eisen ze respect voor die mening. Ik zou niet weten waar je dat aan verdiend hebt.
De meeste PVV-ers willen lekker vrijblijvend meeblaten over door de knieën schieten, deporteren, etnisch registreren, muilkorven en kleding belasten. "We gaan ze helemaal gek maken daar in Den Haag", joepie, maar het moet natuurlijk wel leuk en gezellig blijven. Je mag ze niet op die mening aanspreken en afrekenen.
Zo werkt het niet. Je zorgt maar dat je een mening hebt waar je voor durft te staan.
Ik had het niet beter kunnen verwoorden!!
Hier ben ik het helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 7 september 2010 08:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zou daar geen problemen mee hebben. Jij kennelijk wel. Dat is juit het hele punt, PVV-ers schreeuwen van de daken dat ze een mening mogen hebben, en dat ondersteun ik ook van harte, maar zodra een ander dan een mening heeft over hun mening, eisen ze respect voor die mening. Ik zou niet weten waar je dat aan verdiend hebt.
De meeste PVV-ers willen lekker vrijblijvend meeblaten over door de knieën schieten, deporteren, etnisch registreren, muilkorven en kleding belasten. "We gaan ze helemaal gek maken daar in Den Haag", joepie, maar het moet natuurlijk wel leuk en gezellig blijven. Je mag ze niet op die mening aanspreken en afrekenen.
Zo werkt het niet. Je zorgt maar dat je een mening hebt waar je voor durft te staan.
"Only after the last tree has been cut down, Only after the last river has been poisoned, Only after the last fish has been caught, Only then will you find that money cannot be eaten."
(Cree Indian Prophecy Quotes)
(Cree Indian Prophecy Quotes)
Ik vind mensen die stemmen op een man die keihard discrimineert in zijn uitspraken inderdaad een beetje mesjogge. Niet helemaal maar op zijn minst een beetje.quote:tegenstanders roepen om het hardst dat mensen die pro-Wilders zijn, allemaal helemaal mesjogge zijn. Ze roepen dat de hele wereld die man uitkotst en daarmee worden 'wij' dus voor gek verklaard.
Correct.quote:Op dinsdag 7 september 2010 08:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zou daar geen problemen mee hebben. Jij kennelijk wel. Dat is juit het hele punt, PVV-ers schreeuwen van de daken dat ze een mening mogen hebben, en dat ondersteun ik ook van harte, maar zodra een ander dan een mening heeft over hun mening, eisen ze respect voor die mening. Ik zou niet weten waar je dat aan verdiend hebt.
De meeste PVV-ers willen lekker vrijblijvend meeblaten over door de knieën schieten, deporteren, etnisch registreren, muilkorven en kleding belasten. "We gaan ze helemaal gek maken daar in Den Haag", joepie, maar het moet natuurlijk wel leuk en gezellig blijven. Je mag ze niet op die mening aanspreken en afrekenen.
Zo werkt het niet. Je zorgt maar dat je een mening hebt waar je voor durft te staan.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat moeten uiteraard dan wel blanke Kansarme Nederlanders zijn. Alleen blanke Nederlanders zijn echte Nederlanders, die gasten met die grote neuze...uh, andere afkomst, die horen er niet bij.quote:
Het is gewoon een tendens dat men zich steeds minder verdiept in de politiek en op populistische praat afgaat zonder daarvan de gevolgen te bekijken....
Komt keesje bij de leraar: "Meester, ik word gepest, iedereen noemt me schele keesje"
Waarop de leraar antwoordt: "Wat kan jou dat nou schelen keesje ?"
_o_
Waarop de leraar antwoordt: "Wat kan jou dat nou schelen keesje ?"
_o_
Nee.quote:Op zaterdag 4 september 2010 03:26 schreef krootje het volgende:
Is anti-wilders zijn de nieuwe religie geworden ofzo?
Het is anti-drogredenen, anti-onzin en anti-hypocrisie, wat mij betreft. Elke partij hanteert enige drogredenen, onzin en hypocrisie maar bepaalde partijen (waaronder de PVV) blinken hierin uit. Maar goed, we hadden het net zo goed over de SP kunnen hebben. Het mooie aan de SP is echter dat ze wél voor vrijheid van meningsuiting en andere grondrechten staan. Dit in tegenstelling tot de Sharia-achtige wetgeving die de PVV nastreeft.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
anti wilders is nooit iets nieuws geweest voor mij. dan heb ik het niet over mensen die op hem stemmen, maar op de man zelf. hij speelt het geniaal, en weet ondertussen alleen maar meer te polariseren, moslims te demoniseren, en meer macht te verkrijgen. en dat zonder dat hij een werkende oplossing bied.
ik begrijp heel goed dat er een hoop mensen uit onvrede op hem stemmen, zeker aangezien hij heel goed het beeld weet te creëren dat hij de oplossingen in handen heeft, en de andere partijen dit beeld niet onderuit weten te krijgen.
echter, om anti-wilders een nieuwe religie te noemen vind ik een foute conclusie. het is inderdaad het geval dat over het hele politieke spectrum mensen tegen wilders zijn, maar dit neemt absoluut geen religieuze vormen aan. ik geloof niet heilig in het anti-wilders sentiment, ik zie zeker dat hij zo nu en dan punten maakt, en dat hij goed de onvrede in de maatschappij weet te vinden. als hij zou gaan regeren had ik zeker gehoopt dat het niet de gedoogconstructie zou zijn, zodat hij bij zou draaien op zijn meest extreme punten.
ten slotte nog een iets ander punt, ik kan heel goed begrijpen dat er veel mensen zijn die echt niets van wilders moeten hebben, en wel om de volgende rede: als je terug kijkt in de geschiedenis was er nog een partij die op bijna dezelfde manier een bevolkingsgroep demoniseerde. ook het populistische verkiezingsprogramma en het extreme afzetten van de pvv tegen andere partijen(de linkse elite in het geval van wilders) is terug te zien bij deze partij van vroeger. ik heb het inderdaad helaas over de nsdap, maar voordat er gelijk "godwin" geroepen word, wil ik wel even duidelijk maken dat ik hier vooral duidelijk wil maken wat de gevolgen waren van de manier hoe deze partij opereerde voordat ze absolute macht hadden, en dat het absoluut niet mijn bedoeling is wilders met hitler's acties te vergelijken. ook het idee dat wilders er op uit zou zijn miljoenen moslims te vermoorden is simpelweg verwerpelijk.
maar wat ik wel wil zeggen, is dat de manier hoe de nsdap de joden demoniseerde, wel later de weg vrij maakte dat een groot deel van de bevolking niet snel protesteerde toen er geweld tegen joden kwam.
en dat is het zorgelijke punt. dus NIET dat wilders de macht wilt grijpen, een totalitaire staat beginnen, of een nieuw nazi-duistland wilt oprichten, ik zou een complete idioot zijn als ik zou denken dat wilders daar op uit is. maar de demonisering van joden toen en moslims nu zorgt er voor dat de bevolking van het land toch minder moeite heeft met geweld tegen deze bevolkingsgroep.
dat, stel dat een groepje idioten zomaar een moslim in elkaar zou slaan, gewoon voor de fun, dat iedereen er omheen denkt dat "die rotmoslim toch wel iets slechts gedaan zal hebben".
dat is het grote gevaar van de demonisering die wilders gebruikt. dat op het moment dat enkele idioten geweld gaan gebruiken, de rest van de bevolking het oogluikend toestaat, want het zal toch wel terecht zijn. we hebben dus een voorbeeld uit de geschiedenis waar dit erg duidelijk is terug te zien. en het schokkende is dat wilders dus precies dezelfde manier van demoniseren gebruikt. ik kan me goed voorstellen hoe een groot deel van de bevolking hier fundamentele bezwaren tegen heeft. en aangezien wilders nog steeds even hard van stapel blijft blazen, zal die anti-wilders stemming zeker blijven, tot wilders zijn taal sterk matigt. want begrijp me niet verkeerd, ook ik vind dat er wat gedaan moet worden aan straat-schoffies of straat-criminelen die een hele buurt onveilig maken. maar het probleem is dat wilders geen enkele werkende oplossing heeft en alleen maar de buurt nog onveiliger maakt met zijn demoniseren. ik zou nog een pagina-lang betoog kunnen houden over precies wat hij allemaal doet en wat voor gevolgen dat kan hebben, maar helaas heb ook ik niet de hele dag.
hopelijk begrijp je het anti-wilders sentiment nu wat beter.
ik begrijp heel goed dat er een hoop mensen uit onvrede op hem stemmen, zeker aangezien hij heel goed het beeld weet te creëren dat hij de oplossingen in handen heeft, en de andere partijen dit beeld niet onderuit weten te krijgen.
echter, om anti-wilders een nieuwe religie te noemen vind ik een foute conclusie. het is inderdaad het geval dat over het hele politieke spectrum mensen tegen wilders zijn, maar dit neemt absoluut geen religieuze vormen aan. ik geloof niet heilig in het anti-wilders sentiment, ik zie zeker dat hij zo nu en dan punten maakt, en dat hij goed de onvrede in de maatschappij weet te vinden. als hij zou gaan regeren had ik zeker gehoopt dat het niet de gedoogconstructie zou zijn, zodat hij bij zou draaien op zijn meest extreme punten.
ten slotte nog een iets ander punt, ik kan heel goed begrijpen dat er veel mensen zijn die echt niets van wilders moeten hebben, en wel om de volgende rede: als je terug kijkt in de geschiedenis was er nog een partij die op bijna dezelfde manier een bevolkingsgroep demoniseerde. ook het populistische verkiezingsprogramma en het extreme afzetten van de pvv tegen andere partijen(de linkse elite in het geval van wilders) is terug te zien bij deze partij van vroeger. ik heb het inderdaad helaas over de nsdap, maar voordat er gelijk "godwin" geroepen word, wil ik wel even duidelijk maken dat ik hier vooral duidelijk wil maken wat de gevolgen waren van de manier hoe deze partij opereerde voordat ze absolute macht hadden, en dat het absoluut niet mijn bedoeling is wilders met hitler's acties te vergelijken. ook het idee dat wilders er op uit zou zijn miljoenen moslims te vermoorden is simpelweg verwerpelijk.
maar wat ik wel wil zeggen, is dat de manier hoe de nsdap de joden demoniseerde, wel later de weg vrij maakte dat een groot deel van de bevolking niet snel protesteerde toen er geweld tegen joden kwam.
en dat is het zorgelijke punt. dus NIET dat wilders de macht wilt grijpen, een totalitaire staat beginnen, of een nieuw nazi-duistland wilt oprichten, ik zou een complete idioot zijn als ik zou denken dat wilders daar op uit is. maar de demonisering van joden toen en moslims nu zorgt er voor dat de bevolking van het land toch minder moeite heeft met geweld tegen deze bevolkingsgroep.
dat, stel dat een groepje idioten zomaar een moslim in elkaar zou slaan, gewoon voor de fun, dat iedereen er omheen denkt dat "die rotmoslim toch wel iets slechts gedaan zal hebben".
dat is het grote gevaar van de demonisering die wilders gebruikt. dat op het moment dat enkele idioten geweld gaan gebruiken, de rest van de bevolking het oogluikend toestaat, want het zal toch wel terecht zijn. we hebben dus een voorbeeld uit de geschiedenis waar dit erg duidelijk is terug te zien. en het schokkende is dat wilders dus precies dezelfde manier van demoniseren gebruikt. ik kan me goed voorstellen hoe een groot deel van de bevolking hier fundamentele bezwaren tegen heeft. en aangezien wilders nog steeds even hard van stapel blijft blazen, zal die anti-wilders stemming zeker blijven, tot wilders zijn taal sterk matigt. want begrijp me niet verkeerd, ook ik vind dat er wat gedaan moet worden aan straat-schoffies of straat-criminelen die een hele buurt onveilig maken. maar het probleem is dat wilders geen enkele werkende oplossing heeft en alleen maar de buurt nog onveiliger maakt met zijn demoniseren. ik zou nog een pagina-lang betoog kunnen houden over precies wat hij allemaal doet en wat voor gevolgen dat kan hebben, maar helaas heb ook ik niet de hele dag.
hopelijk begrijp je het anti-wilders sentiment nu wat beter.
Anti-wilders argumentatie gaat vaak heel goed samen met rede. Religie niet. Pro-wilders vaak ook niet.quote:Op zaterdag 4 september 2010 03:26 schreef krootje het volgende:
Is anti-wilders zijn de nieuwe religie geworden ofzo?
[ Bericht 0% gewijzigd door trekhengel op 08-09-2010 19:35:37 ]
Wir haben es gewusst
De "rede" bedoel je denk ikquote:Op woensdag 8 september 2010 18:53 schreef trekhengel het volgende:
[..]
Anti-wilders argumentatie gaat vaak heel goed samen met reden. Religie niet. Pro-wilders vaak ook niet.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Die inderdaad!quote:Op woensdag 8 september 2010 18:55 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
De "rede" bedoel je denk ik
Wir haben es gewusst
Waarom heb je dan geen SP gestemd, overeenkomstig partijprogramma zonder dom islam gelul.quote:Op zaterdag 4 september 2010 04:52 schreef krootje het volgende:
[..]
Nee klopt, ik woon niet in het Gooi, maar ik heb inderdaad geen Islamieten hier wonen binnen een straal van nogal wat kilometers. Ik ben het ook niet eens met zijn punten tegen de Islam. Het gaan mij om de rest van zijn programma. Dat wil ik als Pechtold-aanhanger wel verdedigen.
Die 2 partijprogramma's lijken heel aardig op elkaar, liggen iig in dezelfde lijn, waarom dan toch kiezen voor iemand die en die punten zo laat vallen omdat hij een erg rechts kabinet wil en die er hele nare denkwijze's op nahoud als het over de islam gaat?
Oh wacht, jij hebt geen pvv gestemt, maar dan voor degene die dat wel hebben gedaan om die inhoud buiten het islam gebash om, waarom pvv en niet sp?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoe kom je in godensnaam van d66 naar de pvv, dat lijkt in het geheel niet op elkaar.quote:Op zaterdag 4 september 2010 05:10 schreef krootje het volgende:
[..]
Nou ja ik zou nu op Wilders stemmen als er opnieuw verkiezingen zouden zijn, al is het alleen maar omdat D66 blijkbaar toch niets te vertellen heeft (gezien de uitslag van de vorige verkiezingen). En ik begrijp ook jullie punt wel dat de SP een goed alternatief zou zijn, maar die partij is ook maar klein en heeft ook niets in te brengen.
Als er weer verkiezingen zouden zijn, gaat iedereen (tenminste dat kan ik me voorstellen) toch voor één van de grote 4 uit strategisch oogpunt. En dan gaat mijn stem naar Wilders.
Strategisch stemmen, wat een ellende is dat, als iedereen nu eens gewoon echt op inhoud kiest en niet strategisch zou het veel beter uitkomen, misschien dat er dan wel een regering kan komen waar we achteraf niet ongelovelijk in teleurgesteld zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
