Het vorige kabinet is opgeblazen door de PvdA. De rol die Verhangen daarin gespeeld heeft zal altijd onduidelijk blijven. Kan je Verhagen dus niet direct voor verwijten.quote:Op vrijdag 3 september 2010 19:57 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Met Vehagen worden alle onderhandelingen moeilijk vanwege de reden dat het vorige kabinet is gevallen en de reden dat deze formatie mislukt is, hij mag hier en daar veel steun hebben maar ik denk niet dat hij daar op dit moment gebruik van kan maken.
(daarbij zou een Wijn de plaats van Koppejan in kunnen nemen)
Vond het zelfs nogal voor de hand liggend.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:09 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Toch vond ik de eis van Wilders niet abnormaal. Als hij nu zou eisen dat het CDA per definitie zijn fiat zou geven, ala, dat kan niet. Maar een eis dat als het CDA-congres ermee akkoord zou gaan dat er dan ook mee doorgegaan zou worden, dat vind ik niet buiten proporties.
En nee, je kan kamerleden idd niet dwingen, maar je zou het wel vrijwillig af kunnen spreken.
Wilders vond zijn eigen positie waarschijnlijk niet sterk genoeg.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:09 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Toch vond ik de eis van Wilders niet abnormaal. Als hij nu zou eisen dat het CDA per definitie zijn fiat zou geven, ala, dat kan niet. Maar een eis dat als het CDA-congres ermee akkoord zou gaan dat er dan ook mee doorgegaan zou worden, dat vind ik niet buiten proporties.
En nee, je kan kamerleden idd niet dwingen, maar je zou het wel vrijwillig af kunnen spreken.
Ik verwelkom ze met open armen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:11 schreef Arcee het volgende:
Hé, daar hebben we Halsema, Pechtold en Roemer na lange tijd afwezigheid weer.
Ik vind ook dat dit het belangrijkste argument voor Wilders moet zijn geweest.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:14 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Wilders vond zijn eigen positie waarschijnlijk niet sterk genoeg.
Hij had geen enkele garantie dat de 'dissidenten' in het gareel gehouden zouden (kunnen) worden, maar zou zich wel gaan binden aan een regeerakkoord waarin ongetwijfeld hij grote concessies moest doen.
Voorlopig komen er nog geen nieuwe verkiezingen hoor.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:17 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Binnenkort dus toch opnieuw stemmen. Immers de PvdA kan niet meeregeren want zij wilden niet met de VVD verder. Dan zal het CDA nog meer stemmen verliezen en ben ik echt benieuwd hoe het gaat eindigen. Wel leuk dat het eerst de PvdA was en nu het CDA die een regering naar de klote helpen.
quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Bovendien is de brief van Klink hard aangekomen, veronderstel ik.
Mwa, hier ben ik het niet helemaal mee eens. Deze dissidenten konden wel eens op hun huidige positie zitten vanwege voorkeursstemmen. Mensen hadden dus vertrouwen in de mening van deze mensen. Ik zou het juist vreemder vinden als er dan gezegd word: "je bent het eens met onze mening of je gaat maar weg".quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:09 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Toch vond ik de eis van Wilders niet abnormaal. Als hij nu zou eisen dat het CDA per definitie zijn fiat zou geven, ala, dat kan niet. Maar een eis dat als het CDA-congres ermee akkoord zou gaan dat er dan ook mee doorgegaan zou worden, dat vind ik niet buiten proporties.
En nee, je kan kamerleden idd niet dwingen, maar je zou het wel vrijwillig af kunnen spreken.
Dan zet hij 1.6 miljoen kiezers buitenspel. Die hebben deze CDA-ers verkozen, om zo te beslissen als zij goed achten.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:09 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Toch vond ik de eis van Wilders niet abnormaal. Als hij nu zou eisen dat het CDA per definitie zijn fiat zou geven, ala, dat kan niet. Maar een eis dat als het CDA-congres ermee akkoord zou gaan dat er dan ook mee doorgegaan zou worden, dat vind ik niet buiten proporties.
De informatie en formatie gaan erom tot een kabinet te komen dat de steun van de meerderheid van de 2e kamer geniet. De zojuist verkozen 2e kamer, de 2e kamer die daar door de kiezer is neergezet. De gedoogconstructie was al dubieus, kamerleden vervangen net zo lang tot die steun er is slaat natuurlijk helemaal nergens op.quote:En nee, je kan kamerleden idd niet dwingen, maar je zou het wel vrijwillig af kunnen spreken.
Voor Paars+ wel, Roemer mag wel thuisblijven, maar met hem wil toch niemand regeren.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik verwelkom ze met open armen.
Cohen is zo te zien naar de kapper geweest, en Femke is lekker gebruind.
Roemer mag van mij ook wel wegblijven, wat een circus.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:20 schreef Arcee het volgende:
[..]
Voor Paars+ wel, Roemer mag wel thuisblijven, maar met hem wil toch niemand regeren.
Heeft niks met voorkeursstemmen te maken. De kiezer heeft gesproken, dit is de uitkomst, deze mensen vertegenwoordigen het volk en gaan hun werk doen in het algemeen belang. De kiezers hebben voor deze lijst gestemd, met al die mensen erop.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:19 schreef RTB het volgende:
[..]
Mwa, hier ben ik het niet helemaal mee eens. Deze dissidenten konden wel eens op hun huidige positie zitten vanwege voorkeursstemmen. Mensen hadden dus vertrouwen in de mening van deze mensen. Ik zou het juist vreemder vinden als er dan gezegd word: "je bent het eens met onze mening of je gaat maar weg".
Kamerleden stemmen zonder last of ruggenspraak, dit zou een last zijn. Voor 1848 had je dat nog wel, kamerleden die naar hun baas in de provincie gingen om zich daar te laten vertellen hoe ze moesten stemmen. Maar dan is het dus gewoon stemvee.quote:Daarnaast haalde Verhaagen nog een gedeelte aan van de grondwet, iets met dat een kamerlid altijd zijn werk moet kunnen doen zonder dat mensen in zijn/haar nek hijgen, maar ik ben niet zo heel bekend met de grondwet moet ik bekennen
Ik vind de brief achteraf gezien ongeloofwaardig en de argumenten niet principieel, want Klink schaarde zich uiteindelijk wel achter een verklaring waarin staat dat de verschillen met de PVV zwaarwegend, maar overbrugbaar zijn.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:19 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Die brief is de waarheid.
Vind ik.
Last en ruggespraak.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:19 schreef RTB het volgende:
[..]
Mwa, hier ben ik het niet helemaal mee eens. Deze dissidenten konden wel eens op hun huidige positie zitten vanwege voorkeursstemmen. Mensen hadden dus vertrouwen in de mening van deze mensen. Ik zou het juist vreemder vinden als er dan gezegd word: "je bent het eens met onze mening of je gaat maar weg".
Daarnaast haalde Verhaagen nog een gedeelte aan van de grondwet, iets met dat een kamerlid altijd zijn werk moet kunnen doen zonder dat mensen in zijn/haar nek hijgen, maar ik ben niet zo heel bekend met de grondwet moet ik bekennen
Laten we het de Vlamingen vragen. Ik denk dat we zo tegen 2019 het antwoord van NEE kunnen verwachten, nadat eerst 9 jaar lang compromissen zijn besproken.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:26 schreef sjakie007 het volgende:
Ik denk dat Groot-Vlaanderen de enige optie nog is.
De dissidenten hadden geen voorkeursstemmen. Kamerzetels zijn wel persoonsgebonden.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:19 schreef RTB het volgende:
[..]
Mwa, hier ben ik het niet helemaal mee eens. Deze dissidenten konden wel eens op hun huidige positie zitten vanwege voorkeursstemmen. Mensen hadden dus vertrouwen in de mening van deze mensen. Ik zou het juist vreemder vinden als er dan gezegd word: "je bent het eens met onze mening of je gaat maar weg".
Daarnaast haalde Verhaagen nog een gedeelte aan van de grondwet, iets met dat een kamerlid altijd zijn werk moet kunnen doen zonder dat mensen in zijn/haar nek hijgen, maar ik ben niet zo heel bekend met de grondwet moet ik bekennen
Blijkbaar heeft hij er geen vertrouwen in dat de PVV die verschillen wil overbruggen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:24 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind de brief achteraf gezien ongeloofwaardig en de argumenten niet principieel, want Klink schaarde zich uiteindelijk wel achter een verklaring waarin staat dat de verschillen met de PVV zwaarwegend, maar overbrugbaar zijn.
De bezwaren van Klink c.s. zouden worden meegenomen in de onderhandelingen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:24 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind de brief achteraf gezien ongeloofwaardig en de argumenten niet principieel, want Klink schaarde zich uiteindelijk wel achter een verklaring waarin staat dat de verschillen met de PVV zwaarwegend, maar overbrugbaar zijn.
Blijft de vraag: wat heeft hij nou te verliezen?quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:14 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Wilders vond zijn eigen positie waarschijnlijk niet sterk genoeg.
Hij had geen enkele garantie dat de 'dissidenten' in het gareel gehouden zouden (kunnen) worden, maar zou zich wel gaan binden aan een regeerakkoord waarin ongetwijfeld hij grote concessies moest doen.
Effectief verlaagt dat de HRA een beetje, maar inderdaad dit is wat de VVD wil. Maar ik denk dat je beter nog meer belastingverlaging kunt doen en de HRA helemaal schrappen. Voordeel is dan ook dat je niet allerlei mensen met tophypotheken in de problemen gaat brengen omdat je dan het verlies aan aftrek volledig of gedeeltelijk (dat hangt af van de uitwerking van het plan) goed kunt maken door belastingverlaging.quote:Op vrijdag 3 september 2010 19:45 schreef Compatibel het volgende:
Wil de VVD niet behoud van hypotheekrenteaftrek én belastingverlaging?
De bezwaren van Klink waren onder ander nu juist dat politieke samenwerking met de PVV een onbegaanbare weg was geworden.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:30 schreef Toad het volgende:
[..]
De bezwaren van Klink c.s. zouden worden meegenomen in de onderhandelingen.
Wat maakt het uit? Wat heeft hij te verliezen? PVV kan toch tot het uiterste proberen toch te regeren?quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De bezwaren van Klink waren onder ander nu juist dat politieke samenwerking met de PVV een onbegaanbare weg was geworden.
Ik vind het derhalve niet consequent dat hij zich laat verleiden achter de verklaring te scharen. Ik vind het totaal niet logisch en totaal in tegenspraak met de inhoud van zijn brief.
Daarom vind ik wat ik zojuist stelde.
Jij stelt dat de brief van Klink 'de waarheid' is en ik stel dat de brief achteraf gezien niet consequent en principieel is geweest.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:37 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Wat maakt het uit? Wat heeft hij te verliezen? PVV kan toch tot het uiterste proberen toch te regeren?
Ik ben het met je eens dat de positie van Klink natuurlijk apart is. Maar je trekt het wel een beetje door. Ik weet namelijk niet wat verdere onderhandelingen nog hadden opgeleverd.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De bezwaren van Klink waren onder ander nu juist dat politieke samenwerking met de PVV een onbegaanbare weg was geworden.
Ik vind het derhalve niet consequent dat hij zich laat verleiden achter de verklaring te scharen. Ik vind het totaal niet logisch en totaal in tegenspraak met de inhoud van zijn brief.
Daarom vind ik wat ik zojuist stelde.
nee, maar Wilders bedoel ik. wat maakt het voor Wilders nou uit om het tot het uiterste tóch te proberen?quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij stelt dat de brief van Klink 'de waarheid' is en ik stel dat de brief achteraf gezien niet consequent en principieel is geweest.
If you can't beat 'em, join 'em. Het CDA wilde hem in het onderhandelingsteam omdat hij een grote jongen is, en als links tegenwicht tegen rechtse havik Verhagen. En hij wilde zelf om de boel in de gaten te kunnen houden, terecht denk ik.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:41 schreef Toad het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de positie van Klink natuurlijk apart is.
Om hetgeen eerder al is gesteld.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:41 schreef Klaudias het volgende:
[..]
nee, maar Wilders bedoel ik. wat maakt het voor Wilders nou uit om het tot het uiterste tóch te proberen?
Omdat het een populist is en zijn stemmers alles slikken.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:48 schreef maartena het volgende:
Hoe kan Wilders trouwens eisen dat CDA-ers hun zetels moeten opgeven in plaats van meenemen - mocht men besluiten uit het CDA te stappen - als hij zelf een zetel kaapte van de VVD toen hij vertrok?
Ik trek het met name door, omdat de brief nadrukkelijk verwijst naar christelijke principes en grondslagen en dan vind ik het vreemd dat die dan eventjes niet meer gelden en dat hij zich schaart achter een verklaring dat de verschillen overbrugd kunnen worden.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:41 schreef Toad het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de positie van Klink natuurlijk apart is. Maar je trekt het wel een beetje door. Ik weet namelijk niet wat verdere onderhandelingen nog hadden opgeleverd.
De positie van Klink is vreemd idd.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:51 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik trek het met name door, omdat de brief nadrukkelijk verwijst naar christelijke principes en grondslagen en dan vind ik het vreemd dat die dan eventjes niet meer gelden en dat hij zich schaart achter een verklaring dat de verschillen overbrugd kunnen worden.
Maar ik herhaal mezelf. Dit is simpelweg wat ik ervan vind.
Ik zou er meer niet op rekenen. VVD gaat echt niet en in Paars+ zitten en niet de premier leveren.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:55 schreef ferdie131295 het volgende:
Ik denk ook dat de uiteindelijk toch uitkomen bij een Paars-plus kabinet met Job Cohen als premier.
En als ze dan de minister van financiën mogen leveren?quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik zou er meer niet op rekenen. VVD gaat echt niet en in Paars+ zitten en niet de premier leveren.
Paars+ lijkt mij sowieso onwaarschijnlijk. Maar VVD de MinFin, hmmm, vind ik lastig om zo te zeggen want ik weet niet precies wat beide functies nou waard zijn in politieke termen. MinFin heeft op zich veel macht, maar de premier ook lijkt mij.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En als ze dan de minister van financiën mogen leveren? Alternatief is dat Rutte premier wordt en Cohen minister van financiën. Dat de VVD beide mag leveren, lijkt me onwaarschijnlijk.
Eh, de tweede partij levert niet automatisch de minister va financiën.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En als ze dan de minister van financiën mogen leveren?
Alternatief is dat Rutte premier wordt en Cohen minister van financiën.
Dat de VVD beide mag leveren, lijkt me onwaarschijnlijk.
Schinkelshoek is door de ministerraad benoemd als directeur van het Huis van de Democratie, dus dat is, mijn inziens, op geheel vrijwillige basis gebeurd.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De positie van Klink is vreemd idd.
Maar er zal ook wel flinke druk op 'm zijn uitgeoefend.
Schinkelshoek zal zichzelf ook wel niet volledig vrijwillig hebben teruggetrokken.
Ik zie Cohen ook geen minister van financien worden btw.quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:01 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Eh, de tweede partij levert niet automatisch de minister va financiën.
In de jaren '80 waren bijvoorbeeld premier Lubbers en minister Ruding beide van het CDA.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |