De bezwaren van Klink waren onder ander nu juist dat politieke samenwerking met de PVV een onbegaanbare weg was geworden.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:30 schreef Toad het volgende:
[..]
De bezwaren van Klink c.s. zouden worden meegenomen in de onderhandelingen.
Wat maakt het uit? Wat heeft hij te verliezen? PVV kan toch tot het uiterste proberen toch te regeren?quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De bezwaren van Klink waren onder ander nu juist dat politieke samenwerking met de PVV een onbegaanbare weg was geworden.
Ik vind het derhalve niet consequent dat hij zich laat verleiden achter de verklaring te scharen. Ik vind het totaal niet logisch en totaal in tegenspraak met de inhoud van zijn brief.
Daarom vind ik wat ik zojuist stelde.
Jij stelt dat de brief van Klink 'de waarheid' is en ik stel dat de brief achteraf gezien niet consequent en principieel is geweest.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:37 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Wat maakt het uit? Wat heeft hij te verliezen? PVV kan toch tot het uiterste proberen toch te regeren?
Ik ben het met je eens dat de positie van Klink natuurlijk apart is. Maar je trekt het wel een beetje door. Ik weet namelijk niet wat verdere onderhandelingen nog hadden opgeleverd.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De bezwaren van Klink waren onder ander nu juist dat politieke samenwerking met de PVV een onbegaanbare weg was geworden.
Ik vind het derhalve niet consequent dat hij zich laat verleiden achter de verklaring te scharen. Ik vind het totaal niet logisch en totaal in tegenspraak met de inhoud van zijn brief.
Daarom vind ik wat ik zojuist stelde.
nee, maar Wilders bedoel ik. wat maakt het voor Wilders nou uit om het tot het uiterste tóch te proberen?quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij stelt dat de brief van Klink 'de waarheid' is en ik stel dat de brief achteraf gezien niet consequent en principieel is geweest.
If you can't beat 'em, join 'em. Het CDA wilde hem in het onderhandelingsteam omdat hij een grote jongen is, en als links tegenwicht tegen rechtse havik Verhagen. En hij wilde zelf om de boel in de gaten te kunnen houden, terecht denk ik.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:41 schreef Toad het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de positie van Klink natuurlijk apart is.
Om hetgeen eerder al is gesteld.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:41 schreef Klaudias het volgende:
[..]
nee, maar Wilders bedoel ik. wat maakt het voor Wilders nou uit om het tot het uiterste tóch te proberen?
Omdat het een populist is en zijn stemmers alles slikken.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:48 schreef maartena het volgende:
Hoe kan Wilders trouwens eisen dat CDA-ers hun zetels moeten opgeven in plaats van meenemen - mocht men besluiten uit het CDA te stappen - als hij zelf een zetel kaapte van de VVD toen hij vertrok?
Ik trek het met name door, omdat de brief nadrukkelijk verwijst naar christelijke principes en grondslagen en dan vind ik het vreemd dat die dan eventjes niet meer gelden en dat hij zich schaart achter een verklaring dat de verschillen overbrugd kunnen worden.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:41 schreef Toad het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de positie van Klink natuurlijk apart is. Maar je trekt het wel een beetje door. Ik weet namelijk niet wat verdere onderhandelingen nog hadden opgeleverd.
De positie van Klink is vreemd idd.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:51 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik trek het met name door, omdat de brief nadrukkelijk verwijst naar christelijke principes en grondslagen en dan vind ik het vreemd dat die dan eventjes niet meer gelden en dat hij zich schaart achter een verklaring dat de verschillen overbrugd kunnen worden.
Maar ik herhaal mezelf. Dit is simpelweg wat ik ervan vind.
Ik zou er meer niet op rekenen. VVD gaat echt niet en in Paars+ zitten en niet de premier leveren.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:55 schreef ferdie131295 het volgende:
Ik denk ook dat de uiteindelijk toch uitkomen bij een Paars-plus kabinet met Job Cohen als premier.
En als ze dan de minister van financiën mogen leveren?quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik zou er meer niet op rekenen. VVD gaat echt niet en in Paars+ zitten en niet de premier leveren.
Paars+ lijkt mij sowieso onwaarschijnlijk. Maar VVD de MinFin, hmmm, vind ik lastig om zo te zeggen want ik weet niet precies wat beide functies nou waard zijn in politieke termen. MinFin heeft op zich veel macht, maar de premier ook lijkt mij.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En als ze dan de minister van financiën mogen leveren? Alternatief is dat Rutte premier wordt en Cohen minister van financiën. Dat de VVD beide mag leveren, lijkt me onwaarschijnlijk.
Eh, de tweede partij levert niet automatisch de minister va financiën.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En als ze dan de minister van financiën mogen leveren?
Alternatief is dat Rutte premier wordt en Cohen minister van financiën.
Dat de VVD beide mag leveren, lijkt me onwaarschijnlijk.
Schinkelshoek is door de ministerraad benoemd als directeur van het Huis van de Democratie, dus dat is, mijn inziens, op geheel vrijwillige basis gebeurd.quote:Op vrijdag 3 september 2010 20:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De positie van Klink is vreemd idd.
Maar er zal ook wel flinke druk op 'm zijn uitgeoefend.
Schinkelshoek zal zichzelf ook wel niet volledig vrijwillig hebben teruggetrokken.
Ik zie Cohen ook geen minister van financien worden btw.quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:01 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Eh, de tweede partij levert niet automatisch de minister va financiën.
In de jaren '80 waren bijvoorbeeld premier Lubbers en minister Ruding beide van het CDA.
Toen waren de verhoudingen in het kabinet wel iets anders. Het verschil tussen VVD en PvdA is maar één zetel. De PvdA zal dan echt wel een belangrijke post als financiën willen hebben. Of de premier.quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:01 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Eh, de tweede partij levert niet automatisch de minister va financiën.
In de jaren '80 waren bijvoorbeeld premier Lubbers en minister Ruding beide van het CDA.
De ministerraad, zitten daar toevallig veel CDA-ers in?quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:09 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Schinkelshoek is door de ministerraad benoemd als directeur van het Huis van de Democratie, dus dat is, mijn inziens, op geheel vrijwillige basis gebeurd.
Ja, sinds het vertrek van de PvdA uit de regering best wel veelquote:Op vrijdag 3 september 2010 21:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De ministerraad, zitten daar toevallig veel CDA-ers in?
Nee, wel van Binnenlandse zaken. Maar ik zie hem ook nog wel minister-president worden, alles ligt weer open nu.quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:10 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Ik zie Cohen ook geen minister van financien worden btw.
Dat was natuurlijk wel het enige wat echt zekerheid zou bieden.quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:17 schreef remlof het volgende:
Wel smerig van Wilders trouwens om te eisen dat de drie dissidente CDA'ers hun zetel op zouden geven. Dat heeft ie zelf ook niet gedaan toen ie uit de VVD stapte.
Als deze drie leden zich afgesplitst hadden (zoals wilders indertijd), was hij nog verder weg geweest.quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat was natuurlijk wel het enige wat echt zekerheid zou bieden.
Daarom wilde Wilders ze ook vervangen dunkt me.quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:20 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Als deze drie leden zich afgesplitst hadden (zoals wilders indertijd), was hij nog verder weg geweest.
En die hebben natuurlijk ábsoluut niet aan het partijbelang gedacht. Da's totaal ondenkbaar.quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:14 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja, sinds het vertrek van de PvdA uit de regering best wel veel
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |