Stervende pedofiel: Maddie werd ontvoerd op bestelling

Vind het gewoon ziekelijk!!!

...in opdracht van een rijk echtpaar...


Alles is te koop.

Zouden ze die Maddie nu toch nog terug vinden, na al die jaren ondertussen al

quote:

Op woensdag 1 september 2010 21:01 schreef Joe-Momma het volgende:
Vind het gewoon ziekelijk!!!

Joh, bedankt voor je verfrissende insteek in dezen

Mijne was beschadigd na levering

quote:

Op woensdag 1 september 2010 21:11 schreef mirved het volgende:
Mijne was beschadigd na levering

Gebruiksschade?

Dat vind ik wel zo brutaal!

quote:

Volgens Hewlett zou de ontvoering niets te maken hebben met pedofilie.

Dus ontvoerd op bestelling van een rijk echtpaar met kinderwens? Is het dan niet slimmer een baby te jatten dan een kind van 5(?) die je eerst nog helemaal moet hersenspoelen?

eerst maar even afwachten wat de uitkomst is..er zijn al zoveel theorieen over deze zaak geweest dus het is moeilijk om te weten wat nu waar is.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 21:11 schreef mirved het volgende:
Mijne was beschadigd na levering

Ik wacht nogsteeds op mijn bestelling.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 22:55 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Dus ontvoerd op bestelling van een rijk echtpaar met kinderwens? Is het dan niet slimmer een baby te jatten dan een kind van 5(?) die je eerst nog helemaal moet hersenspoelen?

Ja maar dit kind is als het goed is al weer zindelijk. Misschien hadden ze geen zin om poepluiers te verschonen. Maar ja als je rijk bent kun je je waarschijnlijk ook een nanny veroorloven. Crazy people...

quote:

Op woensdag 1 september 2010 22:55 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Dus ontvoerd op bestelling van een rijk echtpaar met kinderwens? Is het dan niet slimmer een baby te jatten dan een kind van 5(?) die je eerst nog helemaal moet hersenspoelen?

Hmz, bij een baby moet je nog maar afwachten of die gezond is en blijft, en of die een normale intelligentie heeft, bij een bijna 4-jarige is dat al wat duidelijker, helemaal als je voldoende geld hebt om informatie over haar gezondheidstoestand te 'kopen', dan weet je eigenlijk alles over haar ontwikkeling vanaf de geboorte.
En met 4 jaar is 'hersenspoelen' niet echt nodig, op die leeftijd vergeten kinderen nog erg snel.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 23:33 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik blijft het wel erg ver gezocht vinden met name vanwege de locatie en de ouders.

Mwah, als je zelf net een kind van die leeftijd verloren hebt .. er bestaan vreemde mensen hoor, en vreemde mensen met veel geld, tja ...

En de locatie is op zich toch uitstekend gekozen, daar sta je dan als ouder in een vreemd land, met een taal die je niet spreekt, er moet eerst een tolk komen etc etc .. des te meer tijd heeft een ontvoerder om weg te komen. Het is dat het deze keer niet van die gewone Britse tokkies waren die er normaal buiten het seizoen zitten, maar mensen met een redelijke intelligentie en een beter sociaal netwerk.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 23:50 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Je stelt net dat men al onderzocht zou hebben hoe slim dit kind is e.d., dan weet je ook wat voor ouders het zijn en wat hun positie is en ook dat dit soort ouders hemel en aarde zullen bewegen en aandacht zullen krijgen.

Nou nee, hoe zou je dat weten? Je geeft de opdracht, je krijgt een foto en een naam, je geeft opdracht om de medische gegevens van het kind op te vragen en that's it. Plekken zat op deze planeet waarop een rijk persoon een kind kan verbergen tot het naar de universiteit gaat of zo, waarom zou je je dan druk maken om de ouders ..

quote:

Luister, vreemde mensen zat op de wereld, no doubt maar dit verhaal klinkt mij toch iets te vreemd in de oren. Persoonlijk denk ik nog steeds dat de ouders de meest waarschijnlijke daders en dat Maddy al sinds ze verdween dood is. Maar goed, dat ben ik en ik ben wantrouwend

Nah, dat wil er bij mij gewoon niet in, na al die jaren IVF eindelijk een kind en dan vermoorden?
Daarnaast, wat zou de reden zijn voor deze stervende pedofiel om hier nu mee te komen?

en die brief is natuurlijk de absolute waarheid

quote:

Op woensdag 1 september 2010 21:11 schreef mirved het volgende:
Mijne was beschadigd na levering

quote:

Op woensdag 1 september 2010 23:23 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Door zigeuners...hallo? Klinkt als een 18e eeuws sprookje.

Mensen met een kinderwens halen babies, geen 5 jarigen met ouders met geld die haar foto de wereld kunnen rondsturen.

LOL. De zigeuner die kinderen jat bij gewone burgers.

Dat klinkt wel heel erg 1565.

Walgelijk..en dit land accepteerd een pedofielen partij nb!!!!!!!

quote:

Op donderdag 2 september 2010 00:32 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Walgelijk..en dit land accepteerd een pedofielen partij nb!!!!!!!

Nee hoor, die partij is met alle mogelijke middelen zwart gemaakt en diegene die wilden ondertekenen zijn bedreigd door extreem-rechts (NVU-leden) en de toen zittende regering weigerde stelling te nemen tegen de bedreigingen.

Als pedofiel ben je in Nederland vogelvrij, iedereen kan je bedreigen en aangifte hiertegen doen is zinloos. Pedofielen worden wel degelijk actief gediscrimineerd, ge-geëxcommuniceerd en uitgesloten uit de samenleving en behandeld als complete paria's en melaatsen. Ook als je niets met je geaardheid doet.

Dus je kan tevreden zijn, je woont in een land dat doet aan actieve discriminatie, criminalisatie en uitsluiting van de door jou zo gehate seksuele minderheidsgroepering.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 00:31 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

LOL. De zigeuner die kinderen jat bij gewone burgers.

Dat klinkt wel heel erg 1565.

Want zigeuners van nu houden zich niet bezig met criminele activiteiten? Als het (veel) geld opbrengt zeggen ze van: nee hoor, dat doen we tegenwoordig niet meer.?

Wie zegt dat het om een kinderwens ging. Misschien dat de vrouw wel dat bloed de eeuwige jeugd had.
Zou niet de eerste zijn

quote:

Op donderdag 2 september 2010 00:44 schreef moussie het volgende:

[..]

Want zigeuners van nu houden zich niet bezig met criminele activiteiten? Als het (veel) geld opbrengt zeggen ze van: nee hoor, dat doen we tegenwoordig niet meer.?

Het is ook weer zo'n generalisatie. Alle zigeuners. Ten eerste heten ze Roma's.
Ja er zitten criminelen tussen. Persoonlijk lijkt het me sterk dat ze kinderen stelen, Meer een keer zakkenrollen, een pc, inbraak in een woning.

Een meerderheid houdt zich waarschijnlijk keurig aan de wet. Ik heb geen cijfers bij de hand, in Nederland kom je ook nooit Roma's tegen.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 00:41 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Mwah, ik kan mij wel wat redenen bedenken waarom het uitmaakt wie of wat de ouders zijn. Met name op het vlak van publiciteit gaat dat uitmaken.

Tja, maar de heissa die de McCann's hebben gemaakt was uitzonderlijk. Zover ik me kan herinneren was ook veel van die heissa tegen het advies en zelfs tot ongenoegen van de politie. Zelfs de negatieve publiciteit in de periode dat zij verdacht en vastgehouden werden hebben ze gebruikt om maar in het nieuws te blijven, en dat is uitzonderlijk, dat had niemand kunnen voorzien.

quote:

Waar zeg ik dat het moord was? Mischien was het wel een ongeluk, wat betreft de pedo, geen idee, ik zou echt niet willen raden wat er zijn hoofd omgaat.

Tja, we zullen zien of verder onderzoek van die schriftelijke 'biecht' bruikbare aanwijzingen oplevert.

Ik hoop het voor haar, 't is vast beter dan bij een pedofiel eindigen.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 01:05 schreef Harajuku. het volgende:
Ik hoop het voor haar, 't is vast beter dan bij een pedofiel eindigen.

Een kind hoort gewoon bij de ouders op te groeien. Kidnapping is altijd slecht, of dit nu om een vrouw gaat met een kinderwens die onvruchtbaar is of om een pedo die niet goed met zijn/haar gevoelens om kan gaan.
Ik denk ook niet dat het voor Maddy iets uitmaakt, in beide gevallen zit ze in een rotpositie.

Ik ben tegen discriminatie van pedofielen en ben van mening dat we echt compleet doorgeslagen zijn met onze hooivorken en fakkel-mentaliteit (die ik bijvoorbeeld terugzie bij Zhe-Angel). Anderzijds vind ik het verschrikkelijk voor Maddy als ze gekidnapt is en helaas zoals je onder hetero's, homo's, Roma's, moslims, atheisten klootzakken hebt, heb je die ook onder pedoseksuelen.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 00:48 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Het is ook weer zo'n generalisatie. Alle zigeuners. Ten eerste heten ze Roma's.
Ja er zitten criminelen tussen. Persoonlijk lijkt het me sterk dat ze kinderen stelen, Meer een keer zakkenrollen, een pc, inbraak in een woning.

Een meerderheid houdt zich waarschijnlijk keurig aan de wet. Ik heb geen cijfers bij de hand, in Nederland kom je ook nooit Roma's tegen.

'Alle' zigeuners, of Roma zo jij wil .. waar zeg ik dat?
Voor de rest begin ik er niet over maar die pedofiel op zijn sterfbed, die zegt het, en je wil me toch niet wijsmaken dat een criminele zigeuner die riante inkomsten laat liggen? Als je een BMW op bestelling steelt, waarom dan geen kind als je het X-voudige ermee kan verdienen?

Of een meerderheid zich aan de wet houdt, tja, zover ik weet leven Roma volgens hun eigen wetten en hebben lak aan de onze, dus daar durf ik niets over te zeggen. Hoe dan ook, wat hebben de Roma in Nederland te maken met de Roma in Portugal? En waar woon je als je ze nooit tegenkomt, zelfs hier in deze uithoek in de Noordkop kom je ze bij tijd en wijle tegen?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 01:09 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dan ben je naief of je kent de britse pers niet. Knap, blond meisje, mediagenieke ouders met media contacten, even roeren en je hebt wekenlang voorpagina nieuws.

Maar dat in het bold, dat kan je dus pas weten na een uitgebreid onderzoek naar de achtergrond van de ouders, naar hun sociale netwerk. Zonder dat waren ze even vlug uit het nieuws verdwenen als al die andere verdwenen kinderen, misschien 2 dagen langer omdat mams een aardige blondine is maar dan houdt het op.

quote:

Mjah, inderdaad, who knows...mischien ben ik gewoon weer te wantrouwend

Tja, ik vraag me gewoon af waarom die erover begint .. als het kind dood is en de ouders zijn schuldig, dan gaat hij op zijn sterfbed een leugen vertellen om zijn zoon rijk te maken, want 'dit' moet dan hun onschuld bewijzen of zoiets? Dat klinkt nogal onzinnig toch?
Of het kind echt nog leeft, ergens bij rijke mensen, en dan hopelijk met goede bedoelingen, I dunno, misschien heeft die deze dwaalspoor bedacht om een pedo-maatje te dekken?

Ook blonde kinderen zijn voor een rijke familie ook wel legaal te krijgen dus in die zin heb ik mijn twijfels, het feit dat er net op dat moment ook een (die) Britse pedofiel in die omgeving rondhing lijkt mij een betere aanwijzing.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 00:48 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

in Nederland kom je ook nooit Roma's tegen.

De laatste jaren zie ik ze in Amsterdam dagelijks, zakkenrollen op het Damrak of met de accordeon bij de supermarkt.

Weer een prima reden om die parasieten het land uit te schoppen!

Dit bericht doet me trouwens aan de film Taken (met Liam Neeson) denken.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 04:01 schreef slashdotter3 het volgende:
Dit bericht doet me trouwens aan de film Taken (met Liam Neeson) denken.

Mijn gedachten exact.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 00:27 schreef Re het volgende:
en die brief is natuurlijk de absolute waarheid

Ja want als je een meisje "op bestelling" gaat ontvoeren neem je een die direct herkenbaar blijft als Madeleine McCann al wordt ze 120 jaar...



BS verhaal.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 04:01 schreef slashdotter3 het volgende:
Dit bericht doet me trouwens aan de film Taken (met Liam Neeson) denken.

Top film

quote:

Op donderdag 2 september 2010 02:14 schreef WammesWaggel het volgende:
Ook blonde kinderen zijn voor een rijke familie ook wel legaal te krijgen dus in die zin heb ik mijn twijfels, het feit dat er net op dat moment ook een (die) Britse pedofiel in die omgeving rondhing lijkt mij een betere aanwijzing.

Duurt veel te lang met al die wettelijke rompslomp.
En over die pedo: er altijd wel een pedofiel in de buurt, als je goed zoekt.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 06:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]

Ja want als je een meisje "op bestelling" gaat ontvoeren neem je een die direct herkenbaar blijft als Madeleine McCann al wordt ze 120 jaar...

[ afbeelding ]

BS verhaal.

Alsof iemand altijd maar de ogen van blonde meisjes controleert om te kijken of het Maddie is, alleen de familie misschien... Zo'n kenmerk is makkelijk vergeten.

Of:

D'r eigen ouders hebben haar verkocht en met het geld de zoektocht georganiseerd.

Zo kun je wel blijven speculeren.

Ik blijf er bij dat de ouders er meer van weten.

Ik twijfel. Aan de ene kant vind ik dit verhaal erg ongeloofwaardig en toevallig... Maar aan de andere kant zou het best mogelijk kunnen zijn dat er een Roma bende actief is die kinderen steelt. Denk bijvoorbeeld eens aan dat Italiaanse meisje, Denise Pipitone... Daar wordt ook over gezegd dat ze in ontvoerd door Roma's...
En verder blijf ik erbij dat ik dat kleine meisje op de rug van die rondtrekkende vrouw/familie echt sprekend op Maddie vind lijken. Oke, dat was uitgezocht, bleek ander meisje te zijn (die ik weer totaaaaal niet op dat kind op die vrouw d'r rug vond lijken).

en wonder wonder, de brief bestaat niet meer, want die is vebrand.
Ik geloof er weer geen fuck van. Overigens het standaard antwoord in deze zaak.

Hier maakt iemand zich weer heel belangrijk.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 03:54 schreef slashdotter3 het volgende:
Weer een prima reden om die parasieten het land uit te schoppen!

Toen ik het verhaal las dacht ik al: Dat van die Roma gaat er bij menigeen vast in als koek.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 04:01 schreef slashdotter3 het volgende:
Dit bericht doet me trouwens aan de film Taken (met Liam Neeson) denken.

die vond tenminste wel eigenhandig zijn dochter terug

quote:

Op donderdag 2 september 2010 01:10 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Een kind hoort gewoon bij de ouders op te groeien. Kidnapping is altijd slecht, of dit nu om een vrouw gaat met een kinderwens die onvruchtbaar is of om een pedo die niet goed met zijn/haar gevoelens om kan gaan.
Ik denk ook niet dat het voor Maddy iets uitmaakt, in beide gevallen zit ze in een rotpositie.

Ik ben tegen discriminatie van pedofielen en ben van mening dat we echt compleet doorgeslagen zijn met onze hooivorken en fakkel-mentaliteit (die ik bijvoorbeeld terugzie bij Zhe-Angel). Anderzijds vind ik het verschrikkelijk voor Maddy als ze gekidnapt is en helaas zoals je onder hetero's, homo's, Roma's, moslims, atheisten klootzakken hebt, heb je die ook onder pedoseksuelen.

Obviously Ik dacht dat het niet nodig zou zijn om er zo'n disclaimer bij te moeten zetten, my bad

Als t mijn kind zou zijn hoopte ik zeer zeker wel dat iemand liegt dat het haar kind is en haar zo opvoedt ipv een pedofiel die haar uitwoont en weggooit. Silly me.

Maar goed, lekker boeiend ook want dat verhaal is te raar om waar te zijn.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 00:48 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Het is ook weer zo'n generalisatie. Alle zigeuners. Ten eerste heten ze Roma's.
Ja er zitten criminelen tussen. Persoonlijk lijkt het me sterk dat ze kinderen stelen, Meer een keer zakkenrollen, een pc, inbraak in een woning.

Een meerderheid houdt zich waarschijnlijk keurig aan de wet.

Gozer, je bet een waar grappenmaker

quote:

Ik heb geen cijfers bij de hand, in Nederland kom je ook nooit Roma's tegen.

Ik werk in Nieuwegein en daar wonen heel wat van die barbaren. Ik zie ze ook geregeld sjokken en rondhangen.

De Roma zijn echte Uberparasieten. Hun hele bestaan bestaat uit het leven op de zak van anderen, goed- dan wel kwaadschiks. Puur passief handje ophouden en meteen klagen dat het te weinig of niet goed is. Er werkt er niet 1. Ik overdrijf niet, er heeft er geen 1 een betaalde baan. Behalve het de hele dag niet-produktief bezigzijn, komt daar ook nog stelen, bedriegen en hosselen bij.

Hoe lang is dit al aan de gang? Wat een gezeik...

ja dat is best mogelijk

Waarbij ik ook vooral twijfels heb qua geloofwaardigheid is het idee dat een familie een bijna vierjarig kind zou willen ontvoeren...
zulk een kind is zich bewust van de situatie, ook dat eventuele 'nieuwe' ouders niet de juist zijn...

Bovenal is welbekend ook bij pleegkinderen dat zulke ouders juist welbewust hun kinderen zo klein en jong mogelijk hebben, het is dus vreemd dat ze hier én een opvallend 'ouder' kind zouden willen hebben, eentje die ook al 'bewust' is van haar bestaande situatie...(en dat is véél risicovoller'), terwijl een kleine baby én eenvoudiger is én eigenlijk veel meer gewenst..

nee sorry, totaal ongeloofwaardig verhaal en als je dan gaat kijken van wie het afkomt...
een of andere pedofiel die 'schijnbaar' dat 'van horen zeggen' had van een kennelijk niet bij name genoemde vriend die hem dat 'zomaar' doorverteld zou hebben (waarbij de pedofiel zelf er dus helemaal _niks_ mee te maken had)...
ja, als je dat gaat geloven kun je alles 'media-fud' wel erg geloofwaardig vinden.

Linkse_Boomknuffelaar:

De Pedopartij is conform democratische beginselen, vastgelegd in de Grondwet, formeel opgericht en formeel ook weer opgeheven: wegens gebrek aan leden en vooral een gebrek aan draagvlak in de maatschappij.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 00:41 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Als pedofiel ben je in Nederland vogelvrij, iedereen kan je bedreigen en aangifte hiertegen doen is zinloos. Pedofielen worden wel degelijk actief gediscrimineerd, ge-geëxcommuniceerd en uitgesloten uit de samenleving en behandeld als complete paria's en melaatsen. Ook als je niets met je geaardheid doet.

Dus je kan tevreden zijn, je woont in een land dat doet aan actieve discriminatie, criminalisatie en uitsluiting van de door jou zo gehate seksuele minderheidsgroepering.

Dat moet je eens tegen de familie van Milly Boele zeggen.

ETA: http://www.telegraaf.nl/binnenland/7539638/__Man_vliegt_pedofiel_aan_in_rechtbank__.html?sn=binnenland,buitenland

Vader vliegt vermeende pedofiel aan in rechtszaal toen hij hoorde dat de verdachte D. niet alleen pornografische foto's van zijn dochter maakte, maar ook ontucht pleegde met haar.

Ook al mag dat niet, maar ik kan me die vader heel goed voorstellen!

Lijkt me sterk, stel dat het zo is, dan heeft een echtpaar in 1 keer een kindje erbij, en ok, dan roepen ze dat het geadopteerd is, zal er dan heeeeeeeeeeeeelemaaaaal niemand denken: dat kindje lijkt best wel op Maddie...

quote:

Op donderdag 2 september 2010 00:48 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Het is ook weer zo'n generalisatie. Alle zigeuners. Ten eerste heten ze Roma's.
Ja er zitten criminelen tussen. Persoonlijk lijkt het me sterk dat ze kinderen stelen, Meer een keer zakkenrollen, een pc, inbraak in een woning.

Een meerderheid houdt zich waarschijnlijk keurig aan de wet. Ik heb geen cijfers bij de hand, in Nederland kom je ook nooit Roma's tegen.

Nog steeds niet in Bolivia?

quote:

Op woensdag 1 september 2010 23:50 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Persoonlijk denk ik nog steeds dat de ouders de meest waarschijnlijke daders en dat Maddy al sinds ze verdween dood is. Maar goed, dat ben ik en ik ben wantrouwend

quote:

Op donderdag 2 september 2010 08:57 schreef DeTolk het volgende:
Of:

D'r eigen ouders hebben haar verkocht en met het geld de zoektocht georganiseerd.

Zo kun je wel blijven speculeren.

Ik blijf er bij dat de ouders er meer van weten.

De ouders zijn al sinds juli 2008 formeel allang geen 'arguido's' meer!
Ze zijn nooit gearresteerd, ze zijn nooit in staat van beschuldiging gesteld, en er is een 30.000 pagina's tellende politiedossier op Internet zo te lezen, ( http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/TRANSLATIONS.htm ) waarin je kunt lezen dat er GEEN SCHRAMMETJE BEWIJS is, waaruit blijkt dat de ouders betrokken zouden zijn bij de verdwijning van hun kind.

Dan kunnen jullie wel dit soort kreten roepen, maar dat zijn dan wel uitlatingen gebaseerd op wat precies....zero..niks....njiente nadadie toetie..een vaag buikgevoel en andere instincten, maar dat staat fundamenteel haaks op een mening gebaseerd op feiten, bewijs en integere afwegingen die alleen maar tot de conclusie kunnen leiden dat de ouders volkomen onschuldig zijn.
Iedere discussie mondt uit in: GEEN BEWIJS en is pure laster en dat helpt zeker niet in de zoektocht naar Maddie.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:06 schreef Sylvie001 het volgende:

[..]


[..]

De ouders zijn al sinds juli 2008 formeel allang geen 'arguido's' meer!
Ze zijn nooit gearresteerd, ze zijn nooit in staat van beschuldiging gesteld, en er is een 30.000 pagina's tellende politiedossier op Internet zo te lezen, ( http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/TRANSLATIONS.htm ) waarin je kunt lezen dat er GEEN SCHRAMMETJE BEWIJS is, waaruit blijkt dat de ouders betrokken zouden zijn bij de verdwijning van hun kind.

En de bevindingen van de honden kloppen niet?

Denise Pipitone of een meisje die heel sterk op haar lijkt is toen ze een maand weg was gefilmd bij een groep bedelende roma's. Dat meisje op Kos was ze niet idd, maar haar moeder en politie denken dat ze het meisje op filmpje wel is.
Zal het filmpje even opzoeken.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 21:03 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
...in opdracht van een rijk echtpaar...


Alles is te koop.

beter dan een porno site nietwaar?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:06 schreef Sylvie001 het volgende:

[..]


[..]

De ouders zijn al sinds juli 2008 formeel allang geen 'arguido's' meer!
Ze zijn nooit gearresteerd, ze zijn nooit in staat van beschuldiging gesteld, en er is een 30.000 pagina's tellende politiedossier op Internet zo te lezen, ( http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/TRANSLATIONS.htm ) waarin je kunt lezen dat er GEEN SCHRAMMETJE BEWIJS is, waaruit blijkt dat de ouders betrokken zouden zijn bij de verdwijning van hun kind.

Dan kunnen jullie wel dit soort kreten roepen, maar dat zijn dan wel uitlatingen gebaseerd op wat precies....zero..niks....njiente nadadie toetie..een vaag buikgevoel en andere instincten, maar dat staat fundamenteel haaks op een mening gebaseerd op feiten, bewijs en integere afwegingen die alleen maar tot de conclusie kunnen leiden dat de ouders volkomen onschuldig zijn.
Iedere discussie mondt uit in: GEEN BEWIJS en is pure laster en dat helpt zeker niet in de zoektocht naar Maddie.

The Abuse of Kate and Gerry McCann

Het was idd gewoon een zwartmaak campagne tegen de ouders, denk ik toch, gebaseerd op niets.
Maar goed deze ontwikkelingen nu lijken ook onwaarschijnlijk, echter is het wel iets om op te rechercheren.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:25 schreef dylany het volgende:

[..]

En de bevindingen van de honden kloppen niet?

Speurhonden zijn prima, ze doen wat ze moeten doen: blaffen.
Het zijn de mensen die hun blafjes verkeerd interpreteren.

Video met in de hoofdrol Eddie de lijkgeur snuffelhond en zijn trainer Martin Grime. Oh..op 1:17 min/sec zie je posters van Maddie op de ramen van de McCanns auto.



Het zal Eddie een zorg zijn, maar waarom heeft de hondentrainer Martin Grime die posters nodig als zijn honden zo professioneel zijn...??

Een hartstochtelijke blaffende Eddie bij het voorportier.
Waar reageerde het hondje op?

Uit het eindrapport van de PJ
http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/P_J_FINAL_REPORT.htm

7 – In the vehicle used by the MCCANN family

- cadaver odour dog:
* signalled the key of the vehicle; (sleutelhanger)

- blood dog:
* signalled the key of the vehicle; (sleutelhanger)
* signalled the interior of the vehicle’s boot; (Achterkant auto)

Uit het forensisch lab onderzoek, het eindrapport van directeur John Lowe (FFS - Birmingham).

300 to 326 Translation of FSS statement John Robert Lowe 18 juli 2008.:

http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/P_J_FINAL_REPORT.htm

Eddie blafte op :
Een incompleet, laag-niveau DNA profiel, een match met corresponderende componenten in het profiel van
GERALD McCANN, werd verkregen van cel materiaal aanwezig op de autosleutel hanger. (286C/2007-CRL (12)).

Voor zover ik weet, is vader Gerry McCann springlevend!!

Eddie onderzocht niet IN de auto. Dat is heel raar als je vermoedens hebt dat een lijk in die auto is vervoerd.

Keela, de 'bloed expert' blafte ook op de sleutelhanger EN ze vond een bloedspat op de achterbank.
Vreemd dat Eddie, de lijkgeur expert, helemaal niet reageerde op de achterkant van de auto!

Lang verhaal kort:

De eindconclusie van John Lowe:

Conclusie

Naar mijn mening, hebben de behaalde laboratorium resultaten, niet bijgedragen om duidelijkheid te krijgen of het verkregen DNA bewijs binnen de marge van deze zaak, toebehoren aan Madeleine McCann.

Dus:

* Bloed in het appartement is niet van Madeleine McCann
* Bloed in de huurauto is niet van Madeleine McCann
Er is nog niet 1 haar van Madeleine gevonden op de plekken waar de honden hebben gesnuffeld.

In het hele rapport van het forensisch lab wordt met geen woord gerept over DNA verkregen uit een lijk!

Honden zijn geen rechters. Gelukkig maar dat forensisch onderzoek in een lab altijd een vereiste is, willen de bevindingen van speurhonden enige waarde hebben.
Het 'enige bewijs' dat de PJ dacht te hebben, bleek geen bewijs.
Wat overbleef was: de ouders tot verdachten bestempelen om zo een bekentenis af te dwingen!

Er is nog een onthutsend voorbeeld waarbij veel te voortvarende politie onderzoekers gigantisch de mist ingaan.

Een boeiend krantenartikel in de Daily Mail van onderzoeksjournalist David Rose.
http://www.dailymail.co.u(...)illion-shambles.html

"Het verprutst politie onderzoek naar moord en mishandelingen in het Jersey kindertehuis is gebrandmerkt als een '£ 20 miljoen puinhoop".


Eddie en trainer Martin Grime

Een stukje uit dit artikel:

* Eddie de snuffelhond - het dier dat in Portugal in het appartement waar Madeleine verdween, zogenaamd 'de geur van de dood' had geroken - had geen vergunning meer om Brits politie forensisch onderzoek te doen op het moment dat in Jersey, politiechef Len Harper hem gebruikte voor zijn onderzoek.

* Eddie, wiens eigenaar, Martin Grime £93,600 (EUR 112.400) betaald kreeg voor nog geen 5 maanden werk, blafte en ontketende daarmee de eerste opgravingen waarbij Len Harper's team stuitte om wat leek te zijn een fragment van de schedel van een kinderhoofd.



Stuk schedel....

Gevolg: Schreeuwende krantenkoppen...
The Sun: http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article841043.ece

Kinderlijken gevonden op terrein van Jersey kindertehuis | The Sun | Nieuws

25 februari 2008 ... POLITIE vreest dat ze zes kinderlijken in hun graf hebben ontdekt op het terrein van het tehuis en ze geloven dat er nog veel meer zijn.

Eddie, een speurhond die in de klopjacht op Madeleine McCann was ingezet, nu ook actief in het Jersey onderzoek.

Botten/beenderen

De cockerspaniël, genaamd Eddie, heeft een plek geïdentificeerd onder een gang van het kindertehuis in Jersey. Een paar centimeter onder het beton werd een schedel van een tiener, een haarspeld, een stuk stof en een knoop aangetroffen.

Het forensisch onderzoek is gestart om geslacht, leeftijd en identiteit van het slachtoffer te identificeren.

De hond heeft tot nu zes andere 'hot spots' aangewezen, zowel in als buiten het tehuis.

Tot zover dit krantenartikel van The Sun, terug naar het Daily Mail verhaal van David Rose:

Na een aantal weken werd het resultaat van het forensisch onderzoek in het lab Kew Gardens bekend.
De bevindingen van de bloed/lijkengeurhond Eddie:
Het stuk schedel bleek een fragment te zijn van een...kokosnoot!



Sylvia
http://maddiemaccann.hyves.nl

quote:

Op donderdag 2 september 2010 16:43 schreef Sylvie001 het volgende:
Linkse_Boomknuffelaar:

De Pedopartij is conform democratische beginselen, vastgelegd in de Grondwet, formeel opgericht en formeel ook weer opgeheven: wegens gebrek aan leden en vooral een gebrek aan draagvlak in de maatschappij.
[..]

Dat moet je eens tegen de familie van Milly Boele zeggen.

ETA: http://www.telegraaf.nl/binnenland/7539638/__Man_vliegt_pedofiel_aan_in_rechtbank__.html?sn=binnenland,buitenland

Vader vliegt vermeende pedofiel aan in rechtszaal toen hij hoorde dat de verdachte D. niet alleen pornografische foto's van zijn dochter maakte, maar ook ontucht pleegde met haar.

Ook al mag dat niet, maar ik kan me die vader heel goed voorstellen!

Genoeg mensen die de partij wilden ondersteunen en niet alleen vanwege de pedostandpunten, maar gewoon omdat het de enige echte liberale partij is die Nederland kent. De enige partij die de invloed van alle religies wil verminderen en niet alleen van de Islam. De enige partij die komt met het idee voor het basisinkomen, of te wel, socialisme zonder de bureaucratie, socialisme maar zonder zure feministen of een Stasi.

Probleem is, als je je handtekening zet, worden je ruiten ingegooid, verlies je je baan, word je gemolesteerd op straat. De anti's gebruiken het ' argumentum ad baculum'. Verder hebben ze namelijk geen argumenten.

quote:

Na een aantal weken werd het resultaat van het forensisch onderzoek in het lab Kew Gardens bekend.
De bevindingen van de bloed/lijkengeurhond Eddie:
Het stuk schedel bleek een fragment te zijn van een...kokosnoot

Heb je ook andere bronnen voor je verhalen over de speurhonden. Je bronnen zijn de vader van het verdwenen meisje en de door hem betaalde journalisten.

Kun je me misschien ook vertellen hoe de moeder van Maddy (Maddy die al kon lopen en uit haar bedje kon klimmen toen ze verdween) bij de eerste blik op het bedje meteen wist dat Maddy was ontvoerd?

Zat de ontvoering wellicht al in haar hoofd en liet ze daarom haar weerloze kind en baby’s achter in een wildvreemd appartement 's avonds terwijl ze lekker ging zuipen?




[ Bericht 0% gewijzigd door dylany op 03-09-2010 06:46:44 ]

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 06:23 schreef dylany het volgende:

[..]

Heb je ook andere bronnen voor je verhalen over de speurhonden. Je bronnen zijn de vader van het verdwenen meisje....

Wel kletsen maar niet klikken??
De links komen uit op DE BRON in de Madeleine zaak: HET PORTUGESE PJ POLITIE DOSSIER!
Het 30.000 pagina's tellend dossier in 1 zin samengevat:

No forensic - no evidence - no case. Simple as that!

...en de door hem betaalde journalisten.

Bron....???

Kun je me misschien ook vertellen hoe de moeder van Maddy (Maddy die al kon lopen en uit haar bedje kon klimmen toen ze verdween) bij de eerste blik op het bedje meteen wist dat Maddy was ontvoerd?

Geen probleem:

Madeleine was here part 1/5

Zat de ontvoering wellicht al in haar hoofd en liet ze daarom haar weerloze kind en baby’s achter in een wildvreemd appartement 's avonds terwijl ze lekker ging zuipen?

Maddie : What Lies Beneath the Truth - Trailer

Het Orakel uit Portugal...zwijgt..Dat je Amarlol nog serieus neemt..??

Zelfs als je ervan uitgaat dat zo'n hond zich nooit vergist, hoe wil je een kinderlijk achter die bank verstoppen? Daar is toch helemaal geen ruimte voor, dan kan de bank toch niet meer tegen de muur aan staan, dat valt toch op? Maar stel het kan, het past, waarom snuffelt die hond dan alleen aan de muur en niet aan de bank?

quote:

Wel kletsen maar niet klikken??
De links komen uit op DE BRON in de Madeleine zaak: HET PORTUGESE PJ POLITIE DOSSIER!
Het 30.000 pagina's tellend dossier in 1 zin samengevat:

Amaral leidde het onderzoek en hij vertelt over zijn bevindingen.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 12:24 schreef moussie het volgende:
Zelfs als je ervan uitgaat dat zo'n hond zich nooit vergist, hoe wil je een kinderlijk achter die bank verstoppen?

Moussie, we weten niet of honden zich nooit vergissen. Verder is mij niet bekend dat iemand heeft beweerd dat het kind achter de bank was verstopt.

Als je in de zaak geinteresseerd bent is het misschien handig in deze draad verder te lezen.

Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.

Suko en Kahaarin hebben echt veel onderzoek gedaan destijds, kun je allemaal in de draadjes teruglezen.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 17:46 schreef dylany het volgende:

[..]

Moussie, we weten niet of honden zich nooit vergissen. Verder is mij niet bekend dat iemand heeft beweerd dat het kind achter de bank was verstopt.

Als je in de zaak geinteresseerd bent is het misschien handig in deze draad verder te lezen.

Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.

Suko en Kahaarin hebben echt veel onderzoek gedaan destijds, kun je allemaal in de draadjes teruglezen.

Ik heb eerlijk gezegd weinig zin om dat allemaal weer terug te zoeken, incluis al die leuke verhalen over Amaral en zijn 'methoden' (issie nou eigenlijk veroordeelt voor het met geweld afdwingen van bekentenissen?)

Waar het mij om gaat is puur die opname die jij liet zien, de speurhonden die apart van elkaar snuffelen in die kamer, beiden op dezelfde plek, achter de bank. Dus mijn vraag is waarom die kadaverhond niet aan die bank snuffelt. Als er een kinderlijkje gelegen heeft tussen muur en bank zou de bank ook moeten 'ruiken', niet waar?

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 20:37 schreef moussie het volgende:

Als er een kinderlijkje gelegen heeft tussen muur en bank zou de bank ook moeten 'ruiken', niet waar?

Hoe kom je erbij dat er een kinderlijkje tussen de muur en de bank heeft gelegen?

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 21:19 schreef dylany het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat er een kinderlijkje tussen de muur en de bank heeft gelegen?

Die honden hebben verschillende specialiteiten .. de een ruikt bloed en de ander kadaver .. en de kadaverhond geeft dus op dezelfde plek achter de bank aan als die bloedhond .. daar heeft dus iets doods gelegen.

Jij vraagt of de bevindingen van de honden niet kloppen, ik vraag op welk moment daar een kinderlijkje gelegen moet hebben, tussen de bank en de muur .. want dat was toch wat die honden moesten bewijzen?

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 22:34 schreef moussie het volgende:

[..]

Die honden hebben verschillende specialiteiten .. de een ruikt bloed en de ander kadaver .. en de kadaverhond geeft dus op dezelfde plek achter de bank aan als die bloedhond .. daar heeft dus iets doods gelegen.

Jij vraagt of de bevindingen van de honden niet kloppen, ik vraag op welk moment daar een kinderlijkje gelegen moet hebben, tussen de bank en de muur .. want dat was toch wat die honden moesten bewijzen?

Ik dacht dat de conclusie van de onderzoeken was dat Maddy in het appartement is overleden; dat ze tussen de bank en muur moeten hebben gelegen hoor ik nu voor het eerst van jou.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 07:07 schreef dylany het volgende:

[..]

Ik dacht dat de conclusie van de onderzoeken was dat Maddy in het appartement is overleden; dat ze tussen de bank en muur moeten hebben gelegen hoor ik nu voor het eerst van jou.

Pff, die kadaverhond ruikt iets, achter de bank. Als je daar dan de conclusie uit trekt dat het kind in het appartement is overleden, zeg jij dat het kind daar achter die bank gelegen moet hebben. Als er iets anders doods gelegen heeft kan je immers niet stellen dat het kind in het appartement overleden is, niet waar?

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 10:46 schreef moussie het volgende:

[..]

zeg jij

Zeg Moussie, tik jij wel lekker?

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 10:59 schreef dylany het volgende:

[..]

Zeg Moussie, tik jij wel lekker?

Denk nou toch eens logisch na .. als je de conclusie trekt dat het kind in het appartement is overleden, en je doet dat aan hand van dat gesnuffel van de kadaverhond, achter de bank, dan zeg je feitelijk dat daar het lijkje van Maddy moet hebben gelegen .. als er iets anders doods heeft gelegen kan je de conclusie dat het kind daar is overleden immers niet trekken!

Dus wat is het nou, heeft het lijkje oa achter de bank gelegen, is de conclusie terecht, vergissen de honden zich niet .. of lag er een dode muis oid en slaat de conclusie dat het kind daar is overleden nergens op?

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 11:28 schreef moussie het volgende:

[..]

Denk nou toch eens logisch na ..

Logisch nadenken is prima en dat kunnen de meeste mensen het beste nadat ze zich op de hoogte hebben gesteld van de feiten en de bevindingen.

quote:

Volgens het officiële politierapport, vrijgegeven in juli dit jaar, en bevestigd door de video van de honden in actie in Praia da Luz (in overvloed te vinden op internet), vond Eddie, de lijkenhond, de ‘geur van de dood’ in de volgende plaatsen : (in de exacte bewoordingen van het rapport)

- in het appartement van de McCanns, Appartement 5A, vond Eddie lijkengeur :

o in de slaapkamer van het echtpaar, in een hoek bij de kleerkast

o in de leefruimte, achter de sofa, dichtbij een buitenvenster

Ook werd een ‘lichtere’ lijkengeur waargenomen in een bloembed in de tuin, dichtbij de trap die naar de straat leidde.



- Op de kleding van het gezin vond Eddie volgende lijkengeur :

o Op 2 kledingsstukken van Kate McCann

o Op 1 kledingsstuk van Madeleine of Sean, an T-shirt

http://www.maydaymaddie.net/tonybennetsbook%5C60_redenen.htm

Hier loopt het topic trouwens:

Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 12:14 schreef dylany het volgende:

[..]

Logisch nadenken is prima en dat kunnen de meeste mensen het beste nadat ze zich op de hoogte hebben gesteld van de feiten en de bevindingen.
[..]

http://www.maydaymaddie.net/tonybennetsbook%5C60_redenen.htm

Hier loopt het topic trouwens:

Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.

Duh, die hond ruikt een lijkengeur achter de bank, of sofa, hoe je het ook wil noemen. Let op dat woord, achter, niet op de bank, aan de bank of eronder, maar daar achter! Daar moet dan het lijkje hebben gelegen, volgens de honden .. niet waar? Dus ik herhaal mijn vraag, hoe wil je de bank tegen de muur aan krijgen als er een kinderlijkje achter ligt, dat lukt je nooit met dit soort bank. En zelfs al kon het wel, dan moet die geur en het bloed ook aan de bank zitten en niet alleen op de grond.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 12:59 schreef moussie het volgende:

[..]

Duh, die hond ruikt een lijkengeur achter de bank, of sofa, hoe je het ook wil noemen. Let op dat woord, achter, niet op de bank, aan de bank of eronder, maar daar achter! Daar moet dan het lijkje hebben gelegen, volgens de honden .. niet waar? Dus ik herhaal mijn vraag, hoe wil je de bank tegen de muur aan krijgen als er een kinderlijkje achter ligt, dat lukt je nooit met dit soort bank.

Volgens jouw logica moet er dus een lijkje achter de bank hebben gelegen op het moment dat de bank tegen de muur aanstond.

Met jou is toch niet normaal van gedachten te wisselen? Kom op zeg. Gewoon sneu dit.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 13:24 schreef dylany het volgende:

[..]

Volgens jouw logica moet er dus een lijkje achter de bank hebben gelegen op het moment dat de bank tegen de muur aanstond.

Met jou is toch niet normaal van gedachten te wisselen? Kom op zeg. Gewoon sneu dit.

Je wou zeggen dat de McCanns de kamer even heringericht hebben?

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 17:41 schreef dylany het volgende:

[..]

Amaral leidde het onderzoek en hij vertelt over zijn bevindingen.

Je bedoelt die ex-politieman die van het Madeleine onderzoek werd geschopt omdat ie zelf ARGUIDO was in de vermissingszaak van Joana Cipriano?
Je weet wel, de moeder werd in opdracht van Amaral, in elkaar getimmerd om een bekentenis af te dwingen...
Je bedoelt die man die een boekje schreef waarin hij de ouders ervan verdenkt het lichaam van Madeleine te hebben verstopt in een land waar ze amper een week verbleven.
Die man die beweerde dat Madeleine op het strand in een vriezer werd gedumpt, die daar natuurlijk zo voor het grijpen lag, inclusief het langste verlengsnoer ooit in de wereld uitgevonden en natuurlijk had Gerry McCann dat snoer ook bij zich....anders doet het apparaat het niet...Je bedoelt die man die Calpol aanziet voor een slaapmiddel, terwijl het nog onschuldiger is dan een Sinasprilletje......tegen de pijn.
Of bedoel je die man die voor zijn hele theorie nog niet een haartje bewijs kon vinden om de simpele reden dat McCanns onschuldig zijn?? De man die het geld dat hij over de rug van Madeleine verdiende kan terugstorten in het fonds dat speciaal is opgericht om haar te vinden....omdat hij van leugens zijn waarheid maakte en de rechter daarom zijn boek verbood.
Je bedoelt die man die voorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd kreeg voor liegen....en die man geloof je?

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 17:46 schreef dylany het volgende:

[..]

Moussie, we weten niet of honden zich nooit vergissen. Verder is mij niet bekend dat iemand heeft beweerd dat het kind achter de bank was verstopt.

Jahoor, die honden zagen een lijk aan voor een kokosnoot..
Madeleine had zich niet verstopt hoor...ze was ontvoerd.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 17:46 schreef dylany het volgende:Suko en Kahaarin hebben echt veel onderzoek gedaan destijds, kun je allemaal in de draadjes teruglezen.

Ik en vele anderen met mij, die iets genuanceerder denken over de zaak Madeleine McCann, hebben ook ruim 3 jaar deze zaak bestudeerd en doen dat nog steeds...
In al die tijd is er geen enkel feit boven komen drijven dat ook maar enigszins wijst naar betrokkenheid van de ouders en hun vrienden bij de verdwijning van Madeleine.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 20:37 schreef moussie het volgende:

[..]

Ik heb eerlijk gezegd weinig zin om dat allemaal weer terug te zoeken, incluis al die leuke verhalen over Amaral en zijn 'methoden' (issie nou eigenlijk veroordeelt voor het met geweld afdwingen van bekentenissen?)

Goncalo A. is veroordeeld tot 18 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf voor het vervalsen van bewijs en daarover liegen tegenover de rechtbank: meineed.
De beroepszaak moet nog worden vastgesteld.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 22:34 schreef moussie het volgende:

[..]

Die honden hebben verschillende specialiteiten .. de een ruikt bloed en de ander kadaver .. en de kadaverhond geeft dus op dezelfde plek achter de bank aan als die bloedhond .. daar heeft dus iets doods gelegen.

Eddie is een hond die getraind is op bloed en later ook op lijkgeur op te snuiven.....Keela is getraind op uitsluitend bloed op te sporen. Als je bij het scheren bloed verliest en er valt een druppel op de grond, dan zullen beide honden blaffen.....alles wat het lichaam verlaat..ontwikkelt na verloop van tijd lijkgeur.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 07:07 schreef dylany het volgende:

[..]

Ik dacht dat de conclusie van de onderzoeken was dat Maddy in het appartement is overleden; dat ze tussen de bank en muur moeten hebben gelegen hoor ik nu voor het eerst van jou.

Verkeerd gedacht. De conclusie van het politieonderzoek is dat er GEEN bewijs is van welk misdrijf van ook. De Politie heeft geen flauw idee wat er met Madeleine is gebeurd.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 10:46 schreef moussie het volgende:

[..]

Pff, die kadaverhond ruikt iets, achter de bank. Als je daar dan de conclusie uit trekt dat het kind in het appartement is overleden, zeg jij dat het kind daar achter die bank gelegen moet hebben. Als er iets anders doods gelegen heeft kan je immers niet stellen dat het kind in het appartement overleden is, niet waar?

Bloed aangetroffen achter de bank is van 2 tot 3 verschillende personen. Niet van Madeleine of haar familie

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 12:14 schreef dylany het volgende:

[..]

Logisch nadenken is prima en dat kunnen de meeste mensen het beste nadat ze zich op de hoogte hebben gesteld van de feiten en de bevindingen. [

DE FEITEN EN BEVINDINGEN ZIJN:

NRChandelsblad

http://www.nrc.nl/buitenl(...)aak-Madeleine_McCann

Lissabon, 21 juli. De Portugese justitie heeft het onderzoek naar de verdwijning van het Britse meisje Madeleine McCann vandaag gesloten. De ouders van het meisje zijn niet langer verdacht. Dat maakte de Portugese justitie vandaag bekend, aldus de BBC.

De Portugese aanklager Fernando Jose Pinto Monteiro zei dat het veertien maanden durende onderzoek GEEN BEWIJS had opgeleverd dat een van de drie betrokken is geweest bij een misdaad. Als er nieuw bewijsmateriaal opduikt, kan de zaak opnieuw worden geopend.

quote:

Op zondag 5 september 2010 01:18 schreef Sylvie001 het volgende:

[..]

Je bedoelt die ex-politieman die van het Madeleine onderzoek werd geschopt omdat ie zelf ARGUIDO was in de vermissingszaak van Joana Cipriano?

Heb je het nu over deze incest/moordzaak?

quote:

The prosecution claimed that Joana was killed because she saw her mother and João Cipriano, her mother's brother, having incestuous sex,[4] in accordance with the testimony of the stepfather of Leandro Silva, the common-law husband of Leonor Cipriano.[5] Leonor Cipriano confessed to killing her daughter. Her uncle confessed to having beaten her up after which she stood "quiet on the floor". He said he cut his niece's body in small pieces, put her in a fridge box, then put her inside an old car that was taken to Spain to be crushed and burned. When he was asked if he had sexually abused his niece he said in the presence of his lawyer "I did not harm her, I only killed her".[6]

http://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Joana_Cipriano

Het gedrag van Amaral is niet goed te praten maar hoe oud was dit meisje, acht jaar toch?

quote:

Ik en vele anderen met mij, die iets genuanceerder denken over de zaak Madeleine McCann, hebben ook ruim 3 jaar deze zaak bestudeerd en doen dat nog steeds...

Dat is mogelijk. Maar er zijn ook mensen die al die afleidingsmanoeuvres van het artsenechtpaar (hoe groot is de kans dat dit artsenechtpaar geen vrienden heeft bij het FSS) niet geloven.
Die rechercheurs vonden het heel terecht verdacht dat de moeder, toen het bedje van Maddy leeg was toen ze terugkwam van haar zuippartij, meteen riep dat Maddy was ontvoerd terwijl Maddy kon lopen.
Die rechercheurs vonden het ook heel terecht verdacht dat het raam van binnenuit was geopend door de moeder zelf.

Er is vermoedelijk geen bewijs ..............meer.

quote:

'Bloed in auto toch van Madeleine'
Uitgegeven: 8 januari 2008 10:22
Laatst gewijzigd: 8 januari 2008 11:12

AMSTERDAM - De bloedsporen in de huurauto van Gerry en Kate McCann blijken na nader forensisch onderzoek toch van het vermiste dochtertje Madeleine te zijn. Dat meldt de Daily Mail dinsdag.

Het vermoeden dat het meisje dood is en de ouders verantwoordelijk zijn voor het dumpen van het lichaam wordt daarmee volgens de Portugese politie groter.

http://www.nu.nl/algemeen(...)h-van-madeleine.html

quote:

Op zondag 5 september 2010 07:54 schreef dylany het volgende:

Het gedrag van Amaral is niet goed te praten maar hoe oud was dit meisje, acht jaar toch?
[..]

http://www.nu.nl/algemeen(...)h-van-madeleine.html

Ik ben geen fan van die Ko van Dijk (theebladlezen, linken naar een veroordeelde crimineel) wat niet wegneemt dat hij degene is die veel onderzoek heeft gedaan naar Maddy en naar mijn idee over deze zaak heel goed geinformeerd is.

Geen idee of wat hieronder staat waar is, maar waarom verbaast dit me nou helemaal niet?

quote:

Toch werd Amaral veroordeeld tot 1,5 jaar celstraf voorwaardelijk. De reden zou een valse verklaring zijn over het gebeuren waarmee Amaral zijn medewerkers had gedekt. Aannemelijk is echter dat Leonor helemaal niet geslagen is maar tijdens de verhoren van een trap is gevallen. Bovendien, de dag waarop de mishandeling zou hebben plaatsgevonden was Amaral niet aanwezig. De veroordeling van Amaral is dan ook duidelijk een politieke zaak waarbij de McCanns, als lid van de Vrijmetselaren, een rol hebben gespeeld.

http://www.kovandijkverte(...)strijd-tegen-amaral/

[ Bericht 0% gewijzigd door dylany op 05-09-2010 10:22:18 ]

quote:

Op donderdag 2 september 2010 00:41 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]


Dus je kan tevreden zijn, je woont in een land dat doet aan actieve discriminatie, criminalisatie en uitsluiting van de door jou zo gehate seksuele minderheidsgroepering.

Dat is dan iig 1 positief punt.

quote:

Op zondag 5 september 2010 10:16 schreef dylany het volgende:

[..]

Ik ben geen fan van die Ko van Dijk (theebladlezen, linken naar een veroordeelde crimineel) wat niet wegneemt dat hij degene is die veel onderzoek heeft gedaan naar Maddy en naar mijn idee over deze zaak heel goed geinformeerd is.

Geen idee of wat hieronder staat waar is, maar waarom verbaast dit me nou helemaal niet?


[..]

http://www.kovandijkverte(...)strijd-tegen-amaral/

Als hoofd van een afdeling ben je ten allen tijde de eindverantwoordelijke, of je nou wel of niet de opdracht hebt gegeven/erbij aanwezig was. En als ik het goed herinner stond er destijds in de Portugese kranten (vertaald via babelfish) dat al zijn ondergeschikten beweerden dat hij op de hoogte was en twee ervan zeiden dat hij de opdracht heeft gegeven.
In dat geval heeft het overigens ook geruime tijd geduurd voor de plaats van misdrijf afgesloten werd voor forensisch onderzoek, en daar was hij ook al voor op de vingers getikt .. dat heeft blijkbaar niets geholpen want hij 'vergeet' zoiets belangrijks gewoon weer.

quote:

Op zondag 5 september 2010 12:16 schreef moussie het volgende:

[..]

Als hoofd van een afdeling ben je ten allen tijde de eindverantwoordelijke, of je nou wel of niet de opdracht hebt gegeven/erbij aanwezig was.

Logisch.

Je hebt alweer gelijk.

Waar ging het ook alweer over?

quote:

Ik kan ook geen dag van het mooie weer genieten of er is nieuws dat niet op mijn weblog mag ontbreken. Gelukkig heb ik een stel zeer nijvere tipgevers. Mijn welgemeende dank voor hun oplettendheid. Waar gaat dit over? Maddie McCann, mijn beste lezers, is dus toch ontvoerd door zigeuners. Als ik het niet dacht…? Ik heb de laatste jaren geen moment meer getwijfeld aan de schuld van de ouders. En dan nu de ommekeer?

http://www.kovandijkverte(...)wlett-maddie-mccann/

quote:

Op zondag 5 september 2010 12:19 schreef dylany het volgende:

[..]

Logisch.

Je hebt alweer gelijk.

Of het logisch is weet ik niet, want zelfs als je een goede bestuurder bent en er helemaal niets van weet, van wat je ondergeschikten doen, je bent toch de lul en moet op z'n minst opstappen. Het zal wel te maken hebben met de twijfel die het oproept, of je wel in staat bent om goed leiderschap te geven, je bent niet meer betrouwbaar.
Maar in dit geval zeiden zijn ondergeschikten dus dat hij ervan op de hoogte was, en enkelingen dat hij de opdracht had gegeven, tja, dan wordt je veroordeelt hé, dat is dan weer wel logisch.

quote:

Op zondag 5 september 2010 12:54 schreef moussie het volgende:

[..]

Of het logisch is weet ik niet, want zelfs als je een goede bestuurder bent en er helemaal niets van weet, van wat je ondergeschikten doen, je bent toch de lul en moet op z'n minst opstappen. Het zal wel te maken hebben met de twijfel die het oproept, of je wel in staat bent om goed leiderschap te geven, je bent niet meer betrouwbaar.
Maar in dit geval zeiden zijn ondergeschikten dus dat hij ervan op de hoogte was, en enkelingen dat hij de opdracht had gegeven, tja, dan wordt je veroordeelt hé, dat is dan weer wel logisch.

Echt Moussie, je weet weer eens niet waar je over praat.

Je suggereert nu dat als een personeelslid iets steelt of een ernstige fout maakt, de leiding moet opstappen.

Echt te dom voor woorden wat je stelt.

Maar het is je vergeven, het is wel duidelijk dat je niet thuis bent in de omgeving van je werkende medemens.

quote:

Op zondag 5 september 2010 01:18 schreef Sylvie001 het volgende:

Ik en vele anderen met mij, die iets genuanceerder denken over de zaak Madeleine McCann, hebben ook ruim 3 jaar deze zaak bestudeerd en doen dat nog steeds...
In al die tijd is er geen enkel feit boven komen drijven dat ook maar enigszins wijst naar betrokkenheid van de ouders en hun vrienden bij de verdwijning van Madeleine.

quote:

Op zondag 5 september 2010 07:54 schreef dylany het volgende:

Dat is mogelijk. Maar er zijn ook mensen die al die afleidingsmanoeuvres van het artsenechtpaar (hoe groot is de kans dat dit artsenechtpaar geen vrienden heeft bij het FSS) niet geloven.

Nu ja, wat geruchten de wereld in strooien, zonder daar ook maar enig bewijs te leveren, heeft natuurlijk niets te maken met de DE FEITEN in de zaak.

quote:

Op zondag 5 september 2010 07:54 schreef dylany het volgende:

Die rechercheurs vonden het heel terecht verdacht dat de moeder, toen het bedje van Maddy leeg was toen ze terugkwam van haar zuippartij, meteen riep dat Maddy was ontvoerd terwijl Maddy kon lopen.
Die rechercheurs vonden het ook heel terecht verdacht dat het raam van binnenuit was geopend door de moeder zelf.

Bedoel je die ene rechercheur die EUR 100.000 op zijn bankrekening ontving..?? Herkomst onbekend....??

In het politiedossier staat niets over een zuippartij.
Ik vind het helemaal niet vreemd dat er vingerafdrukken van Kate zijn gevonden op het raam....ze woonde bijna een week in dat appartement.

De politie (Amaral & Rebelo) en de McCanns zijn ervan overtuigd dat Madeleine, toen 3 jaar oud, fysiek niet in staat was om zelfstandig het appartement uit te wandelen.

quote:

Op zondag 5 september 2010 07:54 schreef dylany het volgende:

Er is vermoedelijk geen bewijs ..............meer.

De FEITEN en BEVINDINGEN staan in het politiedossier.
Dat is het bewijs.

quote:

Op zondag 5 september 2010 01:18 schreef Sylvie001 het volgende:

Je bedoelt die ex-politieman die van het Madeleine onderzoek werd geschopt omdat ie zelf ARGUIDO was in de vermissingszaak van Joana Cipriano?

quote:

Op zondag 5 september 2010 07:54 schreef dylany het volgende:

Heb je het nu over deze incest/moordzaak? http://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Joana_Cipriano

Ik heb het over deze zaak:

Document - Portugal: Submission to the UN Universal Periodic Review. Sixth session of the UPR Working Group of the Human Rights Council: November - December 2009



20 April 2009
In October 2008, the trial began of four police officers charged with torturing Leonor Cipriano in 2004 to obtain a confession that she had killed her daughter. Medical reports and photographs of Leonor Cipriano recorded extensive injuries after two days in police custody in Faro. Police officials claimed she fell down a flight of stairs in the police station; however, expert medical witnesses stated that her injuries were not consistent with such an incident and more in keeping with an assault. Leonor Cipriano said that she was punched, kicked, forced to kneel on glass ashtrays, and had a plastic bag placed over her head. The trial is continuing.

http://www.amnesty.org/en/library/asset/EUR38/001/2009/en/976a8efd-8e02-4520-b748-4cd0fab8e340/eur380012009en.html

quote:

Op zondag 5 september 2010 07:54 schreef dylany het volgende:

Het gedrag van Amaral is niet goed te praten maar hoe oud was dit meisje, acht jaar toch?

'Het gedrag van Amaral is niet goed te praten..' is een beetje een understatement hé, als je zelfs Mensenrechten organisatie Amnesty International weet te halen.

Joana was 8 jr. toen ze, net als Madeleine McCann, op een dag verdween. Net als Kate McCann liet Leonor Cipriano met posters de wereld weten dat haar kind vermist is.



Net als Madeleine is er van Joana nooit een spoor teruggevonden. Net als Madeleine is het niet bekend of ze dood is of dat ze leeft. Net als Madeleine: ze is vermist!!

Het is niet aan ons om te oordelen of Leonor al of niet terecht 16 jaar gevangenisstraf uitzit. Daar zijn rechters voor.
Maar als rechters op het verkeerde been worden gezet, dan sluit ik het niet uit, dat ze volkomen onschuldig gevangen zit!

Er is geen lijk, er is geen DNA onderzoek gedaan, er zijn geen getuigenverklaringen en verder is er geen ondersteunend bewijs. Leonor Cipriano is uitsluitend veroordeeld op een bekentenis, afgedwongen onder druk van martelingen, die ze binnen 24 uur weer heeft ingetrokken.
Je kunt dus hele grote vraagtekens zetten bij het waarheidsgehalte van een bekentenis onder die omstandigheden.

Een verzoek om revisie van haar zaak is in 1e instantie afgewezen. Het hoger beroep loopt. De zaak is aangemeld voor behandeling door het Europese Hof voor Mensenrechten.

We weten dus niet wat er is gebeurd met Joana.

Portugal staat op z'n kop over de uitspraken in het seksueel misbruik schandaal, Casa Pia.

Sky News
http://news.sky.com/skynews/Home/World-News/Portugal-Child-Abuse-Six-men-And-A-Woman-Found-Guilty-Of-Abusing-32-Children-In-Casa-Pia-Case/Article/201009115712910?lpos=World_News_First_Home_Article_Teaser_Region_0&lid=ARTICLE_15712910_Portugal_Child_Abuse%3A_Six_men_And_A_Woman_Found_Guilty_Of_Abusing_32_Children_In_Casa_Pia_Case

Lees ook DIT verhaal eens en misschien begrijp je dat ik niet uitsluit dat Joana in handen is gevallen van dit pedofilienetwerk.
Vooralsnog zijn er geen aanwijzingen dat Madeleine daarin terechtgekomen is:

Clarence Mitchell, spokesman for Madeleine’s parents, Kate and Gerry McCann, said they had been closely following the Casa Pia case but did not have a lead linking Madeleine’s disappearance to the paedophile ring.

http://www.express.co.uk/posts/view/197591/Peadophile-ring-with-link-to-Madeleine-McCann-jailed

ER IS WEL HEEL VEEL MOEITE GEDAAN OM EN DE ZAAK JOANA CIPRIANO EN MADELEINE McCANN HOE DAN OOK IN DE DOOFPOT TE STOPPEN!!

Why Portugal is a heaven for paedophiles





http://www.redicecreations.com/article.php?id=2041

quote:

Op zondag 5 september 2010 12:57 schreef dylany het volgende:

[..]

Echt Moussie, je weet weer eens niet waar je over praat.

Je suggereert nu dat als een personeelslid iets steelt of een ernstige fout maakt, de leiding moet opstappen.

Echt te dom voor woorden wat je stelt.

Maar het is je vergeven, het is wel duidelijk dat je niet thuis bent in de omgeving van je werkende medemens.

Ik weet niet waarom het nodig is een andere poster af te zeiken, meestal getuigt dat van een gebrek aan feitelijke en inhoudelijke argumenten. Val de posting aan en niet de poster, want dat stoort.

ETA:

Misschien herinner jij je de Schiphol brand?? En het vernietigende rapport van de commissie die de zaak onderzocht, o.l.v. prof. mr. Pieter van Vollenhoven??
Twee ministers, Donner en Dekker, die niet eens in de buurt van de brand waren, stapten op omdat zij verantwoordelijk waren voor het overheidsbeleid en controle inzake de veiligheid in dat pand op Schiphol.

http://www.nu.nl/algemeen/859706/kabinet-moet-rekenschap-afleggen-over-eigen-falen.html

[ Bericht 23% gewijzigd door Sylvie001 op 05-09-2010 13:53:20 ]

quote:

Op zondag 5 september 2010 12:57 schreef dylany het volgende:

[..]

Echt Moussie, je weet weer eens niet waar je over praat.

Je suggereert nu dat als een personeelslid iets steelt of een ernstige fout maakt, de leiding moet opstappen.

Echt te dom voor woorden wat je stelt.

Het gaat niet om een kantoorbaantje en wat gestolen paperclips of zo, het gaat om ambtenaren die ernstig over de schreef/in de fout gaan. En het gaat niet om één personeelslid dat in de fout gaat, het gaat over de hele afdeling, die in dit geval dat ook nog eens handelde met medeweten/in opdracht van de leidinggevende.

Zelfs in de particuliere sector krijg je als afdelingshoofd ontslag als je je ondergeschikten niet aan weet te sturen, als ze blijven jatten bvb, en bij ambtenaren telt dat zeker.

Maar hier stellen dat ik suggereer dat je voor de misstap van een enkel personeelslid zou moeten opstappen, te zot voor woorden.

quote:

Maar het is je vergeven, het is wel duidelijk dat je niet thuis bent in de omgeving van je werkende medemens.

Ach gut, wat is dit nou weer voor zielige poging om de ander monddood te maken, kan je het weer niet af met argumenten? Veel plezier nog met je misplaatste superioriteitsgevoel

quote:

Op zondag 5 september 2010 13:22 schreef Sylvie001 het volgende:

[..]

Ik weet niet waarom het nodig is een andere poster af te zeiken, meestal getuigt dat van een gebrek aan feitelijke en inhoudelijke argumenten. Val de posting aan en niet de poster, want dat stoort.

Dat is ook niet nodig. Het gaat hier om een poster die mij probeert woorden in de mond te leggen.
_{En dat is niet de eerste keer.}
Als diezelfde poster dan ook nog eens voor de tigste keer laten blijken praatjes te hebben over dingen waar ze niets van afweet........ maar je hebt gelijk, ik zal niet meer reageren.

Overigens gaat de discussie inmiddels ook niet meer over Maddy Mc.Cann en het verdwenen DNA.

Hier gaat de discussie verder.

Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.

En hier is nog een filmpje.

http://www.youtube.com/user/spudgunne

quote:

Op zondag 5 september 2010 13:42 schreef dylany het volgende:

[..]

Dat is ook niet nodig. Het gaat hier om een poster die mij probeert woorden in de mond te leggen.
_{En dat is niet de eerste keer.}
Als diezelfde poster dan ook nog eens voor de tigste keer laten blijken praatjes te hebben over dingen waar ze niets van afweet........ maar je hebt gelijk, ik zal niet meer reageren.

Overigens gaat de discussie inmiddels ook niet meer over Maddy Mc.Cann en het verdwenen DNA.

Hier gaat de discussie verder.

Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.

En hier is nog een filmpje.

http://www.youtube.com/user/spudgunne

ooh, mijn excuses, de bank stond daar niet toen het lijkje daar lag, dus het lijkje heeft nooit achter de bank gelegen. Het lag gewoon zo maar in de kamer, of stond er iets anders voor? Wat was dat andere dan wel, en waarom zat de hond daar niet te reageren? En uiteraard hebben de McCanns in de twee maanden dat ze nog in dat appartement zaten even de boel heringericht terwijl ze met een lijkje, dat op wonderbaarlijke wijze niet begon te stinken, door het appartement aan het zeulen waren.

quote:

Op zondag 5 september 2010 13:53 schreef moussie het volgende:

[..]

ooh, mijn excuses,

Excuses aanvaard.

Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.

quote:

Het is niet aan ons om te oordelen of Leonor al of niet terecht 16 jaar gevangenisstraf uitzit. Daar zijn rechters voor.

Duidelijk.

quote:

Op zondag 5 september 2010 10:16 schreef dylany het volgende:

quote: Ko van Dijk

Toch werd Amaral veroordeeld tot 1,5 jaar celstraf voorwaardelijk. De reden zou een valse verklaring zijn over het gebeuren waarmee Amaral zijn medewerkers had gedekt. Aannemelijk is echter dat Leonor helemaal niet geslagen is maar tijdens de verhoren van een trap is gevallen. Bovendien, de dag waarop de mishandeling zou hebben plaatsgevonden was Amaral niet aanwezig. De veroordeling van Amaral is dan ook duidelijk een politieke zaak waarbij de McCanns, als lid van de Vrijmetselaren, een rol hebben gespeeld.

Wat een onzin!
De Rechtbank in Portugal heeft bewezen verklaard dat Leonor NIET van de trap viel, maar door mannen, INGEHUURD en BETAALD door Amaral is mishandeld en gemarteld. HISTORISCH FEIT. UITSPRAAK!

Amaral heeft vervolgens dat FEIT willen verzwijgen door bewijs te VERVALSEN. Daarover is hij tijdens de rechtszaak onder EDE ondervraagd en is hij door de JURY erop betrapt het hele verhaal te hebben GELOGEN. Dat is MEINEED!
Amaral werd veroordeeld voor het toelaten van de mishandelingen, het vervalsen van bewijs en daarover liegen tegen de rechtbank: 1,5 jaar voorwaardelijke gevangenisstraf.

quote KvD:
De veroordeling van Amaral is dan ook duidelijk een politieke zaak waarbij de McCanns, als lid van de Vrijmetselaren, een rol hebben gespeeld.

BEWIJS?????????????
Kolder.

quote:

Op zondag 5 september 2010 10:16 schreef dylany het volgende:

Ik ben geen fan van die Ko van Dijk (theebladlezen, linken naar een veroordeelde crimineel) wat niet wegneemt dat hij degene is die veel onderzoek heeft gedaan naar Maddy en naar mijn idee over deze zaak heel goed geinformeerd is.

Dat meen je niet??Je neemt deze kwezel toch niet echt serieus? Hij onderzoekt helemaal niets, hij zit achter zijn pc de meest gifitge gedachtenkronkels, zonder een enkele onderbouwing, het vaderland in te strooien.
Dat die man nog niet is aangepakt, daar verbaas ik me over. Ach, hij loopt op een dag tegen de verkeerde aan en dan is het over met deze internetrat.

Lees en leer: Paul Smit alias Ko van Dijk



1. Armstrong - Quote: Internet Rat Paul Smit alias Ko van Dijk terroriseert internet.

http://armstrong.web-log.nl/mijn_weblog/2010/03/internet-rat-pa.html

2. Ontmaskerd - Quote: Geholpen door te speuren op het internet aanpappen met mediums uit horen en Ko weet het zeker als je maar vertelt wat hij horen wilt. Zo is hij o.a. een expert in de McCanns,Holloway,Vaatstra en als oud medewerker van Enigma geeft hij het antwoord waar Justitie en politie ongeschikt zijn.

http://ontmaskert.web-log.nl/mijn_weblog/2010/01/ko-van-dijk-ont.html#comments

3. Paranormaal.blog nl. - Quote:Tijd voor verandering, weg met Ko (van Dijk) en zijn leugens.

http://paranormaal.blog.nl/column/2010/04/26/ko-van-dijk-liegt-over-het-programma-van-liesbeth-van-dijk-bij-sbs-6

Zeg Sylvie, kun je niet beter naar het onderzoek van Fok gaan?

Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.

Hier staan alle links.

P.S. Ben je speciaal voor Maddy McCann naar FOK gekomen?

quote:

Op zondag 5 september 2010 15:35 schreef dylany het volgende:
Zeg Sylvie, kun je niet beter naar het onderzoek van Fok gaan?

Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.

Hier staan alle links.

P.S. Ben je speciaal voor Maddy McCann naar FOK gekomen?

Ik ben op de hoogte van de link.

Nee, ik ben al 3 jaar intensief met deze zaak bezig op de Nederlandse Groepshyves Help Madeleine vinden: http://maddie.maccann.hyves.nl

Ik heb een vraag aan jou, maar die is nogal persoonlijk, gaat over een gemeenschappelijke kennis.
Nu heb ik geen email adres van jou, zou je mij even een mailtje kunnen sturen, zodat ik je de vraag
kan mailen?

[ Bericht 2% gewijzigd door Sylvie001 op 06-09-2010 11:56:20 ]

quote:

Op zondag 5 september 2010 16:15 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Kan je niet gewoon lekker op Hyves blijven met al die onzin die je hier post? Het wordt alleemaal een beetje veel hier, dat je een ware fanboy van een misdaad bent is wel duidelijk iig. Denk eens even na hoe triest dat is.

Opmerkelijk als je anti McCanns lui met de feiten om de oren slaat, ze hun haat richten op mensen die zich wel aan de feiten houden. Hoe sneu is dat??

quote:

Op zondag 5 september 2010 17:16 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nogmaals, een ziekelijke interesse in een zaak waar je niets persoonlijk mee te maken hebt is geen teken van ratio.

Ik zal je de feiten geven. Er is geen enkel bewijs in de hele zaak behalve dat Madeline McCann verdwenen is. Er is geen bewijs tegen de ouders, Robert Murat of onbekende derden. Er is geen bewijs dat ze nog leeft, er is geen bewijs dat ze dood is. Dat zijn de feiten, de rest zijn hersenspinsels.

Zo, nu zal je wel verder gaan met je kruistocht maar iig heeft iemand het tegen je gezegd.

Voor iemand die precies hetzelfde beweert als ik, vind ik je opstelling tegenover mij 'sick'.
Doe normaal.

quote:

Op zondag 5 september 2010 17:40 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik vind iemand die blijkbaar 3 jaar lang zo agressief bezig is met een zaak waar die persoon op geen enkele wijze bij betrokken is nog veel zieker, en dan nog speciaal een account aan maakt om in dit topic te reageren?

Afwezigheid van bewijs houdt niet in dat mensen geen mening mogen hebben, in dit geval is er geen bewijs dat een dergelijk mening ont- of bekracht. Als ik van mening ben dat de McCann's niet onschuldig zijn dan is er niets wat bewijst dat ik het fout heb, er is echter ook niets om aan te tonen dat ik gelijk heb.
Dan kun je met nog 28 posts aankomen, gelardeerd met foto's, dikgedrukte letters en veel hoofdletters uiteraard maar overtuigen ga jij niemand daarmee.

Over agressie gesproken!! Ga daar eens mee aan de gang.

Kijk vriend, een mening hebben is een ding, laster verspreiden is wat anders.
Er is een mega dossier met bewijs dat je statement ontkracht.
Dat je problemen hebt met de wijze waarop ik post, is alweer jouw probleem.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 17:46 schreef dylany het volgende:

[..]

Moussie, we weten niet of honden zich nooit vergissen. Verder is mij niet bekend dat iemand heeft beweerd dat het kind achter de bank was verstopt.

Als je in de zaak geinteresseerd bent is het misschien handig in deze draad verder te lezen.

Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.

Suko en Kahaarin hebben echt veel onderzoek gedaan destijds, kun je allemaal in de draadjes teruglezen.

Dit is een video van Keela en Eddy, de snifferdogs gebruikt in de McCann files: Dit is een hele goede wiki link: http://en.wikipedia.org/wiki/Disappearance_of_Madeleine_McCann

Hier kun je lezen over sniffer dogs: http://en.wikipedia.org/wiki/Detection_dog

En over de kokosnoot, wie zegt dat er geen menselijk materiaal op zit? Alles is mogelijk wat dat betreft toch?

Hieronder het beste synopsis dat ik ooit ben tegengekomen in de zaak Madeleine McCann.
Het is geen enkele anti ooit gelukt het te evenaren of op hetzelfde niveau naar behoren te weerleggen.
Ik vond het de moeite waard om het te vertalen.

http://snoopstake.blogspot.com/


Ik blijf erbij dat ze het niet hebben gedaan, en dit is waarom niet...

Motief, middelen, kansen, en aanwijzingen in het verleden van personen.

Er is niet één enkele, geloofwaardige, steekhoudende verklaring waarom de ouders (en/of hun vrienden) met het doen verdwijnen van het lichaam van Madeleine, dit misdrijf konden of wilden plegen.
Er is evenmin ook maar een snippertje bewijs dat ze dat hebben gedaan. De Portugese politie kon de zaak niet rond krijgen, niet eens een hypothese opbouwen en als gevolg daarvan lukt dat ook de Colombo's niet, die de zaak op Internet volgen.

We hebben dus 2 anti kampen: mensen die rondom de belangrijkste vragen het ene bizarre verhaal bovenop het andere verhaal stapelen. En degenen die de sleutelvragen vermijden en in plaats daarvan blijven hangen in 'vermoedens', en stukjes informatie gebruiken ter onderbouwing van die vermoedens.

De signalen van de speurhonden, de monsters, de forensische analyse - allemaal onder de loep genomen door mensen die minder gekwalificeerd zijn dan de deskundigen die het onderzoek uitvoeren, maar hoe dan ook achten de forumers zichzelf gekwalificeerd om feitelijke bevindingen in twijfel te trekken.

De wens is de vader van de gedachte en dat is net zo min geloofwaardig als de idiote complottheorieën.
Het staat allemaal in de politieverslagen: geen bewijs!
En niet alleen is er geen bewijs, er is ook geen deskundige uitleg ter ondersteuning van de uh..forum-experts.

Speurhondtrainer Martin Grime zegt niet: "Weliswaar geen forensisch bewijs, maar mijn honden hebben het nooit mis en ik beschouw dit als sterke aanwijzingen dat een lijk aanwezig was".
Nee, hij zegt dat de signalen van de honden slechts aanwijzingen zijn van een aanwezige materie en dat 'geen enkele bewijslast of betrouwbare informatie hieruit kan worden opgemaakt'.
Tenzij of totdat een van onze forum 'experts' een certificaat van deskundigheid kan produceren om onder die voorwaarde de feitelijke bevindingen te betwisten, houd ik me maar bij de echte experts, en wie daar anders over denkt, is gek.

En zelfs als je zo eigenwijs bent om in de beslotenheid van je
egoïstische geest te denken, dat jouw vermoedens ook maar enig gewicht in de schaal legt (dat betekent geen ruk in het echte leven), dan nog zul je de basics moeten onderbouwen: wie, wanneer, waarom, waar en hoe.

Iets over 'gedrag', omdat dit essentieel is bij de hoofdrolspelers. Er is vaak beweerd dat het gedrag van de McCanns ongepast was in verhouding met wat hen is overkomen. Als je de moeite neemt om te lezen wat de mensen in hun directe omgeving daarover zeggen, de mensen die hen gezien hebben, hen langere tijd hebben meegemaakt, lijkt hun gedrag volkomen in de lijn der verwachtingen bij een ramp: hoop, wanhoop, verdriet, vastberaden en dat alles vormde geen enkele verdenking bij hen die dat immers wel kunnen beoordelen.
Om beschuldigingen over hun gedrag maar te blijven herhalen, is het van belang dat onze 'lijkenpikkers' (anti's-red.) enkele momentopnamen selectief analyseren in de duizenden uren die zijn verstreken sinds de gebeurtenissen, en zij hun beschuldigingen over deze personen volledig vastpinnen op deze fragmenten in de tijd.
Betrapt op lachen...moeten wel schuldig zijn. Betrapt op huilen...zullen wel toneelspelen.

De absurde en pure wreedheid van deze bijzondere lijn van verdenking is ongelooflijk. Er is geen handleiding hoe te reageren op een drama, en de geschiedenis staat vol van de voorbeelden hoe mensen op allerlei manieren reageren.
Zelden kan het worden aangemerkt als een aanknopingspunt van medeplichtigheid, en in de weinige gevallen dat dit wel zo is, is dat gebaseerd op substantieel en duidelijk bewijs in de tijd opgebouwd door hen die gekwalificeerd zijn om dit te doen.
De gekwalificeerden zijn niet de 'lijkenpikkers' die een hekel hebben alleen al bij het zien van de McCanns, en ze verdraaien alles en alles omdat hen dat uitkomt.

Veel belangrijker, is dat er absoluut geen historisch verleden is waaruit zou moeten blijken dat de hoofdrolspelers beiden een psychologische geestesgesteldheid hebben of het 'in zich' hebben, om de verschrikkelijke (perfecte) misdaad te plegen om vervolgens hun crimineel gedrag in onze gezichten te smijten door het opzetten van een frauduleus fonds en zij keihard hun leugen al zolang volhouden.
Elk 'normaal' persoon die probeert om dit te doen zou allang zijn bezweken onder deze druk.
Alleen een psychopaat kan een dergelijk niveau van ongerijmdheid handhaven. Maar er is niets in hun persoon geschiedenis ( laat staan in beide of meer) dat wijst op psychopathie. Psychopaten kunnen zich niet handhaven, niet in hun loopbaan, werk, vriendschappen, relaties, ze liegen, bedriegen en brengen schade aan de mensen om hen heen .
Wie ooit 'close' was met een psychopaat weet het, zelfs als ze de diagnostische term niet kennen.
Psychopaten zijn niet op een dag plotseling zo geworden. Ze laten een lang historisch spoor achter en er is helemaal niets in de geschiedenis van de familie McCann van zo'n spoor bekend. En dat zijn belangrijke signalen om hen uit te sluiten van deze categorie. Dat zijn feiten.

En tenslotte, statistieken: statistisch gezien is de kans dat de ouders in staat zijn om het meest succesvolle en gedurfde misdrijf sinds mensenheugenis te plegen, in omstandigheden waarvan we weten dat ze onberekenbaar zijn omdat het een vreemde omgeving is, is het daarom statistisch gezien veel minder waarschijnlijk dan een ontvoering. Zo simpel is dat.

Wat overblijft is het motief, de middelen en de gelegenheid die verklaard moeten worden.

Geen motief: Het meeste dat daarover wordt gezegd - zoals risico van het verlies van carrière, status, etc. zijn gebaseerd op de reactie van een psychopaat op de situatie en er is geen bewijs om dit te staven. Niets, waaruit blijkt dat deze mensen iets anders aan hun hoofd hebben dan verpletterd te zijn en verlamd door verdriet indien zij hun kind dood zouden hebben aangetroffen. Vervolgens worden er nog meer bizarre motieven bedacht, allemaal ongegrond en zonder bewijs.
Illegale drugs, partnerruil, pedofilie, moord.
Niets, er is helemaal niets om deze stellingen te ondersteunen.

Geen middelen: Hoe zouden deze ouders, ongezien, het lichaam hebben kunnen verwijderen? Alleen door toevlucht te nemen naar methodes die dan weer zijn gebaseerd op veronderstellingen vanuit de psychopathie. Gepropt in tassen of zakken, begraven op het strand, en weer opgegraven, bevroren in de vriezer rondgereden met een lijk in je huurauto, er tussenuit gepiept onder het toeziend oog van de aanwezige media, om een graf te graven, zonder een spoortje transpiratie, schaamteloos wandelen door Praia da Luz, openlijk met het lijk van je kind in je armen.
En dat allemaal zonder gezien te worden of betrapt te worden of dat het lichaam ooit gevonden wordt
Niets van dit alles is ook maar een seconde geloofwaardig.

Geen mogelijkheid: Om al het bovenstaande gedaan te hebben moet je een leger aan middelen hebben en kennis van de omgeving, het vereist ongetwijfeld meer dan twee mensen (waardoor het nog onwaarschijnlijker wordt dat het überhaupt is gebeurd), het vereist een podium, het in scène zetten, en de inzet van acteurs, aangezien niemand afwezig was of uit het oog van de anderen om deze stunt uit te halen.
Het is gewoon niet gebeurd.

Ik heb het allemaal al eerder gehoord, en nergens op geen enkel tijdstip, is er ooit een anti opgestaan met een geloofwaardig verhaal dat mijn beschouwingen weerlegt.
Ja, ik heb alle verhalen gehoord over ouders die het lichaam van hun kind verborgen. Ja, ik heb de verhalen gehoord over mensen die deden alsof zij op zoek waren, of het opzetten van een soort fonds. Ja, ik heb alles gehoord over medische nalatigheid.
Ja, ik weet genoeg over de psychopaten en narcisten die het leven van een vrij hoog percentage van de 'haat types' op de forums hebben verziekt.
Maar er is per definitie, niet één bestaande (rechts)zaak die al deze factoren samen voegt tot een geheel om een parallel te trekken.

En deel parallellen zijn doelloos. Iedereen kan wel een lappendeken aan elkaar naaien van volledig uiteenlopende en losse gebeurtenissen en ze koppelen aan verschillende onderdelen van de zaak, maar dat op zichzelf, maakt het samensmelten van allerlei soorten voorvallen tot die ene gebeurtenis op geen enkele manier mogelijk, laat staan waarschijnlijk. Iedereen kan wel een foto eruit pikken en zich verwonderen over de kwaliteit van de uitdrukking op iemands gezicht. Iedereen kan een bepaald stuk informatie uit de bestanden lichten en, in de exclusiviteit van alle andere stukken, zich afvragen of er niets meer zit in het verhaal.
Dit is niet zorgvuldig, dit is niet geloofwaardige nieuwsgierigheid, dit is niet intelligent redeneren, dit is niet het streven naar waarheid en gerechtigheid, het is een heksenjacht.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 20:57 schreef Mastas het volgende:

[..]

Ergens naief om te denken dat zoiets niet zou bestaan, toch schokkend dat er kennelijk bendes actief zijn die (zelfs westerse) kinderen op bestelling ontvoeren .
Extra opletten dus voor ouders die op vakantie gaan met kleine kinderen naar Zuid Europese landen .

Is al jaaaaaaren zo in Oost-Europa. Gaan ze niet naar pedofielen dan is het wel organen of weet ik veel wat. Dat zigeuners al honderden jaren kids jatten om hun genen te diversificeren is ook al langer bekend. Je moet op je kids letten, en niet alleen in Zuid-Europese landen maar ook in Nederland.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 00:31 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

LOL. De zigeuner die kinderen jat bij gewone burgers.

Dat klinkt wel heel erg 1565.

Gebeurt in Oost-Europa nog steeds. Zelfs nog met 15-jarigen.

Een seriepedofiel?

quote:

Op zondag 5 september 2010 20:08 schreef Sylvie001 het volgende:
Hieronder het beste synopsis dat ik ooit ben tegengekomen in de zaak Madeleine McCann.
Het is geen enkele anti ooit gelukt het te evenaren of op hetzelfde niveau naar behoren te weerleggen.
Ik vond het de moeite waard om het te vertalen.

http://snoopstake.blogspot.com/


De wens is de vader van de gedachte en dat is net zo min geloofwaardig als de idiote complottheorieën.

Alleen een psychopaat kan een dergelijk niveau van ongerijmdheid handhaven. Maar er is niets in hun persoon geschiedenis ( laat staan in beide of meer) dat wijst op psychopathie. Psychopaten kunnen zich niet handhaven, niet in hun loopbaan, werk, vriendschappen, relaties, ze liegen, bedriegen en brengen schade aan de mensen om hen heen .

Het is uitgesloten dat de McCann's zelf schuldig zijn. Dat zijn "idiote complottheoriën". Ze zouden psychopaat moeten zijn om zoiets te doen en iedereen weet dat psychopaten, zonder geweten en empathie, zich niet kunnen handhaven.

Maar met hetzelfde gemak worden er wel netwerken van pedofielen veronderstelt. Mensen die gewetensloos kinderen ontvoeren of laten ontvoeren, ze voor hun ziekelijke lusten misbruiken en ze daarna als oud vuil laten verdwijnen. De McCanns kunnen het onmogelijk hebben gedaan want zulke mensen kunnen zich niet handhaven in hun werk, desalniettemin wordt verondersteld dat deze netwerken leden in hoge posities binnen justitie, politiek en overheid hebben. Met hetzelfde gemak als een beschuldiging naar de McCanns als idiote complottheorie wordt afgedaan worden ondertussen enorme complotten over pedofiele netwerken aangehangen.

Als je "op hetzelfde niveau" een antwoord wil zou dat bestaan uit ontkenning en dat pedofiele netwerken allemaal idiote complottheorien zijn. Dat mensen allerlei bizarre aannames doen en fantastische theorien bedenken om de meest voor de hand liggende verdachten te kunnen ontzien.

Feit is, het komt beide voor. Er zijn ouders die hun kinderen vermoorden, bijvoorbeeld per ongeluk wat teveel slaapmiddel geven om een avondje te kunnen feesten, en dan besluiten hun daad af te dekken. Het komt voor. Het komt ook voor dat kinderen ontvoerd worden door pedofielen die alleen of in groepsverband opereren. Er bestaan georganiseerde netwerken en er zijn mensen in hoge posities bij betrokken.

Je maakt geen punt door het ene te ontkennen en dan te stellen dat het andere dus wel waar moet zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 05-09-2010 21:27:59 ]

Wat ik in deze vond, en nog steeds vind, is dat het onbegrijpelijk is dat ze 3 kinderen van onder de 4 alleen lieten in een onafgesloten appartement. Ook al werd er nog zo vaak gecontroleerd door de verscheidene ouders.
Ik kan er niet bij dat je weg gaat en niet een babysit oid inhuurt.

Natuurlijk is het geen vrijbrief voor mensen om de kinderen mee te nemen maar er kan van alles gebeuren, er wordt er 1 wakker, valt uit bed, moet hoesten, wat dan ook. Maddy kon zelf uit bed, de deur zat niet op slot, hoe kun je dat rijmen met weldenkende, verantwoordelijke ouders?

Ze zijn niet verantwoordelijk voor het gedrag van ontvoerders, ze hebben het ze alleen wel heel makkelijk gemaakt. Ik geloof ook wel dat ze er niet zelf iets mee te maken hebben, mijn mening is dat ze echter wel iets te verwijten valt.

quote:

Op zondag 5 september 2010 21:28 schreef kahaarin het volgende:
Wat ik in deze vond, en nog steeds vind, is dat het onbegrijpelijk is dat ze 3 kinderen van onder de 4 alleen lieten in een onafgesloten appartement. Ook al werd er nog zo vaak gecontroleerd door de verscheidene ouders.
Ik kan er niet bij dat je weg gaat en niet een babysit oid inhuurt.

Natuurlijk is het geen vrijbrief voor mensen om de kinderen mee te nemen maar er kan van alles gebeuren, er wordt er 1 wakker, valt uit bed, moet hoesten, wat dan ook. Maddy kon zelf uit bed, de deur zat niet op slot, hoe kun je dat rijmen met weldenkende, verantwoordelijke ouders?

Ze zijn niet verantwoordelijk voor het gedrag van ontvoerders, ze hebben het ze alleen wel heel makkelijk gemaakt. Ik geloof ook wel dat ze er niet zelf iets mee te maken hebben, mijn mening is dat ze echter wel iets te verwijten valt.

Ik geloof dat ik dit al eerder zei, heel lang geleden, ik had toen zelfs een linkje naar een blog van iemand die daar ook was, met kinderen, maar er was daar blijkbaar een 'veilig' gevoel .. iedereen deed dat. Het werd dan ook als dusdanig geadverteerd, veilig en vriendelijk voor ouder en kind, en de veilige oppas-service bestond dus uit rondjes lopen en aan de deur luisteren. Het concept kwam als ik het goed herinner uit de States, daar waren zulke ouder-kind resorts ook een groot succes. De oppas-service van het hotel zelf was net opgedoekt, het te belopen terrein was te groot, dus deden de ouders dat zelf. Of het verstandig is is een tweede, maar het is in eerste instantie wel te begrijpen dat de ouders op het verkeerde been gezet zijn, als het niet veilig zou zijn zou het resort toch niet daarmee adverteren?

quote:

Op zondag 5 september 2010 22:16 schreef moussie het volgende:

[..]

Ik geloof dat ik dit al eerder zei, heel lang geleden, ik had toen zelfs een linkje naar een blog van iemand die daar ook was, met kinderen, maar er was daar blijkbaar een 'veilig' gevoel .. iedereen deed dat. Het werd dan ook als dusdanig geadverteerd, veilig en vriendelijk voor ouder en kind, en de veilige oppas-service bestond dus uit rondjes lopen en aan de deur luisteren. Het concept kwam als ik het goed herinner uit de States, daar waren zulke ouder-kind resorts ook een groot succes. De oppas-service van het hotel zelf was net opgedoekt, het te belopen terrein was te groot, dus deden de ouders dat zelf. Of het verstandig is is een tweede, maar het is in eerste instantie wel te begrijpen dat de ouders op het verkeerde been gezet zijn, als het niet veilig zou zijn zou het resort toch niet daarmee adverteren?

Tja, dat is natuurlijk aan de ouders om te beslissen, het feit dat de service was opgedoekt is natuurlijk wel een teken dat het resort zelf bedenkingen had.

Als er nog die service was dan had men allicht het risico minder snel genomen omdat er dan permanent medewerkers op pad zouden zijn. Het resort mag dan kindvriendelijk zijn, dat zegt natuurlijk niets over de mensen die er ronddwalen. Dit is natuurlijk allemaal mosterd na de maaltijd, ook laten checken door resortmedewerkers zou mijn keuze niet zijn, maar dat is voor iedereen natuurlijk zijn/haar eigen keuze.

Degene die fout is is degene die haar heeft ontvoerd, laat dat duidelijk zijn, ik kan er alleen niet bij dat ze er geen kwaad in zagen hen alleen te laten. _{(just my 2 cents)}

quote:

Op zondag 5 september 2010 21:28 schreef kahaarin het volgende:
Wat ik in deze vond, en nog steeds vind, is dat het onbegrijpelijk is dat ze 3 kinderen van onder de 4 alleen lieten in een onafgesloten appartement. Ook al werd er nog zo vaak gecontroleerd door de verscheidene ouders.
Ik kan er niet bij dat je weg gaat en niet een babysit oid inhuurt.

Ze zaten iets van 100 meter verderop. Je laat je kinderen toch ook in een speeltuintje spelen terwijl je zelf misschien thuis bent?

quote:

Op zondag 5 september 2010 22:57 schreef Sessy het volgende:

[..]

Ze zaten iets van 100 meter verderop. Je laat je kinderen toch ook in een speeltuintje spelen terwijl je zelf misschien thuis bent?

Ja, overdag met meer kinderen en mensen op straat, ik realiseer me ook dat als een idioot echt wil hij/zij een kind echt wel kan meenemen.

Mijn mening is dat een avond dineren en doorzakken alleen kan als er toezicht in huis is op kinderen die je nog niet kunt uitleggen waar pappa en mamma zijn en ze nog niet zelfstandig naar je toe kunnen komen. Zoals ik al zei, dit is mij een brug te ver, buiten de normale situatie (op vakantie) en 3 kinderen onder de 4 jaar oud. Dit is mijn mening, maakt me niet zo veel uit wat anderen er van vinden, no offence.

quote:

Op zondag 5 september 2010 21:21 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het is uitgesloten dat de McCann's zelf schuldig zijn. Dat zijn "idiote complottheoriën". Ze zouden psychopaat moeten zijn om zoiets te doen en iedereen weet dat psychopaten, zonder geweten en empathie, zich niet kunnen handhaven.

Maar met hetzelfde gemak worden er wel netwerken van pedofielen veronderstelt. Mensen die gewetensloos kinderen ontvoeren of laten ontvoeren, ze voor hun ziekelijke lusten misbruiken en ze daarna als oud vuil laten verdwijnen. De McCanns kunnen het onmogelijk hebben gedaan want zulke mensen kunnen zich niet handhaven in hun werk, desalniettemin wordt verondersteld dat deze netwerken leden in hoge posities binnen justitie, politiek en overheid hebben. Met hetzelfde gemak als een beschuldiging naar de McCanns als idiote complottheorie wordt afgedaan worden ondertussen enorme complotten over pedofiele netwerken aangehangen.

Als je "op hetzelfde niveau" een antwoord wil zou dat bestaan uit ontkenning en dat pedofiele netwerken allemaal idiote complottheorien zijn. Dat mensen allerlei bizarre aannames doen en fantastische theorien bedenken om de meest voor de hand liggende verdachten te kunnen ontzien.

Feit is, het komt beide voor. Er zijn ouders die hun kinderen vermoorden, bijvoorbeeld per ongeluk wat teveel slaapmiddel geven om een avondje te kunnen feesten, en dan besluiten hun daad af te dekken. Het komt voor. Het komt ook voor dat kinderen ontvoerd worden door pedofielen die alleen of in groepsverband opereren. Er bestaan georganiseerde netwerken en er zijn mensen in hoge posities bij betrokken.

Je maakt geen punt door het ene te ontkennen en dan te stellen dat het andere dus wel waar moet zijn.

Ik kan je verhaal kortsluiten met twee verschillen aan te wijzen.

Het artikel gaat over psychopathie....ik noem bekende psychopaten: de serie moordenaar, de moordenaar van Pim Fortuyn, de ontvoerder van Gerrit-Jan Heijn, de moordenaar die Theo van Gogh afslachtte.

Er is in het verleden van de McCanns geen spoortje terug te vinden wat ook maar lijkt op een van deze mensen. Daarnaast is er geen schrammetje bewijs die de ouders linkt aan de verdwijning van Madeleine.

Een tweede verschil is dat het pedofielen netwerk bestaat uit mensen waarbij, volgens DSM-IV norm, sprake is van een psycho-seksuele afwijking: een algemeen maatschappelijk onaanvaardbare geaardheid en daarom zijn ze aangewezen om onder te duiken in het schimmige wereldje van kinderporno en netwerken om ze in contact te brengen met kinderen die ze vervolgens voor de rest van hun leven naar de verdommenis helpen.

Appels en peren vergelijken ...

Ik hoop van harte dat die Hewlett niet naamloos dood wil gaan aan een rotziekte en daarom dit veroorzaakt ten koste van de ouders van Maddie.
Maar hij was eerder verdachte dus wie weet is het wel waar. Kan. Dat zullen ze dan wel grondig onderzoeken neem ik aan.

quote:

Op zondag 5 september 2010 22:57 schreef Sessy het volgende:

[..]

Ze zaten iets van 100 meter verderop. Je laat je kinderen toch ook in een speeltuintje spelen terwijl je zelf misschien thuis bent?

Nou, ik laat mijn zoon van 3,5 toch echt nog niet alleen in een speeltuintje hoor, maar ga er lekker bijzitten. Op die leeftijd zijn ze nog veels te speels, naief en impulsief om na te denken als iemand ze een lollie aanbiedt of een jong hondje wil laten zien .

quote:

Op maandag 6 september 2010 00:16 schreef Stali het volgende:
Ik hoop van harte dat die Hewlett niet naamloos dood wil gaan aan een rotziekte en daarom dit veroorzaakt ten koste van de ouders van Maddie.
Maar hij was eerder verdachte dus wie weet is het wel waar. Kan. Dat zullen ze dan wel grondig onderzoeken neem ik aan.

Dat neem ik ook aan, ik hoop idd ook dat het geen 15 min of fame gedoe is. Misschien heeft hij een naam of een idee wie er achter zit.

quote:

Op maandag 6 september 2010 00:24 schreef Vivi het volgende:

[..]

Nou, ik laat mijn zoon van 3,5 toch echt nog niet alleen in een speeltuintje hoor, maar ga er lekker bijzitten. Op die leeftijd zijn ze nog veels te speels, naief en impulsief om na te denken als iemand ze een lollie aanbiedt of een jong hondje wil laten zien .

Psies, zonder toezicht laat je een peuter niet achter, laat staan 3.....

quote:

Op zondag 5 september 2010 21:28 schreef kahaarin het volgende:
Wat ik in deze vond, en nog steeds vind, is dat het onbegrijpelijk is dat ze 3 kinderen van onder de 4 alleen lieten in een onafgesloten appartement. Ook al werd er nog zo vaak gecontroleerd door de verscheidene ouders.
Ik kan er niet bij dat je weg gaat en niet een babysit oid inhuurt.

Natuurlijk is het geen vrijbrief voor mensen om de kinderen mee te nemen maar er kan van alles gebeuren, er wordt er 1 wakker, valt uit bed, moet hoesten, wat dan ook. Maddy kon zelf uit bed, de deur zat niet op slot, hoe kun je dat rijmen met weldenkende, verantwoordelijke ouders?

Ze zijn niet verantwoordelijk voor het gedrag van ontvoerders, ze hebben het ze alleen wel heel makkelijk gemaakt. Ik geloof ook wel dat ze er niet zelf iets mee te maken hebben, mijn mening is dat ze echter wel iets te verwijten valt.

Ik begrijp wel hoe dat gegaan is, daarmee zeg ik niet dat het ok was, maar ik snap het wel.
De ouders weten nu wel dat het een verkeerd besluit was. En ik begrijp ook dat je op vakantie in een vreemd land geen wildvreemde toelaat bij je slapende kinderen.

Als het klopt wat Hewlett zegt, (Madeleine was a target: stolen by order) dan maakt het niet uit of de McCanns wel of niet braaf thuisbleven, dan was het wel op het strand gebeurd, of in de buurt van de crèche of waar dan ook.

quote:

Op maandag 6 september 2010 00:16 schreef Stali het volgende:
Ik hoop van harte dat die Hewlett niet naamloos dood wil gaan aan een rotziekte en daarom dit veroorzaakt ten koste van de ouders van Maddie.
Maar hij was eerder verdachte dus wie weet is het wel waar. Kan. Dat zullen ze dan wel grondig onderzoeken neem ik aan.

Als hij de McCanns echt te grazen had willen nemen, was hij gaan hemelen zonder iets te zeggen.
Ik vond de reactie van Mitchell namens de ouders dermate positief: dan moet er iets van waar zijn.

quote:

Op maandag 6 september 2010 00:35 schreef Sylvie001 het volgende:

[..]

Ik begrijp wel hoe dat gegaan is, daarmee zeg ik niet dat het ok was, maar ik snap het wel.
De ouders weten nu wel dat het een verkeerd besluit was. En ik begrijp ook dat je op vakantie in een vreemd land geen wildvreemde toelaat bij je slapende kinderen.

Als het klopt wat Hewlett zegt, (Madeleine was a target: stolen by order) dan maakt het niet uit of de McCanns wel of niet braaf thuisbleven, dan was het wel op het strand gebeurd, of in de buurt van de crèche of waar dan ook.

Dat klopt idd, overdag zou er ook kans genoeg zijn. Het is extra erg omdat ze een "verkeerde" keuze hebben gemaakt nu. Als ze target was van een ontvoering "op bestelling" dan maakt het niet uit, wat ze ook hadden gedaan. Hadden ze maar een vreemde babysit ingehuurd.... Hadden ze maar gekozen voor niet beide tegelijk naar de groep te gaan... etc etc etc. Ik snap het wel, het was een veilig resort, iedereen deed het zo, ze waren maar een klein eindje weg, maar toch....

Gebeurt vaker.

Kijk maar naar Dutroux etc.

quote:

Op maandag 6 september 2010 00:27 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Psies, zonder toezicht laat je een peuter niet achter, laat staan 3.....

Kijk iedereen kan op FOK! wel leuk melden dat ze perfect zijn en dat zal gerust ook wel zijn hoor maar de praktijk is toch wel dat ouders wel degelijk iets gaan drinken in bijv. de bar beneden in het hotel of een barretje tegenover het hotel met uitzicht op de ramen omdat eigenlijk de enige angst van de ouders toch is dat er misschien brand uit zal breken maar ze houden er geen rekening mee dat hun kind ontvoerd wordt uit een toch wel veilig lijkende omgeving. En eigenlijk komt een ontvoering niet of nauwelijks voor ook. Beetje hetzelfde als niet meer durven vlliegen omdat er globaal gezien zelden wel een crash is. Maar de meeste mensen vliegen gewoon.

Misschien is het voor de perfecte ouders of wat paranoide mensjes compleet ondenkbaar maar ouders gaan weleens, als ze de kinderen in een veilige omgeving wanen, wat ook eigenlijk meestal zo is, een Sangriatje drinken in een barretje dichtbij de hotelkamer, terwijl de kinderen lekker slapen. Ja, ook die van drie. Want eigenlijk heeft leeftijd er ook nog eens bar weinig mee te maken. Want al die ellende kan ook nog eens gebeuren met een kind van dertien. Het komt gelukkig allemaal niet zo vaak voor.

[ Bericht 0% gewijzigd door Stali op 06-09-2010 00:59:48 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 00:41 schreef Sylvie001 het volgende:

[..]

Als hij de McCanns echt te grazen had willen nemen, was hij gaan hemelen zonder iets te zeggen.
Ik vond de reactie van Mitchell namens de ouders dermate positief: dan moet er iets van waar zijn.

Afwachten maar.
Ik hoop het van harte voor die ouders. Dat ze te weten zullen komen wat er met hun dochtertje gebeurd is en hoe wrang ook, dat het tevens zorgt voor een naamszuivering.

Heb het hele verhaal wel gevolgd, blanco ook en het lijkt me niet te verteren. Je dochter weg en dan ook nog eens als schuldige aangewezen te worden.

quote:

Op maandag 6 september 2010 00:53 schreef Stali het volgende:

[..]

Kijk iedereen kan op FOK! wel leuk melden dat perfect zijn en dat zal gerust ook wel zijn hoor maar de praktijk is toch wel dat ouders wel degelijk iets gaan drinken in bijv. de bar beneden in het hotel of een barretje tegenover het hotel met uitzicht op de ramen omdat eigenlijk de enige angst van de ouders toch is dat er misschien brand uit zal breken maar ze houden er geen rekening mee dat hun kind ontvoerd wordt uit een toch wel veilig lijkende omgeving. En eigenlijk komt een een ontvoering niet of nauwelijks voor ook. Beetje hetzelfde als niet meer durven vlliegen omdat er globaal gezien zelden wel een crash is. Maar de meeste mensen vliegen gewoon.

Misschien is het voor de perfecte ouders of wat paranoide mensjes compleet ondenkbaar maar ouders gaan weleens, als ze de kinderen in een veilige omgeving wanen, wat ook eigenlijk meestal zo is, een Sangriatje drinken in een barretje dichtbij de hotelkamer, terwijl de kinderen lekker slapen. Ja, ook die van drie. Want eigenlijk heeft leeftijd er ook nog eens bar weinig mee te maken. Want al die ellende kan ook nog eens gebeuren met een kind van dertien. Het komt gelukkig allemaal niet zo vaak voor.

Dat klopt ook, dat is juist het enge er aan, het is heel herkenbaar. Ik kan alleen zeggen dat dit mij te ver zou gaan. Niet dat het onmogelijk zou zijn dat dit zou kunnen gebeuren.
Als er iemand vastberaden is om welk kind dan ook te ontvoeren dan lukt het heus wel. Niemand kan alle kinderen 24/7 in de gaten houden.

Het is ze op deze manier wel makkelijk gemaakt.

quote:

Op maandag 6 september 2010 00:58 schreef Stali het volgende:

[..]

Afwachten maar.
Ik hoop het van harte voor die ouders. Dat ze te weten zullen komen wat er met hun dochtertje gebeurd is en hoe wrang ook, dat het tevens zorgt voor een naamszuivering.

Heb het hele verhaal wel gevolgd, blanco ook en het lijkt me niet te verteren. Je dochter weg en dan ook nog eens als schuldige aangewezen te worden.

Voor hetzelfde geld hebben de ouders haar zelf verkocht.

quote:

Op maandag 6 september 2010 01:02 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Dat klopt ook, dat is juist het enge er aan, het is heel herkenbaar. Ik kan alleen zeggen dat dit mij te ver zou gaan. Niet dat het onmogelijk zou zijn dat dit zou kunnen gebeuren.
Als er iemand vastberaden is om welk kind dan ook te ontvoeren dan lukt het heus wel. Niemand kan alle kinderen 24/7 in de gaten houden.

Het is ze op deze manier wel makkelijk gemaakt.

True. Maar ik heb er eentje van tien die speelt hier op het dorp al vrolijk heel wat jaren buiten. (Mind you, pal op de grens van Belgie. ) En tuurlijk waarschuw ik haar van ga niet mee met zgn. lieve meneren met konijntjes of jonge poelekes etc. Je kent het wrs. wel. Maar die ellende zoals de verdwijning van Maddie komt gewoon niet veel voor.

Met mijn dochter gaat het goed. Maar als mijn dochter zou verdwijnen dan weet ik vrijwel zeker dat ik gelynched zou worden door het gros op FOK! Want hoe kun je je dochter om zes uur nog buiten laten spelen terwijl je niet precies weet waar ze op het dorp met een vriendinnetje speelt o.i.d. Het komt voor en het komt veelvuldig voor dat ouders op vakantie in weleens iets gaan drinken tegenover het raam van de kinderen die bijv. eigenlijk altijd toch goed slapen. Ik noem maar wat. De meeste ouders zijn niet zo perfect als ze zouden willen zijn.

Als je een kind wilt ontvoeren, dan lukt je dit vrijwel altijd. En dat vind ik een nog veel engere gedachte en zeker ook met de uitspraken van Hewlett.

quote:

Op maandag 6 september 2010 01:12 schreef Ante-diluviaN het volgende:

[..]

Voor hetzelfde geld hebben de ouders haar zelf verkocht.

En dan ruim 3 jr. zoeken naar je kind.
Zieke gedachte

quote:

Op maandag 6 september 2010 01:12 schreef Ante-diluviaN het volgende:

[..]

Voor hetzelfde geld hebben de ouders haar zelf verkocht.

En voor hetzelfde geld niet, daar moet je als toeschouwer in de eerste plaats rekening mee houden, vind ik dan.

quote:

Op maandag 6 september 2010 01:29 schreef Sylvie001 het volgende:

[..]

En dan ruim 3 jr. zoeken naar je kind.
Zieke gedachte

Of 3 jaar lang voor de massamedia doen alsof ze zoeken naar hun kind, terwijl ze intussen knaakjes vangen.

Als mensen dat onrealistisch achten, stel dan de vraag waarom de massamedia zich elk jaar maar op één zo'n chick richten, terwijl er miljoenen kinderen vermist raken?

quote:

Op maandag 6 september 2010 01:42 schreef Ante-diluviaN het volgende:

[..]

Of 3 jaar lang voor de massamedia doen alsof ze zoeken naar hun kind, terwijl ze intussen knaakjes vangen.

Als mensen dat onrealistisch achten, stel dan de vraag waarom de massamedia zich elk jaar maar op één zo'n chick richten, terwijl er miljoenen kinderen vermist raken?

En die zijn allemaal verkocht door hun ouders?

quote:

Op maandag 6 september 2010 01:42 schreef Ante-diluviaN het volgende:

[..]

Of 3 jaar lang voor de massamedia doen alsof ze zoeken naar hun kind, terwijl ze intussen knaakjes vangen.

Als mensen dat onrealistisch achten, stel dan de vraag waarom de massamedia zich elk jaar maar op één zo'n chick richten, terwijl er miljoenen kinderen vermist raken?

Wat redeneer jij toch gek. Die ouders hebben er alles voor over om hun dochter terug te krijgen en zaten toevallig goed in de slappe was.

En miljoenen kinderen vermist uit europa? .
Er worden talloze kinderen vermist inderdaad en voornamelijk van ouders die geen geld hebben. Maar volgens jouw manier van denken zouden dat juist voor de handliggende kinderhandelaren zijn en dat vind je kennelijk dan weer niet.

quote:

Op maandag 6 september 2010 01:52 schreef Stali het volgende:

[..]

Wat redeneer jij toch gek. Die ouders hebben er alles voor over om hun dochter terug te krijgen en zaten toevallig goed in de slappe was.

En miljoenen kinderen vermist uit europa? .
Er worden talloze kinderen vermist inderdaad en voornamelijk van ouders die geen geld hebben. Maar volgens jouw manier van denken zouden dat juist voor de handliggende kinderhandelaren zijn en dat vind je kennelijk dan weer niet.

Ho ho, het een sluit het ander niet uit, ik acht de mogelijkheid dat de ouders van die Maddie smerig spel spelen gewoon groot.

Dat er een levendige kinderhandel bestaat in bepaalde kringen staat buiten kijf. Of wil je om de oren geslagen worden met loze feiten betreffende de zaak Dutroux?

Schijt trouwens wat jij wel en niet wil:

quote:

Op maandag 6 september 2010 01:55 schreef Ante-diluviaN het volgende:

[..]

Ho ho, het een sluit het ander niet uit, ik acht de mogelijkheid dat de ouders van die Maddie smerig spel spelen gewoon groot.

Dat er een levendige kinderhandel bestaat in bepaalde kringen staat buiten kijf. Of wil je om de oren geslagen worden met loze feiten betreffende de zaak Dutroux?

Jij hebt helemaal niets om mij mee om de oren te slaan.
Je kent die mensen niet, je kent de dochter niet, je weet geen kloot maar toch heb je je vooroordeel wel klaar staan. Ik vind gewoon dat een mens zijn gemak moet houden met allerlei ongefundeerde beschuldigingen en bij de feiten moet blijven.

quote:

Op maandag 6 september 2010 01:58 schreef Ante-diluviaN het volgende:
Schijt trouwens wat jij wel en niet wil:

Het spoor van de kinderverkrachters - Dutroux en de dode getuigen deel 1 van 3

Jij hebt die ouders van Maddie al helemaal veroordeeld he?
Eng persoontje ben je. .

quote:

Op zondag 5 september 2010 23:46 schreef Sylvie001 het volgende:

[..]

Ik kan je verhaal kortsluiten met twee verschillen aan te wijzen.

Het artikel gaat over psychopathie....ik noem bekende psychopaten: de serie moordenaar, de moordenaar van Pim Fortuyn, de ontvoerder van Gerrit-Jan Heijn, de moordenaar die Theo van Gogh afslachtte.

Er is in het verleden van de McCanns geen spoortje terug te vinden wat ook maar lijkt op een van deze mensen. Daarnaast is er geen schrammetje bewijs die de ouders linkt aan de verdwijning van Madeleine.

Een tweede verschil is dat het pedofielen netwerk bestaat uit mensen waarbij, volgens DSM-IV norm, sprake is van een psycho-seksuele afwijking: een algemeen maatschappelijk onaanvaardbare geaardheid en daarom zijn ze aangewezen om onder te duiken in het schimmige wereldje van kinderporno en netwerken om ze in contact te brengen met kinderen die ze vervolgens voor de rest van hun leven naar de verdommenis helpen.

Appels en peren vergelijken ...

Je mist het punt.

Beide komen voor. Er zijn ouders die hun kinderen vermoorden en er bestaan pedofielen die kinderen ontvoeren. Het gebeurt beide en dus zijn beide reeële mogelijkheden zolang niemand weet wat er echt gebeurd is.

Maar nee, op basis van een amateurdiagnose van de koude grond komt de schrijver echter tot de conclusie dat het ene scenario een "domme complottheorie" is en het andere dus wel de waarheid moet zijn.

Als dat zoals je zegt de beste synopsis is die je bent tegengekomen...

Het is niks meer dan een mening, een van de zovelen. Het zegt niks, het bewijst niks en heeft geen objectieve waarde. Bovendien staat het bijzonder dom om het ene scenario als complottheorie af te wijzen terwijl het andere scenario juist in de hoek van complotten zit. Een pedofielen netwerk ìs een complot.

Met termen gaan gooien kan ook iedereen. Misschien lijdt Kate wel aan munchausen by proxy en is Gerry een narcissist, weet jij veel.

Verder vind ik het interessant leesvoer wat je hebt hoor. Sommige vraagtekens die je zet zijn erg terecht. Dat ene stuk is echter gewoon de mening van een iemand, vol met oncontroleerbare veronderstellingen, en daar dan bijzetten "Het is geen enkele anti ooit gelukt het te evenaren of op hetzelfde niveau naar behoren te weerleggen" is nogal pretentieus.

Het kan ook nog dat er een ongeluk is gebeurd, dat Maddy in het appartement is overleden aan de klappen die ze kreeg. Moeder werd gek van haar kind, het zal de eerste keer niet zijn dat moeders hun geduld verliezen en beginnen te meppen.

quote:

Op maandag 6 september 2010 07:04 schreef dylany het volgende:
Het kan ook nog dat er een ongeluk is gebeurd, dat Maddy in het appartement is overleden aan de klappen die ze kreeg. Moeder werd gek van haar kind, het zal de eerste keer niet zijn dat moeders hun geduld verliezen en beginnen te meppen.

Voorbeeld van een idiote complottheorie :de absurde en pure wreedheid van een lijkenpikker.

quote:

Op maandag 6 september 2010 07:28 schreef Sylvie001 het volgende:

[..]

Voorbeeld van een idiote complottheorie :de absurde en pure wreedheid van een lijkenpikker.

Het kan, het gebeurt vaker....... en met lijkenpikkerij heeft het niets te maken.

_{Was jij niet degene die het over agressief gedrag van andere mensen had?}

quote:

Op maandag 6 september 2010 02:10 schreef Stali het volgende:

[..]

Jij hebt die ouders van Maddie al helemaal veroordeeld he?
Eng persoontje ben je. .

De hele westerse wereld barst van de rituele kinderslachters, en dan noem je mij een eng persoontje?

Triesteling.

http://www.isgp.eu/dutrou(...)e_Dutroux_affair.htm

geeft wel weer goed aan wat voor beesten mensen eigenlijk kunnen zijn..
alles is te koop.. blijkt wel weer

quote:

Op maandag 6 september 2010 02:49 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je mist het punt.

Dat kan. Zinnetje voor zinnetje dan....?
Jammer dat hier een code voor een letter kleur ontbreekt...
Ok..

Beide komen voor. Er zijn ouders die hun kinderen vermoorden en er bestaan pedofielen die kinderen ontvoeren. Het gebeurt beide....

Helaas ja..

..en dus zijn beide reële mogelijkheden zolang niemand weet wat er echt gebeurd is.

In deze zaak:
Vaststaat dat Madeleine McCann is verdwenen.

Niet uitgesloten kan worden dat Madeleine is ontvoerd door bijv. een pedofiel (netwerk). Er is niet geïdentificeerd forensisch bewijs: DNA, een vinger- en voetafdruk, die daarop wijst.

Elke betrokkenheid van de ouders bij de verdwijning van Madeleine is uitvoerig onderzocht: er is geen forensisch bewijs. Getuigen, onafhankelijk van elkaar, plaatsen de ouders in het Tapas Restaurant: ze waren niet in het appartement aanwezig op het moment dat Madeleine verdween.
Bron: PJ dossier.

Niemand, behalve de dader, weet wat er is gebeurd met Madeleine. Niemand weet of ze dood is of dat ze leeft. Ze is nooit gevonden: Madeleine is vermist!

Het is dus geen reële mogelijkheid, zelfs waanzin om te stellen dat ze is vermoord als we niet eens weten of ze dood is!!!

Maar nee, op basis van een amateurdiagnose van de koude grond komt de schrijver echter tot de conclusie dat het ene scenario een "domme complottheorie" is en het andere dus wel de waarheid moet zijn.


De auteur komt tot de juiste conclusie:
De ouders aanwijzen als schuldigen is een "domme complottheorie": we weten niet eens of Maddie dood is.

Opties:
De ouders waren niet in het appartement toen Madeleine verdween.

Ouders, politie en deskundigen sluiten uit dat Maddie zelf het appartement uitgewandeld is: fysiek onmogelijk.

Blijft over: Madeleine is meegenomen door een derde: ontvoering.

Als dat zoals je zegt de beste synopsis is die je bent tegengekomen...

Als je denkt dat je het beter kunt...be my guest.

Het is niks meer dan een mening, een van de zovelen. Het zegt niks, het bewijst niks en heeft geen objectieve waarde.

Dat is jouw mening.

Bovendien staat het bijzonder dom om het ene scenario als complottheorie af te wijzen terwijl het andere scenario juist in de hoek van complotten zit.

De ouders beschuldigen dat ze Madeleine hebben omgebracht terwijl niemand weet of ze dood is en
wie weet springlevend is, is een absurde complottheorie.

Een pedofielen netwerk ìs een complot.

Absoluut, beweert de auteur (of ik) iets anders dan..?

Met termen gaan gooien kan ook iedereen. Misschien lijdt Kate wel aan Munchausen by proxy en is Gerry een narcist, weet jij veel.

Kate en Gerry McCann zijn radeloze ouders die hun kind kwijt zijn en al ruim 3 jaar wanhopig op zoek zijn naar hun dochtertje.
Daar wel eens aan gedacht??

Verder vind ik het interessant leesvoer wat je hebt hoor. Sommige vraagtekens die je zet zijn erg terecht. Dat ene stuk is echter gewoon de mening van een iemand, vol met oncontroleerbare veronderstellingen, en daar dan bijzetten.

Controleerbare veronderstelling: DSM-IV norm handboek

"Het is geen enkele anti ooit gelukt het te evenaren of op hetzelfde niveau naar behoren te weerleggen" is nogal pretentieus.

Helaas is het jou ook niet gelukt

[ Bericht 0% gewijzigd door Sylvie001 op 06-09-2010 12:05:43 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 08:38 schreef Ante-diluviaN het volgende:

[..]

De hele westerse wereld barst van de rituele kinderslachters, en dan noem je mij een eng persoontje?

Triesteling.

http://www.isgp.eu/dutrou(...)e_Dutroux_affair.htm

Dat je mensen zonder dat er bewijs voor is lukraak beschuldigd, dat vind ik eng ja.

En kap eens met die Dutrouxlinkjes, die zijn hier nl. totaal niet aan de orde.

quote:

Op maandag 6 september 2010 01:24 schreef Stali het volgende:

[..]

True. Maar ik heb er eentje van tien die speelt hier op het dorp al vrolijk heel wat jaren buiten. (Mind you, pal op de grens van Belgie. ) En tuurlijk waarschuw ik haar van ga niet mee met zgn. lieve meneren met konijntjes of jonge poelekes etc. Je kent het wrs. wel. Maar die ellende zoals de verdwijning van Maddie komt gewoon niet veel voor.

Met mijn dochter gaat het goed. Maar als mijn dochter zou verdwijnen dan weet ik vrijwel zeker dat ik gelynched zou worden door het gros op FOK! Want hoe kun je je dochter om zes uur nog buiten laten spelen terwijl je niet precies weet waar ze op het dorp met een vriendinnetje speelt o.i.d. Het komt voor en het komt veelvuldig voor dat ouders op vakantie in weleens iets gaan drinken tegenover het raam van de kinderen die bijv. eigenlijk altijd toch goed slapen. Ik noem maar wat. De meeste ouders zijn niet zo perfect als ze zouden willen zijn.

Een meid van 10, die moet ook gewoon buiten kunnen spelen zelfs op de grens van Belgie.
Zelfs om 6 uur.
Tegenover het raam is wat anders en zulke jonge kinderen alleen laten om naar een restaurant te gaan, ook al voelt het veilig, en het appartement niet afsluiten....

quote:

Als je een kind wilt ontvoeren, dan lukt je dit vrijwel altijd. En dat vind ik een nog veel engere gedachte en zeker ook met de uitspraken van Hewlett.

Dat klopt, daarom is de keuze niet alleen daarom verkeerd, ze had net zo goed meegenomen kunnen worden vanaf het strand of de speeltuin. Ik zeg ook niet dat het de schuld is van de ouders dat ze is ontvoerd maar dat ik die keuze om naar het tapasrestaurant te gaan niet kan bevatten ook al deden de andere ouders het ook.
Er was geen zicht op de ramen, dit is de route die ze moesten lopen om de kinderen te checken: http://www.dailymail.co.u(...)check-Madeleine.html

quote:

Op maandag 6 september 2010 09:12 schreef Stali het volgende:

[..]

Dat je mensen zonder dat er bewijs voor is lukraak beschuldigd, dat vind ik eng ja.

En kap eens met die Dutrouxlinkjes, die zijn hier nl. totaal niet aan de orde.

Dutroux beweerde altijd dat hij een radartje was in de rituele kinderslachter-machine, die tot aan de top van de Westerse macht invloed had.

Jammer genoeg dat de 30 getuigen die dat konden staven allemaal voor zijn proces "zelfmoord pleegden" of "verdwenen" of gewoon ronduit vermoord zijn.

Ben wel benieuwd waarom je de zaak Dutroux als offtopic beschouwt in een topic over kinderhandel .

"What you have to understand, John, is that sometimes there are forces and events too big, too powerful, with so much at stake for other people or institutions, that you cannot do anything about them, no matter how evil or wrong they are and no matter how dedicated or sincere you are or how much evidence you have. This is simply one of the hard facts of life you have to face."

- Former CIA director William Colby giving advice to his friend senator John DeCamp, urging to quit his investigations into the Franklin child abuse affair and to write a book about his experiences (The Franklin Coverup, 2nd edition, foreword).

quote:

Op maandag 6 september 2010 10:23 schreef Ante-diluviaN het volgende:

[..]

Dutroux beweerde altijd dat hij een radartje was in de rituele kinderslachter-machine, die tot aan de top van de Westerse macht invloed had.

Jammer genoeg dat de 30 getuigen die dat konden staven allemaal voor zijn proces "zelfmoord pleegden" of "verdwenen" of gewoon ronduit vermoord zijn.

Ben wel benieuwd waarom je de zaak Dutroux als offtopic beschouwt in een topic over kinderhandel .

Dutroux heeft wel meer gezegd, hoe kom je trouwens aan 30 mensen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Dutroux

quote:

De verklaringen van getuige X1 (Regina Louf) over een geheim netwerk waarin kinderen werden misbruikt en vermoord en waarvan Dutroux en Nihoul deel zouden uitmaken, werden onderzocht, maar er werden volgens het parket geen aanwijzingen gevonden dat haar verhaal op waarheid zou berusten. Het gerecht besloot dit spoor niet verder te volgen.

Ook hier zie ik er niets over: http://www.rtl.nl/actueel/rtlnieuws/dutroux.xml

Dutroux zelf heeft het waarschijnlijk niet gedaan, ga jij er van uit dat alle kinderrovers in Europa een soort van gilde zijn? Dat ze samenspannen om kinderen te vangen en te verkopen?
Ik snap wel wat je bedoelt, ze kan idd best door dezelfde bende ontvoerd zijn als die waar Dutroux eventueel toe behoorde.
Het kan ook zijn dat het een heel andere bende is of een man/vrouw die een kind is verloren dat heel erg op haar leek of zo, dat weet niemand.
Ik zit ook niet zo in de zaak rond Dutroux, ik weet wel dat er evenveel over gespeculeerd wordt als over de Maddy zaak.