quote:27-08-2010 19:03:00 Antonov geeft 763,372 nieuwe aandelen uit
23-08-2010 06:59:00 HERH: Antonov geeft ruim 1 miljoen nieuwe aandelen uit
20-08-2010 18:05:00 Antonov geeft ruim 1 miljoen nieuwe aandelen uit
19-08-2010 08:52:00 Antonov boekt GBP3,95 miljoen verlies in H1 2010
17-08-2010 06:59:00 HERH: Antonov geeft 697.619 aandelen uit
Omdat ze verwachten/hopen er rijk van te worden?quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 19:09 schreef Lemans24 het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom mensen nog in Antonov beleggen?
Daar werd laatst ook nog over gesproken, ik dacht in het Pharming topic.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 19:09 schreef Lemans24 het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom mensen nog in Antonov beleggen?
[..]
LXIV was toch ook zoiets van plan?quote:Aan de hand van een woordenlijst wordt bekeken of er positief, negatief of neutraal over een beursfonds wordt bericht. Het sentiment per hoofdfonds wordt berekend door het aantal berichten waarin een fonds negatief, positief of neutraal naar voren komt, te delen door het totaal aantal berichten. Over een fonds met een relatief groot rood vlak in de balk wordt verhoudingsgewijs veel negatief geschreven. De betekenissen van de kleuren staan in de legenda.
Ik vraag me echt af of hier een goed verband gevonden kan worden. Er zitten veel 'onzin' sites tussen die bronnen namelijk.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 22:10 schreef JimmyJames het volgende:
Kenden jullie deze al?
http://www.fd.nl/beleggen/sentiment/
Roze brillen he, terwijl iedereen die de cijfers goed doorlicht kan weten dat dit stond te gebeuren. Ik waarschuwde hier al een tijdje terug voor:quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 19:09 schreef Lemans24 het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom mensen nog in Antonov beleggen?
quote:Op maandag 14 juni 2010 22:54 schreef piepeloi55 het volgende:
Hier hebben we het al eens over gehad. Die emissie behoort tot een periodieke kredietfaciliteit met quivest, iets dat iedere belegger moet of kan weten. Is toch wel wat anders dan het pharming verhaal. Dat antonov gestaagd daalt is omdat quivest die aandelen verkoopt en zo antonov ´gratis en veilig´ financierd, waarbij het wel de voordelen van bepaalde ontwikkilingen kan opstrijken. Gigantische verwatering en iedere belegger word enorm moedwillig genaaid. Ik snap dan ook niet dat mensen deze aandelen kopen, zelfs voor de gok niet.
quote:Op zaterdag 29 mei 2010 10:51 schreef piepeloi55 het volgende:
In een bedrijf dat via een financieringsconstructie met quivest zijn aandelen elke maand/kwartaal verwaterd om de lopende rekening te betalen wil je niet zitten. Als de koers te laag word komt er een reverse split up zodat de koers rond de 1 euro staat en vervolgens daalt die weer verder naar de 10 cent waarna weer een reverse split up volgt.
Een vriend van me is in deze grap getrapt en is ingestapt op 11 cent(omgerekend 110 cent) ondanks waarschuwing. Daarna volgde een reverse split up en ondertussen staat Antonov op 36 cent. Een verlies van 67% en hopen dat Antonov ooit wat waard word als de joint-venture in China eindelijk gaat produceren hoef je ook niet aangezien Quivest en het samenwerkende Chinese bedrijf daar grotendeels de winst van opsnoept.
Jammer dat je niet kon shorten op deze 'zekerheid'quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 22:52 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Roze brillen he, terwijl iedereen die de cijfers goed doorlicht kan weten dat dit stond te gebeuren. Ik waarschuwde hier al een tijdje terug voor:
[..]
[..]
Inderdaad, er zijn nog wel meer van dit soort 'zekerheidjes' te vinden je moet alleen goed zoeken en vooral veel geduld hebben. Toevallig was ik spot-on met het schrijven erover, maar meestal duurt het wel eventjes voordat het inderdaad gebeurd. Voorspellen op dit micro niveau is vrij eenvoudig.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 22:59 schreef sitting_elfling het volgende:
Jammer dat je niet kon shorten op deze 'zekerheid'
Jaquote:Op vrijdag 27 augustus 2010 16:22 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Ben je tevreden over je resultaten?
Zijn dat echte trades of is het een backtest?quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 03:52 schreef flyguy het volgende:
[..]
Ja
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar het kan altijd beter.
Netto resultaat. Profit per trade is maar een paar euro maar het tikt aan.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 11:30 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zijn dat echte trades of is het een backtest?
En is dat inclusief of exclusief commissie en slippage? Dat zijn een paar duizend trades (= duizenden euros aan provisie) binnen een tijdspanne van een paar dagen.
Hoe groot is je average trade? (gemiddeld aantal ticks profit per trade)
Een fractie van een tick dus. Maar als je dat daadwerkelijk overhoudt na transactiekosten en slippage dan is dat prachtig.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 12:51 schreef flyguy het volgende:
[..]
Netto resultaat. Profit per trade is maar een paar euro maar het tikt aan.
Juist. In mijn opinie is het makkelijker om 1000x 10 euro te verdienen dan in 1x 10.000 en daarom volg ik meer die weg. Met andere trades pak ik wel meer per trade, maar dat is nog ouderwets handwerkquote:Op zaterdag 28 augustus 2010 12:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een fractie van een tick dus. Maar als je dat daadwerkelijk overhoudt na transactiekosten en slippage dan is dat prachtig.
Heb je de strategieen ook gebacktest over dezelfde periodes waarin je ze daadwerkelijk hebt toegepast? Ik ben wel benieuwd naar het verschil tussen backtest en praktijk. De daadwerkelijke order fill is namelijk altijd een onzekere factor die zich niet laat testen en je alleen maar in de praktijk kunt ervaren. Hoeveel (aantal tick fracties) ben je daar gemiddeld aan kwijt geweest?quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 13:02 schreef flyguy het volgende:
[..]
Juist. In mijn opinie is het makkelijker om 1000x 10 euro te verdienen dan in 1x 10.000 en daarom volg ik meer die weg. Met andere trades pak ik wel meer per trade, maar dat is nog ouderwets handwerk
Als je de consistentie van je (tests?) haalt ben je ook heel snel miljonair!quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 13:02 schreef flyguy het volgende:
[..]
Juist. In mijn opinie is het makkelijker om 1000x 10 euro te verdienen dan in 1x 10.000 en daarom volg ik meer die weg. Met andere trades pak ik wel meer per trade, maar dat is nog ouderwets handwerk
Heb voornamelijk eerst enkele maanden live forward testing gedaan. Backtesten ook gedaan, alleen kun je fills daarmee veel slechter simuleren.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 13:14 schreef SeLang het volgende:
[..]
Heb je de strategieen ook gebacktest over dezelfde periodes waarin je ze daadwerkelijk hebt toegepast? Ik ben wel benieuwd naar het verschil tussen backtest en praktijk. De daadwerkelijke order fill is namelijk altijd een onzekere factor die zich niet laat testen en je alleen maar in de praktijk kunt ervaren. Hoeveel (aantal tick fracties) ben je daar gemiddeld aan kwijt geweest?
Tot nu toe maximaal met 2 contracten op 1 markt gewerkt, maar dan wel via een setup dat er een signaal voor 2x 1 contract kopen komt ipv 1x 2. Dat het negatief schaalt is gewoon een feit, alleen daar moet ik maar om heen werken. Bijvoorbeeld met meer contracten traden tijdens piekuren.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 13:16 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Als je de consistentie van je (tests?) haalt ben je ook heel snel miljonair!Heb je trouwens al gekeken of het aantal contracten van invloed zijn op de prestaties? Soms werken bepaalde strats heel goed met één contract maar ga je geheid last krijgen van slippage bij meerdere contracten. Wel zo belangrijk als je mogelijkerwijs een dure serverruimte gaat huren.
Maar met forward testen kun je ook de fill niet testen. Vond je veel verschil tussen forward test en de praktijk? Als ik zo even kijk naar ES er vanuitgaande dat je equitycurve 1 contract betreft, dan maak je gemiddeld 0,7 tick (0,18 S&P500 indexpunt) per trade. Dus orderexecutie is allesbepalend voor het resultaat.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 13:21 schreef flyguy het volgende:
[..]
Heb voornamelijk eerst enkele maanden live forward testing gedaan. Backtesten ook gedaan, alleen kun je fills daarmee veel slechter simuleren.
Klopt, dat is niet echt een zekere factor, maar de orders staan altijd uit bij de exchange en omdat het allemaal elektronisch gaat gebeurd het vrij rap. Bij het openen van een trade zit ik er als het volume heel laag is, bijvoorbeeld 's ochtends, er maximaal 2 ticks naast, maar dan wordt dat punt berekend als nieuwe startpositie en voor het sluiten gebruik ik limit orders, dus praktisch geen slippage. Het enige nadeel is dat het wat langzamer is en dat sommige winstgevende trades 180 graden draaien en daardoor wel verliesgevend worden, maar dat gebeurt slechts zelden.
Het enige verschil was dat als het volgens de simulaties slecht ging, dan ging het in de praktijk slechter en als het goed ging in de simulaties, dan ging het live beter. Maar gemiddeld genomen is het resultaat onderaan de streep hetzelfde met een differentiatie van +/- een paar honderd dollar.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 13:34 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar met forward testen kun je ook de fill niet testen. Vond je veel verschil tussen forward test en de praktijk? Als ik zo even kijk naar ES er vanuitgaande dat je equitycurve 1 contract betreft, dan maak je gemiddeld 0,7 tick (0,18 S&P500 indexpunt) per trade. Dus orderexecutie is allesbepalend voor het resultaat.
Wel interessant dat een goede test in de praktijk nog beter was. Heb je daar een verklaring voor? En backtests, heb je die ook gedaan? Hoe verhielden zich ten opzichte van forward tests en de praktijk?quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 13:39 schreef flyguy het volgende:
[..]
Het enige verschil was dat als het volgens de simulaties slecht ging, dan ging het in de praktijk slechter en als het goed ging in de simulaties, dan ging het live beter. Maar gemiddeld genomen is het resultaat onderaan de streep hetzelfde met een differentiatie van +/- een paar honderd dollar.
Ik heb weinig echt tick-by-tick backtest gedraaid, maar wat ik draaide kwam redelijk overeen.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 13:43 schreef SeLang het volgende:
[..]
Wel interessant dat een goede test in de praktijk nog beter was. Heb je daar een verklaring voor? En backtests, heb je die ook gedaan? Hoe verhielden zich ten opzichte van forward tests en de praktijk?
Op de Duitse index zijn enorm veel Chinese bedrijven genoteerd.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 15:54 schreef JimmyJames het volgende:
Er zijn tientallen (honderden?) Chinese bedrijven genoteerd aan de Amerikaanse beurzen. Waarom eigenlijk niet (of maar weinig) in Europa?
Hoezo? Interesse in Chinese aandelen?quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 16:11 schreef JimmyJames het volgende:
Oh.
Goed om te weten.
Ik zal eens kijken of ik daar een overzicht van kan vinden.
In 9 van de 10 gevallen zijn het 'vage' pinksheets omdat het in 9 van de 10 gevallen over wazige vage Chinese bedrijven gaat.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 16:24 schreef JimmyJames het volgende:
Nee in Hongaarse aandelen![]()
Maar die noteringen zijn dat 'officiele' ADR's of van die vage pinksheets?
- Goed om te weten. Het is dus zaak aandacht de besteden aan die 1/10 gevallen.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 16:35 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
In 9 van de 10 gevallen zijn het 'vage' pinksheets omdat het in 9 van de 10 gevallen over wazige vage Chinese bedrijven gaat.
En vanwaar de interesse in Hongarije? Zo goed gaat het daar niet met de economie.
Om toch maar even serieus te blijven. Zie jij zelf toekomst in railway? Zoals Buffet dat voorogen had met Burlington? Kun je over 50 jaar in elke grote metropool die magneet rails verwachten wat dé manier van persoonsvervoer zal worden? Ik heb zelf die hype in railway bedrijven nooit echt begrepen.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 16:39 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
- Goed om te weten. Het is dus zaak aandacht de besteden aan die 1/10 gevallen.
Op de Amerikaanse beurs heb ik trouwens Guangshen Railway Company gespot. Ziet er wel redelijk uit http://www.fool.com/inves(...)sitlnk0000001&lidx=2
http://finance.yahoo.com/q?s=GSH
- ironie
- Ja. Het is de meest efficiente manier om mensen en goederen te vervoeren. De barriers to entry zijn immens en bijna niet te overbruggen. Daarom kocht Buffett ook Burlington (de moat zoals hij dat noemt).quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 16:49 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Om toch maar even serieus te blijven. Zie jij zelf toekomst in railway? Zoals Buffet dat voorogen had met Burlington? Kun je over 50 jaar in elke grote metropool die magneet rails verwachten wat dé manier van persoonsvervoer zal worden? Ik heb zelf die hype in railway bedrijven nooit echt begrepen.
Bedankt voor de links, ik zal ze eens rustig gaan lezen.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 01:18 schreef dvr het volgende:
[..]
Die gedempte golf is precies wat de Australische econoom Steve Keen (Debtdeflation.com - Steve Keen's Debtwatch) in zijn 'Scary Minsky Model' laat zien voor werkgelegenheid en inflatie (wel over een veel langer tijdvak, zo'n 50 jaar - en ze eindigen niet op een nieuw normaal, maar met een diepe plons).
Het bijzondere aan zijn model van de macroeconomie is o.a. dat het een nieuw monetair model is, en dat het in zijn beschrijving van de rol van privaat en publiek krediet niet uitgaat van het gangbare money multiplier-verhaal waarop de hedendaagse neoklassieke economen zo gefixeerd zijn (Keen laat zien dat die hypothese niet door de data ondersteund wordt) en dat het huidige crisisverloop goed lijkt te voorspellen. Ik moet het zelf nog doorspitten -het wordt naar het einde toe erg technisch- maar ik denk dat SeLang, economiestudenten en iedereen die graag met economische modellen klooit (het is als programma te downloaden zodat je zelf met variabelen kunt spelen) het erg de moeite waard zullen vinden om eens door te nemen.
Voorbereidend leeswerk: The Roving Cavaliers of Credit
Over het model: Are We "IT" Yet?
(met "it"wordt bedoeld of de wereld zich ongemerkt in een enorme economische crisis bevindt)
Eigenlijk verdient Keen's werk een eigen topic. Zijn model bouwt voort op het werk van de economen Fisher, Keynes en Minsky en is naar zijn zeggen het enige model dat de huidige crisis verklaart. Mede daarom werd het door een collega 'scary' genoemd
Om hier nog even op terug te komen. Die methode gebruik ik zelf ook wel. Met name bij CFDs. Het is niet echt een strategie op basis van TA/FA. Meer een glitch wat soms werkt om er net zoals op jouw manier continu netto geld te verdienen.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 13:02 schreef flyguy het volgende:
[..]
Juist. In mijn opinie is het makkelijker om 1000x 10 euro te verdienen dan in 1x 10.000 en daarom volg ik meer die weg. Met andere trades pak ik wel meer per trade, maar dat is nog ouderwets handwerk
Het leuke is dat je ook nog op de naweeën van die 'glitch' (overijverige botsquote:Op zondag 29 augustus 2010 00:19 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Om hier nog even op terug te komen. Die methode gebruik ik zelf ook wel. Met name bij CFDs. Het is niet echt een strategie op basis van TA/FA. Meer een glitch wat soms werkt om er net zoals op jouw manier continu netto geld te verdienen.
Zo had ik het nog niet eens bekeken. Zal het even testen maar ik denk dat de mate van error hier toch wel wat hoger ligt dan in de methode die ik hierboven noemde.quote:Op zondag 29 augustus 2010 13:45 schreef flyguy het volgende:
[..]
Het leuke is dat je ook nog op de naweeën van die 'glitch' (overijverige bots) kan in spelen. De meeste macrocijfers worden gewoon te hard in de beurs gedrukt op het moment van uitkomen. Als je bijvoorbeeld een minuut of vijf na het uitkomen van een cijfer een positie in neemt om de stoot omlaag/omhoog te faden en je kiest een target waarmee ongeveer 75% van de lengte van de uitbraak na het nieuws wordt gevuld en je neemt een stoploss van 50% bovenop die eerste beweging en daarnaast een tijdstop van +/- 15 minuten gebruikt, dan pak je ook in veel gevallen een leuke winst.
Werkt trouwens niet als de cijfers te belangrijk zijn zoals FOMC of als het nieuws veel beter/slechter is dan verwacht.
In principe heb je exclusief slippage en commission een winst/verlies verhouding van 40-60 nodig om gelijk te spelen, alhoewel je stops en targets altijd wat kan aanpassen. Maar omdat je na het nieuws instapt kan je A) de eerste reactie op het nieuws zien en B) Je kan even zelf het daadwerkelijke cijfer bekijken, want de snelheid waarmee het de beurs op gejaagd wordt is gewoon te hoog om handmatig op te traden, tijdens het uitkomen van een macrocijfer.quote:Op zondag 29 augustus 2010 22:47 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Zo had ik het nog niet eens bekeken. Zal het even testen maar ik denk dat de mate van error hier toch wel wat hoger ligt dan in de methode die ik hierboven noemde.
Het is overigens de enige echte glitch die ik tot dusver bij brokers heb kunnen ontdekken.
Ik zal hier zeker spoedig even in kijken! Klinkt interessant. Had er altijd al wel over na gedacht maar reden dat ik het tot dusver niet gedaan heb is dat het me te tijdrovend leek.quote:Op zondag 29 augustus 2010 23:40 schreef flyguy het volgende:
[..]
In principe heb je exclusief slippage en commission een winst/verlies verhouding van 40-60 nodig om gelijk te spelen, alhoewel je stops en targets altijd wat kan aanpassen. Maar omdat je na het nieuws instapt kan je A) de eerste reactie op het nieuws zien en B) Je kan even zelf het daadwerkelijke cijfer bekijken, want de snelheid waarmee het de beurs op gejaagd wordt is gewoon te hoog om handmatig op te traden, tijdens het uitkomen van een macrocijfer.
quote:Op maandag 30 augustus 2010 16:46 schreef JimmyJames het volgende:
Voor diegene die geen tracker(s) gaan inslaan als de bodem (volgens hen) is bereikt.
Hebben jullie een soort van 'boodschappenlijstje'?
Beide short op de FTSE. Vrijdagavond om 1 minuut voor sluiting van de markt positie ingenomen. Op 5228.5 en 5229.4quote:Op zondag 29 augustus 2010 23:50 schreef flyguy het volgende:
Hoe heb je die posities verdeeld? 80 long en 25 short?
Zag 'm ergens al voorbijkomen, kun je 'm nog keer posten?quote:
Analisten verwachten een werkloosheidgroei in de VS van 0.1%. Als dat daadwerkelijk zo zal zijn, zal dat een negatief effect hebben op de beurzen wereld wijd en vooral aan arbeidsgerelateerde fondsen zoals Randstad. Maar volgens mij heeft Randstad de laatste maanden wel mooie cijfers laten zien, dus wat het specifiek voor dat aandeel betekend > ik heb geen idee.quote:Op donderdag 2 september 2010 13:08 schreef hrrick het volgende:
Wat verwachten jullie van de werkloosheidscijfes van Amerika die morgen komen? En heeft dat invloed op Randstad?
Ik zou eerder voor Europa gaan. De cijfers van China moet je mijns inziens met een korrel zout nemen, Japan is kaput, India is ook te gelinkt aan het westen om het verschil te maken. Dan heb je wel wat interessante economieën over zoals, onze voormalige kolonie, Indonesië dat vorig jaar al de beste groei in heel Azië liet zien en een gigantisch arbeidspotentieel heeft.quote:Op donderdag 2 september 2010 16:29 schreef JimmyJames het volgende:
Is het ondenkbaar dat de gezondere aziatische economieën de wereld uit het slop trekken?
White House considering emergency economic stimuliquote:Op vrijdag 3 september 2010 08:48 schreef Rejected het volgende:
Pfff sentiment echt ineens 180 graden gekeerd. Ben bang om de boot te missen maar zie niet echt dat er grote fundamentele veranderingen hebben plaatsgevonden.
Een van de reguliere posters zit daar toch? Ben benieuwd naar zijn mening. Want volgens mij is India veel minder afhankelijk van internationale handel dan bijv China.quote:Op vrijdag 3 september 2010 03:04 schreef flyguy het volgende:
India is ook te gelinkt aan het westen om het verschil te maken.
Het zou me goed uitkomen wanneer de AEX rond expiratiedatum deze maand in de bovenkant van de range is. Dan kan ik lekker veel verwachtingswaarde binnenkoppen. Verder boeit het me niet.quote:
Die had ik ook. BAM gaat wel weer, als die op 4,50 expireren dan kan ik alweer met winst doorrollen. Ordina is en blijft een drama. Deze week van koerstijging doet daar niks aan af. Maandag stond het aandeel nog op yearlow.quote:Op vrijdag 3 september 2010 15:41 schreef JimmyJames het volgende:
Had jij niet ordina en BAM? Die doen het lekker de laatste tijd.
Zeg dat wel ja, heb dat de afgelopen tijd ook een aantal keer gehad. Als die andere aandelen dan nog gaan, valt de schade wel mee. Maar als de rest ook blijft hangen heb je echt een probleem. Ben daardoor wel een stuk voorzichtiger geworden. Geen grote posities meer in één aandeel. En ja dat wist ik natuurlijk al lang, maar toch.quote:Op vrijdag 3 september 2010 15:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het blijft verschrikkelijk hoe één fikse bleeder het rendement van je hele porto kan vernachelen.
Nee, daar geloof ik allemaal niet zo in. Iedereen weet toch wat laag en vroegcyclisch is, dus dat is allemaal afgeprijsd.quote:Op vrijdag 3 september 2010 15:49 schreef JimmyJames het volgende:
Wat was jouw motivatie om in die aandelen te stappen?
Iets met laatcyclisch voor BAM vermoed ik?
Roflquote:Op vrijdag 3 september 2010 16:00 schreef Lemans24 het volgende:
Op een dag als vandaag zou een beetje reactie van m'n portefeuille op de markt wél leuk zijn...
Galapagos + 0,1%
Obligaties: -0,01%
spannend!
Tja vrijdag enzo, maandag is het Labor Day, net voor het weekend zijn mensen wat minder happig.quote:
Met de euro blijft het gokwerk. De vele financiele transacties, bijvoorbeeld tussen families, zakenrelaties, aankopen, vliegreizen, zorgen ervoor dat de vraag naar euro steeds onvoorspelbaar verandert.quote:Op vrijdag 3 september 2010 18:57 schreef Lemans24 het volgende:
voor de euro is nog genoeg momentum: 1,29 weer binnen bereik.
Leuke actie idd.quote:Op vrijdag 3 september 2010 19:25 schreef tony_clifton- het volgende:
Grappig, heb vandaag van mijn broker 2 bioscooptickets voor Wall Street 2 gekregen, komt uit in september blijkbaar.
Welke broker?quote:Op vrijdag 3 september 2010 19:25 schreef tony_clifton- het volgende:
Grappig, heb vandaag van mijn broker 2 bioscooptickets voor Wall Street 2 gekregen, komt uit in september blijkbaar.
2.42quote:And the put/call ratios were pretty much maxed out the last two days, as everyone is expecting a crash this fall.
Dit is net het deel waar ik weinig ervaring mee heb omdat ik me wat betreft NT altijd op slechts enkele markten heb gericht. Maar er zit inderdaad een soort van screener in. Dit doe je met de "Market Analyser" (zie help functie). Je kunt dan de lijst van aandelen die je volgt daarin zetten en screenen op bepaalde condities. Die condities kunnen natuurlijk ook zelf ontworpen indicatoren zijn.quote:Op zaterdag 4 september 2010 20:04 schreef Maryn. het volgende:
@SeLang,
Ik las dat jij veel ervaring hebt met NinjaTrader.
Ik heb nu een strategie die werkt op basis van dagkoersen (connectie met Yahoo.. Google wil niet echt voor NL aandelen). Maar hoe kan ik die strategie nou gemakkelijk monitoren ipv alle charts te bekijken elke dag, is dit het handigst via tabblad strategies?
Thanks!
All time highs zullen nog wel een tijdje op zich laten wachten. Vergeet niet hoe ontzettend hoog de koersen stonden 10 jaar geleden.quote:Op zaterdag 4 september 2010 23:42 schreef Mercer het volgende:
Het zou ook goed mogelijk zijn dat we dikke nieuwe all-time highs krijgen in de europese/ amerikaanse markt. Altijd voor nieuwe all-time highs flikkeren ze iedereen eruit door flink de boel onderuit te trekken. Markt of individueel aandeel, maakt niet uit. En vervolgens gaat het als een raket!
Niemand die het weet.
Een groot deel van "de markt" is juist hyper bullish. Kijk naar de cash niveaus van mutual funds, die staan op een historisch dieptepunt. Oftewel, ze zitten zo long als het maar kan. Aan de andere kant wordt er door retail investors nu al wel maanden op rij geld aan die fondsen onttrokken.quote:Op zaterdag 4 september 2010 18:43 schreef LXIV het volgende:
Als iedereen een crash verwacht dan is hij er al geweest, want wie zit dan nu nog long? Niemand, dus kan het alleen maar omhoog.
Jammer genoeg verwacht niet iedereen een crash, anders zou je zonder enig risico long kunnen gaan met een enorme leverage. Maar er wordt nu al 2 jaar bij voortduring crash,crash,crash geroepen en al diegenen die hier oren naar hadden en naar gehandeld hebben zijn de short-boot in gegaan.
Als je dat een paar jaar geleden had gedaan dan was je het grootste deel van je geld kwijt nu geweest en had je het zelfs aanzienlijk slechter gedaan dan de markt. Je had dan aandelen gekocht als:quote:Op zaterdag 4 september 2010 18:43 schreef LXIV het volgende:
Koop liever wat mooie blue-chips met een aardig dividend-rendement. Komt er een dipje, nog niks aan de hand.
Blijft de vraag of het voor amateurs beleggers zoals ik nog doenlijk is om op basis van ratio aandelen te kopen. Ik ben het type belegger dat eerst het bekende cijferwerk doe (p/e etc. etc) en me ook nog een beeld probeer te vormen van de markt en -ontwikkelingen waarin het bedrijf zich bevindt. Desondanks lijkt het wel of het enige dat bepalend is voor de huidige koers van zulke aandelen, het "mondiale gevoel" is.quote:Op zondag 5 september 2010 01:46 schreef SeLang het volgende:
...Als je dat een paar jaar geleden had gedaan dan was je het grootste deel van je geld kwijt nu geweest en had je het zelfs aanzienlijk slechter gedaan dan de markt. Je had dan aandelen gekocht als:
- ING
- Fortis
- Wessanen
- Bam
Die stonden bovenaan in de dividend lijstjes. Dividend alleen blijkt vaak een slechte raadgever te zijn. True: de beste fondsen hebben vaak een redelijk hoge dividendyield, maar de slechtste ook!
Je hoeft je porto niet per se op koerswinsten in te richten. Als je derivaten gebruikt om een portefeuille samen te stellen die profiteert van een stagnerende markt valt er een redelijk rendement te boeken. In ieder geval veel beter dan een spaarrekening van 3 %. Met zo'n spaarrekening verlies je netto geld (inflatie + belasting)quote:Op zondag 5 september 2010 01:46 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een groot deel van "de markt" is juist hyper bullish. Kijk naar de cash niveaus van mutual funds, die staan op een historisch dieptepunt. Oftewel, ze zitten zo long als het maar kan. Aan de andere kant wordt er door retail investors nu al wel maanden op rij geld aan die fondsen onttrokken.
Maar hoe dan ook, een uitspraak over waar de markt naartoe gaat is een blinde gok. De beste houvast heb je imo door te kijken naar de bedrijfswinsten die beschikbaar zijn. Als je vervolgens zou aannemen dat de groeitrend hetzelfde blijft als in de afgelopen eeuw en dus uiteindelijk ook de rendementen vergelijkbaar zijn, dan kun je op de huidige waardering rekenen op een rendement van ca 3,5% annualised over de komende 20 jaar (met een grote spreiding daarop - het historisch resultaat lag tussen de 0 en 7%). Als je 3,5% acceptabel vindt ten opzichte van de risico's dan kun je nu instappen.
(het bekende plaatje)
[ afbeelding ]
[..]
Als je dat een paar jaar geleden had gedaan dan was je het grootste deel van je geld kwijt nu geweest en had je het zelfs aanzienlijk slechter gedaan dan de markt. Je had dan aandelen gekocht als:
- ING
- Fortis
- Wessanen
- Bam
Die stonden bovenaan in de dividend lijstjes. Dividend alleen blijkt vaak een slechte raadgever te zijn. True: de beste fondsen hebben vaak een redelijk hoge dividendyield, maar de slechtste ook!
Professionele beleggers kunnen als groep op lange termijn de markt niet verslaan, dus de kans dat een amateur met informatie achterstand dat wel lukt om een andere reden dan puur geluk is inderdaad niet groot.quote:Op zondag 5 september 2010 09:21 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Blijft de vraag of het voor amateurs beleggers zoals ik nog doenlijk is om op basis van ratio aandelen te kopen. Ik ben het type belegger dat eerst het bekende cijferwerk doe (p/e etc. etc) en me ook nog een beeld probeer te vormen van de markt en -ontwikkelingen waarin het bedrijf zich bevindt.
Het zijn tegenwoordig vooral tradebots die de koers bepalen. Beleggers met een wat langere horizon leveren nauwelijks volume, uitgezonderd sommige momenten van paniek als ze allemaal tegelijkertijd willen/ moeten handelen.quote:Desondanks lijkt het wel of het enige dat bepalend is voor de huidige koers van zulke aandelen, het "mondiale gevoel" is.
Alleen is dat niet zo, tenzij de opties verkeerd zijn geprijsdquote:Op zondag 5 september 2010 10:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je hoeft je porto niet per se op koerswinsten in te richten. Als je derivaten gebruikt om een portefeuille samen te stellen die profiteert van een stagnerende markt valt er een redelijk rendement te boeken. In ieder geval veel beter dan een spaarrekening van 3 %. Met zo'n spaarrekening verlies je netto geld (inflatie + belasting)
Was het maar zo simpel. Wat je daar hebt is een permabull strategie. Als RDS wordt gedecimeerd in koers dan leid je gewoon een monsterverlies, zeker als ook nog eens het dividend wordt verlaagd. Dan zit je in een gat waarvan het jaren duurt om daar weer uit te komen.quote:Wat denk je van de volgende combo:
1000x RD @ 21.67 = 21.670
hierop schrijf je 10 calls DEC 2014 @ 12 euro voor 9,80.
Je investeert dan 21.670 - 9800 = 11.870 euro
Dividendrendement = 1200 euro p/j
Dat is meer dan 10% rendement.
Koerswinst na 3 jaar is nihil, maar het koersrisico is ook erg klein dankzij de geschreven call.
Toch beter dan een spaarrekening. Na 7 jaar heb je met herbeleggen je belegde vermogen verdubbeld.
Die highs zijn hetzelfde. Yeah-high (en tevens high sinds de bodem) is trouwens 358.23, gezet op 26 april 2010. Hoogste slotkoers was van diezelfde dag, namelijk 357.43.quote:Op zaterdag 4 september 2010 23:43 schreef LXIV het volgende:
All time highs zullen nog wel een tijdje op zich laten wachten. Vergeet niet hoe ontzettend hoog de koersen stonden 10 jaar geleden.
Yearhigh of high sinds de bodem van de crash acht ik nog wel mogelijk voor 2010.
Dat pleit vooral voor de aanschaf van een indextracker, of niet? Of beter gezegd: dat versterkt het gevoel dat een indextracker een prima investering is voor de eenvoudige belegger.quote:Op zondag 5 september 2010 10:30 schreef SeLang het volgende:
De correlatie tussen individuele aandelen en de "markt" heeft de afgelopen maanden een record bereikt. Dat wil zeggen, individuele aandelen bewegen in steeds sterkere mate gewoon met de markt mee. Dat betekent dus ook dat op korte termijn stockpicking minder oplevert dan vroeger.
In wezen is er geen verschil met de huidige situatie natuurlijk, als je op dit moment in staat bent om goede aandelen van de slechte te onderscheiden dan doet de correlatie er ook niet toe (althans als je redeneert dat de outperformance van goede aandelen op de index het gevolg is van het verdwijnen van de slechte aandelen). Wat natuurlijk wel praktisch is, is dat een hoge correlatie er voor zorgt dat je aandelenmandje de initiele sectorspreiding veel langer kan aanhouden zodat je minder vaak hoeft te herwaarderen. Ik denk dat dit aspect een belangrijkere factor is in een situatie waarbij je je stockpickskills niet te veel overschat. En helemaal in een situatie waarbij beleggers straks te maken krijgen met hogere capital gains tax wil je natuurlijk zo min mogelijk herwaarderen, dan loont zo'n hoge correlatie veel meer.quote:Op zondag 5 september 2010 10:30 schreef SeLang het volgende:
Immers, als goede aandelen even hard dalen als slechte aandelen dan worden die goede aandelen per definitie ondergewaardeerd ten opzichte van de slechte en zolang je tijdshorizon lang genoeg is zou dat dan uiteindelijk moeten leiden tot een performance die beter is dan de markt als geheel.
Dat klopt. Wat ik bedoelde is dat het op korte termijn vergeleken met vroeger minder uitmaakt welke aandelen je pakt. Op lange termijn winnen natuurlijk altijd de fundamentals.quote:Op zondag 5 september 2010 12:36 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
In wezen is er geen verschil met de huidige situatie natuurlijk, als je op dit moment in staat bent om goede aandelen van de slechte te onderscheiden dan doet de correlatie er ook niet toe (althans als je redeneert dat de outperformance van goede aandelen op de index het gevolg is van het verdwijnen van de slechte aandelen).
Je hoeft dan inderdaad minder te herbalanceren. Het wordt steeds meer één bedrijf met veel verschillende divisies.quote:Wat natuurlijk wel praktisch is, is dat een hoge correlatie er voor zorgt dat je aandelenmandje de initiele sectorspreiding veel langer kan aanhouden zodat je minder vaak hoeft te herwaarderen. Ik denk dat dit aspect een belangrijkere factor is in een situatie waarbij je je stockpickskills niet te veel overschat. En helemaal in een situatie waarbij beleggers straks te maken krijgen met hogere capital gains tax wil je natuurlijk zo min mogelijk herwaarderen, dan loont zo'n hoge correlatie veel meer.
Natuurlijk is er geen gratis geld. Er is een balans tussen risico en rendement. In het beschreven voorbeeld van langlopende deep ITM calls op RD vind ik het een heel aanvaardbare verhouding. RD kan decimeren maar dat lijkt me toch niet zo heel waarschijnlijk.quote:Op zondag 5 september 2010 10:40 schreef SeLang het volgende:
[..]
Alleen is dat niet zo, tenzij de opties verkeerd zijn geprijsd
[..]
Was het maar zo simpel. Wat je daar hebt is een permabull strategie. Als RDS wordt gedecimeerd in koers dan leid je gewoon een monsterverlies, zeker als ook nog eens het dividend wordt verlaagd. Dan zit je in een gat waarvan het jaren duurt om daar weer uit te komen.
Er is geen gratis geld, maar dat weet jij zelf ook wel.
Ja en nee. Aan de ene kant is het voor een stockpicker op korte termijn moeilijker om de index te verslaan en kun je dus net zo goed index volgen. Aan de andere kant zullen op lange termijn de fundamentals altijd prevaleren en wijst een hoge correlatie dus op het verkeerd prijzen van aandelen. Dat zou dus weer betere kansen moeten bieden voor de stockpicker, als je die skills zou hebben.quote:Op zondag 5 september 2010 11:22 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat pleit vooral voor de aanschaf van een indextracker, of niet? Of beter gezegd: dat versterkt het gevoel dat een indextracker een prima investering is voor de eenvoudige belegger.
Hoe zeker is het dividend van RDS?quote:Op zondag 5 september 2010 10:08 schreef LXIV het volgende:
Dividendrendement = 1200 euro p/j
Dat is meer dan 10% rendement.
Heel zeker! Desnoods lenen ze bij om te kunnen uitkeren!quote:Op zondag 5 september 2010 19:43 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Hoe zeker is het dividend van RDS?
Dat deden ze toch al?quote:Op zondag 5 september 2010 19:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Desnoods lenen ze bij om te kunnen uitkeren!
RDS is toch een van de weinige bedrijven die nog nooit hun dividend verlaagd hebben?quote:Op zondag 5 september 2010 19:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Heel zeker! Desnoods lenen ze bij om te kunnen uitkeren!
Kans is idd klein dat RD fors in koers daalt. Maar wat doe je als de koper de optie vroegtijdig wil uitoefenen zodat hij het dividend krijgt en niet jij?quote:Op zondag 5 september 2010 13:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Natuurlijk is er geen gratis geld. Er is een balans tussen risico en rendement. In het beschreven voorbeeld van langlopende deep ITM calls op RD vind ik het een heel aanvaardbare verhouding. RD kan decimeren maar dat lijkt me toch niet zo heel waarschijnlijk.
Ook het beleggen in een spaarrekening is niet geheel zonder risico.
Zo'n koper heeft die optie in principe voor de koerswinst. Hij kan met minder belegd vermogen gemakkelijk koerswinst boeken. Het is mogelijk dat deze tussentijds wordt uitgeoefend, zeker wanneer de koers van het aandeel fors stijgt. In dat geval kun je gewoon nieuwe aandelen kopen en een nieuwe optie schrijven.quote:Op zondag 5 september 2010 20:51 schreef Marcrijn het volgende:
[..]
Kans is idd klein dat RD fors in koers daalt. Maar wat doe je als de koper de optie vroegtijdig wil uitoefenen zodat hij het dividend krijgt en niet jij?
De beurs beweegt al een tijd zijwaarts. Hoe realistisch is dat we echt serieus boven de 350-360 uitbreken?quote:Op zondag 5 september 2010 11:13 schreef Arcee het volgende:
[..]
Die highs zijn hetzelfde. Yeah-high (en tevens high sinds de bodem) is trouwens 358.23, gezet op 26 april 2010. Hoogste slotkoers was van diezelfde dag, namelijk 357.43.
*** SPAM ***quote:
Voedsel voor de armenquote:Op maandag 6 september 2010 12:36 schreef Schmucky het volgende:
Weet iemand hoe het komt waarom een fastfood bedrijf als McDonalds de crisis zo goed doorstaat? Waarde van het aandeel lijkt zich nergens iets van aan te trekken en gaat, zo lijkt het, alleen maar omhoog. Hoe valt zoiets nog realistisch te waarderen?
Wat is het verschil tussen de Mac en de voedselbank ??quote:Op maandag 6 september 2010 12:36 schreef Schmucky het volgende:
Weet iemand hoe het komt waarom een fastfood bedrijf als McDonalds de crisis zo goed doorstaat? Waarde van het aandeel lijkt zich nergens iets van aan te trekken en gaat, zo lijkt het, alleen maar omhoog. Hoe valt zoiets nog realistisch te waarderen?
Is idd duurquote:Op maandag 6 september 2010 14:45 schreef tony_clifton- het volgende:
Ik vind McDonalds eigenlijk vrij duur hier. Misschien moet ik dat Big Mac Index plaatje nog eens deftig bekijken, maar de laatste keer dat ik er geweest ben, (is ondertussen jaren geleden), was ik zeker 10 euro kwijt eer ik geen honger meer had.
Als je darentegen bij de lokale take-away-Thai binnenstapt heb je voor 3,95 euro een grote portie rijst met superlekkere currysaus, kip en nog wat groenten, voel je je achteraf niet vuil vanbinnen en 't is sowieso veel gezonder...
Punt is dat 't duidelijk 3x goedkoper kan dan McDonalds naar mijn mening...
McDonalds is inderdaad verschrikkelijk duur en niet te vreten. Of je nu ergens in Shanghai iets naar binnen werkt of in Amerika. Het is niet lekker en absoluut niet voedzaam. Maar de aandeelhouders heb je niet horen klagen de afgelopen 40 jaar. Het aandeel rendeert bijzonder goed. Ik vraag me echt af waarom?quote:Op maandag 6 september 2010 14:45 schreef tony_clifton- het volgende:
Ik vind McDonalds eigenlijk vrij duur hier. Misschien moet ik dat Big Mac Index plaatje nog eens deftig bekijken, maar de laatste keer dat ik er geweest ben, (is ondertussen jaren geleden), was ik zeker 10 euro kwijt eer ik geen honger meer had.
Als je darentegen bij de lokale take-away-Thai binnenstapt heb je voor 3,95 euro een grote portie rijst met superlekkere currysaus, kip en nog wat groenten, voel je je achteraf niet vuil vanbinnen en 't is sowieso veel gezonder...
Het aandeel is niet goedkoop op basis van wat? Die accounting ratio's moet je toch vergelijken met concurrenten? Op basis van 4 cijfers kun je niet zeggen of een bedrijf duur of goedkoop is zonder te kijken naar gegevens er om heen. En daarom vind ik het ook zo lastig om McDonalds te waarderen. Concurrenten zoals KFC en Burgerking zijn echt peanuts in vergelijking met de omvang van McDonalds.quote:Op maandag 6 september 2010 14:55 schreef JimmyJames het volgende:
Het aandeel is niet goedkoop
P/E 17.10
P/S 3.39
P/FCF 48.26
P/B 6.09
bron: http://www.finviz.com/quote.ashx?t=mcd
Bedoel je met lokale take-away-Thai, in Thailand of Nederland? Toen ik in Rotterdam werkte kon ik ergens in de buurt van de lijnbaan voor iets meer dan 4 euro een complete maaltijd eten! En het Thaise eten was nog goed ook! Dat vonden zowel ik als een Indonesische vriendin van mij. Maar hetzelfde geldt nu ook voor mijn locale toko, niet meer 3,50 euro voor een enorme bak mie met varkensvlees, wat zo belachelijk veel is dat ik daar 2 á 3 dagen van kan etenquote:Op maandag 6 september 2010 14:45 schreef tony_clifton- het volgende:
Ik vind McDonalds eigenlijk vrij duur hier. Misschien moet ik dat Big Mac Index plaatje nog eens deftig bekijken, maar de laatste keer dat ik er geweest ben, (is ondertussen jaren geleden), was ik zeker 10 euro kwijt eer ik geen honger meer had.
Als je darentegen bij de lokale take-away-Thai binnenstapt heb je voor 3,95 euro een grote portie rijst met superlekkere currysaus, kip en nog wat groenten, voel je je achteraf niet vuil vanbinnen en 't is sowieso veel gezonder...
Punt is dat 't duidelijk 3x goedkoper kan dan McDonalds naar mijn mening...
De lokale Thai zal z'n prijs meestal bepalen door de kosten voor z'n product ruwweg op te tellen en daar een winstmarge bovenop te gooien. McDonalds heeft een bekend assortiment en een merknaam met een zekere aantrekkingskracht op de doelgroep. De prijzen worden daar heel anders bepaald: in feite kunnen die net zo lang worden verhoogd totdat er klanten wegblijven en de totale omzet achteruit gaat.quote:
Dé reden dat ik vooral bij fastfood restaurants at toen ik in Noorwegen op vakantie was. Overigens liever bij Burger King dan bij McDonalds, want die had een nog betere prijs/calorie verhouding (De plaatselijke Thai trouwens ook!)quote:Op maandag 6 september 2010 18:46 schreef jaco het volgende:
[..]
Overigens is de rol van McDonalds in de VS anders. De meeste nederlanders bezoeken de McDonalds als bijzonderheid, maar veel Amerikanen zitten er wekelijks of zelfs dagelijks. De prijzen van de menu's zijn daar lager, zeker als je het vergelijkt met de prijs om een gezonde maaltijd samen te stellen. Hierbij speelt ook mee dat amerikanen grotere porties eten. De prijs per calorie pakt dus bij McDonalds het meest gunstige uit en je spaart ook nog eens de kooktijd uit. Vandaar dat McDonalds en andere fastfood ketens veel worden gebruikt door mensen met lagere inkomens (helaas).
What goes up must come downquote:Op zondag 5 september 2010 01:46 schreef SeLang het volgende:
[..]
Als je dat een paar jaar geleden had gedaan dan was je het grootste deel van je geld kwijt nu geweest en had je het zelfs aanzienlijk slechter gedaan dan de markt. Je had dan aandelen gekocht als:
- ING
- Fortis
- Wessanen
- Bam
Die stonden bovenaan in de dividend lijstjes. Dividend alleen blijkt vaak een slechte raadgever te zijn. True: de beste fondsen hebben vaak een redelijk hoge dividendyield, maar de slechtste ook!
Maar hoe verklaar je dan dat het aandeel McDonalds het zo goed doet? Gaan mensen steeds meer bij de McDonalds eten? Of gaan er juist steeds meer mensen naar de McDonalds? Als je naar de groei van het aandeel kijkt zou je daar niet een bedrijf als McDonalds bij verwachten. En hoeveel potentie heeft zo'n bedrijf nog?quote:Op maandag 6 september 2010 19:09 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Dé reden dat ik vooral bij fastfood restaurants at toen ik in Noorwegen op vakantie was. Overigens liever bij Burger King dan bij McDonalds, want die had een nog betere prijs/calorie verhouding (De plaatselijke Thai trouwens ook!)
Lonen zijn de laatste paar jaar nauwelijks verhoogt in veel landen, de afzetmarkt in bijvoorbeeld de VS is gegroeid door de recessie, in Azië is juist door de economische groei terrein gewonnen door nieuwe filialen + het feit dat het daar in sommige landen een statussymbool is om bij de grote M te etenquote:Op maandag 6 september 2010 21:59 schreef Schmucky het volgende:
[..]
Maar hoe verklaar je dan dat het aandeel McDonalds het zo goed doet? Gaan mensen steeds meer bij de McDonalds eten? Of gaan er juist steeds meer mensen naar de McDonalds? Als je naar de groei van het aandeel kijkt zou je daar niet een bedrijf als McDonalds bij verwachten. En hoeveel potentie heeft zo'n bedrijf nog?
En ja, ik vind het aandeel interessant maar ik probeer uit te zoeken waarom het aandeel zo groeit. Mede omdat het relatief duur overkomt.
De koers van het aandeel is niet altijd rechtstreeks gerelateerd aan de resultaten van het bedrijf. Iig niet op korte termijn. Misschien deed het aandeel het wel goed omdat het gezien werd als veilige belegging, net als hier AH.quote:Op maandag 6 september 2010 21:59 schreef Schmucky het volgende:
[..]
Maar hoe verklaar je dan dat het aandeel McDonalds het zo goed doet? Gaan mensen steeds meer bij de McDonalds eten? Of gaan er juist steeds meer mensen naar de McDonalds? Als je naar de groei van het aandeel kijkt zou je daar niet een bedrijf als McDonalds bij verwachten. En hoeveel potentie heeft zo'n bedrijf nog?
En ja, ik vind het aandeel interessant maar ik probeer uit te zoeken waarom het aandeel zo groeit. Mede omdat het relatief duur overkomt.
In de eerste anderhalf jaar van de crisis gingen idd veel meer mensen naar McDonalds, als alternatief voor gewone (duurdere) restaurants. Dat zal de koers opgedreven hebben. Daarnaast geldt de hele foodsector als redelijk veilig en crisisbestendig (alhoewel voor horeca juist het tegendeel geldt).quote:Op maandag 6 september 2010 21:59 schreef Schmucky het volgende:
Maar hoe verklaar je dan dat het aandeel McDonalds het zo goed doet?
Het groeit nog steeds als een dolle in de opkomende landen.quote:Op maandag 6 september 2010 21:59 schreef Schmucky het volgende:
[..]
Maar hoe verklaar je dan dat het aandeel McDonalds het zo goed doet? Gaan mensen steeds meer bij de McDonalds eten? Of gaan er juist steeds meer mensen naar de McDonalds? Als je naar de groei van het aandeel kijkt zou je daar niet een bedrijf als McDonalds bij verwachten. En hoeveel potentie heeft zo'n bedrijf nog?
En ja, ik vind het aandeel interessant maar ik probeer uit te zoeken waarom het aandeel zo groeit. Mede omdat het relatief duur overkomt.
precies, net als in Mexico, Peru, Brazilië, etc.quote:Op dinsdag 7 september 2010 10:48 schreef Rejected het volgende:
In Azië wordt fast food gezien als luxe eten, dus het zal de komende jaren nog wel meer winst maken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |