NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Elsevier is een tweede Telegraaf aan het worden.
Bommenwerper
Het is een UAF.
De FP doet gezellig mee.
Deze berichten staan bijna onder elkaar
Onbemande vliegtuigjes doden zes Pakistaanse militanten
Nieuwe bommenwerper Iran ingehuldigd
Onbemande vliegtuigjes (is wij = goed) versus Bommenwerper (is Iran = heul slecht)
De stemmingmakerij wordt met de dag infantieler.
Bommenwerper
Het is een UAF.
De FP doet gezellig mee.
Deze berichten staan bijna onder elkaar
Onbemande vliegtuigjes doden zes Pakistaanse militanten
Nieuwe bommenwerper Iran ingehuldigd
Onbemande vliegtuigjes (is wij = goed) versus Bommenwerper (is Iran = heul slecht)
De stemmingmakerij wordt met de dag infantieler.
Iran heeft al eerder een jachtbommenwerper ontworpen, maar het is gewoon een ordinaire rip off van de F-5 
De Iraanse Saeqeh
De Amerikaanse Northrop F-5
De Iraanse Saeqeh
De Amerikaanse Northrop F-5
Ben je scheel ofzo dat ding uit Iran heeft 2 staartvleugeltjes. Dat is al meer vooruitgang dan van f16 naar jsf.quote:Op zondag 22 augustus 2010 19:25 schreef Doler12 het volgende:
Iran heeft al eerder een jachtbommenwerper ontworpen, maar het is gewoon een ordinaire rip off van de F-5
De Iraanse Saeqeh
[ afbeelding ]
De Amerikaanse Northrop F-5
[ afbeelding ]
Dat vliegtuig is gebaseerd op de F-5 natuurlijk ziet het niet precies hetzelfde uitquote:Op zondag 22 augustus 2010 19:31 schreef baba117 het volgende:
[..]
Ben je scheel ofzo dat ding uit Iran heeft 2 staartvleugeltjes. Dat is al meer vooruitgang dan van f16 naar jsf.
Denk je dat Iran soms een state of the art vliegtuig van scratch kan maken, met al die boycots en beperkte kennis
Gevaarlijke ontwikkeling.
Ik zeg bombarderen die vlegvelden en kernreactoren en misschien dat ze dan in Iran aan andere dingen gaan denken.
Ik zeg bombarderen die vlegvelden en kernreactoren en misschien dat ze dan in Iran aan andere dingen gaan denken.
precies heeft wel iets weg van wat de nazis ooit hadden? Vxxxx1 of 2 of 3??quote:Op zondag 22 augustus 2010 13:43 schreef __Saviour__ het volgende:
Nou ja, bommenwerper. Eerder een opgevoerd telegeleid vliegtuigje.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
De Bush doctrine?quote:Op zondag 22 augustus 2010 19:41 schreef DeParo het volgende:
Gevaarlijke ontwikkeling.
Ik zeg bombarderen die vlegvelden en kernreactoren en misschien dat ze dan in Iran aan andere dingen gaan denken.
en wát is ontopic? dat ze straks israel kunnen benaderen, maar 'per ongelijk' irak met een kernraket pakken? oude wond. en extreme moslims zijn eng en haatdragend, dat staat namelijk letterlijk in hun boekje. ze rusten niet voordat de persoon die hen ooit voor lul zette, gedood wordt. humorloos en psychopatisch.quote:Op zondag 22 augustus 2010 19:13 schreef stroopdoosch het volgende:
Is er genoeg Iraanse propaganda verspreid? Mooi, dan gaan we nu weer ontopic.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Tsjongejongejonge. Wat ben je toch een simpele ziel.quote:Op zondag 22 augustus 2010 19:41 schreef DeParo het volgende:
Gevaarlijke ontwikkeling.
Ik zeg bombarderen die vlegvelden en kernreactoren en misschien dat ze dan in Iran aan andere dingen gaan denken.
Nee natuurlijk geen invasie daar is Israël te klein voor omdat vol te houden.quote:
Maar jij denkt dat Israël alle installaties te pakken kunnen krijgen? En ik denk dat Rusland niet tevreden zal zijn als hun peper dure spullen in de prak worden geschoten, om maar te zwijgen over hun personeel.
lolquote:Op zondag 22 augustus 2010 19:24 schreef NorthernStar het volgende:
Elsevier is een tweede Telegraaf aan het worden.
Bommenwerper
Het is een UAF.
De FP doet gezellig mee.
Deze berichten staan bijna onder elkaar
Onbemande vliegtuigjes doden zes Pakistaanse militanten
Nieuwe bommenwerper Iran ingehuldigd
Onbemande vliegtuigjes (is wij = goed) versus Bommenwerper (is Iran = heul slecht)
De stemmingmakerij wordt met de dag infantieler.
Iran noemt het zelf een bommenwerper
sterker nog, als het goed is staat het op de neus geschreven
zal wel weer een foute vertaling zijn zeker
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
lol. iran heeft vaak een te grote bek. ze hebben troep.quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:11 schreef sp3c het volgende:
[..]
lol
Iran noemt het zelf een bommenwerper
sterker nog, als het goed is staat het op de neus geschreven
[ afbeelding ]
zal wel weer een foute vertaling zijn zeker
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Prima toch, dat ze troep hebben?quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
lol. iran heeft vaak een te grote bek. ze hebben troep.
Irak heeft troep, Syrië heeft troep, Jordanië heeft troep. Dat hoort schijnbaar zo in die regio. De enige die een hypermodern leger hebben zijn de Zionisten uit Israël. Die moeten wel, want die zetten het dan ook regelmatig offensief in.
Jordanie heeft bepaald geen troep hoor
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik denk niet dat Israel de luchtaanval alleen zal uitvoeren, de VS en Europa (landen als Duitsland bvb) zullen zich niet onthouden van actieve deelname, ook deze landen zullen geen invasie plannen want dat is nu eenmaal te kostbaar voor zowel mensen als qua geld wat na de menselijke kosten ook belangrijk is. Buiten dat wordt de situatie met Iran te gevaarlijk, militaire capaciteit, mogelijke kernwapens als je even niet aan het opletten bent, en een agressieve houding, reden genoeg, voor actie.quote:Op zondag 22 augustus 2010 19:58 schreef Doler12 het volgende:
[..]
Nee natuurlijk geen invasie daar is Israël te klein voor omdat vol te houden.
Ik weiger te accepteren dat een agressief land als Iran dergelijke militaire capaciteiten verkrijgt waar ze potentieel landen bijna mee kunnen vernietigen. Sommige landen kan je met dergelijke wapens wel vertrouwen, Iran hoort niet bij die landen, duidelijk.quote:
[..]
Tsjongejongejonge. Wat ben je toch een simpele ziel.
Hoeveel oorlogen is Iran begonnen?quote:
Ik weiger te accepteren dat een agressief land als Iran dergelijke militaire capaciteiten verkrijgt waar ze potentieel landen bijna mee kunnen vernietigen. Sommige landen kan je met dergelijke wapens wel vertrouwen, Iran hoort niet bij die landen, duidelijk.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Israel reageert alleen op de agressie van andere landen, dat deden ze in het verleden, en dat doen ze nog steeds.quote:
[..]
Prima toch, dat ze troep hebben?
Irak heeft troep, Syrië heeft troep, Jordanië heeft troep. Dat hoort schijnbaar zo in die regio. De enige die een hypermodern leger hebben zijn de Zionisten uit Israël. Die moeten wel, want die zetten het dan ook regelmatig offensief in.
Het waren die andere landen die Israel in eerste instantie direct en indirect hebben aangevallen.
Dan moet je ook met de consequenties leren leven. Israel is te vertrouwen met dergelijke wapens, dat hebben ze aangetoond, Iran is met een dergelijke retoriek, actieve steun van terroristen, en de binnenlandse problematiek niet te vertrouwen.
Iran is met een dergelijke retoriek, actieve steun van terroristen, en de binnenlandse problematiek niet te vertrouwen.quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:33 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Hoeveel oorlogen is Iran begonnen?
Het antwoord lijkt me duidelijk ongeacht de oorlogen die ze wel/niet gevoerd hebben en wie die begonnen is/zijn.
Laten we in een oorlog met Iran met bloemen schieten en kussens gooien uit de vliegtuigen maar niet heus. Als je niet begrijpt dat je soms hard moet optreden Salvador dan los je ook weinig op waarschijnlijk. Uiteraard moet er ook naar mogelijkheden worden gekeken waar je zonder interventie en oorlog in kan grijpen. Maar die periode is al een tijdje afgelopen met betrekking tot Iran, ze willen niet veranderen, dan moeten ze de consequenties accepteren.quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:35 schreef Salvad0R het volgende:
Alle duivels die oorlog aanmoedigen moeten eens aangepakt worden.
Voor de allerlaatste keer: Waaruit blijkt dat Iran agressief is?quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:31 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik weiger te accepteren dat een agressief land als Iran dergelijke militaire capaciteiten verkrijgt waar ze potentieel landen bijna mee kunnen vernietigen. Sommige landen kan je met dergelijke wapens wel vertrouwen, Iran hoort niet bij die landen, duidelijk.
Iran is te laf om Israël zelf aan te vallen. Ze verschuilen zich achter een proxy, namelijk Hezbollah.
Oh. En waar tegen wil jij precies "hard optreden"?quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Laten we in een oorlog met Iran met bloemen schieten en kussens gooien uit de vliegtuigen maar niet heus. Als je niet begrijpt dat je soms hard moet optreden Salvador dan los je ook weinig op waarschijnlijk. Uiteraard moet er ook naar mogelijkheden worden gekeken waar je zonder interventie en oorlog in kan grijpen. Maar die periode is al een tijdje afgelopen met betrekking tot Iran, ze willen niet veranderen, dan moeten ze de consequenties accepteren.
Wat willen ze niet veranderen?
En waarom mag Israël wel nukes en Iran niet?
Nou ?
En Israël is te laf om Iran aan te vallen. We horen sinds een aantal jaar niets anders dan dreigende oorlogstaal - van beide kanten overigens - terwijl er niets gebeurt en ook niets gaat gebeuren.quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:40 schreef Mylene het volgende:
Iran is te laf om Israël zelf aan te vallen. Ze verschuilen zich achter een proxy, namelijk Hezbollah.
Zie daar weer!
Heb je haar ook weer. Juffrouw Suggestief. Waar heb je dit riedeltje geleerd, op FOX News?quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:40 schreef Mylene het volgende:
Iran is te laf om Israël zelf aan te vallen. Ze verschuilen zich achter een proxy, namelijk Hezbollah.
Zionistische bezetter, mag ik aannemen?quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:42 schreef Salvad0R het volgende:
Wat een inferieur kutvolk. Nuff said.
Luitjes denken dat Israël een streepje voor heeft ofzo, terwijl de hele wereld over ze heen kotst met hun oorlogszuchtige vereniging van Kerk, Corporatie & Staat.
Haha. Inderdaad.quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:44 schreef Salvad0R het volgende:
Luitjes denken dat Israël een streepje voor heeft ofzo, terwijl de hele wereld over ze heen kotst met hun oorlogszuchtige vereniging van Kerk, Corporatie & Staat.
Blijkbaar lees jij geen nieuwsbronnen en blijkbaar lees jij mijn posts niet. Actieve steun aan terroristen, grensconflicten met Irak en de VS, en een agressieve retoriek aangevuld door een toename van wapens die ingezet kunnen worden.quote:
[..]
Voor de allerlaatste keer: Waaruit blijkt dat Iran agressief is?
Het lijkt me niet dat Iran kernwapens en/of bommenwerpers nodig heeft om de eigen bevolking onder controle te kunnen houden, met een dergelijke retoriek waar bijna alleen agressie uit spreekt, kan je een land ook niet met dergelijke wapens vertrouwen.
Zie hierboven.quote:
[..]
Oh. En waar tegen wil jij precies "hard optreden"?
Wat willen ze niet veranderen?
En waarom mag Israël wel nukes en Iran niet?
Nou ?
Israel is te vertrouwen en heeft ze preventief in voorraad in het geval landen als Iran ze ontwikkelen.
Of wanneer een land als Turkije zich opeens volledig keert tegen Israel.
Israel staat gelijk aan westerse normen en waarden dus dat lijkt me garantie genoeg.
Vervang de wereld door op z'n minst anti-Zionisten en dan klopt het lichtelijk. Gelukkig stort de echte wereld, de echte ontwikkelde landen, zich niet aan dergelijke treurige critici die bijna alles afkeuren wat Westers is.quote:
Luitjes denken dat Israël een streepje voor heeft ofzo, terwijl de hele wereld over ze heen kotst met hun oorlogszuchtige vereniging van Kerk, Corporatie & Staat.
Opnieuw een zwak argument, sterker nog, het is niet eens een argument kennelijk.quote:
Serieus, zijn er nog steeds mensen die zulke subjectieve bullshit kauwen?
Wanneer je inhoudelijk geen kennis en/of verstand van zaken hebt ga je maar zo reageren.
Israël deelt nog altijd zelf de klappen uit en verschuilt zich niet als een bang jongetje achter een ander. Wel schreeuwen, maar zelf niets klaar kunnen spelenquote:Op zondag 22 augustus 2010 20:42 schreef Tjechov het volgende:
[..]
En Israël is te laf om Iran aan te vallen. We horen sinds een aantal jaar niets anders dan dreigende oorlogstaal - van beide kanten overigens - terwijl er niets gebeurt en ook niets gaat gebeuren.
.
Haha, het fascistische Amerika noemt hij de VS,quote:
En hun smerige afhankelijkheid van het fascistische Amerika.
zo lachwekkend. Kom op man, word eens wakker, als je zo ontevreden bent ga dan vechten voor Hezbollah, Hamas, en/of Iran.
Een grensconflict met de VS? Hoe de vliegende neuk is dat mogelijk als die twee landen op verschillende continenten liggen?quote:
[..]
Blijkbaar lees jij geen nieuwsbronnen en blijkbaar lees jij mijn posts niet. Actieve steun aan terroristen, grensconflicten met Irak en de VS, en een agressieve retoriek aangevuld door een toename van wapens die ingezet kunnen worden.
Alle andere punten zijn op zoveel landen van toepassing.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Oh, het grensconflict met Irak kwam van Iraakse zijde.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Het feit dat ik het huidige Israël afkeur wil niets zeggen over mijn visie over West Europa.quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:51 schreef DeParo het volgende:
[..]
Vervang de wereld door op z'n minst anti-Zionisten en dan klopt het lichtelijk. Gelukkig stort de echte wereld, de echte ontwikkelde landen, zich niet aan dergelijke treurige critici die bijna alles afkeuren wat Westers is.
Je maakt best een grote fout door West Europa te associëren met het huidige Israël.
Het lijkt mij een wanhopige poging mensen er van te overtuigen dat Israël goede bedoelingen heeft, terwijl het verdelen op grond van religie, oorlog voeren en andere verwerpelijke zaken het enige is waar het huidige Israël zich mee bezig houdt.
Ik snap niet dat jij een aanval op Iran niet goedkeurt Arya Mehr, een aanval op militaire en nucleaire bases, wel te verstaan.quote:
[..]
En Israël is te laf om Iran aan te vallen. We horen sinds een aantal jaar niets anders dan dreigende oorlogstaal - van beide kanten overigens - terwijl er niets gebeurt en ook niets gaat gebeuren.
Zit je haat voor Israel en het Jodendom dieper dan je haat jegens dit Iranese regime?
Het regime waar je notabene voor bent gevlucht of tenminste je ouders?
Een dergelijke aanval zou wel eens de trigger kunnen zijn voor een nieuwe Revolutie.
Wacht eens even, Israel verschuilt zich niet achter zijn grote broodheer Amerika? Zonder Amerika was Israel al 3 keer onder de voet gelopen. Of moet ik Amerika zien als een instrument van Israel, als een soort paddestoel die groter is dan de schimmel die hem voedt?quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:53 schreef Mylene het volgende:
[..]
Israël deelt nog altijd zelf de klappen uit en verschuilt zich niet als een bang jongetje achter een ander. Wel schreeuwen, maar zelf niets klaar kunnen spelen
Je hebt klaarblijkelijk geen kaas van politiek en internationale betrekkingen gegeten. Dat Iran aan de grens met Israël enkele bondgenoten heeft verzamelt is puur strategisch van belang. Amerika en Israël doen niets anders. Dat heeft niet zoveel met bangheid te maken, maar met slimheid. Met een dergelijke argumentatie kunnen we ook concluderen dat Israëliërs zich laf achter hun grote broer Amerika verschuilen, immers zonder haar hulp was Israël allang 'van de kaart geveegd'.quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:53 schreef Mylene het volgende:
Israël deelt nog altijd zelf de klappen uit en verschuilt zich niet als een bang jongetje achter een ander. Wel schreeuwen, maar zelf niets klaar kunnen spelen
Zie daar weer!
Echt zielig hoe simplistisch die Zionisten denken.quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:53 schreef DeParo het volgende:
[..]
Haha, het fascistische Amerika noemt hij de VS,
zo lachwekkend. Kom op man, word eens wakker, als je zo ontevreden bent ga dan vechten voor Hezbollah, Hamas, en/of Iran.
Als ze het niet eens zijn met het huidige Israël, dan Moeten ze wel Hamas en Hezbollah steunen.
Dom figuur.
Een aanval op de nucleaire en militaire installaties van Iran zou mij weinig bekommeren.quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:56 schreef DeParo het volgende:
Ik snap niet dat jij een aanval op Iran niet goedkeurt Arya Mehr, een aanval op militaire en nucleaire bases, wel te verstaan.
Zie daar weer!
Ach ach Salvadaor, als je de VS fascistisch noemt etc, dan zegt dat wel voldoende hoor hoe jij over het Westen denkt.quote:
[..]
Het feit dat ik het huidige Israël afkeur wil niets zeggen over mijn visie over West Europa.
Je maakt best een grote fout door West Europa te associëren met het huidige Israël.
Het lijkt mij een wanhopige poging mensen er van te overtuigen dat Israël goede bedoelingen heeft, terwijl het verdelen op grond van religie, oorlog voeren en andere verwerpelijke zaken het enige is waar het huidige Israël zich mee bezig houdt.
Israel, de VS, en West-Europa zullen elkaar niet laten vallen, zeker niet voor een land als Iran, dat lijkt me duidelijk.
Israel heeft de kernwapens, heeft ze niet eens gebruikt in een oorlog, dus het lijkt me logisch dat ik dit wapenbezit van Israel niet eens hoef te verdedigen dat hebben ze zelf al succesvol gedaan door er zorgvuldig mee om te gaan. Dat is wel duidelijk.
Het zou uiteindelijk voor beide landen goed kunnen uitpakken.quote:
[..]
Een aanval op de nucleaire en militaire installaties van Iran zou mij weinig bekommeren.
Dat lijkt me duidelijk ja dat jij die partijen steunt, er blijft niet veel anders over, met de manier van schrijven die jij hier gebruikt.quote:
[..]
Echt zielig hoe simplistisch die Zionisten denken.
Als ze het niet eens zijn met het huidige Israël, dan Moeten ze wel Hamas en Hezbollah steunen.
Dom figuur.
wat ken jij de geschiedenis selectief. je bent een heel eng knaapje. heel erg eng. misschien moet men jou maar eens gaan natrekken.quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:24 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Prima toch, dat ze troep hebben?
Irak heeft troep, Syrië heeft troep, Jordanië heeft troep. Dat hoort schijnbaar zo in die regio. De enige die een hypermodern leger hebben zijn de Zionisten uit Israël. Die moeten wel, want die zetten het dan ook regelmatig offensief in.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Die mogelijkheid bestaat, maar enkel een aanval op de nucleaire en militaire installaties zal niet genoeg zijn. De macht van de revolutionaire garde wordt daar bijvoorbeeld niet door ondermijnt.quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:59 schreef DeParo het volgende:
Het zou uiteindelijk voor beide landen goed kunnen uitpakken.
Zie daar weer!
Ik verwerp elke vorm van corporatief belang wat samengesmolten is met de overheid. Israël is daar gewoon een helder voorbeeld van. Het vieze is dat ze een geloofsovertuiging misbruiken om verdeeldheid tussen de mensen te brengen. Ook de andere kant verwerp ik dus.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:00 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat lijkt me duidelijk ja dat jij die partijen steunt, er blijft niet veel anders over, met de manier van schrijven die jij hier gebruikt.
Maar ga vooral verder met oorlog aanmoedigen. Is goed voor je ziel joh.
Iran is daar nog een beter voorbeeld van. Je verwerpt het Iraanse regime ook?quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:03 schreef Salvad0R het volgende:
Ik verwerp elke vorm van corporatief belang wat samengesmolten is met de overheid. Israël is daar gewoon een helder voorbeeld van. Het vieze is dat ze een geloofsovertuiging misbruiken om verdeeldheid tussen de mensen te brengen.
Zie daar weer!
Natuurlijk!quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:05 schreef Tjechov het volgende:
[..]
Iran is daar nog een beter voorbeeld van. Je verwerpt het Iraanse regime ook?
Maar Iran is niet het land wat als een Rat steun zoekt om oorlog te voeren.
Ik voel helemaal niet de drang om mijn normen en waarden op te leggen aan gebieden op de wereld waar ik totaal geen associatie mee heb.
Het is dan ook een laf excuus om de grondstoffen die het land naar vijandige keuze rijk is te exploiteren.
Het is dan ook een laf excuus om de grondstoffen die het land naar vijandige keuze rijk is te exploiteren.
Ligt er dan weer aan welke militaire bases je aanvalt.quote:
[..]
Die mogelijkheid bestaat, maar enkel een aanval op de nucleaire en militaire installaties zal niet genoeg zijn. De macht van de revolutionaire garde wordt daar bijvoorbeeld niet door ondermijnt.
Buiten dat hebben zowel de VS als Israel (maar vooral de VS) een actief netwerk van inlichtingen en spionnen in dienst in Iran.
Een dergelijke revolutie zou ook op die manier in gang kunnen worden gezet.
Waar wapens worden geleverd aan de opstandelingen en ga zo nog maar even door. Desalniettemin kan het ook andersom werken waarbij de bevolking door nationale propaganda kwaad richting het buitenland misschien wordt gemaakt.
Dat is waar. Israël heeft zichzelf vaak binnengevallen met de troepen van Israël's buurlanden.quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:24 schreef Chooselife het volgende:
Die moeten wel, want die zetten het dan ook regelmatig offensief in.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ah, dus dan ben je ook tegen Nederland, tegen GB, tegen de VS, tegen Duitsland, tegen Frankrijk, en ga zo nog maar even een tijdje door. Allemaal landen die ook corporatieve belangen hebben , echter zie ik dit met betrekking tot Israel toch weinig terug in de buitenlandse politiek, qua religie heb je er kennelijk ook maar weinig verstand van. Ik betwijfel het maar misschien kan je eens voorbeelden noemen, specifieke voorbeelden met bronnen, dan kunnen we nog eens lachen denk ik. Jij benoemt een verschil met West-Europa onder andere maar ik zie het niet hoor, of werkt Blair niet meer voor Shell, tsja tsja..quote:
[..]
Ik verwerp elke vorm van corporatief belang wat samengesmolten is met de overheid. Israël is daar gewoon een helder voorbeeld van. Het vieze is dat ze een geloofsovertuiging misbruiken om verdeeldheid tussen de mensen te brengen. Ook de andere kant verwerp ik dus.
Maar ga vooral verder met oorlog aanmoedigen. Is goed voor je ziel joh.
Ah, en hoe noem je de onderhandelingen etc en akkoorden met Turkije en Syrie dan, of de steun aan Hezbollah en Hamas?quote:
[..]
Natuurlijk!
Maar Iran is niet het land wat als een Rat steun zoekt om oorlog te voeren.
Iran zoekt het alleen in een andere hoek dan jij gewend bent!
Maar misschien kan je eens voorbeelden geven Salvador. Tot nu toe lijk je alleen op een gefrustreerde anarchist.
Salvad0R is tegen het leven. Want leven is soms oneerlijk.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Iran heeft trouwens constant aangegeven geen kernwapens te willen.
Ze doen regelmatig voorstellen bij de UN voor algehele ontwapening van nucleaire wapens.
De uranium in kwestie wordt door Rusland aan- en afgevoerd. Er vindt complete openheid en controle plaats.
Elke vorm van aanmoediging van oorlog tegen Iran kan als misdaad tegen de menselijkheid geclassificeerd worden.
Ze doen regelmatig voorstellen bij de UN voor algehele ontwapening van nucleaire wapens.
De uranium in kwestie wordt door Rusland aan- en afgevoerd. Er vindt complete openheid en controle plaats.
Elke vorm van aanmoediging van oorlog tegen Iran kan als misdaad tegen de menselijkheid geclassificeerd worden.
We hebben kunnen zien aan de Westerse agressie tegen Irak wat voor een fantastische samenleving zo'n oorlog kan bereiken. Na meer dan een miljoen doden, een burgeroorlog, dagelijks terrorisme, elke maand een 9/11, en etnische zuiveringen hebben ze eindelijk een samenleving met een potentiële potentaat aan de macht, etnisch wantrouwen, milities en terrorisme.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:01 schreef Tjechov het volgende:
[..]
Die mogelijkheid bestaat, maar enkel een aanval op de nucleaire en militaire installaties zal niet genoeg zijn. De macht van de revolutionaire garde wordt daar bijvoorbeeld niet door ondermijnt.
Het zou inderdaad, wie weet, voor beide landen goed kunnen zijn. Of niet.
Wat is er mis met onderhandelingen en akkoorden met buurlandenquote:Op zondag 22 augustus 2010 21:22 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ah, en hoe noem je de onderhandelingen etc en akkoorden met Turkije en Syrie dan, of de steun aan Hezbollah en Hamas?
Iran zoekt het alleen in een andere hoek dan jij gewend bent!
Maar misschien kan je eens voorbeelden geven Salvador. Tot nu toe lijk je alleen op een gefrustreerde anarchist.
?
Onzin natuurlijk. Het aanmoedigen is geen misdaad tegen de menselijkheid.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:22 schreef Salvad0R het volgende:
Elke vorm van aanmoediging van oorlog tegen Iran kan als misdaad tegen de menselijkheid geclassificeerd worden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Geef eens een definitie van fascisme Salvador want in vergelijking met het fascisme van enkele decennia geleden zie ik weinig overeenkomsten. Mensen hebben al moeite om al die fascistische regimes van deze tijd te defenieren.quote:
Mja je hebt een punt, ik verwerp ook het fascisme wat hoogtij viert in West Europa.
Kennelijk heb jij er wel een duidelijk uitleg van voor jezelf.
Ik ben benieuwd of je die met ons wilt delen.
Het is morele medeplichtigheid aan moord en misdaad. Meer niet, minder niet.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:26 schreef waht het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk. Het aanmoedigen is geen misdaad tegen de menselijkheid.
Fascisme in mijn visie is de vereniging van corporatief en/of religieus en/of racistisch belang met de staat, ten koste van het volk.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:27 schreef DeParo het volgende:
[..]
Geef eens een definitie van fascisme Salvador want in vergelijking met het fascisme van enkele decennia geleden zie ik weinig overeenkomsten. Mensen hebben al moeite om al die fascistische regimes van deze tijd te defenieren.
Kennelijk heb jij er wel een duidelijk uitleg van voor jezelf.
Ik ben benieuwd of je die met ons wilt delen.
In het algemeen.
Misschien heb je te hoge verwachtingen.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
We hebben kunnen zien aan de Westerse agressie tegen Irak wat voor een fantastische samenleving zo'n oorlog kan bereiken. Na meer dan een miljoen doden, een burgeroorlog, dagelijks terrorisme, elke maand een 9/11, en etnische zuiveringen hebben ze eindelijk een samenleving met een potentiële potentaat aan de macht, etnisch wantrouwen, milities en terrorisme.
Het zou inderdaad, wie weet, voor beide landen goed kunnen zijn. Of niet.
Onder Hoessein gebeurde er minder omdat 1) wij er niks over konden weten en 2) een dictatuur de ultieme angst voor een burger is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Eens. Aanmoedigen van misdaden tegen de menselijkheid is fout.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is morele medeplichtigheid aan moord en misdaad. Meer niet, minder niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Oh, wij konden er niets over weten?quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:33 schreef waht het volgende:
[..]
Misschien heb je te hoge verwachtingen.
Onder Hoessein gebeurde er minder omdat 1) wij er niks over konden weten en 2) een dictatuur de ultieme angst voor een burger is.
Ook niet toen Rumsfeld chemische wapens aan Hoessein verkocht om Iran mee aan te vallen?
Dat konden wij wel weten ja. Dat Rumsfeld een van de grootste hypocrieten der aarde is.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh, wij konden er niets over weten?
Ook niet toen Rumsfeld chemische wapens aan Hoessein verkocht om Iran mee aan te vallen?
[ afbeelding ]
Ik doelde meer op de dagelijkse gang van zaken in Irak. Wat burgers zoal deden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wel als ze de bedoeling hebben om dergelijke agressieve militaire expansie te verantwoorden.quote:
[..]
Wat is er mis met onderhandelingen en akkoorden met buurlanden
Wel als ze terreur, oorlog, en haat in stand houden.
Immers is dat wat jij eerder hebt bestempeld als kwaadaardig.
Dit is echter niet het geval voor Israel maar voor Iran.
Ah, dus de wereld moet kernwapens opgeven omdat een agressieve staat als Iran dat vindt?quote:
Iran heeft trouwens constant aangegeven geen kernwapens te willen.
Ze doen regelmatig voorstellen bij de UN voor algehele ontwapening van nucleaire wapens.
De uranium in kwestie wordt door Rusland aan- en afgevoerd. Er vindt complete openheid en controle plaats.
Elke vorm van aanmoediging van oorlog tegen Iran kan als misdaad tegen de menselijkheid geclassificeerd worden.
De IAEA bestempeldt Iran niet voor niets als gevaarlijk met het produceren van kernwapens, en dan zou je opeens de wapens moeten opgeven? Rusland, de VS, en China zijn de landen die de wereld nucleair vrij zouden moeten maken en dat zullen ze uiteindelijk ook wel proberen te doen waar andere landen ook mee akkoord zouden moeten gaan. Maar niet een land als Iran, dat ze notabene zelf wil produceren, dat is wel duidelijk. Zie de waarscuwingen en rapporten van IAEA sinds het begin van dit jaar!
Blijf eens op de hoogte zou ik zeggen, Rusland profiteert graag van dit soort zaakjes, en wil graag een eigen plan trekken. Daar moet je niet al te veel conclusies uit trekken. Iran heeft wapens voor kernwapens gesmokkeld via Duitsland en Dubai dacht ik. De officiele aanvoerlijnen zullen vast in orde zijn misschien, het gaat er om wat er verder gebeurdt, dat is wel duidelijk.
Uhm, ik denk niet dat ik degene ben met te hoge, uitzonderlijke, onrealistische verwachtingen. Daar ging die hele post over.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:33 schreef waht het volgende:
[..]
Misschien heb je te hoge verwachtingen.
Op welke manier is Iran "agressief" en op welke manier houdt Iran "terreur, oorlog en haat" in stand?
Om te zwijgen over het feit dat die eigenschappen puur en alleen op Israël van toepassing zijn in die regio.
Om te zwijgen over het feit dat die eigenschappen puur en alleen op Israël van toepassing zijn in die regio.
Ten koste van het volk? Welk volk bedoel je? Want op deze manier is zo'n beetje elk land ter wereld een fascistsche staat. Een dergelijke uitleg houdt waarschijnlijk alleen stand binnen anarschistische kringen.quote:
[..]
Fascisme in mijn visie is de vereniging van corporatief en/of religieus en/of racistisch belang met de staat, ten koste van het volk.
In het algemeen.
Ik weet niet waar je de hele tijd dat anarchistische label voor nodig hebt, maar ik voel me verder niet aangesproken.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:42 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ten koste van het volk? Welk volk bedoel je? Want op deze manier is zo'n beetje elk land ter wereld een fascistsche staat. Een dergelijke uitleg houdt waarschijnlijk alleen stand binnen anarschistische kringen.
Verder is die definitie van fascisme feitelijk, het is geen mening.
Het eerste heb ik hierboven al vaker uitgelegd, enkele steekwoorden, Turkije Hezbollah Hamas Irak (olie en de grensconflicten) retoriek bewapening en de eigen bevolking van Iran. Het tweede is opnieuw jouw onzinnige en zwak beargumenteerde uitleg.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:40 schreef Salvad0R het volgende:
Op welke manier is Iran "agressief" en op welke manier houdt Iran "terreur, oorlog en haat" in stand?
Om te zwijgen over het feit dat die eigenschappen puur en alleen op Israël van toepassing zijn in die regio.
Met alleen een dergelijke zinnetje zal je niet land stand houden.
Je moet toch met wat beters komen, het enige probleem is waarschijnlijk, dat je dit niet kan.
Als ik het goed begrijp suggereer je dat ik met "iets beters" moet komen om "stand te houden"?quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:44 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het eerste heb ik hierboven al vaker uitgelegd, enkele steekwoorden, Turkije Hezbollah Hamas Irak (olie en de grensconflicten) retoriek bewapening en de eigen bevolking van Iran. Het tweede is opnieuw jouw onzinnige en zwak beargumenteerde uitleg.
Met alleen een dergelijke zinnetje zal je niet land stand houden.
Je moet toch met wat beters komen, het enige probleem is waarschijnlijk, dat je dit niet kan.
Tegen wat?
Oorlogszuchtige prutsers ?
Fuck them .
Het fascisme heeft anders helemaal geen duidelijke uitleg. In het boek van Andrew Heywood bijvoorbeeld over de verschillende ideologieeen wordt fascisme een beetje uitgelegd als een samenvatting van juist heel verschillende vormen. Er is geen eenduidige definitie dus is het wel heel knap dat jij die wel kan geven, zo knap, dat het pure onzin is. Als er al een vage uitleg zou zijn, met enkele kenmerken, dan zou jouw uitleg niet in de buurt komen kennelijk.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je de hele tijd dat anarchistische label voor nodig hebt, maar ik voel me verder niet aangesproken.
Verder is die definitie van fascisme feitelijk, het is geen mening.
Que?quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:48 schreef DeParo het volgende:
[..]
In het boek van Andrew Heywood bijvoorbeeld over de verschillende ideologieeen wordt fascisme een beetje uitgelegd als een samenvatting van juist heel verschillende vormen.
Soms heb je oorlog nodig om een vredig doel te kunnen bereiken.quote:
[..]
Als ik het goed begrijp suggereer je dat ik met "iets beters" moet komen om "stand te houden"?
Tegen wat?
Oorlogszuchtige prutsers ?
Fuck them .
Het is denk ik niet de bedoeling dat we afwachten tot Iran een oorlog gebruikt om een geweldadig doel na te streven.
Er is geen definitie van fascisme omdat het thuishoort in een bepaalde context met bepaalde vormen die heel erg kunnen verschilen. Iets wat bijvoorbeeld in onze tijd niet meer eens stand zou kunnen houden.quote:
Ik snap wel dat jij het niet begrijpt maar met jouw uitleg van het fascisme sta je toch echt wel met maar weinig mensen vermoed ik zo. Maar goed, anarchisten zoals jij, zullen dergelijke staatsvormen wel vaker als fascistisch uitleggen.
Fascisme is blinde volgzaamheid aan leiders/bevelen/systemen/ideologieën etc.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:53 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er is geen definitie van fascisme omdat het thuishoort in een bepaalde context met bepaalde vormen die heel erg kunnen verschilen. Iets wat bijvoorbeeld in onze tijd niet meer eens stand zou kunnen houden.
Ik snap wel dat jij het niet begrijpt maar met jouw uitleg van het fascisme sta je toch echt wel met maar weinig mensen vermoed ik zo. Maar goed, anarchisten zoals jij, zullen dergelijke staatsvormen wel vaker als fascistisch uitleggen.
Nu moet je echt een opflikkeren met je gelabel van "anarchisten als jij", achterlijke tyfusnationalist die je er rondloopt.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:53 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er is geen definitie van fascisme omdat het thuishoort in een bepaalde context met bepaalde vormen die heel erg kunnen verschilen. Iets wat bijvoorbeeld in onze tijd niet meer eens stand zou kunnen houden.
Ik snap wel dat jij het niet begrijpt maar met jouw uitleg van het fascisme sta je toch echt wel met maar weinig mensen vermoed ik zo. Maar goed, anarchisten zoals jij, zullen dergelijke staatsvormen wel vaker als fascistisch uitleggen.
Ik geef je een heldere definitie van "fascisme": corporatief/religieus belang in samenwerking met de staat, ten koste van het volk.
Jij geeft geeneens een alternatieve definitie, dus wat blaat je nou .
DeParo's grootouders waren slachtoffer van het corporatieve belang van IG Farben met de Duitse staat, in de vorm van fascisme, en hij ontkent het gewoon.
Dat zegt degene die zo'n beetje elk land ter wereld typeert als een fascistisch regime met enkel corporatieve belangen.quote:
Jaja, bombing for peace... de Doublespeak is weer begonnen jongens.
Maar als jij dat wilt geloven zal je vast nog wel enkele teleurstellingen in je leven voor de kiezen krijgen.
Mijn grootouders zijn niet omgekomen. Maar hun ouders en andere familieleden zijn wel degelijk het slachtoffer geworden van het fascisme, alleen niet op de absurde manier zoals jij het uitlegt, lees eens een boek van Heywood en/of Eagleton.quote:
DeParo's grootouders waren slachtoffer van het corporatieve belang van IG Farben met de Duitse staat, in de vorm van fascisme, en hij ontkent het gewoon.
Doen ze dat dan?quote:
waarom bombardeert israel palestijnse vrouwen en babies ?
Ik geef je geen definitie van het fascisme omdat er simpelweg geen eenduidige definitie bestaat van het fascisme. Dat heb ik je duidelijk uitgelegd, als jij bijna elke staat als fascistisch en kwaadaardig bestempeld, ben je duidelijk een anarchist.quote:
[..]
Nu moet je echt een opflikkeren met je gelabel van "anarchisten als jij", achterlijke tyfusnationalist die je er rondloopt.
Ik geef je een heldere definitie van "fascisme": corporatief/religieus belang in samenwerking met de staat, ten koste van het volk.
Jij geeft geeneens een alternatieve definitie, dus wat blaat je nou .
Ehm, nee. Fascisme is de ideologie. De volgzaamheid is kennelijk iets wat aanhangers hoog hadden.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:55 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Fascisme is blinde volgzaamheid aan leiders/bevelen/systemen/ideologieën etc.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Of een globalist van de juiste soort.quote:Op zondag 22 augustus 2010 22:06 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik geef je geen definitie van het fascisme omdat er simpelweg geen eenduidige definitie bestaat van het fascisme. Dat heb ik je duidelijk uitgelegd, als jij bijna elke staat als fascistisch en kwaadaardig bestempeld, ben je duidelijk een anarchist.
Je ziet de wereld dus als een grote gemeenschap, dan kan je nog prima een anarchist zijn, was je er bij in Seatlle 1999?quote:
[..]
Of een globalist van de juiste soort.
Lijkt me wel duidelijk!quote:
ja, terug naar die nieuwe Iraanse bommenwerper en anders verder in het Israel topic aub want anders kan dit topic wel dicht
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ach flikker toch op man.quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:11 schreef sp3c het volgende:
[..]
lol
Iran noemt het zelf een bommenwerper
sterker nog, als het goed is staat het op de neus geschreven
[ afbeelding ]
Die van de Yanks heten oa. Predator en Reaper. Die worden heel lief "onbemande vliegtuigjes" genoemd. Let op het gebruik van zelfs een verkleinwoord.
Maar die van Iran, nee dat zijn Bommenwerpers!
Het is allemaal zo suggestief als de neten, maar goed, ik heb het tegen iemand die heilig in Saddams WMD arsenaal geloofde dus ja..
Wou je beweren dat de "Israel moet van de kaart geveegd worden" geen foute vertaling was?quote:zal wel weer een foute vertaling zijn zeker
|
|
