NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die mogelijkheid bestaat, maar enkel een aanval op de nucleaire en militaire installaties zal niet genoeg zijn. De macht van de revolutionaire garde wordt daar bijvoorbeeld niet door ondermijnt.quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:59 schreef DeParo het volgende:
Het zou uiteindelijk voor beide landen goed kunnen uitpakken.
Zie daar weer!
Ik verwerp elke vorm van corporatief belang wat samengesmolten is met de overheid. Israël is daar gewoon een helder voorbeeld van. Het vieze is dat ze een geloofsovertuiging misbruiken om verdeeldheid tussen de mensen te brengen. Ook de andere kant verwerp ik dus.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:00 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat lijkt me duidelijk ja dat jij die partijen steunt, er blijft niet veel anders over, met de manier van schrijven die jij hier gebruikt.
Maar ga vooral verder met oorlog aanmoedigen. Is goed voor je ziel joh.
Iran is daar nog een beter voorbeeld van. Je verwerpt het Iraanse regime ook?quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:03 schreef Salvad0R het volgende:
Ik verwerp elke vorm van corporatief belang wat samengesmolten is met de overheid. Israël is daar gewoon een helder voorbeeld van. Het vieze is dat ze een geloofsovertuiging misbruiken om verdeeldheid tussen de mensen te brengen.
Zie daar weer!
Natuurlijk!quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:05 schreef Tjechov het volgende:
[..]
Iran is daar nog een beter voorbeeld van. Je verwerpt het Iraanse regime ook?
Maar Iran is niet het land wat als een Rat steun zoekt om oorlog te voeren.
Ik voel helemaal niet de drang om mijn normen en waarden op te leggen aan gebieden op de wereld waar ik totaal geen associatie mee heb.
Het is dan ook een laf excuus om de grondstoffen die het land naar vijandige keuze rijk is te exploiteren.
Het is dan ook een laf excuus om de grondstoffen die het land naar vijandige keuze rijk is te exploiteren.
Ligt er dan weer aan welke militaire bases je aanvalt.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:01 schreef Tjechov het volgende:
[..]
Die mogelijkheid bestaat, maar enkel een aanval op de nucleaire en militaire installaties zal niet genoeg zijn. De macht van de revolutionaire garde wordt daar bijvoorbeeld niet door ondermijnt.
Buiten dat hebben zowel de VS als Israel (maar vooral de VS) een actief netwerk van inlichtingen en spionnen in dienst in Iran.
Een dergelijke revolutie zou ook op die manier in gang kunnen worden gezet.
Waar wapens worden geleverd aan de opstandelingen en ga zo nog maar even door. Desalniettemin kan het ook andersom werken waarbij de bevolking door nationale propaganda kwaad richting het buitenland misschien wordt gemaakt.
Dat is waar. Israël heeft zichzelf vaak binnengevallen met de troepen van Israël's buurlanden.quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:24 schreef Chooselife het volgende:
Die moeten wel, want die zetten het dan ook regelmatig offensief in.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ah, dus dan ben je ook tegen Nederland, tegen GB, tegen de VS, tegen Duitsland, tegen Frankrijk, en ga zo nog maar even een tijdje door. Allemaal landen die ook corporatieve belangen hebben , echter zie ik dit met betrekking tot Israel toch weinig terug in de buitenlandse politiek, qua religie heb je er kennelijk ook maar weinig verstand van. Ik betwijfel het maar misschien kan je eens voorbeelden noemen, specifieke voorbeelden met bronnen, dan kunnen we nog eens lachen denk ik. Jij benoemt een verschil met West-Europa onder andere maar ik zie het niet hoor, of werkt Blair niet meer voor Shell, tsja tsja..quote:
[..]
Ik verwerp elke vorm van corporatief belang wat samengesmolten is met de overheid. Israël is daar gewoon een helder voorbeeld van. Het vieze is dat ze een geloofsovertuiging misbruiken om verdeeldheid tussen de mensen te brengen. Ook de andere kant verwerp ik dus.
Maar ga vooral verder met oorlog aanmoedigen. Is goed voor je ziel joh.
Ah, en hoe noem je de onderhandelingen etc en akkoorden met Turkije en Syrie dan, of de steun aan Hezbollah en Hamas?quote:
[..]
Natuurlijk!
Maar Iran is niet het land wat als een Rat steun zoekt om oorlog te voeren.
Iran zoekt het alleen in een andere hoek dan jij gewend bent!
Maar misschien kan je eens voorbeelden geven Salvador. Tot nu toe lijk je alleen op een gefrustreerde anarchist.
Salvad0R is tegen het leven. Want leven is soms oneerlijk.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Iran heeft trouwens constant aangegeven geen kernwapens te willen.
Ze doen regelmatig voorstellen bij de UN voor algehele ontwapening van nucleaire wapens.
De uranium in kwestie wordt door Rusland aan- en afgevoerd. Er vindt complete openheid en controle plaats.
Elke vorm van aanmoediging van oorlog tegen Iran kan als misdaad tegen de menselijkheid geclassificeerd worden.
Ze doen regelmatig voorstellen bij de UN voor algehele ontwapening van nucleaire wapens.
De uranium in kwestie wordt door Rusland aan- en afgevoerd. Er vindt complete openheid en controle plaats.
Elke vorm van aanmoediging van oorlog tegen Iran kan als misdaad tegen de menselijkheid geclassificeerd worden.
We hebben kunnen zien aan de Westerse agressie tegen Irak wat voor een fantastische samenleving zo'n oorlog kan bereiken. Na meer dan een miljoen doden, een burgeroorlog, dagelijks terrorisme, elke maand een 9/11, en etnische zuiveringen hebben ze eindelijk een samenleving met een potentiële potentaat aan de macht, etnisch wantrouwen, milities en terrorisme.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:01 schreef Tjechov het volgende:
[..]
Die mogelijkheid bestaat, maar enkel een aanval op de nucleaire en militaire installaties zal niet genoeg zijn. De macht van de revolutionaire garde wordt daar bijvoorbeeld niet door ondermijnt.
Het zou inderdaad, wie weet, voor beide landen goed kunnen zijn. Of niet.
Wat is er mis met onderhandelingen en akkoorden met buurlandenquote:Op zondag 22 augustus 2010 21:22 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ah, en hoe noem je de onderhandelingen etc en akkoorden met Turkije en Syrie dan, of de steun aan Hezbollah en Hamas?
Iran zoekt het alleen in een andere hoek dan jij gewend bent!
Maar misschien kan je eens voorbeelden geven Salvador. Tot nu toe lijk je alleen op een gefrustreerde anarchist.
?
Onzin natuurlijk. Het aanmoedigen is geen misdaad tegen de menselijkheid.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:22 schreef Salvad0R het volgende:
Elke vorm van aanmoediging van oorlog tegen Iran kan als misdaad tegen de menselijkheid geclassificeerd worden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Geef eens een definitie van fascisme Salvador want in vergelijking met het fascisme van enkele decennia geleden zie ik weinig overeenkomsten. Mensen hebben al moeite om al die fascistische regimes van deze tijd te defenieren.quote:
Mja je hebt een punt, ik verwerp ook het fascisme wat hoogtij viert in West Europa.
Kennelijk heb jij er wel een duidelijk uitleg van voor jezelf.
Ik ben benieuwd of je die met ons wilt delen.
Het is morele medeplichtigheid aan moord en misdaad. Meer niet, minder niet.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:26 schreef waht het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk. Het aanmoedigen is geen misdaad tegen de menselijkheid.
Fascisme in mijn visie is de vereniging van corporatief en/of religieus en/of racistisch belang met de staat, ten koste van het volk.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:27 schreef DeParo het volgende:
[..]
Geef eens een definitie van fascisme Salvador want in vergelijking met het fascisme van enkele decennia geleden zie ik weinig overeenkomsten. Mensen hebben al moeite om al die fascistische regimes van deze tijd te defenieren.
Kennelijk heb jij er wel een duidelijk uitleg van voor jezelf.
Ik ben benieuwd of je die met ons wilt delen.
In het algemeen.
Misschien heb je te hoge verwachtingen.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
We hebben kunnen zien aan de Westerse agressie tegen Irak wat voor een fantastische samenleving zo'n oorlog kan bereiken. Na meer dan een miljoen doden, een burgeroorlog, dagelijks terrorisme, elke maand een 9/11, en etnische zuiveringen hebben ze eindelijk een samenleving met een potentiële potentaat aan de macht, etnisch wantrouwen, milities en terrorisme.
Het zou inderdaad, wie weet, voor beide landen goed kunnen zijn. Of niet.
Onder Hoessein gebeurde er minder omdat 1) wij er niks over konden weten en 2) een dictatuur de ultieme angst voor een burger is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Eens. Aanmoedigen van misdaden tegen de menselijkheid is fout.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is morele medeplichtigheid aan moord en misdaad. Meer niet, minder niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Oh, wij konden er niets over weten?quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:33 schreef waht het volgende:
[..]
Misschien heb je te hoge verwachtingen.
Onder Hoessein gebeurde er minder omdat 1) wij er niks over konden weten en 2) een dictatuur de ultieme angst voor een burger is.
Ook niet toen Rumsfeld chemische wapens aan Hoessein verkocht om Iran mee aan te vallen?
Dat konden wij wel weten ja. Dat Rumsfeld een van de grootste hypocrieten der aarde is.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh, wij konden er niets over weten?
Ook niet toen Rumsfeld chemische wapens aan Hoessein verkocht om Iran mee aan te vallen?
[ afbeelding ]
Ik doelde meer op de dagelijkse gang van zaken in Irak. Wat burgers zoal deden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wel als ze de bedoeling hebben om dergelijke agressieve militaire expansie te verantwoorden.quote:
[..]
Wat is er mis met onderhandelingen en akkoorden met buurlanden
Wel als ze terreur, oorlog, en haat in stand houden.
Immers is dat wat jij eerder hebt bestempeld als kwaadaardig.
Dit is echter niet het geval voor Israel maar voor Iran.
Ah, dus de wereld moet kernwapens opgeven omdat een agressieve staat als Iran dat vindt?quote:
Iran heeft trouwens constant aangegeven geen kernwapens te willen.
Ze doen regelmatig voorstellen bij de UN voor algehele ontwapening van nucleaire wapens.
De uranium in kwestie wordt door Rusland aan- en afgevoerd. Er vindt complete openheid en controle plaats.
Elke vorm van aanmoediging van oorlog tegen Iran kan als misdaad tegen de menselijkheid geclassificeerd worden.
De IAEA bestempeldt Iran niet voor niets als gevaarlijk met het produceren van kernwapens, en dan zou je opeens de wapens moeten opgeven? Rusland, de VS, en China zijn de landen die de wereld nucleair vrij zouden moeten maken en dat zullen ze uiteindelijk ook wel proberen te doen waar andere landen ook mee akkoord zouden moeten gaan. Maar niet een land als Iran, dat ze notabene zelf wil produceren, dat is wel duidelijk. Zie de waarscuwingen en rapporten van IAEA sinds het begin van dit jaar!
Blijf eens op de hoogte zou ik zeggen, Rusland profiteert graag van dit soort zaakjes, en wil graag een eigen plan trekken. Daar moet je niet al te veel conclusies uit trekken. Iran heeft wapens voor kernwapens gesmokkeld via Duitsland en Dubai dacht ik. De officiele aanvoerlijnen zullen vast in orde zijn misschien, het gaat er om wat er verder gebeurdt, dat is wel duidelijk.
Uhm, ik denk niet dat ik degene ben met te hoge, uitzonderlijke, onrealistische verwachtingen. Daar ging die hele post over.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:33 schreef waht het volgende:
[..]
Misschien heb je te hoge verwachtingen.
Op welke manier is Iran "agressief" en op welke manier houdt Iran "terreur, oorlog en haat" in stand?
Om te zwijgen over het feit dat die eigenschappen puur en alleen op Israël van toepassing zijn in die regio.
Om te zwijgen over het feit dat die eigenschappen puur en alleen op Israël van toepassing zijn in die regio.
Ten koste van het volk? Welk volk bedoel je? Want op deze manier is zo'n beetje elk land ter wereld een fascistsche staat. Een dergelijke uitleg houdt waarschijnlijk alleen stand binnen anarschistische kringen.quote:
[..]
Fascisme in mijn visie is de vereniging van corporatief en/of religieus en/of racistisch belang met de staat, ten koste van het volk.
In het algemeen.
Ik weet niet waar je de hele tijd dat anarchistische label voor nodig hebt, maar ik voel me verder niet aangesproken.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:42 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ten koste van het volk? Welk volk bedoel je? Want op deze manier is zo'n beetje elk land ter wereld een fascistsche staat. Een dergelijke uitleg houdt waarschijnlijk alleen stand binnen anarschistische kringen.
Verder is die definitie van fascisme feitelijk, het is geen mening.
Het eerste heb ik hierboven al vaker uitgelegd, enkele steekwoorden, Turkije Hezbollah Hamas Irak (olie en de grensconflicten) retoriek bewapening en de eigen bevolking van Iran. Het tweede is opnieuw jouw onzinnige en zwak beargumenteerde uitleg.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:40 schreef Salvad0R het volgende:
Op welke manier is Iran "agressief" en op welke manier houdt Iran "terreur, oorlog en haat" in stand?
Om te zwijgen over het feit dat die eigenschappen puur en alleen op Israël van toepassing zijn in die regio.
Met alleen een dergelijke zinnetje zal je niet land stand houden.
Je moet toch met wat beters komen, het enige probleem is waarschijnlijk, dat je dit niet kan.
Als ik het goed begrijp suggereer je dat ik met "iets beters" moet komen om "stand te houden"?quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:44 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het eerste heb ik hierboven al vaker uitgelegd, enkele steekwoorden, Turkije Hezbollah Hamas Irak (olie en de grensconflicten) retoriek bewapening en de eigen bevolking van Iran. Het tweede is opnieuw jouw onzinnige en zwak beargumenteerde uitleg.
Met alleen een dergelijke zinnetje zal je niet land stand houden.
Je moet toch met wat beters komen, het enige probleem is waarschijnlijk, dat je dit niet kan.
Tegen wat?
Oorlogszuchtige prutsers ?
Fuck them .
Het fascisme heeft anders helemaal geen duidelijke uitleg. In het boek van Andrew Heywood bijvoorbeeld over de verschillende ideologieeen wordt fascisme een beetje uitgelegd als een samenvatting van juist heel verschillende vormen. Er is geen eenduidige definitie dus is het wel heel knap dat jij die wel kan geven, zo knap, dat het pure onzin is. Als er al een vage uitleg zou zijn, met enkele kenmerken, dan zou jouw uitleg niet in de buurt komen kennelijk.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je de hele tijd dat anarchistische label voor nodig hebt, maar ik voel me verder niet aangesproken.
Verder is die definitie van fascisme feitelijk, het is geen mening.
Que?quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:48 schreef DeParo het volgende:
[..]
In het boek van Andrew Heywood bijvoorbeeld over de verschillende ideologieeen wordt fascisme een beetje uitgelegd als een samenvatting van juist heel verschillende vormen.
Soms heb je oorlog nodig om een vredig doel te kunnen bereiken.quote:
[..]
Als ik het goed begrijp suggereer je dat ik met "iets beters" moet komen om "stand te houden"?
Tegen wat?
Oorlogszuchtige prutsers ?
Fuck them .
Het is denk ik niet de bedoeling dat we afwachten tot Iran een oorlog gebruikt om een geweldadig doel na te streven.
Er is geen definitie van fascisme omdat het thuishoort in een bepaalde context met bepaalde vormen die heel erg kunnen verschilen. Iets wat bijvoorbeeld in onze tijd niet meer eens stand zou kunnen houden.quote:
Ik snap wel dat jij het niet begrijpt maar met jouw uitleg van het fascisme sta je toch echt wel met maar weinig mensen vermoed ik zo. Maar goed, anarchisten zoals jij, zullen dergelijke staatsvormen wel vaker als fascistisch uitleggen.
Fascisme is blinde volgzaamheid aan leiders/bevelen/systemen/ideologieën etc.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:53 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er is geen definitie van fascisme omdat het thuishoort in een bepaalde context met bepaalde vormen die heel erg kunnen verschilen. Iets wat bijvoorbeeld in onze tijd niet meer eens stand zou kunnen houden.
Ik snap wel dat jij het niet begrijpt maar met jouw uitleg van het fascisme sta je toch echt wel met maar weinig mensen vermoed ik zo. Maar goed, anarchisten zoals jij, zullen dergelijke staatsvormen wel vaker als fascistisch uitleggen.
Nu moet je echt een opflikkeren met je gelabel van "anarchisten als jij", achterlijke tyfusnationalist die je er rondloopt.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:53 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er is geen definitie van fascisme omdat het thuishoort in een bepaalde context met bepaalde vormen die heel erg kunnen verschilen. Iets wat bijvoorbeeld in onze tijd niet meer eens stand zou kunnen houden.
Ik snap wel dat jij het niet begrijpt maar met jouw uitleg van het fascisme sta je toch echt wel met maar weinig mensen vermoed ik zo. Maar goed, anarchisten zoals jij, zullen dergelijke staatsvormen wel vaker als fascistisch uitleggen.
Ik geef je een heldere definitie van "fascisme": corporatief/religieus belang in samenwerking met de staat, ten koste van het volk.
Jij geeft geeneens een alternatieve definitie, dus wat blaat je nou .
DeParo's grootouders waren slachtoffer van het corporatieve belang van IG Farben met de Duitse staat, in de vorm van fascisme, en hij ontkent het gewoon.
Dat zegt degene die zo'n beetje elk land ter wereld typeert als een fascistisch regime met enkel corporatieve belangen.quote:
Jaja, bombing for peace... de Doublespeak is weer begonnen jongens.
Maar als jij dat wilt geloven zal je vast nog wel enkele teleurstellingen in je leven voor de kiezen krijgen.
Mijn grootouders zijn niet omgekomen. Maar hun ouders en andere familieleden zijn wel degelijk het slachtoffer geworden van het fascisme, alleen niet op de absurde manier zoals jij het uitlegt, lees eens een boek van Heywood en/of Eagleton.quote:
DeParo's grootouders waren slachtoffer van het corporatieve belang van IG Farben met de Duitse staat, in de vorm van fascisme, en hij ontkent het gewoon.
Doen ze dat dan?quote:
waarom bombardeert israel palestijnse vrouwen en babies ?
Ik geef je geen definitie van het fascisme omdat er simpelweg geen eenduidige definitie bestaat van het fascisme. Dat heb ik je duidelijk uitgelegd, als jij bijna elke staat als fascistisch en kwaadaardig bestempeld, ben je duidelijk een anarchist.quote:
[..]
Nu moet je echt een opflikkeren met je gelabel van "anarchisten als jij", achterlijke tyfusnationalist die je er rondloopt.
Ik geef je een heldere definitie van "fascisme": corporatief/religieus belang in samenwerking met de staat, ten koste van het volk.
Jij geeft geeneens een alternatieve definitie, dus wat blaat je nou .
Ehm, nee. Fascisme is de ideologie. De volgzaamheid is kennelijk iets wat aanhangers hoog hadden.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:55 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Fascisme is blinde volgzaamheid aan leiders/bevelen/systemen/ideologieën etc.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Of een globalist van de juiste soort.quote:Op zondag 22 augustus 2010 22:06 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik geef je geen definitie van het fascisme omdat er simpelweg geen eenduidige definitie bestaat van het fascisme. Dat heb ik je duidelijk uitgelegd, als jij bijna elke staat als fascistisch en kwaadaardig bestempeld, ben je duidelijk een anarchist.
Je ziet de wereld dus als een grote gemeenschap, dan kan je nog prima een anarchist zijn, was je er bij in Seatlle 1999?quote:Op zondag 22 augustus 2010 22:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Of een globalist van de juiste soort.
Lijkt me wel duidelijk!quote:
ja, terug naar die nieuwe Iraanse bommenwerper en anders verder in het Israel topic aub want anders kan dit topic wel dicht
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ach flikker toch op man.quote:Op zondag 22 augustus 2010 20:11 schreef sp3c het volgende:
[..]
lol
Iran noemt het zelf een bommenwerper
sterker nog, als het goed is staat het op de neus geschreven
[ afbeelding ]
Die van de Yanks heten oa. Predator en Reaper. Die worden heel lief "onbemande vliegtuigjes" genoemd. Let op het gebruik van zelfs een verkleinwoord.
Maar die van Iran, nee dat zijn Bommenwerpers!
Het is allemaal zo suggestief als de neten, maar goed, ik heb het tegen iemand die heilig in Saddams WMD arsenaal geloofde dus ja..
Wou je beweren dat de "Israel moet van de kaart geveegd worden" geen foute vertaling was?quote:zal wel weer een foute vertaling zijn zeker
|
|
