Politie schiet man dood in Nijmegen

Index

» nieuws & achtergronden

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_85526421
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 20:53 schreef speknek het volgende:

[..]

De politiehond is net zoveel politie als een wapenstok, extreem geweld tegen een wapenstok plegen rechtvaardigt ook geen doodslag.
Een wapenstok leeft ook, wordt opgeleid, heb je een band mee, kost 4 a 5000 euro en is net zo nuttig als een politiehond :') Wat een vergelijking, een stokje met een hond.
pi_85526511
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:36 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

We hebben het in Hoek v Holland gezien: criminelen schrikken niet meer van politiekogels. Ze WETEN dat de politie NIET GERICHT mag schieten. Doen ze dat toch verandert hun leven in een hel. Criminelen mogen wel schieten, dat heet dan noodweer, blinde paniek, whatever.
Agenten mogen dat wel, als ze de levens van zichzelf of anderen moeten beschermen. En echt niet al het geweld wordt als noodweer gezien, sterker nog, verreweg het meeste geweld is geen noodweer.
quote:
Iedereen moet recht hebben eigendommen te verdedigen, wie de wet overtreed verliest zijn rechten.
Dat is echt levensgevaarlijk. Dan kunnen we onze rechtsorde direct in de prullenbak gooien. Probeer eerst eens even na te denken wat de consequenties van dergelijke plannen zijn.
pi_85526594
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:00 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

Ik twijfel niet aan jouw kennis van het recht. Mijn punt is dat het recht krom is in Nederland.
Klopt, onschuldigen zitten jaren vast en moeten van alles uit de kast halen om alsnog een eerlijk oordeel te krijgen terwijl schuldigen gewoon op straat lopen .. beter is om verdachten dood te schieten, heb je dat probleem in ieder geval niet meer
pleased to meet you
pi_85526617
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:37 schreef vulkaan het volgende:

[..]

Een wapenstok leeft ook, wordt opgeleid, heb je een band mee, kost 4 a 5000 euro en is net zo nuttig als een politiehond :') Wat een vergelijking, een stokje met een hond.
Het feit dat een ambtenaar een band heeft met een bepaald goed cq. dier mag niet meewegen in de hoeveelheid geweld die een politieambtenaar gebruikt om een verdachte van vernieling cq. mishandeling van dat goed cq. dier aan te houden.
pi_85526762
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:41 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Het feit dat een ambtenaar een band heeft met een bepaald goed cq. dier mag niet meewegen in de hoeveelheid geweld die een politieambtenaar gebruikt om een verdachte van vernieling cq. mishandeling van dat goed cq. dier aan te houden.
Je punt is wel duidelijk. Een agent heeft hier veel te veel belemmeringen om zijn vak te kunnen uitvoeren. Het boetequotum helpt daar ook niet bepaald bij.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
pi_85526818
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:44 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

Je punt is wel duidelijk. Een agent heeft hier veel te veel belemmeringen om zijn vak te kunnen uitvoeren.
Ja, het is een schande dat ze niet zomaar iedereen mogen doodschieten :'(
quote:
Het boetequotum helpt daar ook niet bepaald bij.
Erg relevant ook, in deze casus.
pi_85526870
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:36 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

We hebben het in Hoek v Holland gezien: criminelen schrikken niet meer van politiekogels. Ze WETEN dat de politie NIET GERICHT mag schieten. Doen ze dat toch verandert hun leven in een hel. Criminelen mogen wel schieten, dat heet dan noodweer, blinde paniek, whatever.
De wet moet asap worden aangepast. Iedereen moet recht hebben eigendommen te verdedigen, wie de wet overtreed verliest zijn rechten.
Beet die hond hem dan of zo? Dan is het vanuit crimineel opzicht toch logisch dat je uit zelfverdediging die hond van je afsteekt. Compleet onnodig van die agenten om de man in kwestie te doorzeven met kogels. Eerder een emotionele wraakactie dan uitvoering van het beroep. Dan hoor je dus geen wapen te dragen.
pi_85526920
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 19:38 schreef Gulo het volgende:

[..]

Hoewel ik best voor zwaardere straffen ben, zeker voor wat betreft dierenmishandeling, vind ik dit ook wel erg ver gaan.

Ik bedoel, ik dacht dat agenten alleen mochten schieten wanneer er mensenlevens in gevaar waren. Nu krijgt de overvaller min of meer de doodstraf voor het overvallen van een supermarkt en het doden van een dier, waarbij wat mij betreft nog verzachtende omstandigheden gelden.

Als je een mes bij je hebt en je wordt aangevallen door zo'n beest denk ik dat je instinctmatig verdedigt.

Kortom, wat mij betreft had hij een zware straf verdient, zeker voor het doden van de hond, maar ik vind dit overtrokken.

Ik denk ook dat die agenten uit persoonlijke rancune gehandeld hebben (omdat het hun hond was). Dat lijkt me ook niet goed!!!
Helemaal met je eens. :) Goed uitgelegd ook.
pi_85527042
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:47 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Beet die hond hem dan of zo? Dan is het vanuit crimineel opzicht toch logisch dat je uit zelfverdediging die hond van je afsteekt. Compleet onnodig van die agenten om de man in kwestie te doorzeven met kogels. Eerder een emotionele wraakactie dan uitvoering van het beroep. Dan hoor je dus geen wapen te dragen.
Knap dat je al precies weet wat er gebeurd is ^O^

Misschien moet je je mening eens baseren op feiten, en niet op aannames :{
pi_85527088
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:47 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Beet die hond hem dan of zo? Dan is het vanuit crimineel opzicht toch logisch dat je uit zelfverdediging die hond van je afsteekt. Compleet onnodig van die agenten om de man in kwestie te doorzeven met kogels. Eerder een emotionele wraakactie dan uitvoering van het beroep. Dan hoor je dus geen wapen te dragen.
Het is toch ook logisch dat je stoppen doorslaan als je hond wordt mishandeld of vermoord voor je ogen. Zo'n politiehond is een echte vriend van de agent, waarmee hij een band heeft, niet een rat ofzo.

En iemand die gewapende overvallen pleegt en dieren vermoord is een gevaar voor de samenleving. Wie zal hem missen? :) Niemand.
pi_85527103
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:52 schreef Piles het volgende:

[..]

Knap dat je al precies weet wat er gebeurd is ^O^

Misschien moet je je mening eens baseren op feiten, en niet op aannames :{
Welk gedeelte precies?

Als zij, nadat die hond werd neergestoken, hem doodschoten, dan lijkt het me duidelijk toch? Want zo staat het in de OP. Dus daar ga ik dan ook vanuit. Maar wijs me gerust om mijn fouten hoor. :) Dan neem ik het eventueel terug.
pi_85527112
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:52 schreef Piles het volgende:

[..]

Knap dat je al precies weet wat er gebeurd is ^O^

Misschien moet je je mening eens baseren op feiten, en niet op aannames :{
Al dat gezeur over feiten en speculaties.

Er zijn nog bijna geen feiten over deze zaak bekend. Waarom zou je er dan niet over mogen spreken? Iedereen weet dat het hier gaat om aannames.
pi_85527134
http://www.omroepgelderla(...)geen-handlangers.htm
quote:
OVERVALLER HAD GEEN HANDLANGERS
NIJMEGEN - De man die vrijdagmiddag werd doodgeschoten door de politie had geen handlangers. Dat heeft een woordvoerster van de politie gezegd.

Volgens verschillende inwoners van de regio Nijmegen cirkelde er na het incident een helikopter boven de regio. Eerst boven het Goffertpark en later meer in de omgeving van Bemmel.

Volgens de politie was die helikopter er puur om luchtfoto's te maken van het incident. De identiteit van de man die werd doodgeschoten is nog niet bekendgemaakt.
De toestand van de hond is nog steeds onduidelijk.
TV Gelderland meldt dat die nog in leven is, andere media zeggen dat de politie heeft bevestigd dat die doodgestoken is.
Leaf
  FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 20 augustus 2010 @ 21:54:40 #218
862 Arcee
Look closer
pi_85527142
Ik zag het op het achtuurjournaal.

Opmerkelijk, hoor. Dat zie je toch maar zelden in Nederland. Even los van het feit of dat goed is of niet.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
pi_85527172
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:52 schreef Piles het volgende:

[..]

Knap dat je al precies weet wat er gebeurd is ^O^

Misschien moet je je mening eens baseren op feiten, en niet op aannames :{
Haha idd, ook mensen die zegge dat ze ook geen politiehond hadden hoeven te gebruiken, te overdreven etc. Allemaal mensen met feitenkennis!! ze stonden er bovenopen weten dus precies te melden hoe ze WEL hadden moeten handelen! :')
pi_85527184
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:53 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Welk gedeelte precies?

Als zij, nadat die hond werd neergestoken, hem doodschoten, dan lijkt het me duidelijk toch? Want zo staat het in de OP. Dus daar ga ik dan ook vanuit. Maar wijs me gerust om mijn fouten hoor. :) Dan neem ik het eventueel terug.
Je hebt het over "doorzeven met kogels", alsof er met een machinegeweer geschoten is.
Je zegt dat de agenten uit emotionele wraak hem doodschoten: wellicht liep de overvallen wel met het mes richting de agenten. Als een hond 'm al niet tegen houdt, dan zou ik geen poging met pepperspray of wapenstok doen.
Je weet niet uit welke reden de agenten hebben geschoten, en hoe hun toestand toen was, dus ook niet of zij wel of niet een wapen behoren te dragen.
pi_85527215
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:53 schreef vulkaan het volgende:

[..]

Het is toch ook logisch dat je stoppen doorslaan als je hond wordt mishandeld of vermoord voor je ogen. Zo'n politiehond is een echte vriend van de agent, waarmee hij een band heeft, niet een rat ofzo.
Je weet dat zoiets met je hond kan gebeuren als je hem op een gewapende man afstuurt. Het is geen excuus om de man dood te schieten. Ik snap het vanuit emotioneel oogpunt ook wel, maar het hoort zeker niet. Als ik zie dat iemand mijn vader vermoord, maar die persoon probeert dan te vluchten en vorm verder geen dreiging meer, en ik dood hem, dan is het ook geen zelfverdediging.

quote:
En iemand die gewapende overvallen pleegt en dieren vermoord is een gevaar voor de samenleving. Wie zal hem missen? :) Niemand.
Klopt, maar dan kun je dat bij elke crimineel wel zeggen. Doodstraf maar weer instellen dan?
Ik weet trouwens niet of niemand hem zal missen. En of hij bewust die hond heeft vermoord weet je ook niet, misschien stak hij hem in een reflex neer uit zelfverdediging (je zou zo'n beest namelijk maar aan je been hebben hangen) en is die hond aan verwondingen overleden. Zo'n man zal in zijn dagelijkse leven vast geen honden doodmaken toch. :') Hij vermoort geen dieren, hij heeft één hond vermoord/gestoken die hem aanviel.
pi_85527221
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:53 schreef vulkaan het volgende:

[..]

Het is toch ook logisch dat je stoppen doorslaan als je hond wordt mishandeld of vermoord voor je ogen. Zo'n politiehond is een echte vriend van de agent, waarmee hij een band heeft, niet een rat ofzo.
Ja, maar agenten horen daar mee om te kunnen gaan. Of althans, ze moeten er beter mee om kunnen gaan dan de gemiddelde burger die geen geweldsmonopolie heeft. Een onderzoek (en eventueel een rechtszaak) zal moeten uitwijzen of (als dit hele scenario waar is) of het stoppen doorslaan in casu verwijtbaar is.
quote:
En iemand die gewapende overvallen pleegt en dieren vermoord is een gevaar voor de samenleving. Wie zal hem missen? :) Niemand.
Ja, en dat is natuurlijk een erg gevaarlijk argument. Van de 100 willekeurige mensen zullen er vast zo'n 5 door niemand gemist worden. Mogen die dan zomaar dood?
pi_85527225


Tokkies die gaan kijken naar een afgezet politiegebied 8)7
Leaf
pi_85527226
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:54 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Al dat gezeur over feiten en speculaties.

Er zijn nog bijna geen feiten over deze zaak bekend. Waarom zou je er dan niet over mogen spreken? Iedereen weet dat het hier gaat om aannames.
Omdat er nu weer agenten en de dader/slachtoffer veroordeeld worden op hun daden, terwijl er nog helemaal niks bekend is :{
pi_85527302
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:47 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Beet die hond hem dan of zo? Dan is het vanuit crimineel opzicht toch logisch dat je uit zelfverdediging die hond van je afsteekt. Compleet onnodig van die agenten om de man in kwestie te doorzeven met kogels. Eerder een emotionele wraakactie dan uitvoering van het beroep. Dan hoor je dus geen wapen te dragen.
Ja, want het is natuurlijk doodnormaal om uberhaupt een wapen op zak te hebben voor het geval je je moet verdedigen tegen een politiehond...

Als zo'n klootviool gewoon geen wapen had gedragen, hadden de hond en hijzelf nog geleefd. Eigen schuld. Mijn vader heeft zelf bij de marechaussee gezeten. Geweldsinstructie was om iemand 'uit te schakelen', en reken maar dat als iemand hem of een collega (of hond) had aangevallen, hij heel goed gemikt had om hem voorgoed uit te schakelen en geen kans meer te bieden om nog iets terug te doen!
pi_85527319
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:56 schreef Piles het volgende:

[..]

Omdat er nu weer agenten en de dader/slachtoffer veroordeeld worden op hun daden, terwijl er nog helemaal niks bekend is :{
Nou, het gaat mij hier meer om de mensen die staan juichen bij het feit dat agenten verdachten doodschieten te overtuigen waarom dat een gevaarlijk standpunt kan zijn dan die agenten te veroordelen.
pi_85527331
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:56 schreef VancouverFan het volgende:
Tokkies die gaan kijken naar een afgezet politiegebied 8)7
Het is wel Neerbosch-Oost he... :{w
pi_85527353
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:55 schreef Piles het volgende:

[..]

Je hebt het over "doorzeven met kogels", alsof er met een machinegeweer geschoten is.
Oke, dat is dan overdreven, maar er zijn wel meerdere schoten gelost meen ik.

quote:
Je zegt dat de agenten uit emotionele wraak hem doodschoten:
Oke correctie: dat vermoed ik op basis van de informatie uit OP, is dus geen feit.

quote:
wellicht liep de overvallen wel met het mes richting de agenten. Als een hond 'm al niet tegen houdt, dan zou ik geen poging met pepperspray of wapenstok doen.
Wellicht, al lijkt dit me nogal onlogisch. De man probeerde te vluchten, de hond viel hem aan/hield hem tegen/hij stak de hond. Lijkt me logischer dat hij dan weer verder probeert te vluchten, want met een mes tegen gewapende politieagenten kan je weinig uithalen natuurlijk.

quote:
Je weet niet uit welke reden de agenten hebben geschoten, en hoe hun toestand toen was, dus ook niet of zij wel of niet een wapen behoren te dragen.
Mocht het uit emotionele redenen zijn, dan vind ik ze persoonlijk niet geschikt voor die baan. Ik snap het wel, maar als agent kan je dat gewoon niet doen. Dan geef je iemand in feite de doodstraf zonder zelf in gevaar te zijn.

Mocht het dus geen zelfverdediging zijn geweest hè, waar ik vanuit ga.
pi_85527423
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:59 schreef doubleplusungood het volgende:

[..]

Ja, want het is natuurlijk doodnormaal om uberhaupt een wapen op zak te hebben voor het geval je je moet verdedigen tegen een politiehond...
Nee natuurlijk niet, maar als je zo'n wapen op zak hebt en een hond valt je aan, dan.....
Of zoiets dan de doodstraf verdient is een tweede discussie, maar dat is niet aan de politie.

Overigens hoor ik nu op het nieuws dat hij geen winkel heeft overvallen? :?
pi_85527476
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:59 schreef doubleplusungood het volgende:Mijn vader heeft zelf bij de marechaussee gezeten. Geweldsinstructie was om iemand 'uit te schakelen', en reken maar dat als iemand hem of een collega (of hond) had aangevallen, hij heel goed gemikt had om hem voorgoed uit te schakelen en geen kans meer te bieden om nog iets terug te doen!
En dat is dus een gevaarlijke instelling voor ambtenaren die geweld mogen gebruiken. Ik wil helemaal niet dat ambtenaren misdadigers die in de ogen van ambtenaren iets extra verwerpelijks hebben gedaan, doden. Ik wil dat ze verdachten insluiten en vervolgens hun proces-verbaal gaan typen zodat de rechter ze kan berechten.
pi_85527478
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:56 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Ja, maar agenten horen daar mee om te kunnen gaan. Of althans, ze moeten er beter mee om kunnen gaan dan de gemiddelde burger die geen geweldsmonopolie heeft. Een onderzoek (en eventueel een rechtszaak) zal moeten uitwijzen of (als dit hele scenario waar is) of het stoppen doorslaan in casu verwijtbaar is.
[..]

Ja, en dat is natuurlijk een erg gevaarlijk argument. Van de 100 willekeurige mensen zullen er vast zo'n 5 door niemand gemist worden. Mogen die dan zomaar dood?
Precies. ^O^
  † In Memoriam † vrijdag 20 augustus 2010 @ 22:03:42 #232
220133 De_Kardinaal
sapiens sine operibus
pi_85527499
Mevrouw Justitia was trager dan Meneertje Dumdum! :D
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
pi_85527575
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:59 schreef doubleplusungood het volgende:
Als zo'n klootviool gewoon geen wapen had gedragen, hadden de hond en hijzelf nog geleefd. Eigen schuld. Mijn vader heeft zelf bij de marechaussee gezeten. Geweldsinstructie was om iemand 'uit te schakelen', en reken maar dat als iemand hem of een collega (of hond) had aangevallen, hij heel goed gemikt had om hem voorgoed uit te schakelen en geen kans meer te bieden om nog iets terug te doen!
Dat is dan zijn keuze, maar dat is natuurlijk niet de bedoeling. Ik denk ook niet dat deze agenten ermee weg zullen komen, in het geval van onjuist handelen.
  FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 20 augustus 2010 @ 22:07:13 #234
862 Arcee
Look closer
pi_85527637
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 22:00 schreef -Strawberry- het volgende:
Mocht het uit emotionele redenen zijn, dan vind ik ze persoonlijk niet geschikt voor die baan. Ik snap het wel, maar als agent kan je dat gewoon niet doen. Dan geef je iemand in feite de doodstraf zonder zelf in gevaar te zijn.
Het is gewoon een keertje vette pech voor de kruimeldief. Als je geen Lidls overvalt word je ook niet per ongeluk doodgeschoten door de politie.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
pi_85527654
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:54 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.omroepgelderla(...)geen-handlangers.htm
[..]

De toestand van de hond is nog steeds onduidelijk.
TV Gelderland meldt dat die nog in leven is, andere media zeggen dat de politie heeft bevestigd dat die doodgestoken is.
Wel opvallend dat GeenStijl nog steeds in alle talen zwijgt over deze laffe overval. Vorig jaar wisten ze binnen 5 minuten het (verkeerde) adres van Tates te melden.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
pi_85527663
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 22:07 schreef Arcee het volgende:

[..]



Het is gewoon een keertje vette pech voor de kruimeldief. Als je geen Aldi's overvalt word je ook niet per ongeluk doodgeschoten door de politie.
Zo per ongeluk was het dus misschien niet.

En nogmaals, ik hoorde net op het nieuws dat hij geen winkel heeft overvallen. :?
pi_85527684
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 22:07 schreef Arcee het volgende:

[..]



Het is gewoon een keertje vette pech voor de kruimeldief. Als je geen Lidls overvalt word je ook niet per ongeluk doodgeschoten door de politie.
dat dus
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
pi_85527688
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 22:03 schreef dotKoen het volgende:

En dat is dus een gevaarlijke instelling voor ambtenaren die geweld mogen gebruiken. Ik wil helemaal niet dat ambtenaren misdadigers die in de ogen van ambtenaren iets extra verwerpelijks hebben gedaan, doden. Ik wil dat ze verdachten insluiten en vervolgens hun proces-verbaal gaan typen zodat de rechter ze kan berechten.
Jij leeft volgens mij niet helemaal in de realiteit. In de echte wereld waarin je met een wapen bedreigd wordt, heb je maar een split second om te reageren. Het is een bekend fenomeen dat het zien van een wapen geweld uitlokt. Als jij dus in het volle zicht van een politieagent met een wapen zwaait en zelfs politiehond doodsteekt, kun je verwachten dat er geschoten wordt. Dat heeft niks te maken met de instelling, maar met de situatie. En een agent is een mens van vlees en bloed, geen machine, opleiding of niet.

Hoevaak denk je dat een agent in zijn leven zijn wapen moet afvuren? De meesten maken dat nooit mee...
pi_85527702
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 22:07 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Zo per ongeluk was het dus misschien niet.

En nogmaals, ik hoorde net op het nieuws dat hij geen winkel heeft overvallen. :?
Het was dus weer een lieve aardige hardwerkende jongen die per ongeluk vergeten was af te rekenen :')
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
pi_85527709
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:45 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Ja, het is een schande dat ze niet zomaar iedereen mogen doodschieten :'(
[..]

Erg relevant ook, in deze casus.
De discussie gaat volgens mij om de vraag of een politie hond gezien mag worden als 'politie' of als een ding waarvoor de politie geen geweld mag gebruiken, zelfs als een crimineel dat wel tegen de hond gebruikt.

Ik ben van mening dat de hond in dit geval een verlengstuk is van de agent en dat door de hond te steken, in feite geweld tegen de politie gebruikt wordt.

Als jij van mening bent dat eenpolitiehond niet verdedigd mag worden, begrijp ik dat niet. Want het gaat hier dus wel om een gewelddadige crimineel. Van mij mogen ze dit soort gasten sowieso wel vaker neerschieten, alsof ze geen disproportioneel geweld gebruiken tijdens hun misdaad. Overvallers moeten maar weten dat ze een flink risico lopen om dood te gaan tijdens hun acties, ipv verdedigd te worden door hordes sukkels die vinden dat iedereen toch zo braaf een werkstraf moet krijgen.
Whatever...
pi_85527723
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 22:09 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

Het was dus weer een lieve aardige hardwerkende jongen die per ongeluk vergeten was af te rekenen :')
Kan je wel grappig doen, maar ik hoorde echt zoiets. Vraag me dan toch af wat het wel was?
pi_85527728
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:56 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Je weet dat zoiets met je hond kan gebeuren als je hem op een gewapende man afstuurt.
Je weet ook als je een gewapende overval pleegt, vlucht en een politiehond neersteek dat je niet ff rustig met woorden wordt gestopt :)
pi_85527754
Wat nou als niet die hond neergestoken maar een politie agent? Zou het dan voor jullie anders zijn?
pi_85527759
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 22:08 schreef doubleplusungood het volgende:

[..]

Jij leeft volgens mij niet helemaal in de realiteit. In de echte wereld waarin je met een wapen bedreigd wordt, heb je maar een split second om te reageren. Het is een bekend fenomeen dat het zien van een wapen geweld uitlokt. Als jij dus in het volle zicht van een politieagent met een wapen zwaait en zelfs politiehond doodsteekt, kun je verwachten dat er geschoten wordt. Dat heeft niks te maken met de instelling, maar met de situatie. En een agent is een mens van vlees en bloed, geen machine, opleiding of niet.

Hoevaak denk je dat een agent in zijn leven zijn wapen moet afvuren? De meesten maken dat nooit mee...
Ik zei het al eerder in dit topic: zelfs als een overvaller een kassameisje vermoordt lopen mensen hem nog te verdedigen en de agenten te veroordelen.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
pi_85527774
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 22:08 schreef doubleplusungood het volgende:

[..]

Jij leeft volgens mij niet helemaal in de realiteit. In de echte wereld waarin je met een wapen bedreigd wordt, heb je maar een split second om te reageren. Het is een bekend fenomeen dat het zien van een wapen geweld uitlokt. Als jij dus in het volle zicht van een politieagent met een wapen zwaait en zelfs politiehond doodsteekt, kun je verwachten dat er geschoten wordt. Dat heeft niks te maken met de instelling, maar met de situatie. En een agent is een mens van vlees en bloed, geen machine, opleiding of niet.

Hoevaak denk je dat een agent in zijn leven zijn wapen moet afvuren? De meesten maken dat nooit mee...
Die agenten hebben het enige juiste gedaan.
Whatever...
pi_85527808
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 22:09 schreef vulkaan het volgende:

[..]

Je weet ook als je een gewapende overval pleegt, vlucht en een politiehond neersteek dat je niet ff rustig met woorden wordt gestopt :)
Klopt, maar van een gewapende agent in functie mag je toch een ander inschattingsvermogen verwachten dan van een crimineel.
pi_85527811
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 22:08 schreef doubleplusungood het volgende:

[..]

Jij leeft volgens mij niet helemaal in de realiteit. In de echte wereld waarin je met een wapen bedreigd wordt, heb je maar een split second om te reageren. Het is een bekend fenomeen dat het zien van een wapen geweld uitlokt. Als jij dus in het volle zicht van een politieagent met een wapen zwaait en zelfs politiehond doodsteekt, kun je verwachten dat er geschoten wordt. Dat heeft niks te maken met de instelling, maar met de situatie. En een agent is een mens van vlees en bloed, geen machine, opleiding of niet.

Hoevaak denk je dat een agent in zijn leven zijn wapen moet afvuren? De meesten maken dat nooit mee...
Nogmaals, ik snap het best, maar ik denk dat we van de mensen die wij vertrouwen met dodelijke wapens rond te lopen wat meer zelfbeheersing mogen verwachten. En het is nog maar de vraag of de agenten zelf ook bedreigd werden. Dat kan het geval zijn. Dan is deze mate van geweld natuurlijk veel minder snel verwijtbaar dan als de agenten zelf niet in levensgevaar waren.

Het onderzoek zal dat moeten uitwijzen.
pi_85527813
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 22:09 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Kan je wel grappig doen, maar ik hoorde echt zoiets. Vraag me dan toch af wat het wel was?
Drugsrunner? Oud vrouwtje beroofd? Klein meisje verkracht?
De politie schiet niet zomaar
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
pi_85527851
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 22:09 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

De discussie gaat volgens mij om de vraag of een politie hond gezien mag worden als 'politie' of als een ding waarvoor de politie geen geweld mag gebruiken, zelfs als een crimineel dat wel tegen de hond gebruikt.

Ik ben van mening dat de hond in dit geval een verlengstuk is van de agent en dat door de hond te steken, in feite geweld tegen de politie gebruikt wordt.

Als jij van mening bent dat eenpolitiehond niet verdedigd mag worden, begrijp ik dat niet. Want het gaat hier dus wel om een gewelddadige crimineel. Van mij mogen ze dit soort gasten sowieso wel vaker neerschieten, alsof ze geen disproportioneel geweld gebruiken tijdens hun misdaad. Overvallers moeten maar weten dat ze een flink risico lopen om dood te gaan tijdens hun acties, ipv verdedigd te worden door hordes sukkels die vinden dat iedereen toch zo braaf een werkstraf moet krijgen.
Het is natuurlijk onzin om de hond gelijk te stellen aan de agent die hem begeleidt. Een volkomen belachelijke redenering die je onmogelijk juridisch kan verdedigen. En dat is waar het uiteindelijk om draait.

Een hond is meer dan een wapenstok, maar zeker minder dan een agent zelf en doodslag is dan ook zeker niet de juiste reactie op zo'n moment. Ervanuitgaande dat de berichtgeving juist is. Knieschijven kapot schieten, oke, maar de politie had nooit direct met scherp mogen schieten omdat een hond neergestoken wordt. En ja, als gewapend agent heb je echt genoeg training gehad op niet het hard te raken als je op de knieschijf mikt.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
pi_85527873
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 22:10 schreef Pannenkoeken het volgende:
Wat nou als niet die hond neergestoken maar een politie agent? Zou het dan voor jullie anders zijn?
Nogmaals, geweld door ambtenaren is geen straf, maar een middel om verdachten aan te houden of om levens van de ambtenaar zelf of anderen te redden.

Al had deze kerel een heel politiebureau opgeblazen maar vormde hij nu geen levensgevaar meer voor mensen, dan had er niet op hem geschoten mogen worden.

Had hij daarentegen een koekje gestolen, maar dreigde hij nu een agent overhoop te steken en de enige oplossing was om op hem te schieten, dan was het geweld gerechtvaardigd.
pi_85527882
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 22:12 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

Drugsrunner? Oud vrouwtje beroofd? Klein meisje verkracht?
De politie schiet niet zomaar
Nee, om die hond lijkt me hè?
  vrijdag 20 augustus 2010 @ 22:15:38 #252
71480 zoalshetis
eerlijk=eerlijk
pi_85527914
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 21:41 schreef moussie het volgende:

[..]

Klopt, onschuldigen zitten jaren vast en moeten van alles uit de kast halen om alsnog een eerlijk oordeel te krijgen terwijl schuldigen gewoon op straat lopen .. beter is om verdachten dood te schieten, heb je dat probleem in ieder geval niet meer
verdachte van een overval die er vandoor gaat na eerst een politiehond dood te steken? laat me niet lachen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
pi_85527915
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 22:07 schreef Arcee het volgende:

[..]



Het is gewoon een keertje vette pech voor de kruimeldief. Als je geen Lidls overvalt word je ook niet per ongeluk doodgeschoten door de politie.
Realiseer je je dat een schokkend groot deel van Nederland niet in staat is zich die risico's te realiseren?
Het gaat hier naar alle waarschijnlijkheid niet om een professioneel crimineel. Die beroven geen lidl's en laten zich niet zo eenvoudig door een politiehond grijpen.

Ik vind overigens het feit dat jullie een dergelijk risico ZONDER noodweer, acceptabel vinden, schokkend, maar wel kenmerkend voor hoe we als Nederland tegenwoordig met elkaar omgaan. En dat is meer dan alleen criminaliteit.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
pi_85527916
Al bedenk ik me wel dat als je de politiehond als agent kunt zien, en natuurlijk mag je schieten als een agent wordt neergestoken, in hoeverre deze schoten een poging waren de hond te redden of als wraakactie. Maar natuurlijk kan je in beide gevallen de persoon in het been schieten, ipv te doden. Het recht in eigen hand nemen is iets wat je als agent dus niet moet doen.

Als het echt puur was uit verdediging van de hond, dan kan ik het wel begrijpen. Maar als het een emotionele wraakactie was niet.
pi_85527945
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 22:12 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Nogmaals, ik snap het best, maar ik denk dat we van de mensen die wij vertrouwen met dodelijke wapens rond te lopen wat meer zelfbeheersing mogen verwachten. En het is nog maar de vraag of de agenten zelf ook bedreigd werden. Dat kan het geval zijn. Dan is deze mate van geweld natuurlijk veel minder snel verwijtbaar dan als de agenten zelf niet in levensgevaar waren.

Het onderzoek zal dat moeten uitwijzen.
Lijkt me wel interessant om te zien hoe je heel 'zelfbeheerst' in een flits netjes op de benen mikt en dan ook nog in één keer precies de goede plek raakt...
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Politie schiet man dood in Nijmegen
Index

» nieuws & achtergronden

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')