Politie schiet man dood in Nijmegen

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:18 schreef Andyy het volgende:

[..]

Niks overdreven, schieten tot hij geen gevaar meer vormt, hoeveel kogels dat ook mogen zijn.

Ja, maar als je een beetje raak schiet ligt iemand na 2 kogels ook wel op de grond hoor. Maar goed, sectie zal dat wel uitwijzen, waar deze verdachte geraakt is en of alle 8 kogels nodig waren om hem uit te schakelen.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:15 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Hu?

Ene moment zeg je dat er iets moet veranderen en later zeg je dat er toch niks veranderd.

Ik ben de weg even kwijt.

Nou, dan help ik je nog 1 keer:

Het systeem zoals het nu is veroorzaakt heel veel recidive. Dat betekent dat criminelen na hun straf gewoon weer verder gaan met crimineel zijn; hun straf heeft er niet aan bijgedragen dat ze anders zijn gaan denken over hoe vervelend het is voor mensen die slachtoiffer zijn geworden van criminaliteit.

Als iemand die dat opmerkt in het systeem gaat werken, moet hij in dienst van dat systeem gaan werken, en dus geen kritiek op dat systeem hebben. In ruil voor het inslikken van die kritiek krijgt hij elke maand een heleboel centjes.

Als je buiten het systeem staat, en bijvoorbeeld als politicus in de regering werkt, dan kun je wel het systeem veranderen. Dat kun je doen door bijvoorbeeld -als je daar eenmaal oud genoeg voor bent- te stemmen op iemand die zegt dat het anders moet, en daar goed plannen voor klaar heeft liggen.

Zo kun je het systeem veranderen. Kijk maar naar de verkiezingsprogramma's van de verschillende politieke partijen en zoek het strafrechtsysteem uit waarvan jij meent dat het het beste werkt.

Vind je dat niet, dan kun je nog altijd contact opnemen met een politieke partij, of zelfs lid worden!

Dan kun je naar bijeenkomsten gaan, en daar jouw mening vertellen. Wieweet luisteren ze dan naar jou, en als jouw plannen echt goed en solide zijn, worden ze misschien wel als programmapunt door de partij overgenomen!

Maar als je iets tegen de recidive wilt doen, dus zorgen dat er minder gemene mensen op straat lopen, dan moet je juist niet bij justitie gaan werken, want die houden deze situatie in stand.

Maar nu ga ik even naar beneden, ik krijg zo bezoek van een hele lieve mevrouw, en dat gaat eventjes voor. Niet teleurgesteld zijn hoor, een andere keer heb ik meer tijd voor je!

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:02 schreef VancouverFan het volgende:
TV Gelderland meldt nu dat de hond niet gedood is.
[..]

Het was al bekend dat de dader niet ter plekke is doodgeschoten, maar eerst gevlucht was. Er was vast wel een goede reden om hem neer te knallen. Morgen zullen we wel meer horen.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:19 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Ja, maar als je een beetje raak schiet ligt iemand na 2 kogels ook wel op de grond hoor. Maar goed, sectie zal dat wel uitwijzen, waar deze verdachte geraakt is en of alle 8 kogels nodig waren om hem uit te schakelen.

Nederlandse politiekogels zijn lachertjes als je niet de vitale delen raakt vergeleken met wat buitenlandse politie gebruikt.
En mensen zijn prima in staat om nog door te vechten als ze niet dodelijk geraakt zijn, zie FBI shootout in Miami

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:24 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

Het was al bekend dat de dader niet ter plekke is doodgeschoten, maar eerst gevlucht was. Er was vast wel een goede reden om hem neer te knallen. Morgen zullen we wel meer horen.

Dat is juist het punt. Dat vind ik van te veel vertrouwen in politiemensen getuigen om daar nu al van uit te gaan. Ook zij maken fouten.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:23 schreef ArchEnemy het volgende:

[..]



Nou, dan help ik je nog 1 keer:

Het systeem zoals het nu is veroorzaakt heel veel recidive. Dat betekent dat criminelen na hun straf gewoon weer verder gaan met crimineel zijn; hun straf heeft er niet aan bijgedragen dat ze anders zijn gaan denken over hoe vervelend het is voor mensen die slachtoiffer zijn geworden van criminaliteit.

Als iemand die dat opmerkt in het systeem gaat werken, moet hij in dienst van dat systeem gaan werken, en dus geen kritiek op dat systeem hebben. In ruil voor het inslikken van die kritiek krijgt hij elke maand een heleboel centjes.

Als je buiten het systeem staat, en bijvoorbeeld als politicus in de regering werkt, dan kun je wel het systeem veranderen. Dat kun je doen door bijvoorbeeld -als je daar eenmaal oud genoeg voor bent- te stemmen op iemand die zegt dat het anders moet, en daar goed plannen voor klaar heeft liggen.

Zo kun je het systeem veranderen. Kijk maar naar de verkiezingsprogramma's van de verschillende politieke partijen en zoek het strafrechtsysteem uit waarvan jij meent dat het het beste werkt.

Vind je dat niet, dan kun je nog altijd contact opnemen met een politieke partij, of zelfs lid worden!

Dan kun je naar bijeenkomsten gaan, en daar jouw mening vertellen. Wieweet luisteren ze dan naar jou, en als jouw plannen echt goed en solide zijn, worden ze misschien wel als programmapunt door de partij overgenomen!

Maar als je iets tegen de recidive wilt doen, dus zorgen dat er minder gemene mensen op straat lopen, dan moet je juist niet bij justitie gaan werken, want die houden deze situatie in stand.

Maar nu ga ik even naar beneden, ik krijg zo bezoek van een hele lieve mevrouw, en dat gaat eventjes voor. Niet teleurgesteld zijn hoor, een andere keer heb ik meer tijd voor je!

Jij bent een typisch gevalletje van "de beste stuurlui staan aan wal". Zeggen dat iets fout gaat, maar niets willen doen om het te verbeteren. Behalve klagen dan.
En als iets wel niet helpt om problemen op te lossen, is het wel alleen maar klagen dat er een probleem is.

Niet teveel betalen he

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:25 schreef Andyy het volgende:

[..]

Nederlandse politiekogels zijn lachertjes als je niet de vitale delen raakt

Ja, maar ALS ze deze verdachte hebben proberen te doden, dan schieten ze toch hopelijk wel op de thorax?

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

ach als hard straffen zo werken dat zou de VS het veiligste land ter wereld zijn. Er zitten daar trouwens meer mensen achter tralies dan in China (een dictatuur met 4 keer zoveel inwoners). Iets klopt er hier niet...

Onzin argument. Je kan niet zomaar NL met de VS vergelijken. Zoveel andere dingen spelen een rol als het gaat om de hoeveelheid mensen in de gevangenis,

Zware straffen schrikken weldegelijk af. Stel dat jij weet dat je per direct ontslagen wordt als je iets op je werk zou meenemen ofzo, dan zou je 2x nadenken voordat je dat flikt als dat je weet dat je alleen een preek zou krijgen van je leidinggevende bv,

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:27 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Ja, maar ALS ze deze verdachte hebben proberen te doden, dan schieten ze toch hopelijk wel op de thorax?

Volgens mij leren ze op de torso te schieten, is gewoon het grootste oppervlak en daar valt ook de thorax onder ja.
Als het AT zou zijn kwamen ze heel ergens anders

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:25 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Dat is juist het punt. Dat vind ik van te veel vertrouwen in politiemensen getuigen om daar nu al van uit te gaan. Ook zij maken fouten.

ja. dat is het nadeel van mensen. ze zijn emotionele wezen, hoe hard ze ook getrained worden.

zullen we maar robots inzetten voor onze veiligheid?

we kennen het verhaal niet en de achtervolging niet. zeker niet het punt dat er geschoten is, want ooggetuigen verklaren nog wel eens vreemde dingen. misschien stond die gast wel keihard te jumpen en raakten ze hem maar 3 keer met 8 kogels. toch nog een beetje trots voor de nabestaanden, die hem weldegelijk gaan missen.

maar pleeg dan geen overval, dood geen politiehond of politieagent of burger en stop als je weet dat je gepakt wordt. je bent niet sneller dan een kogel.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:31 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ja. dat is het nadeel van mensen. ze zijn emotionele wezen, hoe hard ze ook getrained worden.

zullen we maar robots inzetten voor onze veiligheid?

Nee, en ik zeg ook niet dat dergelijk zaken volledig vermijdbaar zijn of dat de agenten 20 jaar het gevang in moeten. Ik vind het wel een kwalijke zaak, waarbij goed moet worden uitgezocht wat er precies gebeurd isl of dit nu wel of geen verwijtbaar disproportioneel geweld is geweest en hoe de kans op dit soort voorvallen verkleind kan worden.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:31 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

maar pleeg dan geen overval, dood geen politiehond of politieagent of burger en stop als je weet dat je gepakt wordt. je bent niet sneller dan een kogel.

We hebben het in Hoek v Holland gezien: criminelen schrikken niet meer van politiekogels. Ze WETEN dat de politie NIET GERICHT mag schieten. Doen ze dat toch verandert hun leven in een hel. Criminelen mogen wel schieten, dat heet dan noodweer, blinde paniek, whatever.
De wet moet asap worden aangepast. Iedereen moet recht hebben eigendommen te verdedigen, wie de wet overtreed verliest zijn rechten.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 20:53 schreef speknek het volgende:

[..]

De politiehond is net zoveel politie als een wapenstok, extreem geweld tegen een wapenstok plegen rechtvaardigt ook geen doodslag.

Een wapenstok leeft ook, wordt opgeleid, heb je een band mee, kost 4 a 5000 euro en is net zo nuttig als een politiehond Wat een vergelijking, een stokje met een hond.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:36 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

We hebben het in Hoek v Holland gezien: criminelen schrikken niet meer van politiekogels. Ze WETEN dat de politie NIET GERICHT mag schieten. Doen ze dat toch verandert hun leven in een hel. Criminelen mogen wel schieten, dat heet dan noodweer, blinde paniek, whatever.

Agenten mogen dat wel, als ze de levens van zichzelf of anderen moeten beschermen. En echt niet al het geweld wordt als noodweer gezien, sterker nog, verreweg het meeste geweld is geen noodweer.

quote:

Iedereen moet recht hebben eigendommen te verdedigen, wie de wet overtreed verliest zijn rechten.

Dat is echt levensgevaarlijk. Dan kunnen we onze rechtsorde direct in de prullenbak gooien. Probeer eerst eens even na te denken wat de consequenties van dergelijke plannen zijn.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:00 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

Ik twijfel niet aan jouw kennis van het recht. Mijn punt is dat het recht krom is in Nederland.

Klopt, onschuldigen zitten jaren vast en moeten van alles uit de kast halen om alsnog een eerlijk oordeel te krijgen terwijl schuldigen gewoon op straat lopen .. beter is om verdachten dood te schieten, heb je dat probleem in ieder geval niet meer

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:37 schreef vulkaan het volgende:

[..]

Een wapenstok leeft ook, wordt opgeleid, heb je een band mee, kost 4 a 5000 euro en is net zo nuttig als een politiehond Wat een vergelijking, een stokje met een hond.

Het feit dat een ambtenaar een band heeft met een bepaald goed cq. dier mag niet meewegen in de hoeveelheid geweld die een politieambtenaar gebruikt om een verdachte van vernieling cq. mishandeling van dat goed cq. dier aan te houden.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:41 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Het feit dat een ambtenaar een band heeft met een bepaald goed cq. dier mag niet meewegen in de hoeveelheid geweld die een politieambtenaar gebruikt om een verdachte van vernieling cq. mishandeling van dat goed cq. dier aan te houden.

Je punt is wel duidelijk. Een agent heeft hier veel te veel belemmeringen om zijn vak te kunnen uitvoeren. Het boetequotum helpt daar ook niet bepaald bij.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:44 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

Je punt is wel duidelijk. Een agent heeft hier veel te veel belemmeringen om zijn vak te kunnen uitvoeren.

Ja, het is een schande dat ze niet zomaar iedereen mogen doodschieten

quote:

Het boetequotum helpt daar ook niet bepaald bij.

Erg relevant ook, in deze casus.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:36 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]

We hebben het in Hoek v Holland gezien: criminelen schrikken niet meer van politiekogels. Ze WETEN dat de politie NIET GERICHT mag schieten. Doen ze dat toch verandert hun leven in een hel. Criminelen mogen wel schieten, dat heet dan noodweer, blinde paniek, whatever.
De wet moet asap worden aangepast. Iedereen moet recht hebben eigendommen te verdedigen, wie de wet overtreed verliest zijn rechten.

Beet die hond hem dan of zo? Dan is het vanuit crimineel opzicht toch logisch dat je uit zelfverdediging die hond van je afsteekt. Compleet onnodig van die agenten om de man in kwestie te doorzeven met kogels. Eerder een emotionele wraakactie dan uitvoering van het beroep. Dan hoor je dus geen wapen te dragen.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 19:38 schreef Gulo het volgende:

[..]

Hoewel ik best voor zwaardere straffen ben, zeker voor wat betreft dierenmishandeling, vind ik dit ook wel erg ver gaan.

Ik bedoel, ik dacht dat agenten alleen mochten schieten wanneer er mensenlevens in gevaar waren. Nu krijgt de overvaller min of meer de doodstraf voor het overvallen van een supermarkt en het doden van een dier, waarbij wat mij betreft nog verzachtende omstandigheden gelden.

Als je een mes bij je hebt en je wordt aangevallen door zo'n beest denk ik dat je instinctmatig verdedigt.

Kortom, wat mij betreft had hij een zware straf verdient, zeker voor het doden van de hond, maar ik vind dit overtrokken.

Ik denk ook dat die agenten uit persoonlijke rancune gehandeld hebben (omdat het hun hond was). Dat lijkt me ook niet goed!!!

Helemaal met je eens. Goed uitgelegd ook.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:47 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Beet die hond hem dan of zo? Dan is het vanuit crimineel opzicht toch logisch dat je uit zelfverdediging die hond van je afsteekt. Compleet onnodig van die agenten om de man in kwestie te doorzeven met kogels. Eerder een emotionele wraakactie dan uitvoering van het beroep. Dan hoor je dus geen wapen te dragen.

Knap dat je al precies weet wat er gebeurd is

Misschien moet je je mening eens baseren op feiten, en niet op aannames

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:47 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Beet die hond hem dan of zo? Dan is het vanuit crimineel opzicht toch logisch dat je uit zelfverdediging die hond van je afsteekt. Compleet onnodig van die agenten om de man in kwestie te doorzeven met kogels. Eerder een emotionele wraakactie dan uitvoering van het beroep. Dan hoor je dus geen wapen te dragen.

Het is toch ook logisch dat je stoppen doorslaan als je hond wordt mishandeld of vermoord voor je ogen. Zo'n politiehond is een echte vriend van de agent, waarmee hij een band heeft, niet een rat ofzo.

En iemand die gewapende overvallen pleegt en dieren vermoord is een gevaar voor de samenleving. Wie zal hem missen? Niemand.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:52 schreef Piles het volgende:

[..]

Knap dat je al precies weet wat er gebeurd is

Misschien moet je je mening eens baseren op feiten, en niet op aannames

Welk gedeelte precies?

Als zij, nadat die hond werd neergestoken, hem doodschoten, dan lijkt het me duidelijk toch? Want zo staat het in de OP. Dus daar ga ik dan ook vanuit. Maar wijs me gerust om mijn fouten hoor. Dan neem ik het eventueel terug.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:52 schreef Piles het volgende:

[..]

Knap dat je al precies weet wat er gebeurd is

Misschien moet je je mening eens baseren op feiten, en niet op aannames

Al dat gezeur over feiten en speculaties.

Er zijn nog bijna geen feiten over deze zaak bekend. Waarom zou je er dan niet over mogen spreken? Iedereen weet dat het hier gaat om aannames.

http://www.omroepgelderla(...)geen-handlangers.htm

quote:

OVERVALLER HAD GEEN HANDLANGERS
NIJMEGEN - De man die vrijdagmiddag werd doodgeschoten door de politie had geen handlangers. Dat heeft een woordvoerster van de politie gezegd.

Volgens verschillende inwoners van de regio Nijmegen cirkelde er na het incident een helikopter boven de regio. Eerst boven het Goffertpark en later meer in de omgeving van Bemmel.

Volgens de politie was die helikopter er puur om luchtfoto's te maken van het incident. De identiteit van de man die werd doodgeschoten is nog niet bekendgemaakt.

De toestand van de hond is nog steeds onduidelijk.
TV Gelderland meldt dat die nog in leven is, andere media zeggen dat de politie heeft bevestigd dat die doodgestoken is.

Ik zag het op het achtuurjournaal.

Opmerkelijk, hoor. Dat zie je toch maar zelden in Nederland. Even los van het feit of dat goed is of niet.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:52 schreef Piles het volgende:

[..]

Knap dat je al precies weet wat er gebeurd is

Misschien moet je je mening eens baseren op feiten, en niet op aannames

Haha idd, ook mensen die zegge dat ze ook geen politiehond hadden hoeven te gebruiken, te overdreven etc. Allemaal mensen met feitenkennis!! ze stonden er bovenopen weten dus precies te melden hoe ze WEL hadden moeten handelen!

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:53 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Welk gedeelte precies?

Als zij, nadat die hond werd neergestoken, hem doodschoten, dan lijkt het me duidelijk toch? Want zo staat het in de OP. Dus daar ga ik dan ook vanuit. Maar wijs me gerust om mijn fouten hoor. Dan neem ik het eventueel terug.

Je hebt het over "doorzeven met kogels", alsof er met een machinegeweer geschoten is.
Je zegt dat de agenten uit emotionele wraak hem doodschoten: wellicht liep de overvallen wel met het mes richting de agenten. Als een hond 'm al niet tegen houdt, dan zou ik geen poging met pepperspray of wapenstok doen.
Je weet niet uit welke reden de agenten hebben geschoten, en hoe hun toestand toen was, dus ook niet of zij wel of niet een wapen behoren te dragen.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:53 schreef vulkaan het volgende:

[..]

Het is toch ook logisch dat je stoppen doorslaan als je hond wordt mishandeld of vermoord voor je ogen. Zo'n politiehond is een echte vriend van de agent, waarmee hij een band heeft, niet een rat ofzo.

Je weet dat zoiets met je hond kan gebeuren als je hem op een gewapende man afstuurt. Het is geen excuus om de man dood te schieten. Ik snap het vanuit emotioneel oogpunt ook wel, maar het hoort zeker niet. Als ik zie dat iemand mijn vader vermoord, maar die persoon probeert dan te vluchten en vorm verder geen dreiging meer, en ik dood hem, dan is het ook geen zelfverdediging.

quote:

En iemand die gewapende overvallen pleegt en dieren vermoord is een gevaar voor de samenleving. Wie zal hem missen? Niemand.

Klopt, maar dan kun je dat bij elke crimineel wel zeggen. Doodstraf maar weer instellen dan?
Ik weet trouwens niet of niemand hem zal missen. En of hij bewust die hond heeft vermoord weet je ook niet, misschien stak hij hem in een reflex neer uit zelfverdediging (je zou zo'n beest namelijk maar aan je been hebben hangen) en is die hond aan verwondingen overleden. Zo'n man zal in zijn dagelijkse leven vast geen honden doodmaken toch. Hij vermoort geen dieren, hij heeft één hond vermoord/gestoken die hem aanviel.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:53 schreef vulkaan het volgende:

[..]

Het is toch ook logisch dat je stoppen doorslaan als je hond wordt mishandeld of vermoord voor je ogen. Zo'n politiehond is een echte vriend van de agent, waarmee hij een band heeft, niet een rat ofzo.

Ja, maar agenten horen daar mee om te kunnen gaan. Of althans, ze moeten er beter mee om kunnen gaan dan de gemiddelde burger die geen geweldsmonopolie heeft. Een onderzoek (en eventueel een rechtszaak) zal moeten uitwijzen of (als dit hele scenario waar is) of het stoppen doorslaan in casu verwijtbaar is.

quote:

En iemand die gewapende overvallen pleegt en dieren vermoord is een gevaar voor de samenleving. Wie zal hem missen? Niemand.

Ja, en dat is natuurlijk een erg gevaarlijk argument. Van de 100 willekeurige mensen zullen er vast zo'n 5 door niemand gemist worden. Mogen die dan zomaar dood?

Tokkies die gaan kijken naar een afgezet politiegebied

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 21:54 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Al dat gezeur over feiten en speculaties.

Er zijn nog bijna geen feiten over deze zaak bekend. Waarom zou je er dan niet over mogen spreken? Iedereen weet dat het hier gaat om aannames.

Omdat er nu weer agenten en de dader/slachtoffer veroordeeld worden op hun daden, terwijl er nog helemaal niks bekend is