NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volgens mij leren ze op de torso te schieten, is gewoon het grootste oppervlak en daar valt ook de thorax onder ja.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:27 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Ja, maar ALS ze deze verdachte hebben proberen te doden, dan schieten ze toch hopelijk wel op de thorax?
Als het AT zou zijn kwamen ze heel ergens anders
ja. dat is het nadeel van mensen. ze zijn emotionele wezen, hoe hard ze ook getrained worden.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:25 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Dat is juist het punt. Dat vind ik van te veel vertrouwen in politiemensen getuigen om daar nu al van uit te gaan. Ook zij maken fouten.
zullen we maar robots inzetten voor onze veiligheid?
we kennen het verhaal niet en de achtervolging niet. zeker niet het punt dat er geschoten is, want ooggetuigen verklaren nog wel eens vreemde dingen. misschien stond die gast wel keihard te jumpen en raakten ze hem maar 3 keer met 8 kogels. toch nog een beetje trots voor de nabestaanden, die hem weldegelijk gaan missen.
maar pleeg dan geen overval, dood geen politiehond of politieagent of burger en stop als je weet dat je gepakt wordt. je bent niet sneller dan een kogel.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nee, en ik zeg ook niet dat dergelijk zaken volledig vermijdbaar zijn of dat de agenten 20 jaar het gevang in moeten. Ik vind het wel een kwalijke zaak, waarbij goed moet worden uitgezocht wat er precies gebeurd isl of dit nu wel of geen verwijtbaar disproportioneel geweld is geweest en hoe de kans op dit soort voorvallen verkleind kan worden.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja. dat is het nadeel van mensen. ze zijn emotionele wezen, hoe hard ze ook getrained worden.
zullen we maar robots inzetten voor onze veiligheid?
We hebben het in Hoek v Holland gezien: criminelen schrikken niet meer van politiekogels. Ze WETEN dat de politie NIET GERICHT mag schieten. Doen ze dat toch verandert hun leven in een hel. Criminelen mogen wel schieten, dat heet dan noodweer, blinde paniek, whatever.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
maar pleeg dan geen overval, dood geen politiehond of politieagent of burger en stop als je weet dat je gepakt wordt. je bent niet sneller dan een kogel.
De wet moet asap worden aangepast. Iedereen moet recht hebben eigendommen te verdedigen, wie de wet overtreed verliest zijn rechten.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Een wapenstok leeft ook, wordt opgeleid, heb je een band mee, kost 4 a 5000 euro en is net zo nuttig als een politiehondquote:Op vrijdag 20 augustus 2010 20:53 schreef speknek het volgende:
[..]
De politiehond is net zoveel politie als een wapenstok, extreem geweld tegen een wapenstok plegen rechtvaardigt ook geen doodslag.
Wat een vergelijking, een stokje met een hond.
Agenten mogen dat wel, als ze de levens van zichzelf of anderen moeten beschermen. En echt niet al het geweld wordt als noodweer gezien, sterker nog, verreweg het meeste geweld is geen noodweer.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:36 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
We hebben het in Hoek v Holland gezien: criminelen schrikken niet meer van politiekogels. Ze WETEN dat de politie NIET GERICHT mag schieten. Doen ze dat toch verandert hun leven in een hel. Criminelen mogen wel schieten, dat heet dan noodweer, blinde paniek, whatever.
Dat is echt levensgevaarlijk. Dan kunnen we onze rechtsorde direct in de prullenbak gooien. Probeer eerst eens even na te denken wat de consequenties van dergelijke plannen zijn.quote:Iedereen moet recht hebben eigendommen te verdedigen, wie de wet overtreed verliest zijn rechten.
Klopt, onschuldigen zitten jaren vast en moeten van alles uit de kast halen om alsnog een eerlijk oordeel te krijgen terwijl schuldigen gewoon op straat lopen .. beter is om verdachten dood te schieten, heb je dat probleem in ieder geval niet meerquote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:00 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Ik twijfel niet aan jouw kennis van het recht. Mijn punt is dat het recht krom is in Nederland.
pleased to meet you
Het feit dat een ambtenaar een band heeft met een bepaald goed cq. dier mag niet meewegen in de hoeveelheid geweld die een politieambtenaar gebruikt om een verdachte van vernieling cq. mishandeling van dat goed cq. dier aan te houden.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:37 schreef vulkaan het volgende:
[..]
Een wapenstok leeft ook, wordt opgeleid, heb je een band mee, kost 4 a 5000 euro en is net zo nuttig als een politiehond
Je punt is wel duidelijk. Een agent heeft hier veel te veel belemmeringen om zijn vak te kunnen uitvoeren. Het boetequotum helpt daar ook niet bepaald bij.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:41 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Het feit dat een ambtenaar een band heeft met een bepaald goed cq. dier mag niet meewegen in de hoeveelheid geweld die een politieambtenaar gebruikt om een verdachte van vernieling cq. mishandeling van dat goed cq. dier aan te houden.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Ja, het is een schande dat ze niet zomaar iedereen mogen doodschietenquote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:44 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Je punt is wel duidelijk. Een agent heeft hier veel te veel belemmeringen om zijn vak te kunnen uitvoeren.
Erg relevant ook, in deze casus.quote:Het boetequotum helpt daar ook niet bepaald bij.
Beet die hond hem dan of zo? Dan is het vanuit crimineel opzicht toch logisch dat je uit zelfverdediging die hond van je afsteekt. Compleet onnodig van die agenten om de man in kwestie te doorzeven met kogels. Eerder een emotionele wraakactie dan uitvoering van het beroep. Dan hoor je dus geen wapen te dragen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:36 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
We hebben het in Hoek v Holland gezien: criminelen schrikken niet meer van politiekogels. Ze WETEN dat de politie NIET GERICHT mag schieten. Doen ze dat toch verandert hun leven in een hel. Criminelen mogen wel schieten, dat heet dan noodweer, blinde paniek, whatever.
De wet moet asap worden aangepast. Iedereen moet recht hebben eigendommen te verdedigen, wie de wet overtreed verliest zijn rechten.
Helemaal met je eens.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 19:38 schreef Gulo het volgende:
[..]
Hoewel ik best voor zwaardere straffen ben, zeker voor wat betreft dierenmishandeling, vind ik dit ook wel erg ver gaan.
Ik bedoel, ik dacht dat agenten alleen mochten schieten wanneer er mensenlevens in gevaar waren. Nu krijgt de overvaller min of meer de doodstraf voor het overvallen van een supermarkt en het doden van een dier, waarbij wat mij betreft nog verzachtende omstandigheden gelden.
Als je een mes bij je hebt en je wordt aangevallen door zo'n beest denk ik dat je instinctmatig verdedigt.
Kortom, wat mij betreft had hij een zware straf verdient, zeker voor het doden van de hond, maar ik vind dit overtrokken.
Ik denk ook dat die agenten uit persoonlijke rancune gehandeld hebben (omdat het hun hond was). Dat lijkt me ook niet goed!!!
Goed uitgelegd ook.
Knap dat je al precies weet wat er gebeurd isquote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Beet die hond hem dan of zo? Dan is het vanuit crimineel opzicht toch logisch dat je uit zelfverdediging die hond van je afsteekt. Compleet onnodig van die agenten om de man in kwestie te doorzeven met kogels. Eerder een emotionele wraakactie dan uitvoering van het beroep. Dan hoor je dus geen wapen te dragen.
Misschien moet je je mening eens baseren op feiten, en niet op aannames
Het is toch ook logisch dat je stoppen doorslaan als je hond wordt mishandeld of vermoord voor je ogen. Zo'n politiehond is een echte vriend van de agent, waarmee hij een band heeft, niet een rat ofzo.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Beet die hond hem dan of zo? Dan is het vanuit crimineel opzicht toch logisch dat je uit zelfverdediging die hond van je afsteekt. Compleet onnodig van die agenten om de man in kwestie te doorzeven met kogels. Eerder een emotionele wraakactie dan uitvoering van het beroep. Dan hoor je dus geen wapen te dragen.
En iemand die gewapende overvallen pleegt en dieren vermoord is een gevaar voor de samenleving. Wie zal hem missen?
Niemand.
Welk gedeelte precies?quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:52 schreef Piles het volgende:
[..]
Knap dat je al precies weet wat er gebeurd is
Misschien moet je je mening eens baseren op feiten, en niet op aannames
Als zij, nadat die hond werd neergestoken, hem doodschoten, dan lijkt het me duidelijk toch? Want zo staat het in de OP. Dus daar ga ik dan ook vanuit. Maar wijs me gerust om mijn fouten hoor.
Dan neem ik het eventueel terug.
Al dat gezeur over feiten en speculaties.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:52 schreef Piles het volgende:
[..]
Knap dat je al precies weet wat er gebeurd is
Misschien moet je je mening eens baseren op feiten, en niet op aannames
Er zijn nog bijna geen feiten over deze zaak bekend. Waarom zou je er dan niet over mogen spreken? Iedereen weet dat het hier gaat om aannames.
http://www.omroepgelderla(...)geen-handlangers.htm
TV Gelderland meldt dat die nog in leven is, andere media zeggen dat de politie heeft bevestigd dat die doodgestoken is.
De toestand van de hond is nog steeds onduidelijk.quote:OVERVALLER HAD GEEN HANDLANGERS
NIJMEGEN - De man die vrijdagmiddag werd doodgeschoten door de politie had geen handlangers. Dat heeft een woordvoerster van de politie gezegd.
Volgens verschillende inwoners van de regio Nijmegen cirkelde er na het incident een helikopter boven de regio. Eerst boven het Goffertpark en later meer in de omgeving van Bemmel.
Volgens de politie was die helikopter er puur om luchtfoto's te maken van het incident. De identiteit van de man die werd doodgeschoten is nog niet bekendgemaakt.
TV Gelderland meldt dat die nog in leven is, andere media zeggen dat de politie heeft bevestigd dat die doodgestoken is.
Leaf
Ik zag het op het achtuurjournaal.
Opmerkelijk, hoor. Dat zie je toch maar zelden in Nederland. Even los van het feit of dat goed is of niet.
Opmerkelijk, hoor. Dat zie je toch maar zelden in Nederland. Even los van het feit of dat goed is of niet.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Haha idd, ook mensen die zegge dat ze ook geen politiehond hadden hoeven te gebruiken, te overdreven etc. Allemaal mensen met feitenkennis!! ze stonden er bovenopen weten dus precies te melden hoe ze WEL hadden moeten handelen!quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:52 schreef Piles het volgende:
[..]
Knap dat je al precies weet wat er gebeurd is
Misschien moet je je mening eens baseren op feiten, en niet op aannames
Je hebt het over "doorzeven met kogels", alsof er met een machinegeweer geschoten is.quote:
[..]
Welk gedeelte precies?
Als zij, nadat die hond werd neergestoken, hem doodschoten, dan lijkt het me duidelijk toch? Want zo staat het in de OP. Dus daar ga ik dan ook vanuit. Maar wijs me gerust om mijn fouten hoor.
Je zegt dat de agenten uit emotionele wraak hem doodschoten: wellicht liep de overvallen wel met het mes richting de agenten. Als een hond 'm al niet tegen houdt, dan zou ik geen poging met pepperspray of wapenstok doen.
Je weet niet uit welke reden de agenten hebben geschoten, en hoe hun toestand toen was, dus ook niet of zij wel of niet een wapen behoren te dragen.
Je weet dat zoiets met je hond kan gebeuren als je hem op een gewapende man afstuurt. Het is geen excuus om de man dood te schieten. Ik snap het vanuit emotioneel oogpunt ook wel, maar het hoort zeker niet. Als ik zie dat iemand mijn vader vermoord, maar die persoon probeert dan te vluchten en vorm verder geen dreiging meer, en ik dood hem, dan is het ook geen zelfverdediging.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:53 schreef vulkaan het volgende:
[..]
Het is toch ook logisch dat je stoppen doorslaan als je hond wordt mishandeld of vermoord voor je ogen. Zo'n politiehond is een echte vriend van de agent, waarmee hij een band heeft, niet een rat ofzo.
Klopt, maar dan kun je dat bij elke crimineel wel zeggen. Doodstraf maar weer instellen dan?quote:En iemand die gewapende overvallen pleegt en dieren vermoord is een gevaar voor de samenleving. Wie zal hem missen?
Ik weet trouwens niet of niemand hem zal missen. En of hij bewust die hond heeft vermoord weet je ook niet, misschien stak hij hem in een reflex neer uit zelfverdediging (je zou zo'n beest namelijk maar aan je been hebben hangen) en is die hond aan verwondingen overleden. Zo'n man zal in zijn dagelijkse leven vast geen honden doodmaken toch.
Hij vermoort geen dieren, hij heeft één hond vermoord/gestoken die hem aanviel.
Ja, maar agenten horen daar mee om te kunnen gaan. Of althans, ze moeten er beter mee om kunnen gaan dan de gemiddelde burger die geen geweldsmonopolie heeft. Een onderzoek (en eventueel een rechtszaak) zal moeten uitwijzen of (als dit hele scenario waar is) of het stoppen doorslaan in casu verwijtbaar is.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:53 schreef vulkaan het volgende:
[..]
Het is toch ook logisch dat je stoppen doorslaan als je hond wordt mishandeld of vermoord voor je ogen. Zo'n politiehond is een echte vriend van de agent, waarmee hij een band heeft, niet een rat ofzo.
Ja, en dat is natuurlijk een erg gevaarlijk argument. Van de 100 willekeurige mensen zullen er vast zo'n 5 door niemand gemist worden. Mogen die dan zomaar dood?quote:En iemand die gewapende overvallen pleegt en dieren vermoord is een gevaar voor de samenleving. Wie zal hem missen?
Omdat er nu weer agenten en de dader/slachtoffer veroordeeld worden op hun daden, terwijl er nog helemaal niks bekend isquote:
[..]
Al dat gezeur over feiten en speculaties.
Er zijn nog bijna geen feiten over deze zaak bekend. Waarom zou je er dan niet over mogen spreken? Iedereen weet dat het hier gaat om aannames.
Ja, want het is natuurlijk doodnormaal om uberhaupt een wapen op zak te hebben voor het geval je je moet verdedigen tegen een politiehond...quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:47 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Beet die hond hem dan of zo? Dan is het vanuit crimineel opzicht toch logisch dat je uit zelfverdediging die hond van je afsteekt. Compleet onnodig van die agenten om de man in kwestie te doorzeven met kogels. Eerder een emotionele wraakactie dan uitvoering van het beroep. Dan hoor je dus geen wapen te dragen.
Als zo'n klootviool gewoon geen wapen had gedragen, hadden de hond en hijzelf nog geleefd. Eigen schuld. Mijn vader heeft zelf bij de marechaussee gezeten. Geweldsinstructie was om iemand 'uit te schakelen', en reken maar dat als iemand hem of een collega (of hond) had aangevallen, hij heel goed gemikt had om hem voorgoed uit te schakelen en geen kans meer te bieden om nog iets terug te doen!
