WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo allemaal,
Ik weet dat hier een aantal rechtsgeleerden zitten, dus vandaar dat ik hier even pols.
Ik wil een tweetal bedrijven voor de rechter slepen asap. De casus is als volgt:
2jarig abo bij Vodafone
Na 1.5 jr zeg ik mijn abo op, Vodafone ontvangt zogenaamd geen post, faxen of andere rooksignalen en dat is heel typisch.
wel heb ik al vanaf de eerste dag na het opzeggen van het abonnement, de simkaart uit mijn telefoon gehaald. Ik wilde namelijk geen extra kosten.
Vodafone blijft ontkennen dat er opzeggingen zijn geweest. Ik vertik echter aangetekend te sturen, immers..de rest van Nederland ontvangt ook gewoon post. Dus ook Vodafone.
Vervolgens mist er 1 maandbetaling, ik had er eerlijk gezegd ook geen zin in.
Wat doet Vodafone; die zegt per direct mijn abonnement op
! , meld me aan bij BKR en Preventel.
Ik heb vervolgens die ene gemiste maand VOOR ze mijn abo door de shredder haalden, meteen overgemaakt. Dan treft mij verder geen blaam.
Echter komt VF vervolgens met een vordering voor de resterende maanden v/h abonnement.
Ik stuur ze een beleefde brief terug dat ze dat kunnen vergeten.
Jurisprudentie zegt immers:
Consument mag na 1 jr abo beeindigen
Ook wanneer abo eenzijdig wordt beeindigd door aanbieder, mag aanbieder geen resterende maanden in rekening brengen
Aldus: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3824
Kortom, ze zitten fout.
Dus naast het feit dat ik vervelende en onterechte noteringen heb, zit ik nu ook met Intrum in mijn nek, die brieven blijkbaar weggooit en heel staccato dreigbrieven en nep dagvaardigen blijft sturen ( je zult versteld staan van het amateurisme en de misleiding. Ik krijg echt NEP brieven van zogenaamde gerechtsdeurwaarders! )
Dit duurt al maanden en ik ben het zo zat. Alle postzegels, mails, faxen, uren, weken.
Hoe is de procedure bij de kantonrechter?
Mag ik ze zelf dagvaarden? Of moet ik een bureau inschakelen? Is dat ook no cure no pay?
Ik betaal griffiekosten neem ik aan, hoeveel is dat?
Verder nog kosten?
Mag ik mijn betoog in normaal Nederlands doen? Of verwacht een rechter sjieke meuk?
Hopelijk kan iemand mij vertellen wat de te nemen stappen zijn.
Ter verduidelijking: Ik wil zowel Vodafone als Intrum voor de rechter hebben.
Dank!
Ik weet dat hier een aantal rechtsgeleerden zitten, dus vandaar dat ik hier even pols.
Ik wil een tweetal bedrijven voor de rechter slepen asap. De casus is als volgt:
2jarig abo bij Vodafone
Na 1.5 jr zeg ik mijn abo op, Vodafone ontvangt zogenaamd geen post, faxen of andere rooksignalen en dat is heel typisch.
wel heb ik al vanaf de eerste dag na het opzeggen van het abonnement, de simkaart uit mijn telefoon gehaald. Ik wilde namelijk geen extra kosten.
Vodafone blijft ontkennen dat er opzeggingen zijn geweest. Ik vertik echter aangetekend te sturen, immers..de rest van Nederland ontvangt ook gewoon post. Dus ook Vodafone.
Vervolgens mist er 1 maandbetaling, ik had er eerlijk gezegd ook geen zin in.
Wat doet Vodafone; die zegt per direct mijn abonnement op
! , meld me aan bij BKR en Preventel.Ik heb vervolgens die ene gemiste maand VOOR ze mijn abo door de shredder haalden, meteen overgemaakt. Dan treft mij verder geen blaam.
Echter komt VF vervolgens met een vordering voor de resterende maanden v/h abonnement.
Ik stuur ze een beleefde brief terug dat ze dat kunnen vergeten.
Jurisprudentie zegt immers:
Consument mag na 1 jr abo beeindigen
Ook wanneer abo eenzijdig wordt beeindigd door aanbieder, mag aanbieder geen resterende maanden in rekening brengen
Aldus: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3824
Kortom, ze zitten fout.
Dus naast het feit dat ik vervelende en onterechte noteringen heb, zit ik nu ook met Intrum in mijn nek, die brieven blijkbaar weggooit en heel staccato dreigbrieven en nep dagvaardigen blijft sturen ( je zult versteld staan van het amateurisme en de misleiding. Ik krijg echt NEP brieven van zogenaamde gerechtsdeurwaarders! )
Dit duurt al maanden en ik ben het zo zat. Alle postzegels, mails, faxen, uren, weken.
Hoe is de procedure bij de kantonrechter?
Mag ik ze zelf dagvaarden? Of moet ik een bureau inschakelen? Is dat ook no cure no pay?
Ik betaal griffiekosten neem ik aan, hoeveel is dat?
Verder nog kosten?
Mag ik mijn betoog in normaal Nederlands doen? Of verwacht een rechter sjieke meuk?
Hopelijk kan iemand mij vertellen wat de te nemen stappen zijn.
Ter verduidelijking: Ik wil zowel Vodafone als Intrum voor de rechter hebben.
Dank!
op die link die jij geeft, staat een heel mooi kader. Begint met "ik heb een vraag", misschien dat je daar deze vraag ook eens moet stellen 
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Dit al gelezen? http://www.rechtspraak.nl/Naar+de+rechter/Naar+de+rechter.htm
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Consument mag helemaal niet na een jaar opzeggen als hij een twee jarige termijn aangaat! Zou wat zijn!
Heb je de link gelezen?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:27 schreef -_Tommy_- het volgende:
Consument mag helemaal niet na een jaar opzeggen als hij een twee jarige termijn aangaat! Zou wat zijn!
Blijkbaar kan het welquote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:27 schreef -_Tommy_- het volgende:
Consument mag helemaal niet na een jaar opzeggen als hij een twee jarige termijn aangaat! Zou wat zijn!
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3352
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Alleen voor mijn bedrijf. Vond ik destijds onnodig voor prive zaken. Ik heb dat immers nooit nodig gehad.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:25 schreef actuarisje het volgende:
Heb je geen rechtsbijstandsverzekering?
Volgens mij staan dat soort lui ook alleen bij als JIJ wordt aangeklaagd, niet als je zelf pro actief mensen voor de rechter sleept ( correct me if I 'm wrong )
Wat ik persoonlijk niet snap: waarom mag je een 2 jarig abonnement na 1 jaar opzeggen zonder verdere gevolgen dan? je tekent toch voor 2 jaar? Of snap ik het nu niet?quote:
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Jurofoon heeft een iets andere core business dan het beantwoorden van vragen over rechtsgang. Dat begrijp je zelf toch ook wel.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:24 schreef bas-beest het volgende:
op die link die jij geeft, staat een heel mooi kader. Begint met "ik heb een vraag", misschien dat je daar deze vraag ook eens moet stellen
Geen idee eigenlijk :S Mijn idee was meer dat je ze iig als informatiebron zou kunnen gebruiken. Je zou ook contact op kunnen nemen met een rechtswinkel. Ik neem aan dat zij jouw wel duidelijk kunnen maken wat hier de gangbare procedure is.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:29 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Alleen voor mijn bedrijf. Vond ik destijds onnodig voor prive zaken. Ik heb dat immers nooit nodig gehad.
Volgens mij staan dat soort lui ook alleen bij als JIJ wordt aangeklaagd, niet als je zelf pro actief mensen voor de rechter sleept ( correct me if I 'm wrong )
Ja maar dan moet je gewoon het contract afkopen en dan moeten ze je nummer vrijgeven (ivm telecom) anders zou iedereen nu een abo nemen voor een telefoon of wat dan ook en na een jaar op gaan zeggen.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:29 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Blijkbaar kan het wel
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3352
Je kan wel tussentijds weg als de tegenpartij een wanprestatie levert.
Dat staat daar nietquote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:29 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Blijkbaar kan het wel
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3352
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Even voor de duidelijkheid:
Naar mijn casus kijken he. Je kunt natuurlijk niet zomaar je contract ontbinden zonder goede reden.
In mijn geval heeft VF eenzijdig het contract beeindigd, met als reden een te late betaling.
Dat mag niet. Wat ook niet mag, is mij vervolgens de resterende maanden van het contract in rekening brengen.
Dat is even een ander verhaal dan zomaar je contract opzeggen omdat je er geen zin meer in hebt.
Dat dat ff duidelijk is.
Je kunt het wel opzeggen, je moet alleen wel een goede reden hebben.
( Ik wilde overigens opzeggen omdat er spookfacturen waren. Helaas was VF me voor)
Naar mijn casus kijken he. Je kunt natuurlijk niet zomaar je contract ontbinden zonder goede reden.
In mijn geval heeft VF eenzijdig het contract beeindigd, met als reden een te late betaling.
Dat mag niet. Wat ook niet mag, is mij vervolgens de resterende maanden van het contract in rekening brengen.
Dat is even een ander verhaal dan zomaar je contract opzeggen omdat je er geen zin meer in hebt.
Dat dat ff duidelijk is.
Je kunt het wel opzeggen, je moet alleen wel een goede reden hebben.
( Ik wilde overigens opzeggen omdat er spookfacturen waren. Helaas was VF me voor)
Dat dus. Je komt echt niet zomaar zonder kosten van je 2-jarige abonnement af.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:32 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
Ja maar dan moet je gewoon het contract afkopen en dan moeten ze je nummer vrijgeven (ivm telecom) anders zou iedereen nu een abo nemen voor een telefoon of wat dan ook en na een jaar op gaan zeggen.
Je kan wel tussentijds weg als de tegenpartij een wanprestatie levert.
Volgens mij staat dat daar wel. Er staat leterlijk:quote:
De wet bepaalt namelijk dat contracten met consumenten waarvan de looptijd langer is dan één jaar, ook na één jaar opgezegd moeten kunnen worden. Ook al staat in de algemene voorwaarden dat er niet binnen de looptijd van twee jaar opgezegd kan worden, kan dit wettelijk gezien wel na één jaar.
Dus hoelang het contract ook zou duren volgens de algemene voorwaarden, als het contract langer duurt dan één jaar, kan je er ALTIJD na één jaar vanaf (met een goede reden uiteraard).
Maar niet zonder kosten (dat zou wat zijn, je sluit een goedkoop 2 jarig abonnement af met gratis telefoon en na een jaar zeg je weer op).quote:
[..]
Volgens mij staat dat daar wel. Er staat leterlijk:
De wet bepaalt namelijk dat contracten met consumenten waarvan de looptijd langer is dan één jaar, ook na één jaar opgezegd moeten kunnen worden. Ook al staat in de algemene voorwaarden dat er niet binnen de looptijd van twee jaar opgezegd kan worden, kan dit wettelijk gezien wel na één jaar.
Dus hoelang het contract ook zou duren volgens de algemene voorwaarden, als het contract langer duurt dan één jaar, kan je er ALTIJD na één jaar vanaf.
quote:
Of lees ik nou gewoon verkeerd?quote:De wet bepaalt namelijk dat contracten met consumenten waarvan de looptijd langer is dan één jaar, ook na één jaar opgezegd moeten kunnen worden. Ook al staat in de algemene voorwaarden dat er niet binnen de looptijd van twee jaar opgezegd kan worden, kan dit wettelijk gezien wel na één jaar.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
beëindigen
Waar staat dat? Er staat nergens in jurisprudentie dat dat niet mag (dat staat dan ook heel apart in je jurofoon-links). Waar staat dat VF het contract wegens wanbetaling niet kan stopzetten? Welke AV heb je?quote:
In mijn geval heeft VF eenzijdig het contract beeindigd, met als reden een te late betaling.
Dat mag niet. Wat ook niet mag, is mij vervolgens de resterende maanden van het contract in rekening brengen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daar staat niets over het al dan niet schadeplichtig zijn.quote:
[..]
[..]
Of lees ik nou gewoon verkeerd?
Jij kunt prima je overeenkomst beëindigen. VF houdt je niet tegen. Moet je alleen wél betalen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ah oke, dat bedoel je. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch natuurlijk.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Daar staat niets over het al dan niet schadeplichtig zijn.
Jij kunt prima je overeenkomst beëindigen. VF houdt je niet tegen. Moet je alleen wél betalen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Onjuist, de wet zegt dat je een tweejarig abonnement af kan sluiten als initieel contract. Dus het eerste contract mag twee jaar duren. Daarna mag je per maand opzeggen.quote:
[..]
Volgens mij staat dat daar wel. Er staat leterlijk:
De wet bepaalt namelijk dat contracten met consumenten waarvan de looptijd langer is dan één jaar, ook na één jaar opgezegd moeten kunnen worden. Ook al staat in de algemene voorwaarden dat er niet binnen de looptijd van twee jaar opgezegd kan worden, kan dit wettelijk gezien wel na één jaar.
Dus hoelang het contract ook zou duren volgens de algemene voorwaarden, als het contract langer duurt dan één jaar, kan je er ALTIJD na één jaar vanaf (met een goede reden uiteraard).
Dat zou ook te gek zijn, want dat soort overeenkomsten zijn juist afgesloten om in ieder geval de gemaakte kosten van het mobieltje wat doorgaans gratis is, te dekken.
Ik moet dat iets nuanceren, de wet zegt niet dat het mag, de wet zegt alleen niet dat het niet mag.quote:
[..]
Onjuist, de wet zegt dat je een tweejarig abonnement af kan sluiten als initieel contract. Dus het eerste contract mag twee jaar duren. Daarna mag je per maand opzeggen.
Dat zou ook te gek zijn, want dat soort overeenkomsten zijn juist afgesloten om in ieder geval de gemaakte kosten van het mobieltje wat doorgaans gratis is, te dekken.
Tja, ik begin nu ook te twijfelen, want lees deze uitspraak maar eens:quote:
[..]
Onjuist, de wet zegt dat je een tweejarig abonnement af kan sluiten als initieel contract. Dus het eerste contract mag twee jaar duren. Daarna mag je per maand opzeggen.
Dat zou ook te gek zijn, want dat soort overeenkomsten zijn juist afgesloten om in ieder geval de gemaakte kosten van het mobieltje wat doorgaans gratis is, te dekken.
http://zoeken.rechtspraak(...)n&vrije_tekst=BD6190
De grijze lijst is niet meer van toepassing. Daarvoor is de nieuwe telecomwet. De grijze lijst voorzag er wel in dat een telecom aanbieder niet in onredelijkheid 24 maanden kon doorberekenen. Maar als er bijvoorbeeld een mobieltje was geleverd, dan vervalt het onredelijk bezwarend, aangezien de aanbieder heeft geïnvesteerd en dat dat als onderbouwing geldt voor de lange looptijd. Dat werd dus terecht bevonden.quote:
[..]
Tja, ik begin nu ook te twijfelen, want lees deze uitspraak maar eens:
http://zoeken.rechtspraak(...)n&vrije_tekst=BD6190
Nu nog steeds overigens.
Daarom ga je vaak een nieuwe overeenkomst aan, in plaats van dat de overeenkomst verlengd wordt. Want volgens de wet is de verlenging iedere keer voor 1 maand. Een nieuwe overeenkomst, ookal is dat bij dezelfde aanbieder, kan gewoon weer voor 2 jaar worden aangegaan.
Maar als ik de OP zo lees is het niet de vraag of TS mág opzeggen, maar of hij rechtsgeldig opgezegd heeft. Als Vodafone stelt dat ze nooit een opzeggingsbrief ontvangen hebben, dan is het nog maar de vraag of er daadwerkelijk opgezegd is. In het civielrecht geldt immers de ontvangsttheorie. Een eenzijdig gerichte rechtshandeling (zoals het opzeggen van een overeenkomst) heeft pas haar werking indien het de geadresseerde heeft bereikt. En dat wordt nu juist door Vodafone betwist. En zolang de rechtshandeling haar werking niet heeft, duurt het contract voort en heeft Vodafone inderdaad een vordering op TS.
Dat TS het vertikt om dit soort post per aangetekende post te versturen, komt uiteraard ook voor rekening en risico van TS. Het verdient juist vanwege die ontvangsttheorie aanbeveling om berichten die een rechtshandeling bevatten (en dat geldt dus lang niet voor alle post) per aangetekende post te verzenden. Het ligt immers in beginsel op de weg van de verzender om bij betwisting te bewijzen dat de post de ontvanger heeft bereikt.
Dat TS het vertikt om dit soort post per aangetekende post te versturen, komt uiteraard ook voor rekening en risico van TS. Het verdient juist vanwege die ontvangsttheorie aanbeveling om berichten die een rechtshandeling bevatten (en dat geldt dus lang niet voor alle post) per aangetekende post te verzenden. Het ligt immers in beginsel op de weg van de verzender om bij betwisting te bewijzen dat de post de ontvanger heeft bereikt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Overigens kan TS gewoon zelf tot dagvaarding overgaan, maar een gerechtsdeurwaarder zal deze aan Vodafone moeten uitreiken. Het verdient overigens juist aanbeveling om je vordering en de grondslag ervan in normaal Nederlands te omschrijven. Er is niks zo erg als een leek die met juristentaal aan de slag gaat. En bovendien vult de rechter waar nodig de rechtsgronden aan. Zo laagdrempelig is kantonrechtspraak nou.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je zou gelijk hebben als TS geen faxen zou hebben gestuurd, wat hij dus wel beweert in de OP.quote:
Maar als ik de OP zo lees is het niet de vraag of TS mág opzeggen, maar of hij rechtsgeldig opgezegd heeft. Als Vodafone stelt dat ze nooit een opzeggingsbrief ontvangen hebben, dan is het nog maar de vraag of er daadwerkelijk opgezegd is. In het civielrecht geldt immers de ontvangsttheorie. Een eenzijdig gerichte rechtshandeling (zoals het opzeggen van een overeenkomst) heeft pas haar werking indien het de geadresseerde heeft bereikt. En dat wordt nu juist door Vodafone betwist. En zolang de rechtshandeling haar werking niet heeft, duurt het contract voort en heeft Vodafone inderdaad een vordering op TS.
Dat TS het vertikt om dit soort post per aangetekende post te versturen, komt uiteraard ook voor rekening en risico van TS. Het verdient juist vanwege die ontvangsttheorie aanbeveling om berichten die een rechtshandeling bevatten (en dat geldt dus lang niet voor alle post) per aangetekende post te verzenden. Het ligt immers in beginsel op de weg van de verzender om bij betwisting te bewijzen dat de post de ontvanger heeft bereikt.
Dat TS inderdaad ergens geen zin in heeft, heeft vaak tot gevolg dat je dingen niet meer in de hand hebt en voila, gezeik.
Maak dan maar zin, fax tot je een ons weegt, mail tot je een ons weegt of tot je een bevestiging hebt ontvangen.
Wat wil TS overigens uberhaupt vorderen? Dat het contract wordt beeindigd? Dat heeft Vodafone toch al gedaan (ook al is TS het daar vreemd genoeg niet mee eens). Als TS zich wil verweren tegen de vordering van Vodafone, moet ie maar wachten tot Vodafone tot dagvaarding over gaat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De telecomaanbieder had in deze zaak ook volstrek onvoldoende - namelijk niets - gesteld om het vermoeden van onredelijk bezwarendheid te weerleggen. Mijns inziens zou het argument dat jij hier noemt daar inderdaad een valide argument voor zijn.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:56 schreef Dirkh het volgende:
[..]
De grijze lijst is niet meer van toepassing. Daarvoor is de nieuwe telecomwet. De grijze lijst voorzag er wel in dat een telecom aanbieder niet in onredelijkheid 24 maanden kon doorberekenen. Maar als er bijvoorbeeld een mobieltje was geleverd, dan vervalt het onredelijk bezwarend, aangezien de aanbieder heeft geïnvesteerd en dat dat als onderbouwing geldt voor de lange looptijd. Dat werd dus terecht bevonden.
Nu nog steeds overigens.
Daarom ga je vaak een nieuwe overeenkomst aan, in plaats van dat de overeenkomst verlengd wordt. Want volgens de wet is de verlenging iedere keer voor 1 maand. Een nieuwe overeenkomst, ookal is dat bij dezelfde aanbieder, kan gewoon weer voor 2 jaar worden aangegaan.
Dat de vordering hier werd afgewezen lag dus alleen aan de wijze van procederen van de telecomaanbieder, niet aan het feit dat de vordering voorshands kansloos was.
Nulla verba sed acta
Ja, maar hij beweert in de OP ook dat hij rooksignalen heeft gestuurd, en tja...quote:Op woensdag 18 augustus 2010 22:03 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Je zou gelijk hebben als TS geen faxen zou hebben gestuurd, wat hij dus wel beweert in de OP.
Overigens zal TS dan alsnog de faxbevestigingen moeten kunnen overleggen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een registratie bij Preventel zorgt er doorgaans voor dat je geen nieuwe overeenkomst aan kan gaan. Creditchecks slaan meteen alarm bij een Preventel melding.quote:
Wat wil TS overigens uberhaupt vorderen? Dat het contract wordt beeindigd? Dat heeft Vodafone toch al gedaan (ook al is TS het daar vreemd genoeg niet mee eens). Als TS zich wil verweren tegen de vordering van Vodafone, moet ie maar wachten tot Vodafone tot dagvaarding over gaat.
Ja, of een telefoniefactuur waarop het faxnummer op staat vermeld. Dat is niet zo lastig.quote:
[..]
Ja, maar hij beweert in de OP ook dat hij rooksignalen heeft gestuurd, en tja...
Overigens zal TS dan alsnog de faxbevestigingen moeten kunnen overleggen.
TS zal wel wat moeite moeten gaan doen, het geen zin hebben is echt funest.
Alle resterende natuurlijk. Dus, een half jaar.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:42 schreef Dirkh het volgende:
Even om het verhaal duidelijk te krijgen, welke resterende maanden hebben ze berekend?
Euh...quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:39 schreef Five_Horizons het volgende:
beëindigen
[..]
Waar staat dat? Er staat nergens in jurisprudentie dat dat niet mag (dat staat dan ook heel apart in je jurofoon-links). Waar staat dat VF het contract wegens wanbetaling niet kan stopzetten? Welke AV heb je?
Ook als provider contract beëindigt
Het maakt niet uit de consument zelf opzegt na een jaar of dat de provider (bijvoorbeeld wegens een betalingsachterstand) het abonnement tussentijds (na een jaar) beëindigt. In beide gevallen wordt het bij de consument in rekening brengen van resterende abonnementskosten onredelijk geacht.
mijn advocaat zegt ook dat ik gelijk heb. Waarom lees jij het anders dan?
Ehm, ik wil de resterende maanden niet betalen, ik kan immers geen gebruik maken van de eenzijdig opgezegde dienst.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 22:04 schreef Argento het volgende:
Wat wil TS overigens uberhaupt vorderen? Dat het contract wordt beeindigd? Dat heeft Vodafone toch al gedaan (ook al is TS het daar vreemd genoeg niet mee eens). Als TS zich wil verweren tegen de vordering van Vodafone, moet ie maar wachten tot Vodafone tot dagvaarding over gaat.
Daarnaast wil ik geen onterechte registraties.
Dan moet je dus maar wachten tot Vodafone jou dagvaardt. Dan kun je verweer voeren. Je stapt niet als eisende partij naar de rechter met een vordering om niet te hoeven betalen.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 23:27 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Ehm, ik wil de resterende maanden niet betalen
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waarom heb je eigenlijk een advocaat als je hier komt vragen of je zelf de procedure kunt voeren? Dat is namelijk ten eerste een nogal rare vraag voor iemand die een advocaat heeft en ten tweede: vraag het je advocaat.
Maar goed, betrek Vodafone maar in rechte, maar vergeet niet dat dit soort geschilletjes gesneden koek is voor de juristen van Vodafone (of misschien zitten ze ook wel gewoon bij een advocatenkantoor).
Maar goed, betrek Vodafone maar in rechte, maar vergeet niet dat dit soort geschilletjes gesneden koek is voor de juristen van Vodafone (of misschien zitten ze ook wel gewoon bij een advocatenkantoor).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Luister TS. Als jij voor 2 jaar een abo afsluit mag jij daar 2 jaar gebruik van maken mits je betaald. 1 keer te laat betalen helpt jou niet om van je abo af te komen. (ja misschien ook wel, maar die resterende maanden moet je dokken).
Echter even over de opzegging. Dit kan per telefoon (krijg je bevestiging per post). Schriftelijk (ook bevestiging). Heb je die gehad? zo nee, dan is het niet opgezegd.
Zonder het aangetekend te versturen heb je overigens pech, aangezien jij moet aantonen dat het verstuurd is.
Echter even over de opzegging. Dit kan per telefoon (krijg je bevestiging per post). Schriftelijk (ook bevestiging). Heb je die gehad? zo nee, dan is het niet opgezegd.
Zonder het aangetekend te versturen heb je overigens pech, aangezien jij moet aantonen dat het verstuurd is.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Je moet niet zo snel je conclusies trekkenquote:Op woensdag 18 augustus 2010 23:59 schreef Argento het volgende:
Waarom heb je eigenlijk een advocaat als je hier komt vragen of je zelf de procedure kunt voeren? Dat is namelijk ten eerste een nogal rare vraag voor iemand die een advocaat heeft en ten tweede: vraag het je advocaat.
Maar goed, betrek Vodafone maar in rechte, maar vergeet niet dat dit soort geschilletjes gesneden koek is voor de juristen van Vodafone (of misschien zitten ze ook wel gewoon bij een advocatenkantoor).
Allereerst wil ik de procedure zelf starten. Mijn advocaat kost me meer dan het me oplevert. Het is namelijk niet 100% zeker te zeggen dat ik mijn kosten eruit krijg.
Ten tweede, wil ik graag een second opinion. Ik wil me graag goed informeren voor ik een keuze maken.
For fuck's sake zeg
Dit gezeik loopt al een jaar. En al een jaar zit ik met een tweetal onterechte noteringen. ZO vreemd lijkt me het initiatief tot een procedure nu ook weer niet.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 23:56 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan moet je dus maar wachten tot Vodafone jou dagvaardt. Dan kun je verweer voeren. Je stapt niet als eisende partij naar de rechter met een vordering om niet te hoeven betalen.
Waar heb je die advocaat dan wel voor in de arm genomen? Of heb jij gewoon een advocaat op stand by?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 00:17 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Je moet niet zo snel je conclusies trekken
Allereerst wil ik de procedure zelf starten. Mijn advocaat kost me meer dan het me oplevert. Het is namelijk niet 100% zeker te zeggen dat ik mijn kosten eruit krijg.
Ten tweede, wil ik graag een second opinion. Ik wil me graag goed informeren voor ik een keuze maken.
For fuck's sake zeg
En dan je 'second opinion' op Fok komen vragen...
Je moet het mij maar niet kwalijk nemen dat ik vind dat je nogal hoog van de toren blaast. Zeker omdat je wel erg hard roept dat je gelijk hebt maar er overduidelijk niet zoveel verstand van hebt als je kennelijk denkt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat betreft die noteringen misschien niet (ik ga er even vanuit dat die niet onterecht zijn) maar je hoeft het daar niet te gaan hebben over een vordering die je niet wil betalen.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 00:21 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Dit gezeik loopt al een jaar. En al een jaar zit ik met een tweetal onterechte noteringen. ZO vreemd lijkt me het initiatief tot een procedure nu ook weer niet.
Kijk eerst maar ns of je bewijs kunt leveren voor de stelling dat je dat contract tijdig en correct hebt opgezegd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik heb nog steeds gelijk hoor. Volgens mij heb ik genoeg ondersteuning gegeven voor mijn conclusie.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 00:28 schreef Argento het volgende:
[..]
Waar heb je die advocaat dan wel voor in de arm genomen? Of heb jij gewoon een advocaat op stand by?
En dan je 'second opinion' op Fok komen vragen...
Je moet het mij maar niet kwalijk nemen dat ik vind dat je nogal hoog van de toren blaast. Zeker omdat je wel erg hard roept dat je gelijk hebt maar er overduidelijk niet zoveel verstand van hebt als je kennelijk denkt.
Die calvinistische insteek van ' niet te hard roepen dat je gelijk hebt, ook al heb je het' is niet aan mij besteed.
Ik heb gelijk en ik heb al 1 jaar lang onterecht twee noteringen aan mijn broek die verregaande gevolgen hebben.
Het liefst steek ik dat VF hoofdkantoor in de fik. How's that?
even voor de duidelijkheid; dat doet er helemaal niet toe!quote:Op donderdag 19 augustus 2010 00:29 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat betreft die noteringen misschien niet (ik ga er even vanuit dat die niet onterecht zijn) maar je hoeft het daar niet te gaan hebben over een vordering die je niet wil betalen.
Kijk eerst maar ns of je bewijs kunt leveren voor de stelling dat je dat contract tijdig en correct hebt opgezegd.
VF heeft mijn abo beeindigd! Omdat 1 maand te laat was betaald. Die maand is later volledig betaald en dus rechtgezet.
Niks terechte notering. Die noteringen zijn gebaseerd op het feit dat ik weiger de resterende maanden te betalen voor een abonnement wat ik niet KAN gebruiken en wat VF EENZIJDIG heeft beeindigd.
Ik quote:
Ook als provider contract beëindigt
Het maakt niet uit de consument zelf opzegt na een jaar of dat de provider (bijvoorbeeld wegens een betalingsachterstand) het abonnement tussentijds (na een jaar) beëindigt. In beide gevallen wordt het bij de consument in rekening brengen van resterende abonnementskosten onredelijk geacht.
Incassobureau ook in de fout
Van de rechter kregen zowel Vodafone als het ingeschakelde incassobureau een tik op de vingers voor hun werkwijze. Het is het zoveelste voorbeeld van telecombedrijven die de consument ten aanzien van resterende abonnementskosten hoge rekeningen versturen die onterecht zijn. Niet alleen Vodafone maakt zich hieraan schuldig. Eerder zijn al T-Mobile en KPN door de rechter hiervoor door de rechter teruggefloten.
'Dat staat in onze Algemene voorwaarden'
Het kan prima zo zijn dat in de algemene voorwaarden van een bedrijf staat dat bij opzegging voor het einde van het contract, de consument de resterende abonnementskosten moet betalen. Algemene voorwaarden dienen echter redelijk te zijn. De rechter heeft al vaak bepaald dat deze voorwaarde onredelijk is als de schade voor het bedrijf niet aangetoond kan worden. En dat is tot nu toe steeds het geval.
Begrijp je het tot dusver?
En nog een keer voor de duidelijkheid:
Er was nooit een betalingsachterstand. De bewuste maand was niet betaald omdat dit binnen de periode viel dat ik wilde opzeggen.
Dus: april opgezegd, factuur ging over mei( abo kosten dus, mijn sim lag er toen al een half jaar uit )
Omdat VF deed alsof ze niet thuis waren en ik het toch echt vertik om aangetekend te versturen als post gewoon aankomt , had ik die maand niet betaald.
Echter, toen kwam VF ineens om de hoel en beeindigde zelf mijn abo ineens! Met een factuur dat ik ook de resterende maanden moest betalen.
Ik heb vervolgens snel die ene factuur van mei betaald en de opzegdatum van VF aangehouden en geweigerd nog facturen te voldoen van NA deze datum. Maw : de resterende termijnen.
Ik heb betaald voor alle maanden dat ik aangesloten was. Ik betaal niet voor resterende maanden als ik niet aangesloten ben. Period. Dat mag ook helemaal niet.
Iemand ook nog 2 noteringen aan de broek smeren en lastig vallen met een incassobureau is helemaal van de pot gerukt.
Ik heb hier 112 brieven van Intrum. Van 1 jaar. Dat is bijna om de dag een brief. Dat is gewoon terreur.
Er was nooit een betalingsachterstand. De bewuste maand was niet betaald omdat dit binnen de periode viel dat ik wilde opzeggen.
Dus: april opgezegd, factuur ging over mei( abo kosten dus, mijn sim lag er toen al een half jaar uit )
Omdat VF deed alsof ze niet thuis waren en ik het toch echt vertik om aangetekend te versturen als post gewoon aankomt , had ik die maand niet betaald.
Echter, toen kwam VF ineens om de hoel en beeindigde zelf mijn abo ineens! Met een factuur dat ik ook de resterende maanden moest betalen.
Ik heb vervolgens snel die ene factuur van mei betaald en de opzegdatum van VF aangehouden en geweigerd nog facturen te voldoen van NA deze datum. Maw : de resterende termijnen.
Ik heb betaald voor alle maanden dat ik aangesloten was. Ik betaal niet voor resterende maanden als ik niet aangesloten ben. Period. Dat mag ook helemaal niet.
Iemand ook nog 2 noteringen aan de broek smeren en lastig vallen met een incassobureau is helemaal van de pot gerukt.
Ik heb hier 112 brieven van Intrum. Van 1 jaar. Dat is bijna om de dag een brief. Dat is gewoon terreur.
En nog een keer voor de duidelijkheid: rechtens is er geen opzegging geweest, laat staan een ontbinding van de overeenkomst. Over mei ontstond dus een betalingsachterstand ...quote:Op donderdag 19 augustus 2010 00:58 schreef dalaiblama het volgende:
En nog een keer voor de duidelijkheid:
Er was nooit een betalingsachterstand. De bewuste maand was niet betaald omdat dit binnen de periode viel dat ik wilde opzeggen.
Dus: april opgezegd, factuur ging over mei( abo kosten dus, mijn sim lag er toen al een half jaar uit )
... en daarmee was jij dus in verzuim.quote:Omdat VF deed alsof ze niet thuis waren en ik het toch echt vertik om aangetekend te versturen als post gewoon aankomt , had ik die maand niet betaald.
Ik heb de AV van VF niet paraat maar ik kan me voorstellen dat er instaat dat VF de dienst kan opschorten of beëindigen als cliënt in verzuim is met betalen. Een dergelijke voorwaarde is NIET voorhands onredelijk bezwarend.quote:Echter, toen kwam VF ineens om de hoel en beeindigde zelf mijn abo ineens! Met een factuur dat ik ook de resterende maanden moest betalen.
Ook zal er in opgenomen zijn dat een ontbinding door VF wegens wanbetaling door cliënt a) cliënt niet ontslaat van de plicht alsnog te betalen en b) cliënt de resterende termijnen verschuldigd blijft.
Maar aangezien jij (en je advocaat) bestrijdt dat er een betalingsachterstand was, zul je die vordering ook wel bestrijden. Onterecht imo.
Waarom zou je de opzegdatum van VF aanhouden als je zo zeker bent van je zaak en je bij hoog en bij laag beweert dat je zelf -eerder- hebt opgezegd? Daarmee werk je juist in de hand dat VF's lezing voor juist moet worden aangenomen, helemaal nu je ten principale geen bewijs van opzegging kunt overleggen.quote:Ik heb vervolgens snel die ene factuur van mei betaald en de opzegdatum van VF aangehouden en geweigerd nog facturen te voldoen van NA deze datum. Maw : de resterende termijnen.
Dat valt nog maar helemaal te bezien, jij was immers degene die in verzuim was (en bent); ik zou mijn woorden dus maar wat voorzichtiger kiezen als ik jou was.quote:Ik heb betaald voor alle maanden dat ik aangesloten was. Ik betaal niet voor resterende maanden als ik niet aangesloten ben. Period. Dat mag ook helemaal niet.
Ja, stel je voor zeg, ongehoord. Die Preventelclub en die irritante incassobureaus, ze zouden verboden moeten wordenquote:Iemand ook nog 2 noteringen aan de broek smeren en lastig vallen met een incassobureau is helemaal van de pot gerukt.
Troost je met de gedachte dat hun dat meer pijn, geld en moeite kost dan jou. En je hóeft ze niet alle 112 te koesterenquote:Ik heb hier 112 brieven van Intrum. Van 1 jaar. Dat is bijna om de dag een brief. Dat is gewoon terreur.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Iemand al opgemerkt dat TS moreel heel verwerpelijk bezig is? Met het volle verstand een 2 jarig contract aangaan, en daar dan kosteloos vanaf willen komen. Je had toch zelf ook wel kunnen bedenken dat zoiets niet gaat werken. Nu ga je achteraf lopen huilen en verdiep je jezelf achteraf pas in de materie. Tip voor de volgende keer verdiep je eest in de materie voordat je gaat handelen.
Oud papier is toch geld waar? Nou, toch nog een bijdrage gekregen voor de kosten van de advocaat, wat wil een mens nog meer!quote:Op donderdag 19 augustus 2010 01:45 schreef r_one het volgende:
Troost je met de gedachte dat hun dat meer pijn, geld en moeite kost dan jou. En je hóeft ze niet alle 112 te koesteren
Inhoudelijk ga ik verder niet op dit topic in en sluit mij volledig aan bij de meningen die tot nu toe al neergezet zijn.
Even a broken clock is right twice a day.
Even los van het feitelijke geschil (na 1,5 jaar opzeggen kan wel, maar die opzegging gaat dan pas na 2 jaar in, ik heb geen zin de rest van het topic door te lezen om te kijken of je ergens al hebt uitgelegd wat er precies van je gevordert wordt.
Wat je wil is een verklaring voor recht dat het abbo rechtsgeldig is opgezegd, verbod op verdere pogingen dat geld van je te krijgen etc etc. Dit mag je gewoon in je eigen woorden aan de rechter vertellen aangezien dit de kantonrechter is en deze als taak heeft om je feitelijke betoog om te zetten in iets wat binnen het recht past. Alle bewijsmiddelen die je wilt gebruiken zou ik meteen meenemen, overigens.
Niet vergeten ook proceskosten te vorderen.
De kantonrechters schijnen ervan te houden als je ze met "president" aanspreekt (of was dat alleen met kort geding procedures? Allebei geen verplichte rechtsbijstand iig)
Als je onder de 23 000 per jaar (30 000 voor stelletjes gezamenlijk) verdient en onder de heffingsvrije voet aan vermogen hebt, kan je ook nog korting krijgen op je griffierechten, dit gaat via t gemeentehuis dacht ik, ik weet niet precies hoe dit zit. Je hebt dan ook recht op toevoeging van advocaat onder omstandigheden.
Verder:
http://www.xs4all.nl/~advocare/folder36.htm
http://andriolo.nl/Kantongerechtsprocedure180.html
http://parmentieroass.nl/subpage1.html
http://www.leerwiki.nl/Ho(...)he_incasso_procedure
Je had ook even kunnen googlen.
En, het schijnt dat als je de kantonrechtbank waar je wil procederen zelf belt en vraagt hoe je een zaak bij ze brengt, ze je dat ook nog eens vertellen. Ik heb dit nooit zelf geprobeerd.
[ Bericht 9% gewijzigd door Sessy op 19-08-2010 08:50:45 ]
Voortaan faxen, heb je EN een ontvangstbevestiging, en het is gratis of heel goedkoop.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:00 schreef dalaiblama het volgende:
Vodafone blijft ontkennen dat er opzeggingen zijn geweest. Ik vertik echter aangetekend te sturen, immers..de rest van Nederland ontvangt ook gewoon post.
Kan, maar houd er rekening mee dat Vodafone de vordering waarschijnlijk aan Intrum gecedeerd heeft (hier zou je dan een brief van moeten hebben ontvangen van Intrum).quote:Ter verduidelijking: Ik wil zowel Vodafone als Intrum voor de rechter hebben.
Dank!
Wat je wil is een verklaring voor recht dat het abbo rechtsgeldig is opgezegd, verbod op verdere pogingen dat geld van je te krijgen etc etc. Dit mag je gewoon in je eigen woorden aan de rechter vertellen aangezien dit de kantonrechter is en deze als taak heeft om je feitelijke betoog om te zetten in iets wat binnen het recht past. Alle bewijsmiddelen die je wilt gebruiken zou ik meteen meenemen, overigens.
Niet vergeten ook proceskosten te vorderen.
De kantonrechters schijnen ervan te houden als je ze met "president" aanspreekt (of was dat alleen met kort geding procedures? Allebei geen verplichte rechtsbijstand iig)
Als je onder de 23 000 per jaar (30 000 voor stelletjes gezamenlijk) verdient en onder de heffingsvrije voet aan vermogen hebt, kan je ook nog korting krijgen op je griffierechten, dit gaat via t gemeentehuis dacht ik, ik weet niet precies hoe dit zit. Je hebt dan ook recht op toevoeging van advocaat onder omstandigheden.
Verder:
http://www.xs4all.nl/~advocare/folder36.htm
http://andriolo.nl/Kantongerechtsprocedure180.html
http://parmentieroass.nl/subpage1.html
http://www.leerwiki.nl/Ho(...)he_incasso_procedure
Je had ook even kunnen googlen.
En, het schijnt dat als je de kantonrechtbank waar je wil procederen zelf belt en vraagt hoe je een zaak bij ze brengt, ze je dat ook nog eens vertellen. Ik heb dit nooit zelf geprobeerd.
In jou geval kan je eigenlijk ook best afwachten tot Intrum je een keer voor de rechter sleept.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:29 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Alleen voor mijn bedrijf. Vond ik destijds onnodig voor prive zaken. Ik heb dat immers nooit nodig gehad.
Volgens mij staan dat soort lui ook alleen bij als JIJ wordt aangeklaagd, niet als je zelf pro actief mensen voor de rechter sleept ( correct me if I 'm wrong )
[ Bericht 9% gewijzigd door Sessy op 19-08-2010 08:50:45 ]
En Vodafone medewerkers houden nog steeds vol dat ze GEEN post hebben ontvangen?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 08:46 schreef dalaiblama het volgende:
Het zou helpen als mensen de OP ook lezen.
Ik heb niet 1, maar diverse faxbewijzen.
Je hebt dus serieus ook niet 1 maar diverse rooksignalen verstuurd?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 08:46 schreef dalaiblama het volgende:
Het zou helpen als mensen de OP ook lezen.
Ik heb niet 1, maar diverse faxbewijzen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zie ik eruit als iemand die grapjes maakt? 
Ik heb die lui na het negeren van mijn eerste brief compleet bestookt met allerhande manieren van opzeggen. Het enige wat ik niet heb gedaan is aangetekend opzeggen. Dat vertik ik en is ook onnodig.
Ik heb die lui na het negeren van mijn eerste brief compleet bestookt met allerhande manieren van opzeggen. Het enige wat ik niet heb gedaan is aangetekend opzeggen. Dat vertik ik en is ook onnodig.
Ja, maar dat feit verandert niets aan de zaak. Vodafona heeft vervolgens inmiddels ZELF het contract opgezegd. Voor een te late betaling. Die eigenlijk ook niet eens had gehoeven want die viel binnen mijn opzegtermijn. Die overigens vervolgens meteen betaald is en er dus geen sprake is van enige betalingsachterstand whatsoever.
VF wil echter ook nog even de rest van de looptijd van het contract incasseren en homey don 't play that
Het gaat erom dat Vodafone ( zoals blijkt uit de stukken van juro ) , bij het eenzijdig beeindigen van een contract, niet de resterende maanden in rekening mag brengen wanneer het contract voorbij het jaar is.
Of zoals in mijn geval, 1.5 jr.
Daarom ben ik zo boos over die preventel en bkr notering. Dat heeft veel gevolgen als ik nu bijv een hypo, lening of weetikveelwatje zou willen afsluiten.
Neem daarbij die 112 dreigbrieven en de tijd die het me heeft gekost een jaar lang en dan begrijp je misschien dat ik pro-actief wil procederen.
Ik wacht namelijk al een jaar op die dagvaarding van ze, maar die komt maar niet! En ondertussen blijven die registraties wel mooi staan. Snapt u?
VF wil echter ook nog even de rest van de looptijd van het contract incasseren en homey don 't play that
Het gaat erom dat Vodafone ( zoals blijkt uit de stukken van juro ) , bij het eenzijdig beeindigen van een contract, niet de resterende maanden in rekening mag brengen wanneer het contract voorbij het jaar is.
Of zoals in mijn geval, 1.5 jr.
Daarom ben ik zo boos over die preventel en bkr notering. Dat heeft veel gevolgen als ik nu bijv een hypo, lening of weetikveelwatje zou willen afsluiten.
Neem daarbij die 112 dreigbrieven en de tijd die het me heeft gekost een jaar lang en dan begrijp je misschien dat ik pro-actief wil procederen.
Ik wacht namelijk al een jaar op die dagvaarding van ze, maar die komt maar niet! En ondertussen blijven die registraties wel mooi staan. Snapt u?
Yep. Uit ervaring kan ik je vertellen dat Intrum pas na een jaar of 5 gaat procederen...quote:Op donderdag 19 augustus 2010 09:05 schreef dalaiblama het volgende:
Ik wacht namelijk al een jaar op die dagvaarding van ze, maar die komt maar niet! En ondertussen blijven die registraties wel mooi staan. Snapt u?
(Tele2 verhaal, jaar of 7 terug... Intrum kreeg van de rechter keihard een schop onder hun kont. 
)Toch vind ik het ergens vreemd, ik heb zelf het idee dat als je een duur telefoontoestel hebt en dan 2 jaar een abbo hebt, dit is zodat het toestel afbetaald wordt. Als je dan na een jaar opzegt, en je hoeft de rest niet te betalen, krijgt Vodafone z'n toestel dus niet betaald en lijden zij verlies... Ergens heb ik het idee dat die algemene voorwaarden om zo'n reden gewoon redelijk zijn en je dus best voortijdig mag opzeggen maar je dan wel de telefoon nog ff mag afbetalen. Maar ik heb geen idee hoe dit werkelijk zit, hoor. Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen, laat nog wat van je weten hier.
Die stukken waarin staat dat het onterecht is dat de eindfactuur is opgemaakt, daar ben ik heel erg benieuwd naar. Daar zal vast een verwijzing naar een wettekst staan, jurisprudentie gelijkwaardig aan jouw verhaal, want ik ken het niet. Niet in een situatie als deze.quote:
Ja, maar dat feit verandert niets aan de zaak. Vodafona heeft vervolgens inmiddels ZELF het contract opgezegd. Voor een te late betaling. Die eigenlijk ook niet eens had gehoeven want die viel binnen mijn opzegtermijn. Die overigens vervolgens meteen betaald is en er dus geen sprake is van enige betalingsachterstand whatsoever.
VF wil echter ook nog even de rest van de looptijd van het contract incasseren en homey don 't play that
Het gaat erom dat Vodafone ( zoals blijkt uit de stukken van juro ) , bij het eenzijdig beeindigen van een contract, niet de resterende maanden in rekening mag brengen wanneer het contract voorbij het jaar is.
Of zoals in mijn geval, 1.5 jr.
Daarom ben ik zo boos over die preventel en bkr notering. Dat heeft veel gevolgen als ik nu bijv een hypo, lening of weetikveelwatje zou willen afsluiten.
Neem daarbij die 112 dreigbrieven en de tijd die het me heeft gekost een jaar lang en dan begrijp je misschien dat ik pro-actief wil procederen.
Ik wacht namelijk al een jaar op die dagvaarding van ze, maar die komt maar niet! En ondertussen blijven die registraties wel mooi staan. Snapt u?
Dat heb ik al gequote?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 17:46 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Die stukken waarin staat dat het onterecht is dat de eindfactuur is opgemaakt, daar ben ik heel erg benieuwd naar. Daar zal vast een verwijzing naar een wettekst staan, jurisprudentie gelijkwaardig aan jouw verhaal, want ik ken het niet. Niet in een situatie als deze.
Opzegging contract na 1 jaar
De wet bepaalt echter dat een consument na één jaar het contract mag opzeggen en dat de provider alleen kosten tot het einde van het abonnement in rekening mag brengen als het bedrijf kan aantonen schade te lijden. En dat lukt bijna geen enkele provider voor de rechter.
Ook als provider contract beëindigt
Het maakt niet uit de consument zelf opzegt na een jaar of dat de provider (bijvoorbeeld wegens een betalingsachterstand) het abonnement tussentijds (na een jaar) beëindigt. In beide gevallen wordt het bij de consument in rekening brengen van resterende abonnementskosten onredelijk geacht.
En nog een keer verderop:
Als een 2-jarig telecomcontract tussentijds beëindigd wordt, dan moeten volgens providers als T-Mobile en KPN de abonnementskosten tot het einde van het contract betaald worden. Opnieuw bepaalde de rechter dat deze voorwaarde onredelijk is.
Al eerder was T-Mobile in het ongelijk gesteld als het ging om het betalen van resterende abonnementskosten. De provider had een contract met een klant tussentijds gestopt in verband met wanbetaling. T-Mobile stapte naar de rechter en eiste de abonnementskosten tot het einde van het 2-jarig telecomcontract. Deze kosten worden ook wel de afkoopsom genoemd.
Onredelijk bezwarend
Daar had het bedrijf echter geen recht op volgens de rechter. Het stond weliswaar in de algemene voorwaarden, maar de voorwaarde zelf was onredelijk bezwarend. De wet bepaalt namelijk dat de consument na één jaar de overeenkomst moet kunnen opzeggen. Om de hoogte van de schadevergoeding te bepalen, ging de rechter daarom uit van een jaarcontract en niet een 2-jarig contract, hetgeen een jaar aan abonnementskosten scheelde. Dit neemt echter niet weg dat T-Mobile in een dergelijke situatie nog steeds die kosten in rekening brengt.
Net als KPN
Nu was het de beurt aan KPN. Ook dat bedrijf heeft een vergelijkbare voorwaarde. In een recente zaak was de provider naar de rechter gestapt om de resterende abonnementskosten van een 2-jarig mobiel contract af te dwingen. Volgens de algemene voorwaarden kende dat abonnement een minimumduur - die niet werd beperkt tot een jaar - waarbij geen tussentijdse opzegmogelijkheid bestond voordat de minimumduur was verstreken. En dat mag dus niet. Opnieuw bepaalde de rechter dat de consument in zo’n geval slechts de resterende abonnementskosten tot het einde van het eerste jaar diende te betalen. Dat scheelde de consument zo’n 700 euro.
Tip!
Voor zo ver bekend brengen alle Nederlandse providers de resterende abonnementskosten tot het einde van het contract in rekening bij tussentijdse beëindiging. Het is daarbij niet relevant of het de klant is die tussentijds opzegt of de provider die het nummer uit de lucht haalt wegens wanbetaling. Let dus goed op wanneer jou dat overkomt en betaal alleen de kosten die je wettelijk gezien daadwerkelijk moet betalen.
(( zaaknrs ter referentie staan onder de artikelen! )
Nou het onredelijk bezwarend zal niet gebaseerd zijn op de looptijd, maar wat de leverancier er tegenover heeft gesteld.quote:
[..]
Dat heb ik al gequote?
Opzegging contract na 1 jaar
De wet bepaalt echter dat een consument na één jaar het contract mag opzeggen en dat de provider alleen kosten tot het einde van het abonnement in rekening mag brengen als het bedrijf kan aantonen schade te lijden. En dat lukt bijna geen enkele provider voor de rechter.
Ook als provider contract beëindigt
Het maakt niet uit de consument zelf opzegt na een jaar of dat de provider (bijvoorbeeld wegens een betalingsachterstand) het abonnement tussentijds (na een jaar) beëindigt. In beide gevallen wordt het bij de consument in rekening brengen van resterende abonnementskosten onredelijk geacht.
En nog een keer verderop:
Als een 2-jarig telecomcontract tussentijds beëindigd wordt, dan moeten volgens providers als T-Mobile en KPN de abonnementskosten tot het einde van het contract betaald worden. Opnieuw bepaalde de rechter dat deze voorwaarde onredelijk is.
Al eerder was T-Mobile in het ongelijk gesteld als het ging om het betalen van resterende abonnementskosten. De provider had een contract met een klant tussentijds gestopt in verband met wanbetaling. T-Mobile stapte naar de rechter en eiste de abonnementskosten tot het einde van het 2-jarig telecomcontract. Deze kosten worden ook wel de afkoopsom genoemd.
Onredelijk bezwarend
Daar had het bedrijf echter geen recht op volgens de rechter. Het stond weliswaar in de algemene voorwaarden, maar de voorwaarde zelf was onredelijk bezwarend. De wet bepaalt namelijk dat de consument na één jaar de overeenkomst moet kunnen opzeggen. Om de hoogte van de schadevergoeding te bepalen, ging de rechter daarom uit van een jaarcontract en niet een 2-jarig contract, hetgeen een jaar aan abonnementskosten scheelde. Dit neemt echter niet weg dat T-Mobile in een dergelijke situatie nog steeds die kosten in rekening brengt.
Net als KPN
Nu was het de beurt aan KPN. Ook dat bedrijf heeft een vergelijkbare voorwaarde. In een recente zaak was de provider naar de rechter gestapt om de resterende abonnementskosten van een 2-jarig mobiel contract af te dwingen. Volgens de algemene voorwaarden kende dat abonnement een minimumduur - die niet werd beperkt tot een jaar - waarbij geen tussentijdse opzegmogelijkheid bestond voordat de minimumduur was verstreken. En dat mag dus niet. Opnieuw bepaalde de rechter dat de consument in zo’n geval slechts de resterende abonnementskosten tot het einde van het eerste jaar diende te betalen. Dat scheelde de consument zo’n 700 euro.
Tip!
Voor zo ver bekend brengen alle Nederlandse providers de resterende abonnementskosten tot het einde van het contract in rekening bij tussentijdse beëindiging. Het is daarbij niet relevant of het de klant is die tussentijds opzegt of de provider die het nummer uit de lucht haalt wegens wanbetaling. Let dus goed op wanneer jou dat overkomt en betaal alleen de kosten die je wettelijk gezien daadwerkelijk moet betalen.
(( zaaknrs ter referentie staan onder de artikelen! )
Dus wat voor schade heeft de leverancier gevorderd en wat is de werkelijke schade. Ik heb in de praktijk nooit mee gemaakt dat het uitsluitend op basis van onredelijk bezwarende looptijd, zonder definitie, wordt afgewezen.
Maar goed.
Lijkt me ook dat het nogal een verschil maakt of je een 2-jarig abbo met een iPhone of Blackberry hebt, of met een Sim-only abbo.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:30 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Nou het onredelijk bezwarend zal niet gebaseerd zijn op de looptijd, maar wat de leverancier er tegenover heeft gesteld.
Dus wat voor schade heeft de leverancier gevorderd en wat is de werkelijke schade. Ik heb in de praktijk nooit mee gemaakt dat het uitsluitend op basis van onredelijk bezwarende looptijd, zonder definitie, wordt afgewezen.
Maar goed.
Op de website staan anders toch een aantal zaaknrs waar te lezen is dat geen enkele provider tot nu toe aannemelijk heeft kunnen maken 'schade' te hebben geleden. Danwel dat de schade in verhouding zou staan tot de eis. Daarom zijn in deze zaken de vorderingen ook afgewezen.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:30 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Nou het onredelijk bezwarend zal niet gebaseerd zijn op de looptijd, maar wat de leverancier er tegenover heeft gesteld.
Dus wat voor schade heeft de leverancier gevorderd en wat is de werkelijke schade. Ik heb in de praktijk nooit mee gemaakt dat het uitsluitend op basis van onredelijk bezwarende looptijd, zonder definitie, wordt afgewezen.
Maar goed.
Dat jij het niet hebt meegemaakt zegt niets. Er is jurisprudentie, dus het komt voor. Regelmatig ook nog.
Blijkbaar is dit een lastig gebied voor velen, getuige dit topic, want niemand kan mij een sluitend antwoord geven.
Ik ga denk ik op het gevoel van mijn advocaat af en toch maar zelf procederen. ( HIj wil het wel doen, maar geeft wel eerlijk aan dat zijn kosten niet opwegen tegen mijn mogelijke winst )
Is dit overigens iets waar de OPTA zich over buigt? Maw, kan ik dat ook daar voorleggen?
Precies. Verder was het voor de invoering van de nieuwe telecomwet nooit een probleem om de resterende termijnen te vorderen, mits deze binnen de initiele overeenkomst waren. Dus een automatische verlenging van een jaar vorderen in de eerste maand (als voorbeeld) was vragen om vermindering van de vordering.quote:
[..]
Lijkt me ook dat het nogal een verschil maakt of je een 2-jarig abbo met een iPhone of Blackberry hebt, of met een Sim-only abbo.
Het betreft hier overigens een sim only abonnement.
Ik heb overigens wel begrepen dat het wel of niet weggeven van een telefoon niets uitmaakt. Dat de Telco de kosten daarvan doorberekent in de abonnementskosten is niet het probleem van de consument, zo stelde een rechter. Die zag dat als een premium, waarmee de klant werd overgehaald klant te worden.
De telco´ s zeggen immers ook niet dat je het toestel huurt of least. Je krijgt 'm.
Dat wij weten dat je er alsnog voor betaalt door de hoge abo kosten en lange looptijd is irrelevant.
Ik heb overigens wel begrepen dat het wel of niet weggeven van een telefoon niets uitmaakt. Dat de Telco de kosten daarvan doorberekent in de abonnementskosten is niet het probleem van de consument, zo stelde een rechter. Die zag dat als een premium, waarmee de klant werd overgehaald klant te worden.
De telco´ s zeggen immers ook niet dat je het toestel huurt of least. Je krijgt 'm.
Dat wij weten dat je er alsnog voor betaalt door de hoge abo kosten en lange looptijd is irrelevant.
De Rijdende Rechterquote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:55 schreef dalaiblama het volgende:
Op de website staan anders toch een aantal zaaknrs waar te lezen is dat geen enkele provider tot nu toe aannemelijk heeft kunnen maken 'schade' te hebben geleden. Danwel dat de schade in verhouding zou staan tot de eis. Daarom zijn in deze zaken de vorderingen ook afgewezen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nou geloof me, wie jou hierover informeert is bijzonder selectief en praat jou erg naar de mond.quote:
Het betreft hier overigens een sim only abonnement.
Ik heb overigens wel begrepen dat het wel of niet weggeven van een telefoon niets uitmaakt. Dat de Telco de kosten daarvan doorberekent in de abonnementskosten is niet het probleem van de consument, zo stelde een rechter. Die zag dat als een premium, waarmee de klant werd overgehaald klant te worden.
De telco´ s zeggen immers ook niet dat je het toestel huurt of least. Je krijgt 'm.
Dat wij weten dat je er alsnog voor betaalt door de hoge abo kosten en lange looptijd is irrelevant.
Dat is allemaal leuk en aardig, maar ondanks dat ik toch duidelijke bronnen heb gepost kom je niet met argumenten waarom mijn casus niet het procederen waard zou zijn.
Verder dan 'ik heb het nog nooit meegemaakt' kom je niet.
Het staat toch zwart op wit? Zaaknrs erbij. Lijkt me helder. Ik zal die pagina over de toestellen relevantie ook nog opzoeken; die heb ik vast eens gebookmarked.
Ik ben namelijk erg benieuwd naar andere informatie, juist omdat ik me goed wil informeren. Als jij meer weet, of een andere waarheid kent, laat het dan vooral weten. Dan hebben anderen er wellicht ook nog wat aan.
Verder dan 'ik heb het nog nooit meegemaakt' kom je niet.
Het staat toch zwart op wit? Zaaknrs erbij. Lijkt me helder. Ik zal die pagina over de toestellen relevantie ook nog opzoeken; die heb ik vast eens gebookmarked.
Ik ben namelijk erg benieuwd naar andere informatie, juist omdat ik me goed wil informeren. Als jij meer weet, of een andere waarheid kent, laat het dan vooral weten. Dan hebben anderen er wellicht ook nog wat aan.
In deze zaak had de gedaagde gewoon een gratis telefoon hoor:
http://zoeken.rechtspraak(...)=BD6190&u_ljn=BD6190
Het maakt dus niet uit. Uitdienen van contract hoeft dus niet. Wel vind de rechter een opzegtermijn van 3 maanden redelijk.
Dus betaal je na een jaar te hebben uitgezeten, altijd nog 3 maanden abonnementsgeld als zijnde 'schadevergoeding' .
http://zoeken.rechtspraak(...)=BD6190&u_ljn=BD6190
Het maakt dus niet uit. Uitdienen van contract hoeft dus niet. Wel vind de rechter een opzegtermijn van 3 maanden redelijk.
Dus betaal je na een jaar te hebben uitgezeten, altijd nog 3 maanden abonnementsgeld als zijnde 'schadevergoeding' .
Ach, laat TS het toch proberen. Hij kan er hooguit een paar honderd euro armer van worden en wij krijgen weer leuke jurisprudentie.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:18 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Nou geloof me, wie jou hierover informeert is bijzonder selectief en praat jou erg naar de mond.
Als je 6.236j jo. 237k erbij pakt lijkt hij iig wel een punt te hebben. Maar, dit is dan wel voor de algemene voorwaarden... Meestal teken je een 2-jarig contract rechtstreeks en dan zijn dat geen algemene voorwaarden, geldt de grijze/zwarte lijst dan ook?
Ik vraag me trouwens af waarom je een sim-only opzegt na 1,5 jaar. Als de provider permanent tekort schiet in het leveren van service lijkt het me dat je een betere zaak hebt dan als je er gewoon geen zin in hebt.
[ Bericht 16% gewijzigd door Sessy op 19-08-2010 19:50:44 ]
Nou, ik lees die teksten eens op Jurofoon, en echt, je moet het wel goed lezen.quote:
Dat is allemaal leuk en aardig, maar ondanks dat ik toch duidelijke bronnen heb gepost kom je niet met argumenten waarom mijn casus niet het procederen waard zou zijn.
Verder dan 'ik heb het nog nooit meegemaakt' kom je niet.
Het staat toch zwart op wit? Zaaknrs erbij. Lijkt me helder. Ik zal die pagina over de toestellen relevantie ook nog opzoeken; die heb ik vast eens gebookmarked.
Ik ben namelijk erg benieuwd naar andere informatie, juist omdat ik me goed wil informeren. Als jij meer weet, of een andere waarheid kent, laat het dan vooral weten. Dan hebben anderen er wellicht ook nog wat aan.
Er staat duidelijk dat de schade aantoonbaar moet zijn, en doorgaans is dat niet zo lastig.
Een tweejarig SIM-only abonnement valt daar niet onder, dan kan de provider niet aankomen met schade. Die SIM is er zo uit, opzegtermijn van een maand is dan redelijk (nieuwe wetgeving)
Maar belangrijk in de tekst, voor zover deze niet een beetje gekleurd is vanwege het belang van jurofoon.
Waar jurofoon het vandaan haalt dat bijna geen enkele provider dit niet lukt is mij een raadsel. Het is voor mij dagelijkse kost en ik beweer het tegenovergestelde. De waarheid zal daar tussen in liggen, al durf ik te stellen dat het eerder wél lukt.quote:Opzegging contract na 1 jaar
De wet bepaalt echter dat een consument na één jaar het contract mag opzeggen en dat de provider alleen kosten tot het einde van het abonnement in rekening mag brengen als het bedrijf kan aantonen schade te lijden. En dat lukt bijna geen enkele provider voor de rechter.
Ik vind het erg lastig om een discussie te houden met mensen die te lui zijn om te lezen, maar niet te lui om te reageren.
Kom op mensen, er zijn hier meer belangen dan die van mij. Het lijkt mij dat dit voor meer mensen heel interessant is.
Graag dus een reactie op mijn laatste post ipv dat neerbuigend gekwetter. Ik ben niet een of andere debiel die rechtszaken aanspant voor de lol.
Kom op mensen, er zijn hier meer belangen dan die van mij. Het lijkt mij dat dit voor meer mensen heel interessant is.
Graag dus een reactie op mijn laatste post ipv dat neerbuigend gekwetter. Ik ben niet een of andere debiel die rechtszaken aanspant voor de lol.
Je zal de nieuwe telecomwet er bij moeten pakken, dit is een zaak uit 2008. De telecomwet is van 2009. De zaken liggen sowieso anders.quote:
In deze zaak had de gedaagde gewoon een gratis telefoon hoor:
http://zoeken.rechtspraak(...)=BD6190&u_ljn=BD6190
Het maakt dus niet uit. Uitdienen van contract hoeft dus niet. Wel vind de rechter een opzegtermijn van 3 maanden redelijk.
Dus betaal je na een jaar te hebben uitgezeten, altijd nog 3 maanden abonnementsgeld als zijnde 'schadevergoeding' .
In de laatste link die ik heb gepost , was er sprake van een 2 jarig abonnement MET GRATIS TOESTEL.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:48 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Nou, ik lees die teksten eens op Jurofoon, en echt, je moet het wel goed lezen.
Er staat duidelijk dat de schade aantoonbaar moet zijn, en doorgaans is dat niet zo lastig.
Een tweejarig SIM-only abonnement valt daar niet onder, dan kan de provider niet aankomen met schade. Die SIM is er zo uit, opzegtermijn van een maand is dan redelijk (nieuwe wetgeving)
Maar belangrijk in de tekst, voor zover deze niet een beetje gekleurd is vanwege het belang van jurofoon.
[..]
Waar jurofoon het vandaan haalt dat bijna geen enkele provider dit niet lukt is mij een raadsel. Het is voor mij dagelijkse kost en ik beweer het tegenovergestelde. De waarheid zal daar tussen in liggen, al durf ik te stellen dat het eerder wél lukt.
Ook deze eis is afgewezen, dus blijkbaar vind de rechter een toestel bij een abbo ook geen schade.
Wat blijft er dan over qua te vorderen schade voor een provider? Niet veel toch?
Werk jij trouwens voor een incassobureau?
Ik zie niet in waar neerbuigend wordt gedaan.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:49 schreef dalaiblama het volgende:
Graag dus een reactie op mijn laatste post ipv dat neerbuigend gekwetter. Ik ben niet een of andere debiel die rechtszaken aanspant voor de lol.
Andere zaak diende in 2009 , zelfde uitkomst als die van 2008 : sector kanton, 19 augustus 2009, LJN BJ4977quote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:50 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Je zal de nieuwe telecomwet er bij moeten pakken, dit is een zaak uit 2008. De telecomwet is van 2009. De zaken liggen sowieso anders.
Dus blijkbaar niet veranderd?
Ik wil voor de leuk wel even kijken in die nieuwe telecomwet, maar waar vind ik dat ? Of nog beter, kun je ook alleen de gewijzigde artikelen inzien?
Dirkh, weet jij hier het antwoord op toevallig?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:41 schreef Sessy het volgende:
Als je 6.236j jo. 237k erbij pakt lijkt hij iig wel een punt te hebben. Maar, dit is dan wel voor de algemene voorwaarden... Meestal teken je een 2-jarig contract rechtstreeks en dan zijn dat geen algemene voorwaarden, geldt de grijze/zwarte lijst dan ook?
http://wetten.overheid.nl(...)el_niet_exact_zoekenquote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:55 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Andere zaak diende in 2009 , zelfde uitkomst als die van 2008 : sector kanton, 19 augustus 2009, LJN BJ4977
Dus blijkbaar niet veranderd?
Ik wil voor de leuk wel even kijken in die nieuwe telecomwet, maar waar vind ik dat ? Of nog beter, kun je ook alleen de gewijzigde artikelen inzien?
Pfoe; daar moet ik even voor gaan zitten. Ik hoop dat ik die tekst een beetje ga doorkomen.
Sessy; ik kon je opmerking over 'laat hem toch lekker...enz ) op twee manieren opvatten. Ik zie nu dat ik de meest negatieve lading koos. Never mind.
Ik moet proberen mijn ergernis jegens providers niet op jullie af te reageren
Sessy; ik kon je opmerking over 'laat hem toch lekker...enz ) op twee manieren opvatten. Ik zie nu dat ik de meest negatieve lading koos. Never mind.
Ik moet proberen mijn ergernis jegens providers niet op jullie af te reageren
Dat maakt op zich niets uit. Het contract is voor twee jaar, maar als de Algemene Voorwaarden onredelijk bezwarend zijn, dan zal de rechter doorgaans geen boodschap hebben aan de looptijd van het contract. Maar dan zal je wel met iets moeten komen waarmee je de rechter kan overtuigen dat het onredelijk bezwarend is.quote:
[..]
Dirkh, weet jij hier het antwoord op toevallig?
[..]
Een voorbeeld is dat als een klant een abonnement heeft van twee jaar maar in een gebied blijkt te wonen waar de dekking onacceptabel slecht is. Dan stel je de provider in gebreke, die lost het niet op en vervolgens zeg jij tussentijds op, eerder gezegd je ontbindt de overeenkomst.
De provider gaat daar in dit voorbeeld niet mee akkoord en berekend alsnog de resterende maanden. Dat is onredelijk bezwarend en zal doorgaans worden afgewezen.
Maar als je een contract hebt van 2 jaar staat die 2 jaar toch NIET in de ALGEMENE voorwaarden? Dan zijn die toch ook niet onredelijk bezwarend? Of zie ik dat nu mis.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 20:06 schreef Dirkh het volgende:
Dat maakt op zich niets uit. Het contract is voor twee jaar, maar als de Algemene Voorwaarden onredelijk bezwarend zijn, dan zal de rechter doorgaans geen boodschap hebben aan de looptijd van het contract. Maar dan zal je wel met iets moeten komen waarmee je de rechter kan overtuigen dat het onredelijk bezwarend is.
Het is me niet helemaal helder wat je bedoeld. In de overeenkomst staat doorgaans de looptijd, in de AV staat vaak het soort overeenkomst, dus voor een bepaalde of onbepaalde periode en de daar aan verbonden opzegtermijn.quote:
[..]
Maar als je een contract hebt van 2 jaar staat die 2 jaar toch NIET in de ALGEMENE voorwaarden? Dan zijn die toch ook niet onredelijk bezwarend? Of zie ik dat nu mis.
Een contract kan onredelijk bezwarende voorwaarden hebben, anders dan de Algemene Voorwaarden.
Misschien dat een wat meer juridisch onderlegde user dit kan toelichten. Ik ben geen jurist.
Vraagje: heb je het abonnement bij VF wellicht ook afgesloten op naam van je bedrijf en/of betaalde je de rekeningen van VF van je zakelijke rekening?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:29 schreef dalaiblama het volgende:
Alleen voor mijn bedrijf.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat zie je juist. Het sluiten van een overeenkomst voor de duur van 2 jaar is op zich dan ook niet vermoedelijk onredelijk bezwarend.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 20:08 schreef Sessy het volgende:
Maar als je een contract hebt van 2 jaar staat die 2 jaar toch NIET in de ALGEMENE voorwaarden? Dan zijn die toch ook niet onredelijk bezwarend? Of zie ik dat nu mis.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Op zich kan dat ja; alleen BW 6:237 ziet exclusief op Algemene Voorwaarden, niet op andere (in de overeenkomst opgenomen) bezwarende voorwaarden.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 20:12 schreef Dirkh het volgende:
Een contract kan onredelijk bezwarende voorwaarden hebben, anders dan de Algemene Voorwaarden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wat me op zich ook wel logisch lijkt.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 21:33 schreef r_one het volgende:
[..]
Op zich kan dat ja; alleen BW 6:237 ziet exclusief op Algemene Voorwaarden, niet op andere (in de overeenkomst opgenomen) bezwarende voorwaarden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee hoor, is prive afgesloten. Zakelijk zit ik bij T-mobile.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 20:41 schreef r_one het volgende:
[..]
Vraagje: heb je het abonnement bij VF wellicht ook afgesloten op naam van je bedrijf en/of betaalde je de rekeningen van VF van je zakelijke rekening?
Dan denk ik dat je met LJN BL2804 op zak inderdaad (deels) in je gelijk staat. Deels omdat je wel een opzegtermijn van 3 maanden (door een rechter eventueel nog te matigen tot 1 of 2 maanden) in acht had moeten nemen en hierover nog abonnementsgeld verschuldigd bent.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 01:48 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Nee hoor, is prive afgesloten. Zakelijk zit ik bij T-mobile.
Dit naar aanleiding van het feit dat VF het contract heft beëindigd, niet naar aanleiding van de door jou veronderstelde (maar door VF betwiste) opzegging. Had VF je de dienst niet opgezegd en het abonnement tot het einde van de 2 jaars termijn laten doorlopen, had je de volle mep ook moeten betalen.
Aangezien je abonnement al 1.5 jaar had gelopen, is je "winst" mager.
[ Bericht 5% gewijzigd door r_one op 20-08-2010 03:00:14 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Niet relevant voor TS maar allicht wel interessant voor de andere deelnemers aan de discussie:
http://dirkzwagerieit.nl/(...)t-let-op-je-rechten/
http://dirkzwagerieit.nl/(...)t-let-op-je-rechten/
Ik lees in de eerste volzin zo al 2 feitelijke onjuistheden.quote:Op zondag 22 augustus 2010 16:41 schreef Sessy het volgende:
Niet relevant voor TS maar allicht wel interessant voor de andere deelnemers aan de discussie:
http://dirkzwagerieit.nl/(...)t-let-op-je-rechten/
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ovk tot koop, maar wat is de 2de dan?quote:Op zondag 22 augustus 2010 17:01 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik lees in de eerste volzin zo al 2 feitelijke onjuistheden.
Kutsite is kut.quote:Op zondag 22 augustus 2010 16:41 schreef Sessy het volgende:
Niet relevant voor TS maar allicht wel interessant voor de andere deelnemers aan de discussie:
http://dirkzwagerieit.nl/(...)t-let-op-je-rechten/
Even a broken clock is right twice a day.
Link naar jurisprudentie ook?quote:
Ik wist helemaal niet dat deze termijn ueberhaupt langer kon zijn dan die 7 dagen joh. Ik dacht dat die 7 dagen uit een europese richtlijn kwamen en gewoon overgenomen waren
7 werkdagen.quote:Op zondag 22 augustus 2010 17:09 schreef Sessy het volgende:
[..]
Ovk tot koop, maar wat is de 2de dan?
En die begint pas te lopen na levering (niet na afsluiten).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De tekst zelf valt nog mee, maar allejezus wat een kutsite. Als hun idee was om professioneel en modern over te komen hebben ze de plank compleet misgeslagen. Maar ja, advocaten zijn dan ook geen ontwikkelaarsquote:Op zondag 22 augustus 2010 17:33 schreef Sessy het volgende:
[..]
Link naar jurisprudentie ook?
Ik wist helemaal niet dat deze termijn ueberhaupt langer kon zijn dan die 7 dagen joh. Ik dacht dat die 7 dagen uit een europese richtlijn kwamen en gewoon overgenomen waren
Voor wat betreft die termijn; of dat nu een week is of 9 dagen (7 werkdagen incl. een weekend bijvoorbeeld), die 2 dagen moeten niet het verschil maken. Zodra je het product hebt besluit je ja of nee, je laat het niet tot de laatste dag liggen.
Bezint eer gij begint enzo
Even a broken clock is right twice a day.
Het schijnt ook een trend en zo te zijn, advocatenkantoren met weblogs. Niettemin staan er, vind ik, wel eens interessante nieuwe dingen op. Van mij mogen ze 't blijven doen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 09:21 schreef TronCarter het volgende:
[..]
De tekst zelf valt nog mee, maar allejezus wat een kutsite. Als hun idee was om professioneel en modern over te komen hebben ze de plank compleet misgeslagen. Maar ja, advocaten zijn dan ook geen ontwikkelaars
WAT?! Loopt dit topic gewoon dood? Ik haar open eindes.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
|
|
