Heb je de link gelezen?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:27 schreef -_Tommy_- het volgende:
Consument mag helemaal niet na een jaar opzeggen als hij een twee jarige termijn aangaat! Zou wat zijn!
Blijkbaar kan het welquote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:27 schreef -_Tommy_- het volgende:
Consument mag helemaal niet na een jaar opzeggen als hij een twee jarige termijn aangaat! Zou wat zijn!
Alleen voor mijn bedrijf. Vond ik destijds onnodig voor prive zaken. Ik heb dat immers nooit nodig gehad.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:25 schreef actuarisje het volgende:
Heb je geen rechtsbijstandsverzekering?
Wat ik persoonlijk niet snap: waarom mag je een 2 jarig abonnement na 1 jaar opzeggen zonder verdere gevolgen dan? je tekent toch voor 2 jaar? Of snap ik het nu niet?quote:
Jurofoon heeft een iets andere core business dan het beantwoorden van vragen over rechtsgang. Dat begrijp je zelf toch ook wel.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:24 schreef bas-beest het volgende:
op die link die jij geeft, staat een heel mooi kader. Begint met "ik heb een vraag", misschien dat je daar deze vraag ook eens moet stellen
Geen idee eigenlijk :S Mijn idee was meer dat je ze iig als informatiebron zou kunnen gebruiken. Je zou ook contact op kunnen nemen met een rechtswinkel. Ik neem aan dat zij jouw wel duidelijk kunnen maken wat hier de gangbare procedure is.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:29 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Alleen voor mijn bedrijf. Vond ik destijds onnodig voor prive zaken. Ik heb dat immers nooit nodig gehad.
Volgens mij staan dat soort lui ook alleen bij als JIJ wordt aangeklaagd, niet als je zelf pro actief mensen voor de rechter sleept ( correct me if I 'm wrong )
Ja maar dan moet je gewoon het contract afkopen en dan moeten ze je nummer vrijgeven (ivm telecom) anders zou iedereen nu een abo nemen voor een telefoon of wat dan ook en na een jaar op gaan zeggen.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:29 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Blijkbaar kan het wel
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3352
Dat staat daar nietquote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:29 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Blijkbaar kan het wel
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3352
Dat dus. Je komt echt niet zomaar zonder kosten van je 2-jarige abonnement af.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:32 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
Ja maar dan moet je gewoon het contract afkopen en dan moeten ze je nummer vrijgeven (ivm telecom) anders zou iedereen nu een abo nemen voor een telefoon of wat dan ook en na een jaar op gaan zeggen.
Je kan wel tussentijds weg als de tegenpartij een wanprestatie levert.
Volgens mij staat dat daar wel. Er staat leterlijk:quote:
Maar niet zonder kosten (dat zou wat zijn, je sluit een goedkoop 2 jarig abonnement af met gratis telefoon en na een jaar zeg je weer op).quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:37 schreef actuarisje het volgende:
[..]
Volgens mij staat dat daar wel. Er staat leterlijk:
De wet bepaalt namelijk dat contracten met consumenten waarvan de looptijd langer is dan één jaar, ook na één jaar opgezegd moeten kunnen worden. Ook al staat in de algemene voorwaarden dat er niet binnen de looptijd van twee jaar opgezegd kan worden, kan dit wettelijk gezien wel na één jaar.
Dus hoelang het contract ook zou duren volgens de algemene voorwaarden, als het contract langer duurt dan één jaar, kan je er ALTIJD na één jaar vanaf.
quote:
Of lees ik nou gewoon verkeerd?quote:De wet bepaalt namelijk dat contracten met consumenten waarvan de looptijd langer is dan één jaar, ook na één jaar opgezegd moeten kunnen worden. Ook al staat in de algemene voorwaarden dat er niet binnen de looptijd van twee jaar opgezegd kan worden, kan dit wettelijk gezien wel na één jaar.
Waar staat dat? Er staat nergens in jurisprudentie dat dat niet mag (dat staat dan ook heel apart in je jurofoon-links). Waar staat dat VF het contract wegens wanbetaling niet kan stopzetten? Welke AV heb je?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:37 schreef dalaiblama het volgende:
In mijn geval heeft VF eenzijdig het contract beeindigd, met als reden een te late betaling.
Dat mag niet. Wat ook niet mag, is mij vervolgens de resterende maanden van het contract in rekening brengen.
Daar staat niets over het al dan niet schadeplichtig zijn.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:39 schreef karr-1 het volgende:
[..]
[..]
Of lees ik nou gewoon verkeerd?
Ah oke, dat bedoel je. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch natuurlijk.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Daar staat niets over het al dan niet schadeplichtig zijn.![]()
Jij kunt prima je overeenkomst beëindigen. VF houdt je niet tegen. Moet je alleen wél betalen.
Onjuist, de wet zegt dat je een tweejarig abonnement af kan sluiten als initieel contract. Dus het eerste contract mag twee jaar duren. Daarna mag je per maand opzeggen.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:37 schreef actuarisje het volgende:
[..]
Volgens mij staat dat daar wel. Er staat leterlijk:
De wet bepaalt namelijk dat contracten met consumenten waarvan de looptijd langer is dan één jaar, ook na één jaar opgezegd moeten kunnen worden. Ook al staat in de algemene voorwaarden dat er niet binnen de looptijd van twee jaar opgezegd kan worden, kan dit wettelijk gezien wel na één jaar.
Dus hoelang het contract ook zou duren volgens de algemene voorwaarden, als het contract langer duurt dan één jaar, kan je er ALTIJD na één jaar vanaf (met een goede reden uiteraard).
Ik moet dat iets nuanceren, de wet zegt niet dat het mag, de wet zegt alleen niet dat het niet mag.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:45 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Onjuist, de wet zegt dat je een tweejarig abonnement af kan sluiten als initieel contract. Dus het eerste contract mag twee jaar duren. Daarna mag je per maand opzeggen.
Dat zou ook te gek zijn, want dat soort overeenkomsten zijn juist afgesloten om in ieder geval de gemaakte kosten van het mobieltje wat doorgaans gratis is, te dekken.
Tja, ik begin nu ook te twijfelen, want lees deze uitspraak maar eens:quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:45 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Onjuist, de wet zegt dat je een tweejarig abonnement af kan sluiten als initieel contract. Dus het eerste contract mag twee jaar duren. Daarna mag je per maand opzeggen.
Dat zou ook te gek zijn, want dat soort overeenkomsten zijn juist afgesloten om in ieder geval de gemaakte kosten van het mobieltje wat doorgaans gratis is, te dekken.
De grijze lijst is niet meer van toepassing. Daarvoor is de nieuwe telecomwet. De grijze lijst voorzag er wel in dat een telecom aanbieder niet in onredelijkheid 24 maanden kon doorberekenen. Maar als er bijvoorbeeld een mobieltje was geleverd, dan vervalt het onredelijk bezwarend, aangezien de aanbieder heeft geïnvesteerd en dat dat als onderbouwing geldt voor de lange looptijd. Dat werd dus terecht bevonden.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:49 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Tja, ik begin nu ook te twijfelen, want lees deze uitspraak maar eens:
http://zoeken.rechtspraak(...)n&vrije_tekst=BD6190
Je zou gelijk hebben als TS geen faxen zou hebben gestuurd, wat hij dus wel beweert in de OP.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:59 schreef Argento het volgende:
Maar als ik de OP zo lees is het niet de vraag of TS mág opzeggen, maar of hij rechtsgeldig opgezegd heeft. Als Vodafone stelt dat ze nooit een opzeggingsbrief ontvangen hebben, dan is het nog maar de vraag of er daadwerkelijk opgezegd is. In het civielrecht geldt immers de ontvangsttheorie. Een eenzijdig gerichte rechtshandeling (zoals het opzeggen van een overeenkomst) heeft pas haar werking indien het de geadresseerde heeft bereikt. En dat wordt nu juist door Vodafone betwist. En zolang de rechtshandeling haar werking niet heeft, duurt het contract voort en heeft Vodafone inderdaad een vordering op TS.
Dat TS het vertikt om dit soort post per aangetekende post te versturen, komt uiteraard ook voor rekening en risico van TS. Het verdient juist vanwege die ontvangsttheorie aanbeveling om berichten die een rechtshandeling bevatten (en dat geldt dus lang niet voor alle post) per aangetekende post te verzenden. Het ligt immers in beginsel op de weg van de verzender om bij betwisting te bewijzen dat de post de ontvanger heeft bereikt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |