Howto? een zaak voorleggen aan kantongerecht

Index

» werk, geldzaken, recht en de beurs

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_85486030
quote:
Op donderdag 19 augustus 2010 19:49 schreef dalaiblama het volgende:
Graag dus een reactie op mijn laatste post ipv dat neerbuigend gekwetter. Ik ben niet een of andere debiel die rechtszaken aanspant voor de lol. :{
Ik zie niet in waar neerbuigend wordt gedaan.
pi_85486112
quote:
Op donderdag 19 augustus 2010 19:50 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Je zal de nieuwe telecomwet er bij moeten pakken, dit is een zaak uit 2008. De telecomwet is van 2009. De zaken liggen sowieso anders.
Andere zaak diende in 2009 , zelfde uitkomst als die van 2008 : sector kanton, 19 augustus 2009, LJN BJ4977

Dus blijkbaar niet veranderd?
Ik wil voor de leuk wel even kijken in die nieuwe telecomwet, maar waar vind ik dat ? Of nog beter, kun je ook alleen de gewijzigde artikelen inzien?
pi_85486181
quote:
Op donderdag 19 augustus 2010 19:41 schreef Sessy het volgende:

Als je 6.236j jo. 237k erbij pakt lijkt hij iig wel een punt te hebben. Maar, dit is dan wel voor de algemene voorwaarden... Meestal teken je een 2-jarig contract rechtstreeks en dan zijn dat geen algemene voorwaarden, geldt de grijze/zwarte lijst dan ook?
Dirkh, weet jij hier het antwoord op toevallig?

quote:
Op donderdag 19 augustus 2010 19:55 schreef dalaiblama het volgende:

[..]

Andere zaak diende in 2009 , zelfde uitkomst als die van 2008 : sector kanton, 19 augustus 2009, LJN BJ4977

Dus blijkbaar niet veranderd?
Ik wil voor de leuk wel even kijken in die nieuwe telecomwet, maar waar vind ik dat ? Of nog beter, kun je ook alleen de gewijzigde artikelen inzien?
http://wetten.overheid.nl(...)el_niet_exact_zoeken
pi_85486344
Pfoe; daar moet ik even voor gaan zitten. Ik hoop dat ik die tekst een beetje ga doorkomen.

Sessy; ik kon je opmerking over 'laat hem toch lekker...enz ) op twee manieren opvatten. Ik zie nu dat ik de meest negatieve lading koos. Never mind.
Ik moet proberen mijn ergernis jegens providers niet op jullie af te reageren oO<
pi_85486497
quote:
Op donderdag 19 augustus 2010 19:57 schreef Sessy het volgende:

[..]

Dirkh, weet jij hier het antwoord op toevallig?
[..]

Dat maakt op zich niets uit. Het contract is voor twee jaar, maar als de Algemene Voorwaarden onredelijk bezwarend zijn, dan zal de rechter doorgaans geen boodschap hebben aan de looptijd van het contract. Maar dan zal je wel met iets moeten komen waarmee je de rechter kan overtuigen dat het onredelijk bezwarend is.

Een voorbeeld is dat als een klant een abonnement heeft van twee jaar maar in een gebied blijkt te wonen waar de dekking onacceptabel slecht is. Dan stel je de provider in gebreke, die lost het niet op en vervolgens zeg jij tussentijds op, eerder gezegd je ontbindt de overeenkomst.
De provider gaat daar in dit voorbeeld niet mee akkoord en berekend alsnog de resterende maanden. Dat is onredelijk bezwarend en zal doorgaans worden afgewezen.
pi_85486562
quote:
Op donderdag 19 augustus 2010 20:06 schreef Dirkh het volgende:
Dat maakt op zich niets uit. Het contract is voor twee jaar, maar als de Algemene Voorwaarden onredelijk bezwarend zijn, dan zal de rechter doorgaans geen boodschap hebben aan de looptijd van het contract. Maar dan zal je wel met iets moeten komen waarmee je de rechter kan overtuigen dat het onredelijk bezwarend is.

Maar als je een contract hebt van 2 jaar staat die 2 jaar toch NIET in de ALGEMENE voorwaarden? Dan zijn die toch ook niet onredelijk bezwarend? Of zie ik dat nu mis.
pi_85486695
quote:
Op donderdag 19 augustus 2010 20:08 schreef Sessy het volgende:

[..]

Maar als je een contract hebt van 2 jaar staat die 2 jaar toch NIET in de ALGEMENE voorwaarden? Dan zijn die toch ook niet onredelijk bezwarend? Of zie ik dat nu mis.
Het is me niet helemaal helder wat je bedoeld. In de overeenkomst staat doorgaans de looptijd, in de AV staat vaak het soort overeenkomst, dus voor een bepaalde of onbepaalde periode en de daar aan verbonden opzegtermijn.
Een contract kan onredelijk bezwarende voorwaarden hebben, anders dan de Algemene Voorwaarden.

Misschien dat een wat meer juridisch onderlegde user dit kan toelichten. Ik ben geen jurist.
pi_85487717
quote:
Op woensdag 18 augustus 2010 21:29 schreef dalaiblama het volgende:
Alleen voor mijn bedrijf.
Vraagje: heb je het abonnement bij VF wellicht ook afgesloten op naam van je bedrijf en/of betaalde je de rekeningen van VF van je zakelijke rekening?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_85489579
quote:
Op donderdag 19 augustus 2010 20:08 schreef Sessy het volgende:
Maar als je een contract hebt van 2 jaar staat die 2 jaar toch NIET in de ALGEMENE voorwaarden? Dan zijn die toch ook niet onredelijk bezwarend? Of zie ik dat nu mis.
Dat zie je juist. Het sluiten van een overeenkomst voor de duur van 2 jaar is op zich dan ook niet vermoedelijk onredelijk bezwarend.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_85489698
quote:
Op donderdag 19 augustus 2010 20:12 schreef Dirkh het volgende:
Een contract kan onredelijk bezwarende voorwaarden hebben, anders dan de Algemene Voorwaarden.
Op zich kan dat ja; alleen BW 6:237 ziet exclusief op Algemene Voorwaarden, niet op andere (in de overeenkomst opgenomen) bezwarende voorwaarden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_85491929
quote:
Op donderdag 19 augustus 2010 21:33 schreef r_one het volgende:

[..]

Op zich kan dat ja; alleen BW 6:237 ziet exclusief op Algemene Voorwaarden, niet op andere (in de overeenkomst opgenomen) bezwarende voorwaarden.
Wat me op zich ook wel logisch lijkt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_85499243
quote:
Op donderdag 19 augustus 2010 20:41 schreef r_one het volgende:

[..]

Vraagje: heb je het abonnement bij VF wellicht ook afgesloten op naam van je bedrijf en/of betaalde je de rekeningen van VF van je zakelijke rekening?
Nee hoor, is prive afgesloten. Zakelijk zit ik bij T-mobile.
pi_85500185
quote:
Op vrijdag 20 augustus 2010 01:48 schreef dalaiblama het volgende:

[..]

Nee hoor, is prive afgesloten. Zakelijk zit ik bij T-mobile.
Dan denk ik dat je met LJN BL2804 op zak inderdaad (deels) in je gelijk staat. Deels omdat je wel een opzegtermijn van 3 maanden (door een rechter eventueel nog te matigen tot 1 of 2 maanden) in acht had moeten nemen en hierover nog abonnementsgeld verschuldigd bent.

Dit naar aanleiding van het feit dat VF het contract heft beëindigd, niet naar aanleiding van de door jou veronderstelde (maar door VF betwiste) opzegging. Had VF je de dienst niet opgezegd en het abonnement tot het einde van de 2 jaars termijn laten doorlopen, had je de volle mep ook moeten betalen.

Aangezien je abonnement al 1.5 jaar had gelopen, is je "winst" mager.

[ Bericht 5% gewijzigd door r_one op 20-08-2010 03:00:14 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_85573996
Niet relevant voor TS maar allicht wel interessant voor de andere deelnemers aan de discussie:
http://dirkzwagerieit.nl/(...)t-let-op-je-rechten/
pi_85574572
quote:
Op zondag 22 augustus 2010 16:41 schreef Sessy het volgende:
Niet relevant voor TS maar allicht wel interessant voor de andere deelnemers aan de discussie:
http://dirkzwagerieit.nl/(...)t-let-op-je-rechten/
Ik lees in de eerste volzin zo al 2 feitelijke onjuistheden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_85574791
quote:
Op zondag 22 augustus 2010 17:01 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik lees in de eerste volzin zo al 2 feitelijke onjuistheden.
Ovk tot koop, maar wat is de 2de dan?
pi_85574826
quote:
Op zondag 22 augustus 2010 16:41 schreef Sessy het volgende:
Niet relevant voor TS maar allicht wel interessant voor de andere deelnemers aan de discussie:
http://dirkzwagerieit.nl/(...)t-let-op-je-rechten/
Kutsite is kut.
Even a broken clock is right twice a day.
pi_85575396
quote:
Op zondag 22 augustus 2010 17:11 schreef TronCarter het volgende:

[..]

Kutsite is kut.
Link naar jurisprudentie ook? :)
Ik wist helemaal niet dat deze termijn ueberhaupt langer kon zijn dan die 7 dagen joh. Ik dacht dat die 7 dagen uit een europese richtlijn kwamen en gewoon overgenomen waren :)
pi_85576064
quote:
Op zondag 22 augustus 2010 17:09 schreef Sessy het volgende:

[..]

Ovk tot koop, maar wat is de 2de dan?
7 werkdagen.
En die begint pas te lopen na levering (niet na afsluiten).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_85596933
quote:
Op zondag 22 augustus 2010 17:33 schreef Sessy het volgende:

[..]

Link naar jurisprudentie ook? :)
Ik wist helemaal niet dat deze termijn ueberhaupt langer kon zijn dan die 7 dagen joh. Ik dacht dat die 7 dagen uit een europese richtlijn kwamen en gewoon overgenomen waren :)
De tekst zelf valt nog mee, maar allejezus wat een kutsite. Als hun idee was om professioneel en modern over te komen hebben ze de plank compleet misgeslagen. Maar ja, advocaten zijn dan ook geen ontwikkelaars :P

Voor wat betreft die termijn; of dat nu een week is of 9 dagen (7 werkdagen incl. een weekend bijvoorbeeld), die 2 dagen moeten niet het verschil maken. Zodra je het product hebt besluit je ja of nee, je laat het niet tot de laatste dag liggen.
Bezint eer gij begint enzo >:O
Even a broken clock is right twice a day.
pi_85598609
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 09:21 schreef TronCarter het volgende:

[..]

De tekst zelf valt nog mee, maar allejezus wat een kutsite. Als hun idee was om professioneel en modern over te komen hebben ze de plank compleet misgeslagen. Maar ja, advocaten zijn dan ook geen ontwikkelaars :P

Het schijnt ook een trend en zo te zijn, advocatenkantoren met weblogs. Niettemin staan er, vind ik, wel eens interessante nieuwe dingen op. Van mij mogen ze 't blijven doen. :Y
  vrijdag 29 oktober 2010 @ 12:54:28 #97
187069 slacker_nl
Sicko pur sang
pi_88102053
WAT?! Loopt dit topic gewoon dood? Ik haar open eindes.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Howto? een zaak voorleggen aan kantongerecht
Index

» werk, geldzaken, recht en de beurs

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')