WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Even los van het feitelijke geschil (na 1,5 jaar opzeggen kan wel, maar die opzegging gaat dan pas na 2 jaar in, ik heb geen zin de rest van het topic door te lezen om te kijken of je ergens al hebt uitgelegd wat er precies van je gevordert wordt.
Wat je wil is een verklaring voor recht dat het abbo rechtsgeldig is opgezegd, verbod op verdere pogingen dat geld van je te krijgen etc etc. Dit mag je gewoon in je eigen woorden aan de rechter vertellen aangezien dit de kantonrechter is en deze als taak heeft om je feitelijke betoog om te zetten in iets wat binnen het recht past. Alle bewijsmiddelen die je wilt gebruiken zou ik meteen meenemen, overigens.
Niet vergeten ook proceskosten te vorderen.
De kantonrechters schijnen ervan te houden als je ze met "president" aanspreekt (of was dat alleen met kort geding procedures? Allebei geen verplichte rechtsbijstand iig)
Als je onder de 23 000 per jaar (30 000 voor stelletjes gezamenlijk) verdient en onder de heffingsvrije voet aan vermogen hebt, kan je ook nog korting krijgen op je griffierechten, dit gaat via t gemeentehuis dacht ik, ik weet niet precies hoe dit zit. Je hebt dan ook recht op toevoeging van advocaat onder omstandigheden.
Verder:
http://www.xs4all.nl/~advocare/folder36.htm
http://andriolo.nl/Kantongerechtsprocedure180.html
http://parmentieroass.nl/subpage1.html
http://www.leerwiki.nl/Ho(...)he_incasso_procedure
Je had ook even kunnen googlen.
En, het schijnt dat als je de kantonrechtbank waar je wil procederen zelf belt en vraagt hoe je een zaak bij ze brengt, ze je dat ook nog eens vertellen. Ik heb dit nooit zelf geprobeerd.
[ Bericht 9% gewijzigd door Sessy op 19-08-2010 08:50:45 ]
Voortaan faxen, heb je EN een ontvangstbevestiging, en het is gratis of heel goedkoop.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:00 schreef dalaiblama het volgende:
Vodafone blijft ontkennen dat er opzeggingen zijn geweest. Ik vertik echter aangetekend te sturen, immers..de rest van Nederland ontvangt ook gewoon post.
Kan, maar houd er rekening mee dat Vodafone de vordering waarschijnlijk aan Intrum gecedeerd heeft (hier zou je dan een brief van moeten hebben ontvangen van Intrum).quote:Ter verduidelijking: Ik wil zowel Vodafone als Intrum voor de rechter hebben.
Dank!
Wat je wil is een verklaring voor recht dat het abbo rechtsgeldig is opgezegd, verbod op verdere pogingen dat geld van je te krijgen etc etc. Dit mag je gewoon in je eigen woorden aan de rechter vertellen aangezien dit de kantonrechter is en deze als taak heeft om je feitelijke betoog om te zetten in iets wat binnen het recht past. Alle bewijsmiddelen die je wilt gebruiken zou ik meteen meenemen, overigens.
Niet vergeten ook proceskosten te vorderen.
De kantonrechters schijnen ervan te houden als je ze met "president" aanspreekt (of was dat alleen met kort geding procedures? Allebei geen verplichte rechtsbijstand iig)
Als je onder de 23 000 per jaar (30 000 voor stelletjes gezamenlijk) verdient en onder de heffingsvrije voet aan vermogen hebt, kan je ook nog korting krijgen op je griffierechten, dit gaat via t gemeentehuis dacht ik, ik weet niet precies hoe dit zit. Je hebt dan ook recht op toevoeging van advocaat onder omstandigheden.
Verder:
http://www.xs4all.nl/~advocare/folder36.htm
http://andriolo.nl/Kantongerechtsprocedure180.html
http://parmentieroass.nl/subpage1.html
http://www.leerwiki.nl/Ho(...)he_incasso_procedure
Je had ook even kunnen googlen.
En, het schijnt dat als je de kantonrechtbank waar je wil procederen zelf belt en vraagt hoe je een zaak bij ze brengt, ze je dat ook nog eens vertellen. Ik heb dit nooit zelf geprobeerd.
In jou geval kan je eigenlijk ook best afwachten tot Intrum je een keer voor de rechter sleept.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:29 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Alleen voor mijn bedrijf. Vond ik destijds onnodig voor prive zaken. Ik heb dat immers nooit nodig gehad.
Volgens mij staan dat soort lui ook alleen bij als JIJ wordt aangeklaagd, niet als je zelf pro actief mensen voor de rechter sleept ( correct me if I 'm wrong )
[ Bericht 9% gewijzigd door Sessy op 19-08-2010 08:50:45 ]
En Vodafone medewerkers houden nog steeds vol dat ze GEEN post hebben ontvangen?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 08:46 schreef dalaiblama het volgende:
Het zou helpen als mensen de OP ook lezen.
Ik heb niet 1, maar diverse faxbewijzen.
Je hebt dus serieus ook niet 1 maar diverse rooksignalen verstuurd?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 08:46 schreef dalaiblama het volgende:
Het zou helpen als mensen de OP ook lezen.
Ik heb niet 1, maar diverse faxbewijzen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zie ik eruit als iemand die grapjes maakt? 
Ik heb die lui na het negeren van mijn eerste brief compleet bestookt met allerhande manieren van opzeggen. Het enige wat ik niet heb gedaan is aangetekend opzeggen. Dat vertik ik en is ook onnodig.
Ik heb die lui na het negeren van mijn eerste brief compleet bestookt met allerhande manieren van opzeggen. Het enige wat ik niet heb gedaan is aangetekend opzeggen. Dat vertik ik en is ook onnodig.
Ja, maar dat feit verandert niets aan de zaak. Vodafona heeft vervolgens inmiddels ZELF het contract opgezegd. Voor een te late betaling. Die eigenlijk ook niet eens had gehoeven want die viel binnen mijn opzegtermijn. Die overigens vervolgens meteen betaald is en er dus geen sprake is van enige betalingsachterstand whatsoever.
VF wil echter ook nog even de rest van de looptijd van het contract incasseren en homey don 't play that
Het gaat erom dat Vodafone ( zoals blijkt uit de stukken van juro ) , bij het eenzijdig beeindigen van een contract, niet de resterende maanden in rekening mag brengen wanneer het contract voorbij het jaar is.
Of zoals in mijn geval, 1.5 jr.
Daarom ben ik zo boos over die preventel en bkr notering. Dat heeft veel gevolgen als ik nu bijv een hypo, lening of weetikveelwatje zou willen afsluiten.
Neem daarbij die 112 dreigbrieven en de tijd die het me heeft gekost een jaar lang en dan begrijp je misschien dat ik pro-actief wil procederen.
Ik wacht namelijk al een jaar op die dagvaarding van ze, maar die komt maar niet! En ondertussen blijven die registraties wel mooi staan. Snapt u?
VF wil echter ook nog even de rest van de looptijd van het contract incasseren en homey don 't play that
Het gaat erom dat Vodafone ( zoals blijkt uit de stukken van juro ) , bij het eenzijdig beeindigen van een contract, niet de resterende maanden in rekening mag brengen wanneer het contract voorbij het jaar is.
Of zoals in mijn geval, 1.5 jr.
Daarom ben ik zo boos over die preventel en bkr notering. Dat heeft veel gevolgen als ik nu bijv een hypo, lening of weetikveelwatje zou willen afsluiten.
Neem daarbij die 112 dreigbrieven en de tijd die het me heeft gekost een jaar lang en dan begrijp je misschien dat ik pro-actief wil procederen.
Ik wacht namelijk al een jaar op die dagvaarding van ze, maar die komt maar niet! En ondertussen blijven die registraties wel mooi staan. Snapt u?
Yep. Uit ervaring kan ik je vertellen dat Intrum pas na een jaar of 5 gaat procederen...quote:Op donderdag 19 augustus 2010 09:05 schreef dalaiblama het volgende:
Ik wacht namelijk al een jaar op die dagvaarding van ze, maar die komt maar niet! En ondertussen blijven die registraties wel mooi staan. Snapt u?
(Tele2 verhaal, jaar of 7 terug... Intrum kreeg van de rechter keihard een schop onder hun kont. 
)Toch vind ik het ergens vreemd, ik heb zelf het idee dat als je een duur telefoontoestel hebt en dan 2 jaar een abbo hebt, dit is zodat het toestel afbetaald wordt. Als je dan na een jaar opzegt, en je hoeft de rest niet te betalen, krijgt Vodafone z'n toestel dus niet betaald en lijden zij verlies... Ergens heb ik het idee dat die algemene voorwaarden om zo'n reden gewoon redelijk zijn en je dus best voortijdig mag opzeggen maar je dan wel de telefoon nog ff mag afbetalen. Maar ik heb geen idee hoe dit werkelijk zit, hoor. Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen, laat nog wat van je weten hier.
Die stukken waarin staat dat het onterecht is dat de eindfactuur is opgemaakt, daar ben ik heel erg benieuwd naar. Daar zal vast een verwijzing naar een wettekst staan, jurisprudentie gelijkwaardig aan jouw verhaal, want ik ken het niet. Niet in een situatie als deze.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 09:05 schreef dalaiblama het volgende:
Ja, maar dat feit verandert niets aan de zaak. Vodafona heeft vervolgens inmiddels ZELF het contract opgezegd. Voor een te late betaling. Die eigenlijk ook niet eens had gehoeven want die viel binnen mijn opzegtermijn. Die overigens vervolgens meteen betaald is en er dus geen sprake is van enige betalingsachterstand whatsoever.
VF wil echter ook nog even de rest van de looptijd van het contract incasseren en homey don 't play that
Het gaat erom dat Vodafone ( zoals blijkt uit de stukken van juro ) , bij het eenzijdig beeindigen van een contract, niet de resterende maanden in rekening mag brengen wanneer het contract voorbij het jaar is.
Of zoals in mijn geval, 1.5 jr.
Daarom ben ik zo boos over die preventel en bkr notering. Dat heeft veel gevolgen als ik nu bijv een hypo, lening of weetikveelwatje zou willen afsluiten.
Neem daarbij die 112 dreigbrieven en de tijd die het me heeft gekost een jaar lang en dan begrijp je misschien dat ik pro-actief wil procederen.
Ik wacht namelijk al een jaar op die dagvaarding van ze, maar die komt maar niet! En ondertussen blijven die registraties wel mooi staan. Snapt u?
Dat heb ik al gequote?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 17:46 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Die stukken waarin staat dat het onterecht is dat de eindfactuur is opgemaakt, daar ben ik heel erg benieuwd naar. Daar zal vast een verwijzing naar een wettekst staan, jurisprudentie gelijkwaardig aan jouw verhaal, want ik ken het niet. Niet in een situatie als deze.
Opzegging contract na 1 jaar
De wet bepaalt echter dat een consument na één jaar het contract mag opzeggen en dat de provider alleen kosten tot het einde van het abonnement in rekening mag brengen als het bedrijf kan aantonen schade te lijden. En dat lukt bijna geen enkele provider voor de rechter.
Ook als provider contract beëindigt
Het maakt niet uit de consument zelf opzegt na een jaar of dat de provider (bijvoorbeeld wegens een betalingsachterstand) het abonnement tussentijds (na een jaar) beëindigt. In beide gevallen wordt het bij de consument in rekening brengen van resterende abonnementskosten onredelijk geacht.
En nog een keer verderop:
Als een 2-jarig telecomcontract tussentijds beëindigd wordt, dan moeten volgens providers als T-Mobile en KPN de abonnementskosten tot het einde van het contract betaald worden. Opnieuw bepaalde de rechter dat deze voorwaarde onredelijk is.
Al eerder was T-Mobile in het ongelijk gesteld als het ging om het betalen van resterende abonnementskosten. De provider had een contract met een klant tussentijds gestopt in verband met wanbetaling. T-Mobile stapte naar de rechter en eiste de abonnementskosten tot het einde van het 2-jarig telecomcontract. Deze kosten worden ook wel de afkoopsom genoemd.
Onredelijk bezwarend
Daar had het bedrijf echter geen recht op volgens de rechter. Het stond weliswaar in de algemene voorwaarden, maar de voorwaarde zelf was onredelijk bezwarend. De wet bepaalt namelijk dat de consument na één jaar de overeenkomst moet kunnen opzeggen. Om de hoogte van de schadevergoeding te bepalen, ging de rechter daarom uit van een jaarcontract en niet een 2-jarig contract, hetgeen een jaar aan abonnementskosten scheelde. Dit neemt echter niet weg dat T-Mobile in een dergelijke situatie nog steeds die kosten in rekening brengt.
Net als KPN
Nu was het de beurt aan KPN. Ook dat bedrijf heeft een vergelijkbare voorwaarde. In een recente zaak was de provider naar de rechter gestapt om de resterende abonnementskosten van een 2-jarig mobiel contract af te dwingen. Volgens de algemene voorwaarden kende dat abonnement een minimumduur - die niet werd beperkt tot een jaar - waarbij geen tussentijdse opzegmogelijkheid bestond voordat de minimumduur was verstreken. En dat mag dus niet. Opnieuw bepaalde de rechter dat de consument in zo’n geval slechts de resterende abonnementskosten tot het einde van het eerste jaar diende te betalen. Dat scheelde de consument zo’n 700 euro.
Tip!
Voor zo ver bekend brengen alle Nederlandse providers de resterende abonnementskosten tot het einde van het contract in rekening bij tussentijdse beëindiging. Het is daarbij niet relevant of het de klant is die tussentijds opzegt of de provider die het nummer uit de lucht haalt wegens wanbetaling. Let dus goed op wanneer jou dat overkomt en betaal alleen de kosten die je wettelijk gezien daadwerkelijk moet betalen.
(( zaaknrs ter referentie staan onder de artikelen! )
Nou het onredelijk bezwarend zal niet gebaseerd zijn op de looptijd, maar wat de leverancier er tegenover heeft gesteld.quote:
[..]
Dat heb ik al gequote?
Opzegging contract na 1 jaar
De wet bepaalt echter dat een consument na één jaar het contract mag opzeggen en dat de provider alleen kosten tot het einde van het abonnement in rekening mag brengen als het bedrijf kan aantonen schade te lijden. En dat lukt bijna geen enkele provider voor de rechter.
Ook als provider contract beëindigt
Het maakt niet uit de consument zelf opzegt na een jaar of dat de provider (bijvoorbeeld wegens een betalingsachterstand) het abonnement tussentijds (na een jaar) beëindigt. In beide gevallen wordt het bij de consument in rekening brengen van resterende abonnementskosten onredelijk geacht.
En nog een keer verderop:
Als een 2-jarig telecomcontract tussentijds beëindigd wordt, dan moeten volgens providers als T-Mobile en KPN de abonnementskosten tot het einde van het contract betaald worden. Opnieuw bepaalde de rechter dat deze voorwaarde onredelijk is.
Al eerder was T-Mobile in het ongelijk gesteld als het ging om het betalen van resterende abonnementskosten. De provider had een contract met een klant tussentijds gestopt in verband met wanbetaling. T-Mobile stapte naar de rechter en eiste de abonnementskosten tot het einde van het 2-jarig telecomcontract. Deze kosten worden ook wel de afkoopsom genoemd.
Onredelijk bezwarend
Daar had het bedrijf echter geen recht op volgens de rechter. Het stond weliswaar in de algemene voorwaarden, maar de voorwaarde zelf was onredelijk bezwarend. De wet bepaalt namelijk dat de consument na één jaar de overeenkomst moet kunnen opzeggen. Om de hoogte van de schadevergoeding te bepalen, ging de rechter daarom uit van een jaarcontract en niet een 2-jarig contract, hetgeen een jaar aan abonnementskosten scheelde. Dit neemt echter niet weg dat T-Mobile in een dergelijke situatie nog steeds die kosten in rekening brengt.
Net als KPN
Nu was het de beurt aan KPN. Ook dat bedrijf heeft een vergelijkbare voorwaarde. In een recente zaak was de provider naar de rechter gestapt om de resterende abonnementskosten van een 2-jarig mobiel contract af te dwingen. Volgens de algemene voorwaarden kende dat abonnement een minimumduur - die niet werd beperkt tot een jaar - waarbij geen tussentijdse opzegmogelijkheid bestond voordat de minimumduur was verstreken. En dat mag dus niet. Opnieuw bepaalde de rechter dat de consument in zo’n geval slechts de resterende abonnementskosten tot het einde van het eerste jaar diende te betalen. Dat scheelde de consument zo’n 700 euro.
Tip!
Voor zo ver bekend brengen alle Nederlandse providers de resterende abonnementskosten tot het einde van het contract in rekening bij tussentijdse beëindiging. Het is daarbij niet relevant of het de klant is die tussentijds opzegt of de provider die het nummer uit de lucht haalt wegens wanbetaling. Let dus goed op wanneer jou dat overkomt en betaal alleen de kosten die je wettelijk gezien daadwerkelijk moet betalen.
(( zaaknrs ter referentie staan onder de artikelen! )
Dus wat voor schade heeft de leverancier gevorderd en wat is de werkelijke schade. Ik heb in de praktijk nooit mee gemaakt dat het uitsluitend op basis van onredelijk bezwarende looptijd, zonder definitie, wordt afgewezen.
Maar goed.
Lijkt me ook dat het nogal een verschil maakt of je een 2-jarig abbo met een iPhone of Blackberry hebt, of met een Sim-only abbo.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:30 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Nou het onredelijk bezwarend zal niet gebaseerd zijn op de looptijd, maar wat de leverancier er tegenover heeft gesteld.
Dus wat voor schade heeft de leverancier gevorderd en wat is de werkelijke schade. Ik heb in de praktijk nooit mee gemaakt dat het uitsluitend op basis van onredelijk bezwarende looptijd, zonder definitie, wordt afgewezen.
Maar goed.
Op de website staan anders toch een aantal zaaknrs waar te lezen is dat geen enkele provider tot nu toe aannemelijk heeft kunnen maken 'schade' te hebben geleden. Danwel dat de schade in verhouding zou staan tot de eis. Daarom zijn in deze zaken de vorderingen ook afgewezen.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:30 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Nou het onredelijk bezwarend zal niet gebaseerd zijn op de looptijd, maar wat de leverancier er tegenover heeft gesteld.
Dus wat voor schade heeft de leverancier gevorderd en wat is de werkelijke schade. Ik heb in de praktijk nooit mee gemaakt dat het uitsluitend op basis van onredelijk bezwarende looptijd, zonder definitie, wordt afgewezen.
Maar goed.
Dat jij het niet hebt meegemaakt zegt niets. Er is jurisprudentie, dus het komt voor. Regelmatig ook nog.
Blijkbaar is dit een lastig gebied voor velen, getuige dit topic, want niemand kan mij een sluitend antwoord geven.
Ik ga denk ik op het gevoel van mijn advocaat af en toch maar zelf procederen. ( HIj wil het wel doen, maar geeft wel eerlijk aan dat zijn kosten niet opwegen tegen mijn mogelijke winst )
Is dit overigens iets waar de OPTA zich over buigt? Maw, kan ik dat ook daar voorleggen?
Precies. Verder was het voor de invoering van de nieuwe telecomwet nooit een probleem om de resterende termijnen te vorderen, mits deze binnen de initiele overeenkomst waren. Dus een automatische verlenging van een jaar vorderen in de eerste maand (als voorbeeld) was vragen om vermindering van de vordering.quote:
[..]
Lijkt me ook dat het nogal een verschil maakt of je een 2-jarig abbo met een iPhone of Blackberry hebt, of met een Sim-only abbo.
Het betreft hier overigens een sim only abonnement.
Ik heb overigens wel begrepen dat het wel of niet weggeven van een telefoon niets uitmaakt. Dat de Telco de kosten daarvan doorberekent in de abonnementskosten is niet het probleem van de consument, zo stelde een rechter. Die zag dat als een premium, waarmee de klant werd overgehaald klant te worden.
De telco´ s zeggen immers ook niet dat je het toestel huurt of least. Je krijgt 'm.
Dat wij weten dat je er alsnog voor betaalt door de hoge abo kosten en lange looptijd is irrelevant.
Ik heb overigens wel begrepen dat het wel of niet weggeven van een telefoon niets uitmaakt. Dat de Telco de kosten daarvan doorberekent in de abonnementskosten is niet het probleem van de consument, zo stelde een rechter. Die zag dat als een premium, waarmee de klant werd overgehaald klant te worden.
De telco´ s zeggen immers ook niet dat je het toestel huurt of least. Je krijgt 'm.
Dat wij weten dat je er alsnog voor betaalt door de hoge abo kosten en lange looptijd is irrelevant.
De Rijdende Rechterquote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:55 schreef dalaiblama het volgende:
Op de website staan anders toch een aantal zaaknrs waar te lezen is dat geen enkele provider tot nu toe aannemelijk heeft kunnen maken 'schade' te hebben geleden. Danwel dat de schade in verhouding zou staan tot de eis. Daarom zijn in deze zaken de vorderingen ook afgewezen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nou geloof me, wie jou hierover informeert is bijzonder selectief en praat jou erg naar de mond.quote:
Het betreft hier overigens een sim only abonnement.
Ik heb overigens wel begrepen dat het wel of niet weggeven van een telefoon niets uitmaakt. Dat de Telco de kosten daarvan doorberekent in de abonnementskosten is niet het probleem van de consument, zo stelde een rechter. Die zag dat als een premium, waarmee de klant werd overgehaald klant te worden.
De telco´ s zeggen immers ook niet dat je het toestel huurt of least. Je krijgt 'm.
Dat wij weten dat je er alsnog voor betaalt door de hoge abo kosten en lange looptijd is irrelevant.
Dat is allemaal leuk en aardig, maar ondanks dat ik toch duidelijke bronnen heb gepost kom je niet met argumenten waarom mijn casus niet het procederen waard zou zijn.
Verder dan 'ik heb het nog nooit meegemaakt' kom je niet.
Het staat toch zwart op wit? Zaaknrs erbij. Lijkt me helder. Ik zal die pagina over de toestellen relevantie ook nog opzoeken; die heb ik vast eens gebookmarked.
Ik ben namelijk erg benieuwd naar andere informatie, juist omdat ik me goed wil informeren. Als jij meer weet, of een andere waarheid kent, laat het dan vooral weten. Dan hebben anderen er wellicht ook nog wat aan.
Verder dan 'ik heb het nog nooit meegemaakt' kom je niet.
Het staat toch zwart op wit? Zaaknrs erbij. Lijkt me helder. Ik zal die pagina over de toestellen relevantie ook nog opzoeken; die heb ik vast eens gebookmarked.
Ik ben namelijk erg benieuwd naar andere informatie, juist omdat ik me goed wil informeren. Als jij meer weet, of een andere waarheid kent, laat het dan vooral weten. Dan hebben anderen er wellicht ook nog wat aan.
In deze zaak had de gedaagde gewoon een gratis telefoon hoor:
http://zoeken.rechtspraak(...)=BD6190&u_ljn=BD6190
Het maakt dus niet uit. Uitdienen van contract hoeft dus niet. Wel vind de rechter een opzegtermijn van 3 maanden redelijk.
Dus betaal je na een jaar te hebben uitgezeten, altijd nog 3 maanden abonnementsgeld als zijnde 'schadevergoeding' .
http://zoeken.rechtspraak(...)=BD6190&u_ljn=BD6190
Het maakt dus niet uit. Uitdienen van contract hoeft dus niet. Wel vind de rechter een opzegtermijn van 3 maanden redelijk.
Dus betaal je na een jaar te hebben uitgezeten, altijd nog 3 maanden abonnementsgeld als zijnde 'schadevergoeding' .
Ach, laat TS het toch proberen. Hij kan er hooguit een paar honderd euro armer van worden en wij krijgen weer leuke jurisprudentie.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:18 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Nou geloof me, wie jou hierover informeert is bijzonder selectief en praat jou erg naar de mond.
Als je 6.236j jo. 237k erbij pakt lijkt hij iig wel een punt te hebben. Maar, dit is dan wel voor de algemene voorwaarden... Meestal teken je een 2-jarig contract rechtstreeks en dan zijn dat geen algemene voorwaarden, geldt de grijze/zwarte lijst dan ook?
Ik vraag me trouwens af waarom je een sim-only opzegt na 1,5 jaar. Als de provider permanent tekort schiet in het leveren van service lijkt het me dat je een betere zaak hebt dan als je er gewoon geen zin in hebt.
[ Bericht 16% gewijzigd door Sessy op 19-08-2010 19:50:44 ]
Nou, ik lees die teksten eens op Jurofoon, en echt, je moet het wel goed lezen.quote:
Dat is allemaal leuk en aardig, maar ondanks dat ik toch duidelijke bronnen heb gepost kom je niet met argumenten waarom mijn casus niet het procederen waard zou zijn.
Verder dan 'ik heb het nog nooit meegemaakt' kom je niet.
Het staat toch zwart op wit? Zaaknrs erbij. Lijkt me helder. Ik zal die pagina over de toestellen relevantie ook nog opzoeken; die heb ik vast eens gebookmarked.
Ik ben namelijk erg benieuwd naar andere informatie, juist omdat ik me goed wil informeren. Als jij meer weet, of een andere waarheid kent, laat het dan vooral weten. Dan hebben anderen er wellicht ook nog wat aan.
Er staat duidelijk dat de schade aantoonbaar moet zijn, en doorgaans is dat niet zo lastig.
Een tweejarig SIM-only abonnement valt daar niet onder, dan kan de provider niet aankomen met schade. Die SIM is er zo uit, opzegtermijn van een maand is dan redelijk (nieuwe wetgeving)
Maar belangrijk in de tekst, voor zover deze niet een beetje gekleurd is vanwege het belang van jurofoon.
Waar jurofoon het vandaan haalt dat bijna geen enkele provider dit niet lukt is mij een raadsel. Het is voor mij dagelijkse kost en ik beweer het tegenovergestelde. De waarheid zal daar tussen in liggen, al durf ik te stellen dat het eerder wél lukt.quote:Opzegging contract na 1 jaar
De wet bepaalt echter dat een consument na één jaar het contract mag opzeggen en dat de provider alleen kosten tot het einde van het abonnement in rekening mag brengen als het bedrijf kan aantonen schade te lijden. En dat lukt bijna geen enkele provider voor de rechter.
Ik vind het erg lastig om een discussie te houden met mensen die te lui zijn om te lezen, maar niet te lui om te reageren.
Kom op mensen, er zijn hier meer belangen dan die van mij. Het lijkt mij dat dit voor meer mensen heel interessant is.
Graag dus een reactie op mijn laatste post ipv dat neerbuigend gekwetter. Ik ben niet een of andere debiel die rechtszaken aanspant voor de lol.
Kom op mensen, er zijn hier meer belangen dan die van mij. Het lijkt mij dat dit voor meer mensen heel interessant is.
Graag dus een reactie op mijn laatste post ipv dat neerbuigend gekwetter. Ik ben niet een of andere debiel die rechtszaken aanspant voor de lol.
Je zal de nieuwe telecomwet er bij moeten pakken, dit is een zaak uit 2008. De telecomwet is van 2009. De zaken liggen sowieso anders.quote:
In deze zaak had de gedaagde gewoon een gratis telefoon hoor:
http://zoeken.rechtspraak(...)=BD6190&u_ljn=BD6190
Het maakt dus niet uit. Uitdienen van contract hoeft dus niet. Wel vind de rechter een opzegtermijn van 3 maanden redelijk.
Dus betaal je na een jaar te hebben uitgezeten, altijd nog 3 maanden abonnementsgeld als zijnde 'schadevergoeding' .
In de laatste link die ik heb gepost , was er sprake van een 2 jarig abonnement MET GRATIS TOESTEL.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:48 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Nou, ik lees die teksten eens op Jurofoon, en echt, je moet het wel goed lezen.
Er staat duidelijk dat de schade aantoonbaar moet zijn, en doorgaans is dat niet zo lastig.
Een tweejarig SIM-only abonnement valt daar niet onder, dan kan de provider niet aankomen met schade. Die SIM is er zo uit, opzegtermijn van een maand is dan redelijk (nieuwe wetgeving)
Maar belangrijk in de tekst, voor zover deze niet een beetje gekleurd is vanwege het belang van jurofoon.
[..]
Waar jurofoon het vandaan haalt dat bijna geen enkele provider dit niet lukt is mij een raadsel. Het is voor mij dagelijkse kost en ik beweer het tegenovergestelde. De waarheid zal daar tussen in liggen, al durf ik te stellen dat het eerder wél lukt.
Ook deze eis is afgewezen, dus blijkbaar vind de rechter een toestel bij een abbo ook geen schade.
Wat blijft er dan over qua te vorderen schade voor een provider? Niet veel toch?
Werk jij trouwens voor een incassobureau?
|
|
