WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De grijze lijst is niet meer van toepassing. Daarvoor is de nieuwe telecomwet. De grijze lijst voorzag er wel in dat een telecom aanbieder niet in onredelijkheid 24 maanden kon doorberekenen. Maar als er bijvoorbeeld een mobieltje was geleverd, dan vervalt het onredelijk bezwarend, aangezien de aanbieder heeft geïnvesteerd en dat dat als onderbouwing geldt voor de lange looptijd. Dat werd dus terecht bevonden.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:49 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Tja, ik begin nu ook te twijfelen, want lees deze uitspraak maar eens:
http://zoeken.rechtspraak(...)n&vrije_tekst=BD6190
Nu nog steeds overigens.
Daarom ga je vaak een nieuwe overeenkomst aan, in plaats van dat de overeenkomst verlengd wordt. Want volgens de wet is de verlenging iedere keer voor 1 maand. Een nieuwe overeenkomst, ookal is dat bij dezelfde aanbieder, kan gewoon weer voor 2 jaar worden aangegaan.
Maar als ik de OP zo lees is het niet de vraag of TS mág opzeggen, maar of hij rechtsgeldig opgezegd heeft. Als Vodafone stelt dat ze nooit een opzeggingsbrief ontvangen hebben, dan is het nog maar de vraag of er daadwerkelijk opgezegd is. In het civielrecht geldt immers de ontvangsttheorie. Een eenzijdig gerichte rechtshandeling (zoals het opzeggen van een overeenkomst) heeft pas haar werking indien het de geadresseerde heeft bereikt. En dat wordt nu juist door Vodafone betwist. En zolang de rechtshandeling haar werking niet heeft, duurt het contract voort en heeft Vodafone inderdaad een vordering op TS.
Dat TS het vertikt om dit soort post per aangetekende post te versturen, komt uiteraard ook voor rekening en risico van TS. Het verdient juist vanwege die ontvangsttheorie aanbeveling om berichten die een rechtshandeling bevatten (en dat geldt dus lang niet voor alle post) per aangetekende post te verzenden. Het ligt immers in beginsel op de weg van de verzender om bij betwisting te bewijzen dat de post de ontvanger heeft bereikt.
Dat TS het vertikt om dit soort post per aangetekende post te versturen, komt uiteraard ook voor rekening en risico van TS. Het verdient juist vanwege die ontvangsttheorie aanbeveling om berichten die een rechtshandeling bevatten (en dat geldt dus lang niet voor alle post) per aangetekende post te verzenden. Het ligt immers in beginsel op de weg van de verzender om bij betwisting te bewijzen dat de post de ontvanger heeft bereikt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Overigens kan TS gewoon zelf tot dagvaarding overgaan, maar een gerechtsdeurwaarder zal deze aan Vodafone moeten uitreiken. Het verdient overigens juist aanbeveling om je vordering en de grondslag ervan in normaal Nederlands te omschrijven. Er is niks zo erg als een leek die met juristentaal aan de slag gaat. En bovendien vult de rechter waar nodig de rechtsgronden aan. Zo laagdrempelig is kantonrechtspraak nou.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je zou gelijk hebben als TS geen faxen zou hebben gestuurd, wat hij dus wel beweert in de OP.quote:
Maar als ik de OP zo lees is het niet de vraag of TS mág opzeggen, maar of hij rechtsgeldig opgezegd heeft. Als Vodafone stelt dat ze nooit een opzeggingsbrief ontvangen hebben, dan is het nog maar de vraag of er daadwerkelijk opgezegd is. In het civielrecht geldt immers de ontvangsttheorie. Een eenzijdig gerichte rechtshandeling (zoals het opzeggen van een overeenkomst) heeft pas haar werking indien het de geadresseerde heeft bereikt. En dat wordt nu juist door Vodafone betwist. En zolang de rechtshandeling haar werking niet heeft, duurt het contract voort en heeft Vodafone inderdaad een vordering op TS.
Dat TS het vertikt om dit soort post per aangetekende post te versturen, komt uiteraard ook voor rekening en risico van TS. Het verdient juist vanwege die ontvangsttheorie aanbeveling om berichten die een rechtshandeling bevatten (en dat geldt dus lang niet voor alle post) per aangetekende post te verzenden. Het ligt immers in beginsel op de weg van de verzender om bij betwisting te bewijzen dat de post de ontvanger heeft bereikt.
Dat TS inderdaad ergens geen zin in heeft, heeft vaak tot gevolg dat je dingen niet meer in de hand hebt en voila, gezeik.
Maak dan maar zin, fax tot je een ons weegt, mail tot je een ons weegt of tot je een bevestiging hebt ontvangen.
Wat wil TS overigens uberhaupt vorderen? Dat het contract wordt beeindigd? Dat heeft Vodafone toch al gedaan (ook al is TS het daar vreemd genoeg niet mee eens). Als TS zich wil verweren tegen de vordering van Vodafone, moet ie maar wachten tot Vodafone tot dagvaarding over gaat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De telecomaanbieder had in deze zaak ook volstrek onvoldoende - namelijk niets - gesteld om het vermoeden van onredelijk bezwarendheid te weerleggen. Mijns inziens zou het argument dat jij hier noemt daar inderdaad een valide argument voor zijn.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:56 schreef Dirkh het volgende:
[..]
De grijze lijst is niet meer van toepassing. Daarvoor is de nieuwe telecomwet. De grijze lijst voorzag er wel in dat een telecom aanbieder niet in onredelijkheid 24 maanden kon doorberekenen. Maar als er bijvoorbeeld een mobieltje was geleverd, dan vervalt het onredelijk bezwarend, aangezien de aanbieder heeft geïnvesteerd en dat dat als onderbouwing geldt voor de lange looptijd. Dat werd dus terecht bevonden.
Nu nog steeds overigens.
Daarom ga je vaak een nieuwe overeenkomst aan, in plaats van dat de overeenkomst verlengd wordt. Want volgens de wet is de verlenging iedere keer voor 1 maand. Een nieuwe overeenkomst, ookal is dat bij dezelfde aanbieder, kan gewoon weer voor 2 jaar worden aangegaan.
Dat de vordering hier werd afgewezen lag dus alleen aan de wijze van procederen van de telecomaanbieder, niet aan het feit dat de vordering voorshands kansloos was.
Nulla verba sed acta
Ja, maar hij beweert in de OP ook dat hij rooksignalen heeft gestuurd, en tja...quote:Op woensdag 18 augustus 2010 22:03 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Je zou gelijk hebben als TS geen faxen zou hebben gestuurd, wat hij dus wel beweert in de OP.
Overigens zal TS dan alsnog de faxbevestigingen moeten kunnen overleggen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een registratie bij Preventel zorgt er doorgaans voor dat je geen nieuwe overeenkomst aan kan gaan. Creditchecks slaan meteen alarm bij een Preventel melding.quote:
Wat wil TS overigens uberhaupt vorderen? Dat het contract wordt beeindigd? Dat heeft Vodafone toch al gedaan (ook al is TS het daar vreemd genoeg niet mee eens). Als TS zich wil verweren tegen de vordering van Vodafone, moet ie maar wachten tot Vodafone tot dagvaarding over gaat.
Ja, of een telefoniefactuur waarop het faxnummer op staat vermeld. Dat is niet zo lastig.quote:
[..]
Ja, maar hij beweert in de OP ook dat hij rooksignalen heeft gestuurd, en tja...
Overigens zal TS dan alsnog de faxbevestigingen moeten kunnen overleggen.
TS zal wel wat moeite moeten gaan doen, het geen zin hebben is echt funest.
Alle resterende natuurlijk. Dus, een half jaar.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:42 schreef Dirkh het volgende:
Even om het verhaal duidelijk te krijgen, welke resterende maanden hebben ze berekend?
Euh...quote:Op woensdag 18 augustus 2010 21:39 schreef Five_Horizons het volgende:
beëindigen
[..]
Waar staat dat? Er staat nergens in jurisprudentie dat dat niet mag (dat staat dan ook heel apart in je jurofoon-links). Waar staat dat VF het contract wegens wanbetaling niet kan stopzetten? Welke AV heb je?
Ook als provider contract beëindigt
Het maakt niet uit de consument zelf opzegt na een jaar of dat de provider (bijvoorbeeld wegens een betalingsachterstand) het abonnement tussentijds (na een jaar) beëindigt. In beide gevallen wordt het bij de consument in rekening brengen van resterende abonnementskosten onredelijk geacht.
mijn advocaat zegt ook dat ik gelijk heb. Waarom lees jij het anders dan?
Ehm, ik wil de resterende maanden niet betalen, ik kan immers geen gebruik maken van de eenzijdig opgezegde dienst.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 22:04 schreef Argento het volgende:
Wat wil TS overigens uberhaupt vorderen? Dat het contract wordt beeindigd? Dat heeft Vodafone toch al gedaan (ook al is TS het daar vreemd genoeg niet mee eens). Als TS zich wil verweren tegen de vordering van Vodafone, moet ie maar wachten tot Vodafone tot dagvaarding over gaat.
Daarnaast wil ik geen onterechte registraties.
Dan moet je dus maar wachten tot Vodafone jou dagvaardt. Dan kun je verweer voeren. Je stapt niet als eisende partij naar de rechter met een vordering om niet te hoeven betalen.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 23:27 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Ehm, ik wil de resterende maanden niet betalen
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waarom heb je eigenlijk een advocaat als je hier komt vragen of je zelf de procedure kunt voeren? Dat is namelijk ten eerste een nogal rare vraag voor iemand die een advocaat heeft en ten tweede: vraag het je advocaat.
Maar goed, betrek Vodafone maar in rechte, maar vergeet niet dat dit soort geschilletjes gesneden koek is voor de juristen van Vodafone (of misschien zitten ze ook wel gewoon bij een advocatenkantoor).
Maar goed, betrek Vodafone maar in rechte, maar vergeet niet dat dit soort geschilletjes gesneden koek is voor de juristen van Vodafone (of misschien zitten ze ook wel gewoon bij een advocatenkantoor).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Luister TS. Als jij voor 2 jaar een abo afsluit mag jij daar 2 jaar gebruik van maken mits je betaald. 1 keer te laat betalen helpt jou niet om van je abo af te komen. (ja misschien ook wel, maar die resterende maanden moet je dokken).
Echter even over de opzegging. Dit kan per telefoon (krijg je bevestiging per post). Schriftelijk (ook bevestiging). Heb je die gehad? zo nee, dan is het niet opgezegd.
Zonder het aangetekend te versturen heb je overigens pech, aangezien jij moet aantonen dat het verstuurd is.
Echter even over de opzegging. Dit kan per telefoon (krijg je bevestiging per post). Schriftelijk (ook bevestiging). Heb je die gehad? zo nee, dan is het niet opgezegd.
Zonder het aangetekend te versturen heb je overigens pech, aangezien jij moet aantonen dat het verstuurd is.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Je moet niet zo snel je conclusies trekkenquote:Op woensdag 18 augustus 2010 23:59 schreef Argento het volgende:
Waarom heb je eigenlijk een advocaat als je hier komt vragen of je zelf de procedure kunt voeren? Dat is namelijk ten eerste een nogal rare vraag voor iemand die een advocaat heeft en ten tweede: vraag het je advocaat.
Maar goed, betrek Vodafone maar in rechte, maar vergeet niet dat dit soort geschilletjes gesneden koek is voor de juristen van Vodafone (of misschien zitten ze ook wel gewoon bij een advocatenkantoor).
Allereerst wil ik de procedure zelf starten. Mijn advocaat kost me meer dan het me oplevert. Het is namelijk niet 100% zeker te zeggen dat ik mijn kosten eruit krijg.
Ten tweede, wil ik graag een second opinion. Ik wil me graag goed informeren voor ik een keuze maken.
For fuck's sake zeg
Dit gezeik loopt al een jaar. En al een jaar zit ik met een tweetal onterechte noteringen. ZO vreemd lijkt me het initiatief tot een procedure nu ook weer niet.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 23:56 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan moet je dus maar wachten tot Vodafone jou dagvaardt. Dan kun je verweer voeren. Je stapt niet als eisende partij naar de rechter met een vordering om niet te hoeven betalen.
Waar heb je die advocaat dan wel voor in de arm genomen? Of heb jij gewoon een advocaat op stand by?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 00:17 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Je moet niet zo snel je conclusies trekken
Allereerst wil ik de procedure zelf starten. Mijn advocaat kost me meer dan het me oplevert. Het is namelijk niet 100% zeker te zeggen dat ik mijn kosten eruit krijg.
Ten tweede, wil ik graag een second opinion. Ik wil me graag goed informeren voor ik een keuze maken.
For fuck's sake zeg
En dan je 'second opinion' op Fok komen vragen...
Je moet het mij maar niet kwalijk nemen dat ik vind dat je nogal hoog van de toren blaast. Zeker omdat je wel erg hard roept dat je gelijk hebt maar er overduidelijk niet zoveel verstand van hebt als je kennelijk denkt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat betreft die noteringen misschien niet (ik ga er even vanuit dat die niet onterecht zijn) maar je hoeft het daar niet te gaan hebben over een vordering die je niet wil betalen.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 00:21 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Dit gezeik loopt al een jaar. En al een jaar zit ik met een tweetal onterechte noteringen. ZO vreemd lijkt me het initiatief tot een procedure nu ook weer niet.
Kijk eerst maar ns of je bewijs kunt leveren voor de stelling dat je dat contract tijdig en correct hebt opgezegd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik heb nog steeds gelijk hoor. Volgens mij heb ik genoeg ondersteuning gegeven voor mijn conclusie.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 00:28 schreef Argento het volgende:
[..]
Waar heb je die advocaat dan wel voor in de arm genomen? Of heb jij gewoon een advocaat op stand by?
En dan je 'second opinion' op Fok komen vragen...
Je moet het mij maar niet kwalijk nemen dat ik vind dat je nogal hoog van de toren blaast. Zeker omdat je wel erg hard roept dat je gelijk hebt maar er overduidelijk niet zoveel verstand van hebt als je kennelijk denkt.
Die calvinistische insteek van ' niet te hard roepen dat je gelijk hebt, ook al heb je het' is niet aan mij besteed.
Ik heb gelijk en ik heb al 1 jaar lang onterecht twee noteringen aan mijn broek die verregaande gevolgen hebben.
Het liefst steek ik dat VF hoofdkantoor in de fik. How's that?
even voor de duidelijkheid; dat doet er helemaal niet toe!quote:Op donderdag 19 augustus 2010 00:29 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat betreft die noteringen misschien niet (ik ga er even vanuit dat die niet onterecht zijn) maar je hoeft het daar niet te gaan hebben over een vordering die je niet wil betalen.
Kijk eerst maar ns of je bewijs kunt leveren voor de stelling dat je dat contract tijdig en correct hebt opgezegd.
VF heeft mijn abo beeindigd! Omdat 1 maand te laat was betaald. Die maand is later volledig betaald en dus rechtgezet.
Niks terechte notering. Die noteringen zijn gebaseerd op het feit dat ik weiger de resterende maanden te betalen voor een abonnement wat ik niet KAN gebruiken en wat VF EENZIJDIG heeft beeindigd.
Ik quote:
Ook als provider contract beëindigt
Het maakt niet uit de consument zelf opzegt na een jaar of dat de provider (bijvoorbeeld wegens een betalingsachterstand) het abonnement tussentijds (na een jaar) beëindigt. In beide gevallen wordt het bij de consument in rekening brengen van resterende abonnementskosten onredelijk geacht.
Incassobureau ook in de fout
Van de rechter kregen zowel Vodafone als het ingeschakelde incassobureau een tik op de vingers voor hun werkwijze. Het is het zoveelste voorbeeld van telecombedrijven die de consument ten aanzien van resterende abonnementskosten hoge rekeningen versturen die onterecht zijn. Niet alleen Vodafone maakt zich hieraan schuldig. Eerder zijn al T-Mobile en KPN door de rechter hiervoor door de rechter teruggefloten.
'Dat staat in onze Algemene voorwaarden'
Het kan prima zo zijn dat in de algemene voorwaarden van een bedrijf staat dat bij opzegging voor het einde van het contract, de consument de resterende abonnementskosten moet betalen. Algemene voorwaarden dienen echter redelijk te zijn. De rechter heeft al vaak bepaald dat deze voorwaarde onredelijk is als de schade voor het bedrijf niet aangetoond kan worden. En dat is tot nu toe steeds het geval.
Begrijp je het tot dusver?
En nog een keer voor de duidelijkheid:
Er was nooit een betalingsachterstand. De bewuste maand was niet betaald omdat dit binnen de periode viel dat ik wilde opzeggen.
Dus: april opgezegd, factuur ging over mei( abo kosten dus, mijn sim lag er toen al een half jaar uit )
Omdat VF deed alsof ze niet thuis waren en ik het toch echt vertik om aangetekend te versturen als post gewoon aankomt , had ik die maand niet betaald.
Echter, toen kwam VF ineens om de hoel en beeindigde zelf mijn abo ineens! Met een factuur dat ik ook de resterende maanden moest betalen.
Ik heb vervolgens snel die ene factuur van mei betaald en de opzegdatum van VF aangehouden en geweigerd nog facturen te voldoen van NA deze datum. Maw : de resterende termijnen.
Ik heb betaald voor alle maanden dat ik aangesloten was. Ik betaal niet voor resterende maanden als ik niet aangesloten ben. Period. Dat mag ook helemaal niet.
Iemand ook nog 2 noteringen aan de broek smeren en lastig vallen met een incassobureau is helemaal van de pot gerukt.
Ik heb hier 112 brieven van Intrum. Van 1 jaar. Dat is bijna om de dag een brief. Dat is gewoon terreur.
Er was nooit een betalingsachterstand. De bewuste maand was niet betaald omdat dit binnen de periode viel dat ik wilde opzeggen.
Dus: april opgezegd, factuur ging over mei( abo kosten dus, mijn sim lag er toen al een half jaar uit )
Omdat VF deed alsof ze niet thuis waren en ik het toch echt vertik om aangetekend te versturen als post gewoon aankomt , had ik die maand niet betaald.
Echter, toen kwam VF ineens om de hoel en beeindigde zelf mijn abo ineens! Met een factuur dat ik ook de resterende maanden moest betalen.
Ik heb vervolgens snel die ene factuur van mei betaald en de opzegdatum van VF aangehouden en geweigerd nog facturen te voldoen van NA deze datum. Maw : de resterende termijnen.
Ik heb betaald voor alle maanden dat ik aangesloten was. Ik betaal niet voor resterende maanden als ik niet aangesloten ben. Period. Dat mag ook helemaal niet.
Iemand ook nog 2 noteringen aan de broek smeren en lastig vallen met een incassobureau is helemaal van de pot gerukt.
Ik heb hier 112 brieven van Intrum. Van 1 jaar. Dat is bijna om de dag een brief. Dat is gewoon terreur.
En nog een keer voor de duidelijkheid: rechtens is er geen opzegging geweest, laat staan een ontbinding van de overeenkomst. Over mei ontstond dus een betalingsachterstand ...quote:Op donderdag 19 augustus 2010 00:58 schreef dalaiblama het volgende:
En nog een keer voor de duidelijkheid:
Er was nooit een betalingsachterstand. De bewuste maand was niet betaald omdat dit binnen de periode viel dat ik wilde opzeggen.
Dus: april opgezegd, factuur ging over mei( abo kosten dus, mijn sim lag er toen al een half jaar uit )
... en daarmee was jij dus in verzuim.quote:Omdat VF deed alsof ze niet thuis waren en ik het toch echt vertik om aangetekend te versturen als post gewoon aankomt , had ik die maand niet betaald.
Ik heb de AV van VF niet paraat maar ik kan me voorstellen dat er instaat dat VF de dienst kan opschorten of beëindigen als cliënt in verzuim is met betalen. Een dergelijke voorwaarde is NIET voorhands onredelijk bezwarend.quote:Echter, toen kwam VF ineens om de hoel en beeindigde zelf mijn abo ineens! Met een factuur dat ik ook de resterende maanden moest betalen.
Ook zal er in opgenomen zijn dat een ontbinding door VF wegens wanbetaling door cliënt a) cliënt niet ontslaat van de plicht alsnog te betalen en b) cliënt de resterende termijnen verschuldigd blijft.
Maar aangezien jij (en je advocaat) bestrijdt dat er een betalingsachterstand was, zul je die vordering ook wel bestrijden. Onterecht imo.
Waarom zou je de opzegdatum van VF aanhouden als je zo zeker bent van je zaak en je bij hoog en bij laag beweert dat je zelf -eerder- hebt opgezegd? Daarmee werk je juist in de hand dat VF's lezing voor juist moet worden aangenomen, helemaal nu je ten principale geen bewijs van opzegging kunt overleggen.quote:Ik heb vervolgens snel die ene factuur van mei betaald en de opzegdatum van VF aangehouden en geweigerd nog facturen te voldoen van NA deze datum. Maw : de resterende termijnen.
Dat valt nog maar helemaal te bezien, jij was immers degene die in verzuim was (en bent); ik zou mijn woorden dus maar wat voorzichtiger kiezen als ik jou was.quote:Ik heb betaald voor alle maanden dat ik aangesloten was. Ik betaal niet voor resterende maanden als ik niet aangesloten ben. Period. Dat mag ook helemaal niet.
Ja, stel je voor zeg, ongehoord. Die Preventelclub en die irritante incassobureaus, ze zouden verboden moeten wordenquote:Iemand ook nog 2 noteringen aan de broek smeren en lastig vallen met een incassobureau is helemaal van de pot gerukt.
Troost je met de gedachte dat hun dat meer pijn, geld en moeite kost dan jou. En je hóeft ze niet alle 112 te koesterenquote:Ik heb hier 112 brieven van Intrum. Van 1 jaar. Dat is bijna om de dag een brief. Dat is gewoon terreur.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Iemand al opgemerkt dat TS moreel heel verwerpelijk bezig is? Met het volle verstand een 2 jarig contract aangaan, en daar dan kosteloos vanaf willen komen. Je had toch zelf ook wel kunnen bedenken dat zoiets niet gaat werken. Nu ga je achteraf lopen huilen en verdiep je jezelf achteraf pas in de materie. Tip voor de volgende keer verdiep je eest in de materie voordat je gaat handelen.
Oud papier is toch geld waar? Nou, toch nog een bijdrage gekregen voor de kosten van de advocaat, wat wil een mens nog meer!quote:Op donderdag 19 augustus 2010 01:45 schreef r_one het volgende:
Troost je met de gedachte dat hun dat meer pijn, geld en moeite kost dan jou. En je hóeft ze niet alle 112 te koesteren
Inhoudelijk ga ik verder niet op dit topic in en sluit mij volledig aan bij de meningen die tot nu toe al neergezet zijn.
Even a broken clock is right twice a day.
|
|
