POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Iets waar ik al een tijdje over loop te dubben: hoe kan het dat de moskee die men bij GZ wil gaan bouwen, en die moet dienen als handreiking/verzoeningsgebaar, doorgezet wordt ondanks de enorme weerstand? Als je als oprechte verzoener zoiets merkt, dan zie je er toch juist vanaf?
Sidenote: alle linksen praten dit ook goed onder het mom van vrijheid van godsdienst, en dat kan allemaal wel zo zijn, maar gaat voorbij aan het verzoenende element, waarom zijn zij niet in staat dit in te zien? En waarom zou iemand die oprecht wil verzoenen geen rekening houden met de gevoelens van degenen waarmee gepoogd wordt tot verzoening te komen?
Kan iemand me dat uitleggen?
P.s. Zou een niet veel beter gebaar van goede wil het bouwen van een kerk/synagoge in Mekka zijn met geld van moslims?
Sidenote: alle linksen praten dit ook goed onder het mom van vrijheid van godsdienst, en dat kan allemaal wel zo zijn, maar gaat voorbij aan het verzoenende element, waarom zijn zij niet in staat dit in te zien? En waarom zou iemand die oprecht wil verzoenen geen rekening houden met de gevoelens van degenen waarmee gepoogd wordt tot verzoening te komen?
Kan iemand me dat uitleggen?
P.s. Zou een niet veel beter gebaar van goede wil het bouwen van een kerk/synagoge in Mekka zijn met geld van moslims?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Damn, ik ben wat slechte topics van je gewend, maar deze is toch wel uitzonderlijk sneu. De wanhoop druipt er van af.
Linksen praten het goed omdat het hen werkelijk geen ene reet kan schelen dat daar een moskee wordt gebouwd. Dat mensen zich hier druk om kunnen maken vind ik in- en intriest. Dat impliceert namelijk dat je de schuld voor de aanslagen neerlegt bij mensen die er niks mee hebben te maken. Rechts 
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kan je zelf je post verwijderen, of moet ik dat voor je doen? Dat je te dom bent om me te volgen is tot daar aan toe, maar dat je die domheid etaleert in een serieus topic stuit me danig tegen de borst.quote:Op zondag 15 augustus 2010 13:59 schreef Monidique het volgende:
Damn, ik ben wat slechte topics van je gewend, maar deze is toch wel uitzonderlijk sneu. De wanhoop druipt er vanaf.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Koos, itt Monidique ben jij wel een redelijke linkse. Ik snap gewoon oprecht niet, waarom je doorgaat met je 'verzoening', als men daar niet op blijkt te zitten wachten? Dan ben je toch niet helemaal lekker in je hoofd?quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:00 schreef KoosVogels het volgende:
Linksen praten het goed omdat het hen werkelijk geen ene reet kan schelen dat daar een moskee wordt gebouwd. Dat mensen zich hier druk om kunnen maken vind ik in- en intriest. Dat impliceert namelijk dat je de schuld voor de aanslagen neerlegt bij mensen die er niks mee hebben te maken. Rechts
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Waarom je daar vreselijk druk over maken? Dan ben je toch niet helemaal lekker in je hoofd? Leef en laat leven. Wat de fuck kan mij het nou rotten dat een stel moslims op die locatie naar Mekka willen bidden. De tering zeg.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:02 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Koos, itt Monidique ben jij wel een redelijke linkse. Ik snap gewoon oprecht niet, waarom je doorgaat met je 'verzoening', als men daar niet op blijkt te zitten wachten? Dan ben je toch niet helemaal lekker in je hoofd?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dit kon niet in 1 van die andere 27 topics over dat gebouw, omdat....?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik vind het heel vreemd dat ze zeggen te willen verzoenen terwijl overduidelijk is dat het averechts werkt, dat moeten zij ook zien. Ik kan eigenlijk maar een verklaring bedenken: dat ze onoprecht zijn, en dat vind ik geen fijne conclusie, ook omdat dit de moslimgemeenschap zeker geen goed zal doen. Het werkt enorm polariserend.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom je daar vreselijk druk over maken? Dan ben je toch niet helemaal lekker in je hoofd? Leef en laat leven. Wat de fuck kan mij het nou rotten dat een stel moslims op die locatie naar Mekka willen bidden. De tering zeg.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Omdat ik antwoorden wil. In die andere topics raakt zo'n vraag ondergesneeuwd. Als de vraag je niet interesseert adviseer ik je gewoon niet te reageren.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En dit kon niet in 1 van die andere 27 topics over dat gebouw, omdat....?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Omdat "Sachertorte" een wanhopige, aandachtsgeile, ongetwijfeld mentaal niet helemaal 100%-e persoon is. Daarom. Maar dat wist je al.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En dit kon niet in 1 van die andere 27 topics over dat gebouw, omdat....?
Het werkt alleen maar polariserend omdat een stel narrow-minded xenofoben er een probleem van maakt. Als niemand iets gezegd had, had geen mens er wat van geweten en was er niks gebeurd. Nu wordt er over gezemeld, er wordt weer van alles bijgesleept, wonden worden weer opengehaald en waarom?quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:06 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik vind het heel vreemd dat ze zeggen te willen verzoenen terwijl overduidelijk is dat het averechts werkt, dat moeten zij ook zien. Ik kan eigenlijk maar een verklaring bedenken: dat ze onoprecht zijn, en dat vind ik geen fijne conclusie, ook omdat dit de moslimgemeenschap zeker geen goed zal doen. Het werkt enorm polariserend.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Links Rechts discussie 
Ga allebei dood en laat het debat aan de genuanceerden over.
Ga allebei dood en laat het debat aan de genuanceerden over.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Overal wordt de indruk gewekt dat dat ding vlak tegenover ground zero wordt gebouwd en dat het er eentje is met minaretten en allerlei dat soort troep eraan, maar in werkelijkheid ziet het er van buiten uit als een normaal flatgebouw en staat het niet pal tegenover maar een paar blokken verderop. Beetje onterechte klacht dus.
Wat een grap. Rechts huilt over polariserend. Ik geloof er geen ene kloot van dat jij zo begaan bent met de moslimgemeenschap en hoopt dat zij zich verzoent met de Amerikaanse bevolking.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:06 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik vind het heel vreemd dat ze zeggen te willen verzoenen terwijl overduidelijk is dat het averechts werkt, dat moeten zij ook zien. Ik kan eigenlijk maar een verklaring bedenken: dat ze onoprecht zijn, en dat vind ik geen fijne conclusie, ook omdat dit de moslimgemeenschap zeker geen goed zal doen. Het werkt enorm polariserend.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oh ja, even de juiste illustratie erbij halen:quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:09 schreef Tocadisco het volgende:
Overal wordt de indruk gewekt dat dat ding vlak tegenover ground zero wordt gebouwd en dat het er eentje is met minaretten en allerlei dat soort troep eraan, maar in werkelijkheid ziet het er van buiten uit als een normaal flatgebouw en staat het niet pal tegenover maar een paar blokken verderop. Beetje onterechte klacht dus.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Er is een hoop ophef over een flatgebouw op 200 meter van ground zero waar een gebedsruimte in onder wordt gebracht.
Er zijn meer gebedsruimten in Manhatten en dit is toevallig een plek waar grond beschikbaar is gekomen.
Moslims zijn nu eenmaal wat meer belijdend dan (de meeste) christenen, die een bezoekje per week aan de kerk wel genoeg vinden om een plekje in hun hemel te verdienen... Prima, ieder zijn ding...
De mensen die die aanslagen pleegden zijn geen moslims... Het zijn extremisten...
Onder de slachtoffers waren mensen, waaronder christenen, joden én moslims...
Ik weiger om alles zwart-wit te zien... We schieten er geen flikker mee op...
Er zijn meer gebedsruimten in Manhatten en dit is toevallig een plek waar grond beschikbaar is gekomen.
Moslims zijn nu eenmaal wat meer belijdend dan (de meeste) christenen, die een bezoekje per week aan de kerk wel genoeg vinden om een plekje in hun hemel te verdienen... Prima, ieder zijn ding...
De mensen die die aanslagen pleegden zijn geen moslims... Het zijn extremisten...
Onder de slachtoffers waren mensen, waaronder christenen, joden én moslims...
Ik weiger om alles zwart-wit te zien... We schieten er geen flikker mee op...
De meerderheid van de Amerikanen is tegen. De meerderheid van de New Yorkers is tegen. Is allemaal bekend. Nu zijn dat uiteraard allemaal xenofoben, maar deze moskee wordt duidelijk niet geaccepteerd als handreiking. Gezien dat als reden wordt opgevoerd voor het bouwen van het ding, zou je toch verwachten dat verstandige mensen afzien van de bouw, gezien het doel zo niet bereikt wordt. Leg mij maar eens uit waarom verstandige mensen dan toch zouden doorzetten. Ik kan zelf wel een aantal redenen verzinnen: omdat ze geen boodschap hebben aan andersdenkenden/aan gevoeligheden, omdat die moskee op die plaats belangrijker is dan het maken van een handreiking, etc. Maar de vraag blijft: waarom noem je het dan toch zo?quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het werkt alleen maar polariserend omdat een stel narrow-minded xenofoben er een probleem van maakt. Als niemand iets gezegd had, had geen mens er wat van geweten en was er niks gebeurd. Nu wordt er over gezemeld, er wordt weer van alles bijgesleept, wonden worden weer opengehaald en waarom?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Zijn er onder de mensen die het een belediging aan de nabestaanden of slachtoffers vinden eigenlijk ook enige daadwerkelijke nabestaanden of is dat gewoon weer iets wat handig misbruikt wordt door tegenstanders?
In Manhatten zelf is zo'n 35% tegen de bouw van deze flat met gebedsruimte.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:13 schreef Tocadisco het volgende:
Zijn er onder de mensen die het een belediging aan de nabestaanden of slachtoffers vinden eigenlijk ook enige daadwerkelijke nabestaanden of is dat gewoon weer iets wat handig misbruikt wordt door tegenstanders?
Het andere deel gaf aan er niets tegen te hebben, of geen mening.
In de USA heb je diverse extreem/orthodoxe christelijke en joodse groeperingen die dit aangrijpen om er een punt van te maken... Wilders zijn partij wordt betaald door dit soort groeperingen dus dat hij er ook heen wil verbaast me niets...
Ja, maar dan is het kwaad al geschied. 70% van alle amerikanen ziet het niet zitten.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het werkt alleen maar polariserend omdat een stel narrow-minded xenofoben er een probleem van maakt.
Dan kun je wel weer afdalen en jouw eigen mooie uitleg geven waarom het polariserend werkt, met tot op het bot voorspelbare antwoorden, maar feit is dat er van een handreiking geen sprake meer van kan zijn.
En dan verzanden we in klassiek links drammen. Nee, dom gepeupel wat 70% van het amerikaans volk beslaat, wij weten het beter, die moskee moet er komen, want dat werkt verbroederend!
Dat we wel erkennen dat de voorwaarden daarvoor niet meer aanwezig zijn, negeren we gewoon.
Seculier-Fundamentalistisch
Het is goddomme geen handreiking. Die mensen willen gewoon een of ander geloofscentrum daar neerpoten. Dat mensen zoals jij je daar druk om kunnen maken, zegt wat mij betreft heel veel over jou.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:13 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De meerderheid van de Amerikanen is tegen. De meerderheid van de New Yorkers is tegen. Is allemaal bekend. Nu zijn dat uiteraard allemaal xenofoben, maar deze moskee wordt duidelijk niet geaccepteerd als handreiking. Gezien dat als reden wordt opgevoerd voor het bouwen van het ding, zou je toch verwachten dat verstandige mensen afzien van de bouw, gezien het doel zo niet bereikt wordt. Leg mij maar eens uit waarom verstandige mensen dan toch zouden doorzetten. Ik kan zelf wel een aantal redenen verzinnen: omdat ze geen boodschap hebben aan andersdenkenden/aan gevoeligheden, omdat die moskee op die plaats belangrijker is dan het maken van een handreiking, etc. Maar de vraag blijft: waarom noem je het dan toch zo?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Enorme weerstand van wie? Een deel van de nabestaanden is tegen, een deel voor de bouw van dit community center.quote:Op zondag 15 augustus 2010 13:56 schreef Sachertorte het volgende:
Iets waar ik al een tijdje over loop te dubben: hoe kan het dat de moskee die men bij GZ wil gaan bouwen, en die moet dienen als handreiking/verzoeningsgebaar, doorgezet wordt ondanks de enorme weerstand? Als je als oprechte verzoener zoiets merkt, dan zie je er toch juist vanaf?
Polls zijn zo nietszeggend als het maar kan zijn, alles hangt af van de vraagstelling en het meest navrant daaraan is dat jij het betitelt als een moskee wat het niet is. Er IS wel een moskee in de buurt, dichterbij zelfs dan deze locatie maar daar heeft men blijkbaar geen moeite mee.
Wat is er precies links aan het feit dat vrijheid van godsdients in de Amerikaanse grondwet staat? Er valt niets goed te praten, die vrijheid is net als die van meningsuitting gegarandeerd in de grondwet en alleen rechts schijnt de noodzaak te voelen om de grondwet te zien als een supermarkt waar men kan kiezen welke rechten men wenst toe te kennen aan anderen.quote:Sidenote: alle linksen praten dit ook goed onder het mom van vrijheid van godsdienst, en dat kan allemaal wel zo zijn, maar gaat voorbij aan het verzoenende element, waarom zijn zij niet in staat dit in te zien? En waarom zou iemand die oprecht wil verzoenen geen rekening houden met de gevoelens van degenen waarmee gepoogd wordt tot verzoening te komen?
Kan iemand me dat uitleggen?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2010 14:20:31 ]
Wie heeft het in vredesnaam over verbroederen? Het is een club die een of ander vervallend pand om wil bouwen tot een moslimcentrum. Niets meer en niets minder. Fucking boeiend.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:15 schreef SeculasStatius het volgende:
En dan verzanden we in klassiek links drammen. Nee, dom gepeupel wat 70% van het amerikaans volk beslaat, wij weten het beter, die moskee moet er komen, want dat werkt verbroederend!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Boeien. Er is een aanvraag gedaan. De aanvraag voldoet blijkbaar aan de regels. Dus mag dat gebouw gekocht worden en worden voorzien van een gebedsruimte. Wat de Amerikanen of Newyorkers daarvan vinden doet niet ter zake. Juridisch is deze zaak helemaal rond, netjes en klaar.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:13 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De meerderheid van de Amerikanen is tegen. De meerderheid van de New Yorkers is tegen.
Zoals de burgemeester al zei (vrij vertaald): iedereen heeft het recht in dit land om in een privaat gebouw te doen wat hij wil.
Land of the Free, weet je nog? Dus als Amerikaanse moslims een gebedsruimte willen inrichten die voldoet aan alle wettelijke regels, is er niks en niemand die hen daarvan kan weerhouden. En als ze het wel proberen staan ze zo vlug in een rechtbank dat hun voeten de grond niet eens raken.
Het ontgaat me nog steeds waarom een buitenlands politicus meent, daar een toespraak over te moeten gaan houden terwijl hij zelf onderdeel is van het formatieproces van het Kabinet van zijn eigen land. Hobby'en doe je maar in je eigen tijd.
Nog afgezien van het feit, dat je je bemoeit met de interne aangelegenheden van een ander land en dan nog op een niveau van 'de uitbreiding van het dorpshuis van Schubbekutteveen'. Ik zou jou wel eens willen horen als elke keer dat er een coffeeshop geopend wordt, er een Amerikaanse senator hier komt toespreken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Die "meerderheid" van 35% in Manhatten lijkt me belangrijker... Oh wacht, dat is geen meerderheid...quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:13 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De meerderheid van de Amerikanen is tegen. De meerderheid van de New Yorkers is tegen. Is allemaal bekend. Nu zijn dat uiteraard allemaal xenofoben, maar deze moskee wordt duidelijk niet geaccepteerd als handreiking. Gezien dat als reden wordt opgevoerd voor het bouwen van het ding, zou je toch verwachten dat verstandige mensen afzien van de bouw, gezien het doel zo niet bereikt wordt. Leg mij maar eens uit waarom verstandige mensen dan toch zouden doorzetten. Ik kan zelf wel een aantal redenen verzinnen: omdat ze geen boodschap hebben aan andersdenkenden/aan gevoeligheden, omdat die moskee op die plaats belangrijker is dan het maken van een handreiking, etc. Maar de vraag blijft: waarom noem je het dan toch zo?
Hoeveelste topic is dit wel niet over die moskee?
De 'rechtsen' hebben blijkbaar wel erg lange tenen...
De 'rechtsen' hebben blijkbaar wel erg lange tenen...
Leaf
Die zitten er ook bij ja. Ook wel nabestaanden die er geen probleem in zien.quote:
Zijn er onder de mensen die het een belediging aan de nabestaanden of slachtoffers vinden eigenlijk ook enige daadwerkelijke nabestaanden of is dat gewoon weer iets wat handig misbruikt wordt door tegenstanders?
Seculier-Fundamentalistisch
Een vrij groot deel van de 70% van alle Amerikanen woont meer dan 1000 kilometer van New York af en heeft er doorgaans dus geen fuck mee te maken, dat is net alsof wij hier gaan lopen zeuren over een moskee die in Boedapest wordt gebouwd ofzo.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:15 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ja, maar dan is het kwaad al geschied. 70% van alle amerikanen ziet het niet zitten.
Dan kun je wel weer afdalen en jouw eigen mooie uitleg geven waarom het polariserend werkt, met tot op het bot voorspelbare antwoorden, maar feit is dat er van een handreiking geen sprake meer van kan zijn.
En dan verzanden we in klassiek links drammen. Nee, dom gepeupel wat 70% van het amerikaans volk beslaat, wij weten het beter, die moskee moet er komen, want dat werkt verbroederend!
Dat we wel erkennen dat de voorwaarden daarvoor niet meer aanwezig zijn, negeren we gewoon.
Pardon? Ik heb het kul-argument dat die moskee er wel moet komen, want dat werkt 'verbroederend' miljarden keren langs zien komen hier. Jij hebt niet opgelet?quote:
[..]
Wie heeft het in vredesnaam over verbroederen? Het is een club die een of ander vervallend pand om wil bouwen tot een moslimcentrum. Niets meer en niets minder. Fucking boeiend.
Seculier-Fundamentalistisch
Nee, de rechtsen vinden dat zij zouden mogen uitmaken wie welke grondrechten mag hebben, zij het homo's (trouwen) dan wel moslims (verbieden dat Cordoba Center), het is weer in en in triest.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:20 schreef VancouverFan het volgende:
Hoeveelste topic is dit wel niet over die moskee?
De 'rechtsen' hebben blijkbaar wel erg lange tenen...
De doelstelling van het Cordoba center is inderdaad om meer begrip te kweken tussen islamitische amerikanen en niet-islamitische amerikanen.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:22 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Pardon? Ik heb het kul-argument dat die moskee er wel moet komen, want dat werkt 'verbroederend' miljarden keren langs zien komen hier. Jij hebt niet opgelet?
Daar hoeft geen meerderheid voor te zijn, ook begrip kweken bij een minderheid voldoet aan de doelstelling.
Nee, ik heb op het strand gelegen en mij hier verder niet mee bezig gehouden. En toen dit onderwerp enkele maanden geleden ter sprake kwam had niemand het over verbroederen.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:22 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Pardon? Ik heb het kul-argument dat die moskee er wel moet komen, want dat werkt 'verbroederend' miljarden keren langs zien komen hier. Jij hebt niet opgelet?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar wij wonen niet in hetzelfde land als dat de stad budapest in ligt hé?quote:
[..]
Een vrij groot deel van de 70% van alle Amerikanen woont meer dan 1000 kilometer van New York af en heeft er doorgaans dus geen fuck mee te maken, dat is net alsof wij hier gaan lopen zeuren over een moskee die in Boedapest wordt gebouwd ofzo.
Zielig dat ik je dit uit moet leggen.
Seculier-Fundamentalistisch
U is ongeïnformeerd. Duidelijk.quote:
[..]
Nee, ik heb op het strand gelegen en mij hier verder niet mee bezig gehouden.
Seculier-Fundamentalistisch
Ja, als we de lat maar steeds lager leggen, is er nooit een reden om het niet te doen nee.quote:
[..]
De doelstelling van het Cordoba center is inderdaad om meer begrip te kweken tussen islamitische amerikanen en niet-islamitische amerikanen.
Daar hoeft geen meerderheid voor te zijn, ook begrip kweken bij een minderheid voldoet aan de doelstelling.
Seculier-Fundamentalistisch
Veel zieliger dat je dat soort vergezochte argumenten nodig hebt. Alsof iemand in Alaska behalve de taal ook maar iets gemeen heeft met een Newyorker.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:26 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Maar wij wonen niet in hetzelfde land als dat de stad budapest in ligt hé?
Zielig dat ik je dit uit moet leggen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Oke, en wat dan nog dat deze 'moskee' een verzoenend effect moet hebben? Dat kan geen kwaad, zo blijkt nu ook wel weer. Al die geflipte Amerikanen die in de stress schieten omdat er een islamitisch centrum wordt gebouuwd. Die club heeft niets te maken met 9/11 dus wat de fuck?quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:26 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
U is ongeïnformeerd. Duidelijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tja, als jij denkt dat een community center in lower Manhattan begrip kan kweken voor islam bij de meerderheid van de VS dan leg je de lat wel gigantisch hoog, volgens mij, de burgers van Manhattan hebben in meerderheid namelijk geen bezwaar tegen het Cordoba Center.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:27 schreef SeculasStatius het volgende:
Ja, als we de lat maar steeds lager leggen, is er nooit een reden om het niet te doen nee.
Ze maken het simpelweg hun zaak. Jij hoeft mij niet uit te leggen dat Alaska en NY bijna 2 verschillende werelden zijn.quote:
[..]
Veel zieliger dat je dat soort vergezochte argumenten nodig hebt. Alsof iemand in Alaska behalve de taal ook maar iets gemeen heeft met een Newyorker.
Seculier-Fundamentalistisch
Ah, maar als 'linksen' een of ander onrecht in de wereld hun zaak maken, is het 'bemoeienis' en 'laat die mensen hun eigen zaken oplossen' en zo?quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:31 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ze maken het simpelweg hun zaak. Jij hoeft mij niet uit te leggen dat Alaska en NY bijna 2 verschillende werelden zijn.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dan vind ik de vraag: is het echt noodzakelijk om zo'n ding om te trekken terwijl het de meerderheid tegen de borst stuit? zeer legitiem.quote:
[..]
Tja, als jij denkt dat een community center in lower Manhattan begrip kan kweken voor islam bij de meerderheid van de VS dan leg je de lat wel gigantisch hoog, volgens mij, de burgers van Manhattan hebben in meerderheid namelijk geen bezwaar tegen het Cordoba Center.
Maar vreemd genoeg vind het volk dat hard stond te roepen dat die cartoon maar eigenlijk niet moest 'want het ligt gevoelig, etc' nu dat er geen vuiltje aan de lucht is.
De morele vraag wordt doodleuk genegeerd, en we maken er een formaliteit van "ze hebben dat recht nu eenmaal!". Dat die cartoonist ook dat recht had, was vast niet opportuun om daar mee te komen
Seculier-Fundamentalistisch
1) Er wordt nikst 'opgetrokken'. Er wordt een bestaand gebouw gebruikt, dat er precies zo uitziet als 99% van de andere gebouwen in Manhattanquote:Op zondag 15 augustus 2010 14:35 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Dan vind ik de vraag: is het echt noodzakelijk om zo'n ding om te trekken terwijl het de meerderheid tegen de borst stuit? zeer legitiem.
2) 35% is geen meerderheid.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
We maken onderscheid tussen dingen die in je eigen land gebeuren, en dingen die in een ander land gebeuren?quote:
[..]
Ah, maar als 'linksen' een of ander onrecht in de wereld hun zaak maken, is het 'bemoeienis' en 'laat die mensen hun eigen zaken oplossen' en zo?
Voor de rest is het ook een goedkoop: jij bent het niet met mij eens, dus moet je wel voorstander zijn van alles waar ik tegen ben - redeneertrant.
Want dat 'linksen onrecht op de wereld proberen aan te pakken' kan wat mij betreft wel nuttig zijn.
Seculier-Fundamentalistisch
quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:38 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
We maken onderscheid tussen dingen die in je eigen land gebeuren, en dingen die in een ander land gebeuren?
Je zegt net zelf dat Alaska en New York zo goed als andere landen ziojn voor elkaar. Ik denk zelfs dat Nederlanders meer overeenkomsten hebben met mensen in Belgrado dan mensen in Anchorage met New Yorkers.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Maar je noemt jezelf ook grammer nazi, dus ik zal er geen aanstoot aan nemen.quote:
[..]
1) Er wordt nikst 'opgetrokken'. Er wordt een bestaand gebouw gebruikt, dat er precies zo uitziet als 99% van de andere gebouwen in Manhattan
70% is dat wel. Maar het is wel een leuke tactiek, gewoon tactisch een kleinere organisationele eenheid pakkken om alsnog te kunnen presenteren dat men 'echt wel voor is'.quote:2) 35% is geen meerderheid.
Jammere is dat het ondertussen wel een nationale issue is geworden.
Seculier-Fundamentalistisch
Dus?quote:
[..]
Je zegt net zelf dat Alaska en New York zo goed als andere landen ziojn voor elkaar. Ik denk zelfs dat Nederlanders meer overeenkomsten hebben met mensen in Belgrado dan mensen in Anchorage met New Yorkers.
Geen hoeveelheid erudiet gebabbel en spellingscorrecties gaan veranderen dat zowel Alaska en NY in 1 natie liggen en bediend worden door dezelfde nationale politiek.
Seculier-Fundamentalistisch
Ik begrijp overigens niet dat mensen de bouw van dit centrum kunnen beschouwen als een provocatie. Dan moet je volgens mij echt vreselijk stupide zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Schrijf ik nou zo onduidelijk ofzo?
Nogmaals: de hele discussie over hoe dit juridisch zit interesseert me geen fluit. Natuurlijk kan dat ding gebouwd worden als er een vergunning is etc. Ik wil alleen weten waarom je bouwt terwijl je weet dat men er niet op zit te wachten. Waarom zou je zoiets doen, als je een verzoening nastreeft? Dat valt namelijk niet met elkaar te rijmen.
Nogmaals: de hele discussie over hoe dit juridisch zit interesseert me geen fluit. Natuurlijk kan dat ding gebouwd worden als er een vergunning is etc. Ik wil alleen weten waarom je bouwt terwijl je weet dat men er niet op zit te wachten. Waarom zou je zoiets doen, als je een verzoening nastreeft? Dat valt namelijk niet met elkaar te rijmen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Die vraag beantwoord men liever niet.quote:
Schrijf ik nou zo onduidelijk ofzo?
Nogmaals: de hele discussie over hoe dit juridisch zit interesseert me geen fluit. Natuurlijk kan dat ding gebouwd worden als er een vergunning is etc. Ik wil alleen weten waarom je bouwt terwijl je weet dat men er niet op zit te wachten. Waarom zou je zoiets doen, als je een verzoening nastreeft? Dat valt namelijk niet met elkaar te rijmen.
Seculier-Fundamentalistisch
Blijkbaar zit de moslimgemeenschap daar in de buurt er wel op te wachten. Misschien hebben ze geen gebedsruimte in de nabije omgeving en vonden ze het tijd worden daar iets aan te doen? Misschien een schok voor je, maar gemeenschappen bouwen over het algemeen voor hun eigen achterban, niet omdat ze ene fluit geven wat anderen ervan denken.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:44 schreef Sachertorte het volgende:
Schrijf ik nou zo onduidelijk ofzo?
Ik wil alleen weten waarom je bouwt terwijl je weet dat men er niet op zit te wachten.
Overigens als dat je vraag is, is dit topic dubbel onnodig, omdat daar al een topic over loopt: De reden voor bouw moskee op ground zero in NY
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Van een meerderheid is geen sprake, begrijp ik uit de berichten hierboven. En bezwaarmakers houd je altijd. Bovendien is het nogal lullig dat de mensen achter het centrum moeten boete voor de domheid van een grote groep Amerikanen.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:44 schreef Sachertorte het volgende:
Schrijf ik nou zo onduidelijk ofzo?
Nogmaals: de hele discussie over hoe dit juridisch zit interesseert me geen fluit. Natuurlijk kan dat ding gebouwd worden als er een vergunning is etc. Ik wil alleen weten waarom je bouwt terwijl je weet dat men er niet op zit te wachten. Waarom zou je zoiets doen, als je een verzoening nastreeft? Dat valt namelijk niet met elkaar te rijmen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zelfs dat is substantiele oppositie, en dat tegen een gebouw, iets waar normaal gesproken iedereen z'n schouders over zou ophalen. Blijkbaar leeft het behoorlijk. Zou je je niet eens afvragen hoe dat komt?quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:18 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Die "meerderheid" van 35% in Manhatten lijkt me belangrijker... Oh wacht, dat is geen meerderheid...
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Precies. Het hele verbroederingsargument valt gewoon niet overeind te houden, dat argument wordt daarom maar genegeerd, en we doen net alsof het niet speelt.quote:
[..]
Blijkbaar zit de moslimgemeenschap daar in de buurt er wel op te wachten. Misschien hebben ze geen gebedsruimte in de nabije omgeving en vonden ze het tijd worden daar iets aan te doen? Misschien een schok voor je, maar gemeenschappen bouwen over het algemeen voor hun eigen achterban, niet omdat ze ene fluit geven wat anderen ervan denken.
En dat de makers dat expliciet als argument geven -> negeren.
Seculier-Fundamentalistisch
Hoe kom je erbij dat "men" er niet op zit te wachten? Obama is een voorstander, net als de meerderheid van de inwoners van Manhattan.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:44 schreef Sachertorte het volgende:
Ik wil alleen weten waarom je bouwt terwijl je weet dat men er niet op zit te wachten. Waarom zou je zoiets doen, als je een verzoening nastreeft? Dat valt namelijk niet met elkaar te rijmen.
Bovendien kent de VS gewoon godsdienstvrijheid, dus waarom zou het überhaupt een probleem zijn als je een religieus gebouw opent? Als je serieus denkt dat die moskee op 3 straten afstand van Ground Zero een probleem is, kun je dus in heel zuiderlijk Manhattan geen kerken, tempels of wat dan ook meer neerzetten.
Want het ene sluit het andere natuurlijk uit, of zo?quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:50 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Precies. Het hele verbroederingsargument valt gewoon niet overeind te houden, dat argument wordt daarom maar genegeerd, en we doen net alsof het niet speelt.
En dat de makers dat expliciet als argument geven -> negeren.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat komt omdat er een hetze tegen de Islam gaande is.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:48 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zelfs dat is substantiele oppositie, en dat tegen een gebouw, iets waar normaal gesproken iedereen z'n schouders over zou ophalen. Blijkbaar leeft het behoorlijk. Zou je je niet eens afvragen hoe dat komt?
Alleen op Manhattan zelf is geen meerderheid tegen (maar nog altijd een grote groep die er niet op zit te wachten). De rest van New York is in groten getale tegen. Dan maak je je zelf niet geliefd als je toch gaat bouwen.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Van een meerderheid is geen sprake, begrijp ik uit de berichten hierboven. En bezwaarmakers houd je altijd. Bovendien is het nogal lullig dat de mensen achter het centrum moeten boete voor de domheid van een grote groep Amerikanen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Jij let slecht op hé?quote:
[..]
Want het ene sluit het andere natuurlijk uit, of zo?
Hoe gaat iets verbroederen als het polariserend werkt? Dat heb je zelf toegegeven?
Seculier-Fundamentalistisch
Dat heet rechts denken (oftewel de wereld zwart/wit bekijken).quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Want het ene sluit het andere natuurlijk uit, of zo?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Aangezien het ding in Manhattan komt en de rest van NY er dus veel minder mee te maken heeft, zie ik niet in wat daarvan de relevantie is. De meerderheid in Manhattan heeft er geen problemen mee. En zij hebben het ding in hun midden.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Alleen op Manhattan zelf is geen meerderheid tegen (maar nog altijd een grote groep die er niet op zit te wachten). De rest van New York is in groten getale tegen. Dan maak je je zelf niet geliefd als je toch gaat bouwen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zo wordt het ding niet in de markt gezet, en dat weet jij ook. Waarom zo'n lulverhaal ophangen over verbroedering als het je alleen maar gaat om de plaatselijke gelovigen? Dan was er vast ook veel minder weerstand geweest...quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Blijkbaar zit de moslimgemeenschap daar in de buurt er wel op te wachten. Misschien hebben ze geen gebedsruimte in de nabije omgeving en vonden ze het tijd worden daar iets aan te doen? Misschien een schok voor je, maar gemeenschappen bouwen over het algemeen voor hun eigen achterban, niet omdat ze ene fluit geven wat anderen ervan denken.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nee, ik heb wat problemen met het volgen van de gedachtenspinsels van bepaalde personen. Ik ben nooit zo goed geweest in complexe knopen.quote:
De insteek was verbroederen. Mensen zoals jij hebben er een dusdanig probleem van gemaakt, dat het nu een polariserend onderwerp is geworden. Zoals eerder gezegd: Als mensen zich er niet zo druk over haddeen gemaakt, was hedt merendeel van de mensen niet eens bewust geweest van de aanwezigheid van dit centrum en had er vanuit het centrum dus een begin gemaakt kunnen gaan worden.quote:Hoe gaat iets verbroederen als het polariserend werkt? Dat heb je zelf toegegeven?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nu gaat hij weer antwoorden dat 'ze er recht op hebben' en dat de VS nu eenmaal 'vrijheid van godsdienst heeft'.....quote:
[..]
Zo wordt het ding niet in de markt gezet, en dat weet jij ook. Waarom zo'n lulverhaal ophangen over verbroedering als het je alleen maar gaat om de plaatselijke gelovigen? Dan was er vast ook veel minder weerstand geweest...
Seculier-Fundamentalistisch
Ja, en dat is het enige relevante gebied.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Alleen op Manhattan zelf is geen meerderheid tegen
Jammer dan, maar de rest van New York is niet belanghebbend. Weet je waarom dit plan wordt doorgezet? Want als de mensen achter dat centrum hieraan toegeven dan wordt er een precedent geschapen. Dan krijgen we dit gezeik straks 600 keer per jaar.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Alleen op Manhattan zelf is geen meerderheid tegen (maar nog altijd een grote groep die er niet op zit te wachten). De rest van New York is in groten getale tegen. Dan maak je je zelf niet geliefd als je toch gaat bouwen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
TS heeft dus gewoon gelijk. Zeg dat dan meteen.quote:
De insteek was verbroederen. Mensen zoals jij hebben er een dusdanig probleem van gemaakt, dat het nu een polariserend onderwerp is geworden.
Ohja: en 'mensen zoals ik' = 70% van alle amerikanen.
Maar misschien is het nu een goed idee dat je afdaalt naar wijk in NY waar veel moslims wonen, dan kun je klinkende cijfers als "90% is voor!
" presenteren.
Seculier-Fundamentalistisch
De insteek was verbroederen. Mensen zoals jij hebben er een dusdanig probleem van gemaakt, dat het nu een polariserend onderwerp is geworden. Zoals eerder gezegd: Als mensen zich er niet zo druk over haddeen gemaakt, was hedt merendeel van de mensen niet eens bewust geweest van de aanwezigheid van dit centrum en had er vanuit het centrum dus een begin gemaakt kunnen gaan worden.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:54 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zo wordt het ding niet in de markt gezet, en dat weet jij ook. Waarom zo'n lulverhaal ophangen over verbroedering als het je alleen maar gaat om de plaatselijke gelovigen? Dan was er vast ook veel minder weerstand geweest...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Precies. Het is een enorme inbreuk op de godsdienstvrijheid als straks de bouw van elk gebedshuis zo'n discussie oplevert.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Want als de mensen achter dat centrum hieraan toegeven dan wordt er een precedent geschapen. Dan krijgen we dit gezeik straks 600 keer per jaar.
quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:57 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
TS heeft dus gewoon gelijk. Zeg dat dan meteen.
Zelden iemand zo ver naast het begrip 'begrijpend lezen' zien staan.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik wordt trouwens echt kotsmisselijk van de 'rechtse' mentaliteit. Altijd zeiken over de bemoeizucht van links, maar vervolgens zelf ageren tegen de bouw van een centrum. Jaja, want vrijheid is leuk, zolang je naar onze pijpen danst.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zijn ook een heleboel mensen die niet op nog een starbucks zitten te wachten, ook die komt er gewoon.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:54 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zo wordt het ding niet in de markt gezet, en dat weet jij ook. Waarom zo'n lulverhaal ophangen over verbroedering als het je alleen maar gaat om de plaatselijke gelovigen? Dan was er vast ook veel minder weerstand geweest...
Een beetje rechtsdenkend mens zou van mening moeten zijn dat de overheid zich überhaupt niet te bemoeien heeft met wat de burgers voor bestemming aan hun pand willen geven.
Van verbroedering kan geen sprake meer zijn. Het is een divider geworden.quote:
[..]
Zelden iemand zo ver naast het begrip 'begrijpend lezen' zien staan.
Seculier-Fundamentalistisch
En door wie komt dat? Door de 'moslims' die in hun eigen pand hun eigen ding doen? Of door al die mensen die een ander dwars willen zitten?quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:02 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Van verbroedering kan geen sprake meer zijn. Het is een divider geworden.
En wiens schuld is dat dan? Overigens zijn er ook mensen, die het niet zo makkelijk opgeven als jij, blijkbaar. Wellicht behoren de mensen achter het centrum tot die groep.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:02 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Van verbroedering kan geen sprake meer zijn. Het is een divider geworden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Daar zullen de meningen over verschillen.quote:
[..]
En door wie komt dat? Door de 'moslims' die in hun eigen pand hun eigen ding doen? Of door al die mensen die een ander dwars willen zitten?
Seculier-Fundamentalistisch
Ja dat vrees ik ook. En daar gaat de discussie nu net helemaal niet over.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:56 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Nu gaat hij weer antwoorden dat 'ze er recht op hebben' en dat de VS nu eenmaal 'vrijheid van godsdienst heeft'.....
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
En wat denk jij, als ik maar 'goed uitleg dat het heus allemaal xenofobie is, dan komt die goodwil echt wel terug'?quote:
Nee.
Seculier-Fundamentalistisch
Als je pas gaat bouwen als iedereen in de buurt het goed vind, kom je nooit ergens.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:44 schreef Sachertorte het volgende:
Schrijf ik nou zo onduidelijk ofzo?
Nogmaals: de hele discussie over hoe dit juridisch zit interesseert me geen fluit. Natuurlijk kan dat ding gebouwd worden als er een vergunning is etc. Ik wil alleen weten waarom je bouwt terwijl je weet dat men er niet op zit te wachten. Waarom zou je zoiets doen, als je een verzoening nastreeft? Dat valt namelijk niet met elkaar te rijmen.
En de mensen die nu het hardst schreeuwen zijn toch al fanatiek xenofoben. Die zouden sowieso nooit naar dat gebouw gaan.
Net zoals als bejaarden die heel hard roepen dat ze geen speeltuin voor hun deur willen.
Leaf
Maar wat vind jij erger? Iemand die in zijn eigen pand probeert 'te verbroederen', misschien onhandig maar wel het streven heeft.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:04 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Daar zullen de meningen over verschillen.
Of iemand die probeert te bepalen wat een ander in zijn pand wel en niet mag doen zonder dat hij daar enige overlast van heeft?
Hoe wil je nu verbroederen als niemand er weet van mag hebben? En nu iedereen er weet van heeft, blijkt dat men dit niet iets vindt wat bijdraagt aan verbroedering. Normaal gesproken zou je dan verwachten dat er een dialoog komt hoe je wel nader tot elkaar kunt komen. Die dialoog mis ik een beetje.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De insteek was verbroederen. Mensen zoals jij hebben er een dusdanig probleem van gemaakt, dat het nu een polariserend onderwerp is geworden. Zoals eerder gezegd: Als mensen zich er niet zo druk over haddeen gemaakt, was hedt merendeel van de mensen niet eens bewust geweest van de aanwezigheid van dit centrum en had er vanuit het centrum dus een begin gemaakt kunnen gaan worden.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ja, die mensen die drammen, en 70% van het amerikaanse volk wat er niet op zit te wachten nu een controversiële moskee door de strot rammen, dat zijn echte volhouders.quote:
Overigens zijn er ook mensen, die het niet zo makkelijk opgeven als jij, blijkbaar. Wellicht behoren de mensen achter het centrum tot die groep.
En als ze maar vol blijven houden, komt die verbroedering vanzelf wel, is het niet?
Seculier-Fundamentalistisch
Wat een rare vergelijking.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:01 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Er zijn ook een heleboel mensen die niet op nog een starbucks zitten te wachten, ook die komt er gewoon.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat vindt een klein groepje schreeuwers. Maar er is natuurlijk ook een grote groep die het juist wel een goed idee vindt, waaronder de president van het land.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
En nu iedereen er weet van heeft, blijkt dat men dit niet iets vindt wat bijdraagt aan verbroedering.
Kan je wel lezen? Er is hier nog niet een keer door mij aangsneden dat de overheid iets moet doen met de weerstand.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:02 schreef Tijn het volgende:
Een beetje rechtsdenkend mens zou van mening moeten zijn dat de overheid zich überhaupt niet te bemoeien heeft met wat de burgers voor bestemming aan hun pand willen geven.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Misschien moet je dan even naar New York gaan. Volgens mij zijn er genoeg overleggen over dat gebouw.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Hoe wil je nu verbroederen als niemand er weet van mag hebben? En nu iedereen er weet van heeft, blijkt dat men dit niet iets vindt wat bijdraagt aan verbroedering. Normaal gesproken zou je dan verwachten dat er een dialoog komt hoe je wel nader tot elkaar kunt komen. Die dialoog mis ik een beetje.
Leaf
Wat Sachertorte zegt:quote:
[..]
Maar wat vind jij erger? Iemand die in zijn eigen pand probeert 'te verbroederen', misschien onhandig maar wel het streven heeft.
quote:
Zo wordt het ding niet in de markt gezet, en dat weet jij ook. Waarom zo'n lulverhaal ophangen over verbroedering als het je alleen maar gaat om de plaatselijke gelovigen? Dan was er vast ook veel minder weerstand geweest...
Hier is geen sprake van. Er wordt nergens ontkend dat die mensen dat recht hebben. Ik heb ook niemand horen prediken om dat recht in te perken.quote:Of iemand die probeert te bepalen wat een ander in zijn pand wel en niet mag doen zonder dat hij daar enige overlast van heeft?
Seculier-Fundamentalistisch
En hoeveel van die 70% komt ooit in de buurt van dat gebouw?quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:08 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ja, die mensen die drammen, en 70% van het amerikaanse volk wat er niet op zit te wachten nu een controversiële moskee door de strot rammen, dat zijn echte volhouders.
En als ze maar vol blijven houden, komt die verbroedering vanzelf wel, is het niet?
Leaf
Een klein groepje schreeuwers? 2/3 van NY vindt dat. Het is maar wat je een klein groepje schreeuwers noemt. Nu wordt NY natuurlijk wel bevolkt door xenofoben, maar toch.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:09 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat vindt een klein groepje schreeuwers. Maar er is natuurlijk ook een grote groep die het juist wel een goed idee vindt, waaronder de president van het land.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
De overheid heeft hier inderdaad niets mee van doen, maar juist een rechts persoon zou de bouw moeten accepteren. Althans, het rechtse gedachtegoed is toch fel gekant tegen bemoeizucht?quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:10 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Kan je wel lezen? Er is hier nog niet een keer door mij aangsneden dat de overheid iets moet doen met de weerstand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
70% van het amerikaanse volk.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:09 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat vindt een klein groepje schreeuwers. Maar er is natuurlijk ook een grote groep die het juist wel een goed idee vindt, waaronder de president van het land.
Formaat wordt anno nu afgemeten aan het politiek-correcte gehalte van je mening
Tegen -> klein groepje.
Voor -> grote groep.
Seculier-Fundamentalistisch
Vervelend voor je dat het je geen fluit interesseert hoe het juridisch in elkaar steekt, want juist het juridische aspect is de kern van de zaak.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:44 schreef Sachertorte het volgende:
Schrijf ik nou zo onduidelijk ofzo?
Nogmaals: de hele discussie over hoe dit juridisch zit interesseert me geen fluit. Natuurlijk kan dat ding gebouwd worden als er een vergunning is etc. Ik wil alleen weten waarom je bouwt terwijl je weet dat men er niet op zit te wachten. Waarom zou je zoiets doen, als je een verzoening nastreeft? Dat valt namelijk niet met elkaar te rijmen.
Het gaat uiteindelijk 'gewoon' om het beoordelen van de aanvraag voor een bouwvergunning. Nu ben ik niet op de hoogte van het New Yorkse ruimtelijke ordeningsrecht, maar ik ga er gemakshalve vanuit dat het in de kern niet veel verschilt van het Nederlandse recht. In het Nederlands recht geldt het zogenaamde limitatief imperatieve systeem. Dat betekent (kort en niet helemaal volledig gezegd) dat een bouwvergunning verleend moet worden indien het bouwplan in het bestemmingsplan past.
We kunnen er vanuit gaan dat dat hier het geval is. We kunnen er ook vanuit gaan dat het in ieder geval niet mogelijk is om een bouwaanvraag te weigeren omdat het om een moskee gaat. Dat zou immers in strijd zijn met de vrijheid van godsdienst (en dus discriminatoir) en de Verenigde Staten hebben die vrijheid nou eenmaal ook (hoog) in het vaandel staan.
Daarnaast zal het niet zo zijn dat een bouwaanvraag kan worden afgewezen omdat realisering van het bouwplan maatschappelijk gevoelig ligt. Het is immers niet aan de beoordelaar van de bouwaanvraag (gewoon een ambtenaar) om te bepalen welke gebouwen niet en welke gebouwen wel maatschappelijk (te) gevoelig liggen. Ga er maar vanuit dat dit argument ook helemaal geen deel uitmaakt van het wettelijke toetsingskader. Dat betekent dat de rechter er ook niet aan kan toetsen. Anders gezegd, ook al ligt het maatschappelijk gevoelig, dan biedt dat geen rechtens houdbaar argument om de bouwaanvraag te weigeren.
Maar dat is ook niet zo erg, want vrijheden dien je te respecteren JUIST als je dat niet goed uitkomt. Als je vrijheden alleen respecteert als het je (als overheid) goed uitkomt, dan zijn het geen vrijheden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Relevantie?quote:
[..]
En hoeveel van die 70% komt ooit in de buurt van dat gebouw?
Seculier-Fundamentalistisch
En wat is dan de doelstelling van de tegenstanders? net zolang schreeuwen tot ze ergens anders hun gebedsruimte beginnen (waar weer heel veel mensen tegen zullen zijn)?quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:10 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Wat Sachertorte zegt:
[..]
[..]
Hier is geen sprake van. Er wordt nergens ontkend dat die mensen dat recht hebben. Ik heb ook niemand horen prediken om dat recht in te perken.
Precies. Het is helemaal niet relevant wat de burgers van de VS vinden, want de burgers van Manhattan (waar het gebouw daadwerkelijk staat) zijn geen tegenstanders.quote:
Dan snap ik de OP misschien niet. Waarom zou de initiatiefnemer van de moskee (of het cultureel centrum of wat het dan ook is) uberhaupt uit zijn of uit moeten zijn op verbroedering? Die wil gewoon zn gebouw.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:05 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ja dat vrees ik ook. En daar gaat de discussie nu net helemaal niet over.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik heb Starbucks nog niet horen zeggen naar verbroedering te streven, en bij mijn weten is ook niet uit naam van Starbucks een aanslag met duizenden doden tot gevolg gepleegd.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:09 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Waarom? Daar heb je net zoveel 'last' van.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
