POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En door wie komt dat? Door de 'moslims' die in hun eigen pand hun eigen ding doen? Of door al die mensen die een ander dwars willen zitten?quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:02 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Van verbroedering kan geen sprake meer zijn. Het is een divider geworden.
En wiens schuld is dat dan? Overigens zijn er ook mensen, die het niet zo makkelijk opgeven als jij, blijkbaar. Wellicht behoren de mensen achter het centrum tot die groep.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:02 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Van verbroedering kan geen sprake meer zijn. Het is een divider geworden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Daar zullen de meningen over verschillen.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:03 schreef lutser.com het volgende:
[..]
En door wie komt dat? Door de 'moslims' die in hun eigen pand hun eigen ding doen? Of door al die mensen die een ander dwars willen zitten?
Seculier-Fundamentalistisch
Ja dat vrees ik ook. En daar gaat de discussie nu net helemaal niet over.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:56 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Nu gaat hij weer antwoorden dat 'ze er recht op hebben' en dat de VS nu eenmaal 'vrijheid van godsdienst heeft'.....
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
En wat denk jij, als ik maar 'goed uitleg dat het heus allemaal xenofobie is, dan komt die goodwil echt wel terug'?quote:
Nee.
Seculier-Fundamentalistisch
Als je pas gaat bouwen als iedereen in de buurt het goed vind, kom je nooit ergens.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:44 schreef Sachertorte het volgende:
Schrijf ik nou zo onduidelijk ofzo?
Nogmaals: de hele discussie over hoe dit juridisch zit interesseert me geen fluit. Natuurlijk kan dat ding gebouwd worden als er een vergunning is etc. Ik wil alleen weten waarom je bouwt terwijl je weet dat men er niet op zit te wachten. Waarom zou je zoiets doen, als je een verzoening nastreeft? Dat valt namelijk niet met elkaar te rijmen.
En de mensen die nu het hardst schreeuwen zijn toch al fanatiek xenofoben. Die zouden sowieso nooit naar dat gebouw gaan.
Net zoals als bejaarden die heel hard roepen dat ze geen speeltuin voor hun deur willen.
Leaf
Maar wat vind jij erger? Iemand die in zijn eigen pand probeert 'te verbroederen', misschien onhandig maar wel het streven heeft.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:04 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Daar zullen de meningen over verschillen.
Of iemand die probeert te bepalen wat een ander in zijn pand wel en niet mag doen zonder dat hij daar enige overlast van heeft?
Hoe wil je nu verbroederen als niemand er weet van mag hebben? En nu iedereen er weet van heeft, blijkt dat men dit niet iets vindt wat bijdraagt aan verbroedering. Normaal gesproken zou je dan verwachten dat er een dialoog komt hoe je wel nader tot elkaar kunt komen. Die dialoog mis ik een beetje.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De insteek was verbroederen. Mensen zoals jij hebben er een dusdanig probleem van gemaakt, dat het nu een polariserend onderwerp is geworden. Zoals eerder gezegd: Als mensen zich er niet zo druk over haddeen gemaakt, was hedt merendeel van de mensen niet eens bewust geweest van de aanwezigheid van dit centrum en had er vanuit het centrum dus een begin gemaakt kunnen gaan worden.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ja, die mensen die drammen, en 70% van het amerikaanse volk wat er niet op zit te wachten nu een controversiële moskee door de strot rammen, dat zijn echte volhouders.quote:
Overigens zijn er ook mensen, die het niet zo makkelijk opgeven als jij, blijkbaar. Wellicht behoren de mensen achter het centrum tot die groep.
En als ze maar vol blijven houden, komt die verbroedering vanzelf wel, is het niet?
Seculier-Fundamentalistisch
Wat een rare vergelijking.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:01 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Er zijn ook een heleboel mensen die niet op nog een starbucks zitten te wachten, ook die komt er gewoon.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat vindt een klein groepje schreeuwers. Maar er is natuurlijk ook een grote groep die het juist wel een goed idee vindt, waaronder de president van het land.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
En nu iedereen er weet van heeft, blijkt dat men dit niet iets vindt wat bijdraagt aan verbroedering.
Kan je wel lezen? Er is hier nog niet een keer door mij aangsneden dat de overheid iets moet doen met de weerstand.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:02 schreef Tijn het volgende:
Een beetje rechtsdenkend mens zou van mening moeten zijn dat de overheid zich überhaupt niet te bemoeien heeft met wat de burgers voor bestemming aan hun pand willen geven.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Misschien moet je dan even naar New York gaan. Volgens mij zijn er genoeg overleggen over dat gebouw.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Hoe wil je nu verbroederen als niemand er weet van mag hebben? En nu iedereen er weet van heeft, blijkt dat men dit niet iets vindt wat bijdraagt aan verbroedering. Normaal gesproken zou je dan verwachten dat er een dialoog komt hoe je wel nader tot elkaar kunt komen. Die dialoog mis ik een beetje.
Leaf
Wat Sachertorte zegt:quote:
[..]
Maar wat vind jij erger? Iemand die in zijn eigen pand probeert 'te verbroederen', misschien onhandig maar wel het streven heeft.
quote:
Zo wordt het ding niet in de markt gezet, en dat weet jij ook. Waarom zo'n lulverhaal ophangen over verbroedering als het je alleen maar gaat om de plaatselijke gelovigen? Dan was er vast ook veel minder weerstand geweest...
Hier is geen sprake van. Er wordt nergens ontkend dat die mensen dat recht hebben. Ik heb ook niemand horen prediken om dat recht in te perken.quote:Of iemand die probeert te bepalen wat een ander in zijn pand wel en niet mag doen zonder dat hij daar enige overlast van heeft?
Seculier-Fundamentalistisch
En hoeveel van die 70% komt ooit in de buurt van dat gebouw?quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:08 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ja, die mensen die drammen, en 70% van het amerikaanse volk wat er niet op zit te wachten nu een controversiële moskee door de strot rammen, dat zijn echte volhouders.
En als ze maar vol blijven houden, komt die verbroedering vanzelf wel, is het niet?
Leaf
Een klein groepje schreeuwers? 2/3 van NY vindt dat. Het is maar wat je een klein groepje schreeuwers noemt. Nu wordt NY natuurlijk wel bevolkt door xenofoben, maar toch.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:09 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat vindt een klein groepje schreeuwers. Maar er is natuurlijk ook een grote groep die het juist wel een goed idee vindt, waaronder de president van het land.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
De overheid heeft hier inderdaad niets mee van doen, maar juist een rechts persoon zou de bouw moeten accepteren. Althans, het rechtse gedachtegoed is toch fel gekant tegen bemoeizucht?quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:10 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Kan je wel lezen? Er is hier nog niet een keer door mij aangsneden dat de overheid iets moet doen met de weerstand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
70% van het amerikaanse volk.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:09 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat vindt een klein groepje schreeuwers. Maar er is natuurlijk ook een grote groep die het juist wel een goed idee vindt, waaronder de president van het land.
Formaat wordt anno nu afgemeten aan het politiek-correcte gehalte van je mening
Tegen -> klein groepje.
Voor -> grote groep.
Seculier-Fundamentalistisch
Vervelend voor je dat het je geen fluit interesseert hoe het juridisch in elkaar steekt, want juist het juridische aspect is de kern van de zaak.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:44 schreef Sachertorte het volgende:
Schrijf ik nou zo onduidelijk ofzo?
Nogmaals: de hele discussie over hoe dit juridisch zit interesseert me geen fluit. Natuurlijk kan dat ding gebouwd worden als er een vergunning is etc. Ik wil alleen weten waarom je bouwt terwijl je weet dat men er niet op zit te wachten. Waarom zou je zoiets doen, als je een verzoening nastreeft? Dat valt namelijk niet met elkaar te rijmen.
Het gaat uiteindelijk 'gewoon' om het beoordelen van de aanvraag voor een bouwvergunning. Nu ben ik niet op de hoogte van het New Yorkse ruimtelijke ordeningsrecht, maar ik ga er gemakshalve vanuit dat het in de kern niet veel verschilt van het Nederlandse recht. In het Nederlands recht geldt het zogenaamde limitatief imperatieve systeem. Dat betekent (kort en niet helemaal volledig gezegd) dat een bouwvergunning verleend moet worden indien het bouwplan in het bestemmingsplan past.
We kunnen er vanuit gaan dat dat hier het geval is. We kunnen er ook vanuit gaan dat het in ieder geval niet mogelijk is om een bouwaanvraag te weigeren omdat het om een moskee gaat. Dat zou immers in strijd zijn met de vrijheid van godsdienst (en dus discriminatoir) en de Verenigde Staten hebben die vrijheid nou eenmaal ook (hoog) in het vaandel staan.
Daarnaast zal het niet zo zijn dat een bouwaanvraag kan worden afgewezen omdat realisering van het bouwplan maatschappelijk gevoelig ligt. Het is immers niet aan de beoordelaar van de bouwaanvraag (gewoon een ambtenaar) om te bepalen welke gebouwen niet en welke gebouwen wel maatschappelijk (te) gevoelig liggen. Ga er maar vanuit dat dit argument ook helemaal geen deel uitmaakt van het wettelijke toetsingskader. Dat betekent dat de rechter er ook niet aan kan toetsen. Anders gezegd, ook al ligt het maatschappelijk gevoelig, dan biedt dat geen rechtens houdbaar argument om de bouwaanvraag te weigeren.
Maar dat is ook niet zo erg, want vrijheden dien je te respecteren JUIST als je dat niet goed uitkomt. Als je vrijheden alleen respecteert als het je (als overheid) goed uitkomt, dan zijn het geen vrijheden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Relevantie?quote:
[..]
En hoeveel van die 70% komt ooit in de buurt van dat gebouw?
Seculier-Fundamentalistisch
En wat is dan de doelstelling van de tegenstanders? net zolang schreeuwen tot ze ergens anders hun gebedsruimte beginnen (waar weer heel veel mensen tegen zullen zijn)?quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:10 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Wat Sachertorte zegt:
[..]
[..]
Hier is geen sprake van. Er wordt nergens ontkend dat die mensen dat recht hebben. Ik heb ook niemand horen prediken om dat recht in te perken.
Precies. Het is helemaal niet relevant wat de burgers van de VS vinden, want de burgers van Manhattan (waar het gebouw daadwerkelijk staat) zijn geen tegenstanders.quote:
Dan snap ik de OP misschien niet. Waarom zou de initiatiefnemer van de moskee (of het cultureel centrum of wat het dan ook is) uberhaupt uit zijn of uit moeten zijn op verbroedering? Die wil gewoon zn gebouw.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:05 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ja dat vrees ik ook. En daar gaat de discussie nu net helemaal niet over.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik heb Starbucks nog niet horen zeggen naar verbroedering te streven, en bij mijn weten is ook niet uit naam van Starbucks een aanslag met duizenden doden tot gevolg gepleegd.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:09 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Waarom? Daar heb je net zoveel 'last' van.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
