Gratis cholesterolverlagers bij fastfood verplichten

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 09:27 schreef Lambiekje het volgende:

McDonalds is mede verantwoordelijk voor walgelijk dikke & lelijke mensen.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 09:29 schreef Poepoog het volgende:
Jij hebt elke dag wel een ergenis of niet?

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 09:27 schreef Lambiekje het volgende:
McDonalds is mede verantwoordelijk voor walgelijk dikke & lelijke mensen.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 11:45 schreef L-ascorbinezuur het volgende:
Maak fastfood gezonder en serveer er (gratis) groene thee of tomatensap bij.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 09:36 schreef Apuleius het volgende:

[..]

Moet je dergelijke berichten maar normaal vinden en aan je voorbij laten gaan dan?

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 11:59 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Gewoon met een korrel zout nemen en niet zo heet eten als die opgediend wordt
HLN is zo'n beetje de Telegraaf van Belgie.

Dit is gewoon een onderzoek van een bureau. Geen regelgeving, geen wetsvoorstel.
Net zoals er bureaus zijn die onderzoeken wat de paringsdrang van zeeslakken is en dan zeggen dat de overheid minder zout in de zee zou moeten doen om de paring te bevorderen.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 10:28 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik vraag me af of het aanbieden van zeer vet voedsel icm cholesterolverlagende middelen wel zo gezond is.

Cholesterol is helemaal niet ongezond.. Te weinig lichaamsbeweging wel.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 10:24 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Fastfoodketens verplichten niemand hun voedsel te eten.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:15 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Zolang fastfood nog achterlijk goedkoop wordt aangeboden en gezond eten voor veel mensen niet te betalen is, bestaat er weldegelijk een indirecte verplichting.

Ga maar een pakje sigaretten verkopen voor 1 euro en moet je eens kijken hoe snel het aantal rokers weer stijgt.

5 Euro voor een frietje met vragen en niemand vreet het meer....it's all about the money en heeft maar weinig te maken met dat het een zogenaamd vrije keuze zou zijn, want die keuze wordt grotendeels gemaakt door de prijs.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:15 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Zolang fastfood nog achterlijk goedkoop wordt aangeboden en gezond eten voor veel mensen niet te betalen is, bestaat er weldegelijk een indirecte verplichting.

Ga maar een pakje sigaretten verkopen voor 1 euro en moet je eens kijken hoe snel het aantal rokers weer stijgt.

5 Euro voor een frietje met vragen en niemand vreet het meer....it's all about the money en heeft maar weinig te maken met dat het een zogenaamd vrije keuze zou zijn, want die keuze wordt grotendeels gemaakt door de prijs.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:17 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Vreemde redenering. Maakt dat niet de bedrijven die gezond voedsel produceren de partijen die arme mensen in deze hoek drukken. Zonder de fastfood zouden die mensen misschien wel niets te eten hebben zelfs

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 14:52 schreef HeatWave het volgende:
.

Waarom zou mijn lichaam een stukje rundvlees, brood, sla, tomaat en gefrituurde aardappel en mayo in godsnaam "niet kunnen verwerken"? Wat een slap gelul weer..

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Ja, echt weer zo overdreven. Men weet heus wel dat je niet elke dag aan de mac moet. Voor af en toe is het helemaal niet erg.
Dat kan een lichaam prima aan hoor.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:15 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Zolang fastfood nog achterlijk goedkoop wordt aangeboden en gezond eten voor veel mensen niet te betalen is, bestaat er weldegelijk een indirecte verplichting.

Ga maar een pakje sigaretten verkopen voor 1 euro en moet je eens kijken hoe snel het aantal rokers weer stijgt.

5 Euro voor een frietje met vragen en niemand vreet het meer....it's all about the money en heeft maar weinig te maken met dat het een zogenaamd vrije keuze zou zijn, want die keuze wordt grotendeels gemaakt door de prijs.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Fastfood is helemaal niet goedkoop.
Voor een menu betaal je vanaf 5,95, voor datzelfde geld kun je bij de supermarkt gezonde ingredienten voor een complete maaltijd halen.

Maar zo af en toe een vette hap, jammie!

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:35 schreef HeatWave het volgende:

[..]



Dat zei ik al ja, tegenover de McD in Amsterdam zit een Wok to Walk, kost ook minder dan 10 euro is en is gewokt vlees met groente .

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:38 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Ik vind de argumenten altijd zo zwak, dat mensen beweren dat gezond eten zo duur is. Het is helemaal niet duur. Gewoon de aanbiedingen van die dag nemen.
Maar ik heb zelf het vermoeden dat men te lui is om dat gezonde eten te kopen en te bereiden, dus dan maar voor de makkelijke hap gaat.

Klinkt goed, die wokmaaltijd en idd niet duur.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:39 schreef HeatWave het volgende:

[..]



Nou ja, vis is bijv best prijzig, maar wat je zegt, beetje rondshoppen en je kan prima eten voor heel weinig geld.

Kom maar een keer langs .

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:39 schreef HeatWave het volgende:

[..]



Nou ja, vis is bijv best prijzig, maar wat je zegt, beetje rondshoppen en je kan prima eten voor heel weinig geld.

Kom maar een keer langs .

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:17 schreef HeatWave het volgende:
Zo goedkoop is McD niet eens, bij de Woktoko;s haal je voor hetzelfde geld een prima gezonde maaltijd, dus gelul .

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Gaan we wokken en walken

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:39 schreef HeatWave het volgende:

Nou ja, vis is bijv best prijzig, maar wat je zegt, beetje rondshoppen en je kan prima eten voor heel weinig geld.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:51 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik koop voor £0,70 een blik van 425g makreel in tomatensaus.
Heerlijk op brood
En super gezond (vitamine E en veel Omega3).

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:50 schreef HeatWave het volgende:

En idd, subway is ook al gezonder(al hangt het af van de sub) en zo zijn er nog tig varianten te verzinnen waardoor je echt niet naar de McD hoeft...

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:52 schreef fs180 het volgende:

[..]

Ik was eigenlijk altijd in de veronderstelling dat het niet te vreten zou zijn.. tot ik het eens kocht

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:57 schreef SeLang het volgende:
Ik ga eigenlijk alleen naar McD als ik in de stad ben en plotseling moet schijten
De plees bij McD zijn overal ter wereld relatief schoon, dus in noodgevallen ga in naar McD.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:51 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik koop voor £0,70 een blik van 425g makreel in tomatensaus.
Heerlijk op brood
En super gezond (vitamine E en veel Omega3).

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:54 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het is heerlijk .
Zowel makreel (£0,70 voor 425g) als sardientjes (£0,35 voor blikje van 125g) is smullen.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 17:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens de logica van TS sterf je nu een pijnlijke dood door kwikvergiftiging.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 11:59 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Gewoon met een korrel zout nemen en niet zo heet eten als die opgediend wordt
HLN is zo'n beetje de Telegraaf van Belgie.

Dit is gewoon een onderzoek van een bureau. Geen regelgeving, geen wetsvoorstel.
Net zoals er bureaus zijn die onderzoeken wat de paringsdrang van zeeslakken is en dan zeggen dat de overheid minder zout in de zee zou moeten doen om de paring te bevorderen.

quote:

Free Statins With Fast Food Could Neutralize Heart Risk, Scientists Say

ScienceDaily (Aug. 12, 2010) — Fast food outlets could provide statin drugs free of charge so that customers can neutralise the heart disease dangers of fatty food, researchers at Imperial College London suggest in a new study.

Statins reduce the amount of unhealthy "LDL" cholesterol in the blood. A wealth of trial data has proven them to be highly effective at lowering a person's heart attack risk.

In a paper published in the American Journal of Cardiology, Dr Darrel Francis and colleagues calculate that the reduction in cardiovascular risk offered by a statin is enough to offset the increase in heart attack risk from eating a cheeseburger and a milkshake.

Dr Francis, from the National Heart and Lung Institute at Imperial College London, who is the senior author of the study, said: "Statins don't cut out all of the unhealthy effects of burgers and fries. It's better to avoid fatty food altogether. But we've worked out that in terms of your likelihood of having a heart attack, taking a statin can reduce your risk to more or less the same degree as a fast food meal increases it."

One statin, simvastatin, is already available in low doses (10mg) over the counter at pharmacies without a prescription. Other statins are so far only prescribed by doctors, and limited by cost to patients at particular risk of heart attack or stroke. However, the cost of the tablets has fallen sharply in recent years (from ~£40/month to ~£1.50/month), such that the cost to the NHS of seeing a doctor is much greater than the cost of the tablet.

"It's ironic that people are free to take as many unhealthy condiments in fast food outlets as they like, but statins, which are beneficial to heart health, have to be prescribed," Dr Francis said.

Statins have among the best safety profiles of any medication. A very small proportion of regular statin users experience significant side effects, with problems in the liver and kidneys reported in between 1 in 1,000 and 1 in 10,000 people.

"Everybody knows that fast food is bad for you, but people continue to eat it because it tastes good. We're genetically programmed to prefer high-calorie foods, and sadly fast food chains will continue to sell unhealthy foods because it earns them a living.

"It makes sense to make risk-reducing supplements available just as easily as the unhealthy condiments that are provided free of charge. It would cost less than 5p per customer -- not much different to a sachet of ketchup.

"When people engage in risky behaviours like driving or smoking, they're encouraged to take measures that minimise their risk, like wearing a seatbelt or choosing cigarettes with filters. Taking a statin is a rational way of lowering some of the risks of eating a fatty meal."

Studies have shown a clear link between total fat intake and blood cholesterol, which is strongly linked to heart disease. Recent evidence suggests that trans fats, which are found in high levels in fast food, are the component of the Western diet that is most dangerous in terms of heart disease risk.

Dr Francis and his colleagues used data from a previous large cohort study to quantify how a person's heart attack risk increases with their daily intake of total fat and trans fat. He compared this with the decrease in risk from various statins, based on a meta-analysis of seven randomised controlled trials.

The results showed that most statin regimes are able to compensate for the relative risk increase from eating a cheeseburger and a small milkshake.

The researchers note that studies should be conducted to assess the potential risks of allowing people to take statins freely, without medical supervision. They suggest that a warning on the packet should emphasise that no tablet can substitute for a healthy diet, and advise people to consult their doctor for more advice.

Journal Reference:
1. Emily A. Ferenczi, Perviz Asaria, Alun D. Hughes, Nishi Chaturvedi, Darrel P. Francis. Can a Statin Neutralize the Cardiovascular Risk of Unhealthy Dietary Choices? The American Journal of Cardiology, 2010; 106 (4): 587 DOI: 10.1016/j.amjcard.2010.03.077

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:54 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het is heerlijk .
Zowel makreel (£0,70 voor 425g) als sardientjes (£0,35 voor blikje van 125g) is smullen.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 12:04 schreef emma1986 het volgende:
vadsige mensen

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 16:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Fijn dat je dat met ons wilt delen

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 09:27 schreef Lambiekje het volgende:
Is men nu helemaal van pot gerukt. Hoezo moet er statine verwerkt worden in het fastfood voedsel. Is dat niet compleet de omgekeerde wereld.

quote:

G
De fastfoodketens moeten hun klanten gratis statines, cholesterolverlagende middelen, aanbieden bij de hamburgers.

quote:

De statines kunnen worden aangeboden als aanvulling bij het menu net zoals ketchup of mayonaise,

quote:

na de inname van een statinetablet geneutraliseerd

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 08:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat met statines in of/bij fastfood is een voortvloeisel uit de Codex Alimentarius. Wat op zijn beurt weer een agendapunt is van Agenda 21

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 08:09 schreef Re het volgende:
en paracetamolletjes verkopen bij bier

maar in principe is het idee natuurlijk best suf om medicatie te gaan verkopen bij de Mac

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 08:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat met statines in of/bij fastfood is een voortvloeisel uit de Codex Alimentarius. Wat op zijn beurt weer een agendapunt is van Agenda 21

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 09:42 schreef anboni het volgende:

[..]



Toch ben je wel een meesterlijke troll... Tenminste, ik neem aan dat je al dit soort onzin zelf toch niet echt gelooft? toch???

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 09:25 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het is gewoon een zoveelste onderzoek. Niks bijzonders...

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 11:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat is er onzin?

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 13:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bij een Robin de Ruiter, Peter Stuivenberg of een David Icke ben ik nog maar een zeer onwetende junior complotter.

quote:

Give us the trial data

This week the drug company AstraZeneca paid out £125m to settle a class action. Over 17,500 patients claim the company withheld information showing that schizophrenia drug quetiapine (tradename Seroquel) might cause diabetes. Why do companies pay out money before cases get to court?

One interesting feature of litigation is that various documents enter the public domain. This is how we know about the tobacco industry’s evil plans to target children, or the fake academic journal that Elsevier created for Merck’s marketing department, and so on.

One of the most revealing single documents ever to come out of a drug company came from an earlier quetiapine case, now part of a large online archive: it is an email from John Tumas, Publications Manager at Astrazeneca. In it, he helpfully admits that they do everything I say drug companies do.

“Please allow me to join the fray”, John begins, in response to a colleague. “There has been a precedent set regarding ‘cherry picking’ of data.” Cherry picking is where you report only flattering data, and ignore or bury data you don’t like. The ears of lawyers will prick up at any use of the word “bury” in relation to drug company data, as it implies something deliberate, but luckily John uses this word himself. The precedents set on cherry picking, he explains, are “the recent Velligan presentations of cognitive function data from Trial 15 (one of the buried trials).”

Trial 15 is a legendary trial commissioned by AstraZeneca. Patients with schizophrenia who were in remission were randomly assigned to receive either AstraZenece’s quetiapine, or a cheap old-fashioned drug called haloperidol. After a year, the patients on Seroquel were doing worse: they had more relapses – a real world outcome that really matters – and worse ratings on various symptom scales. These negative findings were left unpublished: to use John’s word, they were “buried”.

But in among all these important negative findings, on a few measures of “cognitive functioning” – an attention task, a verbal memory test, and so on – Seroquel did better. This finding alone was published – by Velligan et al in 2002 – the fact that patients on Seroquel had worse outcomes for their schizophrenia was not. And Velligan’s paper was not a side show: it went on to become a highly influential piece of work, with over a hundred other academic research papers citing it. Many researchers can only dream of pubishing such a well cited piece of work.

Meanwhile study 15 also found that patients on Seroquel gained, on average, 5kg a year. This plainly put them at increased risk of diabetes, which is what Astrazeneca are now paying to settle on (and in any case, 5kg weight gain is a serious side effect in itself).

Drugs have side effect, and quetiapine is not unique: psychiatric drugs in particular can do more good than harm, overall, but many also have serious, common side effects. When that is the case, it’s especially important that doctors and patients know all the risks, so that sensible and informed trade-offs can be made.

This is just the first paragraph of one email over 100 in the last quetiapine case. It is endless: in exhibit 13 Richard Lawrence sends an internal memo to colleagues: “Lisa has done a great smoke and mirrors job” on trial 15, and so on.

It is also, remarkably, unremarkable. The pharmaceutical industry’s behaviour has collapsed into farce. Doctors and academics – who should feel optimism at working with them to develop new treatments – feel nausea instead, knowing there are only informal and ad hoc systems to deal with buried data, and these systems have clearly failed.

In 2005 the International Committee of Medical Journal Editors put their foot down, and said their journals would only publish trials that were fully registered before they started, which should make trials that went missing much easier to spot. Several years later, as we saw in this column, less than half of all the trials that ICMJE editors published were adequately registered, and more than a quarter weren’t registered at all.

After the New York attorney sued GlaxoSmithKline over their “illegal and deceptive” reporting of the risks of their antidepressant paroxetine (tradename Seroxat), GSK agreed to publish all trial data on a website: but this was only for that one company, and even there it clearly did little to fix the problem. We saw last month that GSK and the FDA sat on data showing that rosiglitazone (tradename Avandia) increased the risk of heart problems, several years after this agreement.

This week in the open access academic journal Trials, two researchers set out some ideas around international law to try and fix this gaping hole, and stop companies hiding data that doctors need to make safe decisions for their patients. They don’t go far enough. Any company withholding trial data harms patients. I can’t understand why any ethics committee would allow any company currently witholding data to confuct further experiments on people. I can’t see why the state doesn’t impose crippling fines. I hope it’s because politicians don’t understand the scale of the harms.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 23:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Inderdaad, die zijn de weg helemaal kwijt. Je kunt veel beter een voorbeeld nemen aan b.v. Ben Goldacre:
[..]

bron

Klein probleempje is natuurlijk dat hij nog veel kritischer is over de lachwekkende kwakzalverij waar jij blind achteraan hobbelt.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 09:29 schreef Poepoog het volgende:
Jij hebt elke dag wel een ergenis of niet?

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 23:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ben Goldacre is een held.

Een voorbeeld voor wetenschappelijk journalisten!

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 09:15 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Je moet echt zijn artikelen over die Dr Gillian McKeith eens lezen, dat is echt niet te filmen..

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 23:59 schreef Zhe-AnGeL het volgende:

[..]

Vooroordelen zijn gemakkelijk, kom op hij heeft altijd wel interessante topics mensen!
Of je er nu wel of niet in gelooft.
Dan lees je toch ff niet mee?

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 16:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat hij 'altijd interessante topics heeft'? De gebruikelijke procedure is een of ander vrij onschuldige situatie nemen, er z'n grote gemene samenzweringsfiltertje overheen halen en vervolgens met de wildste fantasieën aankomen.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 16:59 schreef fs180 het volgende:

[..]

Jouw mening.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 09:29 schreef Poepoog het volgende:
Jij hebt elke dag wel een ergenis of niet?

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 23:25 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

het is wel degelijk de wereld. velen sluiten hun ogen en zien het (liever) niet.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 07:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoezo jij de wereld? In de wereld van Voedsel en Farmacie is wel degelijk iets sinister bezig. Ontkennen heeft geen zin. Als je het toch doet is mijn in denial.

Dan lees je weer dit.

Zie mijn onderschrift. De wereld dat geregeerd wordt is een plutocratie. Waar de industrie gretig misbruikt van maakt en waar de individu het onderspit moet delven.

Dit met de statines is een direct gevolg van het dit jaar ingevoerde Codex Alimentarius.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 08:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Diezelfde pensioenfondsen zitten nu te kloten met ons geld. Dat is leuk heb je jaren gewerkt netjes alles betaald. Gaat men bezuinigen...