WOIII - Russiche tanks in Nederland

Jezus christus!
wat was dat

ben een uurtje op de wc... en kijk dan..:{


issie weg?

( topic even opgeschoond )

Gast! Wat doe je!!!

Topic gehijacked...topic nu schoon.
Het ging werkelijk nergens over, die discussie was echt verbale scheit
en de reacties erop waren scheit...

aaaw flauw!

die shit was hilarisch

Aannemende dat de Russen het NATO verdedigingsplan ook zouden kennen (welke landen welke sector), vind ik deze combinatie wel verontrustend:


en



Je zou bijna gaan denken dat ze de andere landen 'bezig' houden, terwijl ze doortrekken door de Nederlandse en Belgische sectoren.

Duitsland was het biljartlaken waar de overmacht aan Russische tanks doorslaggevend zouden zijn zolang het conventioneel bleef..

De stoten tegen US V, VII, II Frg. korps zijn dan ook maar afleidingsstoten. Zuid-Duitsland is helemaal niet geschikt voor tanks. Je praat ook alsof ze zomaar over Northag zouden heenlopen, als ze willen doorstoten moeten ze eerst luchtoverwicht krijgen, dat betekent 2 ATAF uitschakelen.

Als ik het goed heb heeft SHAPE het US III Corps nog in algemene reserve, bestaande uit tenminste 1 pantserdivisie. Verder zijn er ook nog de mobilisabele delen van de Nederlandse, Belgische en Britse strijdkrachten.

Verder als die aanval komt, zal die niet zomaar uit de lucht komen vallen, het samentrekken van grote troepenmachten kun je nooit verbergen. Zelf betwijfel ik of ze ooit onze grens zouden hebben bereikt.

quote:

Op maandag 13 september 2010 22:25 schreef Rave_NL het volgende:
Duitsland was het biljartlaken waar de overmacht aan Russische tanks doorslaggevend zouden zijn zolang het conventioneel bleef..

Die overmacht was de NAVO wel bekend, vandaar de ontwikkeling van het helikopter gunship.

ik denk inderdaad wel dat luchtovermacht en gunships tegen tanks zeer doorslaggevend was geweest.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 19:40 schreef piekartz87 het volgende:
ik denk inderdaad wel dat luchtovermacht en gunships tegen tanks zeer doorslaggevend was geweest.

Terwijl Migs en Sukhoi's daar ook rond vliegen kan je nooit zeggen dag ze een luchtoverwicht zouden kunnen krijgen. WP luchtmachten waren bijna gelijk aan hun westerse vakgenoten.

Een grote factor is ook in welke tijd dit allemaal zou hebben plaatsgevonden. De omstandigheden in 1960 waren heel anders dan die in 1980.

quote:

Op maandag 13 september 2010 22:33 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
De stoten tegen US V, VII, II Frg. korps zijn dan ook maar afleidingsstoten. Zuid-Duitsland is helemaal niet geschikt voor tanks. Je praat ook alsof ze zomaar over Northag zouden heenlopen, als ze willen doorstoten moeten ze eerst luchtoverwicht krijgen, dat betekent 2 ATAF uitschakelen.

Plus het feit dat al die vooruitgeschoven postjes in Duitsland de taak hadden om minimaal 48 uur lang het vertragend gevecht te voeren zodat Reforger uitgevoerd kon worden.

quote:

Als ik het goed heb heeft SHAPE het US III Corps nog in algemene reserve, bestaande uit tenminste 1 pantserdivisie. Verder zijn er ook nog de mobilisabele delen van de Nederlandse, Belgische en Britse strijdkrachten.

Nederland heeft geen mobilisabel leger meer.

quote:

Verder als die aanval komt, zal die niet zomaar uit de lucht komen vallen, het samentrekken van grote troepenmachten kun je nooit verbergen. Zelf betwijfel ik of ze ooit onze grens zouden hebben bereikt.

Ik betwijfel of wij het 24 uur vol gehouden zouden hebben. Het rode gevaar delft vwb materieel natuurlijk het onderspit, maar in aantallen hadden ze gewoon de bingo. Er waren in Rusland eenheden die 2 tanks in de schuur hadden staan, 1 voor het echie (oorlogsgereed) en 1 voor de spielerei (oefening).

Het eerste echelon zouden we het misschien moeilijk gemaakt kunnen hebben, maar het tweede echelon zou naar mijn mening als een buldozer over ons heenrijden.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 08:05 schreef FoXje het volgende:
Maar de Russen zouden die kanonnen dan toch ook met een kernbom aan kunnen vallen ?

Daarvoor had je de 19 afdva, die konden raketten onschadelijk maken.

Trouwens kanonnen worden allang niet meer gebruikt, sinds de 19e eeuw hebben we houwitzers, kanonnen schieten alleen maar recht vooruit.

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 20:46 schreef Northside het volgende:
Een grote factor is ook in welke tijd dit allemaal zou hebben plaatsgevonden. De omstandigheden in 1960 waren heel anders dan die in 1980.

Je kan de omstandigheden teruglezen in de handboeken.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 14:58 schreef Clan het volgende:
Je kan de omstandigheden teruglezen in de handboeken.

Ik ken de omstandigheden. Maar over welke omstandigheden hebben we het hier?

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:20 schreef Northside het volgende:

[..]

Ik ken de omstandigheden. Maar over welke omstandigheden hebben we het hier?

De omstandigheden van tijd tot tijd, mbt tot het wapenarsenaal, de politieke omstandigheden etc, daar werd continue op geanticipeerd met hoe te handelen, de hoge paraatheid van 1962 was qua 'handelen' van defensie compleet anders dan die in 1984, als je het handboek soldaat uit de zestiger jaren erop naslaat en die van begin tachtiger jaren zie je een wezenlijk verschil hierin.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 14:56 schreef Clan het volgende:

[..]

Daarvoor had je de 19 afdva, die konden raketten onschadelijk maken.

Trouwens kanonnen worden allang niet meer gebruikt, sinds de 19e eeuw hebben we houwitzers, kanonnen schieten alleen maar recht vooruit.

Wel waar, ik ben bedienaar van een 120mm Kanon...
en destijds had je nog stukken anti-tank geschut van 90/105mm
Ook de Leopard 1 had een kanon van 105mm.

gaat zo door...

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:33 schreef Clan het volgende:

[..]

De omstandigheden van tijd tot tijd, mbt tot het wapenarsenaal, de politieke omstandigheden etc, daar werd continue op geanticipeerd met hoe te handelen, de hoge paraatheid van 1962 was qua 'handelen' van defensie compleet anders dan die in 1984, als je het handboek soldaat uit de zestiger jaren erop naslaat en die van begin tachtiger jaren zie je een wezenlijk verschil hierin.

Ja dat is logisch nietwaar?

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:46 schreef AchJa het volgende:

[..]

Plus het feit dat al die vooruitgeschoven postjes in Duitsland de taak hadden om minimaal 48 uur lang het vertragend gevecht te voeren zodat Reforger uitgevoerd kon worden.
[..]

Nederland heeft geen mobilisabel leger meer.
[..]

Ik betwijfel of wij het 24 uur vol gehouden zouden hebben. Het rode gevaar delft vwb materieel natuurlijk het onderspit, maar in aantallen hadden ze gewoon de bingo. Er waren in Rusland eenheden die 2 tanks in de schuur hadden staan, 1 voor het echie (oorlogsgereed) en 1 voor de spielerei (oefening).

Het eerste echelon zouden we het misschien moeilijk gemaakt kunnen hebben, maar het tweede echelon zou naar mijn mening als een buldozer over ons heenrijden.

Al die vooruitgeschoven postjes maakten een linie, en met elastic defence i.c.m vertragend gevecht was die 24 uur wel mogelijk. NL legerkorps was beperkt tot een sector.. daar hadden we genoeg eenheden zitten om de complete sector te overzien en onder controle te kunnen houden in geval van een aanval van het WP. Terrein beperkt de inzet van aantallen.. aantallen is niet altijd van doorslaggevend effect. Je kunt niet hele divisies kwijt in een gebied, dat zou prijsschieten worden en erg lastig manouvreren.

Betreft de tanks, dat is nu voor ons ook het geval.
er staan in M.O.B complex nu 2 Tankbat's. Kale LeopardA6, zonder VOU aansluitingen en trainingsmodificaties..

de nu aanwzige zijn voor spielerij in het Noorden en Zuiden van het land.


mgoed, liefst had ik zelf de A4 nog gehad met electrische motoren voor aandrijving van de toren, ipv hydraulische.

[ Bericht 3% gewijzigd door Pumatje op 24-09-2010 16:50:24 ]

quote:

Op dinsdag 14 september 2010 21:46 schreef AchJa het volgende:

Ik betwijfel of wij het 24 uur vol gehouden zouden hebben. Het rode gevaar delft vwb materieel natuurlijk het onderspit, maar in aantallen hadden ze gewoon de bingo. Er waren in Rusland eenheden die 2 tanks in de schuur hadden staan, 1 voor het echie (oorlogsgereed) en 1 voor de spielerei (oefening).

Het eerste echelon zouden we het misschien moeilijk gemaakt kunnen hebben, maar het tweede echelon zou naar mijn mening als een buldozer over ons heenrijden.

Die aantallen moet je nu ook weer niet overschatten, omdat er een aantal factoren zijn waarmee je rekening mee moet houden.

Disclaimer: ik bekijk de situatie in de jaren 80, voordat Gorbatschov aan de macht kwam en de aanvallende militaire doctrine werd omgezet in een defensieve.

1. De staat van onderhoud. De "Russen" hadden wel veel materieel, maar een deel daarvan was niet eens inzetbaar. Dit kwam door de slechte staat van onderhoud, de beroerde staat van de onderdelenvoorziening etc. Dat is iets wat zich door de gehele communistische economie trok, en ook tot uiting kwam in de defensiesector. En als bijv. 30% van jouw materieel niet inzetbaar is, dan trekt die verhouding NATO vs. Warschaupakt weer bij, al helemaal als een eenheid die richting het front gaat onderweg al allerlei materieel verliest.

2. De loyaliteit van de bondgenoten. Een oom van mij (ex-majoor) gaat regelmatig jagen in Polen, en is daar in gesprek geraakt met een voormalig officier uit het Poolse leger. Mijn oom zei toen dat het wel raar is, 20 jaar eerder hadden ze eventueel elkaar naar het leven gestaan. Het antwoord van die Pool was dat mijn oom zich daarop verkijkt, in de jaren 80 was het moraal van het Poolse leger niet van dien aard dat ze zouden gaan vechten. Gezien de algehele situatie in Polen (denk aan Solidarnosz en de opstandige houding in de Poolse samenleving) is dit niet eens zo een heel "rare" uitspraak.
Dat werpt natuurlijk de vraag op hoe zich dat in de staat van oorlog zou hebben verhouden.
- De Polen gooien de wapens neer: dan zou de positie van de Polen opgevuld moeten worden met andere soldaten, die eerst vanuit de Oekraine en Wit-Rusland aangevoerd zouden moeten worden. Totdat die midden in Duitsland aan het front staan (in een oorlogsituatie), ben je al enkele dagen zo niet 1 of meerdere weken verder. Die tijd kan dan in je nadeel werken, al helemaal als de bovengenoemde getalsmatige sterkte sowieso al niet bereikt kan worden.
- De Polen gooien de wapens niet neer, maar komen in een gewapende opstand. Uiteindelijk zouden de Polen wel het onderspit delven, maar dan zou het voor Rusland erg moeilijk zijn geweest om versterkingen, zowel mankracht, wapens als ook munitie aan te voeren. Alles zou dan via de haven in Mukran hebben gemoeten, en 1 haven kan je vrij gemakkelijk uitschakelen. Dan zou het door jou genoemde 2e echelon niet eens het front kunnen bereiken, en worden ook nog eens troepen in Polen zelf vastgehouden.

De enige echt loyale bondgenoten die de Russen hadden waren de Oost-Duitsers, en deze hadden ook nog eens een hogere paraatheid dan de Russen. Maar of dat bovengenoemde scenario's kon compenseren, dat is maar de vraag.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 20:01 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Die aantallen moet je nu ook weer niet overschatten, omdat er een aantal factoren zijn waarmee je rekening mee moet houden.

Disclaimer: ik bekijk de situatie in de jaren 80, voordat Gorbatschov aan de macht kwam en de aanvallende militaire doctrine werd omgezet in een defensieve.

1. De staat van onderhoud. De "Russen" hadden wel veel materieel, maar een deel daarvan was niet eens inzetbaar. Dit kwam door de slechte staat van onderhoud, de beroerde staat van de onderdelenvoorziening etc. Dat is iets wat zich door de gehele communistische economie trok, en ook tot uiting kwam in de defensiesector. En als bijv. 30% van jouw materieel niet inzetbaar is, dan trekt die verhouding NATO vs. Warschaupakt weer bij, al helemaal als een eenheid die richting het front gaat onderweg al allerlei materieel verliest.

2. De loyaliteit van de bondgenoten. Een oom van mij (ex-majoor) gaat regelmatig jagen in Polen, en is daar in gesprek geraakt met een voormalig officier uit het Poolse leger. Mijn oom zei toen dat het wel raar is, 20 jaar eerder hadden ze eventueel elkaar naar het leven gestaan. Het antwoord van die Pool was dat mijn oom zich daarop verkijkt, in de jaren 80 was het moraal van het Poolse leger niet van dien aard dat ze zouden gaan vechten. Gezien de algehele situatie in Polen (denk aan Solidarnosz en de opstandige houding in de Poolse samenleving) is dit niet eens zo een heel "rare" uitspraak.
Dat werpt natuurlijk de vraag op hoe zich dat in de staat van oorlog zou hebben verhouden.
- De Polen gooien de wapens neer: dan zou de positie van de Polen opgevuld moeten worden met andere soldaten, die eerst vanuit de Oekraine en Wit-Rusland aangevoerd zouden moeten worden. Totdat die midden in Duitsland aan het front staan (in een oorlogsituatie), ben je al enkele dagen zo niet 1 of meerdere weken verder. Die tijd kan dan in je nadeel werken, al helemaal als de bovengenoemde getalsmatige sterkte sowieso al niet bereikt kan worden.
- De Polen gooien de wapens niet neer, maar komen in een gewapende opstand. Uiteindelijk zouden de Polen wel het onderspit delven, maar dan zou het voor Rusland erg moeilijk zijn geweest om versterkingen, zowel mankracht, wapens als ook munitie aan te voeren. Alles zou dan via de haven in Mukran hebben gemoeten, en 1 haven kan je vrij gemakkelijk uitschakelen. Dan zou het door jou genoemde 2e echelon niet eens het front kunnen bereiken, en worden ook nog eens troepen in Polen zelf vastgehouden.

De enige echt loyale bondgenoten die de Russen hadden waren de Oost-Duitsers, en deze hadden ook nog eens een hogere paraatheid dan de Russen. Maar of dat bovengenoemde scenario's kon compenseren, dat is maar de vraag.

Dat van het paraatheids niveau en materiele inzetbaarheid koop ik niet, heb je daar bronnen van?

Voor bronnen zal ik nog even goed moeten zoeken, want ik heb inmiddels zoveel verschillende dingen over het onderwerp gelezen dat ik niet exact kan plaatsen waar ik wat te weten ben gekomen.

Het paraatheidsniveau van de NVA lag bij ongeveer 85%, en dat bijna dag (02:45).

Zoals gezegd, overige bronnen moet ik nog voor je opzoeken.

ja kijk, op zich is paraatheids niveau leuk, maar je hebt er niet zo veel aan.
Ik ben er heilig van overtuigd, dat de Soviets zorgden, dat wie paraat moest staan paraat zou staan.
En ik kan heel goed begrijpen dat de Soviet unie zelfs op haar hoogte punt een paraatheidspercentage zal halen van misschien 50%.. dat zegt echt helemaal niets.

Troepen staan namelijk vaak op een Notice to move, van 8-12-24-48-72 uur...
Die staan dan niet paraat, lees..zijn thuis of met andere dingen bezig, ze moeten enkel bij poep in zoveel uur op de kazerne of in het rampgebied zijn..

centrale planeconomie als de Soviet unie zorgde er namelijk voor dat de best bevoorraade personen de militairen waren, en dan de burgers..dat is in het Westen anders geweest..

To all

en zoek alles is echt uit
de helft meer zelfs is fake en niet eens waar

laat ik maar is wat vragen stellen:
hoeveel soldaten had rusland in de SU tijd?
hoeveel de VS?
hoeveel de NAVO?

en dan zijn deze vragen nog erg makkelijk. dus
daar beginnen we antwoord maar is, ik durf te wedden dat de helft dit niet eens weet.

Nou goed enlighten us please....

Ik praat toch echt uit persoonlijke ervaring...

Edit : O god jij weer .... goed. Welke discovery uitzending heb je nu weer verkeerd geinterpreteerd.

[ Bericht 53% gewijzigd door Pumatje op 25-09-2010 21:31:59 ]