BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
haha heerlijke cirkelredeneringquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Er van uitgaande dat vliegtuigen in de lucht thuishoren, kan je normale uitlaatgassen van vliegtuigmotoren wel als thuishorend in de lucht beschouwen.
Duh.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En wat voor effect van chemtrailen zou jij kunnen verzinnen dat zowel de bazen als de "slachtoffers" ten goede komt? Als het met macht te maken heeft is het een beetje raar (ze ondergaan "het" zelf ook).quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wie zegt dat de instanties achter deze projecten het doel hebben om wijde verstrooiing te vermijden?
Wie weet zijn het scharminkelachtige mensenhaters die nog liever hun eigen familie vermoorden dan hun niveau van macht op te geven.
Elke vorm van het verspreiden van substanties die normaal niet thuis horen in de lucht is een vorm van chemtrailen.
met die laatste definitie het het vliegen an sich al een vorm van chemtrailen, beetje ruime definitie.
en passagiers in een luchtballon die net een boel bonen gegeten hebben, hoort dat ook?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Er van uitgaande dat vliegtuigen in de lucht thuishoren, kan je normale uitlaatgassen van vliegtuigmotoren wel als thuishorend in de lucht beschouwen.
Duh.
vuurwerk?
drijfgassen?
"iets is chemtrailing wanneer het niet in de lucht hoort"quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:35 schreef Salvad0R het volgende:
Gaan ze weer met hun irrelevante retoriek.
"ik bepaal of iets in de lucht hoort"
----------------------------------------------------------------------- +
"ik bepaal of iets chemtrailing is of niet"
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
haha, pot ketel enzo...quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:35 schreef Salvad0R het volgende:
Gaan ze weer met hun irrelevante retoriek.
linkje naar bariumhydroxide?
Als je doet alsof je niet begrijpt dat ik met hetgeen wat "niet in de lucht thuis hoort" de zware metalen en giftige chemicalien bedoel die gebruikt worden voor klimaatmodificatie, en dan doet alsof ik beweer dat normale vliegtuigen en luchtballonnen niet in de lucht thuis horen, dan is verdere communicatie nutteloos en subjectief. De feiten spreken voor zich.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bariumhydroxidequote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:46 schreef .SP. het volgende:
[..]
haha, pot ketel enzo...
linkje naar bariumhydroxide?
Als de feiten voor zich spreken is dit geen forum maar een column want dan wordt er verder niets besproken.
dank je, maar ik bedoel wat er op het vliegveld in de VS werd gebruikt, waar je die mooie link van gaf en deed voorkomen of je wist welke vorm van barium werd gebruikt daar.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bariumhydroxide
Het probleem is dat jij bepaalt wat er wel of niet in de lucht hoort. In mijn definitie vind ik het gebruik van cement als katalysator van regenval normaal. Echter iedereen die jouw definitie niet aanhangt wordt gelijk voor nutteloos en subjectief beoordeeld.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:55 schreef Salvad0R het volgende:
Als je doet alsof je niet begrijpt dat ik met hetgeen wat "niet in de lucht thuis hoort" de zware metalen en giftige chemicalien bedoel die gebruikt worden voor klimaatmodificatie, en dan doet alsof ik beweer dat normale vliegtuigen en luchtballonnen niet in de lucht thuis horen, dan is verdere communicatie nutteloos en subjectief. De feiten spreken voor zich.
Of hier, in officiele U.S. overheid legislatuur;
SEC. 7. DEFINITIONS.
In this Act:
The terms `weapon' and `weapons system' include exotic weapons systems such as--
(ii) chemtrails;
http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h107-2977
SEC. 7. DEFINITIONS.
In this Act:
The terms `weapon' and `weapons system' include exotic weapons systems such as--
(ii) chemtrails;
http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h107-2977
Boer in Arkansas zet ongewassen glazen pot in vieze pickup van pappa en is verbaasd dat er vervolgens geen puur water in z'n glas zit?
Ja en dan de rest van die act ook effe posten want die gaat dus verder op buitenaardse wapens
Ja en dan de rest van die act ook effe posten want die gaat dus verder op buitenaardse wapens
Het gaat om de Space Preservation Act uit 2001.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:05 schreef Max_Dark het volgende:
Boer in Arkansas zet ongewassen glazen pot in vieze pickup van pappa en is verbaasd dat er vervolgens geen puur water in z'n glas zit?
Ja en dan de rest van die act ook effe posten want die gaat dus verder op buitenaardse wapens
Daar is niets "
" aan.
Ga maar verder met het ontkennen van het bestaan van chemtrails, hoe harder je probeert, hoe dieper je jezelf klem blaat.
Buitenaardse wapens bestaan niet. Worden genoemd in 1 ademteug met chemtrails. Dus chemtrails bestaan niet.
De feiten spreken voor zich!
De feiten spreken voor zich!
Het gaat om wapens in de ruimte, niet per definitie over buitenaardse wapens.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:08 schreef Max_Dark het volgende:
Buitenaardse wapens bestaan niet. Worden genoemd in 1 ademteug met chemtrails. Dus chemtrails bestaan niet.
De feiten spreken voor zich!
http://en.wikipedia.org/wiki/Intercontinental_ballistic_missile
Je hebt nog geen enkel serieus bewijs geleverd.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:07 schreef Salvad0R het volgende:
Ga maar verder met het ontkennen van het bestaan van chemtrails, hoe harder je probeert, hoe dieper je jezelf klem blaat.
En wat voor conclusies kunnen we hier nu uit trekken?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:04 schreef Salvad0R het volgende:
Of hier, in officiele U.S. overheid legislatuur;
SEC. 7. DEFINITIONS.
In this Act:
The terms `weapon' and `weapons system' include exotic weapons systems such as--
(ii) chemtrails;
http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h107-2977
Dat jij serieuze bronnen niet serieus neemt is jouw probleem.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:14 schreef .SP. het volgende:
[..]
Je hebt nog geen enkel serieus bewijs geleverd.
Wacht dus de overheid probeert ons allemaal te vergiftigen maar zodra ze zelf wat online zetten is het ineens een serieuze bron en niet iets om over te doen, alleen omdat het jouw argumenten zou staven (Wat het niet doet)?
over te doen, alleen omdat het jouw argumenten zou staven (Wat het niet doet)?
Luister, met jouw subjectieve definitie van chemtrail heb je gelijk. Er worden inderdaad chemicalien uit vliegtuigen gegooid om het weer te beinvloeden.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat jij serieuze bronnen niet serieus neemt is jouw probleem.
Heb je naast deze overduidelijke, wetenschappelijke onderbouwde, nooit verzwogen, "chemtrails" nog andere bewijzen die duiden op meer sinistere bedoelingen?
Kennelijk proberen ze het niet alleen, er wordt namelijk gewoon toegegeven dat ze op internationaal niveau in ieder geval het giftige zilverjodide verspreiden.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:18 schreef Max_Dark het volgende:
Wacht dus de overheid probeert ons allemaal te vergiftigen maar zodra ze zelf wat online zetten is het ineens een serieuze bron en niet iets om
Vervolgens kom ik aanzetten met legislatuur van US Congress, waarin ze zelf de term "chemtrails" gebruiken en die ook associëren met "wapen systemen", en dan kom jij aanzetten, doen alsof die hele legislatuur nonsens is.
Jij en je state-of-denial vriendjes gaan van beweren dat chemtrailing absoluut niet bestaat en dat het iets is voor mensen met "alu hoedjes", naar dat het "normaal" is dat het weer wordt beïnvloed door middel van chemicaliën en dat het verspreiden van klimaatbeinvloedende chemicalien niet onder "chemtrailen" valt, naar weer totale staat van ontkenning, naar wederom doen alsof het volkomen normaal is dat er cement en zilverjodide wordt gesproeid.
Comon man. Get with it. Het wordt een beetje sneu zo.
Meuk in de lucht verspreiden wat huidirritatie, overmatige slijmproductie, hoofdpijn en irritatie van slijmvliezen, mentale uitputting, bloedarmoede en gewichtsverlies, argyrie, dat gekenmerkt wordt door het blauwgrijs worden van ogen, huid en slijmvliezen tot gevolg heeft, beschouw ik persoonlijk als sinister genoeg om me er tegen uit te spreken.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:22 schreef .SP. het volgende:
[..]
Luister, met jouw subjectieve definitie van chemtrail heb je gelijk. Er worden inderdaad chemicalien uit vliegtuigen gegooid om het weer te beinvloeden.
Heb je naast deze overduidelijke, wetenschappelijke onderbouwde, nooit verzwogen, "chemtrails" nog andere bewijzen die duiden op meer sinistere bedoelingen?
- Alles is giftig met de juiste concentratie (Wederom Botox, als je nou eens geen halve posts leest dan had je dat al kunnen zien)
- Nee hoor, er wordt alleen op nationaal niveau gespoten (Boven eigen sovereign grondgebied). Ik snap dat internationaal stoerder klinkt maar dat is niet zo.
- Je komt met legislatuur van het US Congress waar gerept wordt over wapens die aardverschuivingen teweegbrengen, en buitenaardse wapens. Duidelijk is dus dat in dit artikel dingen wordt afgeschermd en besproken die mogelijk later nog ontwikkeld kunnen worden.
-Verder hebben ik en mijn vriendjes al op verschillende keren aangekaart dat weersmodificatie dan wel gewerkt heeft in China maar dat het hier nog altijd grafweer is en dat ik me nog atlijd kiplekker voel en geen van bovenstaande symptomen vertoon terwijl ik na jouw Koninginnedagfoto daar toch zeker wel last van moet hebben.
- Nee hoor, er wordt alleen op nationaal niveau gespoten (Boven eigen sovereign grondgebied). Ik snap dat internationaal stoerder klinkt maar dat is niet zo.
- Je komt met legislatuur van het US Congress waar gerept wordt over wapens die aardverschuivingen teweegbrengen, en buitenaardse wapens. Duidelijk is dus dat in dit artikel dingen wordt afgeschermd en besproken die mogelijk later nog ontwikkeld kunnen worden.
-Verder hebben ik en mijn vriendjes al op verschillende keren aangekaart dat weersmodificatie dan wel gewerkt heeft in China maar dat het hier nog altijd grafweer is en dat ik me nog atlijd kiplekker voel en geen van bovenstaande symptomen vertoon terwijl ik na jouw Koninginnedagfoto daar toch zeker wel last van moet hebben.
Open dan een nieuwe reeks over de kwade bijbedoelingen van weersmodificatie ofzo.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Meuk in de lucht verspreiden wat huidirritatie, overmatige slijmproductie, hoofdpijn en irritatie van slijmvliezen, mentale uitputting, bloedarmoede en gewichtsverlies, argyrie, dat gekenmerkt wordt door het blauwgrijs worden van ogen, huid en slijmvliezen tot gevolg heeft, beschouw ik persoonlijk als sinister genoeg om me er tegen uit te spreken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, de titel moet wel aangepast worden ja, gezien het feit dat jullie smerige ontkenners niet meer kunnen ontkennen dat er met chemicaliën wordt gesproeid.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Open dan een nieuwe reeks over de kwade bijbedoelingen van weersmodificatie ofzo.
Tis een totaal ander onderwerpquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Tja, de titel moet wel aangepast worden ja, gezien het feit dat jullie smerige ontkenners niet meer kunnen ontkennen dat er met chemicaliën wordt gesproeid.
Dat jij nou te dom lijkt te zijn dat te snappen....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oei, dat klinkt slecht, en nogmaals, hoe vermijden de grote bazen deze narigheid?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Meuk in de lucht verspreiden wat huidirritatie, overmatige slijmproductie, hoofdpijn en irritatie van slijmvliezen, mentale uitputting, bloedarmoede en gewichtsverlies, argyrie, dat gekenmerkt wordt door het blauwgrijs worden van ogen, huid en slijmvliezen tot gevolg heeft, beschouw ik persoonlijk als sinister genoeg om me er tegen uit te spreken.
Zelfde manier als ik want ik voel d'r nog niets van terwijl het blijkbaar wel INTERNATIONAAL gebeurd!
Dat jij het manipuleren van het klimaat door middel van het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën vanuit vliegtuigen niet als "chemtrailing" definieert, is het gevolg van jouw duidelijk verstoorde manier van nadenken.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tis een totaal ander onderwerp
Lokale weersbeïnvloeding in bijvoorbeeld China, Rusland en de VS is iets anders dan klimaatmanipulatie.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:47 schreef Salvad0R het volgende:
Dat jij het manipuleren van het klimaat door middel van het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën vanuit vliegtuigen niet als "chemtrailing" definieert, is het gevolg van jouw duidelijk verstoorde manier van nadenken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Kijk op de verpakking van aspirine, staat waarschijnlijk dezelfde lijst op.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Meuk in de lucht verspreiden wat huidirritatie, overmatige slijmproductie, hoofdpijn en irritatie van slijmvliezen, mentale uitputting, bloedarmoede en gewichtsverlies, argyrie, dat gekenmerkt wordt door het blauwgrijs worden van ogen, huid en slijmvliezen tot gevolg heeft, beschouw ik persoonlijk als sinister genoeg om me er tegen uit te spreken.
Doublespeak, heb je het zelf door of wat?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Lokale weersbeïnvloeding in bijvoorbeeld China, Rusland en de VS is iets anders dan klimaatmanipulatie.
De algemene veronderstelling is dat men bij lokaal over relatief kleine gebieden praat en bij klimaat over grote gebieden, zelfs op globaal niveau. Ik neem echter aan dat jij hier een afwijkende mening over hebt.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Doublespeak, heb je het zelf door of wat?
oh ja, ken je deze nog:
Oei, dat klinkt slecht, en nogmaals, hoe vermijden de grote bazen deze narigheid?
Jij ziet geen verschil tussen lokaal weer en het wereldklimaat?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:56 schreef Salvad0R het volgende:
Doublespeak, heb je het zelf door of wat?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Jij ziet een verschil tussen lokale weersbeïnvloeding en de definitie van "klimaatmanipulatie" ?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:00 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij ziet geen verschil tussen lokaal weer en het wereldklimaat?
Doe je dit nou expres? Mij woorden in de mond leggen? Lees de definitie die ik gaf nou nog eens goed. Wat daar niet onder valt is het expres dumpen van chemicalien in een wolk, zoals bij weersbeinvloeding wordt gedaan. Als je daar kwade (complot) bijbedoelingen achter zoekt, open daar dan een nieuwe reeks over.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat jij het manipuleren van het klimaat door middel van het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën vanuit vliegtuigen niet als "chemtrailing" definieert, is het gevolg van jouw duidelijk verstoorde manier van nadenken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja want weer en klimaat zijn 2 totaaaal verschillende dingen als we dan toch over definities beginnen.
Jaja, Tuinhek, het sproeien van zware metalen en chemicalien valt niet onder jouw definitie van "chemtrailing", en de geheime diensten weten niets van 9/11, en kwikzilver is goed voor kinderen, en van aspartaam is nooit bewezen dat het hersentumoren veroorzaakt, en oorlog voeren voor vrede is een goed concept, etc etc etc .
Zoals ik al zei, doe mij eens geen woorden in de mond leggen?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:24 schreef Salvad0R het volgende:
Jaja, Tuinhek, het sproeien van zware metalen en chemicalien valt niet onder jouw definitie van "chemtrailing", en de geheime diensten weten niets van 9/11, en kwikzilver is goed voor kinderen, en van aspartaam is nooit bewezen dat het hersentumoren veroorzaakt, en oorlog voeren voor vrede is een goed concept, etc etc etc .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
-edit-quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, doe mij eens geen woorden in de mond leggen?
Jij zei net dat het manipuleren van het klimaat door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën "totaal iets anders" is dan jouw definitie van "chemtrailing".
In plaats van jouw definitie van "chemtrailing" te geven, gooi je het op dat ik jou woorden in de mond leg. Integendeel, het zijn jouw eigen woorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:16:39 ]
En nogmaals, doe mij eens geen woorden in de mond leggen? Ik had het over WEER. Jij hebt het hier over KLIMAAT.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij zei net dat het manipuleren van het klimaat door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën "totaal iets anders" is dan jouw definitie van "chemtrailing".
In plaats van jouw definitie van "chemtrailing" te geven, gooi je het op dat ik jou woorden in de mond leg. Integendeel, het zijn jouw eigen woorden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:17:06 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik quote mezelf nog maar even, kan je bovenstaande verklaren/uitleggen/definitie van geven?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:59 schreef .SP. het volgende:
[..]
oh ja, ken je deze nog:
Oei, dat klinkt slecht, en nogmaals, hoe vermijden de grote bazen deze narigheid?
Je beseft dat er per definitie geen verschil is tussen "weer" en "klimaat"? Het is beiden de meteorologische toestand van de atmosfeer over een bepaalde tijd.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En nogmaals, doe mij eens geen woorden in de mond leggen? Ik had het over WEER. Jij hebt het hier over KLIMAAT.
Iedereen met hersens beseft dat het beïnvloeden van het weer door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën hetzelfde is als klimaatmanipulatie.
Waarom probeer je de feiten te onderkennen door middel van futiele discussies over irrelevante definities?
Denk je dat dat werkt
? Beter ga je naar de volgende stap in je CoIntelPro handboek.
Waarom zou ik?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:43 schreef .SP. het volgende:
[..]
ik quote mezelf nog maar even, kan je bovenstaande verklaren/uitleggen/definitie van geven?
Het heeft immers niets te maken met het feit dat er op internationaal niveau gesproeid wordt met zware metalen en chemicalien.
Waarom vraag je die vraag niet aan het hoofd van NATO? Of aan het hoofd van The Weather Modification Association?
Waarom vind jij het nuttig om dat soort subjectieve vragen aan mij te stellen? -edit, niet doen-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:17:56 ]
Jij gaat er van uit dat er meer achter het sproeien van chemicalien zit dan het slechts beinvloeden van het weer. Jij zegt dat deze chemicalien heel slecht voor de mens zijn. Jij zegt dat dit van hoger hand gestuurd wordt. Jij zegt dat het wereldwijd gebeurt.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:06 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waarom zou ik?
Het heeft immers niets te maken met het feit dat er op internationaal niveau gesproeid wordt met zware metalen en chemicalien.
Waarom vraag je die vraag niet aan het hoofd van NATO? Of aan het hoofd van The Weather Modification Association?
Waarom vind jij het nuttig om dat soort subjectieve vragen aan mij te stellen?
Een logische vraag lijkt me dan ook, als het zo gevaarlijk is voor de volksgezondheid, hoe gaan de grote bazen hier dan mee om, hoe vermijden ze deze stoffen?
Heb je een idee/theorie hierachter?
Geen idee wat het woord subjectief hier mee te maken heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:18:35 ]
Waar dan? Nu kom je ook met een voorbeeld ook, anders kaart ik je leugens aan bij moderators.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:13 schreef .SP. het volgende:
[..]
Jij gaat er van uit dat er meer achter het sproeien van chemicalien zit dan het slechts beinvloeden van het weer.
Dat zilverjodide slecht voor je is, behoort tot algemene kennis betreffende chemicaliën. Dat is niet iets wat ik zeg, dat is algemene kennis.quote:Jij zegt dat deze chemicalien heel slecht voor de mens zijn. Jij zegt dat dit van hoger hand gestuurd wordt. Jij zegt dat het wereldwijd gebeurt.
Een logische vraag lijkt me dan ook, als het zo gevaarlijk is voor de volksgezondheid, hoe gaan de grote bazen hier dan mee om, hoe vermijden ze deze stoffen?
Heb je een idee/theorie hierachter?
Geen idee wat het woord subjectief hier mee te maken heeft.
Als jij wil weten hoe de opdrachtgevers van deze planeetvergifting er mee omgaan, dan lijkt het mij logisch dat je dat aan de opdrachtgevers zelf vraagt, en niet aan mij.
En jij snapt natuurlijk dat al het gras in deze wereld blauw is he? Dat het anders lijkt ligt aan de globale hypnose die teweeg wordt gebracht met hamsterwielen en zweefmolens. Iedereen met hersenen beseft zich dat.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je beseft dat er per definitie geen verschil is tussen "weer" en "klimaat"? Het is beiden de meteorologische toestand van de atmosfeer over een bepaalde tijd.
Iedereen met hersens beseft dat het beïnvloeden van het weer door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën hetzelfde is als klimaatmanipulatie.
Waarom probeer je de feiten te onderkennen door middel van futiele discussies over irrelevante definities?
Denk je dat dat werkt
^ Is zo ongeveer even onzinnig als zeggen dat weer en klimaat gelijk aan elkaar zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je beseft je dat bij elke eerste les meteorologie het ALLEREERSTE wat in je kop geramt wordt is dat Weer en Klimaat 2 ENORM verschillende dingen zijn toch? Zelfs Peter Timofeeff zou je uitlachen om deze opmerking en als je die man wel eens gezien hebt weet je dat ie niet veel te lachen heeft.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je beseft dat er per definitie geen verschil is tussen "weer" en "klimaat"? Het is beiden de meteorologische toestand van de atmosfeer over een bepaalde tijd.
Iedereen met hersens beseft dat het beïnvloeden van het weer door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën hetzelfde is als klimaatmanipulatie.
Waarom probeer je de feiten te onderkennen door middel van futiele discussies over irrelevante definities?
Denk je dat dat werkt
Er is overigens nog steeds geen FEIT voor barium in de lucht, alleen een boer uit Arkansas met een vieze weckfles.
Beide termen geven per definitie de meteorologische toestand van de atmosfeer aan, over een bepaalde tijd.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:29 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Je beseft je dat bij elke eerste les meteorologie het ALLEREERSTE wat in je kop geramt wordt is dat Weer en Klimaat 2 ENORM verschillende dingen zijn toch? Zelfs Peter Timofeeff zou je uitlachen om deze opmerking en als je die man wel eens gezien hebt weet je dat ie niet veel te lachen heeft.
Er is overigens nog steeds geen FEIT voor barium in de lucht, alleen een boer uit Arkansas met een vieze weckfles.
Hoezo is het verschillend?
Nu wordt er gewoon vrolijk doorgegaan met de definitie van twee irrelevante termen, terwijl de feiten allang op tafel liggen,
Amateurs.
De definitie van "beïnvloeding van het weer" en "klimaatmanipulatie" of "manipulatie van het weer" en "klimaatbeïnvloeding" in deze discussie, is exact hetzelfde. Dat er zo gemiereneukt wordt over dat het per definitie twee verschillende dingen zijn, is volledig irrelevant.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:57 schreef Max_Dark het volgende:
http://tinyurl.com/374jwds
Ga maar los.
Het doet er niet toe. Weer, klimaat, zolang luitjes er zware metalen en chemicalien zoals zilverjodide in sproeien, is er iets mis.
Nee nee, niet eerst 6 posts erover door gaan en nu zeggen dat het niet relevant is, dan wil ik die seconden van m'n leven terug.
Zilverjodide in de lucht maakt geen reet uit want concentratie is toch te laag.
Zilverjodide in de lucht maakt geen reet uit want concentratie is toch te laag.
Ik zei vanaf het begin al dat discussie over de twee termen zinloos is. Het duidt op moedwillige ontsporing van de feitelijke discussie betreffende het sproeien van zware metalen en chemicaliën.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:05 schreef Max_Dark het volgende:
Nee nee, niet eerst 6 posts erover door gaan en nu zeggen dat het niet relevant is, dan wil ik die seconden van m'n leven terug.
Zilverjodide in de lucht maakt geen reet uit want concentratie is toch te laag.
Silver, as silver iodide, is used in the United States for weather modification, including rain and snow making and hail suppression; as much as 3,110 kg of silver is used for this purpose annually.
bron: http://www.pwrc.usgs.gov/infobase/eisler/CHR_32_Silver.pdf
Je zal zelf wel geloven dat de concentratie van zilverjodide in de atmosfeer niet hoog genoeg is om schadelijk te zijn, als je een beetje verstand hebt van chemie weet je ook dat zilverjodide niet afbreekt en giftig blijft.
Heb jij een bron voor de concentraties van zilverjodide in de lucht n.a.v. het sproeien van chemtrails?
Kan het nu dan weer over chemtrails gaan ipv over pogingen om wolken te laten regenen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
This year, the North Dakota Atmospheric Resource Board (NDARB) is fortunate enough to have three returning meteorologists running the Bowman and Stanley radar sites for cloud seeding operations.
Bron (inclusief namen van piloten en vliegschema's) : http://www.swc.nd.gov/4dl(...)DF/PB-1707/Jul08.pdf
Bron (inclusief namen van piloten en vliegschema's) : http://www.swc.nd.gov/4dl(...)DF/PB-1707/Jul08.pdf
Nogmaals, voor de zoveelste keer, TuinHek, wat is er precies niet "chemtrail" aan het sproeien van zware metalen en chemicaliën uit vliegtuigen?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Kan het nu dan weer over chemtrails gaan ipv over pogingen om wolken te laten regenen?
Le-zen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nogmaals, voor de zoveelste keer, TuinHek, wat is er precies niet "chemtrail" aan het sproeien van zware metalen en chemicaliën uit vliegtuigen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
-edit- geef me jouw definitieve verschil tussen "chemtrailing" en het sproeien van zware metalen en chemicaliën vanuit vliegtuigen.quote:
En .SP., jij hebt geen recht van spreken meer, tot je met het voorbeeld komt waarin ik stel dat er meer gebeurt dan klimaatmanipulatie alleen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:19:58 ]
Dan zeg ik dat het wel een nuttige discussie is, en dan zijn wij gelukkig allebei geen moderator en dan kunnen we het gewoon lekker blijven discussieren.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik zei vanaf het begin al dat discussie over de twee termen zinloos is. Het duidt op moedwillige ontsporing van de feitelijke discussie betreffende het sproeien van zware metalen en chemicaliën.
Silver, as silver iodide, is used in the United States for weather modification, including rain and snow making and hail suppression; as much as 3,110 kg of silver is used for this purpose annually.
bron: http://www.pwrc.usgs.gov/infobase/eisler/CHR_32_Silver.pdf
Je zal zelf wel geloven dat de concentratie van zilverjodide in de atmosfeer niet hoog genoeg is om schadelijk te zijn, als je een beetje verstand hebt van chemie weet je ook dat zilverjodide niet afbreekt en giftig blijft.
Heb jij een bron voor de concentraties van zilverjodide in de lucht n.a.v. het sproeien van chemtrails?
Weer: Dagelijkse toestand zoals buitentemperatuur, wind, neerslag.
Klimaat: Algemene weersomstandigheden zoals temperatuur, gemiddelde neerslag etc. Bepaald vegitatie en hoe bewoonbaar een gebied is.
Weer is te beïnvloeden dmv. bijv. cloudseeden. Klimaat niet anders zaten we niet allemaal zo te stressen (Ander topic).
3000kg zilver. Over 365 dagen. Over de HELE VS? Dat is echt niets! Hoeveel van dat spul denk jij dan binnen te krijgen, en hoeveel is er voor nodig om je te doden (aangezien het niet afbreekt kunnen we dan snel berekenen hoe oud iemand maximaal wordt. Is dat 200 jaar dan boeit het geen flikker, is het 40 jaar dan weet ik niet waarom we nog bejaardentehuizen hebben).
Edit: Een plaatje van een logboek. Moet ik de mijne scannen of wat gaan we precies doen?
Omdat je het zo lief vraagt.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die term wordt hier (en op andere plekken op internet) al jaren lang gebruikt in de context van contrails. Dat contrails meer zijn dan onschuldige condenssporen, dat (passagiers) vliegtuigen betrokken zijn bij het in het geheim sproeien van enge chemicalien etc. Dat soort dingen. Als jij er dan met heel veel moeite andere onderwerpen bij de haren bijtrekt... Gek he dat men je dan niet zo serieus neemt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja? Dat is toch wat we hier al de hele tijd beweren?
Edit: Voorspelling:
1)China rapport
2)Rusland rapport
3)Foto Koninginnenacht
4).gov link
5)Persoonlijke belediging
6)China rapport
7)De feiten liggen op tafel mensen!
8)Persoonlijke belediging
9)Jullie laten je weer indoctrineren stelletje nee-knikkende massaschapen
10)Nog een persoonlijke belediging
Edit: Voorspelling:
1)China rapport
2)Rusland rapport
3)Foto Koninginnenacht
4).gov link
5)Persoonlijke belediging
6)China rapport
7)De feiten liggen op tafel mensen!
8)Persoonlijke belediging
9)Jullie laten je weer indoctrineren stelletje nee-knikkende massaschapen
10)Nog een persoonlijke belediging
Aha!quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:49 schreef Max_Dark het volgende:
Ja? Dat is toch wat we hier al de hele tijd beweren?
Edit: Voorspelling:
1)China rapport
2)Rusland rapport
3)Foto Koninginnenacht
4).gov link
5)Persoonlijke belediging
6)China rapport
7)De feiten liggen op tafel mensen!
8)Persoonlijke belediging
9)Jullie laten je weer indoctrineren stelletje nee-knikkende massaschapen
10)Nog een persoonlijke belediging
Dus het modificeren van het weer/klimaat door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën uit vliegtuigen is "gewoon" contrail?
Nee want die stoten geen contrails uit en dat ziet er waarschijnlijk ook niet uit als contrails.
Aha!
Aha!
Nou dan noemen we het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën voortaan gewoon "chemical polution", gezien "jullie" brein zoveel moeite blijkt te hebben met de definities "chemtrail" en "contrail".quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:58 schreef Max_Dark het volgende:
Nee want die stoten geen contrails uit en dat ziet er waarschijnlijk ook niet uit als contrails.
Aha!
Kan een mod de titel veranderen naar "Chemical Polution gebeurt"?
Bij deze:quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zit niet zo infantiel te doen, en geef me jouw definitieve verschil tussen "chemtrailing" en het sproeien van zware metalen en chemicaliën vanuit vliegtuigen.
En .SP., jij hebt geen recht van spreken meer, tot je met het voorbeeld komt waarin ik stel dat er meer gebeurt dan klimaatmanipulatie alleen.
mag ik nu weer spreken?quote:Met speculatie komen we nergens natuurlijk, maar het lijkt mij goed mogelijk dat er op internationaal niveau bio-engineering projecten uitgevoerd worden onder het mom van "weermodificatie".
Dat het een mogelijkheid is, betekent niet dat ik beweer dat er meer gebeurt dan weermodificatie alleen.quote:
Lijkt me goed idee.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nou dan noemen we het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën voortaan gewoon "chemical polution", gezien "jullie" brein zoveel moeite blijkt te hebben met de definities "chemtrail" en "contrail".
Kan een mod de titel veranderen naar "Chemical Polution gebeurt"?
Chemtrail topic is voor "Die strepen achter het vliegtuig dat zijn chemicaliën". Jij maakt er vervolgens met wat stappen van "Internationaal wordt er weer gemodificeerd" en dat is niet wat we hier bespreken.
-edit-quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waar dan? Nu kom je ook met een voorbeeld ook, -edit-
[..]
[ Bericht 13% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:22:08 ]
Dat het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën ook strepen achter vliegtuigen veroorzaakt maakt het voor jou niet logischer dat die bezigheid als "chemtrailen" aangeduid wordt?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:06 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Lijkt me goed idee.
Chemtrail topic is voor "Die strepen achter het vliegtuig dat zijn chemicaliën". Jij maakt er vervolgens met wat stappen van "Internationaal wordt er weer gemodificeerd" en dat is niet wat we hier bespreken.
zucht, je suggereert het wel. Of gaan je weer definities naar eigen believen verzinnen?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:05 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat het een mogelijkheid is, betekent niet dat ik beweer dat er meer gebeurt dan weermodificatie alleen.
quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:06 schreef .SP. het volgende:
[..]
ontzettende huillie, je weet niet eens meer wat je zegt....
Wat doe je nu geagiteerd?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:07 schreef .SP. het volgende:
[..]
zucht, je suggereert het wel. Of gaan je weer definities naar eigen believen verzinnen?
Een feit is een feit. Ik heb de feiten juist. Er worden giftige zware metalen en chemicalien gesproeid uit vliegtuigen.
Dus jij vindt het een goed concept dat overheden giftige chemicaliën sproeien in het kader van weermodificatie?
Jij denkt dat het weghalen van een stormwolk links niets te maken heeft met het ontstaan van twee nieuwe stormwolken rechts?
Laat mij hier de feiten van zien.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën ook strepen achter vliegtuigen veroorzaakt maakt het voor jou niet logischer dat die bezigheid als "chemtrailen" aangeduid wordt?
Geaggiteerd? valt wel mee, niet zo erg dat ik met modjes ga dreigen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:09 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Wat doe je nu geagiteerd?
Een feit is een feit. Ik heb de feiten juist. Er worden giftige zware metalen en chemicalien gesproeid uit vliegtuigen.
Dus jij vindt het een goed concept dat overheden giftige chemicaliën sproeien in het kader van weermodificatie?
Jij denkt dat het weghalen van een stormwolk links niets te maken heeft met het ontstaan van twee nieuwe stormwolken rechts?
Het beinvloeden van lokale neerslag (dat is het enige wat kan) heeft zijn voor en nadelen, waarbij de voordelen (betere oogst?) tegen de nadelen (giftig?) moet worden afgewogen. Persoonlijk zou ik er niet aan beginnen en het lijkt er op dat alleen megalomane samenlevingen (China, Rusland, VS) zich met dit bezighouden. En niemand die je tegenspreekt dat het manipuleren van neerslag gebeurt.
Maaaaaaaaaar om nu aan te nemen dat het in de hele wereld gebeurt om "het klimaat te veranderen" is mij een stap te ver. Daar is geen bewijs voor en heeft ook helemaal geen zin (moet het overal op hetzelfde moment gaan regenen?).
Jij beschouwt de EU niet als een megalomane samenleving?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:19 schreef .SP. het volgende:
[..]
Geaggiteerd? valt wel mee, niet zo erg dat ik met modjes ga dreigen.
Het beinvloeden van lokale neerslag (dat is het enige wat kan) heeft zijn voor en nadelen, waarbij de voordelen (betere oogst?) tegen de nadelen (giftig?) moet worden afgewogen. Persoonlijk zou ik er niet aan beginnen en het lijkt er op dat alleen megalomane samenlevingen (China, Rusland, VS) zich met dit bezighouden. En niemand die je tegenspreekt dat het manipuleren van neerslag gebeurt.
Maaaaaaaaaar om nu aan te nemen dat het in de hele wereld gebeurt om "het klimaat te veranderen" is mij een stap te ver. Daar is geen bewijs voor en heeft ook helemaal geen zin (moet het overal op hetzelfde moment gaan regenen?).
Ik wel, en ik sluit geen mogelijkheden uit op grond van de gradatie van megalomanie van een samenleving.
mmm, niet zo erg als de drie al genoemden.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij beschouwt de EU niet als een megalomane samenleving?
Ik wel, en ik sluit geen mogelijkheden uit op grond van de gradatie van megalomanie van een samenleving.
Maar is er ergens bewijs dat er b.v. in NL weersmodificaties plaatsvinden?
Behalve common sense?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:25 schreef .SP. het volgende:
[..]
mmm, niet zo erg als de drie al genoemden.
Maar is er ergens bewijs dat er b.v. in NL weersmodificaties plaatsvinden?
Vast wel, ergens. Geen idee waar. Er komt dit najaar een nieuwe truth-film uit betreffende chemtrailing, daar zal wel het één en ander uitgelegd worden hoe dat geregeld wordt op internationaal niveau.
Nee. Probeer het nog eens goed te lezen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:38 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus nu ga je beweren dat "chemtrails" hetzelfde zijn als "contrails"?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je eens niet zulke wazige uitlatingen doet en gewoon begrijpelijke zinnen produceert, dan hoef ik ook geen moeite doen dat -nee-taaltje van je te ontcijferen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee. Probeer het nog eens goed te lezen.
Wat valt daar nou uit op te maken, behalve Niets?quote:Die term wordt hier (en op andere plekken op internet) al jaren lang gebruikt in de context van contrails. Dat contrails meer zijn dan onschuldige condenssporen, dat (passagiers) vliegtuigen betrokken zijn bij het in het geheim sproeien van enge chemicalien etc. Dat soort dingen. Als jij er dan met heel veel moeite andere onderwerpen bij de haren bijtrekt... Gek he dat men je dan niet zo serieus neemt.
[ Bericht 18% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:23:43 ]
Mijn common sense zegt dat het niet gebeurt in NL, is er meer dan dat of verwordt het tot een religie?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Behalve common sense?
Vast wel, ergens. Geen idee waar. Er komt dit najaar een nieuwe truth-film uit betreffende chemtrailing, daar zal wel het één en ander uitgelegd worden hoe dat geregeld wordt op internationaal niveau.
Dan moet je toch eens goed lezen, want mij is het duidelijk als ik dat zo lees hoor.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je eens niet zulke wazige uitlatingen doet en gewoon begrijpelijke zinnen produceert, dan hoef ik ook geen moeite doen dat taaltje van je te ontcijferen.
[..]
Wat valt daar nou uit op te maken, behalve Niets?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:24:12 ]
Je vind jezelf toch zo intelligent? Zo moeilijk is het echt niet geschreven hoor.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je eens niet zulke wazige uitlatingen doet en gewoon begrijpelijke zinnen produceert, dan hoef ik ook geen moeite doen dat taaltje van je te ontcijferen.
[..]
Wat valt daar nou uit op te maken, behalve Niets?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:24:38 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Leg eens uit dan.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:02 schreef Johnny Blaze het volgende:
[..]
Dan moet je toch eens goed lezen, want mij is het duidelijk als ik dat zo lees hoor.
Het is "je vindt" .quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je vind jezelf toch zo intelligent? Zo moeilijk is het echt niet geschreven hoor.
Op
Het is Vind je ? en Je vindt ?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, want er staat een vraagteken achter, dus dan is het: je vind?
Iddquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:30 schreef Max_Dark het volgende:
Over dingen die niets met de discussie te maken maar niets te zeggen....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In plaats van het topic te laten ontsporen in een irrelevant verhaal over de definities van chem- en contrails en het verschil tussen het "weer" en "het klimaat", kunnen we het beter hebben over het feit dat overheden giftige zware metalen en chemicaliën in de lucht sproeien met vliegtuigen, en wat we daar aan gaan doen.
Ik stel voor dat we een pittige brief gaan schrijven. Dat zal ze leren.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:42 schreef Salvad0R het volgende:
In plaats van het topic te laten ontsporen in een irrelevant verhaal over de definities van chem- en contrails en het verschil tussen het "weer" en "het klimaat", kunnen we het beter hebben over het feit dat overheden giftige zware metalen en chemicaliën in de lucht sproeien met vliegtuigen, en wat we daar aan gaan doen.
Open daar dan een nieuw topic over. Iets met de smerige streken van weersmodificatie ofzo. Kan het hier weer over chemtrails gaan.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:42 schreef Salvad0R het volgende:
In plaats van het topic te laten ontsporen in een irrelevant verhaal over de definities van chem- en contrails en het verschil tussen het "weer" en "het klimaat", kunnen we het beter hebben over het feit dat overheden giftige zware metalen en chemicaliën in de lucht sproeien met vliegtuigen, en wat we daar aan gaan doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat de definitie van chemtrails bij mensen in staat van ontkenning verschilt van die van de rest van de wereld, maakt het nog geen reden om daar een compleet nieuw topic om te openen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Open daar dan een nieuw topic over. Iets met de smerige streken van weersmodificatie ofzo. Kan het hier weer over chemtrails gaan.
Belichting van het feit dat dit soort zaken plaats vinden is al een stap in de goede richting. Hoe meer algemene kennis deze informatie wordt, hoe terughoudender overheden (of fracties daarvan) zich moeten opstellen tegenover het vergiftigen van de atmosfeer met zware metalen en chemicaliën, ongeacht de motieven.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik stel voor dat we een pittige brief gaan schrijven. Dat zal ze leren.
http://astrobiology.nasa.(...)st/question/?id=9889
NASA, .gov bron, geleerde, die zegt dat er geen chemtrails gesproeid worden. FEIT.
---
http://www-pm.larc.nasa.gov/newcontrail.html
"2002: Under certain conditions contrails persist for long periods of time and can extend over great distances as seen in this August 13 (1056 UTC) NOAA-16 4-km AVHRR image over the Pacific. "
Wederom .gov site. FEIT. Wanneer gaan deze gekken nou eens hun oogkleppen afzetten en een frisse neus halen!?! DIT ZIJN DE FEITEN MENSEN.
NASA, .gov bron, geleerde, die zegt dat er geen chemtrails gesproeid worden. FEIT.
---
http://www-pm.larc.nasa.gov/newcontrail.html
"2002: Under certain conditions contrails persist for long periods of time and can extend over great distances as seen in this August 13 (1056 UTC) NOAA-16 4-km AVHRR image over the Pacific. "
Wederom .gov site. FEIT. Wanneer gaan deze gekken nou eens hun oogkleppen afzetten en een frisse neus halen!?! DIT ZIJN DE FEITEN MENSEN.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemtrail_conspiracy_theoryquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:51 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat de definitie van chemtrails bij mensen in staat van ontkenning verschilt van die van de rest van de wereld, maakt het nog geen reden om daar een compleet nieuw topic om te openen.
Misschien snap je linkjes wel?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ochja, dus als het van zon gov sitetje komt moet het wel een feit zijn zeker.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:02 schreef Max_Dark het volgende:
http://astrobiology.nasa.(...)st/question/?id=9889
NASA, .gov bron, geleerde, die zegt dat er geen chemtrails gesproeid worden. FEIT.
---
http://www-pm.larc.nasa.gov/newcontrail.html
"2002: Under certain conditions contrails persist for long periods of time and can extend over great distances as seen in this August 13 (1056 UTC) NOAA-16 4-km AVHRR image over the Pacific. "
Wederom .gov site. FEIT. Wanneer gaan deze gekken nou eens hun oogkleppen afzetten en een frisse neus halen!?! DIT ZIJN DE FEITEN MENSEN.
Als daar staat dat je van neuken blind en doof wordt, stop je er dan ook mee?
Dat doen ze niet in NL, kom maar op met je bewijzen die het tegendeel laten zien.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 21:42 schreef Salvad0R het volgende:
In plaats van het topic te laten ontsporen in een irrelevant verhaal over de definities van chem- en contrails en het verschil tussen het "weer" en "het klimaat", kunnen we het beter hebben over het feit dat overheden giftige zware metalen en chemicaliën in de lucht sproeien met vliegtuigen, en wat we daar aan gaan doen.
Die eerste link legt een beetje de associatie tussen chemtrailing en "Niburu". Dat hele Niburu verhaal geloof ik geen ene moer van, pics or it didn't happen, luitjes die zich met dat soort informatie bezig houden zijn gewoon bang voor wat er echt gebeurt, de werkelijke feiten betreffende occulte religies en denkbeelden van de werkelijke machthebbers, oorlog als offerritueel, etc.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:02 schreef Max_Dark het volgende:
http://astrobiology.nasa.(...)st/question/?id=9889
NASA, .gov bron, geleerde, die zegt dat er geen chemtrails gesproeid worden. FEIT.
---
http://www-pm.larc.nasa.gov/newcontrail.html
"2002: Under certain conditions contrails persist for long periods of time and can extend over great distances as seen in this August 13 (1056 UTC) NOAA-16 4-km AVHRR image over the Pacific. "
Wederom .gov site. FEIT. Wanneer gaan deze gekken nou eens hun oogkleppen afzetten en een frisse neus halen!?! DIT ZIJN DE FEITEN MENSEN.
Die NASA man heeft gelijk. De overheden sproeien niet in het geheim, ze geven overal gewoon toe dat ze giftige zware metalen en chemicaliën in de atmosfeer sproeien, zoals vaker in dit topic naar voren is gekomen.
Die 2e link gaat over een foto in Infra-Rood spectrum, iets wat onzichtbaar is met het blote oog. Derhalve heeft het niets te maken met zichtbare uitstoot van giftige zware metalen en chemicaliën.
Als je nu nog steeds nationalistische denkbeelden er op nahoudt, leef je in het verleden. Nederland als staat bestaat niet meer, behalve in de fantasie van mensen. We leven in de E.U. onder het Verdrag van Lissabon, waar de wouten je neer mogen schieten als je verdachte bent van whatever.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:08 schreef .SP. het volgende:
[..]
Dat doen ze niet in NL, kom maar op met je bewijzen die het tegendeel laten zien.
Dunno andersom lijkt het ineens wel goud te wezen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:06 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ochja, dus als het van zon gov sitetje komt moet het wel een feit zijn zeker.
Als daar staat dat je van neuken blind en doof wordt, stop je er dan ook mee?
Goed,wat jij wilt, heb je bewijzen dat ze in de EU grote hoeveelheden chemicalien verspreiden met vliegtuigen?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:12 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je nu nog steeds nationalistische denkbeelden er op nahoudt, leef je in het verleden. Nederland als staat bestaat niet meer, behalve in de fantasie van mensen. We leven in de E.U. onder het Verdrag van Lissabon, waar de wouten je neer mogen schieten als je verdachte bent van whatever.
nogmaals, niemand ontkent dat het gebeurt, maar heb je bewijzen dat het globaal en op grote schaal gebeurt?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:24 schreef Salvad0R het volgende:
(heb je trouwens die rare buizen op de vleugels gezien, nog nooit op een lijnvliegtuig gezien...)
http://journals.ametsoc.o(...)ATPOPWM%3E2.0.CO%3B2quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:24 schreef .SP. het volgende:
[..]
Goed,wat jij wilt, heb je bewijzen dat ze in de EU grote hoeveelheden chemicalien verspreiden met vliegtuigen?
Pagina 3/11
Leuk plaatje erbij, bijschrift: "Nations in which weather modification projects have occured since 1945"
Voor de luiaards onder ons:
Aldus de American Meteorological Society
Geniaal, gewoon over een berg gaan vliegen in de winter en dan zeggen dat de regenbui van jou afkomt! En nou betalen
En zo gaat dat telkens verder.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:30 schreef .SP. het volgende:
[..]
nogmaals, niemand ontkent dat het gebeurt, maar heb je bewijzen dat het globaal en op grote schaal gebeurt?
(heb je trouwens die rare buizen op de vleugels gezien, nog nooit op een lijnvliegtuig gezien...)
Waar een jaar geleden men nog riep dat het allemaal onzin was, is het nu bewezen en stellen ze ineens dit soort vragen.
Ja, het is gewoon sneu.
Lui in staat-van-ontkenning hier doen ook niet vermoeden dat ze enigszins geïnteresseerd zijn in de materie, ze houden net zolang vast aan een bepaalde leugen tot het niet meer vol te houden is, en wanneer die leugen niet meer werkt, stappen ze over op de volgende leugen.
Lui in staat-van-ontkenning hier doen ook niet vermoeden dat ze enigszins geïnteresseerd zijn in de materie, ze houden net zolang vast aan een bepaalde leugen tot het niet meer vol te houden is, en wanneer die leugen niet meer werkt, stappen ze over op de volgende leugen.
Ik meen mij te herinneren dat jij een paar pagina's geleden nog fervent met een mooie foto zat te zwaaien maar die is ook ineens verdwenen niet?
...Of ze gaan de gene die feiten post ridiculiseren, en als dat niet werkt trachten ze de discussie te ontsporen in irrelevante discussies over de definitie van nutteloze begrippen.
Then you win.
Then you win.
Welke?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:43 schreef Max_Dark het volgende:
Ik meen mij te herinneren dat jij een paar pagina's geleden nog fervent met een mooie foto zat te zwaaien maar die is ook ineens verdwenen niet?
Als er hier iemand met modder zit te smijten en mensen op de persoon aanvalt ben jij het wel moet ik zeggen.
But thanks, I win!
But thanks, I win!
DÉ Koninginnenacht foto van 2007 natuurlijk! Waar general aviation kisten ineens elk kwartier voorbij komen en op 35.000ft vliegen.quote:
Je hebt gewoon geen antwoord op een paar simpele vragen, vandaar dat je nu aggressief van je afbijt. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:41 schreef Salvad0R het volgende:
Ja, het is gewoon sneu.
Lui in staat-van-ontkenning hier doen ook niet vermoeden dat ze enigszins geïnteresseerd zijn in de materie, ze houden net zolang vast aan een bepaalde leugen tot het niet meer vol te houden is, en wanneer die leugen niet meer werkt, stappen ze over op de volgende leugen.
Maar goed, houd jezelf maar voor dat jij echt je best gedaan hebt maar die ontkenners er gewoon niets van snappen.
Het is jammer dat je het niet bij een fatsoenlijke, op feiten gebasseerde, discussie hebt kunnen houden.
“First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.”quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:45 schreef Max_Dark het volgende:
Als er hier iemand met modder zit te smijten en mensen op de persoon aanvalt ben jij het wel moet ik zeggen.
But thanks, I win!
Mahatma Gandhi
Oh deze?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 22:45 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
DÉ Koninginnenacht foto van 2007 natuurlijk! Waar general aviation kisten ineens elk kwartier voorbij komen en op 35.000ft vliegen.
Ik weet niet waar jij precies agressie ziet in mijn post, maar ik ben momenteel net een Nepalese monnik zo chill en rustig en kalm en compleet.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 23:02 schreef .SP. het volgende:
[..]
Je hebt gewoon geen antwoord op een paar simpele vragen, vandaar dat je nu aggressief van je afbijt. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Maar goed, houd jezelf maar voor dat jij echt je best gedaan hebt maar die ontkenners er gewoon niets van snappen.
Het is jammer dat je het niet bij een fatsoenlijke, op feiten gebasseerde, discussie hebt kunnen houden.
