BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Kennelijk proberen ze het niet alleen, er wordt namelijk gewoon toegegeven dat ze op internationaal niveau in ieder geval het giftige zilverjodide verspreiden.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:18 schreef Max_Dark het volgende:
Wacht dus de overheid probeert ons allemaal te vergiftigen maar zodra ze zelf wat online zetten is het ineens een serieuze bron en niet iets omover te doen, alleen omdat het jouw argumenten zou staven (Wat het niet doet)?
Vervolgens kom ik aanzetten met legislatuur van US Congress, waarin ze zelf de term "chemtrails" gebruiken en die ook associëren met "wapen systemen", en dan kom jij aanzetten, doen alsof die hele legislatuur nonsens is.
Jij en je state-of-denial vriendjes gaan van beweren dat chemtrailing absoluut niet bestaat en dat het iets is voor mensen met "alu hoedjes", naar dat het "normaal" is dat het weer wordt beïnvloed door middel van chemicaliën en dat het verspreiden van klimaatbeinvloedende chemicalien niet onder "chemtrailen" valt, naar weer totale staat van ontkenning, naar wederom doen alsof het volkomen normaal is dat er cement en zilverjodide wordt gesproeid.
Comon man. Get with it. Het wordt een beetje sneu zo.
Meuk in de lucht verspreiden wat huidirritatie, overmatige slijmproductie, hoofdpijn en irritatie van slijmvliezen, mentale uitputting, bloedarmoede en gewichtsverlies, argyrie, dat gekenmerkt wordt door het blauwgrijs worden van ogen, huid en slijmvliezen tot gevolg heeft, beschouw ik persoonlijk als sinister genoeg om me er tegen uit te spreken.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:22 schreef .SP. het volgende:
[..]
Luister, met jouw subjectieve definitie van chemtrail heb je gelijk. Er worden inderdaad chemicalien uit vliegtuigen gegooid om het weer te beinvloeden.
Heb je naast deze overduidelijke, wetenschappelijke onderbouwde, nooit verzwogen, "chemtrails" nog andere bewijzen die duiden op meer sinistere bedoelingen?
- Alles is giftig met de juiste concentratie (Wederom Botox, als je nou eens geen halve posts leest dan had je dat al kunnen zien)
- Nee hoor, er wordt alleen op nationaal niveau gespoten (Boven eigen sovereign grondgebied). Ik snap dat internationaal stoerder klinkt maar dat is niet zo.
- Je komt met legislatuur van het US Congress waar gerept wordt over wapens die aardverschuivingen teweegbrengen, en buitenaardse wapens. Duidelijk is dus dat in dit artikel dingen wordt afgeschermd en besproken die mogelijk later nog ontwikkeld kunnen worden.
-Verder hebben ik en mijn vriendjes al op verschillende keren aangekaart dat weersmodificatie dan wel gewerkt heeft in China maar dat het hier nog altijd grafweer is en dat ik me nog atlijd kiplekker voel en geen van bovenstaande symptomen vertoon terwijl ik na jouw Koninginnedagfoto daar toch zeker wel last van moet hebben.
- Nee hoor, er wordt alleen op nationaal niveau gespoten (Boven eigen sovereign grondgebied). Ik snap dat internationaal stoerder klinkt maar dat is niet zo.
- Je komt met legislatuur van het US Congress waar gerept wordt over wapens die aardverschuivingen teweegbrengen, en buitenaardse wapens. Duidelijk is dus dat in dit artikel dingen wordt afgeschermd en besproken die mogelijk later nog ontwikkeld kunnen worden.
-Verder hebben ik en mijn vriendjes al op verschillende keren aangekaart dat weersmodificatie dan wel gewerkt heeft in China maar dat het hier nog altijd grafweer is en dat ik me nog atlijd kiplekker voel en geen van bovenstaande symptomen vertoon terwijl ik na jouw Koninginnedagfoto daar toch zeker wel last van moet hebben.
Open dan een nieuwe reeks over de kwade bijbedoelingen van weersmodificatie ofzo.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Meuk in de lucht verspreiden wat huidirritatie, overmatige slijmproductie, hoofdpijn en irritatie van slijmvliezen, mentale uitputting, bloedarmoede en gewichtsverlies, argyrie, dat gekenmerkt wordt door het blauwgrijs worden van ogen, huid en slijmvliezen tot gevolg heeft, beschouw ik persoonlijk als sinister genoeg om me er tegen uit te spreken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, de titel moet wel aangepast worden ja, gezien het feit dat jullie smerige ontkenners niet meer kunnen ontkennen dat er met chemicaliën wordt gesproeid.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Open dan een nieuwe reeks over de kwade bijbedoelingen van weersmodificatie ofzo.
Tis een totaal ander onderwerpquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Tja, de titel moet wel aangepast worden ja, gezien het feit dat jullie smerige ontkenners niet meer kunnen ontkennen dat er met chemicaliën wordt gesproeid.
Dat jij nou te dom lijkt te zijn dat te snappen....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oei, dat klinkt slecht, en nogmaals, hoe vermijden de grote bazen deze narigheid?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Meuk in de lucht verspreiden wat huidirritatie, overmatige slijmproductie, hoofdpijn en irritatie van slijmvliezen, mentale uitputting, bloedarmoede en gewichtsverlies, argyrie, dat gekenmerkt wordt door het blauwgrijs worden van ogen, huid en slijmvliezen tot gevolg heeft, beschouw ik persoonlijk als sinister genoeg om me er tegen uit te spreken.
Zelfde manier als ik want ik voel d'r nog niets van terwijl het blijkbaar wel INTERNATIONAAL gebeurd!
Dat jij het manipuleren van het klimaat door middel van het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën vanuit vliegtuigen niet als "chemtrailing" definieert, is het gevolg van jouw duidelijk verstoorde manier van nadenken.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tis een totaal ander onderwerp
Lokale weersbeïnvloeding in bijvoorbeeld China, Rusland en de VS is iets anders dan klimaatmanipulatie.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:47 schreef Salvad0R het volgende:
Dat jij het manipuleren van het klimaat door middel van het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën vanuit vliegtuigen niet als "chemtrailing" definieert, is het gevolg van jouw duidelijk verstoorde manier van nadenken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Kijk op de verpakking van aspirine, staat waarschijnlijk dezelfde lijst op.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Meuk in de lucht verspreiden wat huidirritatie, overmatige slijmproductie, hoofdpijn en irritatie van slijmvliezen, mentale uitputting, bloedarmoede en gewichtsverlies, argyrie, dat gekenmerkt wordt door het blauwgrijs worden van ogen, huid en slijmvliezen tot gevolg heeft, beschouw ik persoonlijk als sinister genoeg om me er tegen uit te spreken.
Doublespeak, heb je het zelf door of wat?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Lokale weersbeïnvloeding in bijvoorbeeld China, Rusland en de VS is iets anders dan klimaatmanipulatie.
De algemene veronderstelling is dat men bij lokaal over relatief kleine gebieden praat en bij klimaat over grote gebieden, zelfs op globaal niveau. Ik neem echter aan dat jij hier een afwijkende mening over hebt.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Doublespeak, heb je het zelf door of wat?
oh ja, ken je deze nog:
Oei, dat klinkt slecht, en nogmaals, hoe vermijden de grote bazen deze narigheid?
Jij ziet geen verschil tussen lokaal weer en het wereldklimaat?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:56 schreef Salvad0R het volgende:
Doublespeak, heb je het zelf door of wat?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Jij ziet een verschil tussen lokale weersbeïnvloeding en de definitie van "klimaatmanipulatie" ?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:00 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij ziet geen verschil tussen lokaal weer en het wereldklimaat?
Doe je dit nou expres? Mij woorden in de mond leggen? Lees de definitie die ik gaf nou nog eens goed. Wat daar niet onder valt is het expres dumpen van chemicalien in een wolk, zoals bij weersbeinvloeding wordt gedaan. Als je daar kwade (complot) bijbedoelingen achter zoekt, open daar dan een nieuwe reeks over.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat jij het manipuleren van het klimaat door middel van het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën vanuit vliegtuigen niet als "chemtrailing" definieert, is het gevolg van jouw duidelijk verstoorde manier van nadenken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja want weer en klimaat zijn 2 totaaaal verschillende dingen als we dan toch over definities beginnen.
Jaja, Tuinhek, het sproeien van zware metalen en chemicalien valt niet onder jouw definitie van "chemtrailing", en de geheime diensten weten niets van 9/11, en kwikzilver is goed voor kinderen, en van aspartaam is nooit bewezen dat het hersentumoren veroorzaakt, en oorlog voeren voor vrede is een goed concept, etc etc etc .
Zoals ik al zei, doe mij eens geen woorden in de mond leggen?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:24 schreef Salvad0R het volgende:
Jaja, Tuinhek, het sproeien van zware metalen en chemicalien valt niet onder jouw definitie van "chemtrailing", en de geheime diensten weten niets van 9/11, en kwikzilver is goed voor kinderen, en van aspartaam is nooit bewezen dat het hersentumoren veroorzaakt, en oorlog voeren voor vrede is een goed concept, etc etc etc .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
-edit-quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, doe mij eens geen woorden in de mond leggen?
Jij zei net dat het manipuleren van het klimaat door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën "totaal iets anders" is dan jouw definitie van "chemtrailing".
In plaats van jouw definitie van "chemtrailing" te geven, gooi je het op dat ik jou woorden in de mond leg. Integendeel, het zijn jouw eigen woorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:16:39 ]
En nogmaals, doe mij eens geen woorden in de mond leggen? Ik had het over WEER. Jij hebt het hier over KLIMAAT.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij zei net dat het manipuleren van het klimaat door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën "totaal iets anders" is dan jouw definitie van "chemtrailing".
In plaats van jouw definitie van "chemtrailing" te geven, gooi je het op dat ik jou woorden in de mond leg. Integendeel, het zijn jouw eigen woorden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:17:06 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik quote mezelf nog maar even, kan je bovenstaande verklaren/uitleggen/definitie van geven?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:59 schreef .SP. het volgende:
[..]
oh ja, ken je deze nog:
Oei, dat klinkt slecht, en nogmaals, hoe vermijden de grote bazen deze narigheid?
Je beseft dat er per definitie geen verschil is tussen "weer" en "klimaat"? Het is beiden de meteorologische toestand van de atmosfeer over een bepaalde tijd.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En nogmaals, doe mij eens geen woorden in de mond leggen? Ik had het over WEER. Jij hebt het hier over KLIMAAT.
Iedereen met hersens beseft dat het beïnvloeden van het weer door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën hetzelfde is als klimaatmanipulatie.
Waarom probeer je de feiten te onderkennen door middel van futiele discussies over irrelevante definities?
Denk je dat dat werkt
? Beter ga je naar de volgende stap in je CoIntelPro handboek.
Waarom zou ik?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:43 schreef .SP. het volgende:
[..]
ik quote mezelf nog maar even, kan je bovenstaande verklaren/uitleggen/definitie van geven?
Het heeft immers niets te maken met het feit dat er op internationaal niveau gesproeid wordt met zware metalen en chemicalien.
Waarom vraag je die vraag niet aan het hoofd van NATO? Of aan het hoofd van The Weather Modification Association?
Waarom vind jij het nuttig om dat soort subjectieve vragen aan mij te stellen? -edit, niet doen-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:17:56 ]
Jij gaat er van uit dat er meer achter het sproeien van chemicalien zit dan het slechts beinvloeden van het weer. Jij zegt dat deze chemicalien heel slecht voor de mens zijn. Jij zegt dat dit van hoger hand gestuurd wordt. Jij zegt dat het wereldwijd gebeurt.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:06 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waarom zou ik?
Het heeft immers niets te maken met het feit dat er op internationaal niveau gesproeid wordt met zware metalen en chemicalien.
Waarom vraag je die vraag niet aan het hoofd van NATO? Of aan het hoofd van The Weather Modification Association?
Waarom vind jij het nuttig om dat soort subjectieve vragen aan mij te stellen?
Een logische vraag lijkt me dan ook, als het zo gevaarlijk is voor de volksgezondheid, hoe gaan de grote bazen hier dan mee om, hoe vermijden ze deze stoffen?
Heb je een idee/theorie hierachter?
Geen idee wat het woord subjectief hier mee te maken heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:18:35 ]
Waar dan? Nu kom je ook met een voorbeeld ook, anders kaart ik je leugens aan bij moderators.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:13 schreef .SP. het volgende:
[..]
Jij gaat er van uit dat er meer achter het sproeien van chemicalien zit dan het slechts beinvloeden van het weer.
Dat zilverjodide slecht voor je is, behoort tot algemene kennis betreffende chemicaliën. Dat is niet iets wat ik zeg, dat is algemene kennis.quote:Jij zegt dat deze chemicalien heel slecht voor de mens zijn. Jij zegt dat dit van hoger hand gestuurd wordt. Jij zegt dat het wereldwijd gebeurt.
Een logische vraag lijkt me dan ook, als het zo gevaarlijk is voor de volksgezondheid, hoe gaan de grote bazen hier dan mee om, hoe vermijden ze deze stoffen?
Heb je een idee/theorie hierachter?
Geen idee wat het woord subjectief hier mee te maken heeft.
Als jij wil weten hoe de opdrachtgevers van deze planeetvergifting er mee omgaan, dan lijkt het mij logisch dat je dat aan de opdrachtgevers zelf vraagt, en niet aan mij.
En jij snapt natuurlijk dat al het gras in deze wereld blauw is he? Dat het anders lijkt ligt aan de globale hypnose die teweeg wordt gebracht met hamsterwielen en zweefmolens. Iedereen met hersenen beseft zich dat.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je beseft dat er per definitie geen verschil is tussen "weer" en "klimaat"? Het is beiden de meteorologische toestand van de atmosfeer over een bepaalde tijd.
Iedereen met hersens beseft dat het beïnvloeden van het weer door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën hetzelfde is als klimaatmanipulatie.
Waarom probeer je de feiten te onderkennen door middel van futiele discussies over irrelevante definities?
Denk je dat dat werkt
^ Is zo ongeveer even onzinnig als zeggen dat weer en klimaat gelijk aan elkaar zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je beseft je dat bij elke eerste les meteorologie het ALLEREERSTE wat in je kop geramt wordt is dat Weer en Klimaat 2 ENORM verschillende dingen zijn toch? Zelfs Peter Timofeeff zou je uitlachen om deze opmerking en als je die man wel eens gezien hebt weet je dat ie niet veel te lachen heeft.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je beseft dat er per definitie geen verschil is tussen "weer" en "klimaat"? Het is beiden de meteorologische toestand van de atmosfeer over een bepaalde tijd.
Iedereen met hersens beseft dat het beïnvloeden van het weer door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën hetzelfde is als klimaatmanipulatie.
Waarom probeer je de feiten te onderkennen door middel van futiele discussies over irrelevante definities?
Denk je dat dat werkt
Er is overigens nog steeds geen FEIT voor barium in de lucht, alleen een boer uit Arkansas met een vieze weckfles.
Beide termen geven per definitie de meteorologische toestand van de atmosfeer aan, over een bepaalde tijd.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:29 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Je beseft je dat bij elke eerste les meteorologie het ALLEREERSTE wat in je kop geramt wordt is dat Weer en Klimaat 2 ENORM verschillende dingen zijn toch? Zelfs Peter Timofeeff zou je uitlachen om deze opmerking en als je die man wel eens gezien hebt weet je dat ie niet veel te lachen heeft.
Er is overigens nog steeds geen FEIT voor barium in de lucht, alleen een boer uit Arkansas met een vieze weckfles.
Hoezo is het verschillend?
Nu wordt er gewoon vrolijk doorgegaan met de definitie van twee irrelevante termen, terwijl de feiten allang op tafel liggen,
Amateurs.
De definitie van "beïnvloeding van het weer" en "klimaatmanipulatie" of "manipulatie van het weer" en "klimaatbeïnvloeding" in deze discussie, is exact hetzelfde. Dat er zo gemiereneukt wordt over dat het per definitie twee verschillende dingen zijn, is volledig irrelevant.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:57 schreef Max_Dark het volgende:
http://tinyurl.com/374jwds
Ga maar los.
Het doet er niet toe. Weer, klimaat, zolang luitjes er zware metalen en chemicalien zoals zilverjodide in sproeien, is er iets mis.
Nee nee, niet eerst 6 posts erover door gaan en nu zeggen dat het niet relevant is, dan wil ik die seconden van m'n leven terug.
Zilverjodide in de lucht maakt geen reet uit want concentratie is toch te laag.
Zilverjodide in de lucht maakt geen reet uit want concentratie is toch te laag.
Ik zei vanaf het begin al dat discussie over de twee termen zinloos is. Het duidt op moedwillige ontsporing van de feitelijke discussie betreffende het sproeien van zware metalen en chemicaliën.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:05 schreef Max_Dark het volgende:
Nee nee, niet eerst 6 posts erover door gaan en nu zeggen dat het niet relevant is, dan wil ik die seconden van m'n leven terug.
Zilverjodide in de lucht maakt geen reet uit want concentratie is toch te laag.
Silver, as silver iodide, is used in the United States for weather modification, including rain and snow making and hail suppression; as much as 3,110 kg of silver is used for this purpose annually.
bron: http://www.pwrc.usgs.gov/infobase/eisler/CHR_32_Silver.pdf
Je zal zelf wel geloven dat de concentratie van zilverjodide in de atmosfeer niet hoog genoeg is om schadelijk te zijn, als je een beetje verstand hebt van chemie weet je ook dat zilverjodide niet afbreekt en giftig blijft.
Heb jij een bron voor de concentraties van zilverjodide in de lucht n.a.v. het sproeien van chemtrails?
Kan het nu dan weer over chemtrails gaan ipv over pogingen om wolken te laten regenen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
This year, the North Dakota Atmospheric Resource Board (NDARB) is fortunate enough to have three returning meteorologists running the Bowman and Stanley radar sites for cloud seeding operations.
Bron (inclusief namen van piloten en vliegschema's) : http://www.swc.nd.gov/4dl(...)DF/PB-1707/Jul08.pdf
Bron (inclusief namen van piloten en vliegschema's) : http://www.swc.nd.gov/4dl(...)DF/PB-1707/Jul08.pdf
Nogmaals, voor de zoveelste keer, TuinHek, wat is er precies niet "chemtrail" aan het sproeien van zware metalen en chemicaliën uit vliegtuigen?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Kan het nu dan weer over chemtrails gaan ipv over pogingen om wolken te laten regenen?
Le-zen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nogmaals, voor de zoveelste keer, TuinHek, wat is er precies niet "chemtrail" aan het sproeien van zware metalen en chemicaliën uit vliegtuigen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
-edit- geef me jouw definitieve verschil tussen "chemtrailing" en het sproeien van zware metalen en chemicaliën vanuit vliegtuigen.quote:
En .SP., jij hebt geen recht van spreken meer, tot je met het voorbeeld komt waarin ik stel dat er meer gebeurt dan klimaatmanipulatie alleen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 03-08-2010 21:19:58 ]
Dan zeg ik dat het wel een nuttige discussie is, en dan zijn wij gelukkig allebei geen moderator en dan kunnen we het gewoon lekker blijven discussieren.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik zei vanaf het begin al dat discussie over de twee termen zinloos is. Het duidt op moedwillige ontsporing van de feitelijke discussie betreffende het sproeien van zware metalen en chemicaliën.
Silver, as silver iodide, is used in the United States for weather modification, including rain and snow making and hail suppression; as much as 3,110 kg of silver is used for this purpose annually.
bron: http://www.pwrc.usgs.gov/infobase/eisler/CHR_32_Silver.pdf
Je zal zelf wel geloven dat de concentratie van zilverjodide in de atmosfeer niet hoog genoeg is om schadelijk te zijn, als je een beetje verstand hebt van chemie weet je ook dat zilverjodide niet afbreekt en giftig blijft.
Heb jij een bron voor de concentraties van zilverjodide in de lucht n.a.v. het sproeien van chemtrails?
Weer: Dagelijkse toestand zoals buitentemperatuur, wind, neerslag.
Klimaat: Algemene weersomstandigheden zoals temperatuur, gemiddelde neerslag etc. Bepaald vegitatie en hoe bewoonbaar een gebied is.
Weer is te beïnvloeden dmv. bijv. cloudseeden. Klimaat niet anders zaten we niet allemaal zo te stressen (Ander topic).
3000kg zilver. Over 365 dagen. Over de HELE VS? Dat is echt niets! Hoeveel van dat spul denk jij dan binnen te krijgen, en hoeveel is er voor nodig om je te doden (aangezien het niet afbreekt kunnen we dan snel berekenen hoe oud iemand maximaal wordt. Is dat 200 jaar dan boeit het geen flikker, is het 40 jaar dan weet ik niet waarom we nog bejaardentehuizen hebben).
Edit: Een plaatje van een logboek. Moet ik de mijne scannen of wat gaan we precies doen?
Omdat je het zo lief vraagt.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die term wordt hier (en op andere plekken op internet) al jaren lang gebruikt in de context van contrails. Dat contrails meer zijn dan onschuldige condenssporen, dat (passagiers) vliegtuigen betrokken zijn bij het in het geheim sproeien van enge chemicalien etc. Dat soort dingen. Als jij er dan met heel veel moeite andere onderwerpen bij de haren bijtrekt... Gek he dat men je dan niet zo serieus neemt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja? Dat is toch wat we hier al de hele tijd beweren?
Edit: Voorspelling:
1)China rapport
2)Rusland rapport
3)Foto Koninginnenacht
4).gov link
5)Persoonlijke belediging
6)China rapport
7)De feiten liggen op tafel mensen!
8)Persoonlijke belediging
9)Jullie laten je weer indoctrineren stelletje nee-knikkende massaschapen
10)Nog een persoonlijke belediging
Edit: Voorspelling:
1)China rapport
2)Rusland rapport
3)Foto Koninginnenacht
4).gov link
5)Persoonlijke belediging
6)China rapport
7)De feiten liggen op tafel mensen!
8)Persoonlijke belediging
9)Jullie laten je weer indoctrineren stelletje nee-knikkende massaschapen
10)Nog een persoonlijke belediging
Aha!quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:49 schreef Max_Dark het volgende:
Ja? Dat is toch wat we hier al de hele tijd beweren?
Edit: Voorspelling:
1)China rapport
2)Rusland rapport
3)Foto Koninginnenacht
4).gov link
5)Persoonlijke belediging
6)China rapport
7)De feiten liggen op tafel mensen!
8)Persoonlijke belediging
9)Jullie laten je weer indoctrineren stelletje nee-knikkende massaschapen
10)Nog een persoonlijke belediging
Dus het modificeren van het weer/klimaat door middel van het sproeien van zware metalen en chemicaliën uit vliegtuigen is "gewoon" contrail?
Nee want die stoten geen contrails uit en dat ziet er waarschijnlijk ook niet uit als contrails.
Aha!
Aha!
Nou dan noemen we het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën voortaan gewoon "chemical polution", gezien "jullie" brein zoveel moeite blijkt te hebben met de definities "chemtrail" en "contrail".quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:58 schreef Max_Dark het volgende:
Nee want die stoten geen contrails uit en dat ziet er waarschijnlijk ook niet uit als contrails.
Aha!
Kan een mod de titel veranderen naar "Chemical Polution gebeurt"?
Bij deze:quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 19:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zit niet zo infantiel te doen, en geef me jouw definitieve verschil tussen "chemtrailing" en het sproeien van zware metalen en chemicaliën vanuit vliegtuigen.
En .SP., jij hebt geen recht van spreken meer, tot je met het voorbeeld komt waarin ik stel dat er meer gebeurt dan klimaatmanipulatie alleen.
mag ik nu weer spreken?quote:Met speculatie komen we nergens natuurlijk, maar het lijkt mij goed mogelijk dat er op internationaal niveau bio-engineering projecten uitgevoerd worden onder het mom van "weermodificatie".
Dat het een mogelijkheid is, betekent niet dat ik beweer dat er meer gebeurt dan weermodificatie alleen.quote:
Lijkt me goed idee.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 20:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nou dan noemen we het sproeien van giftige zware metalen en chemicaliën voortaan gewoon "chemical polution", gezien "jullie" brein zoveel moeite blijkt te hebben met de definities "chemtrail" en "contrail".
Kan een mod de titel veranderen naar "Chemical Polution gebeurt"?
Chemtrail topic is voor "Die strepen achter het vliegtuig dat zijn chemicaliën". Jij maakt er vervolgens met wat stappen van "Internationaal wordt er weer gemodificeerd" en dat is niet wat we hier bespreken.
