BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
haha heerlijke cirkelredeneringquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Er van uitgaande dat vliegtuigen in de lucht thuishoren, kan je normale uitlaatgassen van vliegtuigmotoren wel als thuishorend in de lucht beschouwen.
Duh.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En wat voor effect van chemtrailen zou jij kunnen verzinnen dat zowel de bazen als de "slachtoffers" ten goede komt? Als het met macht te maken heeft is het een beetje raar (ze ondergaan "het" zelf ook).quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wie zegt dat de instanties achter deze projecten het doel hebben om wijde verstrooiing te vermijden?
Wie weet zijn het scharminkelachtige mensenhaters die nog liever hun eigen familie vermoorden dan hun niveau van macht op te geven.
Elke vorm van het verspreiden van substanties die normaal niet thuis horen in de lucht is een vorm van chemtrailen.
met die laatste definitie het het vliegen an sich al een vorm van chemtrailen, beetje ruime definitie.
en passagiers in een luchtballon die net een boel bonen gegeten hebben, hoort dat ook?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Er van uitgaande dat vliegtuigen in de lucht thuishoren, kan je normale uitlaatgassen van vliegtuigmotoren wel als thuishorend in de lucht beschouwen.
Duh.
vuurwerk?
drijfgassen?
"iets is chemtrailing wanneer het niet in de lucht hoort"quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:35 schreef Salvad0R het volgende:
Gaan ze weer met hun irrelevante retoriek.
"ik bepaal of iets in de lucht hoort"
----------------------------------------------------------------------- +
"ik bepaal of iets chemtrailing is of niet"
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
haha, pot ketel enzo...quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:35 schreef Salvad0R het volgende:
Gaan ze weer met hun irrelevante retoriek.
linkje naar bariumhydroxide?
Als je doet alsof je niet begrijpt dat ik met hetgeen wat "niet in de lucht thuis hoort" de zware metalen en giftige chemicalien bedoel die gebruikt worden voor klimaatmodificatie, en dan doet alsof ik beweer dat normale vliegtuigen en luchtballonnen niet in de lucht thuis horen, dan is verdere communicatie nutteloos en subjectief. De feiten spreken voor zich.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bariumhydroxidequote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:46 schreef .SP. het volgende:
[..]
haha, pot ketel enzo...
linkje naar bariumhydroxide?
Als de feiten voor zich spreken is dit geen forum maar een column want dan wordt er verder niets besproken.
dank je, maar ik bedoel wat er op het vliegveld in de VS werd gebruikt, waar je die mooie link van gaf en deed voorkomen of je wist welke vorm van barium werd gebruikt daar.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bariumhydroxide
Het probleem is dat jij bepaalt wat er wel of niet in de lucht hoort. In mijn definitie vind ik het gebruik van cement als katalysator van regenval normaal. Echter iedereen die jouw definitie niet aanhangt wordt gelijk voor nutteloos en subjectief beoordeeld.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 15:55 schreef Salvad0R het volgende:
Als je doet alsof je niet begrijpt dat ik met hetgeen wat "niet in de lucht thuis hoort" de zware metalen en giftige chemicalien bedoel die gebruikt worden voor klimaatmodificatie, en dan doet alsof ik beweer dat normale vliegtuigen en luchtballonnen niet in de lucht thuis horen, dan is verdere communicatie nutteloos en subjectief. De feiten spreken voor zich.
Of hier, in officiele U.S. overheid legislatuur;
SEC. 7. DEFINITIONS.
In this Act:
The terms `weapon' and `weapons system' include exotic weapons systems such as--
(ii) chemtrails;
http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h107-2977
SEC. 7. DEFINITIONS.
In this Act:
The terms `weapon' and `weapons system' include exotic weapons systems such as--
(ii) chemtrails;
http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h107-2977
Boer in Arkansas zet ongewassen glazen pot in vieze pickup van pappa en is verbaasd dat er vervolgens geen puur water in z'n glas zit?
Ja en dan de rest van die act ook effe posten want die gaat dus verder op buitenaardse wapens
Ja en dan de rest van die act ook effe posten want die gaat dus verder op buitenaardse wapens
Het gaat om de Space Preservation Act uit 2001.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:05 schreef Max_Dark het volgende:
Boer in Arkansas zet ongewassen glazen pot in vieze pickup van pappa en is verbaasd dat er vervolgens geen puur water in z'n glas zit?
Ja en dan de rest van die act ook effe posten want die gaat dus verder op buitenaardse wapens
Daar is niets "
" aan.
Ga maar verder met het ontkennen van het bestaan van chemtrails, hoe harder je probeert, hoe dieper je jezelf klem blaat.
Buitenaardse wapens bestaan niet. Worden genoemd in 1 ademteug met chemtrails. Dus chemtrails bestaan niet.
De feiten spreken voor zich!
De feiten spreken voor zich!
Het gaat om wapens in de ruimte, niet per definitie over buitenaardse wapens.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:08 schreef Max_Dark het volgende:
Buitenaardse wapens bestaan niet. Worden genoemd in 1 ademteug met chemtrails. Dus chemtrails bestaan niet.
De feiten spreken voor zich!
http://en.wikipedia.org/wiki/Intercontinental_ballistic_missile
Je hebt nog geen enkel serieus bewijs geleverd.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:07 schreef Salvad0R het volgende:
Ga maar verder met het ontkennen van het bestaan van chemtrails, hoe harder je probeert, hoe dieper je jezelf klem blaat.
En wat voor conclusies kunnen we hier nu uit trekken?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:04 schreef Salvad0R het volgende:
Of hier, in officiele U.S. overheid legislatuur;
SEC. 7. DEFINITIONS.
In this Act:
The terms `weapon' and `weapons system' include exotic weapons systems such as--
(ii) chemtrails;
http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h107-2977
Dat jij serieuze bronnen niet serieus neemt is jouw probleem.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:14 schreef .SP. het volgende:
[..]
Je hebt nog geen enkel serieus bewijs geleverd.
Wacht dus de overheid probeert ons allemaal te vergiftigen maar zodra ze zelf wat online zetten is het ineens een serieuze bron en niet iets om over te doen, alleen omdat het jouw argumenten zou staven (Wat het niet doet)?
over te doen, alleen omdat het jouw argumenten zou staven (Wat het niet doet)?
Luister, met jouw subjectieve definitie van chemtrail heb je gelijk. Er worden inderdaad chemicalien uit vliegtuigen gegooid om het weer te beinvloeden.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat jij serieuze bronnen niet serieus neemt is jouw probleem.
Heb je naast deze overduidelijke, wetenschappelijke onderbouwde, nooit verzwogen, "chemtrails" nog andere bewijzen die duiden op meer sinistere bedoelingen?
