BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik herhaalquote:Op woensdag 28 juli 2010 18:52 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Niet? Net beweerde je nog dat "complot gelovers" waarvan je gemakshalve de naam bent vergeten zich maar al te graag associeren met deze Steven Jones.
Voor de derde keer, graag hoor ik jouw definitie van "complot gelovers" van je. Is relevant. Verder mag je ook wel de namen "herinneren" die zich associeren met deze Steven Jones.
Je kunt je tijd beter besteden aan uit gaan leggen waarom dat thermiet zo geschikt is om verticale stalen balken door te snijden, hoe dat thermiet ongemerkt aangebracht kan worden en/of waarom dat thermiet niet is gaan werken toen de vliegtuigen in het gebouw vlogen.quote:wat mij betreft is deze discussie zinloos.
En kom nou niet met dat zwaktebod dat ik dat aan de daders moet vragen. Als jij de aanwezigheid van thermiet zo belangrijk vind dan mag je ook wel uit gaan leggen wat de functie van die thermiet was.
Of toe gaan geven dat de gevonden thermiet niet van belang is in het verhaal...
Leaf
Dat ze hebben gelogen. Simpel.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:53 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als de Amerikaanse overheid in de dagen na 9/11 met een definitieve lijst van verdachten van de aanslagen aan komt zetten, en al die "kapers" blijken nog te leven... Wat zegt jou dat over de Amerikaanse overheid?
En dat op zich is al heel tekenend voor alles daarom heen. Maarja, dat staal en die temperaturen he? Dat is voldoende voor de officiële gelovers om deze keiharde bewijzen van tafel te vegen en jaren lang te blijven brallen over dat staal.
Geef jij dan eens even een duidelijke aanwijzingen en bewijzen waaruit blijkt dat er gesmolten staal was op 9/11. Dus niet met foto's komen die tijdens het slopen zijn gemaakt...quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:55 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ochja, lulbroeken heb je overal. Een lulverhaal (zoals die hologrammen b.v.) maakt de rest niet onwaar. Maar zo probeer je het wel telkens weg te zetten.
Dit heeft genoeg aanwijzingen en bewijzen om aan te nemen dat er een spelletje gespeeld wordt en de officiële verklaring niet klopt.
Leaf
@JohnnyKnoxville: Volgens mij mis jij het punt. Het gaat om de manier waarop de stalen gebouwen instorten. Niet om het feit dat stalen gebouwen ook gewoon kunnen instorten. Jij vergelijkt een Loods met wolkenkrabbers.
Vent, doe jezelf een lol.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Geef jij dan eens even een duidelijke aanwijzingen en bewijzen waaruit blijkt dat er gesmolten staal was op 9/11. Dus niet met foto's komen die tijdens het slopen zijn gemaakt...
Je schreeuwt telkens om "aanwijzingen/duidelijke uitleg" terwijl je ze constant in je gezicht gesmeten krijgt. Lijkt wel of je een hard piemeltje krijgt als je het jezelf hoort roepen.
En dan? Als we met Bush aankomen die ronduit toegeeft dat hij erachter zat veeg je het nog van tafel. Jij wil niet discussiëren, enkel luisteren naar jezelf.
Exact, het is niet de insteek van ontkenners om overtuigd te worden, ze willen blijvende twijfel en ontsporing van een constructieve discussie die er voor zou zorgen dat dit soort streken niet meer geleverd kunnen worden.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:02 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Vent, doe jezelf een lol.
Je schreeuwt telkens om "aanwijzingen/duidelijke uitleg" terwijl je ze constant in je gezicht gesmeten krijgt. Lijkt wel of je een hard piemeltje krijgt als je het jezelf hoort roepen.
En dan? Als we met Bush aankomen die ronduit toegeeft dat hij erachter zat veeg je het nog van tafel. Jij wil niet discussiëren, enkel luisteren naar jezelf.
Tja, dat is ook een manier om wel te roepen dat er bewijzen zijn maar ze niet willen geven....quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:02 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Vent, doe jezelf een lol.
Je schreeuwt telkens om "aanwijzingen/duidelijke uitleg" terwijl je ze constant in je gezicht gesmeten krijgt. Lijkt wel of je een hard piemeltje krijgt als je het jezelf hoort roepen.
En dan? Als we met Bush aankomen die ronduit toegeeft dat hij erachter zat veeg je het nog van tafel. Jij wil niet discussiëren, enkel luisteren naar jezelf.
Ik heb van jou nog geen enkel bewijs gezien voor gesmolten staal bij de WTC torens.
Leaf
Je geeft net praktisch aan niet overtuigt te kunnen worden en komt dan hier mee? Kom op zegquote:Op woensdag 28 juli 2010 19:04 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Exact, het is niet de insteek van ontkenners om overtuigd te worden, ze willen blijvende twijfel en ontsporing van een constructieve discussie die er voor zou zorgen dat dit soort streken niet meer geleverd kunnen worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hahaha... mooie arrogante grappenmaker ben je ook.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, dat is ook een manier om wel te roepen dat er bewijzen zijn maar ze niet willen geven....
Ik heb van jou nog geen enkel bewijs gezien voor gesmolten staal bij de WTC torens.
Laat ik het zo zeggen: je recht op commentaar was je al verloren aangezien jij je neus ophaalt voor bewijs. Nu heb je ook je recht verspeeld met je eigen bewijzen aangezien dat ook maar copy/paste stukjes zijn van het www, ondanks de mooie urlletjes.
Het leuke is, met al je wijsheid begrijp je nog steeds niet dat al je commentaar en repliek net zo goed op jezelf gericht kan zijn. Enkel meen jij het met een dosis wetenschap te brengen die niet wetenschappelijk is. Enige wat je doet is je meer voelen dan een ander. Maar dat is jouw tekortkoming.
Zo hee. Heb jij dat nog niet gezien.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, dat is ook een manier om wel te roepen dat er bewijzen zijn maar ze niet willen geven....
Ik heb van jou nog geen enkel bewijs gezien voor gesmolten staal bij de WTC torens.
BOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
BOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
BOOM .
Leuke pyroclastische golf van stofdeeltjes die zijn verpulverd, touwens.
Zie je wel vaker, eigenlijk altijd, bij Controlled Demolitions.
Zie je wel vaker, eigenlijk altijd, bij Controlled Demolitions.
Ga je nou nog toelichten wat er zo bijzonder was aan jouw filmpje?quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:10 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hahaha... mooie arrogante grappenmaker ben je ook.
Laat ik het zo zeggen: je recht op commentaar was je al verloren aangezien jij je neus ophaalt voor bewijs. Nu heb je ook je recht verspeeld met je eigen bewijzen aangezien dat ook maar copy/paste stukjes zijn van het www, ondanks de mooie urlletjes.
Het leuke is, met al je wijsheid begrijp je nog steeds niet dat al je commentaar en repliek net zo goed op jezelf gericht kan zijn. Enkel meen jij het met een dosis wetenschap te brengen die niet wetenschappelijk is. Enige wat je doet is je meer voelen dan een ander. Maar dat is jouw tekortkoming.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kom kom. Niet zo hypocriet Apple. Jij weigert ook te kijken naar een YouTube filmpje dat jouw ongelijk aantoont. Dus volgens jouw eigen redenatie heb jij ook geen recht op commentaar geven.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:10 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hahaha... mooie arrogante grappenmaker ben je ook.
Laat ik het zo zeggen: je recht op commentaar was je al verloren aangezien jij je neus ophaalt voor bewijs. Nu heb je ook je recht verspeeld met je eigen bewijzen aangezien dat ook maar copy/paste stukjes zijn van het www, ondanks de mooie urlletjes.
Het leuke is, met al je wijsheid begrijp je nog steeds niet dat al je commentaar en repliek net zo goed op jezelf gericht kan zijn. Enkel meen jij het met een dosis wetenschap te brengen die niet wetenschappelijk is. Enige wat je doet is je meer voelen dan een ander. Maar dat is jouw tekortkoming.
En ik voel me echt niet meer dan een ander. Jij zegt bewijzen te hebben voor gesmolten staal, nou verlicht mij maar eens met jouw wijsheid.
Leaf
quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:11 schreef Salvad0R het volgende:
Leuke pyroclastische golf van stofdeeltjes die zijn verpulverd, touwens.
Zie je wel vaker, eigenlijk altijd, bij Controlled Demolitions.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar is het gesmolten staal nou?quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:10 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zo hee. Heb jij dat nog niet gezien.
BOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
[ afbeelding ]
BOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
BOOM .
Ik zie alleen maar stof dat vrijkomt bij het (al dan niet gecontroleerd) instorten van gebouwen.
Leaf
Vertel eens, waar baseer jij jouw overheid-liefhebbende insteek op?quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Kom kom. Niet zo hypocriet Apple. Jij weigert ook te kijken naar een YouTube filmpje dat jouw ongelijk aantoont. Dus volgens jouw eigen redenatie heb jij ook geen recht op commentaar geven.
En ik voel me echt niet meer dan een ander. Jij zegt bewijzen te hebben voor gesmolten staal, nou verlicht mij maar eens met jouw wijsheid.
In mijn wereld zijn overheden nooit klein genoeg en dienen ze altijd gewantrouwd te worden, en is het het Volk wat de overheid dient te controleren in plaats van andersom.
Dus ben benieuwd?
Oja, ik las nog ergens dat die anti-complot-denkers nog een heet ijzer hadden over het instorten enzo. Namelijk de TU Delft. Die zou ook volledig ingestort zijn, wat daarmee een bewijs was dat een stalen constructie degelijk volledig in kon storten.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:11 schreef Salvad0R het volgende:
Leuke pyroclastische golf van stofdeeltjes die zijn verpulverd, touwens.
Zie je wel vaker, eigenlijk altijd, bij Controlled Demolitions.
Het grappige alleen is: dat ding is niet ingestort. Enkel is een klein deel ingezakt. De rest, grootste deel van het gebouw, stond erna nog.
Wie is er nou gek?
Nope. Filmpje spreekt voor zich.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ga je nou nog toelichten wat er zo bijzonder was aan jouw filmpje?
Dat jij lui bent is geen teken voor mij in mijn keyboard te duiken.
Wrijf die slaap eens uit je ogen en volg de volgende keer de discussie eens. Niet alleen je eigen tekstjes waar je hitsig van wordt.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waar is het gesmolten staal nou?
Ik zie alleen maar stof dat vrijkomt bij het (al dan niet gecontroleerd) instorten van gebouwen.
Google links naar afbeeldingen zijn gepost.
Als je geen discussie wil, wat doe je dan hier?quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:16 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nope. Filmpje spreekt voor zich.
Dat jij lui bent is geen teken voor mij in mijn keyboard te duiken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben het met je eens dat overheden wel eens vuile spelletjes spelen. Maar in het geval van 9/11 zie ik geen reden om te denken dat de overheid er achter zit.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Vertel eens, waar baseer jij jouw overheid-liefhebbende insteek op?
In mijn wereld zijn overheden nooit klein genoeg en dienen ze altijd gewantrouwd te worden, en is het het Volk wat de overheid dient te controleren in plaats van andersom.
Dus ben benieuwd?
Dus nogmaals,
quote:Je kunt je tijd beter besteden aan uit gaan leggen waarom dat thermiet zo geschikt is om verticale stalen balken door te snijden, hoe dat thermiet ongemerkt aangebracht kan worden en/of waarom dat thermiet niet is gaan werken toen de vliegtuigen in het gebouw vlogen.
En kom nou niet met dat zwaktebod dat ik dat aan de daders moet vragen. Als jij de aanwezigheid van thermiet zo belangrijk vind dan mag je ook wel uit gaan leggen wat de functie van die thermiet was.
Of toe gaan geven dat de gevonden thermiet niet van belang is in het verhaal...
Leaf
hoe heeft toch dat hele molten metal verhaal gefabriceerd?quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wie dan? Wie is die gast eigenlijk, waarom kom je met hem als bron aanzetten?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een linkje naar Google zoek resultaten zegt mij niks. Behalve dat jij heel erg snel tevreden bent en kritiekloos informatie die jou goed uitkomt gelooft.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:17 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Wrijf die slaap eens uit je ogen en volg de volgende keer de discussie eens. Niet alleen je eigen tekstjes waar je hitsig van wordt.
Google links naar afbeeldingen zijn gepost.
Leaf
Dat is iets totaal anders... Dat heeft niets met mierenneuken te maken.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:18 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pyroclastische_stroom
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hypocriet.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:19 schreef Salvad0R het volgende:
Oh wacht, nu gaat ie natuurlijk mierenneuken over definities.
quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:41 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Que?
Definieer "complot gelovers" eens voor me, als je kan/wil .
Leaf
Zelfde als jij. Alles van de andere kant uitlachen en wegwuiven als kinderlijke onzin. Moet er nog mee beginnen trouwens, want ik dacht dat men serieus was.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je geen discussie wil, wat doe je dan hier?
Letterlijk gezien is dat dus hetzelfde, zeker volgens de theorie die jij blijkt aan te hangen... waarin vuur (pyro) er voor zorgde dat de torens verpulverden (clastische) en in stof wegstroomden (stroming)quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is iets totaal anders... Dat heeft niets met mierenneuken te maken.
WILL SMITH ZIT ERACHTER
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
We hadden het over foto's.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een linkje naar Google zoek resultaten zegt mij niks. Behalve dat jij heel erg snel tevreden bent en kritiekloos informatie die jou goed uitkomt gelooft.
Hiermee bewijs je dus enkel naar jezelf te luisteren. Bedankt knul
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee dat is niet letterlijk gezien hetzelfdequote:Op woensdag 28 juli 2010 19:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Letterlijk gezien is dat dus hetzelfde, zeker volgens de theorie die jij blijkt aan te hangen... waarin vuur (pyro) er voor zorgde dat de torens verpulverden (clastische) en in stof wegstroomden (stroming)
Zelfs niet figuurlijk. Je gaat een skelter toch ook geen formule 1 wagen (of porche sports car voor degene die zondag Top Gear hebben gezien) noemen omdat ze toevallig wat op elkaar lijken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Relevantie? None .quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat is niet letterlijk gezien hetzelfde
Moving on.
Relevantie is: you failed.quote:
En idd, moving on.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Foto's die jij liet zien aan de hand van Google zoek resultaten.... Luister jij wel naar jezelf?quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
We hadden het over foto's.
Hiermee bewijs je dus enkel naar jezelf te luisteren. Bedankt knul
En dat constante gemekker dat ik geen discussie wil voeren is wel erg hypocriet als jij simpele vragen niet wil beantwoorden....
Leaf
Als je beweert dat de stroming van hete stof wat van WTC1 & WTC2 af kwam geen pyroclastische stroom was, dan ben jij degene die aan het falen is. In feite.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Relevantie is: you failed.
En idd, moving on.
nu ik mijn boodschappen gedaan heb en er 4 paginas bijgekomen zijn, zijn deze dringende vragen al beantwoord?
quote:
maar, er wordt aan 1 punt voorbij gegaan.
Als er in het echt cd plaatsvindt waarbij men niet de onderliggende structuur verzwakt, dan is dat het experimentele bewijs dat het filmpje niet klopt :/
zijn er nog toevoegingen? Misschien nieuwe onbeantwoorde vragen die genegeerd worden?quote:
[..]
Dus ze hebben al die thermiet die ochtend geplaatst met maar 80 man?
En waarom is die thermiet niet ontploft toen de vliegtuigen in de WTC torens boorden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ook wel grappig dat iig de onderste 3 (militaire) foto's pas jaren naar dato (ik meen 2008 of zelfs 2009) zijn vrijgegeven.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:10 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zo hee. Heb jij dat nog niet gezien.
BOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
[ afbeelding ]
BOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
BOOM .
Uit je eigen link:quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je beweert dat de stroming van hete stof wat van WTC1 & WTC2 af kwam geen pyroclastische stroom was, dan ben jij degene die aan het falen is. In feite.
"Een pyroclastische stroom of gloedwolk is een van de verwoestendste effecten van een vulkaanuitbarsting."
Dus wie faalt hier nou?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een onzin. Alsjeblieft, grow up.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:28 schreef VancouverFan het volgende:
En dat constante gemekker dat ik geen discussie wil voeren is wel erg hypocriet als jij simpele vragen niet wil beantwoorden....
Je vraagt me iets uit te leggen wat al uitgelegd wordt. Niet omdat je lui bent of youtubefilmpjes hekelt, die onzin mag je blijven herhalen. Ik weet wel waar het je om te doen is.
Dit zijn vragen die het beste door de daders beantwoord kunnen worden. Niet door onafhankelijke mensen die geen daderkennis hebben.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:30 schreef oompaloompa het volgende:
nu ik mijn boodschappen gedaan heb en er 4 paginas bijgekomen zijn, zijn deze dringende vragen al beantwoord?
[..]
[..]
zijn er nog toevoegingen? Misschien nieuwe onbeantwoorde vragen die genegeerd worden?
Dat jij geen Latijn kan betekent niet dat ik faalquote:Op woensdag 28 juli 2010 19:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Uit je eigen link:
"Een pyroclastische stroom of gloedwolk is een van de verwoestendste effecten van een vulkaanuitbarsting."
Dus wie faalt hier nou?
En waar is het mij om te doen dan?quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:33 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Wat een onzin. Alsjeblieft, grow up.
Je vraagt me iets uit te leggen wat al uitgelegd wordt. Niet omdat je lui bent of youtubefilmpjes hekelt, die onzin mag je blijven herhalen. Ik weet wel waar het je om te doen is.
Leaf
Vader Overheid Beschermen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En waar is het mij om te doen dan?
Dat jij definities verkeerd gebruikt wel.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat jij geen Latijn kan betekent niet dat ik faal
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is zo moeilijk aan:quote:
quote:Ik ben het met je eens dat overheden wel eens vuile spelletjes spelen. Maar in het geval van 9/11 zie ik geen reden om te denken dat de overheid er achter zit.
Leaf
Wat ik persoonlijk erg jammer vind aan al die conspiracy's is dat er zoveel belachelijke conspiracy's tussen zitten, dat de rest erbij verbleekt en je daardoor vrijwel altijd voor idioot wordt uitgemaakt.
Simpel.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En waar is het mij om te doen dan?
Je probeert je tegenstander te vermoeien door eeuwig te drammen om bewijs, bewijs, bewijs.... terwijl je zelf nergens mee komt enkel dan overal kritiek op te hebben. En je hoopt dat ik op mijn bek ga met een uitgebreide type kunstje van mijn hand waar ik wellicht een foutje maak zodat je dat kunt overschreeuwen en belachelijk maken.
Je overmatige herhalingen om bewijs/onderbouwing etc. liggen er te dik op.
En dan youtube filmpjes af branden
Alsof elke filmpje op youtube van een slaapkamer prutsertje is. Please.Maar je doet maar. Tot nu toe zie ik in alle delen een toemloze inzet van de zogenoemde "complot-denkers" met bewijzen (al dan niet valide) en de tegenahngers die enkel alles uitlachen, van tafel vegen, weg honen en zichzelf afschilderen als de Einsteins van de discussie.
