BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
eerste post:
onbeantwoorde problemen met cd uit vorige topic:quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:23 schreef Lambiekje het volgende:
Zo NIST is inmiddels al voor onderzoek voor mismanagement, fraude, verspilling. De schurken wetenschappers mogen wel eens aangepakt worden die monumentale bedriegers.
Tja het is wel zo duidelijk dat NIST Newtons wetten aan hun laars moeten lappen om tot die idiote en misdadige conclusie te komen dat het door een kortstondig kantoorbrandje complete gebouwen verpulveren.
Zij kunnen er onder andere verantwoordelijk voor gehouden worden dat we nu een fascistische politiewereld leven.
quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:28 schreef oompaloompa het volgende:
maar, er wordt aan 1 punt voorbij gegaan.
Als er in het echt cd plaatsvindt waarbij men niet de onderliggende structuur verzwakt, dan is dat het experimentele bewijs dat het filmpje niet klopt :/
quote:
[..]
Dus ze hebben al die thermiet die ochtend geplaatst met maar 80 man?
En waarom is die thermiet niet ontploft toen de vliegtuigen in de WTC torens boorden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah, kijk aan, deze wilde ik nog posten in het vorige topic:
Nou, sorry, maar mensen die beweren dat gebouwen met stalen draagconstructies niet instorten anders dan door CD, die kan ik nauwelijks serieus nemen op bouwkundig gebied. Zeg dat bovendien maar eens tegen de brandweermannen die omkwamen in de ingestorte botenloods van De Punt.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:38 schreef Salvad0R het volgende:
Je uitlatingen doen vermoeden dat je eigenlijk geen benul hebt van bouwkunde.
Ja, klopt, maar ik zit in ieder geval in de richting, wat doe jij ook alweer?quote:Was jij niet geaffilieerd met de inrichting/planning van bouwprojecten? Dat is best wel andere koek dan natuurkundige bouwkunde he.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het is duidelijk bewezen dat dit hele verhaal stinkt. Enkel mensen die religieus in overheden geloven en denken met het belachelijk maken van alle youtube filmpjes zitten nog wat vast.
Klaar. En nu dinerrrrr!
Klaar. En nu dinerrrrr!
Is dat het beste antwoord wat je kan bedenken? Een leugen?quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:32 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Okay.
Gebouwen met stalen frames storten niet in. Die kun je alleen slopen door middel van controlled demolition.
Vertel mij eens, wat is er nog nodig qua informatie, naast de vondst van nano-thermite, bekentenissen van FBI agenten, common sense en de consequenties van 9/11 om figuren als jij te overtuigen dat het een dikke hoax is van Westerse geheime diensten om de oorlogsindustrie draaiende te houden?
Met een gedegen en wetenschappelijk verantwoord onderzoek ben ik wel te overtuigen. Ik spring al helemaal niet zomaar naar conclusies, iets wat je vaak ziet aan 'jullie' kant.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een loods met stalen dakdragende balken is bouwkundig gezien nogal iets anders dan een 100+ meter hoge constructie met een stalen kern van balken die het gewicht dragen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ah, kijk aan, deze wilde ik nog posten in het vorige topic:
[..]
Nou, sorry, maar mensen die beweren dat gebouwen met stalen draagconstructies niet instorten anders dan door CD, die kan ik nauwelijks serieus nemen op bouwkundig gebied. Zeg dat bovendien maar eens tegen de brandweermannen die omkwamen in de ingestorte botenloods van De Punt.
[..]
Ja, klopt, maar ik zit in ieder geval in de richting, wat doe jij ook alweer?
Maar het blijft een gebouw met een stalen hoofddraagconstructie, die volgens jou niet in kunnen storten anders dan door CD. En dat is gewoon onwaar.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:58 schreef Salvad0R het volgende:
Een loods met stalen dakdragende balken is bouwkundig gezien nogal iets anders dan een 100+ meter hoge constructie met een stalen kern van balken die het gewicht dragen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zit je lekker hoog johquote:Op woensdag 28 juli 2010 17:56 schreef Wijze_appel het volgende:
Het is duidelijk bewezen dat dit hele verhaal stinkt. Enkel mensen die religieus in overheden geloven en denken met het belachelijk maken van alle youtube filmpjes zitten nog wat vast.
Klaar. En nu dinerrrrr!
Eet smakelijk. Als je terug bent, kan je nog uitleggen wat er eigenlijk weg te wuiven valt aan dat eerste filmpje van je? Die met het radioverkeer van de brandweermannen. Ik vat eerlijk gezegt niet wat de waarde is die je aan dat filmpje hangt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zucht. Whatever yo. Ik heb het over meerdere verdiepingen van steen met een stalen kernconstructie.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:59 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maar het blijft een gebouw met een stalen hoofddraagconstructie, die volgens jou niet in kunnen storten anders dan door CD. En dat is gewoon onwaar.
Als je dat niet weet te erkennen, of gaat mierenneuken over definities, zie ik mij genoodzaakt jou de MIDDELVINGER TE GEVEN .
Ik ga dit topic verder vermijden, posts van mensen zoals ATuin-Hek vreten al energie om te lezen, laat staan reageren.
De U.S. government is de schuldige, vliegtuigen, thermite, het zal me een zorg zijn; die torens zijn neergegaan om een schijnoorlog te creëren. Niks terroristen.
De U.S. government is de schuldige, vliegtuigen, thermite, het zal me een zorg zijn; die torens zijn neergegaan om een schijnoorlog te creëren. Niks terroristen.
dan zou het een stuk logischer zijn geweest om het op te zetten alsof de daders irakezen waren toch?quote:
Ik ga dit topic verder vermijden, posts van mensen zoals ATuin-Hek vreten al energie om te lezen, laat staan reageren.
De U.S. government is de schuldige, vliegtuigen, thermite, het zal me een zorg zijn; die torens zijn neergegaan om een schijnoorlog te creëren. Niks terroristen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh? Geen terroristen?quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:06 schreef Orchestra. het volgende:
Ik ga dit topic verder vermijden, posts van mensen zoals ATuin-Hek vreten al energie om te lezen, laat staan reageren.
De U.S. government is de schuldige, vliegtuigen, thermite, het zal me een zorg zijn; die torens zijn neergegaan om een schijnoorlog te creëren. Niks terroristen.
Wie bestuurden de vliegtuigen dan?
Ik vind het moeilijk om dat 100% terroristen te noemen, aangezien ze naar het doel geleid zijn, en niet alleen maar vanuit een zekere militante beweging.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh? Geen terroristen?
Wie bestuurden de vliegtuigen dan?
Er bestaat informatie die doet vermoeden dat de CIA/Mossad Predator Drone-technologie aan de besturing van die boeings geplakt hebben om de vliegtuigen op afstand te kunnen besturen ...quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh? Geen terroristen?
Wie bestuurden de vliegtuigen dan?
Wanneer is iemand volgens jou dan wél 100% terrorist? Deze daad valt toch bijna niet te overtreffen lijkt mij.quote:
[..]
Ik vind het moeilijk om dat 100% terroristen te noemen, aangezien ze naar het doel geleid zijn, en niet alleen maar vanuit een zekere militante beweging.
Natuurlijk zit er een beweging achter, dat is met al dit soort aanslagen toch zo? En dat ze zich laten leiden, tja, dat doen die zelfmoordterroristen toch ook? Dat doen alle terroristen, omdat ze geloven in de beweging die ze zo gek krijgt om hun leven te offeren voor hun ideaal.
Zucht... blijkbaar is alles geoorloofd om je gelijk te halen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:59 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maar het blijft een gebouw met een stalen hoofddraagconstructie, die volgens jou niet in kunnen storten anders dan door CD. En dat is gewoon onwaar.
Nou, hij deed dit in een uurtje werk. De rest van zijn leven was ie waarschijnlijk een doodgewone jongen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wanneer is iemand volgens jou dan wél 100% terrorist? Deze daad valt toch bijna niet te overtreffen lijkt mij.
Wat telt dan meer?
Nou is hopelijk wel duidelijk dat we (men in het algemeen) soms misschien iets specifieker moeten zijn wat we bedoelen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:01 schreef Salvad0R het volgende:
Zucht. Whatever yo. Ik heb het over meerdere verdiepingen van steen met een stalen kernconstructie.
Als je dat niet weet te erkennen, of gaat mierenneuken over definities, zie ik mij genoodzaakt jou de MIDDELVINGER TE GEVEN .
Maar het klopt wat je zegt, in zoverre dat voor en na het instorten van WTC 1 en 2 door de impact van de vliegtuigen en de daaropvolgende branden, er niet iets soortgelijks heeft plaatsgevonden.
Gebouwen met een stalen constructie kunnen wel instorten van iets anders dan CD, overigens.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dit uurtje natuurlijk.quote:
[..]
Nou, hij deed dit in een uurtje werk. De rest van zijn leven was ie waarschijnlijk een doodgewone jongen.
Wat telt dan meer?
Er werd ooit geopperd om WTC1 & WTC2 op schaal na te bouwen om te kijken of de impacten en brand ze neer zouden kunnen halen, maar daar hebben bepaalde instanties in Westerse overheden stokjes voor gestoken ...quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nou is hopelijk wel duidelijk dat we (men in het algemeen) soms misschien iets specifieker moeten zijn wat we bedoelen.
Maar het klopt wat je zegt, in zoverre dat voor en na het instorten van WTC 1 en 2 door de impact van de vliegtuigen en de daaropvolgende branden, er niet iets soortgelijks heeft plaatsgevonden.
Gebouwen met een stalen constructie kunnen wel instorten van iets anders dan CD, overigens.
Laten we een paar duizend euro bij elkaar flikkeren en alsnog zo'n experiment uitvoeren, op de Maasvlakte ofzo.
Ik krijg het zelf niet gevonden, heb je een linkje voor me?quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Er bestaat informatie die doet vermoeden dat de CIA/Mossad Predator Drone-technologie aan de besturing van die boeings geplakt hebben om de vliegtuigen op afstand te kunnen besturen ...
Dit, dus.
Word on the Street man, Word on the Street.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:26 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik krijg het zelf niet gevonden, heb je een linkje voor me?
Wtf...quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:27 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Word on the Street man, Word on the Street.
Dit, dus.
&source
werd
Zie http://sites.google.com/site/911guide/jones
Ook interessant http://www.debunking911.com/moltensteel.htm daar zijn voorbeelden van vuur zoals jij geeft waar toch echt geen gesmolten staal aan te pas komt.
Niet alle foto's zijn bewerkt, DE foto die gesmolten staal zou aantonen wel.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:37 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klopt. De foto's die ervan gemaakt zijn zijn ook allemaal bewerkt met fotosoep.
http://www.google.nl/images?q=911+molten+steel&hl=nl&safe=off&prmd=iv=lnms&tbs=isch:1&ei=UU5QTIHMAsr_OfLx7NAN&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&ved=0CBIQ_AU&biw=1920&bih=1017
Tussen ontkennen en wegwuiven zit een verschil. Ik hoop oprecht dat je dat door hebt.
werd
werd 
Zie http://sites.google.com/site/911guide/jones
Ook interessant http://www.debunking911.com/moltensteel.htm daar zijn voorbeelden van vuur zoals jij geeft waar toch echt geen gesmolten staal aan te pas komt.
Leaf
Laaggeschoolden die praten over zaken die ze volledig boven de pet gaan zijn grappig, BNW is mijn favoriete lurkforum.
"I predict future happiness for Americans if they can prevent the government from wasting the labors of the people under the pretense of taking care of them." - Thomas Jefferson
Report: Netanyahu says 9/11 terror attacks good for Israelquote:Op woensdag 28 juli 2010 18:30 schreef Americanist het volgende:
Laaggeschoolden die praten over zaken die ze volledig boven de pet gaan zijn grappig, BNW is mijn favoriete lurkforum.
According to Ma'ariv, Netanyahu said Israel is 'benefiting from attack' as it 'swung American public opinion.'
http://www.haaretz.com/ne(...)-for-israel-1.244044
...
Volgens mij heb jij geen flauw benul wat er komt kijken bij wetenschappelijk onderzoek.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:26 schreef Salvad0R het volgende:
Laten we een paar duizend euro bij elkaar flikkeren en alsnog zo'n experiment uitvoeren, op de Maasvlakte ofzo.
Met een paar duizend euro red je zo'n reconstructie niet.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Steven Jones has also interpreted archaeological evidence from the ancient Mayans as supporting his faith's belief that Jesus Christ visited America.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:29 schreef VancouverFan het volgende:
&source
[..]
Niet alle foto's zijn bewerkt, DE foto die gesmolten staal zou aantonen wel.
[ afbeelding ] werd [ afbeelding ]
Zie http://sites.google.com/site/911guide/jones
Ook interessant http://www.debunking911.com/moltensteel.htm daar zijn voorbeelden van vuur zoals jij geeft waar toch echt geen gesmolten staal aan te pas komt.
...
En dat vind je leuk?quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij geen flauw benul wat er komt kijken bij wetenschappelijk onderzoek.
Met een paar duizend euro red je zo'n reconstructie niet.
Oké, ik heb de eerste 4 sites geopend en het enige waterdichte bewijs is een nogal verdachte truck waar mensen in zouden kunnen zitten om een vliegtuig te besturen? Christ, dit is slap materiaal.quote:
Dit, dus.
Well, wat had je verwacht, een link naar een cia.gov website waar duidelijk wordt toegegeven dat ze de vliegtuigen op afstand bestuurden?quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:33 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Oké, ik heb de eerste 4 sites geopend en het enige waterdichte bewijs is een nogal verdachte truck waar mensen in zouden kunnen zitten om een vliegtuig te besturen? Christ, dit is slap materiaal.
En toch zijn er mensen die blind achter hem aan lopen....quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:32 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Steven Jones has also interpreted archaeological evidence from the ancient Mayans as supporting his faith's belief that Jesus Christ visited America.
...
Leaf
Wie dan? Wie is die gast eigenlijk, waarom kom je met hem als bron aanzetten?quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En toch zijn er mensen die blind achter hem aan lopen....
Nee, dat niet. Maar dit is zo nietszeggend dat het niet eens waard is om genoemd te worden, in mijn ogen. Het lijkt een laatste strohalm die met 2 handen wordt beetgepakt om iets te hebben wat zou kunnen duiden op geen aanwezigheid van terroristen in de vliegtuigen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Well, wat had je verwacht, een link naar een cia.gov website waar duidelijk wordt toegegeven dat ze de vliegtuigen op afstand bestuurden?
Dit, dus.
Well.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:37 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Nee, dat niet. Maar dit is zo nietszeggend dat het niet eens waard is om genoemd te worden, in mijn ogen. Het lijkt een laatste strohalm die met 2 handen wordt beetgepakt om iets te hebben wat zou kunnen duiden op geen aanwezigheid van terroristen in de vliegtuigen.
Lees dan het volgende artikel:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/1559151.stm
Another of the men named by the FBI as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has turned up alive and well.
...
Een groot aantal complot gelovers gelooft hem. Ik heb hun namen niet paraat. Sorry.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wie dan? Wie is die gast eigenlijk, waarom kom je met hem als bron aanzetten?
En ik kom met hem aanzetten omdat wel duidelijk is dat die gast vanalles bij elkaar loopt te liegen.
Leaf
Want iedereen die in een complot gelooft is laaggeschoold?quote:
Laaggeschoolden die praten over zaken die ze volledig boven de pet gaan zijn grappig, BNW is mijn favoriete lurkforum.
Nogal een neerbuigend toontje, nergens voor nodig.
Que?quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een groot aantal complot gelovers gelooft hem. Ik heb hun namen niet paraat. Sorry.
En ik kom met hem aanzetten omdat wel duidelijk is dat die gast vanalles bij elkaar loopt te liegen.
Definieer "complot gelovers" eens voor me, als je kan/wil .
Verder dan een paar stukken in kranten, een belletje van Atta naar zijn vader op 9/12 en een camerastill op een vliegveld in Casablanca komt men dus niet.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:38 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Well.
Lees dan het volgende artikel:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/1559151.stm
Another of the men named by the FBI as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has turned up alive and well.
...
Dit, dus.
En welk nut zou dat hebben dat wij een discussie gaan voeren over de definitie van "complot gelovers"?quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:41 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Que?
Definieer "complot gelovers" eens voor me, als je kan/wil .
Leaf
Oh je hebt nog meer nodig?quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:43 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Verder dan een paar stukken in kranten, een belletje van Atta naar zijn vader op 9/12 en een camerastill op een vliegveld in Casablanca komt men dus niet.
Is best relevant aangezien jij zogenaamde "complot gelovers" probeert te associeren met die Steven Jones.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En welk nut zou dat hebben dat wij een discussie gaan voeren over de definitie van "complot gelovers"?
Dus gaarne, jouw definitie van "complot gelovers" .
Vergeet in je definitie niet dat de Nazis tijdens de Nuremburg Trials voor "Samenzwering jegens de Menselijkheid" zijn veroordeeld. Ter dood. Hangen. Dus zo vreemd is het concept van een "complot" niet.
Ik probeer niet alle complotgelovers te associëren met Steven Jones. Dus wat mij betreft is deze discussie zinloos.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Is best relevant aangezien jij zogenaamde "complot gelovers" probeert te associeren met die Steven Jones.
Dus gaarne, jouw definitie van "complot gelovers" .
Vergeet in je definitie niet dat de Nazis tijdens de Nuremburg Trials voor "Samenzwering jegens de Menselijkheid" zijn veroordeeld. Ter dood. Hangen. Dus zo vreemd is het concept van een "complot" niet.
Leaf
Niet? Net beweerde je nog dat "complot gelovers" waarvan je gemakshalve de naam bent vergeten zich maar al te graag associeren met deze Steven Jones.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik probeer niet alle complotgelovers te associëren met Steven Jones. Dus wat mij betreft is deze discussie zinloos.
Voor de derde keer, graag hoor ik jouw definitie van "complot gelovers" van je. Is relevant. Verder mag je ook wel de namen "herinneren" die zich associeren met deze Steven Jones.
Als de Amerikaanse overheid in de dagen na 9/11 met een definitieve lijst van verdachten van de aanslagen aan komt zetten, en al die "kapers" blijken nog te leven... Wat zegt jou dat over de Amerikaanse overheid?quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:47 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Jij vindt dat onomkeerbaar bewijs dat die mannen nog leven dan?
Ochja, lulbroeken heb je overal. Een lulverhaal (zoals die hologrammen b.v.) maakt de rest niet onwaar. Maar zo probeer je het wel telkens weg te zetten.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een groot aantal complot gelovers gelooft hem. Ik heb hun namen niet paraat. Sorry.
En ik kom met hem aanzetten omdat wel duidelijk is dat die gast vanalles bij elkaar loopt te liegen.
Dit heeft genoeg aanwijzingen en bewijzen om aan te nemen dat er een spelletje gespeeld wordt en de officiële verklaring niet klopt.
Maar hoe kom je erbij dat ze nog leven dan? Want er zijn wel beelden van die mannen op het vliegveld dat ze door de controle komen etc, maar nergens dat ze gewoon rustig rond banjeren na 9/11.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:53 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als de Amerikaanse overheid in de dagen na 9/11 met een definitieve lijst van verdachten van de aanslagen aan komt zetten, en al die "kapers" blijken nog te leven... Wat zegt jou dat over de Amerikaanse overheid?
Dit, dus.
Ik herhaalquote:Op woensdag 28 juli 2010 18:52 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Niet? Net beweerde je nog dat "complot gelovers" waarvan je gemakshalve de naam bent vergeten zich maar al te graag associeren met deze Steven Jones.
Voor de derde keer, graag hoor ik jouw definitie van "complot gelovers" van je. Is relevant. Verder mag je ook wel de namen "herinneren" die zich associeren met deze Steven Jones.
Je kunt je tijd beter besteden aan uit gaan leggen waarom dat thermiet zo geschikt is om verticale stalen balken door te snijden, hoe dat thermiet ongemerkt aangebracht kan worden en/of waarom dat thermiet niet is gaan werken toen de vliegtuigen in het gebouw vlogen.quote:wat mij betreft is deze discussie zinloos.
En kom nou niet met dat zwaktebod dat ik dat aan de daders moet vragen. Als jij de aanwezigheid van thermiet zo belangrijk vind dan mag je ook wel uit gaan leggen wat de functie van die thermiet was.
Of toe gaan geven dat de gevonden thermiet niet van belang is in het verhaal...
Leaf
Dat ze hebben gelogen. Simpel.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:53 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als de Amerikaanse overheid in de dagen na 9/11 met een definitieve lijst van verdachten van de aanslagen aan komt zetten, en al die "kapers" blijken nog te leven... Wat zegt jou dat over de Amerikaanse overheid?
En dat op zich is al heel tekenend voor alles daarom heen. Maarja, dat staal en die temperaturen he? Dat is voldoende voor de officiële gelovers om deze keiharde bewijzen van tafel te vegen en jaren lang te blijven brallen over dat staal.
Geef jij dan eens even een duidelijke aanwijzingen en bewijzen waaruit blijkt dat er gesmolten staal was op 9/11. Dus niet met foto's komen die tijdens het slopen zijn gemaakt...quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:55 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ochja, lulbroeken heb je overal. Een lulverhaal (zoals die hologrammen b.v.) maakt de rest niet onwaar. Maar zo probeer je het wel telkens weg te zetten.
Dit heeft genoeg aanwijzingen en bewijzen om aan te nemen dat er een spelletje gespeeld wordt en de officiële verklaring niet klopt.
Leaf
@JohnnyKnoxville: Volgens mij mis jij het punt. Het gaat om de manier waarop de stalen gebouwen instorten. Niet om het feit dat stalen gebouwen ook gewoon kunnen instorten. Jij vergelijkt een Loods met wolkenkrabbers.
Vent, doe jezelf een lol.quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Geef jij dan eens even een duidelijke aanwijzingen en bewijzen waaruit blijkt dat er gesmolten staal was op 9/11. Dus niet met foto's komen die tijdens het slopen zijn gemaakt...
Je schreeuwt telkens om "aanwijzingen/duidelijke uitleg" terwijl je ze constant in je gezicht gesmeten krijgt. Lijkt wel of je een hard piemeltje krijgt als je het jezelf hoort roepen.
En dan? Als we met Bush aankomen die ronduit toegeeft dat hij erachter zat veeg je het nog van tafel. Jij wil niet discussiëren, enkel luisteren naar jezelf.
Exact, het is niet de insteek van ontkenners om overtuigd te worden, ze willen blijvende twijfel en ontsporing van een constructieve discussie die er voor zou zorgen dat dit soort streken niet meer geleverd kunnen worden.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:02 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Vent, doe jezelf een lol.
Je schreeuwt telkens om "aanwijzingen/duidelijke uitleg" terwijl je ze constant in je gezicht gesmeten krijgt. Lijkt wel of je een hard piemeltje krijgt als je het jezelf hoort roepen.
En dan? Als we met Bush aankomen die ronduit toegeeft dat hij erachter zat veeg je het nog van tafel. Jij wil niet discussiëren, enkel luisteren naar jezelf.
Tja, dat is ook een manier om wel te roepen dat er bewijzen zijn maar ze niet willen geven....quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:02 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Vent, doe jezelf een lol.
Je schreeuwt telkens om "aanwijzingen/duidelijke uitleg" terwijl je ze constant in je gezicht gesmeten krijgt. Lijkt wel of je een hard piemeltje krijgt als je het jezelf hoort roepen.
En dan? Als we met Bush aankomen die ronduit toegeeft dat hij erachter zat veeg je het nog van tafel. Jij wil niet discussiëren, enkel luisteren naar jezelf.
Ik heb van jou nog geen enkel bewijs gezien voor gesmolten staal bij de WTC torens.
Leaf
Je geeft net praktisch aan niet overtuigt te kunnen worden en komt dan hier mee? Kom op zegquote:Op woensdag 28 juli 2010 19:04 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Exact, het is niet de insteek van ontkenners om overtuigd te worden, ze willen blijvende twijfel en ontsporing van een constructieve discussie die er voor zou zorgen dat dit soort streken niet meer geleverd kunnen worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hahaha... mooie arrogante grappenmaker ben je ook.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, dat is ook een manier om wel te roepen dat er bewijzen zijn maar ze niet willen geven....
Ik heb van jou nog geen enkel bewijs gezien voor gesmolten staal bij de WTC torens.
Laat ik het zo zeggen: je recht op commentaar was je al verloren aangezien jij je neus ophaalt voor bewijs. Nu heb je ook je recht verspeeld met je eigen bewijzen aangezien dat ook maar copy/paste stukjes zijn van het www, ondanks de mooie urlletjes.
Het leuke is, met al je wijsheid begrijp je nog steeds niet dat al je commentaar en repliek net zo goed op jezelf gericht kan zijn. Enkel meen jij het met een dosis wetenschap te brengen die niet wetenschappelijk is. Enige wat je doet is je meer voelen dan een ander. Maar dat is jouw tekortkoming.
Zo hee. Heb jij dat nog niet gezien.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, dat is ook een manier om wel te roepen dat er bewijzen zijn maar ze niet willen geven....
Ik heb van jou nog geen enkel bewijs gezien voor gesmolten staal bij de WTC torens.
BOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
BOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
BOOM .
Leuke pyroclastische golf van stofdeeltjes die zijn verpulverd, touwens.
Zie je wel vaker, eigenlijk altijd, bij Controlled Demolitions.
Zie je wel vaker, eigenlijk altijd, bij Controlled Demolitions.
Ga je nou nog toelichten wat er zo bijzonder was aan jouw filmpje?quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:10 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hahaha... mooie arrogante grappenmaker ben je ook.
Laat ik het zo zeggen: je recht op commentaar was je al verloren aangezien jij je neus ophaalt voor bewijs. Nu heb je ook je recht verspeeld met je eigen bewijzen aangezien dat ook maar copy/paste stukjes zijn van het www, ondanks de mooie urlletjes.
Het leuke is, met al je wijsheid begrijp je nog steeds niet dat al je commentaar en repliek net zo goed op jezelf gericht kan zijn. Enkel meen jij het met een dosis wetenschap te brengen die niet wetenschappelijk is. Enige wat je doet is je meer voelen dan een ander. Maar dat is jouw tekortkoming.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kom kom. Niet zo hypocriet Apple. Jij weigert ook te kijken naar een YouTube filmpje dat jouw ongelijk aantoont. Dus volgens jouw eigen redenatie heb jij ook geen recht op commentaar geven.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:10 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hahaha... mooie arrogante grappenmaker ben je ook.
Laat ik het zo zeggen: je recht op commentaar was je al verloren aangezien jij je neus ophaalt voor bewijs. Nu heb je ook je recht verspeeld met je eigen bewijzen aangezien dat ook maar copy/paste stukjes zijn van het www, ondanks de mooie urlletjes.
Het leuke is, met al je wijsheid begrijp je nog steeds niet dat al je commentaar en repliek net zo goed op jezelf gericht kan zijn. Enkel meen jij het met een dosis wetenschap te brengen die niet wetenschappelijk is. Enige wat je doet is je meer voelen dan een ander. Maar dat is jouw tekortkoming.
En ik voel me echt niet meer dan een ander. Jij zegt bewijzen te hebben voor gesmolten staal, nou verlicht mij maar eens met jouw wijsheid.
Leaf
quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:11 schreef Salvad0R het volgende:
Leuke pyroclastische golf van stofdeeltjes die zijn verpulverd, touwens.
Zie je wel vaker, eigenlijk altijd, bij Controlled Demolitions.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar is het gesmolten staal nou?quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:10 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zo hee. Heb jij dat nog niet gezien.
BOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
[ afbeelding ]
BOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
BOOM .
Ik zie alleen maar stof dat vrijkomt bij het (al dan niet gecontroleerd) instorten van gebouwen.
Leaf
Vertel eens, waar baseer jij jouw overheid-liefhebbende insteek op?quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Kom kom. Niet zo hypocriet Apple. Jij weigert ook te kijken naar een YouTube filmpje dat jouw ongelijk aantoont. Dus volgens jouw eigen redenatie heb jij ook geen recht op commentaar geven.
En ik voel me echt niet meer dan een ander. Jij zegt bewijzen te hebben voor gesmolten staal, nou verlicht mij maar eens met jouw wijsheid.
In mijn wereld zijn overheden nooit klein genoeg en dienen ze altijd gewantrouwd te worden, en is het het Volk wat de overheid dient te controleren in plaats van andersom.
Dus ben benieuwd?
Oja, ik las nog ergens dat die anti-complot-denkers nog een heet ijzer hadden over het instorten enzo. Namelijk de TU Delft. Die zou ook volledig ingestort zijn, wat daarmee een bewijs was dat een stalen constructie degelijk volledig in kon storten.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:11 schreef Salvad0R het volgende:
Leuke pyroclastische golf van stofdeeltjes die zijn verpulverd, touwens.
Zie je wel vaker, eigenlijk altijd, bij Controlled Demolitions.
Het grappige alleen is: dat ding is niet ingestort. Enkel is een klein deel ingezakt. De rest, grootste deel van het gebouw, stond erna nog.
Wie is er nou gek?
Nope. Filmpje spreekt voor zich.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ga je nou nog toelichten wat er zo bijzonder was aan jouw filmpje?
Dat jij lui bent is geen teken voor mij in mijn keyboard te duiken.
Wrijf die slaap eens uit je ogen en volg de volgende keer de discussie eens. Niet alleen je eigen tekstjes waar je hitsig van wordt.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waar is het gesmolten staal nou?
Ik zie alleen maar stof dat vrijkomt bij het (al dan niet gecontroleerd) instorten van gebouwen.
Google links naar afbeeldingen zijn gepost.
Als je geen discussie wil, wat doe je dan hier?quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:16 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nope. Filmpje spreekt voor zich.
Dat jij lui bent is geen teken voor mij in mijn keyboard te duiken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben het met je eens dat overheden wel eens vuile spelletjes spelen. Maar in het geval van 9/11 zie ik geen reden om te denken dat de overheid er achter zit.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Vertel eens, waar baseer jij jouw overheid-liefhebbende insteek op?
In mijn wereld zijn overheden nooit klein genoeg en dienen ze altijd gewantrouwd te worden, en is het het Volk wat de overheid dient te controleren in plaats van andersom.
Dus ben benieuwd?
Dus nogmaals,
quote:Je kunt je tijd beter besteden aan uit gaan leggen waarom dat thermiet zo geschikt is om verticale stalen balken door te snijden, hoe dat thermiet ongemerkt aangebracht kan worden en/of waarom dat thermiet niet is gaan werken toen de vliegtuigen in het gebouw vlogen.
En kom nou niet met dat zwaktebod dat ik dat aan de daders moet vragen. Als jij de aanwezigheid van thermiet zo belangrijk vind dan mag je ook wel uit gaan leggen wat de functie van die thermiet was.
Of toe gaan geven dat de gevonden thermiet niet van belang is in het verhaal...
Leaf
hoe heeft toch dat hele molten metal verhaal gefabriceerd?quote:
[..]
Wie dan? Wie is die gast eigenlijk, waarom kom je met hem als bron aanzetten?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een linkje naar Google zoek resultaten zegt mij niks. Behalve dat jij heel erg snel tevreden bent en kritiekloos informatie die jou goed uitkomt gelooft.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:17 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Wrijf die slaap eens uit je ogen en volg de volgende keer de discussie eens. Niet alleen je eigen tekstjes waar je hitsig van wordt.
Google links naar afbeeldingen zijn gepost.
Leaf
Dat is iets totaal anders... Dat heeft niets met mierenneuken te maken.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:18 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pyroclastische_stroom
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hypocriet.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:19 schreef Salvad0R het volgende:
Oh wacht, nu gaat ie natuurlijk mierenneuken over definities.
quote:Op woensdag 28 juli 2010 18:41 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Que?
Definieer "complot gelovers" eens voor me, als je kan/wil .
Leaf
Zelfde als jij. Alles van de andere kant uitlachen en wegwuiven als kinderlijke onzin. Moet er nog mee beginnen trouwens, want ik dacht dat men serieus was.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je geen discussie wil, wat doe je dan hier?
Letterlijk gezien is dat dus hetzelfde, zeker volgens de theorie die jij blijkt aan te hangen... waarin vuur (pyro) er voor zorgde dat de torens verpulverden (clastische) en in stof wegstroomden (stroming)quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is iets totaal anders... Dat heeft niets met mierenneuken te maken.
WILL SMITH ZIT ERACHTER
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
We hadden het over foto's.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een linkje naar Google zoek resultaten zegt mij niks. Behalve dat jij heel erg snel tevreden bent en kritiekloos informatie die jou goed uitkomt gelooft.
Hiermee bewijs je dus enkel naar jezelf te luisteren. Bedankt knul
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee dat is niet letterlijk gezien hetzelfdequote:Op woensdag 28 juli 2010 19:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Letterlijk gezien is dat dus hetzelfde, zeker volgens de theorie die jij blijkt aan te hangen... waarin vuur (pyro) er voor zorgde dat de torens verpulverden (clastische) en in stof wegstroomden (stroming)
Zelfs niet figuurlijk. Je gaat een skelter toch ook geen formule 1 wagen (of porche sports car voor degene die zondag Top Gear hebben gezien) noemen omdat ze toevallig wat op elkaar lijken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Relevantie? None .quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat is niet letterlijk gezien hetzelfde
Moving on.
Relevantie is: you failed.quote:
En idd, moving on.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Foto's die jij liet zien aan de hand van Google zoek resultaten.... Luister jij wel naar jezelf?quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
We hadden het over foto's.
Hiermee bewijs je dus enkel naar jezelf te luisteren. Bedankt knul
En dat constante gemekker dat ik geen discussie wil voeren is wel erg hypocriet als jij simpele vragen niet wil beantwoorden....
Leaf
Als je beweert dat de stroming van hete stof wat van WTC1 & WTC2 af kwam geen pyroclastische stroom was, dan ben jij degene die aan het falen is. In feite.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Relevantie is: you failed.
En idd, moving on.
nu ik mijn boodschappen gedaan heb en er 4 paginas bijgekomen zijn, zijn deze dringende vragen al beantwoord?
quote:
maar, er wordt aan 1 punt voorbij gegaan.
Als er in het echt cd plaatsvindt waarbij men niet de onderliggende structuur verzwakt, dan is dat het experimentele bewijs dat het filmpje niet klopt :/
zijn er nog toevoegingen? Misschien nieuwe onbeantwoorde vragen die genegeerd worden?quote:
[..]
Dus ze hebben al die thermiet die ochtend geplaatst met maar 80 man?
En waarom is die thermiet niet ontploft toen de vliegtuigen in de WTC torens boorden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ook wel grappig dat iig de onderste 3 (militaire) foto's pas jaren naar dato (ik meen 2008 of zelfs 2009) zijn vrijgegeven.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:10 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zo hee. Heb jij dat nog niet gezien.
BOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
[ afbeelding ]
BOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMMBOOOOOOMMMMMMMMMMMMM
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
BOOM .
Uit je eigen link:quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je beweert dat de stroming van hete stof wat van WTC1 & WTC2 af kwam geen pyroclastische stroom was, dan ben jij degene die aan het falen is. In feite.
"Een pyroclastische stroom of gloedwolk is een van de verwoestendste effecten van een vulkaanuitbarsting."
Dus wie faalt hier nou?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een onzin. Alsjeblieft, grow up.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:28 schreef VancouverFan het volgende:
En dat constante gemekker dat ik geen discussie wil voeren is wel erg hypocriet als jij simpele vragen niet wil beantwoorden....
Je vraagt me iets uit te leggen wat al uitgelegd wordt. Niet omdat je lui bent of youtubefilmpjes hekelt, die onzin mag je blijven herhalen. Ik weet wel waar het je om te doen is.
Dit zijn vragen die het beste door de daders beantwoord kunnen worden. Niet door onafhankelijke mensen die geen daderkennis hebben.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:30 schreef oompaloompa het volgende:
nu ik mijn boodschappen gedaan heb en er 4 paginas bijgekomen zijn, zijn deze dringende vragen al beantwoord?
[..]
[..]
zijn er nog toevoegingen? Misschien nieuwe onbeantwoorde vragen die genegeerd worden?
Dat jij geen Latijn kan betekent niet dat ik faalquote:Op woensdag 28 juli 2010 19:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Uit je eigen link:
"Een pyroclastische stroom of gloedwolk is een van de verwoestendste effecten van een vulkaanuitbarsting."
Dus wie faalt hier nou?
En waar is het mij om te doen dan?quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:33 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Wat een onzin. Alsjeblieft, grow up.
Je vraagt me iets uit te leggen wat al uitgelegd wordt. Niet omdat je lui bent of youtubefilmpjes hekelt, die onzin mag je blijven herhalen. Ik weet wel waar het je om te doen is.
Leaf
Vader Overheid Beschermen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En waar is het mij om te doen dan?
Dat jij definities verkeerd gebruikt wel.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat jij geen Latijn kan betekent niet dat ik faal
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is zo moeilijk aan:quote:
quote:Ik ben het met je eens dat overheden wel eens vuile spelletjes spelen. Maar in het geval van 9/11 zie ik geen reden om te denken dat de overheid er achter zit.
Leaf
Wat ik persoonlijk erg jammer vind aan al die conspiracy's is dat er zoveel belachelijke conspiracy's tussen zitten, dat de rest erbij verbleekt en je daardoor vrijwel altijd voor idioot wordt uitgemaakt.
Simpel.quote:Op woensdag 28 juli 2010 19:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En waar is het mij om te doen dan?
Je probeert je tegenstander te vermoeien door eeuwig te drammen om bewijs, bewijs, bewijs.... terwijl je zelf nergens mee komt enkel dan overal kritiek op te hebben. En je hoopt dat ik op mijn bek ga met een uitgebreide type kunstje van mijn hand waar ik wellicht een foutje maak zodat je dat kunt overschreeuwen en belachelijk maken.
Je overmatige herhalingen om bewijs/onderbouwing etc. liggen er te dik op.
En dan youtube filmpjes af branden
Alsof elke filmpje op youtube van een slaapkamer prutsertje is. Please.Maar je doet maar. Tot nu toe zie ik in alle delen een toemloze inzet van de zogenoemde "complot-denkers" met bewijzen (al dan niet valide) en de tegenahngers die enkel alles uitlachen, van tafel vegen, weg honen en zichzelf afschilderen als de Einsteins van de discussie.
