Het gaat me dus niet om het feit of de foto maken opzich gewenst is of niet, maar meer het feit dat je zoiets wel kan verwachten, als je er bij loopt als een heerlijk stuk vlees... Daarom dus; asociaal of uitlokking..quote:Op maandag 26 juli 2010 10:32 schreef Keiichi het volgende:
Wat zou jij er van vinden als heel het internet op je aan het rukken is
Die zag ik al van mijlenver aankomenquote:Op maandag 26 juli 2010 10:33 schreef GizartFRL het volgende:
Mwa als iemand niet op de foto wil en dit duidelijk aangeeft, dan is het wel zo fatsoenlijk om te stoppen.
En wat de kleding betreft, meisjes met een kort rokje verdienen het om verkracht te worden?
Dit dus. Niks uitlokking. Die asociale boer had een dreun op zijn gezicht moeten krijgen terwijl zijn camera kapot werd geslagen.quote:Op maandag 26 juli 2010 10:33 schreef GizartFRL het volgende:
Mwa als iemand niet op de foto wil en dit duidelijk aangeeft, dan is het wel zo fatsoenlijk om te stoppen.
En wat de kleding betreft, meisjes met een kort rokje verdienen het om verkracht te worden?
Nee, maar ze moeten niet gaan miepen als ze wat meer en wat langer bekeken worden en in de huidige tijd kan je ook de nodige foto's en filmpjes, al dan niet stiekem gemaakt, verwachten. Doe je dat niet, ben je op zijn minst een tikkeltje naief te noemen.quote:Op maandag 26 juli 2010 10:33 schreef GizartFRL het volgende:
Mwa als iemand niet op de foto wil en dit duidelijk aangeeft, dan is het wel zo fatsoenlijk om te stoppen.
En wat de kleding betreft, meisjes met een kort rokje verdienen het om verkracht te worden?
De grens van uitlokking is niet wazig.quote:Op maandag 26 juli 2010 10:34 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Die zag ik al van mijlenver aankomen
Verdienen niet, maar de grens van uitlokking is erg wazig...
Geen enkele rechter die je in dit onderwerp met deze redenatie zal steunenquote:Op maandag 26 juli 2010 10:34 schreef Bootje84 het volgende:
Verdienen niet, maar de grens van uitlokking is erg wazig...
zij lokt niks uit. Die gast moet gewoon fucking normaal doen.quote:Op maandag 26 juli 2010 10:31 schreef Bootje84 het volgende:
Afgelopen zaterdag was ik in de Pianobar. Nu had ik een discussie met een vriend van me over een situatie die we tegenkwamen..
De situatie was als volgt:
Een medewerkster van de Pianobar (mooi lichaam, lekker koppie, grote borsten, strak truitje) werd, tegen haar zin in, op de foto gezet door een dronken bezoeker..
Zij stelde dit dus totaal niet op prijs en meldde de bezoeker dat hij hiermee moest stoppen. Hij ging ermee door en probeerde uiteindelijk de camera af te pakken. Dit lukte niet maar zij waarschuwde hem dat hij verwijderd zou worden als hij het nog een keertje deed.
Nu begrijp ik haar reactie wel dat zij niet behandeld wil worden als een stuk vlees. Aan de andere kant vind ik wel dat het het gevolg is van de manier waarop zij zich kleedt. Dat dit uiteindelijk bedrijfskleding is, is ook wel van invloed.
Die vriend van mij vindt dat die jongen sowieso fout zit, no matter what. Ik nuanceer het, doordat zij het enigszins uitlokt door middel van de manier hoe zij zich kleedt.. Dat dit bedrijfskleding is, is uiteindelijk haar keuze, aangezien zij daar (wil) werkt (werken).
Wat vinden jullie?
Fotograferen heeft niet met het portretrecht van doen, publiceren daarentegen weer wel.quote:Op maandag 26 juli 2010 10:33 schreef Socios het volgende:
Portretrecht, als zij aangeeft niet gefotografeerd te willen worden, heeft men dat te accepteren en respecteren.
Dus je mag zomaar foto's van iedereen maken, ook als die personen dat niet willen, zolang je ze maar niet publiceert?quote:Op maandag 26 juli 2010 10:47 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Fotograferen heeft niet met het portretrecht van doen, publiceren daarentegen weer wel.
Dat is denk ik meer een kwestie van fatsoen, met portretrecht heeft het fotograferen weinig te maken.quote:Op maandag 26 juli 2010 10:49 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Dus je mag zomaar foto's van iedereen maken, ook als die personen dat niet willen, zolang je ze maar niet publiceert?
Wikipediaquote:Het portretrecht is een beperking van het auteursrecht. Het geeft geportretteerde personen het recht zich te verzetten tegen publicatie van hun portret.
Ik heb werkelijk zelden zo'n domme redenatie gezien. Het probleem is hier niet hoe de vrouwen erbij lopen, maar dat die man zichzelf niet in bedwang kan houden. En dat laatste ligt niet aan de kledingvoorschriften, maar aan die man zelf.quote:Op maandag 26 juli 2010 10:48 schreef Bootje84 het volgende:
Mensen, kijk even wat verder dan simpel "portretrecht" enzo. Ik weet de regelgeving, het gaat me er om dat zij voor 99% zeker niet op de foto gezet zou worden als ze er in een normaal T-shirt en broek bij zou lopen.
De werkgever weet dondersgoed het effect van een paar lekkere vrouwen in een kroeg. Dat trekt mannen aan. Alleen zijn dronken mannen wat simpeler en worden lastig. Uiteindelijk is het dan toch het gevolg van de kleding(voorschriften)?
Nogmaals, ik keur het niet goed, maar toch vind ik het een beetje dubbel.
Portretrecht geldt alleen als de foto gepubliceerd is.quote:
En wat valt zoal onder publiceren van iets ?quote:Op maandag 26 juli 2010 10:52 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Portretrecht geldt alleen als de foto gepubliceerd is.
Op het internet zetten op een publiek toegankelijke plaats, in de krant zetten, etcquote:Op maandag 26 juli 2010 10:54 schreef Pakspul het volgende:
[..]
En wat valt zoal onder publiceren van iets ?
quote:Op maandag 26 juli 2010 10:42 schreef wise het volgende:
je klinkt een beetje als, 'ja, ik heb haar verkracht omdat ze er zo bijloopt er en gewoon om vraagt"
Die discussie is al vaker met hem gevoerd, en ja, dat vind iequote:Op maandag 26 juli 2010 10:51 schreef kwiwi het volgende:
Of wil je, zoals hierboven ook al werd gezegd, beweren dat als een vrouw verkracht wordt dat dat haar eigen schuld is omdat ze maar niet in te strakke kleding had moeten lopen?
Dus als jij breed grijnzend in een roze polo op de foto staat, is het niet zo heel gek dat je voor vieze homo wordt uitgescholden en in elkaar wordt getrapt?quote:Op maandag 26 juli 2010 10:48 schreef Bootje84 het volgende:
Mensen, kijk even wat verder dan simpel "portretrecht" enzo. Ik weet de regelgeving, het gaat me er om dat zij voor 99% zeker niet op de foto gezet zou worden als ze er in een normaal T-shirt en broek bij zou lopen.
Ohquote:Op maandag 26 juli 2010 10:55 schreef Piles het volgende:
[..]
[..]
Die discussie is al vaker met hem gevoerd, en ja, dat vind ie
De werkgever van dit meisje mag wel eens wat doen aan de mentaliteit van zijn personeel. Hij laat die meiden niet voor niets zo rondlopen natuurlijk. In zo'n bar mag je als bezoeker ook wel verwachten dat je niet meteen ruzie krijgt met het personeel als je naar die meiden kijkt, staart of in dit geval een fotootje maakt. Heel die pianobar is natuurlijk één grote opgeilbende.quote:Een medewerkster van de Pianobar (mooi lichaam, lekker koppie, grote borsten, strak truitje) werd, tegen haar zin in, op de foto gezet door een dronken bezoeker..
Dat meisje wordt zo vaak op de foto gezet, alleen heeft ze het dan niet door. Komop, in het huidige tijdperk kan je dat gewoon verwachten (op de foto gezet worden) al helemaal als je jezelf erg uitdagend kleed.quote:Op maandag 26 juli 2010 10:58 schreef Wokkel het volgende:
[..]
De werkgever van dit meisje mag wel eens wat doen aan de mentaliteit van zijn personeel. Hij laat die meiden niet voor niets zo rondlopen natuurlijk. In zo'n bar mag je als bezoeker ook wel verwachten dat je niet meteen ruzie krijgt met het personeel als je naar die meiden kijkt, staart of in dit geval een fotootje maakt. Heel die pianobar is natuurlijk één grote opgeilbende.
wat een achtelijkequote:Op maandag 26 juli 2010 10:55 schreef Piles het volgende:
[..]
[..]
Die discussie is al vaker met hem gevoerd, en ja, dat vind ie
Er worden hier woorden in mijn mond gelegd. Ik ga er niet eens op in.. Op de man spelen doe je maar tijdens voetbal.quote:
Precies. Dit dus.quote:Op maandag 26 juli 2010 11:00 schreef Casos het volgende:
[..]
Dat meisje wordt zo vaak op de foto gezet, alleen heeft ze het dan niet door. Komop, in het huidige tijdperk kan je dat gewoon verwachten (op de foto gezet worden) al helemaal als je jezelf erg uitdagend kleed.
En dus word je maar vogelvrij verklaardquote:
quote:Op maandag 26 juli 2010 10:55 schreef error_404 het volgende:
[..]
Dus als jij breed grijnzend in een roze polo op de foto staat, is het niet zo heel gek dat je voor vieze homo wordt uitgescholden en in elkaar wordt getrapt?
Selectief lezenquote:Op maandag 26 juli 2010 11:06 schreef Piles het volgende:
[..]
En dus word je maar vogelvrij verklaard
Als iemand je vraagt te stoppen met foto's nemen en dat doe je niet, ben je gewoon een idioot
Goh, je zou denken dat je als horecauitbater ondertussen de nodige ervaringen met dronken mensen zou hebben.quote:Op maandag 26 juli 2010 11:11 schreef AlphaOmega het volgende:
Als je slecht tegen drank kunt, en op het moment dat je teveel op hebt niet meer weet wat de regels zijn om fatsoenlijk met elkaar om te gaan moet je of stoppen met drinken, blijkbaar ben je een mietje en kan je het niet hebben, of je moet fijn oprotten naar huis.
Eventueel is er een derde mogelijkheid, maar dan zou ik gezeik krijgen met doodsverwensingen...
Mensen en drank, wat zijn er toch een hoop losers op deze wereld. Als je drank niet aan kan, blijf dan lekker steken met je glaasje fris...
Je zou bijna zeggen dat de uitbater het daarom ook doet.. Maar ja, dan kom je weer uit bij de werkneemster die daar wíl werken..quote:Op maandag 26 juli 2010 11:31 schreef Casos het volgende:
[..]
Goh, je zou denken dat je als horecauitbater ondertussen de nodige ervaringen met dronken mensen zou hebben.
Gastquote:Op maandag 26 juli 2010 10:34 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Die zag ik al van mijlenver aankomen
Verdienen niet, maar de grens van uitlokking is erg wazig...
Zijn vriendin werkt toch niet in een bar en is niet (mede) aangenomen om het publiek te vermaken?quote:Op maandag 26 juli 2010 11:45 schreef wise het volgende:
ben dan wel benieuwd hoe ts gaat reageren als dit met zijn vriendin gebeurd. Of als ze verkracht wordt omdat ze een strak truitje + rokje draagt.
Dan is het zeker andersom he
Ik snap ook niet waarom mensen zo selectief kijken. Ik keur het niet goed, maar vind het gewoon een beetje dubbel. Maar ja, een andere mening is gelijk FOUT! Als het over een buitenlander zou gaan (in een andere situatie dan deze) ben je gelijk een xenofoob, nazi en weet ik het wat..quote:Op maandag 26 juli 2010 11:47 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Zijn vriendin werkt toch niet in een bar en is niet (mede) aangenomen om het publiek te vermaken?
Nee, er wordt een andere mogelijkheid genoemd, maar goed, dan maar snel de oogklepjes weer op...quote:Op maandag 26 juli 2010 11:47 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Zijn vriendin werkt toch niet in een bar en is niet (mede) aangenomen om het publiek te vermaken?
quote:Op maandag 26 juli 2010 12:04 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Zie hier het bewijs. Je zit selectief te lezen lampie. Kom maar terug als je goed gelezen hebt waar het over gaat..
Jij hebt het over bedrijfskleding, ik haal zomaar een voorbeeld op waarbij ik de situatie zou kunnen voorstellen, niet meer niet minder.quote:Die vriend van mij vindt dat die jongen sowieso fout zit, no matter what. Ik nuanceer het, doordat zij het enigszins uitlokt door middel van de manier hoe zij zich kleedt.. Dat dit bedrijfskleding is, is uiteindelijk haar keuze, aangezien zij daar (wil) werkt (werken).
De manier waarop iemand zich kleedt hoeft inderdaad niets te maken te hebben hoe je haar behandeld, maar ik denk dat het onbewust toch gebeurt.quote:Op maandag 26 juli 2010 12:13 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
[..]
Jij hebt het over bedrijfskleding, ik haal zomaar een voorbeeld op waarbij ik de situatie zou kunnen voorstellen, niet meer niet minder.
Maar de manier waarop een vrouw zich kleedt heeft geen bal te maken met hoe je een vrouw dient te behandelen. Net zo min trouwens bij mannen.
Heel juist. En daarmee was het van de werkneemster geen uitlokking, maar gewoon een achterlijke zatte aap, die eigenlijk het doodschieten niet eens waard is, die zich niet kon gedragen.quote:Op maandag 26 juli 2010 12:13 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
[..]
Jij hebt het over bedrijfskleding, ik haal zomaar een voorbeeld op waarbij ik de situatie zou kunnen voorstellen, niet meer niet minder.
Maar de manier waarop een vrouw zich kleedt heeft geen bal te maken met hoe je een vrouw dient te behandelen. Net zo min trouwens bij mannen.
quote:Op maandag 26 juli 2010 12:18 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Heel juist. En daarmee was het van de werkneemster geen uitlokking, maar gewoon een achterlijke zatte aap, die eigenlijk het doodschieten niet eens waard is, die zich niet kon gedragen.
Dan moeten mensen eens wat bewuster worden. En dan moet je al helemaal niet gaan zuipen, als je weet dat je intelligentie dan nog verder afneemt en je fatsoen ver te zoeken raakt...quote:Op maandag 26 juli 2010 12:16 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
De manier waarop iemand zich kleedt hoeft inderdaad niets te maken te hebben hoe je haar behandeld, maar ik denk dat het onbewust toch gebeurt.
Maar vind jij dan niet dat ze het toch wel had _kunnen_ verwachten? Even compleet los van het feit of het wel of niet gewenst/normaal is..
Nee, had ze niet. In een bar als hooters ofzo wel, maar als je daar aan een meid komt heb je ook meteen een stierenek die je nader kennis laat maken met het trottoir. En begrijpelijk.quote:Op maandag 26 juli 2010 12:16 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
De manier waarop iemand zich kleedt hoeft inderdaad niets te maken te hebben hoe je haar behandeld, maar ik denk dat het onbewust toch gebeurt.
Maar vind jij dan niet dat ze het toch wel had _kunnen_ verwachten? Even compleet los van het feit of het wel of niet gewenst/normaal is..
Dat, en nog algemener te trekken door 'vrouw' te vervangen door 'mens'.quote:Op maandag 26 juli 2010 12:26 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Nogmaals, de manier waarop een vrouw zich kleed heeft geen bal te maken met hoe je ze behandelt.
Oh nee, je hebt helemaal gelijk. Het was een zatte aap die continu alleen maar foto's van haar wilde maken. Wat zeikt dat wijf dan... (uiteraard sarcasme)quote:Op maandag 26 juli 2010 12:37 schreef Maanvis het volgende:
Het waren maar foto's, ze werd niet echt lastig gevallen toch?
Ze zeikte al na de 1e foto. Als ze gewoon effe met die gozer op de foto was gegaan dan was het daarna geen probleem meer geweest. Maar ze moest zonodig erover zeiken en dan lok je zo'n dronken gast alleen maar uit.quote:Op maandag 26 juli 2010 12:39 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Oh nee, je hebt helemaal gelijk. Het was een zatte aap die continu alleen maar foto's van haar wilde maken. Wat zeikt dat wijf dan... (uiteraard sarcasme)
Heel plat en juridisch gezien had die zuiplap toestemming moeten krijgen voor het maken van de foto. Klaarblijkelijk kreeg hij die eigenlijk niet, dus hij moet niet jammeren, hij is er nog best goed vanaf gekomen. Als ze vervelend had gewild, had ze veel meer heibel kunnen trappen, wat dronken dombo's eigenlijk verdienen, maar goed, ze kent het verhaal, ze kent de achterlijkheid, ze kent de gevolgen van drank. Kortom, ze heeft het heel goed opgelost, maar zuiplap is een zak stront van de laagste orde.quote:Op maandag 26 juli 2010 12:46 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ze zeikte al na de 1e foto. Als ze gewoon effe met die gozer op de foto was gegaan dan was het daarna geen probleem meer geweest. Maar ze moest zonodig erover zeiken en dan lok je zo'n dronken gast alleen maar uit.
Nee het portretrecht geldt alleen bij publicatie, niet bij het nemen van de foto. Helaas.quote:Op maandag 26 juli 2010 13:06 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Heel plat en juridisch gezien had die zuiplap toestemming moeten krijgen voor het maken van de foto.
Ze had na 2x de portier erbij moeten roepen ipv zelf die camera afpakken. Barpersoneel hoort dat soort dingen niet te doen, da's de taak van de beveiliging.quote:Klaarblijkelijk kreeg hij die eigenlijk niet, dus hij moet niet jammeren, hij is er nog best goed vanaf gekomen. Als ze vervelend had gewild, had ze veel meer heibel kunnen trappen, wat dronken dombo's eigenlijk verdienen, maar goed, ze kent het verhaal, ze kent de achterlijkheid, ze kent de gevolgen van drank. Kortom, ze heeft het heel goed opgelost, maar zuiplap is een zak stront van de laagste orde.
Op basis van welke wet zou die toestemming dan benodigd moeten zijn?quote:Op maandag 26 juli 2010 13:06 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Heel plat en juridisch gezien had die zuiplap toestemming moeten krijgen voor het maken van de foto.
Voorbeeld die slaat als een tiet op een drumstel. Kom maar met goede voorbeelden, dan reageer ik welquote:
Of gewoon omdat ze het niet tof vindt dat er een af andere zatte lul aan het fappen is op een foto van haar, of gewoon omdat.quote:Op maandag 26 juli 2010 13:11 schreef Maanvis het volgende:
Waarschijnlijk weigerde ze de foto omdat ze er zwart werkt oid, of omdat ze niet wil dat men weet dat ze daar werkt.
Neu, is een prachtig voorbeeld, dus leg even uit wat het precieze verschil is.quote:Op maandag 26 juli 2010 13:12 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Voorbeeld die slaat als een tiet op een drumstel. Kom maar met goede voorbeelden, dan reageer ik wel
Jij vindt het er een beetje bij horen, ik vind dat ze het kan verwachten. De andere 99% van FOK! vindt van niet...quote:Op maandag 26 juli 2010 13:15 schreef valek het volgende:
Je kunt zoiets toch wel verwachten als je in een kroeg werkt? Ik werk soms ook in een kroeg, afgelopen weekend nog en werd ook gefotografeerd. Dat hoort er een beetje bij denk ik.
Ja, je kan het verwachten.quote:Op maandag 26 juli 2010 13:18 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Jij vindt het er een beetje bij horen, ik vind dat ze het kan verwachten. De andere 99% van FOK! vindt van niet...
Voor iemand die dronken is is het wel moeilijk. Dus dan kan je beter gewoon ff lief lachen, op de foto gaan, en als ie dan toch doorgaat de portier erbij roepen. Ga je die camera af lopen pakken dna vraag je allene maar om moeilijkheden.quote:Op maandag 26 juli 2010 13:24 schreef Piles het volgende:
[..]
Ja, je kan het verwachten.
Maar als je dan aangeeft er niet van gediend te zijn, moet de fotograaf stoppen. Zo moeilijk is het toch niet
Tsja, je hebt theorie (waarin je op zich gelijk hebt) en je hebt de praktijk, waar je nu eenmaal heel erg behandeld wordt op de manier waarop je je kleedt. Een vrouw gekleed als zwerver wordt anders behandeld dan een vrouw in een mantelpakje. De manier waarop je je kleedt, maakt hoe er tegen je aan gekeken wordt. Uiterlijk, en dus kleding, is het eerste wat je van iemand ziet.quote:Op maandag 26 juli 2010 12:13 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
[..]
Jij hebt het over bedrijfskleding, ik haal zomaar een voorbeeld op waarbij ik de situatie zou kunnen voorstellen, niet meer niet minder.
Maar de manier waarop een vrouw zich kleedt heeft geen bal te maken met hoe je een vrouw dient te behandelen. Net zo min trouwens bij mannen.
Inderdaad, en daar zou een beetje horecauitbater toch wel ervaring mee moeten hebben.quote:Op maandag 26 juli 2010 13:28 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Voor iemand die dronken is is het wel moeilijk. Dus dan kan je beter gewoon ff lief lachen, op de foto gaan, en als ie dan toch doorgaat de portier erbij roepen. Ga je die camera af lopen pakken dna vraag je allene maar om moeilijkheden.
Citeer mij aub even, waar ik vertel dat de fotograaf volledig gelijk heeft..quote:Op maandag 26 juli 2010 13:24 schreef Piles het volgende:
[..]
Ja, je kan het verwachten.
Maar als je dan aangeeft er niet van gediend te zijn, moet de fotograaf stoppen. Zo moeilijk is het toch niet
En dit inderdaad.quote:Op maandag 26 juli 2010 13:28 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Voor iemand die dronken is is het wel moeilijk. Dus dan kan je beter gewoon ff lief lachen, op de foto gaan, en als ie dan toch doorgaat de portier erbij roepen. Ga je die camera af lopen pakken dna vraag je allene maar om moeilijkheden.
Ah, duidelijk. Dus de dronken zak stront stond in z'n recht. Interessant land begint dit zo langzamerhand te worden.quote:Op maandag 26 juli 2010 13:11 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Nee het portretrecht geldt alleen bij publicatie, niet bij het nemen van de foto. Helaas.
[..]
Ze had na 2x de portier erbij moeten roepen ipv zelf die camera afpakken. Barpersoneel hoort dat soort dingen niet te doen, da's de taak van de beveiliging.
Waarschijnlijk weigerde ze de foto omdat ze er zwart werkt oid, of omdat ze niet wil dat men weet dat ze daar werkt.
hij stond letterlijk in zijn recht ja, aangezien er in nederland geen wet is die het ongewenst fotograferen van mensen bij openbare gelegenheden verbiedt.quote:Op maandag 26 juli 2010 13:34 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Ah, duidelijk. Dus de dronken zak stront stond in z'n recht. Interessant land begint dit zo langzamerhand te worden.
Dit was natuurlijk een bar. Daar mag je mensen weigeren en mensen er uitzetten als zij vervelend zijn. Wat vervelend is, is natuurlijk aan het personeel. Dus hij had er gewoon uitgezet moeten worden, nadat de medewerkster al dan niet met behulp van de uitsmijter de foto's gewist had.quote:Op maandag 26 juli 2010 13:36 schreef Maanvis het volgende:
[..]
hij stond letterlijk in zijn recht ja, aangezien er in nederland geen wet is die het ongewenst fotograferen van mensen bij openbare gelegenheden verbiedt.
portretrecht is alleen van toepassing bij publicatie, en die wet bestaat al sinds 1912, dus waarom je denkt dat dit iets van de laatste tijd is...?
Ja idd, de uitsmijter had er de 2e keer al bijgehaald moeten worden. Maar of die dan de bardame of de fotografeur gelijk geeft? Dronken mensen zijn een gigantische bron van inkomsten voor eigenaren van cafe's dus kan me voorstellen dat de portiers ook daarnaar handelen.quote:Op maandag 26 juli 2010 13:39 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dit was natuurlijk een bar. Daar mag je mensen weigeren en mensen er uitzetten als zij vervelend zijn. Wat vervelend is, is natuurlijk aan het personeel. Dus hij had er gewoon uitgezet moeten worden, nadat de medewerkster al dan niet met behulp van de uitsmijter de foto's gewist had.
Wellicht.quote:Op maandag 26 juli 2010 13:44 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ja idd, de uitsmijter had er de 2e keer al bijgehaald moeten worden. Maar of die dan de bardame of de fotografeur gelijk geeft? Dronken mensen zijn een gigantische bron van inkomsten voor eigenaren van cafe's dus kan me voorstellen dat de portiers ook daarnaar handelen.
En de situatie 'defusen' was natuurlijk geweest door ff lief te lachen, op de foto te gaan en daarna de boel de boel te laten. Als het dan toch nog doorgaat gewoon de portier erbij roepen. Maar zelf de camera gaan lopen afpakken is bijzonder onverstandig.
Als de uitsmijter dat wilde dan. Want echt lastig was die dronken bezoeker niet, hij maakte alleen maar foto's (iets wat veelvuldig gebeurt in bars).quote:Op maandag 26 juli 2010 13:48 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Wellicht.
De medewerkster had na de eerste aangeven er niet van gediend te zijn beter mee kunnen spelen, lief te lachen, en zeggen dat zij nog een paar leuke foto's met andere medewerksters wilde maken voor de persoon in kwestie. Aangezien de persoon dronken is en het betrof klaarblijkelijk een mooie vrouw (dronken idioten zijn als was in hun handen) zou hij dit wel doen. Vervolgens had de medewerkster een uitsmijter moeten (laten) wenken en ondertussen de foto's wissen.
Daarna kon de dronkenlap verwijderd worden door de uitsmijter.
Wij kijken op dit moment echter naar andere vraagstukken zoals of het financieel slim is om deze persoon eruit te zetten, terwijl het topic gaat over of het uitlokking is van de medewerkster dat ze op de foto wordt gezet, of niet?quote:Op maandag 26 juli 2010 13:52 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Als de uitsmijter dat wilde dan. Want echt lastig was die dronken bezoeker niet, hij maakte alleen maar foto's (iets wat veelvuldig gebeurt in bars).
Maar idd zoals jij het beschrijft is het barbeheer 101, dit meiske was daarin duidelijk onervaren en zal nog wel op haar flikker hebben gehad van d'r baas. Een meiske dat ik ken is ook bardame bij een discotheek, die zegt ongeveer hetzelfde als wat jij beschrijft. Meedoen, lief lachen, en ondertussen als ze echt lastig worden de portier erbij roepen.
In weze is het inherent aan de functie, net zoals dat je slijmjurken ana de bar krijgt. Daar moet je mee om leren gaan.quote:Op maandag 26 juli 2010 13:56 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Wij kijken op dit moment echter naar andere vraagstukken zoals of het financieel slim is om deze persoon eruit te zetten, terwijl het topic gaat over of het uitlokking is van de medewerkster dat ze op de foto wordt gezet, of niet?
Ik zeg nee. Hoe kan je zoiets uitlokken? Dat is niet mogelijk.
maar ze zijn wel lekker handig voor de uitbater. als je geld wilt verdienen met een uitgaansgelegenheid word je vanzelf een beetje hypocrietquote:Op maandag 26 juli 2010 14:07 schreef AlphaOmega het volgende:
Zoals ik eerder al aangaf, sommige zuiplappen zijn het doodschieten niet eens waard.
Dank jequote:Op maandag 26 juli 2010 14:10 schreef Symphonic het volgende:
Even wat offtopic verwijderd uit het topic.
Ligt aan bootjequote:Op maandag 26 juli 2010 14:41 schreef Kandijfijn het volgende:
Waarom word 100% asociaal gedrag van deze persoon uberhaupt goed gespraat? Als het zelfde meisje ''fatsoenlijke kleding'' had gedragen was zij minder schuldig geweest?
Ik vind dit echt een heel vreemde logica hoor
Wij praten het niet goed, wij nuanceren de situatie. Wat hij doet is niet goed, maar als zij zich minder als een vleesobject had verkleed, zou het waarschijnlijk niet gebeurt zijn..quote:Op maandag 26 juli 2010 14:41 schreef Kandijfijn het volgende:
Waarom word 100% asociaal gedrag van deze persoon uberhaupt goed gespraat? Als het zelfde meisje ''fatsoenlijke kleding'' had gedragen was zij minder schuldig geweest?
Ik vind dit echt een heel vreemde logica hoor
ze werkt in een fokking kroeg, daar is het normaal dat er foto's worden gemaakt. dus vandaarquote:Op maandag 26 juli 2010 14:41 schreef Kandijfijn het volgende:
Waarom word 100% asociaal gedrag van deze persoon uberhaupt goed gespraat? Als het zelfde meisje ''fatsoenlijke kleding'' had gedragen was zij minder schuldig geweest?
Ik vind dit echt een heel vreemde logica hoor
Als het een fatsoenlijke vent was ook niet.quote:Op maandag 26 juli 2010 14:44 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Wij praten het niet goed, wij nuanceren de situatie. Wat hij doet is niet goed, maar als zij zich minder als een vleesobject had verkleed, zou het waarschijnlijk niet gebeurt zijn..
Als zij "fatsoenlijke" kleding had gedragen, was de kans op deze foto's een stuk minder groot geweest. Dat is wat TS bedoelt, en zodoende kan je idd van een vorm van uitlokking praten. Ze lokken weldegelijk iets uit bij de pianobar met de schaarsgeklede dames aan de bar. Voornamelijk proberen ze een grote uitgave onder het mannelijk publiek uit te lokken, maar dan kan je ook andere situaties verwachten, zoals het nemen van foto's en filmpjes.quote:Op maandag 26 juli 2010 14:41 schreef Kandijfijn het volgende:
Waarom word 100% asociaal gedrag van deze persoon uberhaupt goed gespraat? Als het zelfde meisje ''fatsoenlijke kleding'' had gedragen was zij minder schuldig geweest?
Ik vind dit echt een heel vreemde logica hoor
Het is inderdaad wel bijzonder dat het altijd aan de vrouw ligt in de ogen van een aantal posters in dit topic. Wat een raar beeld kunnen sommige mensen toch hebben... beetje ziek ook...quote:Op maandag 26 juli 2010 14:46 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Als het een fatsoenlijke vent was ook niet.
Nee. Of is het ook logisch dat iemand foto's gaat maken van een ander die in een rolstoel zit of met een andere handicap?quote:Op maandag 26 juli 2010 14:50 schreef Casos het volgende:
[..]
Als zij "fatsoenlijke" kleding had gedragen, was de kans op deze foto's een stuk minder groot geweest. Dat is wat TS bedoelt, en zodoende kan je idd van een vorm van uitlokking praten. Ze lokken weldegelijk iets uit bij de pianobar met de schaarsgeklede dames aan de bar. Voornamelijk proberen ze een grote uitgave onder het mannelijk publiek uit te lokken, maar dan kan je ook andere situaties verwachten, zoals het nemen van foto's en filmpjes.
Als je het niet aankan om je normaal te gedragen rond zo iemand, dan kan je gewoon beter thuisblijven in plaats van de holbewoner uithangen en anderen lastigvallen.quote:(mooi lichaam, lekker koppie, grote borsten, strak truitje)
Zeer waarschijnlijk net zo hard. Werk nu 6 jaar in de horeca en wat voor kleding dames ook dragen, hoe ze zichzelf ook gedragen ze worden toch wel lastig gevallen door dronken gasten. Op volgorde is dit van meeste invloedquote:Op maandag 26 juli 2010 14:44 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Wij praten het niet goed, wij nuanceren de situatie. Wat hij doet is niet goed, maar als zij zich minder als een vleesobject had verkleed, zou het waarschijnlijk niet gebeurt zijn..
Alleen bestaat de pianobar door grote getallen "holbewoners". Het is nu eenmaal een feit dat je met bepaalde kleding bepaald gedrag uitlokt, hoe fout en onterecht dat gedrag ook moge zijn. Als je je fiets niet op slot zet of je laptop in de auto op de stoel laat liggen, is er ook sprake van uitlokking en roepen we allemaal "eigen schuld" achteraf.quote:Op maandag 26 juli 2010 14:53 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nee. Of is het ook logisch dat iemand foto's gaat maken van een ander die in een rolstoel zit of met een andere handicap?
Wat betreft 'fatsoenlijke' kleding:
[..]
Als je het niet aankan om je normaal te gedragen rond zo iemand, dan kan je gewoon beter thuisblijven in plaats van de holbewoner uithangen en anderen lastigvallen.
Ben je nu echt zo dom, of lijkt het maar zo?quote:Op maandag 26 juli 2010 15:02 schreef Casos het volgende:
[..]
Alleen bestaat de pianobar door grote getallen "holbewoners". Het is nu eenmaal een feit dat je met bepaalde kleding bepaald gedrag uitlokt, hoe fout en onterecht dat gedrag ook moge zijn. Als je je fiets niet op slot zet of je laptop in de auto op de stoel laat liggen, is er ook sprake van uitlokking en roepen we allemaal "eigen schuld" achteraf.
Maar een vrouw moet je op de bar naakt kunnen masturberen, zonder dat er maar een ongetogen woord valt of iemand verkeerd kijkt. Doen we dit wel, dan is de man een holbewoner.
Omschrijf fatsoenlijk; waar ligt de scheiding?quote:Op maandag 26 juli 2010 14:50 schreef Casos het volgende:
[..]
Als zij "fatsoenlijke" kleding had gedragen, was de kans op deze foto's een stuk minder groot geweest. Dat is wat TS bedoelt, en zodoende kan je idd van een vorm van uitlokking praten.
Bron naar dat feit?quote:Op maandag 26 juli 2010 15:02 schreef Casos het volgende:
[..]
Alleen bestaat de pianobar door grote getallen "holbewoners". Het is nu eenmaal een feit dat je met bepaalde kleding bepaald gedrag uitlokt, hoe fout en onterecht dat gedrag ook moge zijn.
Dus een vrouw kan beter gesluierd zich op straat begeven, anders is lastiggevallen worden of aanranding haar eigen schuld immers?quote:Als je je fiets niet op slot zet of je laptop in de auto op de stoel laat liggen, is er ook sprake van uitlokking en roepen we allemaal "eigen schuld" achteraf.
Dat een vrouw in een strak truitje hetzelfde voor jou is als een vrouw die naakt op een bar masturbeert, zegt wel weer genoeg over jou. Je doet jezelf er verstandig aan om thuis te blijven of naar guys-only bars te gaan.quote:Maar een vrouw moet je op de bar naakt kunnen masturberen, zonder dat er maar een ongetogen woord valt of iemand verkeerd kijkt. Doen we dit wel, dan is de man een holbewoner.
Wat hij normaal vindt is in jouw ogen niet normaal, en daar gaat de vergelijking dus mankquote:Op maandag 26 juli 2010 14:53 schreef OldJeller het volgende:
Als je het niet aankan om je normaal te gedragen rond zo iemand, dan kan je gewoon beter thuisblijven in plaats van de holbewoner uithangen en anderen lastigvallen.
Jouw eigen woorden zijn de bron van dat feit.quote:Op maandag 26 juli 2010 15:08 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Bron naar dat feit?
[..]
Dus een vrouw kan beter gesluierd zich op straat begeven, anders is lastiggevallen worden of aanranding haar eigen schuld immers?
[..]
Dat een vrouw in een strak truitje hetzelfde voor jou is als een vrouw die naakt op een bar masturbeert, zegt wel weer genoeg over jou. Je doet jezelf er verstandig aan om thuis te blijven of naar guys-only bars te gaan.
Maar er zijn dus situaties waarin 'iemand lastigvallen' normaal is? Leg dat eens uit?quote:Op maandag 26 juli 2010 15:09 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Wat hij normaal vindt is in jouw ogen niet normaal, en daar gaat de vergelijking dus mank.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |