Placebo

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 14:15 schreef Lavenderr het volgende:
Wat een vervelend toontje. Je doet alsof je alleen maar binnen jóuw kaders mag discussieren. Er zijn mensen die er anders over denken dan jij, probeer dáár eens wat van te leren.

Je kent Mediaconsument nog niet zo goed begrijp ik ?

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 19:48 schreef mazaru het volgende:
Onderschat de kracht van de geest niet. Helaas is dat niet iets dat wetenschappelijk bewezen kan worden. Vandaar dat het ook vaak wordt afgedaan als onzin.

Nee de wetenschap erkent toch heel sterk het placebo effect en daarmee dus de kracht van de geest.

Mensen die in gedachte hun pink trainde, lieten toch spiergroei zien, weliswaar niet zo sterk als dat bij mensen die hun pink echt trainde, maar het laat wel zien dat het lichaam sterk beinvloed wordt door de geest.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 20:37 schreef Lavenderr het volgende:
Media, ik geloof niet dat je met een placebo kanker kunt genezen. Daar heb je chemo, bestraling en medicijnen voor nodig.
Dat je je behandeling gunstig kunt beinvloeden door positief in het leven te staan en daardoor 'meewerkt' aan de genezing geloof ik wél. Dus dat is dan in zekere zin je eigen placebo maken.

Je lichaam kan kanker wel zelf verwijderen, je lichaam doet zoiets al dagelijks met kleine kankers maar ook grote kunnen gewoon verdwijnen. Dat de geest daar een erg sterk effect op heeft is ook gewoon aangetoont:

quote:

Betere leefomgeving, kleinere tumor
Een aangenamer en socialer leven kan ziektes helpen bestrijden


Muizen met kanker zijn normaal ten dode opgeschreven. Maar zet ze in een grotere kooi met meer soortgenoten en speelgoed en hun tumoren worden flink kleiner of verdwijnen zelfs. Onderzoekers verwachten bij mensen soortgelijke effecten.

[...]

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43676811/

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 15:36 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Nee de wetenschap erkent toch heel sterk het placebo effect en daarmee dus de kracht van de geest.

Mensen die in gedachte hun pink trainde, lieten toch spiergroei zien, weliswaar niet zo sterk als dat bij mensen die hun pink echt trainde, maar het laat wel zien dat het lichaam sterk beinvloed wordt door de geest.
[..]

Je lichaam kan kanker wel zelf verwijderen, je lichaam doet zoiets al dagelijks met kleine kankers maar ook grote kunnen gewoon verdwijnen. Dat de geest daar een erg sterk effect op heeft is ook gewoon aangetoont:
[..]

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43676811/

met dat soort uitspraken moet je goed uitkijken hoe je het precies opschrijft. Er is inderdaad aangetoond dat placeboeffecten en andere "sociale" effecten bestaan en veel invloed kunnen hebben op de fysiek van mensen. Echter zouden je uitspraken (ik weet niet of dat de bedoeling is of niet) opgevat kunnen worden als: als je maar hard genoeg wilt kun je alles genezen.

Ik denk dat dat tweede is waar lavenderr over valt.

(ik zeg dus niet dat jij dat zo bedoelt)

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 15:36 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Nee de wetenschap erkent toch heel sterk het placebo effect en daarmee dus de kracht van de geest.

Mensen die in gedachte hun pink trainde, lieten toch spiergroei zien, weliswaar niet zo sterk als dat bij mensen die hun pink echt trainde, maar het laat wel zien dat het lichaam sterk beinvloed wordt door de geest.
[..]

Je lichaam kan kanker wel zelf verwijderen, je lichaam doet zoiets al dagelijks met kleine kankers maar ook grote kunnen gewoon verdwijnen. Dat de geest daar een erg sterk effect op heeft is ook gewoon aangetoont:
[..]

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43676811/

Nee, ben het niet met je eens. Kanker kan genezen door een goede behandeling met de goede middelen. Niet met een placebo die geen enkele werkzame stof heeft. Een placebo zal best zijn nut hebben, en wellicht hebben mensen er baat bij tot op zekere hoogte, maar als het kanker zou kunnen genezen zou toch elke arts placebo's voorschrijven? Dan hoeven er geen chemo, bestralingen en operaties meer aan te pas te komen.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 15:40 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

met dat soort uitspraken moet je goed uitkijken hoe je het precies opschrijft. Er is inderdaad aangetoond dat placeboeffecten en andere "sociale" effecten bestaan en veel invloed kunnen hebben op de fysiek van mensen. Echter zouden je uitspraken (ik weet niet of dat de bedoeling is of niet) opgevat kunnen worden als: als je maar hard genoeg wilt kun je alles genezen.

Ik denk dat dat tweede is waar lavenderr over valt.

(ik zeg dus niet dat jij dat zo bedoelt)

Je kent me al een beetje

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 15:41 schreef Lavenderr het volgende:
Dan hoeven er geen chemo, bestralingen en operaties meer aan te pas te komen.

En dat is ook waar sommige mensen naartoe willen. Ik weet niet of mediaconsument zo denkt, maar zoals in de topics over medische wetenschap in BNW zijn er genoeg die vinden dat reguliere medicatie zinloos is en alleen maar tot doel heeft om Big Pharma te sponsoren.

Maar goed, die topics ken jij natuurlijk ook wel .

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 15:47 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

En dat is ook waar sommige mensen naartoe willen. Ik weet niet of mediaconsument zo denkt, maar zoals in de topics over medische wetenschap in BNW zijn er genoeg die vinden dat reguliere medicatie zinloos is en alleen maar tot doel heeft om Big Pharma te sponsoren.

Maar goed, die topics ken jij natuurlijk ook wel .

Ja, die ken ik. Tamelijk goed ook

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 18:38 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Welk probleem?

Daarom is het ook handig om te weten dat als ik positief denken zeg, de bedoeling weinig paranormaal of buitenaards is. Ergens zin in hebben, oftewel iets willen is positief. Ergens geen zin in hebben en dus niet willen is negatief. Daarbij zal je lichaam op een of andere manier aangestuurd moeten worden, veel verder dan een verhaal dat met zenuwimpulsen kan onze medische wetenschap helaas nog niet komen net zoals de precieze werking van het immuunsysteem nog maar tot op bepaalde hoogte bekend is.

JE bekijkt het wel erg zwartwit.

Is niet dood willen dan negatief?

In je lichaam is het al helemaal niet zo zwart wit in te delen. Als in een weefsel op een bepaald punt zuurstof tekort is zal het de vaatgroei stimuleren. Dan wil het iets. Andere cellen ernaast krijgen al genoeg zuurstof en proberen die groei weer te remmen want teveel zuurstof is gewoon giftig.

Je lichaam is een opeenstapeling van allemaal tegenstrijdige reacties die een bepaalde balans gevonden hebben. zo versimpelen naar positieve en negatieve wil is erg kortzichtig. Ook binnen een individu is willen niet echt in positief en negatief in te delen. Verschillende behoeftes zijn in strijd met elkaar en "willen" verschillende dingen die beide positief of negatief opgevat kunnen worden.

Dat verhaal met zenuwimpulsen is wel vreemd bij het maken van beslissingen. Voor het doen van een bepaalde handeling heb je bijvoorbeeld meerdere spieraansturings programma's klaar liggen in het motorische geheugen. Ze kunnen allemaal werkzaam zijn maar ze gaan in "conflict" met elkaar waarna uiteindelijk de meest geschikte handeling gekozen wordt. Dit zie je terug in twijfelende mensen die je een tussenvorm van 2 gekozen bewegingen maken. Dit systeem van meerdere "programma's" die tegen elkaar opboksen kom je terug in veel meer processen in de hersenen, ook bij het kiezen van woorden bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 15:42 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Je kent me al een beetje

Nja dat ben ik ook helemaal met je eens. Maar ik betwijfel of die post zo bedoeld was. Ik ben zelf van mening dat dit namelijk te vaak uit het oog valt bij de zorg. Al die besparingen gaan allemaal ten koste van patienten-welzijn en als gevolg dus ook van de genezing.

Er wordt vaak uit de hoogte gedaan over bv. homeopathie omdat het wetenschappelijk nergens op slaat. Echter loopt men wel voorbij aan de enorme (placebo) effecten die er bereikt worden. Dit zou serieus genomen moeten worden en onderzocht worden i.m.o. omdat dat impliceert dat reguliere geneeskunde beter zou kunnen weren dan het nu doet.

In andere woorden: op dit moment wordt er gestreefd naar zo veel mogelijk patienten zo kosteneffectief mogelijk te behandelen, maar wordt er niet genoeg gerealiseerd dat tijd nemen / prettige kamers / etc ook veel bij kunnen dragen aan de genezing.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 15:54 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

JE bekijkt het wel erg zwartwit.

Is niet dood willen dan negatief?

In je lichaam is het al helemaal niet zo zwart wit in te delen. Als in een weefsel op een bepaald punt zuurstof tekort is zal het de vaatgroei stimuleren. Dan wil het iets. Andere cellen ernaast krijgen al genoeg zuurstof en proberen die groei weer te remmen want teveel zuurstof is gewoon giftig.

Je lichaam is een opeenstapeling van allemaal tegenstrijdige reacties die een bepaalde balans gevonden hebben. zo versimpelen naar positieve en negatieve wil is erg kortzichtig. Ook binnen een individu is willen niet echt in positief en negatief in te delen. Verschillende behoeftes zijn in strijd met elkaar en "willen" verschillende dingen die beide positief of negatief opgevat kunnen worden.

Dat verhaal met zenuwimpulsen is wel vreemd bij het maken van beslissingen. Voor het doen van een bepaalde handeling heb je bijvoorbeeld meerdere spieraansturings programma's klaar liggen in het motorische geheugen. Ze kunnen allemaal werkzaam zijn maar ze gaan in "conflict" met elkaar waarna uiteindelijk de meest geschikte handeling gekozen wordt. Dit zie je terug in twijfelende mensen die je een tussenvorm van 2 gekozen bewegingen maken. Dit systeem van meerdere "programma's" die tegen elkaar opboksen kom je terug in veel meer processen in de hersenen, ook bij het kiezen van woorden bijvoorbeeld.

ik wil een sigaret maar ben ook aan het stoppen met roken dus wil het niet

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 15:40 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

met dat soort uitspraken moet je goed uitkijken hoe je het precies opschrijft. Er is inderdaad aangetoond dat placeboeffecten en andere "sociale" effecten bestaan en veel invloed kunnen hebben op de fysiek van mensen. Echter zouden je uitspraken (ik weet niet of dat de bedoeling is of niet) opgevat kunnen worden als: als je maar hard genoeg wilt kun je alles genezen.

Ik denk dat dat tweede is waar lavenderr over valt.

(ik zeg dus niet dat jij dat zo bedoelt)

Ah zo bedoel ik het inderdaad niet. Je geest kan veel maar het heeft zeker zn grenzen. Ik geloof best dat er genoeg kankers zijn waarbij nu chemo's en stralingen worden gegeven die de geest en het lichaam ook zelf hadden kunnen oplossen. (een groot gedeelte van de kankers vormt niet eens een bedreiging voor het lichaam, vooral prostaatkankers blijken vaak onschuldig) Maar je wilt toch zekerheid, en je wilt niet te laat zijn.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 15:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Nee, ben het niet met je eens. Kanker kan genezen door een goede behandeling met de goede middelen. Niet met een placebo die geen enkele werkzame stof heeft. Een placebo zal best zijn nut hebben, en wellicht hebben mensen er baat bij tot op zekere hoogte, maar als het kanker zou kunnen genezen zou toch elke arts placebo's voorschrijven? Dan hoeven er geen chemo, bestralingen en operaties meer aan te pas te komen.

Het kan in sommige gevallen wel genezen zonder enige vorm van behandeling, en een placebo kan ook zeker bijdragen aan genezing. Maar het werkt nooit zo goed als er geen andere middelen worden toegedient(en juist bij een agressieve kanker)

[ Bericht 0% gewijzigd door Bramdecaviaeter op 28-07-2010 16:20:13 ]

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 15:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nja dat ben ik ook helemaal met je eens. Maar ik betwijfel of die post zo bedoeld was. Ik ben zelf van mening dat dit namelijk te vaak uit het oog valt bij de zorg. Al die besparingen gaan allemaal ten koste van patienten-welzijn en als gevolg dus ook van de genezing.

Er wordt vaak uit de hoogte gedaan over bv. homeopathie omdat het wetenschappelijk nergens op slaat. Echter loopt men wel voorbij aan de enorme (placebo) effecten die er bereikt worden. Dit zou serieus genomen moeten worden en onderzocht worden i.m.o. omdat dat impliceert dat reguliere geneeskunde beter zou kunnen weren dan het nu doet.

In andere woorden: op dit moment wordt er gestreefd naar zo veel mogelijk patienten zo kosteneffectief mogelijk te behandelen, maar wordt er niet genoeg gerealiseerd dat tijd nemen / prettige kamers / etc ook veel bij kunnen dragen aan de genezing.

Helemaal mee eens. Ook wat je zegt over de arrogantie tov de alternatieve geneeskunde. Als de reguliere geneeskunde zou samenwerken met de alternatieve geneeskunde zou dat de patienten ten goede komen. Gelukkig gebeurt dat al steeds vaker.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 16:04 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Het kan in sommige gevallen wel genezen zonder enige vorm van behandeling, en een placebo kan ook zeker bijdragen aan genezing. Maar het werkt het zo goed als er geen andere middelen worden toegedient(en juist bij een agressieve kanker)

Hoe bedoel je die laatste zin?

Sowieso vind ik 't vreemd om te denken dat er een universele moraal is waarop de natuur acties baseert.
De natuur heeft geen notie van "positief" en "negatief".

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 16:16 schreef _Led_ het volgende:
Sowieso vind ik 't vreemd om te denken dat er een universele moraal is waarop de natuur acties baseert.
De natuur heeft geen notie van "positief" en "negatief".

Geen geweten, geen wil, helemaal niks. De natuur IS.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 16:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Hoe bedoel je die laatste zin?

HEhe tievaut

het = nooit.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 16:16 schreef _Led_ het volgende:
Sowieso vind ik 't vreemd om te denken dat er een universele moraal is waarop de natuur acties baseert.
De natuur heeft geen notie van "positief" en "negatief".

Wel in electrische lading

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 16:20 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

HEhe tievaut

het = nooit.

Oh, ja, dat maakt die laatste zin heel anders. Dus je bent ook voor reguliere middelen? Eventueel samen met alternatieven en placebo's?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 16:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Geen geweten, geen wil, helemaal niks. De natuur IS.

Yup, 't is 1 grote onpartijdige simulatie die er niks om geeft of er nou lieve hertjes opgegeten worden door leeuwen of niet

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 16:23 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Oh, ja, dat maakt die laatste zin heel anders. Dus je bent ook voor reguliere middelen? Eventueel samen met alternatieven en placebo's?

Ja, alleen hou ik ook niet zo van reguliere behandelingen. Chemo's zijn behoorlijke paardenmiddelen, Ik ga liever aan de kanker dood dan aan de chemo.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 16:29 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Ja, alleen hou ik ook niet zo van reguliere behandelingen. Chemo's zijn behoorlijke paardenmiddelen, Ik ga liever aan de kanker dood dan aan de chemo.

Tja, die keuze is dan aan jou.
Je bent niet de enige hoor, die geen chemo wil. Soms lijkt het middel erger dan de kwaal en zijn mensen er doodziek van. Aan de andere kant geneest het mensen ook, dus is het een zegen dat het bestaat.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 15:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Nee, ben het niet met je eens. Kanker kan genezen door een goede behandeling met de goede middelen. Niet met een placebo die geen enkele werkzame stof heeft. Een placebo zal best zijn nut hebben, en wellicht hebben mensen er baat bij tot op zekere hoogte, maar als het kanker zou kunnen genezen zou toch elke arts placebo's voorschrijven? Dan hoeven er geen chemo, bestralingen en operaties meer aan te pas te komen.

Dat is toch onzin wat je zegt, het placebo effect kunnen we toch nog niet bewust toepassen zoals die medicijnen?
Als we het placebo effect echt begrijpen, weten wat het stimuleerd in het lichaam en hoe je dat kan veroorzaken, pas als we dat echt kennen en bewust kunnen toepassen kunnen we pas gaan kijken of dat effect sommige medicijnen kan vervangen.

Of dat voor kanker het geval is valt te bezien, maar daar gaat het niet zozeer om, dat is maar 1 soort ziekte en er zijn vele kwalen, van naar maar waar dingen tot gruwelijk, alles wat maakt dat mensen gezonder blijven, zichzelf een eind op weg kunnen helpen gezond te worden en te blijven is waardevol.

Hier loop je weer tegen een groot verschil tussen alternatieve geneeskunst en reguliere geneeskunst aan, bij alternatief is het veel belangerijker gezond te blijven, niet ziek te worden, daar veel aandacht op te gooien.
Regulier schittert als er al problemen zijn, maar doet vanuit zichzelf weinig aan gezond blijven door evenwichtig te zijn in lichaam en geest.
Er wordt eigenlijk alleen naar het lichaam gekeken, de directe functie's, de samenhang tussen geestelijke gesteldheid en ziekte wordt niet gebruikt of nauwelijks.

Bij het placebo effect kan je niet onder die samenhang uit komen, er is geen werkend middel, de enige logische verklaring is geloof, beter gezegd, weten dat het werkt, door in dit geval te denken dat het een werkend middel is.
Blijkbaar is dit effect zo groot dat in elk onderzoek naar werkende medicijnen er een bepaald percentage gereserveerd is voor dat placebo effect.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 18:42 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

In de zin van het woord is het negatief. Je kunt namelijk ook willen leven. Bij voetbal komt dit verhaal vaker naar voren, je hebt namelijk teams die spelen om niet te verliezen en teams die spelen om te winnen. Welke teams zouden dan het meest winnen?

Maar jij gaat ervan uit dat de voetbal wedstrijd winnen positief is. Binnen de biologie kun je niet alles zo gemakkelijk indelen als positief en negatief. Het is vooral doelloos en ongericht.

quote:

[..]

Het is voor mij dan de vraag of de cellen het zelf willen, of dat jij het wil, waarna de cellen reageren. Zoals je zegt zouden er daarom een aantal draaiboeken of programma's bestaan waarvan jouw wil de eindverantwoordelijke is en dus kiest welke keuzes gemaakt worden. Daarom is dat onderbewustzijn ook zo interessant overigens, net zoals bewustzijn op deze manier een heel wat bredere betekenis krijgt. Het bewust zijn, oftewel het voelen en interpreteren.

Eigenlijk is het een beetje onhandig om te praten over "willen" in cellen. Het is een groep stoffen zo ingericht dat het reageert op zn omgeving in zo'n manier dat het behouden blijft. Nu kun je dat net zo goed doortrekken naar de grotere schaal in de mens. Maar de vorm die je bewustzijn in cellen zou kunnen noemen is moeilijk te vergelijken met het bewustzijn in een volledige mens.

Cellen in je lichaam hebben veel van hun "egoisme" verloren en dit is goed te zien bij de zelfmoord van cellen(apoptose) op momenten dat ze gevaarlijk worden voor het lichaam of gewoon hij het maken van een hand(eerst krijg je een klompje dan sterft het weefsel tussen je vingers weg).
Wat wel belangrijk is dat jouw wil uiteindelijk het product is van die cellen. Haal je enkele weg dan gebeurt er nog niet zoveel maar haal je een groot stuk weg, dan kan er ook een groot stuk van je hersenen weg dan verdwijnt er ook een groot stuk van je persoonlijkheid.

Onbewustzijn is zeker interressant, daar gebeurt voorlopig nog het meeste van de cognitie, en het wordt behoorlijk over het hoofd gezien. logisch want we zijn er niet bewust van en kunnen er dus ook neit over praten.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 22:00 schreef erodome het volgende:
Hier loop je weer tegen een groot verschil tussen alternatieve geneeskunst en reguliere geneeskunst aan, bij alternatief is het veel belangerijker gezond te blijven, niet ziek te worden, daar veel aandacht op te gooien.
Regulier schittert als er al problemen zijn, maar doet vanuit zichzelf weinig aan gezond blijven door evenwichtig te zijn in lichaam en geest.

En ik al die tijd maar denken dat voor er sprake kan zijn van geneeskunst er uberhaupt iets te genezen moet zijn

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 09:41 schreef _Led_ het volgende:

[..]

En ik al die tijd maar denken dat voor er sprake kan zijn van geneeskunst er uberhaupt iets te genezen moet zijn

Dat is dus onzin...
Ziekte begint bij onbalans, vaak dan, voordat de ziekte zich zodanig manifisteerd dat je klachten hebt is die onbalans er al die die klachten zal gaan veroorzaken.
Door eerder in de grijpen, die onbalans te herstellen kan je ziekte verkomen en ook dat is geneeskunst.

Dus gezondheidszorg begint lang voordat er ziekte is, eigenlijk dan, voorkomen is beter dan genezen en dat is niet voor niets zo'n bekend spreekwoord

Maar ook als er al wel ziekte is kan je het op 2 verschillende manieren bekijken, je kan je alleen op de betreffende ziekte richten en symptoombestrijding doen, of je kan naar het geheel kijken en oorzaak wegnemen wat ziekte oplost en voorkomt.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 14:47 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat is dus onzin...

Als er geen sprake is van genezing kun je het toch ook geen geneeskunst noemen ?
Om beeldende kunst te beoefenen zal er toch ook sprake moeten zijn van iets beeldends ?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 14:51 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Als er geen sprake is van genezing kun je het toch ook geen geneeskunst noemen ?
Om beeldende kunst te beoefenen zal er toch ook sprake moeten zijn van iets beeldends ?

Als er onbalans is dan is er toch sprake van genezing als je dat oplost?
Het grote verschil is of je naar het geheel kijkt of alleen naar de kwaal en of je voordat de kwaal zich duidelijk manifisteerd ingrijpt, of gewoon wacht tot het er al lang en breed is met alle ellende van dien.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 14:51 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Als er geen sprake is van genezing kun je het toch ook geen geneeskunst noemen ?
Om beeldende kunst te beoefenen zal er toch ook sprake moeten zijn van iets beeldends ?

Genezen kun je inderdaad niet preventief doen. Maar nu wordt het een semantische discussie

Ons doel is gezond blijven en dat gaat het beste op een preventieve manier. Zo laat cuba een gezondheidszorg zien wat bijna even goed is als in het westen, al is het loon er gigantisch veel lager. Dit komt vooral omdat ze daar veel preventiever te werk gaan. Onze gezondheidszorg loopt een beetje achter de feiten aan door alleen geneeskunde toe te passen.

Water is 1 van de beste natuurlijke medicijnen ooit .. En positiviteit is het allerkrachtigste OOiT ..

Dus ik denk dat het hier gaat om de gedachten .. Positiefe gedachten .. als je dat beheerst kun je alles overwinnen .. vooral omdat ziektes bestaan uit negativiteit .. En positiviteit Overwint alles

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 20:02 schreef SkatrBoi het volgende:
Water is 1 van de beste natuurlijke medicijnen ooit .. En positiviteit is het allerkrachtigste OOiT ..

Dus ik denk dat het hier gaat om de gedachten .. Positiefe gedachten .. als je dat beheerst kun je alles overwinnen .. vooral omdat ziektes bestaan uit negativiteit .. En positiviteit Overwint alles

dus afrikaanse kindjes zijn eigenlijk gewoon te negatief?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 20:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dus afrikaanse kindjes zijn eigenlijk gewoon te negatief?

Vele zijn hardtstikke (sero)positief

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 21:03 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Laten we het maar niet generaliserend over Afrikaanse kindjes gaan hebben in dit topic, bedankt.

Nou misschien niet over afrikaantjes, maar wil hij beweren dat alle ziektes voortkomen door negatief gedrag? dat vind ik toch wel een vrij zieke claim.

Ik heb een paar posts terug in het topic uitgelegd dat de wereld niet in 1 dimensie van goed en fout of positief negatief in te delen is.

Nog een leuk voorbeeldje ervan. je hebt Heliobacter pylori dat is een maagbacterie die bij de meeste vrij tam is maar bij sommige betrokken is bij maagzweren. Hij staat erom bekend dat hij de kans op maagkanker vergroot, maar die van slokdarmkanker verlaagd.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 23:13 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Naar jouw mening uiteraard. Deze is verder zowat gelijk aan de maatschappelijke consensus.

Hoe zou je trouwens stress in die wereld van jou plaatsen? Dat is bij veel ziekten namelijk een oorzaak, net zoals dat je dieet er veel mee te maken heeft. Vind het verder ook lastig om over Afrika een dergelijk oordeel te kunnen vellen, mede doordat ik aan de ene kant (voornamelijk via de media) de erge verhalen te zien krijg, terwijl ik aan de andere kant (van mensen die er geweest zijn) hoor dat de mensen daar over het algemeen kerngezond zijn, echter dat ze voornamelijk door de verstedelijking van de laatste tijd steeds ongezonder beginnen te leven.

Stress moet je in een bepaalde balans houden. Het moet stimulerend genoeg zijn dat je gaat bewegen en dingen gaat doen. Maar krijg je teveel tja dan gaat dat niet goed. Stress is eigenlijk ook een groot woord voor een grote probleem.

Cortisol is in ieder geval een belangrijk hormoon in stress. Heb je te weinig dan gaat het niet goed heb je teveel dan gaat het ook niet goed. Het heeft effect op gigantisch veel dingen en vooral ook op de rusttoestand van je lichaam en de actieve stand van je lichaam. Bij teveel cortisol (en teveel stress dus) ga je je lichaam uitputten, zorgen dat je overleefd en energie hebt is belangrijker als het onderhoud van je lichaam.
In je hersenen zorgt een beetje cortisol voor versterkte herinneringen(heb je ook nodig bij stress, als er iets gevaarlijks is en in het moderne leven als je baas je iets dringends verteld) maar het sloopt juist je herinneringen als je langdurig teveel cortisol hebt.

Zowel bij teveel als bij te weinig krijg je problemen. Word je niet uitgedaagd in je leven dan wordt je er niet gezond op en als je teveel uitgedaagd word ga je er ook aan kapot. De symptomen zijn gigantisch wijdverbreid omdat het op zoveel vlakken in je lichaam werkt.

Dat over afrika geloof ik ook wel, de lage levensverwachting komt door hogere kindersterfte (dat hakt er altijd stevig in op de levensverwachting) en door dat medische hulp daar minder is. Als je wat hebt ben je de lul maar ik geloof wel dat de mensen die daar rondlopen gemiddeld genomen gezonder zijn.(logisch want de zwakkeren vallen al snel af)

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 21:03 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Laten we het maar niet generaliserend over Afrikaanse kindjes gaan hebben in dit topic, bedankt.

Dat is wel een implicatie van zijn claim. Als positief denken alles kan overwinnen, zijn mensen die slechte dingen overkomen dus niet positief genoeg. Wil er best kankerpatienten van maken als je dat acceptabeler vindt? Of een andere ziekte natuurlijk...

Een goed moment om de focus te verleggen van volwassen mensen naar jonge kinderen embryos en dieren. van alle bevruchte embryo's haalt 90% het niet. zijn die niet positief genoeg. Of was de liefde tussen die twee mensen gewoon niet sterk genoeg?

Bij dieren zie je soms precies dezelfde ziektes als bij mensen. zijn die dan niet positief genoeg? Nu kan het best dat je positiviteit of positieve energie, als iets anders ziet als een bewust proces in de hersenen, maar waarin manifesteert het zich dan?

Positief denken maar vooral positief handelen is inderdaad erg belangrijk bij gezondheid mensen, het kan dingen echt beter maken, en het kan dingen beter laten lijken(lachend op je bek gaan helpt niet tegen het vallen wel tegen de pijn). Maar een gebrek aan positief denken als oorzaak van ziekte stellen gaat me vele stappen tever.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 23:01 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Vele zijn hardtstikke (sero)positief
[..]

Nou misschien niet over afrikaantjes, maar wil hij beweren dat alle ziektes voortkomen door negatief gedrag? dat vind ik toch wel een vrij zieke claim.

Is dat werkelijk zo'n zieke claim, of zit er wel wat in?

Wij worden van jongs afaan met een vrij negatief beeld opgevoed, het wij zijn onwaardig, moeten knokken om boven onszelf uit te stijgen beeld.
De mens is zondig, slecht, kan alleen door zijn uiterste best te doen hopen dat er momenten zijn waar hij zijn zondige natuur overstijgt.

We worden ingegoten met angst, verdriet en pijn, als we het over die afrikaanse kindertjes hebben die het slecht hebben gaat dat heel zwaar op.
Ze zijn vaak verrassend positief in hun omstandigheden, maar angst, pijn en verdriet zijn een vast gegeven in hun leven.

Ik denk dat ik mezelf een redelijk positief mens kan noemen, toch ben ik bij lange na niet altijd echt positief in mezelf, echte momenten van ultime balans, waarin je je compleet gelukkig voelt in jezelf en met je omgeving, waar echt alles presies op zijn plaats valt zijn zeldzaam.
De meeste tijd voel ik me meer dan prima, heel soms echt in ultime balans, maar andere keren juist uit balans.

Dat merk ik ook in mijn lijf, stresstijden zijn perfecte momenten waar de griep even een kans ziet en die ook pakt en ga zo maar door.
Dit is dus niet zozeer een schuld iets, had je maar positiever moeten zijn, soms is dat gewoon onmogelijk, nou ja, misschien niet onmogelijk, maar wel heel erg onwaarschijnlijk.
Het gaat ook niet om een alleen maar bewust iets, het is een algemene staat van zijn die lastig te bereiken is omdat het leven danig in de weg kan zitten.

Ik vermoed dat het de staat van ultime vrede, van werkelijke balans is die in veel geschriften wordt beschreven en door velen wordt gezocht, maar waarvan maar van een paar mensen in de hele geschiedenis wordt gezegd dat ze die hebben kunnen bereiken en behouden.
Ik betwijvel of die staat alle ziekte en lijden zal voorkomen, want dat zou onbalans veroorzaken en op zichzelf slecht zijn, slecht aflopen.
Maar ik vermoed wel dat veel voorkomen kan worden door die staat van zijn, die tot nu toe alleen heel misschien mogelijk lijkt als je daar je hele leven aan wijd.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 01:56 schreef Bramdecaviaeter het volgende:


Bij dieren zie je soms precies dezelfde ziektes als bij mensen. zijn die dan niet positief genoeg? Nu kan het best dat je positiviteit of positieve energie, als iets anders ziet als een bewust proces in de hersenen, maar waarin manifesteert het zich dan?

Tja, dieren zijn net als wij, alleen net als iedere soort zijn ze ook weer anders.
Wie kent niet de hond die een hekel heeft aan rottweilers of aan labradors, daar fel op reageerd terwijl dat helemaal niet nodig was?
Een paard denkt dat hij opgegeten wordt als er een konijn achter hem aanhupt en hij nog nooit een konijn heeft gezien.

Stress, angst, pijn, verdriet, vooroordelen, boosheid, dieren kennen het ook, in hun eigen vormen die bij hun soort passen.
Dus is het niet zo raar als hetzelfde bij dieren opgaat, ook dieren hebben meer weerstand tegen ziekten, herstellen sneller als ze positief zijn, als hun omgeving positief is, wat makkelijker gezegt, zit het dier verder lekker in zijn vel en wordt hij gestimuleerd te herstellen dan helpt dat.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 14:12 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dit soort reacties geven mij daarom ook veel vertrouwen dat de geest tot meer in staat is dan alleen het aansturen van het lichaam als in de zin van het woord. Placebo is om deze reden een erg goede manier om de wilskracht die hiervoor nodig is te ondersteunen waardoor bv. de stress wegvalt die het ons immuunsysteem lastig maakt om de ziekte te genezen.

Wat ik ook interessant vind is die mensen die zo sterk in hun zelf geloven en over bijv met blote voeten over gloeiende kooltjes lopen en hun voeten niet verbranden. Je geest is tot meer in staat dan men denkt.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 11:30 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Wat ik ook interessant vind is die mensen die zo sterk in hun zelf geloven en over bijv met blote voeten over gloeiende kooltjes lopen en hun voeten niet verbranden. Je geest is tot meer in staat dan men denkt.

Ik heb een keer met een groep mensen dat gedaan, iedereen had lichte brandwonden, sommige erger dan anderen, ligt er aan hoe lang je je voeten laat staan.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 13:42 schreef erodome het volgende:

[..]

Is dat werkelijk zo'n zieke claim, of zit er wel wat in?

Kunnen embryo's negatief zijn?

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 12:27 schreef oompaloompa het volgende:


Kunnen embryo's negatief zijn?

Geen idee vanaf welke leeftijd dat opkomt, maar we weten wel dat de moeder veel invloed heeft op het kind, stress in haar is slecht voor de embryo, moeder staat ook weer onder invloed van haar omgeving, is die bv erg stressvol dan zal zij ook stress hebben en heeft dat ook weer een negatief effect op de embryo.

We hebben het over vroege miskramen en alles die kunnen ontstaan door grote stress tijdens de zwangerschap he, dus ja, ook een embryo kan onder invloed van negatieve zaken problemen ondervinden.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 12:32 schreef erodome het volgende:

[..]

Geen idee vanaf welke leeftijd dat opkomt, maar we weten wel dat de moeder veel invloed heeft op het kind, stress in haar is slecht voor de embryo, moeder staat ook weer onder invloed van haar omgeving, is die bv erg stressvol dan zal zij ook stress hebben en heeft dat ook weer een negatief effect op de embryo.

We hebben het over vroege miskramen en alles die kunnen ontstaan door grote stress tijdens de zwangerschap he, dus ja, ook een embryo kan onder invloed van negatieve zaken problemen ondervinden.

Fair enough, was niet de juiste vraag , kunnen babys van 1 week oud positief of negatief zijn? Is het ook gebrek aan positiviteit wanneer zij aan wiegendood sterven?

Dat laatste in jouw post twijfel ik overigens niet aan, maar een claim dat positiviteit alles kan overwinnen vind ik heel eng.

[ Bericht 2% gewijzigd door oompaloompa op 07-08-2010 17:16:40 ]

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 11:30 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Wat ik ook interessant vind is die mensen die zo sterk in hun zelf geloven en over bijv met blote voeten over gloeiende kooltjes lopen en hun voeten niet verbranden. Je geest is tot meer in staat dan men denkt.

Dat heeft inderdaad met stress te maken, niet dat je voeten veel sterker worden, maar als je stressig bent krijg je al snel bewegingen die teveel druk op 1 van je voeten zet. Als je rustig positief vol zelfvertrouwen eroverheen gaat is het veel beter.

Ik zelf heb geen ervaring met over kolen lopen, maar voor een bbq of vuurtje gebruik ik vaak mn handen voor gloeiende kooltjes. Als ik het niet rustig doe gaat het fout. Maar het is niet zo dat ik niet positief genoeg ben geweest als ik mn handen brand als ik er een hoop kokend water overheen gooi.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 12:32 schreef erodome het volgende:

[..]

Geen idee vanaf welke leeftijd dat opkomt, maar we weten wel dat de moeder veel invloed heeft op het kind, stress in haar is slecht voor de embryo, moeder staat ook weer onder invloed van haar omgeving, is die bv erg stressvol dan zal zij ook stress hebben en heeft dat ook weer een negatief effect op de embryo.

We hebben het over vroege miskramen en alles die kunnen ontstaan door grote stress tijdens de zwangerschap he, dus ja, ook een embryo kan onder invloed van negatieve zaken problemen ondervinden.

Ja maar dat is gewoon simpel stress wat je fysiologisch kunt bepalen, overigens is zijn de meeste miskramen gevolg van gewoon een slechte combinatie van genen die het uiteindelijk niet zal halen.

90% van de bevruchtingen haalt het niet tot de geboorte een gedeelte komt door stress maar het is zeker niet de enige factor, en dat is wat sommige mensen in dit topic dus beweren...

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 13:42 schreef erodome het volgende:

[..]

Is dat werkelijk zo'n zieke claim, of zit er wel wat in?

Wij worden van jongs afaan met een vrij negatief beeld opgevoed, het wij zijn onwaardig, moeten knokken om boven onszelf uit te stijgen beeld.
De mens is zondig, slecht, kan alleen door zijn uiterste best te doen hopen dat er momenten zijn waar hij zijn zondige natuur overstijgt.

We worden ingegoten met angst, verdriet en pijn, als we het over die afrikaanse kindertjes hebben die het slecht hebben gaat dat heel zwaar op.
Ze zijn vaak verrassend positief in hun omstandigheden, maar angst, pijn en verdriet zijn een vast gegeven in hun leven.

Ik denk dat ik mezelf een redelijk positief mens kan noemen, toch ben ik bij lange na niet altijd echt positief in mezelf, echte momenten van ultime balans, waarin je je compleet gelukkig voelt in jezelf en met je omgeving, waar echt alles presies op zijn plaats valt zijn zeldzaam.
De meeste tijd voel ik me meer dan prima, heel soms echt in ultime balans, maar andere keren juist uit balans.

Dat merk ik ook in mijn lijf, stresstijden zijn perfecte momenten waar de griep even een kans ziet en die ook pakt en ga zo maar door.
Dit is dus niet zozeer een schuld iets, had je maar positiever moeten zijn, soms is dat gewoon onmogelijk, nou ja, misschien niet onmogelijk, maar wel heel erg onwaarschijnlijk.
Het gaat ook niet om een alleen maar bewust iets, het is een algemene staat van zijn die lastig te bereiken is omdat het leven danig in de weg kan zitten.

Ik vermoed dat het de staat van ultime vrede, van werkelijke balans is die in veel geschriften wordt beschreven en door velen wordt gezocht, maar waarvan maar van een paar mensen in de hele geschiedenis wordt gezegd dat ze die hebben kunnen bereiken en behouden.
Ik betwijvel of die staat alle ziekte en lijden zal voorkomen, want dat zou onbalans veroorzaken en op zichzelf slecht zijn, slecht aflopen.
Maar ik vermoed wel dat veel voorkomen kan worden door die staat van zijn, die tot nu toe alleen heel misschien mogelijk lijkt als je daar je hele leven aan wijd.

Dat leg ik toch ook uit in mn andere post, dat een positieve houding een groot effect heeft valt niet aan te twijfelen. Maar alle ziekte toewijzen aan een gebrek aan positiviteit is een zieke gedachte. Zieke mensen krijgen daar alleen maar schuldgevoelens van waardoor ze zich niet positief kunnen voelen waardoor ze uiteindelijk zieker worden

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 12:44 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Fair enough, was niet de juiste vraag , kunnen babys van 1 week oud positief of negatief zijn? Is het ook gebrek aan positiviteit wanneer zij aan wiegendood sterven?

Dat laatste in jouw post twijfel ik overigens niet aan, maar een claim dat positiviteit alles kan overwinnen vind ik heel eng.

Weer heb ik geen idee, dit zijn vragen waarover je alleen maar kan filosoferen.

Maar waarom zou een baby niet negatief kunnen zijn, er zijn vrolijke baby's, knorrige baby's, rustige baby's, drukke baby's en ga zo maar door, ook daar zie je de diversiteit die overal voorkomt en die spreekt van individualiteit.

Waarom de ene een wiegedood sterft en een ander in vrijwel dezelfde omstandigeheden niet heb ik gewoon geen antwoord op, behalve dat dat vaak toch te maken heeft met weerstand e.d., waarop stress e.d. een redelijke invloed hebben, dat is gewoon een bewezen feit.
Soms kan het net dat zijn wat voorkomt dat ziek wordt of niet.

Je moet dit los zien van een schuldvraag, ik snap die link niet zo heel goed eigenlijk.
Dit alles is lang niet altijd te beheersen, een bewust proces.
Een baby kan van het ziekenhuis naar huis komen, in een andere omgeving, andere geluiden, daardoor een hele lichte stress hebben wat normaal nooit problematisch zou zijn, maar daardoor net een beetje weerstand te weinig hebben en ziek worden.

Zelf maak ik niet de cliam dat echte volledige, bewuste en onbewuste positieviteit alles oplost, dat lijkt me heel sterk eigenlijk.
Maar dat het wel heel veel kan helpen om zelfs ernstige dingen te verkomen en ze te doorstaan denk ik wel.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 19:48 schreef mazaru het volgende:
Onderschat de kracht van de geest niet. Helaas is dat niet iets dat wetenschappelijk bewezen kan worden. Vandaar dat het ook vaak wordt afgedaan als onzin.

Dat is onzin, het placebo effect is al meerdere malen bewezen en wordt in bijna elke studie-opzet verwerkt.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 22:53 schreef ssebass het volgende:

[..]

Dat is onzin, het placebo effect is al meerdere malen bewezen en wordt in bijna elke studie-opzet verwerkt.

Tja, maar er wordt heel veel onder het placebo effect geschaard en dat maakt de resultaten alleen maar groter.
Helaas heeft dat nog niet betekend dat er echt in kaart wordt gebracht wat er nu gebeurd als het placebo effect plaatsvind.

Dat er echt gekeken wordt wat er nu in het mens gebeurd en nagedacht wordt hoe dat bewust toe te passen.
Dat vind ik dus ongelovelijk vreemd, een prachtig effect met een redelijk groot succes dat de medische wereld kan laten schudden op zijn grondvesten, een meer dan geweldige aanvulling op wat we al hebben.

Ik vind het lichtelijk vreemd dat daar niet veel meer gericht onderzoek naar word gedaan, het zou ons ontzettend veel leren over onze hersenen en de samenwerking met het lichaam en het zou een ware revolutie zijn op medisch gebied om dat bewust toe te kunnen passen waar nodig ipv op goed geluk zoals nu.

Het is jammer dat dit onderwerp vaak vervuild wordt, omdat het aan alternatieve methoden vasthangt, omdat het wat vaagjes is.
Maar er is wat, er gebeurd wat, mensen worden beter zonder dat ze werkzame stoffen krijgen waar dat niet had moeten kunnen, waarom is dat???????

Dat het bestaat kan niemand ontkennen, waarom het gebeurd en hoe weet niemand en dat is zo jammer!
Dat is nu echt zo'n stuk wat nog ontdenkt moet worden, zonder enig idee wat voor nieuwe mogelijkheden dat zal openen, wat voor vernieuwende kennis dat zal brengen.
Dit zijn de zaken waardoor ik het hel soms heel stiekum een beetje baal dat ik niet slimmer was en wetenschapper in deze lijn ben geworden, het lijkt me helemaal geweldig om zoiets uit te mogen pluizen, daar je levenswerk van te maken.