De wetenschappelijke methode

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 11:25 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Even kort hierop ingaan. Ten eerste is het niet echt een heel oud verhaal, Behe’s boek kwam uit in 1996 ofzo. Maar nu naar de Type III Secretory System (TTSS). Inderdaad, Kenneth Miller geeft aan dat het flagellum wellicht hieruit is geëvolueerd. Maar dat is klink klare onzin. Om de volgende twee redenen:

1: De TTSS heeft 10 proteinen gemeen met het flagellum. Dat betekent dat er nog zo’n 20 andere proteinen zijn die verder niets met het TTSS te maken hebben. De TTSS is dus slechts een deel van het antwoord, als het überhaupt een antwoord is.

2: Dat het geen goed antwoord is komt uit het volgende onderzoek van Milton (Saier, Milton H. (2004), ‘Evolution of Bacterial Type III Protein Secretion Systems’, in: Trends in Microbiology 12, pp. 113-115.) Deze bioloog argumenteert vlekkeloos dat het juist andersom is gebeurd: Het TTSS was niet een biologische voorganger van het flagellum, maar is juist ontstaan uit het flagellum door deleterious mutations. Met andere woorden, eerst was er het flagellum, vervolgens is door een stel mutaties het TTSS uit dit flagellum ontstaan. Milton baseer zijn onderzoek op o.a. evolutionaire datering van de verschijning van TTSS en het flagellum (het flagellum bestond al eerder).

Het lijkt mij duidelijk dat het dus niet het geval kan zijn dat het TTSS iets te maken heeft gehad met de evolutie van het flagellum. Vandaar dat dit geen goed antwoord is op de problematiek die Behe opwerpt, en vandaar is dit nog steeds een issue binnen de biologie (ook al denken sommige biologen daar heel anders over).

Interessant, lees dat artikel vandaag nog wel even door.

Dezelfde bioloog heeft dit artikel 3 jaar later trouwens geschreven:

http://www.microbemagazin(...)7/znw00707000335.pdf

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 11:51 schreef hessels het volgende:
Dezelfde bioloog heeft dit artikel 3 jaar later trouwens geschreven:

http://www.microbemagazin(...)7/znw00707000335.pdf

Die had ik ook al geplaatst, daarin wordt duidelijk gemaakt dat het argument van irreducible complexity geen hout snijd bij het flagellum.

Ik weet niet of het verstandig is om van deze thread een verhandeling te maken over moleculaire biologie, maar vooruit dan maar. Ik vind dit artikel hierboven zelf heel mooi. Ik kende het nog niet maar ik ken wel artikelen van dezelfde strekking. Wat ik er mooi aan vind is dat deze mensen in ieder geval de moeite nemen om inhoudelijk op ID argumenten in te gaan. Dat is iets wat gedaan moet worden en wat goed is voor de wetenschap.

Tegelijkertijd ben ik het oneens met hun conclusie. Op de eerste plaats zeggen ze dat ID de volgende assumpties opwerpt:

1) One part of this claim is that each flagellar component is used solely for the purpose of making a flagellum that, in turn, is used only for motility

2) Further, each flagellar protein is assumed to have appeared independently of the other component proteins.

Dit zijn echter beide geen assumpties die ID voorstanders maken. Ze zeggen simpelweg dat de huidige structuur van het flagellum onherleidbaar complex is. Dat wil zeggen, dat de functionaliteit van het flagellum verdwijnt bij verwijdering van een van de componenten van het flagellum. Als ID voorstanders inderdaad zouden zeggen dat de eiwitten die voorkomen bij het flagellum altijd alleen bij het flagellum voorkomt, dan zouden ze het fout hebben. Maar dat is zeker niet de crux van hun thesis. Omdat het de bovenstaande twee assumpties zijn die dit artikel falsificeert, en omdat ID deze twee assumpties niet aanhangt, vind ik zelf niet dat dit artikel een probleem vormt voor ID.

Tegelijkertijd wordt hier wel een mogelijke manier besproken hoe natuurlijke selectie het flagellum zou hebben kunnen doen ontstaan. Maar daar blijft het ook bij. Dit is typisch iets wat we een ‘just-so story’ noemen in de biologie. Dat wil zeggen: je geeft aan hoe iets mogelijk zou kunnen zijn, zonder dat je aangeeft of het daadwerkelijk ook zo is gebeurd. De conclusie “Natural selection thus accounts for the development of flagellum-driven bacterial motility.” Is daardoor niet te trekken. Wat ze hebben laten zien is dat het wellicht mogelijk is voor natuurlijke selectie om het flagellum te maken. Maar additioneel onderzoek moet aantonen dat dit ook zo is gebeurd.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 12:15 schreef jdschoone het volgende:

Tegelijkertijd wordt hier wel een mogelijke manier besproken hoe natuurlijke selectie het flagellum zou hebben kunnen doen ontstaan. Maar daar blijft het ook bij. Dit is typisch iets wat we een ‘just-so story’ noemen in de biologie. Dat wil zeggen: je geeft aan hoe iets mogelijk zou kunnen zijn, zonder dat je aangeeft of het daadwerkelijk ook zo is gebeurd. De conclusie “Natural selection thus accounts for the development of flagellum-driven bacterial motility.” Is daardoor niet te trekken. Wat ze hebben laten zien is dat het wellicht mogelijk is voor natuurlijke selectie om het flagellum te maken. Maar additioneel onderzoek moet aantonen dat dit ook zo is gebeurd.

Als ze aantonen dat het flagellum mogelijk via evolutionaire processen tot stand is gekomen, dan is de claim van de creationisten, namelijk dat het flagellum onmogelijk door evolutionaire processen tot stand gekomen kan zijn, toch afdoende weerlegd?

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 12:15 schreef jdschoone het volgende:

1) One part of this claim is that each flagellar component is used solely for the purpose of making a flagellum that, in turn, is used only for motility

2) Further, each flagellar protein is assumed to have appeared independently of the other component proteins.

Dit zijn echter beide geen assumpties die ID voorstanders maken. Ze zeggen simpelweg dat de huidige structuur van het flagellum onherleidbaar complex is. Dat wil zeggen, dat de functionaliteit van het flagellum verdwijnt bij verwijdering van een van de componenten van het flagellum.

Maar wat voor conclusies moet je daar uit trekken dan? Ik zou inderdaad zeggen dat dat neigt naar je punt 1), want anders zie ik het probleem niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 08-07-2010 13:11:20 ]

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 12:15 schreef jdschoone het volgende:

Dit zijn echter beide geen assumpties die ID voorstanders maken. Ze zeggen simpelweg dat de huidige structuur van het flagellum onherleidbaar complex is. Dat wil zeggen, dat de functionaliteit van het flagellum verdwijnt bij verwijdering van een van de componenten van het flagellum.

Maar als er dan een andere functionele constructie overblijft, is dat toch geen bezwaar? Een auto met 3 wielen is een driewieler. Dan kan je roepen dat het geen auto meer is dus dat evolutie onzin is, maar dan sluit je je ogen voor de helft van het verhaal. Er blijft nog steeds een bruikbaar voertuig over.

Mensen zijn mislukte viervoeters.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 12:15 schreef jdschoone het volgende:
Dit zijn echter beide geen assumpties die ID voorstanders maken. Ze zeggen simpelweg dat de huidige structuur van het flagellum onherleidbaar complex is. Dat wil zeggen, dat de functionaliteit van het flagellum verdwijnt bij verwijdering van een van de componenten van het flagellum.

Maar dat is toch meteen het zwakte bod van het argument van Irreducible complexity? Ze kijken naar een werkend biologisch organisme en gaan dan daar elementen verwijderen en aangeven dat als je dat doet het organisme niet meer werkt, maar dat is natuurlijk de boel omdraaien.

Zo'n flagellum is opgebouwt uit "simpelere"onderdelen die ook voorkomen bij andere organismes, waarbij die "simpelere" onderdelen of op zichzelf een functie hebben of een geheel andere functie. Prima verklaarbaar met de evolutietheorie.

Irreducible complexity is toch echt een beetje naar de natuur kijken zoals William Paley dat deed met zijn "Watchmakers" theorie voorgesteld in "Natural Theology". In plaats kijken hoe iets tot stand komt, kijken naar het tot stand gekomen product en aangeven dat het wel ontworpen moet zijn.

quote:

Tegelijkertijd wordt hier wel een mogelijke manier besproken hoe natuurlijke selectie het flagellum zou hebben kunnen doen ontstaan. Maar daar blijft het ook bij. Dit is typisch iets wat we een ‘just-so story’ noemen in de biologie. Dat wil zeggen: je geeft aan hoe iets mogelijk zou kunnen zijn, zonder dat je aangeeft of het daadwerkelijk ook zo is gebeurd. De conclusie “Natural selection thus accounts for the development of flagellum-driven bacterial motility.” Is daardoor niet te trekken. Wat ze hebben laten zien is dat het wellicht mogelijk is voor natuurlijke selectie om het flagellum te maken. Maar additioneel onderzoek moet aantonen dat dit ook zo is gebeurd.

Maar uiteindelijk hebben we het hier dus over een gevalletje van "Arkham's Razor" uiteindelijk is het dus mogelijk dat het flagellum door natuurlijke selectie is ontstaan, wat nog altijd een betere en simpelere uitleg is dan aan te geven dat dit ontworpen is door een nog te ontdekken ontwerper.

Dat men wellicht nog precies uit moet vogelen welke onderdelen en welke voorgangers er zijn geweest waaruit de flagellum voortkwam, maar het argument van die onderzoekers natuurlijk niet zwakker.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 12:19 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Als ze aantonen dat het flagellum mogelijk via evolutionaire processen tot stand is gekomen, dan is de claim van de creationisten, namelijk dat het flagellum onmogelijk door evolutionaire processen tot stand gekomen kan zijn, toch afdoende weerlegd?

Nee. Het is niet voldoende om aan te tonen dat iets ‘mogelijk’ is. God is ook een ‘mogelijk’ antwoord, maar dat maakt het nog niet tot een goed antwoord. De vraag is namelijk of, gegeven twee hypothesen (een Intelligente Ontwerper tegenover natuurlijke selectie) het te bestuderen fenomeen beter kan worden uitgelegd door de ene of de andere hypothese.

Let op dat het concept onherleidbare complexiteit het volgende betekent:

quote:

By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning."

In de definitie van een onherleidbaar complex systeem zit derhalve niets opgesloten over of dit wel of niet evolutionair mogelijk is. Het argument van Behe is echter dat ontwerp een veel beter antwoord zou zijn voor het bestaan van dit soort systemen dan natuurlijke selectie, omdat het opbouwen van een dergelijk systeem veel moeilijker is voor natuurlijke selectie dan voor een ontwerper. Maar ik denk niet dat Behe of een andere ID voorstander probeert te zeggen dat iets onmogelijk is voor natuurlijke selectie.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 12:57 schreef Semisane het volgende:

[quote]
Zo'n flagellum is opgebouwt uit "simpelere"onderdelen die ook voorkomen bij andere organismes, waarbij die "simpelere" onderdelen of op zichzelf een functie hebben of een geheel andere functie. Prima verklaarbaar met de evolutietheorie.

Alles is opgebouwd uit simpelere onderdelen. Dat betekent nog niet dat alles is geëvolueerd. Een stoel heeft verschillende onderdelen, en de verschillende onderdelen kunnen verschillende functies hebben als ze in andere systemen zitten. Maar stoelen zijn niet geëvolueerd. Je moet nog iets anders aantonen om te spreken over evolutie, namelijk dat er door mutatie en selectie een bepaald systeem daadwerkelijk in elkaar is gezet. Dat doen deze onderzoekers helaas niet.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 13:48 schreef jdschoone het volgende:

Nee. Het is niet voldoende om aan te tonen dat iets ‘mogelijk’ is. God is ook een ‘mogelijk’ antwoord, maar dat maakt het nog niet tot een goed antwoord. De vraag is namelijk of, gegeven twee hypothesen (een Intelligente Ontwerper tegenover natuurlijke selectie) het te bestuderen fenomeen beter kan worden uitgelegd door de ene of de andere hypothese.

Let op dat het concept onherleidbare complexiteit het volgende betekent:

[..]

In de definitie van een onherleidbaar complex systeem zit derhalve niets opgesloten over of dit wel of niet evolutionair mogelijk is. Het argument van Behe is echter dat ontwerp een veel beter antwoord zou zijn voor het bestaan van dit soort systemen dan natuurlijke selectie, omdat het opbouwen van een dergelijk systeem veel moeilijker is voor natuurlijke selectie dan voor een ontwerper. Maar ik denk niet dat Behe of een andere ID voorstander probeert te zeggen dat iets onmogelijk is voor natuurlijke selectie.

O nee? Ik had toch de indruk dat het flagellum wel degelijk gebruikt werd om aan te tonen dat de evolutietheorie onjuist is, aan de hand van de volgende redenering:

1. Als de evolutietheorie juist is, bestaan er geen irreducably complex systemen.
2. Het flagellum is een irreducably complex systeem.
3. Daarom is de evolutietheorie onjuist.

Als het flagellum wel degelijk via evolutionaire processen tot stand kan zijn gekomen, kan dat dus geen argument zijn tegen de evolutietheorie, want premisse 2 klopt niet meer. Of het flagellum ook daadwerkelijk via evolutionaire processen tot stand is gekomen, is vraag twee, maar is geen reden om de evolutietheorie dan maar uit de lesprogramma's te schrappen.

Als je het feit dat we niet zeker weten hoe het flagellum tot stand is gekomen gebruikt als argument tegen de evolutietheorie, heb je alleen nog een God of the gaps-argument: de onderzoekers kunnen iets ' helaas' niet aantonen, dus heeft God het gedaan.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 13:48 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Nee. Het is niet voldoende om aan te tonen dat iets ‘mogelijk’ is. God is ook een ‘mogelijk’ antwoord, maar dat maakt het nog niet tot een goed antwoord. De vraag is namelijk of, gegeven twee hypothesen (een Intelligente Ontwerper tegenover natuurlijke selectie) het te bestuderen fenomeen beter kan worden uitgelegd door de ene of de andere hypothese.

Let wel, evolutie is een aantoonbaar fenomeen en evolutie door natuurlijke selectie wordt ondersteunt door een enorme hoeveelheid wetenschappelijk bewijs. Daarin tegen wordt ontwerp door God in z'n geheel niet ondersteunt en is ook geen aantoonbaar fenomeen.

De keuze in deze is dus ook simpel. Als het aantoonbaar is dat een organisme, dat irreducible complex lijkt te zijn, geëvolueerd zou kunnen zijn via natuurlijke selectie, dan is die laatste verklaring te verkiezen boven een eventuele intelligente ontwerper.

Let wel, de onderzoeken geven al aan dat een flagellum door natuurlijke selectie ontstaan kan zijn, het is dus al niet meer irreducible complex!

quote:

Let op dat het concept onherleidbare complexiteit het volgende betekent:

[..]

In de definitie van een onherleidbaar complex systeem zit derhalve niets opgesloten over of dit wel of niet evolutionair mogelijk is. Het argument van Behe is echter dat ontwerp een veel beter antwoord zou zijn voor het bestaan van dit soort systemen dan natuurlijke selectie, omdat het opbouwen van een dergelijk systeem veel moeilijker is voor natuurlijke selectie dan voor een ontwerper. Maar ik denk niet dat Behe of een andere ID voorstander probeert te zeggen dat iets onmogelijk is voor natuurlijke selectie.

Ho ho! Als een organisme door natuurlijke selectie kan ontstaan, waarbij de individuele onderdelen een (andere) functie hebben bij simpelere organismes, dan bestaat irreducible complexity al niet meer.

Je moet dus wel bijna uit gaan dat irreducible complexity evolutie door natuurlijke selectie als verklaring voor organismes uitsluit.

Dat is verder moeilijk is voor natuurlijke selectie om op te bouwen zegt verder niks, het gaat er niet om wat wij als moeilijk bestempelen, het gaat er om of de elementen voor evolutie door natuurlijke selectie aanwezig zijn en keer op keer wordt bewezen dat dit het geval is. Ook dus bij de flagellen.

quote:

Alles is opgebouwd uit simpelere onderdelen. Dat betekent nog niet dat alles is geëvolueerd. Een stoel heeft verschillende onderdelen, en de verschillende onderdelen kunnen verschillende functies hebben als ze in andere systemen zitten. Maar stoelen zijn niet geëvolueerd.

Tja, maar dat is dus een klasieke fout die veel ID-ers maken, iets levenloos als een stoel of een horloge (William Paley) vergelijken met levende organismes. De fout daarin is dat leveloze objecten zoals stoelen zich niet voortplanten en daar vind dus per definitie geen evolutie plaats, die kunnen enkel zijn ontworpen. De vergelijking gaat dus in z'n geheel niet op.

quote:

Je moet nog iets anders aantonen om te spreken over evolutie, namelijk dat er door mutatie en selectie een bepaald systeem daadwerkelijk in elkaar is gezet. Dat doen deze onderzoekers helaas niet.

Nee, bij dit onderzoek gaat het er om dat men kan aantonen dat verschillende onderdelen van de flagellum ook (los) kunnen voorkomen bij andere organismes, wellicht in een andere vorm. Dat alleen weerlegd irreducible complexity al en daar ging het om.

Ik weet niet of men verder nog onderzoek heeft gedaan om te laten zien hoe of welke mutaties hebben plaats gevonden bij die individuele onderdelen, ik kan me persoonlijk niet voorstellen dat dat niet is gedaan. Het stuk geeft zelf al aan:

"Here, we summarize evidence from hundreds of laboratories, including our own, showing that these assumptions are false."

Het gaat hier dus om een samenvatting van verschillend bewijs.

_{Edit: zag nog wat over het hoofd}

[ Bericht 16% gewijzigd door Semisane op 08-07-2010 14:29:08 ]

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 14:09 schreef Semisane het volgende:
Ho ho! Als een organisme door natuurlijke selectie kan ontstaan, waarbij de individuele onderdelen een (andere) functie hebben bij simpelere organismes, dan bestaat irreducible complexity al niet meer.

Nog een keer de definitie van een onherleidbaar complex systeem:

quote:

By irreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning.

Je kunt nu twee vragen stellen. De eerste vraag is of er dingen bestaan die onherleidbaar complex zijn. Dat wil dus zeggen: bestaan er dingen die hun functie verliezen als een onderdeel wordt verwijdert.

Een tweede enaparte vraag is of dit soort systemen (als ze bestaan) door natuurlijke selectie zijn ontstaan.

Ik zie niet in waarom je denkt dat het überhaupt bestaan van onherleidbaar complexe systemen betekent dat natuurlijke selectie deze onmogelijk zou hebben kunnen maken. Dat volgt simpelweg niet uit de definitie van een onherleidbaar complex systeem. En dat volgt ook niet uit redeneringen van ID voorstanders. Denk aan de definitie van ID:

quote:

There are certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection.

Deze definitie zegt nergens dat deze features onmogelijk door natuurlijke selectie kunnen worden uitgelegd. De definitie zegt dat ID simpelweg een betere verklaring of hypothese levert.

Ik hoop dat hiermee duidelijk is waarom ik de conclusies van dit artikel niet zo bijzonder vindt. Het artikel stelt dat het mogelijk is dat het bacterieel flagellum door natuurlijke selectie is gevormd. Maar ID sluit helemaal niet uit dat dit zou kunnen. De vraag is echter of de hypothese dat het flagellum door natuurlijke selectie is veroorzaakt, een betere is dan de hypothese dat het ontworpen is.

Nu kun je wel zeggen dat we evolutie hebben waargenomen en hebben bewezen, en dat is tot op een zekere hoogte wel zo. Maar je moet simpelweg uiterst voorzichtig zijn met inductieprocessen en het generaliseren van de evolutie die wij hebben waargenomen naar systemen zoals onherleidbaar complexe systemen, waar evolutie simpelweg een minder goed antwoord lijkt te zijn. Niet een onmogelijk antwoord: maar het lijkt wel evident te zijn dat natuurlijke selectie veel meer trucs uit de doos moet toveren om dat soort systemen te bouwen.

quote:

Tja, maar dat is dus een klasieke fout die veel ID-ers maken, iets levenloos als een stoel of een horloge (William Paley) vergelijken met levende organismes. De fout daarin is dat leveloze objecten zoals stoelen zich niet voortplanten en daar vind dus per definitie geen evolutie plaats, die kunnen enkel zijn ontworpen. De vergelijking gaat dus in z'n geheel niet op.

Alhoewel stoelen zich niet kunnen voortplanten, zijn stoelen toch echt wel opgebouwd uit simpelere delen die tezamen een functie hebben. Dat organismen zich kunnen voortplanten betekent dat evolutie kan plaatsvinden, maar het feit dat evolutie kan plaatsvinden sluit natuurlijk niet uit dat er dingen ontworpen kunnen zijn. Daarom blijft het voorbeeld intact, want de focus is hier gewoon niet op voortplanting.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 14:10 schreef Molurus het volgende:
Het is mij ook volstrekt onduidelijk welk punt de ID'ers / jdschoone nu precies willen maken met "onreduceerbare complexiteit". *Wijst nog eens naar zijn signature*

Ik heb het idee dat jdschoone aan wilt tonen dat irreducible complexity een levensvatbaar wetenschappelijk alternatief is tegenover natuurlijke selectie, maar het idee wat Michael Behe is imho al lang en breed weerlegd en ik ken verder ook geen bioloog die dit idee nog serieus neemt.

Bij de flagellum is al aangetoont dat de vermeende irreducible complexity helemaal niet irreducible is en dat geld ook voor andere voorbeelden waar Behe mee kwam, zoals bloedstolling en het oog. _{hoewel die laatste niet expliciet van Behe komt.}

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 14:35 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat jdschoone aan wilt tonen dat irreducible complexity een levensvatbaar wetenschappelijk alternatief is tegenover natuurlijke selectie, maar het idee wat Michael Behe is imho al lang en breed weerlegd en ik ken verder ook geen bioloog die dit idee nog serieus neemt.

Dat is inderdaad exact wat ik probeer te doen. En ik ken genoeg biologen die dit idee heel serieus nemen.

quote:

Bij de flagellum is al aangetoont dat de vermeende irreducible complexity helemaal niet irreducible is en dat geld ook voor andere voorbeelden waar Behe mee kwam, zoals bloedstolling en het oog. _{hoewel die laatste niet expliciet van Behe komt.}

Ik weet niet veel af van het bloedstollingsproces of van het oog, dus daar kan ik niets over zeggen. Ik ken wel de meeste argumenten tegen het onherleidbaar-complex zijn van het oog, en allemaal schieten ze voorbij hun doel. Het paper dat hier eerder in het topic werd aangehaald laat bijvoorbeeld helemaal niet zien dat het flagellum niet onherleidbaar complex is….

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 14:31 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Nog een keer de definitie van een onherleidbaar complex systeem:
[..]

Je kunt nu twee vragen stellen. De eerste vraag is of er dingen bestaan die onherleidbaar complex zijn. Dat wil dus zeggen: bestaan er dingen die hun functie verliezen als een onderdeel wordt verwijdert.

Ja maar dat is, zoals ik al eerder aangaf, de boel omdraaien, de schijnbaar complexe systemen zijn bij elkaar gekomen door kleine geleidelijke veranderingen aan bestaande systemen. Je moet dus niet kijken naar een bestaand systeem en dan concluderen dat individuele onderdelen los van elkaar geen functie hebben, want het is al meerdere malen aangetoond dat die losse onderdelen in simpelere organismes wel een functie hebben, enkel niet dezelfde, maar dat is te verklaren door bijvoorbeeld mutaties.

quote:

Een tweede enaparte vraag is of dit soort systemen (als ze bestaan) door natuurlijke selectie zijn ontstaan.

Bij bestaande systemen of beter organismes wordt keer op keer aangetoond dat dit wel door natuurlijke selectie onstaand of kan ontstaan.

Tot nu toe zijn er geen irreducible complexe systemen ontdekt en de voorbeelden waarmee bijvoorbeeld Behe mee aankwam zijn weerlegd.

quote:

Ik zie niet in waarom je denkt dat het überhaupt bestaan van onherleidbaar complexe systemen betekent dat natuurlijke selectie deze onmogelijk zou hebben kunnen maken. Dat volgt simpelweg niet uit de definitie van een onherleidbaar complex systeem. En dat volgt ook niet uit redeneringen van ID voorstanders. Denk aan de definitie van ID:

Sorry hoor, maar veruit de meeste ID-ers gebruiken het concept irreducible complexity om proberenaan te tonen dat evolutie via natuurlijke selectie niet correct is. Micheal Behe is een exponent hierin, hij mag de definitie wel zo wetenschappelijk mogelijk gemaakt hebben, maar dat neemt niet weg dat in alles wat hij schrijft en zegt naar voren komt dat hij de evolutietheorie niet wilt accepteren.

Hij heeft zelfs erkent dat zijn definitie van wetenschap zo ruim is dat astrologie daar binnen valt, dus begin aub niet over hoe ID-ers het concept irreducible complexity gebruiken.

quote:

Deze definitie zegt nergens dat deze features onmogelijk door natuurlijke selectie kunnen worden uitgelegd. De definitie zegt dat ID simpelweg een betere verklaring of hypothese levert.

Tja, maar het is dus geen betere verklaring, zoveel is nu wel aangetoond.

quote:

Ik hoop dat hiermee duidelijk is waarom ik de conclusies van dit artikel niet zo bijzonder vindt. Het artikel stelt dat het mogelijk is dat het bacterieel flagellum door natuurlijke selectie is gevormd. Maar ID sluit helemaal niet uit dat dit zou kunnen. De vraag is echter of de hypothese dat het flagellum door natuurlijke selectie is veroorzaakt, een betere is dan de hypothese dat het ontworpen is.

Dat lijkt me duidelijk dat de verklaring dat de flagellum is veroorzaakt door natuurlijke selectie een betere is dan de verklaring door ontwerp, dat laatste is namelijk gewoon weg niet wetenschappelijk aan te tonen of je moet de definitie van wetenschap oprekken zoals Michael Behe dat doet, maar laten we dan maar niet gaan doen.

Dat jij dat artikel verder niet bijzonder vind is niet echt van belang, ze tonen gewoon aan dat de verschillende onderdelen te verklaren zijn, dat is genoeg om het idee dat de flagellum irreducible complex is te verwerpen.

quote:

Nu kun je wel zeggen dat we evolutie hebben waargenomen en hebben bewezen, en dat is tot op een zekere hoogte wel zo. Maar je moet simpelweg uiterst voorzichtig zijn met inductieprocessen en het generaliseren van de evolutie die wij hebben waargenomen naar systemen zoals onherleidbaar complexe systemen, waar evolutie simpelweg een minder goed antwoord lijkt te zijn. Niet een onmogelijk antwoord: maar het lijkt wel evident te zijn dat natuurlijke selectie veel meer trucs uit de doos moet toveren om dat soort systemen te bouwen.

Sorry, maar systemen lijken enkel irreducible complex, echter tot nu toe laat onderzoek zien dat er geen irreducibility bestaat binnen biologische systemen, althans de voorbeelden die worden aangedragen door ID-ers of Behe zijn allen verworpen.

quote:

Alhoewel stoelen zich niet kunnen voortplanten, zijn stoelen toch echt wel opgebouwd uit simpelere delen die tezamen een functie hebben. Dat organismen zich kunnen voortplanten betekent dat evolutie kan plaatsvinden, maar het feit dat evolutie kan plaatsvinden sluit natuurlijk niet uit dat er dingen ontworpen kunnen zijn. Daarom blijft het voorbeeld intact, want de focus is hier gewoon niet op voortplanting.

Voorplanting is essentieel voor evolutie via natuurlijke selectie het voorbeeld van stoelen en horloges gaat daar gewoon op stuk. Je kan een biologisch systeem dat zich voortplant gewoon weg niet met levenloze objecten vergelijken. Er zitten te veel fundamentele verschillen tussen.
Het feit dat alles idd via simpelere delen zijn opgebouwd is dan ook het enige wat een levenloos object en een biologisch organisme gemeen hebben in deze, maar dat is weer te verklaren via zoiets als Mandelbrot fractals.

Irreducible Complexity is gewoon geen houdbaar argument voor het bestaan van een Maker, danwel het niet bestaan van evolutie.

Dat mag je wat mij betreft best blijven volhouden jdschoone, maar dat worden dan toch weer de eeuwige discussies die al ettelijke malen gevoerd zijn en iedere keer weer aan de kant van evolutie uitkomen.

Als jij je tijd wil verspillen door daar weer over te beginnen, then by all means. Ik (en ik denk velen met mij) ben er klaar mee.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 14:44 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Dat is inderdaad exact wat ik probeer te doen. En ik ken genoeg biologen die dit idee heel serieus nemen.

Nou ja dat kan, maar dat wat jij probeert te doen is imho dus allang weerlegd.

quote:

Ik weet niet veel af van het bloedstollingsproces of van het oog, dus daar kan ik niets over zeggen. Ik ken wel de meeste argumenten tegen het onherleidbaar-complex zijn van het oog, en allemaal schieten ze voorbij hun doel. Het paper dat hier eerder in het topic werd aangehaald laat bijvoorbeeld helemaal niet zien dat het flagellum niet onherleidbaar complex is….

Ja wel! Want de onderdelen zijn niet onherleidbaar complex, ze zijn complex, maar allen te herleiden. Dat is wat er wordt aangetoond, ergo irreducible complexity gaat niet op voor de flagellum.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 15:00 schreef Semisane het volgende:

Ja wel! Want de onderdelen zijn niet onherleidbaar complex, ze zijn complex, maar allen te herleiden. Dat is wat er wordt aangetoond, ergo irreducible complexity gaat niet op voor de flagellum.

OK. Schijnbaar denk je dat de term onherleidbaar betekent dat het object in kwestie niet valt te herleiden tot eerder bestaande objecten die in de cel aanwezig zijn. Dat is dus niet wat onherleidbaar complex betekent. De Engelse term ‘irreducible’ is daarom ook beter. Het is niet het object zelf dat irreducible is, maar het is de functie die het object uitvoert die irreducible is tot iets anders dan alle onderdelen bij elkaar. Je kunt zeg maar het aantal onderdelen van het object niet reduceren en daarbij dezelfde functie houden. Dat is wat irreduceerbaar complex betekent.

Irreduceerbare complexiteit heeft dus in principe niets te maken met de causale vorming van het object zelf. Want natuurlijk is het zo dat de aparte onderdelen allemaal al in de cel aanwezig waren. Wat denk je dat Behe gelooft? Dat de specifieke onderdelen van het flagellum ex nihilo in de cel verschenen door de hand van God? Natuurlijk niet, dat is complete waanzin. Het onherleidbaar complex zijn van een object is prima te vereenzelvigen met het al eerder bestaan van de verschillende onderdelen waaruit het object is opgebouwd, en zelfs met het bestaan van aparte functies voor elk van deze onderdelen binnen de cel.

Ik wil liever eerst deze definitie van onherleidbare complexiteit duidelijk hebben voordat we gaan discussiëren of een dergelijk object beter kan worden verklaard door een ontwerper of door natuurlijke selectie. Is nu duidelijk wat ik, en ook wat Behe, bedoel met onherleidbare complexiteit?

Voor de zekerheid nog een analogie: Je kunt een primitieve slingshot maken door hout met de goede vorm en een elastische plant aan elkaar vast te maken op een bepaalde manier. Als je er dan een steentje bij neemt, dan kun je gaan jagen. Al de onderdelen van een slingshot liggen voor handen in de natuur. Al deze onderdelen hebben ook een eigen functie binnen de natuur. Maar dat wil nog niet zeggen dat omdat al deze dingen voorhanden zijn in de natuur, slingshots niet onherleidbaar complex zijn. Want de functie van de slingshot (dat je ermee kunt schieten en iets daarmee kunt verwonder of doden) is weg als je oftewel het hout wegneemt, of de elastische plant, of de steen.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 15:15 schreef jdschoone het volgende:

[..]

OK. Schijnbaar denk je dat de term onherleidbaar betekent dat het object in kwestie niet valt te herleiden tot eerder bestaande objecten die in de cel aanwezig zijn. Dat is dus niet wat onherleidbaar complex betekent. De Engelse term ‘irreducible’ is daarom ook beter. Het is niet het object zelf dat irreducible is, maar het is de functie die het object uitvoert die irreducible is tot iets anders dan alle onderdelen bij elkaar. Je kunt zeg maar het aantal onderdelen van het object niet reduceren en daarbij dezelfde functie houden. Dat is wat irreduceerbaar complex betekent.

Goed prima, maar ook die uitleg houd geen stand. Al was het maar omdat het logisch is dat je niet zomaar onderdelen kan weghalen en dat nog verwachten dat een systeem nog werkt, dat lukt zowel bij biologische als levenloze ontworpen objecten niet.

Wat wel kan is dat simpelere organismes met bepaalde onderdelen van het complexere systeem wel functioneel zijn en dat is ook aangetoont. De flagellum bestaat uit 40 proteinen, 10 daarvan zijn terug te vinden in het Type III secretion system van bijvoorbeeld het Salmonella bacterie, daarin hebben de 10 proteinen wel een andere functie, maar dat is niet van belang.

Wat van belang is dat er dus een functie is. Dat functies van proteinen en gehele stukken DNA kunnen veranderen is wel bekent en dus ook niet zo heel vreemd.

Of neem bloedstolling, waar bij de mens het bestaat uit 10 proteinen, zal je bij een walvis er één minder hebben, maar nog steeds functioneel en er zijn vissen die het doen met 6 proteinen.

quote:

Irreduceerbare complexiteit heeft dus in principe niets te maken met de causale vorming van het object zelf. Want natuurlijk is het zo dat de aparte onderdelen allemaal al in de cel aanwezig waren. Wat denk je dat Behe gelooft? Dat de specifieke onderdelen van het flagellum ex nihilo in de cel verschenen door de hand van God? Natuurlijk niet, dat is complete waanzin Het onherleidbaar complex zijn van een object is prima te vereenzelvigen met het al eerder bestaan van de verschillende onderdelen waaruit het object is opgebouwd, en zelfs met het bestaan van aparte functies voor elk van deze onderdelen binnen de cel.

Ik wil liever eerst deze definitie van onherleidbare complexiteit duidelijk hebben voordat we gaan discussiëren of een dergelijk object beter kan worden verklaard door een ontwerper of door natuurlijke selectie. Is nu duidelijk wat ik, en ook wat Behe, bedoel met onherleidbare complexiteit?

Ik betwijfel echt werkelijk of Behe dat bedoelt met irreduceerbare complexiteit, gezien zijn eerdere uitspraken over bijvoorbeeld zijn definitie van de wetenschap en zijn getuigenis in de Dover trail. Die lijken toch echt meer uit te draaien op de definitie die ik even aan hield.

Maar goed zelfs met de definitie die jij aan houd zit een fundamentele fout en dat is dat jij aan de verkeerde kant van het systeem begint. Je ziet een compleet systeem en verwijt het dat het niet meer werkt of geen functie heeft als je er onderdelen bij wegsloopt. Onderzoek toont aan dat dit wel het geval is, zoals bij de Type III secretion system. Het klopt dat het niet dezelfde functie is, maar nergens wordt er beweerd dat dit het geval moet zijn.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 15:21 schreef jdschoone het volgende:
Voor de zekerheid nog een analogie: Je kunt een primitieve slingshot maken door hout met de goede vorm en een elastische plant aan elkaar vast te maken op een bepaalde manier. Als je er dan een steentje bij neemt, dan kun je gaan jagen. Al de onderdelen van een slingshot liggen voor handen in de natuur. Al deze onderdelen hebben ook een eigen functie binnen de natuur. Maar dat wil nog niet zeggen dat omdat al deze dingen voorhanden zijn in de natuur, slingshots niet onherleidbaar complex zijn. Want de functie van de slingshot (dat je ermee kunt schieten en iets daarmee kunt verwonder of doden) is weg als je oftewel het hout wegneemt, of de elastische plant, of de steen.

Ja maar dat is totaal niet relevant! Op het moment dat jij de steen weghaalt bij de slingshot, dan kan je idd niet schieten met dat ding, maar nog wel gooien, er bestaat dus een andere functie er voor. Dat het wellicht niet bepaald effectief is voor de jacht is ook waar, maar nog steeds niet relevant. Het gooien daarmee kan een geheel andere reden hebben of wel een andere natuurlijk selectie druk. (Wellicht moet ik een bal uit een boom gooien, gaat prima met een slingshot zonder steen.)

Hoe dan ook jij beredeneerd het geheel van de verkeerde kant. Wat belangrijk is is dat de specifieke onderdelen ook los een functie hebben, als de omstandigheden dat eisen kan het samenbrengen van 2 van die onderdelen op eens een geheel andere functie krijgen. Dat is min of meer wat natuurlijke selectie doen, althans het samenbrengen van de twee lossen onderdelen (mutatie) natuurlijk niet, maar de nieuwe functie die daaruit voorvloed selecteren omdat het voordeling is in een bepaalde situatie natuurlijk wel.

Ik snap ook niet echt waar je heen wilt met dit concept van irreducible complexity, want ten eerste is het echt de eerste keer voor mij dat het in deze definitie langskomt en ten tweede zie ik het nut daarvan niet in. Deze definitie voegt niks toe en is zeker geen betere verklaring, al helemaal niet omdat je uitgaat van het bestaande systeem en dan "terugredeneerd".

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 15:38 schreef Semisane het volgende:

[..]

Goed prima, maar ook die uitleg houd geen stand. Al was het maar omdat het logisch is dat je niet zomaar onderdelen kan weghalen en dat nog verwachten dat een systeem nog werkt, dat lukt zowel bij biologische als levenloze ontworpen objecten niet.

[..]

Maar goed zelfs met de definitie die jij aan houd zit een fundamentele fout en dat is dat jij aan de verkeerde kant van het systeem begint. Je ziet een compleet systeem en verwijt het dat het niet meer werkt of geen functie heeft als je er onderdelen bij wegsloopt. Onderzoek toont aan dat dit wel het geval is, zoals bij de Type III secretion system. Het klopt dat het niet dezelfde functie is, maar nergens wordt er beweerd dat dit het geval moet zijn.

Ik ben blij dat je vindt dat het concept onherleidbare complexiteit logisch is. Dat is het ook, en dan begrijp je ook wat het is. Dan kunnen we het inderdaad gaan hebben over de waarschijnlijkheid dat natuurlijke selectie verantwoordelijk kan zijn voor dit soort systemen.

Jij gaat weer terug naar het TTSS. Zoals eerder gezegd weet ik niet of dit een heel goed voorbeeld is. Maar laten we even aannemen dat het een goed voorbeeld is. Laten we dus even stellen dat er een systeem is dat 10 van de 30 proteïnen bevat die je ook in het flagellum vindt, en dat een bepaalde functie heeft en daarin prima functioneert. Prima.

Mijn punt is dan dit. Om aan te tonen dat een dergelijk systeem is geëvolueerd moet je aantonen dat elke stap in het evolutieproces functioneel was. Zodra iets namelijk dysfunctioneel is, dan wordt het weggeselecteerd, en als het niet positief functioneel is dan wordt het niet geselecteerd. Dus bij elke mutatie moet er een functioneel proces zijn geweest. Met andere woorden: tussen het TTSS en het flagellum moeten veel kleine stappen zijn geweest die elk op hun beurt weer functioneel waren. Je moet in dat geval niet alleen denken aan het aantonen dat alle proteinen op hun beurt een functie hadden binnen de cel, maar veel belangrijker, hoe al die proteinen bij elkaar zijn gekomen om een compleet nieuwe functie te vervullen!

Het is dit laatste wat onduidelijk blijft in alle artikelen die ik over de evolutie van het flagellum heb gelezen. En daar ligt ook de ‘challenge’ voor de evolutietheorie. Helaas focussen biologen zich op compleet andere dingen, en zolang ze dit blijven doen, lijkt me dat het evolutionair verklaringen van het flagellum ver weg blijft.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 15:47 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ja maar dat is totaal niet relevant! Op het moment dat jij de steen weghaalt bij de slingshot, dan kan je idd niet schieten met dat ding, maar nog wel gooien, er bestaat dus een andere functie er voor. Dat het wellicht niet bepaald effectief is voor de jacht is ook waar, maar nog steeds niet relevant. Het gooien daarmee kan een geheel andere reden hebben of wel een andere natuurlijk selectie druk. (Wellicht moet ik een bal uit een boom gooien, gaat prima met een slingshot zonder steen.)

Hoe dan ook jij beredeneerd het geheel van de verkeerde kant. Wat belangrijk is is dat de specifieke onderdelen ook los een functie hebben, als de omstandigheden dat eisen kan het samenbrengen van 2 van die onderdelen op eens een geheel andere functie krijgen. Dat is min of meer wat natuurlijke selectie doen, althans het samenbrengen van de twee lossen onderdelen (mutatie) natuurlijk niet, maar de nieuwe functie die daaruit voorvloed selecteren omdat het voordeling is in een bepaalde situatie natuurlijk wel.

Kijk naar de woorden die je gebruikt. “…als de omstandigheden dat eisen kan het samenbrengen van 2 van die onderdelen op eens een geheel andere functie krijgen.” Ik neem aan dat je niet bedoelt dat op magische wijze als je maar onderdelen (proteinen) die verschillende functie bij elkaar op een hoop gooit, je opeens een bacterieel flagellum krijgt? Natuurlijk niet!

Nogmaals mijn (en Behe’s) punt: Je hebt alle onderdelen. Die hebben allemaal een functie in bepaalde andere systemen, zoals het TTSS. Hoe gaat natuurlijke selectie het voor elkaar krijgen om deze proteinen bij elkaar te krijgen om een compleet nieuwe functie te vervullen. Gaarne wil ik antwoord op deze vraag.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 15:54 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je vindt dat het concept onherleidbare complexiteit logisch is. Dat is het ook, en dan begrijp je ook wat het is. Dan kunnen we het inderdaad gaan hebben over de waarschijnlijkheid dat natuurlijke selectie verantwoordelijk kan zijn voor dit soort systemen.

Ik vind het logisch dat er mensen zijn die denken dat er zo'n concept bestaat gezien de complexiteit in de natuur, enkel ik vind het geen logische verklaring voor die complexiteit. Daar vind ik natuurlijke selectie een veel logischere verklaring voor, ook één die veel beter past in het algehele plaatje wat we binnen de evolutie zien.

Jij gaat weer terug naar het TTSS. Zoals eerder gezegd weet ik niet of dit een heel goed voorbeeld is. Maar laten we even aannemen dat het een goed voorbeeld is. Laten we dus even stellen dat er een systeem is dat 10 van de 30 proteïnen bevat die je ook in het flagellum vindt, en dat een bepaalde functie heeft en daarin prima functioneert. Prima.

quote:

Mijn punt is dan dit. Om aan te tonen dat een dergelijk systeem is geëvolueerd moet je aantonen dat elke stap in het evolutieproces functioneel was. Zodra iets namelijk dysfunctioneel is, dan wordt het weggeselecteerd, en als het niet positief functioneel is dan wordt het niet geselecteerd. Dus bij elke mutatie moet er een functioneel proces zijn geweest. Met andere woorden: tussen het TTSS en het flagellum moeten veel kleine stappen zijn geweest die elk op hun beurt weer functioneel waren. Je moet in dat geval niet alleen denken aan het aantonen dat alle proteinen op hun beurt een functie hadden binnen de cel, maar veel belangrijker, hoe al die proteinen bij elkaar zijn gekomen om een compleet nieuwe functie te vervullen!

Het is dit laatste wat onduidelijk blijft in alle artikelen die ik over de evolutie van het flagellum heb gelezen. En daar ligt ook de ‘challenge’ voor de evolutietheorie. Helaas focussen biologen zich op compleet andere dingen, en zolang ze dit blijven doen, lijkt me dat het evolutionair verklaringen van het flagellum ver weg blijft.

Nou ja wat ik al aangaf weet ik niet of iemand specifiek bezig is met het herleiden van alle mogelijke combinaties die met die 40 proteinen mogelijk zijn en dan ook nog eens om de evolutie van het flagellum aan te tonen, maar geensinds is dat een reden om maar aan te nemen dat natuurlijke selectie niet de juiste verklaring is voor het flagellum.

Uiteindelijk is het nog altijd zo dat Behe het concept voor onherleidbare complexiteit heeft voorgesteld, daarin heeft hij voorbeelden als de flagellum, maar ook bloedstolling naar voren geschoven als voorbeelden van onherleidbare complexiteit, prima enkel ben ik van mening en erg veel (echte) biologen met mij dat deze voorbeelden niet standhouden.

Dat jij het aangedragen bewijs niet voldoende vind is je goed recht, maar je kan de wetenschapper niet verwijten dat ze zich bezig houden met concepten waarvan ze vinden dat die enigsinds levensvatbaar zijn, dan met iets als onherleidbare complexiteit.

Jij gaf eerder aan dat er veel biologen zijn die serieus naar dit concept kijken, ik ga er vanuit dat zij bezig zijn om het concept van onherleidbare complexiteit te falcificeren binnen de kaders van de gangbare en geaccepteerde wetenschappelijke methodes. (Dus niet de kaders waarvan Behe zelf heeft erkent die te hanteren en waar dingen als astrologie onder vallen, want dat is geen wetenschap meer te noemen.)

[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 08-07-2010 16:29:41 (even tekst aangepast éérste alinea) ]

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 15:57 schreef jdschoone het volgende:

[..]
Nogmaals mijn (en Behe’s) punt: Je hebt alle onderdelen. Die hebben allemaal een functie in bepaalde andere systemen, zoals het TTSS. Hoe gaat natuurlijke selectie het voor elkaar krijgen om deze proteinen bij elkaar te krijgen om een compleet nieuwe functie te vervullen. Gaarne wil ik antwoord op deze vraag.

Trial and error en héél erg veel tijd.

Ik heb het idee dat de gigantische hoeveelheid tijd, die gemoeid is met dit onderwerp, niet echt tot je doordringt. In een vorig topic een paar maanden terug had je het er ook over dat zoveel tig miljoen jaar te kort was voor de evolutie van een op het land lopend zoogdier naar de walvis.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 15:57 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Kijk naar de woorden die je gebruikt. “…als de omstandigheden dat eisen kan het samenbrengen van 2 van die onderdelen op eens een geheel andere functie krijgen.” Ik neem aan dat je niet bedoelt dat op magische wijze als je maar onderdelen (proteinen) die verschillende functie bij elkaar op een hoop gooit, je opeens een bacterieel flagellum krijgt? Natuurlijk niet!

Dat lijkt me niet nee, omstandigheden zijn uiteraard van natuurlijke aard.

Nogmaals mijn (en Behe’s) punt: Je hebt alle onderdelen. Die hebben allemaal een functie in bepaalde andere systemen, zoals het TTSS. Hoe gaat natuurlijke selectie het voor elkaar krijgen om deze proteinen bij elkaar te krijgen om een compleet nieuwe functie te vervullen. Gaarne wil ik antwoord op deze vraag.

Ah oké! Duidelijk, je wilt dus specifiek onderzoek naar het flagellum. Dat lijkt me niet onredelijk en zoals ik al hierboven aangaf dat kan uiteraard worden gedaan, zelfs door de biologen waarvan jij claimt dat ze irreducible complexity serieus nemen en zolang ze dat maar niet doen volgens de wetenschappelijke definitie van Behe zal niemand verder moeilijk doen hoor.

Hoe dan ook is het afwezigheid van die kennis in z'n geheel geen reden om dan maar te denken aan een intelligente ontwerper, dat is onzin natuurlijk.

Evolutie via natuurlijke selectie heeft in de biologie al zoveel verklaard dat ik niet verwacht dat dit anders geld voor een flagellum en tot nu toe geeft onderzoek naar micro-organismes ook geen indicatie dat er een andere verklaring is voor de ontwikkeling daarvan.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 16:27 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ah oké! Duidelijk, je wilt dus specifiek onderzoek naar het flagellum. Dat lijkt me niet onredelijk en zoals ik al hierboven aangaf dat kan uiteraard worden gedaan, zelfs door de biologen waarvan jij claimt dat ze irreducible complexity serieus nemen en zolang ze dat maar niet doen volgens de wetenschappelijke definitie van Behe zal niemand verder moeilijk doen hoor.

Hoe dan ook is het afwezigheid van die kennis in z'n geheel geen reden om dan maar te denken aan een intelligente ontwerper, dat is onzin natuurlijk.

Evolutie via natuurlijke selectie heeft in de biologie al zoveel verklaard dat ik niet verwacht dat dit anders geld voor een flagellum en tot nu toe geeft onderzoek naar micro-organismes ook geen indicatie dat er een andere verklaring is voor de ontwikkeling daarvan.

Ik ben blij dat het duidelijk is, maar ik wil, voordat het voor mij weekend is, nog wel even duidelijk maken waarom ik niet het geloof heb dat jij lijkt te hebben dat natuurlijke selectie dit probleem kan oplossen.

Als natuurlijke selectie verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van het flagellum, en als het flagellum onherleidbaar complex is, dan kan dit maar op 1 manier zijn gebeurd:

1: Je hebt de verschillende onderdelen waaruit het flagellum is opgebouwd. Laten we zeggen dat 10 ervan in het TTSS zitten, 5 in systeem X, 10 in systeem Y, en nog eens 5 in systeem Z.
2: Er moeten mutaties optreden in het genetisch materiaal verantwoordelijk voor de TTSS, X, Y en Z, en deze mutaties moeten ervoor zorgen dat de onderdelen benodigd voor het flagellum bij elkaar komen.
3. Niet alleen moeten ze bij elkaar komen, maar er moeten ook instructies voorhandig zijn over de correcte plaatsing van de verschillende proteinen (je moet beginnen aan de basis, en daarna bepaalde proteinen plaatsen en andere niet. Er zijn hele specifieke assembly instructions voor het flagellum)
4. En nog belangrijker: omdat het flagellum dus onherleidbaar complex is, moeten al deze stappen tegelijkertijd plaatsvinden wil het flagellum functioneel zijn.

Stappen 1 t/m 4 zijn simpelweg geen normale evolutionaire stappen, waarin kleine mutaties over een lange epriode grote resultaten opleveren. Hier heb je schijnbaar grote belangrijke gecoördineerde mutaties nodig, wil je een functioneel object krijgen. Nogmaals, dit is niet onmogelijk, maar wel heel erg onwaarschijnlijk.

Ik zeg het nogmaals: ik heb nog geen artikel gelezen die deze vier stappen bespreekt en uitlegt hoe dit op een evolutionaire manier heeft plaatsgevonden! Het artikel dat eerder in dit topic is behandeld, slaat bijvoorbeeld stappen 2 (gedeeltelijk), 3 en 4 over. En omdat het dus erg onwaarschijnlijk is dat, gegeven deze informatie, er überhaupt een evolutionaire verklaring zal komen, daarom komt Behe met de ontwerper-hypothese.

Stel je nu eens voor dat bewezen zou worden dat het TTSS tezamen met 1 puntmutatie in systeem X bijvoorbeeld het systeem TTSS-X zou vormen dat functioneel is. En dat vervolgens 1 of 2 puntmutaties hebben plaatsgevonden waardoor delen van systeem Y zich melden bij TTSS-XY wat weer een specifieke functie heeft, enzovoorts. Als dat zou worden bewezen, dan hoor je mij niet meer zeuren over dit onderwerp. Maar nogmaals, veel research naar dit onderwerp de laatste jaren heeft 0 resultaat opgeleverd. Natuurlijk, dat betekent niet dat het uitgesloten is dat er een naturalistische verklaring is. Maar zolang deze onwaarschijnlijk is, ben ik gerechtvaardigd tot het zoeken naar andere verklaringen.

My 2 cents. Ik zie jullie maandag. Fijn weekend, en bedankt voor de discussie!

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 16:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar deze uitspraak is regelrecht strijdig met jouw eigen uitspraak in mijn signature. Kan evolutie nou wel of niet tot een flagellum leiden?

Niets tegenstrijdigs aan. Het is mogelijk maar ergonwaarschijnlijk. Het is ook mogelijk om 10000x kop in een rij te gooien, het is alleen erg onwaarschijnlijk.

Ciao.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 14:10 schreef Molurus het volgende:
Het is mij ook volstrekt onduidelijk welk punt de ID'ers / jdschoone nu precies willen maken met "onreduceerbare complexiteit". *Wijst nog eens naar zijn signature*

Gewoon twijfel zaaien. Het zijn mensen die zichzelf slim vinden en het niet kunnen hebben dat ze links en rechts worden ingehaald door simpele mechanismen. En reli-freaks die hun voorkeuren willen opdringen.

Damn, ik verveelde me dus heb dit hele topic gelezen

Het enige wat ik eigenlijk zie is een hoop toepassing van 'God of the gaps'

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 16:45 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Ik ben blij dat het duidelijk is, maar ik wil, voordat het voor mij weekend is, nog wel even duidelijk maken waarom ik niet het geloof heb dat jij lijkt te hebben dat natuurlijke selectie dit probleem kan oplossen.

Als natuurlijke selectie verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van het flagellum, en als het flagellum onherleidbaar complex is, dan kan dit maar op 1 manier zijn gebeurd:

een video hoe het flagellum ontstaan kan zijn waarbij iedere tussenstap functioneel is

en de info waarop het gebaseerd is
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 16:54 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Niets tegenstrijdigs aan. Het is mogelijk maar ergonwaarschijnlijk. Het is ook mogelijk om 10000x kop in een rij te gooien, het is alleen erg onwaarschijnlijk.

Ciao.

maar als je 10000 generaties steeds 1 keer kop of munt laat gooien en alleen degene die kop gooien laat voortplanten is er uiteindelijk 10000 keer achterelkaar kop gegooid.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 15:54 schreef jdschoone het volgende:

[..]
Mijn punt is dan dit.[1] Om aan te tonen dat een dergelijk systeem is geëvolueerd moet je aantonen dat elke stap in het evolutieproces functioneel was. Zodra iets namelijk dysfunctioneel is, dan wordt het weggeselecteerd, en als het niet positief functioneel is dan wordt het niet geselecteerd. Dus bij elke mutatie moet er een functioneel proces zijn geweest. Met andere woorden: tussen het TTSS en het flagellum moeten veel kleine stappen zijn geweest die elk op hun beurt weer functioneel waren. Je moet in dat geval niet alleen denken aan het aantonen dat alle proteinen op hun beurt een functie hadden binnen de cel, maar veel belangrijker, hoe al die proteinen bij elkaar zijn gekomen om een compleet nieuwe functie te vervullen!

[1] - nee

[bold] : zo werkt evolutie niet. er word geselecteerd op dingen die functioneel zijn. niet op dingen die disfunctioneel zijn(wat jij noemt wegselecteren. evolutie doet geen stapje terug) (hey het is A-, niet B )

kijk anders naar de oorlel van je oor. vanuit een biologisch opzicht welke functie heft deze dan? het heeft geen direct invloed op het horen en heeft verder geen anatomische functie(dus dysfunctioneel). maar toch zit deze er. dit zegt echter niets over een eventuele toekomstige functie die het kan krijgen.
Evolutie doet geen stappen terug. en heeft geen uiteindelijk doel als plan/zicht.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 09:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wiskundige consistentie, en als het om iets fenomenologisch gaat: experiment.
[..]


Dat bedoel ik.

Die consistentie is een verleidelijk criterium. Net zoals elegante bewijzen eerder geloofd worden dan onhandige. En het zoeken naar de supersymmetrie is naar ik vermoed ook eerder ingegeven door gevoel dan door strikte wiskunde.

Maar dat lijkt toch wel weer erg veel op de behoefte van mensen aan een hogere macht. Het zoeken naar een theorie van alles, naar de unificatie van de elementaire krachten, heeft dat niet dezelfde grondslag als het zoeken naar god?

Op de middelbare school hebben we ooit een aparte diersoort bedacht. En we kwamen opvallend ver, moet ik zeggen. Het was heel leuk om consistent te blijven en steeds nauwkeuriger de eigenschappen te ontdekken.
Vandaar ook mijn vraag naar esoterie. Met name Rudolf Steiner heeft zich druk gemaakt over controleerbaarheid van experimenten en oefeningen. En hij heeft een indrukwekkend consistent oeuvre nagelaten.
Er zijn grenzen, inderdaad. Maar die zijn er ook in de wetenschap. Die zijn er om verder onderzoek te doen.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 12:19 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Als ze aantonen dat het flagellum mogelijk via evolutionaire processen tot stand is gekomen, dan is de claim van de creationisten, namelijk dat het flagellum onmogelijk door evolutionaire processen tot stand gekomen kan zijn, toch afdoende weerlegd?

En dan is het begrip "onherleidbaar complex" althans voor dit voorbeeld onzinnig.

Het wordt steeds duidelijker dat het functioneren van biologische systemen veel complexer is dan we een tijdje geleden dachten. Bij het beschikbaar komen van de DNA-sequentie dachten veel mensen, dat het een kwestie van aflezen de coderen zou zijn om de oorzaken van ziekten op te sporen. Maar helaas: de zaak blijkt veel en veel complexer. DNA-stukken coderen niet altijd voor dezelfde eiwitten, kleine variaties zijn soms geen enkel probleem, verschillende DNA-stukken beïnvloeden elkaar, milieu-omstandigheden beïnvloeden het aflezen, eiwitten beïnvloeden de functie van genen, etc etc.
En bij de evolutie kan het zomaar gebeuren dat eiwitten die op een plaats in een organisme een bepaalde functie hebben, op een andere plaats in een ander organisme ineens iets anders doen.

Het begrip "onherleidbaar complex" wordt daardoor volldig onderuitgehaald.

Een moderne computer zou je onherleidbaar complex kunnen noemen, zeker als je software meetelt. Als je één onderdeel weghaalt, doet het ding het niet meer. Wat heb je bijvoorbeeld aan software zonder de hardware? En andersom.
Toch hebben een aantal FOK!-kers zelf de evolutie ervan meegemaakt.

Onherleidbare complexiteit is wat mij betreft geen groot probleem voor de evolutie - simpelweg omdat er nauwelijks voorbeelden te bedenken zijn die werkelijk onherleidbaar zouden zijn voor de evolutie. Onwaarschijnlijk, dat wel!
Maar dat is ook het punt - er is genoeg tijd geweest, deep time, voor enkele onwaarschijnlijke gebeurtenissen om inderdaad toch zeker plaats te vinden. Je moet beseffen dat er waarschijnlijk al 3.8 miljard jaar leven op aarde is. Om met het engelse gevoel voor understatements te praten - that's quite a long while.

Ik zal hierbij meteen zeggen, er is zeker wel een manier om een hard case te maken voor onherleidbare complexiteit, maar we zijn daar echter nog niet aan toe. Dit kan pas als we een veel beter beeld hebben van evolutionaire snelheden, mechanismen, processen en patronen.
Pas als we een goed beeld hebben van hoe en wat er nou precies bij evolutie allemaal gebeurd op moleculair niveau, kunnen we naar de geschiedenis kijken en een statistische analyse maken - wat is de kans dat een bepaalde mutatie of mutatiecascade zich in zoveel jaar heeft voltrokken?
De ironie is prachtig - de enige manier waarop de ID'ers een kans maken om de evolutietheorie op wetenschappelijke wijze te ontkrachten is door het begrip dat we van het evolutieproces hebben te stimuleren.

Tot die tijd is elk argument voor onherleidbare complexiteit een hypothese die simpelweg nog niet te bewijzen valt, en zeker niet plausibel - ter vergelijking:
- Bij het uitgaan van onwaarschijnlijke evolutie gaan we er van uit dat een zeer kleine kans over een zeer lange tijdschaal door het evolutieproces toch gebeurd is. Er is bijzonder sterk bewijs dat zich wel degelijk een evolutieproces heeft voltrokken voor het leven op aarde.
- Bij het uitgaan van onherleidbare complexiteit gaan we er dus van uit dat deze kans onmogelijk of bijzonder onwaarschijnlijk was, en deze gebeurtenis doelgericht gebeurd is. Dit betekent dat er we nu nog een variabele introduceren - datgene dat deze gebeurtenis doelgericht heeft beïnvloed. Er is tot nu toe geen enkel bewijs dat een variabele dat hiertoe in staat is zelfs maar bestaat of ooit heeft bestaan, laat staan dat het onze ontwikkeling beïnvloed heeft.

Oftewel, onherleidbare complexiteit is dus in feite nog niet in het minst een respectabele, wetenschappelijke oplossing voor een probleem in de evolutietheorie. Ten eerste is het de vraag of er überhaupt een probleem is, of dat dit probleem zo groot is als er van word gemaakt door vele ID'ers. Ten tweede weet de propositie van onherleidbare complexiteit het probleem nog groter te maken dan het al was - middels het introduceren van een compleet onbewezen variabele.

En als deze redenen nog niet genoeg zijn, word het argument van onherleidbare complexiteit ook nog eens gebruikt voor de christelijk-conservatieve politieke agenda. En als een bepaalde wetenschappelijke hypothese al niet zo heel bar veel voor zich heeft gaan, is dit wel de absolute dooddoener. Het slaagt er in drie concepten (religie, politiek en conservatisme) te combineren waar de gemiddelde wetenschapper zich meestal zo veel mogelijk afzijdig van wil houden in zijn werk.
Dit zou eigenlijk natuurlijk geen echt probleem moeten zijn, maar let's face it - zo deze hypothese inderdaad een kans had om serieus te worden genomen in de wetenschap, hebben de ID'ers deze kans effectief tenietgedaan.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 00:50 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een moderne computer zou je onherleidbaar complex kunnen noemen, zeker als je software meetelt. Als je één onderdeel weghaalt, doet het ding het niet meer. Wat heb je bijvoorbeeld aan software zonder de hardware? En andersom.
Toch hebben een aantal FOK!-kers zelf de evolutie ervan meegemaakt.

Een computer, of beter nog, een computertaal is een goed voorbeeld van wat ik, althans voor mezelf, "onherleidbare simpliciteit" noem; en het aantreffen van een voorbeeld van deze onherleidbare simpliciteit zou althans voor mij een veel groter probleem met de evolutietheorie opwerpen dan welk voorbeeld van onherleidbare complexiteit dan ook.

Aangezien dit een niet bepaald helder gedefinieerd concept is waar ik persoonlijk al een tijdje mee rondloop, gebruik ik een quote uit de enige relevante google hit die ik hier voor krijg.
Hij maakt een behoorlijk grote sprong in logica en brengt deze weinig genuanceerd, maar het maakt mijn punt over wat ik met onherleidbare simpliciteit ongeveer wel duidelijk:

quote:

Actually, this brings up an important point which I've
tried to raise a couple of times. There are two separate
aspects in IC. Irreducibility and complexity. Things can
be irreducible but not complex. In fact, Maxwell once
gave an argument from design based on irreducible
simplicity. I can find the reference if anyone is interested.
How about a mousetrap? Well, this is obviously irreducibly
simple, at least in comparison with biological systems.
With this is mind, let's try the argument by analogy. The hallmark
of design is irreducible simplicity. Biological structures are
irreducibly complex. There are no known examples where a
designer has been able to fabricate a device that even approaches
the complexity we find in biology. Therefore, biological structures
are not designed.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 15:57 schreef jdschoone het volgende:


Nogmaals mijn (en Behe’s) punt: Je hebt alle onderdelen. Die hebben allemaal een functie in bepaalde andere systemen, zoals het TTSS. Hoe gaat natuurlijke selectie het voor elkaar krijgen om deze proteinen bij elkaar te krijgen om een compleet nieuwe functie te vervullen.

Niet. Evolutie heeft geen doel. De mechanismen van evolutie kunnen dit wel als gevolg hebben. Maar niet omdat iemand het wil of omdat het de bedoeling is.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 16:45 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Ik ben blij dat het duidelijk is, maar ik wil, voordat het voor mij weekend is, nog wel even duidelijk maken waarom ik niet het geloof heb dat jij lijkt te hebben dat natuurlijke selectie dit probleem kan oplossen.

Als natuurlijke selectie verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van het flagellum, en als het flagellum onherleidbaar complex is, dan kan dit maar op 1 manier zijn gebeurd:

Nou ja dat is nog maar te zien natuurlijk, evolutie werkt willekeurig en niet een bepaald stramien. Er zijn bepaalde voorwaarden nodig, maar dat is eigenlijk wel alles.

quote:

1: Je hebt de verschillende onderdelen waaruit het flagellum is opgebouwd. Laten we zeggen dat 10 ervan in het TTSS zitten, 5 in systeem X, 10 in systeem Y, en nog eens 5 in systeem Z.
2: Er moeten mutaties optreden in het genetisch materiaal verantwoordelijk voor de TTSS, X, Y en Z, en deze mutaties moeten ervoor zorgen dat de onderdelen benodigd voor het flagellum bij elkaar komen.
3. Niet alleen moeten ze bij elkaar komen, maar er moeten ook instructies voorhandig zijn over de correcte plaatsing van de verschillende proteinen (je moet beginnen aan de basis, en daarna bepaalde proteinen plaatsen en andere niet. Er zijn hele specifieke assembly instructions voor het flagellum)
4. En nog belangrijker: omdat het flagellum dus onherleidbaar complex is, moeten al deze stappen tegelijkertijd plaatsvinden wil het flagellum functioneel zijn.


Stappen 1 t/m 4 zijn simpelweg geen normale evolutionaire stappen, waarin kleine mutaties over een lange epriode grote resultaten opleveren. Hier heb je schijnbaar grote belangrijke gecoördineerde mutaties nodig, wil je een functioneel object krijgen.

Stappen 1 t/m 3 kunnen prima evolutionair worden verklaard en zijn ook gewone evolutionaire stappen, hier in zit al een fout in je redenatie, maar je schiet helemaal verkeerd bij stap 4. Er is helemaal geen reden om aan te nemen dat alle proteinen tegelijk moeten plaats vinden.

Zoals altijd in evolutie komen dit soort systemen bij elkaar door willekeurige kleine stapjes. Het gaat geleidelijk, zoals in dat artikel word aangegeven kan je combinaties van die proteinen terug vinden in andere systemen met een, eventueel, andere functie.

Mutaties kunnen er voor zorgen dat verschillende combinaties van proteinen bij elkaar komen en eventueel een andere functie krijgen. Dit gebeurd zeer geleidelijk en in het geval van de flagellum zijn de omstandigheden van die aard geweest, dat al die geleidelijke stappen en mutaties hebben geleid tot de flagellum

Wat ik al vele malen eerder aan heb gegeven is dat jij en Behe de boel omdraaien, jullie kijken naar de flagellum en concluderen dat het vrijwel onmogelijk is dat al die onderdelen tegelijkertijd zijn gemuteerd, maar je negeerd het feit dat evolutie zo niet werkt. Evolutie gaat van simpel naar complex en aan de hand van dat gegeven is het mogelijk dat simpele organismes met combinaties van die proteinen zo zijn gemuteerd dat vandaar uit de flagellum is geevolueerd.

Dat gecombineerd met natuurlijk selectie, dan kan je, imho, bijna niet anders dan te concluderen dat dit een veel betere uitleg is dan de uitleg van zomaar een complex eniteit ergens plaatsen die minder complexe organismes en entiteiten heeft ontworpen.

quote:

Nogmaals, dit is niet onmogelijk, maar wel heel erg onwaarschijnlijk.

Zolang het niet onmogelijk is, is onwaarschijnlijkheid niet relevant gezien de hoeveelheid tijd waar we over spreken bij dit soort evolutie en uiteindelijk is, wetenschappelijk gezien, evolutie door natuurlijke selectie vele malen waarschijnlijker dan een complexe entiteit zoals een goddelijke ontwerper.

quote:

Ik zeg het nogmaals: ik heb nog geen artikel gelezen die deze vier stappen bespreekt en uitlegt hoe dit op een evolutionaire manier heeft plaatsgevonden! Het artikel dat eerder in dit topic is behandeld, slaat bijvoorbeeld stappen 2 (gedeeltelijk), 3 en 4 over. En omdat het dus erg onwaarschijnlijk is dat, gegeven deze informatie, er überhaupt een evolutionaire verklaring zal komen, daarom komt Behe met de ontwerper-hypothese.

Maar stap 2 en 3 zijn gewoon heel goed mogelijk binnen de evolutietheorie, het is stap 4 die het echt onmogelijk zou maken, enkel die stap is kunstmatig bedacht door bijvoorbeeld Behe om het onmogelijk te laten lijken, maar stap 4 is niet correct, zo werkt evolutie gewoonweg niet.

quote:

Stel je nu eens voor dat bewezen zou worden dat het TTSS tezamen met 1 puntmutatie in systeem X bijvoorbeeld het systeem TTSS-X zou vormen dat functioneel is. En dat vervolgens 1 of 2 puntmutaties hebben plaatsgevonden waardoor delen van systeem Y zich melden bij TTSS-XY wat weer een specifieke functie heeft, enzovoorts. Als dat zou worden bewezen, dan hoor je mij niet meer zeuren over dit onderwerp. Maar nogmaals, veel research naar dit onderwerp de laatste jaren heeft 0 resultaat opgeleverd.

Tja ik weet dus niet hoeveel research er is gedaan naar de flagellum en hoeveel er nu nog wordt gepleegd, dus daar kan ik weinig over zeggen, ook dus niet over jou claim dat er 0 resultaat is in geboekt.

Het feit dat men al combinaties van dezelfde proteinen hebben gevonden, waar de flagellum uit bestaat, in andere organismes, maar dan met compleet andere functies vind ik persoonlijk al een behoorlijk resultaat en wijst er op dat de flagellum via evolutie door natuurlijke selectie tot stand is gekomen.

Let wel de organismes zoals de salmonella bacterie ligt ook weer niet mijlen ver van een flagellum vandaan.

quote:

Natuurlijk, dat betekent niet dat het uitgesloten is dat er een naturalistische verklaring is. Maar zolang deze onwaarschijnlijk is, ben ik gerechtvaardigd tot het zoeken naar andere verklaringen.

Oh ja van mij ga je je gang, maar als jij een niet naturalistische verklaring gaat zoeken met als bedoeling dit als wetenschappelijke theoretische mogelijkheid op te gooien dan weet je dat op tegenstand stuit.

En voor mij persoonlijker is een naturalistische verklaring nou eenmaal eleganter en mooier dan een, sorry voor de platheid, eniteit met een toverstokje.

quote:

My 2 cents. Ik zie jullie maandag. Fijn weekend, en bedankt voor de discussie!

Het was idd interesant.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 16:54 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Niets tegenstrijdigs aan. Het is mogelijk maar ergonwaarschijnlijk. Het is ook mogelijk om 10000x kop in een rij te gooien, het is alleen erg onwaarschijnlijk.

Ciao.

Ah, maar hierin maak je ook weer een klasieke fout die ik vaak tegen kom bij ID-ers, men heeft het dan over een muntje 10000x op kop te gooien of 100 dobbel stenen in één keer allemaal op 1 gooien.

Dat klinkt idd onmogelijk, maar waar men de fout in gaat is dat we niet spreken over 1 munt of 1 setje van 100 dobbelstenen, maar over ontelbaar veel muntjes en setjes dobbelstenen en die gooien we niet één of duizenden keren op, maar ontelbaar keren over miljoenen of zelf miljarden jaren.

Je kan je wellicht voorstellen hoe groot de kans dan wordt dat je wel 10000x achter elkaar kop gooit of in één keer 100 dobbelsteentjes op cijfer 1.

Het probleem bij ID, heb ik soms het idee, is simpel weg het gebrek aan voorstellingsvermogen over hoeveel tijd en de gigantische hoeveelheden mutaties en kansen voor natuurlijke selectie het gaat.

Dat is opzich begrijpelijk, want we hebben al moeite om de geschiedenis van de laatste 5000 jaar of zelfs onze eigen levensperiode te overzien, laat staan periodes van miljoenen en zelf miljarden jaren, maar dat is nou juist waar bijvoorbeeld de evolutietheorie ons bij helpt!

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 12:43 schreef Semisane het volgende:


Het probleem bij ID, heb ik soms het idee, is simpel weg het gebrek aan voorstellingsvermogen over hoeveel tijd en de gigantische hoeveelheden mutaties en kansen voor natuurlijke selectie het gaat.

Dat komt omdat de aarde 6000 jaar oud is.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 00:30 schreef Kees22 het volgende:


Maar dat lijkt toch wel weer erg veel op de behoefte van mensen aan een hogere macht. Het zoeken naar een theorie van alles, naar de unificatie van de elementaire krachten, heeft dat niet dezelfde grondslag als het zoeken naar god?

Nee, het is gewoon logisch. Als je alle schijnbaar losse elementen in het universum wetenschappelijk kan doorrekenen is de volgende stap om die elementen te verbinden. Alle verschillende vormen van elektromagnetische straling in 1 vergelijking is gewoon praktisch en handig en het geeft een indicatie dat je niets vergeten bent. Als je alle zaken van het standaardmodel met elkaar probeert te koppelen, mis je iets. Laten we het een Higgs boson noemen. Het proberen te completeren van een theorie roept belangrijke vragen op. Dat is wetenschap.

Je vergeet dat wetenschappers in de eerste plaats nieuwsgierig zijn en willen weten hoe alles werkt. Dat is het doel, niet 1 superformule of een God. De weg is belangrijker dan het doel.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 13:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat komt omdat de aarde 6000 jaar oud is.

Niet alle ID-ers houden dat toch aan? Maar idd dan is het wel een beetje kort tijd ja.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 02:56 schreef hessels het volgende:
[..]

Een computer, of beter nog, een computertaal is een goed voorbeeld van wat ik, althans voor mezelf, "onherleidbare simpliciteit" noem; en het aantreffen van een voorbeeld van deze onherleidbare simpliciteit zou althans voor mij een veel groter probleem met de evolutietheorie opwerpen dan welk voorbeeld van onherleidbare complexiteit dan ook.

Aangezien dit een niet bepaald helder gedefinieerd concept is waar ik persoonlijk al een tijdje mee rondloop, gebruik ik een quote uit de enige relevante google hit die ik hier voor krijg.
Hij maakt een behoorlijk grote sprong in logica en brengt deze weinig genuanceerd, maar het maakt mijn punt over wat ik met onherleidbare simpliciteit ongeveer wel duidelijk:
[..]

Ik snap je concept vanm onherleidbare eenvoud niet zo, maar dit vond ik wel een aardig argument:"There are no known examples where a designer has been able to fabricate a device that even approaches the complexity we find in biology. Therefore, biological structures are not designed."
Een soort omgekeerde redenering. Leuk wel!

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 13:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, het is gewoon logisch. Als je alle schijnbaar losse elementen in het universum wetenschappelijk kan doorrekenen is de volgende stap om die elementen te verbinden. Alle verschillende vormen van elektromagnetische straling in 1 vergelijking is gewoon praktisch en handig en het geeft een indicatie dat je niets vergeten bent. Als je alle zaken van het standaardmodel met elkaar probeert te koppelen, mis je iets. Laten we het een Higgs boson noemen. Het proberen te completeren van een theorie roept belangrijke vragen op. Dat is wetenschap.

Je vergeet dat wetenschappers in de eerste plaats nieuwsgierig zijn en willen weten hoe alles werkt. Dat is het doel, niet 1 superformule of een God. De weg is belangrijker dan het doel.

Oh maar ik snap het wel. Ik heb hier en daar ook wel wat onderzoek gedaan.

Toevallig las ik vandaag (=gisteren) een interview met snaarfysicus Edward Witten in de Volkskrant van zaterdag 3 juli. Deze man worden Einsteiniaanse capaciteiten toegedicht, maar af en toe praat hij nogal zweverig. Hij gaat denkenover onderwerpen, omdat ze zich steeds opdringen. Dan gaat hij er maar aan werken om van het gezeur af te zijn.
Het zou zo maar een artikel uit een of ander zweefblaadje kunnen zjn.
Met alle respect overigens, want ik ken beide kanten wel waarde toe.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 02:29 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh maar ik snap het wel. Ik heb hier en daar ook wel wat onderzoek gedaan.

Toevallig las ik vandaag (=gisteren) een interview met snaarfysicus Edward Witten in de Volkskrant van zaterdag 3 juli. Deze man worden Einsteiniaanse capaciteiten toegedicht, maar af en toe praat hij nogal zweverig. Hij gaat denkenover onderwerpen, omdat ze zich steeds opdringen. Dan gaat hij er maar aan werken om van het gezeur af te zijn.
Het zou zo maar een artikel uit een of ander zweefblaadje kunnen zjn.
Met alle respect overigens, want ik ken beide kanten wel waarde toe.

Witten heeft vast bijzondere gedachtenkronkels. Daarom komt hij ook zo ver in de richting van quantummechanica en snaren, dat is ook vage shit.

Als je lastig gevallen blijft worden door creationistische ontwerpfetisjisten, is dit een antwoord.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 16:54 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Niets tegenstrijdigs aan. Het is mogelijk maar ergonwaarschijnlijk. Het is ook mogelijk om 10000x kop in een rij te gooien, het is alleen erg onwaarschijnlijk.

Ciao.

Ik kom net weer terug, maar zijn er artikelen te vinden waarin dit kwantitatief wordt onderbouwd? En aan de andere kant: zijn er artikelen waarin wordt beargumenteerd dat via natuurlijke selectie zo'n flagellum kan worden "ontwikkeld"?

Hé Hausofer, ik ben erachter dat jij een van de weinige mods bent die iig de ruimte geeft om te discussieren.
Ik 'ken' mods die gewoon een slot erop gooien, gewoon voort gemak Weten ze iig zeker dat er geen mot komt.
IIG, blij dat er mods zijn die echt geduld op kunnen brengen ook al is de discussie niet iets wat in hun persoonlijk straatje past.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 23:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Ik kom net weer terug, maar zijn er artikelen te vinden waarin dit kwantitatief wordt onderbouwd? En aan de andere kant: zijn er artikelen waarin wordt beargumenteerd dat via natuurlijke selectie zo'n flagellum kan worden "ontwikkeld"?

De kwantitatieve onderbouwing van de kans op 1000 keer kop op een rij gooien, lijkt me nog wel te doen.
Verder heb ik het filmpje niet gezien,, maar dit claimt antwoord op je vraag te geven:

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 18:17 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

een video hoe het flagellum ontstaan kan zijn waarbij iedere tussenstap functioneel is

The Evolution of the Flagellum

en de info waarop het gebaseerd is
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

quote:

Op maandag 12 juli 2010 01:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De kwantitatieve onderbouwing van de kans op 1000 keer kop op een rij gooien, lijkt me nog wel te doen.
Verder heb ik het filmpje niet gezien,, maar dit claimt antwoord op je vraag te geven:
[..]

Bij nader inzien: merkwaardig filmpje! en de noodzaak van de muziek ontgaat mij ook. Vast een truic om me mee te krijgen!

quote:

Op maandag 12 juli 2010 01:50 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Bij nader inzien: merkwaardig filmpje! en de noodzaak van de muziek ontgaat mij ook. Vast een truic om me mee te krijgen!

1000 keer kop op rij.

Is natuurlijk simpelweg onmogelijk. Zo niet, wie heeft het ooit met camera's erbij laten zien?

Ik heb ooit een keer een kwartje in een gokautomaat gegooid...ik drukte waarschijnlijk goed want ik mocht gokken, kop of munt.
Ik drukte zo maar wat in de wetenschap dat er kop of munt uit zou rollen.
Ik drukte en 25 cent werd 50 cent...ik bleef drukken op dezelfde knop en het verdubbelde steeds.
Ik dacht.. dat ding is kapot man.. dus gewoon door blijven drukken en het verdubbelde zich steeds totdat er 200 punten stonden wat 50 gulden betekende. Heb toen uitgetikt met de gedachte.. dat ding is stuk man maar ik ben blij dat ik 49, 75 winst gemaakt heb.
Maar misschien was dat ding helemaal niet stuk en heb ik gewoon geluk gehad toen... ik ben niet zo'n gokker weet je.
Maar 1000 keer op rij? grote onzin natuurlijk.
Ja het kan, in theorie.. vandaaar dat er ook zoveel theorieen zijn.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 08:12 schreef Molurus het volgende:
Maar hoe komen we eigenlijk aan de vergelijking "1000 keer kop op rij"? Klinkt heel erg als die "berekeningen" van de kans dat een reproducerende cel zich spontaan vormt uit dode materie: uit de duim gezogen.

Het wordt vaak gebruikt door creatonisten of ID-ers om aan te geven dat evolutie _{of in dit geval abiogenesis} onmogelijk is, maar het geeft eigenlijk een gebrek aan kennis en voorstellingvermogen aan, zoals ik al in een post hierboven beschreef.

In evolutie gaat het niet om één muntje opgooien, maar meerdere _ontelbare? muntjes opgooien en dat continue voor miljoenen/miljarden jaren, maar zoals papierversnipperaar weer aangaf is dat juist het lastige, omdat die periode van miljoenen/miljarden jaren vaak ook niet wordt geaccepteerd.

quote:

Bij evolutie mag je tussendoor munt gooien en de kopjes bewaren voor de volgende ronde.

Dit is natuurlijk ook een erg goed punt wat jij hier geeft.

Een hele goede (doch sombere) morgen toegewenst.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 12:06 schreef Semisane het volgende:


Stappen 1 t/m 3 kunnen prima evolutionair worden verklaard en zijn ook gewone evolutionaire stappen, hier in zit al een fout in je redenatie, maar je schiet helemaal verkeerd bij stap 4. Er is helemaal geen reden om aan te nemen dat alle proteinen tegelijk moeten plaats vinden.

Zoals altijd in evolutie komen dit soort systemen bij elkaar door willekeurige kleine stapjes. Het gaat geleidelijk, zoals in dat artikel word aangegeven kan je combinaties van die proteinen terug vinden in andere systemen met een, eventueel, andere functie.

Mutaties kunnen er voor zorgen dat verschillende combinaties van proteinen bij elkaar komen en eventueel een andere functie krijgen. Dit gebeurd zeer geleidelijk en in het geval van de flagellum zijn de omstandigheden van die aard geweest, dat al die geleidelijke stappen en mutaties hebben geleid tot de flagellum

Wat ik al vele malen eerder aan heb gegeven is dat jij en Behe de boel omdraaien, jullie kijken naar de flagellum en concluderen dat het vrijwel onmogelijk is dat al die onderdelen tegelijkertijd zijn gemuteerd, maar je negeerd het feit dat evolutie zo niet werkt. Evolutie gaat van simpel naar complex en aan de hand van dat gegeven is het mogelijk dat simpele organismes met combinaties van die proteinen zo zijn gemuteerd dat vandaar uit de flagellum is geevolueerd.

Dat gecombineerd met natuurlijk selectie, dan kan je, imho, bijna niet anders dan te concluderen dat dit een veel betere uitleg is dan de uitleg van zomaar een complex eniteit ergens plaatsen die minder complexe organismes en entiteiten heeft ontworpen.

Jij geeft aan dat Behe en ik de boel omdraaien omdat we vanuit het flagellum terugredeneren. Inderdaad, wij redeneren vanuit het flagellum terug, maar doen dit met een hele simpele reden. Het flagellum (het eindproduct) is wat wij op dit moment empirisch kunnen bestuderen, terwijl de evolutie van het flagellum een historische gebeurtenis is, waar wij alleen onderzoek naar kunnen verrichten door het huidige eindproduct aan nader onderzoek te onderwerpen. Ik denk dus niet dat er in deze zin verkeerd wordt geredeneerd. Wat Behe en ik doen is heel simpel: we hebben een mechanisme (natuurlijke selectie op mutaties) en we kijken hoe dit mechanisme een bepaald eindproduct mogelijk heeft gemaakt.

Jij geeft correct aan dat dit mechanisme met kleine, telkens weer functionele stappen te werk gaat over een extreem lange tijd. Maar ik probeer uit te leggen waarom Behe en ik denken dat er een betere verklaring moet zijn voor het ontstaan van het flagellum dan dit mechanisme van selectie en mutatie.

Om dit wederom duidelijk te maken wil ik graag een analogie gebruiken. Dit weekeind probeerde ik een dakterras in elkaar te zetten. Mijn dakterras is een 3 bij 3 meter aluminium koepelconstructie met een soort van tentzeil eroverheen. Om dit dakterras te maken heb je dus in ieder geval alle relevante onderdelen nodig (de aluminiumstaven, de schroeven/spijkers, het zeil). Laten we zeggen dat dit gelijk is aan het nodig hebben van alle onderdelen van het flagellum (al die verschillende proteïnen). Laten we ook zeggen dat het een onherleidbaar complex dakterras is. Dat wil zeggen: het weghalen van 1 of meer onderdelen zorgt ervoor dat het dakterras niet meer zou werken (het dakterras vervult pas haar functie, namelijk zonnewering, als het compleet is geassembleerd).

Nu zeggen jullie tegen mij (en verbeter mij als ik het niet goed begrijp) dat de onderdelen van het flagellum allemaal in de cel aanwezig waren en een bepaalde (andere) functie vervulden, en op een gegeven moment door mutaties samenkwamen om het flagellum te vormen. Ik probeer mij dit aan de hand van mijn analogie voor te stellen. Dat de onderdelen andere functies hadden is goed voor te stellen. De aluminium staven zouden bijvoorbeeld een bepaalde kooi gevormd kunnen hebben om een of ander beest in te houden, en de schroeven/spijkers zouden misschien in een ander systeem zitten, en het zeil zou wellicht een functie hebben als overdekmiddel voor mijn barbecue.

Nu is de vraag: hoe wordt door selectie en mutatie het flagellum in elkaar gezet? Ik bedoel, een duplicatiemutatie zou er voor kunnen zorgen dat ik wellicht meer van die proteïnen krijg die nodig zijn voor het flagellum (ik krijg opeens twee kooien, twee BBQ overdekmiddelen etc), dus het materiaal voor het bouwen van het dakterras is dan aanwezig. Maar is het serieus mogelijk dat er een mutatie plaatsvindt die vanuit een dergelijk duplicatie direct het flagellum (dakterras) in elkaar zet? Dat lijkt me stug. Wellicht dat er een soort van tussensysteem mogelijk is met een bepaalde functie, maar als je dit wil beargumenteren zou je ten eerste moeten kunnen aantonen dat een dergelijke tussenstap inderdaad mogelijk is door aan te wijzen wat voor een mutaties in de bestaande onderdelen deze tussenstap zouden opleveren, en bovendien zou je moeten laten zien dat dit ook echt zou kunnen gebeuren, bijvoorbeeld door nabootsing in het lab of paleontologische vondsten, etc. Mijn eerste punt is dat dit (nog) niet is gebeurd, en dus moet de tussenstap hypothese met grotere argwaan worden bekeken.

Dit temeer vanwege het volgende feit. Om mijn dakterras te bouwen, heb ik een handleiding nodig. Zonder de handleiding is het enorm moeilijk om het dakterras te bouwen. Ik weet dit, omdat mijn dakterras dus stuk is gegaan. Ik keek even niet in de handleiding en probeerde zelf een aantal stappen (die mij enorm simpel leken) uit te voeren. Ik hield hierbij echter geen rekening met de zwaartekracht. Toen ik de poten van het terras aan het vastmaken was onder de koepel, werd de druk onder de eerste vastgezette staaf te groot, en brak deze af. Ik heb dus nu een half geassembleerd dakterras op mijn dak liggen… ik heb een lasapparaat nodig om het te fixen.

In ieder geval, in de cel is er ook een handleiding aanwezig. Er zijn hele speciale moleculen die de taak hebben om de proteïnen die het flagellum vormen, naar de juiste plaats te begeleiden terwijl het apparaat wordt gemaakt. Zonder de aanwezigheid van deze moleculen wordt het flagellum niet geassembleerd. Je hebt dus als het ware een heel systeem van dingen die nodig zijn om een flagellum te maken.

Mijn vraag is nogmaals: hoe zou een stel mutaties en natuurlijke selectie ervoor kunnen zorgen dat een dergelijk flagellum wordt gecreëerd, ervan uitgaande dat elke stap klein en functioneel moet zijn? Behe en ik zeggen niet dat het onmogelijk is, maar wel dat het een probleem is, daar het er simpelweg naar uitziet dat natuurlijke selectie een nogal ineffectief mechanisme is om dit soort apparaten te doen verschijnen. En ik durf te beweren dat we hier de ‘common sense’ met ons meehebben. Want uit onze eigen, menselijke, ervaringen blijkt dat dit soort systemen alleen tot stand komen uit een ontwerpproces, uit het bouwen van een dergelijk systeem door een ontwerper (en als het gaat om mijn dakterras, door iemand die wat technischer is ingesteld dan ikzelf, klaarblijkelijk).

Behe verwoord het mooi als hij aangeeft wat natuurlijke selectie wel makkelijk kan doen. Hij geeft als voorbeeld een dam die een stroompje tegenhouden, waarbij de dam is ontstaan uit dode takken, bladeren en modder, die door toevallige processen op die plaats terecht zijn gekomen. Een dergelijke ‘afvaldam’ is iets wat nuttig kan zijn, en wat ‘gebouwd’ kan worden door puur natuurlijke processen. Maar iets dat zodanig gecompliceerd is als het flagellum verdient een andere verklaring.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 08:12 schreef Molurus het volgende:
Maar hoe komen we eigenlijk aan de vergelijking "1000 keer kop op rij"? Klinkt heel erg als die "berekeningen" van de kans dat een reproducerende cel zich spontaan vormt uit dode materie: uit de duim gezogen.

Bij evolutie mag je tussendoor munt gooien en de kopjes bewaren voor de volgende ronde.

Ik gebruikte de vergelijking met 1000x kop gooien omdat iemand moeite had met het verschil tussen mogelijk-onmogelijk en waarschijnlijk-onwaarschijnlijk. Specifieker: om aan te geven dat iets wat mogelijk is nog steeds onwaarschijnlijk kan zijn. Het had verder niets te maken met evolutie of hoe selectie plaatsvindt of whatever.

vraag me af wat mensen steeds hebben met het opgooien van een muntje. geeft continue de indruk dat het een 50/50 proces is.

ik zal de vergelijking meer leggen met een dobbelsteen. meerdere opties. hoe hoger je gooit hoe hoger de kans dat er op deze eigenschap word doorontwikkeld (of "geselecteeerd" ). en zelfs wanneer je 1 gooit. hoeft dit niet per definitie verkeerd te zijn . het feit is dat er word gegooid.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 02:01 schreef theghostrider het volgende:

[..]

1000 keer kop op rij.

Is natuurlijk simpelweg onmogelijk.

Net zo onmogelijk als elk ander patroon dat er uit 1000 keer gooien kan komen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 10:47 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Net zo onmogelijk als elk ander patroon dat er uit 1000 keer gooien kan komen.

Er is niets onmogelijk aan 1000 keer kop gooien. Het is gewoon erg onwaarschijnlijk. En natuurlijk is 1000x kop gooien even onwaarschijnlijk als de reeks die je krijgt als je 1000x whatever gooit, maar de verklaring die je geeft aan een dergelijke gebeurtenis kan veranderen naar mate er een betekenis schuilgaat achter een bepaalde reeks.

Neem bijvoorbeeld die klote octopus die de wedstrijden van Duitsland en de finale goed heeft voorspelt. Elke wedstrijd op zich had een kans van 50% (laten we even zeggen dat gelijkspel niet meetelt). Natuurlijk is de reeks die de octopus heeft voorspeld even onwaarschijnlijk als elke andere reeks die de Octopus had kunnen voorspellen. Maar het feit dat de octopus alle voorspellingen goed heeft voorspelt, zorgt ervoor dat mensen aan andere verklaringen gaan denken. Bijvoorbeeld aan de verklaring “deze octopus heeft paranormale gaven”. Of aan de verklaring “deze octopus houdt van rode en gele kleuren”. Het punt is echter dat de verklaring “toeval” onwaarschijnlijker wordt naarmate een bepaalde uitkomst een (positieve) betekenis heeft.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 11:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

En dat is dan ook precies waar de betogen van jou en Behe de mist in gaan: er wordt geen conrete invulling gegeven aan de waarschijnlijkheidsberekening. Er wordt simpel gesteld dat "wij geen evolutionair pad kunnen bedenken" en dat het daarom "onwaarschijnlijk" zou zijn dat evolutie heeft geleid tot een flagellum.

En dat klinkt heel erg als het aloude "de wetenschap heeft geen verklaring" en daarom is het een "wonder". Een klassieke drogredenatie.

Het omgekeerde is waar. Ik beargumenteer heel duidelijk waarom het ontstaan van het flagellum onwaarschijnlijk is gegeven mutatie en natuurlijke selectie. Als het ontstaan van het flagellum echter volgens jou zo goed is uit te leggen in evolutionaire stappen en termen, waarom is er dan geen evolutionair antwoord op de vraag die ik al een aantal keer heb gesteld?

Ik zeg niet dat geen evolutionair pad ‘gedacht’ kan worden. Ik zeg dat het evolutionair pad dat gedacht kan worden zeer onwaarschijnlijk is. Het is aan de evolutionist om aan te geven hoe een dergelijk pad dan actueel is geworden.

En als laatste: ik neem het woord ‘wonder’ nergens in mijn mond, en heb ook nergens gezegd dat de wetenschap geen verklaring heeft. Er is geen sprake van een wonder, er is sprake van ontwerp. En ontwerp is een gewone wetenschappelijke term.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 01:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De kwantitatieve onderbouwing van de kans op 1000 keer kop op een rij gooien, lijkt me nog wel te doen.
Verder heb ik het filmpje niet gezien,, maar dit claimt antwoord op je vraag te geven:
[..]

Mmm, die tekst van talkorigins ziet er vrij technisch uit Maar als er een gedegen theoretische onderbouwing is van hoe volgens de evolutietheorie het flagellum ontwikkeld is, dan hoef je er niet meer "onherleidbaar complexiteit"-argumenten tegenaan te gooien, lijkt me.

Wou dat ik de tijd had om er es goed naar te kijken, maar dat zal em niet worden de komende weken, vrees ik.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 10:23 schreef jdschoone het volgende:
Een hele goede (doch sombere) morgen toegewenst.
[..]

Jij geeft aan dat Behe en ik de boel omdraaien omdat we vanuit het flagellum terugredeneren. Inderdaad, wij redeneren vanuit het flagellum terug, maar doen dit met een hele simpele reden. Het flagellum (het eindproduct) is wat wij op dit moment empirisch kunnen bestuderen, terwijl de evolutie van het flagellum een historische gebeurtenis is, waar wij alleen onderzoek naar kunnen verrichten door het huidige eindproduct aan nader onderzoek te onderwerpen. Ik denk dus niet dat er in deze zin verkeerd wordt geredeneerd. Wat Behe en ik doen is heel simpel: we hebben een mechanisme (natuurlijke selectie op mutaties) en we kijken hoe dit mechanisme een bepaald eindproduct mogelijk heeft gemaakt.

Ten eerste het flagellum is geen eind product, evolutie doet niet aan eindproducten, maar aan intermediates, ja ook wij mensen zijn uiteindelijk intermediates, behalve als de mensheid uitsterft, maar zolang dat niet gebeurt en er evolutie plaatsvind is elk organisme gewoon een intermediate. Let wel; er bestaat geen doel bij evolutie.

Ten tweede, jullie redeneren wel verkeerd omdat je moet kijken of het mogelijk is dat simpelere organismes via evolutie door natuurlijke selectie tot meer complexe organismes kan komen, nu toont de evolutietheorie keer op keer aan dat dit gebeurt. We hebben ook simpelere organismes met bepaalde proteinen gevonden die ook in de flagellum voorkomen, eventueel met een andere functie, dit wijst er op dat evolutie heeft plaatsgevonden.

quote:

Jij geeft correct aan dat dit mechanisme met kleine, telkens weer functionele stappen te werk gaat over een extreem lange tijd. Maar ik probeer uit te leggen waarom Behe en ik denken dat er een betere verklaring moet zijn voor het ontstaan van het flagellum dan dit mechanisme van selectie en mutatie.

Ontwerp is geen betere verklaring, omdat je dan een ontwerper nodig hebt en dat zou een complex organisme zijn die aan het begin staat van veel simpelere organismes én dat je suggereerd dat er een bepaald doel is aan evolutie.

De evolutietheorie laat keer op keer zien dat leven van minder complex naar complex gaat en dat er geen doel aan evolutie zit.

quote:

Om dit wederom duidelijk te maken wil ik graag een analogie gebruiken. Dit weekeind probeerde ik een dakterras in elkaar te zetten. Mijn dakterras is een 3 bij 3 meter aluminium koepelconstructie met een soort van tentzeil eroverheen. Om dit dakterras te maken heb je dus in ieder geval alle relevante onderdelen nodig (de aluminiumstaven, de schroeven/spijkers, het zeil). Laten we zeggen dat dit gelijk is aan het nodig hebben van alle onderdelen van het flagellum (al die verschillende proteïnen). Laten we ook zeggen dat het een onherleidbaar complex dakterras is. Dat wil zeggen: het weghalen van 1 of meer onderdelen zorgt ervoor dat het dakterras niet meer zou werken (het dakterras vervult pas haar functie, namelijk zonnewering, als het compleet is geassembleerd).

Nu zeggen jullie tegen mij (en verbeter mij als ik het niet goed begrijp) dat de onderdelen van het flagellum allemaal in de cel aanwezig waren en een bepaalde (andere) functie vervulden, en op een gegeven moment door mutaties samenkwamen om het flagellum te vormen. Ik probeer mij dit aan de hand van mijn analogie voor te stellen. Dat de onderdelen andere functies hadden is goed voor te stellen. De aluminium staven zouden bijvoorbeeld een bepaalde kooi gevormd kunnen hebben om een of ander beest in te houden, en de schroeven/spijkers zouden misschien in een ander systeem zitten, en het zeil zou wellicht een functie hebben als overdekmiddel voor mijn barbecue.

Nogmaals een levenloos ontwerp met de evolutie van levende organismes vergelijken is niet correct. De mechanimses achter deze twee zijn nou eenmaal verschillend.

quote:

Nu is de vraag: hoe wordt door selectie en mutatie het flagellum in elkaar gezet? Ik bedoel, een duplicatiemutatie zou er voor kunnen zorgen dat ik wellicht meer van die proteïnen krijg die nodig zijn voor het flagellum (ik krijg opeens twee kooien, twee BBQ overdekmiddelen etc), dus het materiaal voor het bouwen van het dakterras is dan aanwezig. Maar is het serieus mogelijk dat er een mutatie plaatsvindt die vanuit een dergelijk duplicatie direct het flagellum (dakterras) in elkaar zet? Dat lijkt me stug. Wellicht dat er een soort van tussensysteem mogelijk is met een bepaalde functie, maar als je dit wil beargumenteren zou je ten eerste moeten kunnen aantonen dat een dergelijke tussenstap inderdaad mogelijk is door aan te wijzen wat voor een mutaties in de bestaande onderdelen deze tussenstap zouden opleveren, en bovendien zou je moeten laten zien dat dit ook echt zou kunnen gebeuren, bijvoorbeeld door nabootsing in het lab of paleontologische vondsten, etc. Mijn eerste punt is dat dit (nog) niet is gebeurd, en dus moet de tussenstap hypothese met grotere argwaan worden bekeken.

Tja, dat is lekker makkelijk zeg, dus omdat bij het flagellum men nog geen totale evolutionaire stamboom heeft ondekt/gepubliseerd moeten we met zoveel argwaan kijken tegen de flagellum dat het concept ontwerp maar opgegooit moet worden?

Als of de evolutietheorie niet keer op keer heeft aangetoond dat het zonder ontwerp en dito ontwerper kan. Als ik dan moet kiezen, dan kies ik toch voor evolutie door natuurlijke selectie, ookal geeft het nu (en wellicht nooit) alle antwoorden, is dat een vele malen betere verklaring voor soorten (waaronder de flagellum) dan ontwerp, inclusief ontwerper _{want daar kom je niet onderuit bij ontwerp}.

quote:

Dit temeer vanwege het volgende feit. Om mijn dakterras te bouwen, heb ik een handleiding nodig. Zonder de handleiding is het enorm moeilijk om het dakterras te bouwen. Ik weet dit, omdat mijn dakterras dus stuk is gegaan. Ik keek even niet in de handleiding en probeerde zelf een aantal stappen (die mij enorm simpel leken) uit te voeren. Ik hield hierbij echter geen rekening met de zwaartekracht. Toen ik de poten van het terras aan het vastmaken was onder de koepel, werd de druk onder de eerste vastgezette staaf te groot, en brak deze af. Ik heb dus nu een half geassembleerd dakterras op mijn dak liggen… ik heb een lasapparaat nodig om het te fixen.

In ieder geval, in de cel is er ook een handleiding aanwezig. Er zijn hele speciale moleculen die de taak hebben om de proteïnen die het flagellum vormen, naar de juiste plaats te begeleiden terwijl het apparaat wordt gemaakt. Zonder de aanwezigheid van deze moleculen wordt het flagellum niet geassembleerd. Je hebt dus als het ware een heel systeem van dingen die nodig zijn om een flagellum te maken.

Nogmaals een levenloos object is niet te vergelijken met levende organismes omdat er andere mechanismes achter zitten, voortplanting en mutaties bijvoorbeeld.

Daarbij ga jij er vanuit dat de evolutie ooit de flagellum tot doel had, maar dat is incorrect, om Midas Dekker maar eens te parafraseren; "Evolutie is geen voortgang en ook geen achteruitgang, het is slechts gang"

De handleiding in een cel, als je al over handleiding kan spreken, heet DNA en deze handleiding is vele malen veelzijdiger en complexer dan wij mensen ooit hebben gemaakt. Met DNA kan je namelijk meerdere kanten op, met een "Ikea" handleiding maar 1, dat is ookal een vrij groot verschil.

quote:

Mijn vraag is nogmaals: hoe zou een stel mutaties en natuurlijke selectie ervoor kunnen zorgen dat een dergelijk flagellum wordt gecreëerd, ervan uitgaande dat elke stap klein en functioneel moet zijn?

Dat hoeft niet! Niet alle DNA binnen organismes hebben altijd een functie, sterker nog veruit het meeste DNA heeft geen directe functie en maar een klein percentage heeft een aansturende functie en kan verschillende stukken DNA opdrachten geven om een bepaald iets uit te voeren, maar net zo goed blijft een bepaalde functie of stuk DNA inactief tot dat de omstandigheden vereisen dat het wel nodig is.

quote:

Behe en ik zeggen niet dat het onmogelijk is, maar wel dat het een probleem is, daar het er simpelweg naar uitziet dat natuurlijke selectie een nogal ineffectief mechanisme is om dit soort apparaten te doen verschijnen.

Lekker boeiend dat het ineffectief is, je hebt het over constante veranderingen over miljoenen en zelf miljarden jaren. Tijd zat verder, dan is het niet echt relevant dat evolutie door natuurlijke selectie niet zo effectief is als jij zou willen.

quote:

En ik durf te beweren dat we hier de ‘common sense’ met ons meehebben. Want uit onze eigen, menselijke, ervaringen blijkt dat dit soort systemen alleen tot stand komen uit een ontwerpproces, uit het bouwen van een dergelijk systeem door een ontwerper (en als het gaat om mijn dakterras, door iemand die wat technischer is ingesteld dan ikzelf, klaarblijkelijk).

Onze menselijke ervaringen zijn irrelevant als het aankomt op evolutie door natuurlijke selectie, wij mensen worden gedwongen om een bepaalde effectiviteit er op na te houden, gezien ons relatief beperkt tijd die we hebben, evolutie gaat over enorme lange periodes en hoeft derhalve geen "menselijke effectiviteit" er op na te houden.

Dat jij je daarin geen voorstelling kan maken is toch echt jouw probleem.

En nogmaals onze ontwerpen zijn levenloos en planten zich niet voort, dat doen biologische organismes wel, dat is een crusiaal verschil die je telkens negeerd.

quote:

Behe verwoord het mooi als hij aangeeft wat natuurlijke selectie wel makkelijk kan doen. Hij geeft als voorbeeld een dam die een stroompje tegenhouden, waarbij de dam is ontstaan uit dode takken, bladeren en modder, die door toevallige processen op die plaats terecht zijn gekomen. Een dergelijke ‘afvaldam’ is iets wat nuttig kan zijn, en wat ‘gebouwd’ kan worden door puur natuurlijke processen. Maar iets dat zodanig gecompliceerd is als het flagellum verdient een andere verklaring.

Sorry hoor, maar is Behe een grotere idioot dan ik al dacht dat hij is, de dan die hij heeft beschreven heeft totaal niks met evolutie te maken. Nog een gevalletje van een verkeerde vergelijking en een totaal onbegrip als het aankomt op evolutie door natuurlijke selectie.

quote:

Ik gebruikte de vergelijking met 1000x kop gooien omdat iemand moeite had met het verschil tussen mogelijk-onmogelijk en waarschijnlijk-onwaarschijnlijk. Specifieker: om aan te geven dat iets wat mogelijk is nog steeds onwaarschijnlijk kan zijn. Het had verder niets te maken met evolutie of hoe selectie plaatsvindt of whatever.

Hoe dan ook laat het 1000x kop enkel zien dat je geen enkel besef hebt over hoeveel tijd, mutaties etc en kansen op natuurlijke selectie het gaat.

En je constante vergelijking tussen menselijke, levenloze ontwerpen en een biologisch levend organisme laat gewoon weg een gebrek aan kennis van de evolutietheorie zien.

En dat is imho een groter probleem dan de flagellum voor evolutie door natuurlijke selectie.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 12:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is het aloude omkeren van de bewijslast: dat je geen antwoord krijgt op de vraag "welk specifieke evolutiepad heeft geleid tot de flagellum" is geen bewijs dat dat pad er niet is of heel onwaarschijnlijk is. Van heel veel eigenschappen in de natuur is het onduidelijk hoe die precies zijn ontstaan. Desalniettemin is het alleszins redelijk om uit te gaan van een evolutionaire verklaring.

Laten we het volgende vooropstellen. ik stel een vrij belangrijke vraag: hoe is het flagellum geëvolueerd. Deze vraag is tot op heden simpelweg niet beantwoord. Ja, er zijn artikelen die beschrijven dat er verschillende proteïnen zijn die in andere delen van de cel andere functies hebben. Maar er zijn geen artikelen die aangeven door wat voor een mutaties deze onderdelen bij elkaar zijn gekomen, met een redelijke onderbouwing hierbij. Dit is iets wat we bijvoorbeeld wel vinden bij het onderzoeken van de evolutie van bepaalde bacteriën tegen antibiotica, etc. Toch vindt jij het redelijk om uit te gaan van een evolutionaire verklaring. Dit terwijl er simpelweg geen evolutionaire verklaring is voor het flagellum. Dit soort geloof in de evolutietheorie is iets wat je op persoonlijke titel natuurlijk mag hebben, maar binnen de wetenschap willen we empirische resultaten en geen redeneringen in de trant van ‘evolutie is waar, dus systeem X is geevolueerd’.

quote:

"Het evolutionaire pad" dat bedacht kan worden? Het lijkt me dat je nooit een uitputtende lijst kunt opstellen van de mogelijke paden die tot het flagellum geleid kunnen hebben. Elke uitspraak die je doet over de waarschijnlijkheid daarvan is dan klinkklare onzin.

Op een soortgelijke wijze kun je ontwerp niet aantonen of aannemelijk maken door te laten zien dat evolutie onwaarschijnlijk is. Want dan ga je er alweer impliciet vanuit dat je een uitputtend overzicht van alle mogelijkheden hebt. (In dit geval evolutie en ontwerp.) Als je ontwerp aannemelijk kunt maken dan zal dat onafhankelijk van de waarschijnlijkheid van evolutie moeten zijn.

Je hebt gelijk in zoverre dat de verklaringen ‘evolutie’ en ‘ontwerp’ los van elkaar staan. Desalniettemin vraagt de wetenschap zich af, bij het bestaan van meerdere verklaringen, welke verklaring de beste is. En dan wordt het natuurlijk wel relevant of de ene verklaring waarschijnlijker is, of eerder aan de verwachtingen voldoet, of meer uitlegt, dan de andere verklaring.

Nu zeg jij dat de evolutionaire paden naar het flagellum wellicht onuitputtend zijn. Maar als dit zo is, waarom is er dan nog niet eens één pad geformuleerd? De moeilijkheid is niet dat er wellicht enorm veel paden zijn waaruit we kunnen kiezen; de moeilijkheid is het tegenovergestelde: er lijken geen van deze paden te zijn! Met uitzondering van een evolutionair pad dat alle honderden, misschien wel duizenden mutaties op precies het goede moment en precies de goede plaats zijn ontstaan. Het is deze laatste verklaring, die thans de enige verklaring is daar er geen andere is gegeven, welke onwaarschijnlijk is. Daarmee mag ik dus gewoonweg concluderen dat de evolutionaire verklaring voor het ontstaan van het flagellum onwaarschijnlijk is.

quote:

In wetenschappelijke termen is "ontwerp" ongeveer net zo sterk als "wonder". De kern van het argument is dat de onverklaarbaarheid een indicatie van ontwerp zou zijn, en dat ligt volstrekt op 1 lijn met het klassieke godsbewijs "We begrijpen het niet" -> "god heeft het gedaan".

Het leuke is dat de term ontwerp binnen de biologie exact dezelfde betekenis heeft als de term ontwerp in archeologie. Het is gebaseerd op dezelfde definities en wordt op dezelfde manier herkend. Het is dan ook heel frappant dat jij ontwerp binnen de wetenschap een wonder noemt. Een kruik die een archeoloog vindt is geen wonder, en hetzelfde begrip kan ook in andere wetenschappelijke disciplines worden gebruikt.

Overigens vind ik deze link van Talkorigins van post De wetenschappelijke methode idd wel informatief. Heb het zelf nog niet doorgelezen verder, maar op het eerste gezicht bespreken ze wel de punten die jdschoone aankaart.

http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:42 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Laten we het volgende vooropstellen. ik stel een vrij belangrijke vraag: hoe is het flagellum geëvolueerd. Deze vraag is tot op heden simpelweg niet beantwoord. Ja, er zijn artikelen die beschrijven dat er verschillende proteïnen zijn die in andere delen van de cel andere functies hebben. Maar er zijn geen artikelen die aangeven door wat voor een mutaties deze onderdelen bij elkaar zijn gekomen, met een redelijke onderbouwing hierbij. Dit is iets wat we bijvoorbeeld wel vinden bij het onderzoeken van de evolutie van bepaalde bacteriën tegen antibiotica, etc. Toch vindt jij het redelijk om uit te gaan van een evolutionaire verklaring. Dit terwijl er simpelweg geen evolutionaire verklaring is voor het flagellum. Dit soort geloof in de evolutietheorie is iets wat je op persoonlijke titel natuurlijk mag hebben, maar binnen de wetenschap willen we empirische resultaten en geen redeneringen in de trant van ‘evolutie is waar, dus systeem X is geevolueerd’.

Nee, maar je probeert natuurlijke verschijnselen wel binnen een bepaald paradigma, of binnen een bepaalde theorie te verklaren. Pas als er goede redenen zijn dat je buiten een paradigma of theorie moet stappen (neem als voorbeeld maar de incompatibiliteit tussen Newtoniaanse mechanica en Maxwell's beschrijving van het elektromagnetisme) ga je het dit ook daadwerkelijk doen. Jij zegt dus dat er in het geval van het flagellum een hele goede reden is hiervoor? De reden "er is nog geen verklaring hiervoor" lijkt me niet echt steekhoudend; schiet de evolutietheorie op cruciale punten echt tekort om het verschijnsel te kunnen verklaren?

Dat is de vraag die je moet stellen. Ik snap je dikgedrukte dan ook niet zo goed.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:32 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ten eerste het flagellum is geen eind product, evolutie doet niet aan eindproducten, maar aan intermediates, ja ook wij mensen zijn uiteindelijk intermediates, behalve als de mensheid uitsterft, maar zolang dat niet gebeurt en er evolutie plaatsvind is elk organisme gewoon een intermediate. Let wel; er bestaat geen doel bij evolutie.

In mijn opinie kun je alleen over intermediates spreken als iets wat tussen het begin en het einde zit (dat is ook wat het woord betekent). Dat wil zeggen dat wij sowieso geen intermediates zijn. Als er nu een dikke meteoriet op onze kop valt en alle organismen zijn bye-bye, dan is alles wat op dat moment bestaat het eindproduct van evolutie. Let wel, ik zeg niet einddoel. Ik zeg eindproduct. Daarmee bedoel ik geenszins dat de evolutie teleologisch te werk gaat, maar daarmee bedoel ik dat op dit moment een bepaald product van evolutie het meest recent is.

quote:

Ten tweede, jullie redeneren wel verkeerd omdat je moet kijken of het mogelijk is dat simpelere organismes via evolutie door natuurlijke selectie tot meer complexe organismes kan komen, nu toont de evolutietheorie keer op keer aan dat dit gebeurt. We hebben ook simpelere organismes met bepaalde proteinen gevonden die ook in de flagellum voorkomen, eventueel met een andere functie, dit wijst er op dat evolutie heeft plaatsgevonden.

Natuurlijk niet! De evolutie van het flagellum is een historisch proces. Dat wil zeggen dat het al is gebeurd en zelfs als het herhaald zou kunnen worden, zou je niet zomaar kunnen stellen dat hetgeen zich heeft herhaald hetzelfde is als hetgeen zich eerder heeft voorgedaan. Dit betekent dat het onmogelijk is om naar simpele processen te kijken hoe ze zich evolueren en daaruit conclusies te trekken over hoe iets zich heeft geëvolueerd wat wij niet hebben geobserveerd. Bovendien weet je erg goed dat evolutionaire processen soms miljoenen jaren lang duren, dus we kunnen deze vrij vaak niet observeren. Dit is waarom we naar het eindproduct kijken en vandaar proberen terugredeneren naar hoe dit eindproduct tot stand is gekomen. Dit is wat biologen doen, en als je dat verkeerd redeneren vindt dan heb je dus een probleem met die hele wetenschap.

quote:

Ontwerp is geen betere verklaring, omdat je dan een ontwerper nodig hebt en dat zou een complex organisme zijn die aan het begin staat van veel simpelere organismes én dat je suggereerd dat er een bepaald doel is aan evolutie.

Dus? Ik kan ook zeggen ‘evolutie is geen betere verklaring omdat je dan mutaties en natuurlijke selectie nodig hebt en dat suggereert dat er geen doel is aan evolutie’. Dat is geen redenering. De vraag is niet: wat zou de consequentie zijn van verklaring A of verklaring B. De vraag is, wat is het empirisch bewijs voor verklaring A en verklaring B.

quote:

Nogmaals een levenloos ontwerp met de evolutie van levende organismes vergelijken is niet correct. De mechanimses achter deze twee zijn nou eenmaal verschillend.

Jij geeft dit hier aan en ook een aantal keer verder in je post. Dit is een voorbeeld gebaseerd op analogie, en analogieën zijn nooit perfect, dat betekent niet dat ze niet hun punt maken. Je moet bij analogieën letten op wat ertoe doet. Bovendien gaat het hier over een flagellum, en een flagellum kan zich niet voortplanten: het is een kant en klaar apparaat. En als ook dat je vreemd in de oren klinkt dan mag je er van mijn part vanuit gaan dat mijn dakterras een soort organisme is. Het punt is namelijk hetzelfde, en daar ga je, alweer, niet op in.

quote:

Nogmaals een levenloos object is niet te vergelijken met levende organismes omdat er andere mechanismes achter zitten, voortplanting en mutaties bijvoorbeeld.

Nogmaals een flagellum is geen organisme, en een flagellum kan zich niet voortplanten.

quote:

De handleiding in een cel, als je al over handleiding kan spreken, heet DNA en deze handleiding is vele malen veelzijdiger en complexer dan wij mensen ooit hebben gemaakt. Met DNA kan je namelijk meerdere kanten op, met een "Ikea" handleiding maar 1, dat is ookal een vrij groot verschil.

Maar ik heb het helemaal niet over DNA. Het DNA verhaal is niet relevant. De handleiding is niet het DNA, de handleiding zijn bepaalde moleculen die ervoor zorgen dat de assemblage van het flagellum in goede banen worden geleid.

quote:

Lekker boeiend dat het ineffectief is, je hebt het over constante veranderingen over miljoenen en zelf miljarden jaren. Tijd zat verder, dan is het niet echt relevant dat evolutie door natuurlijke selectie niet zo effectief is als jij zou willen.

Het is waar dat er veel tijd is. Maar als iets ineffectief is betekent het nog niet dat, gegeven heel veel tijd, het opeens effectief wordt.

quote:

Onze menselijke ervaringen zijn irrelevant als het aankomt op evolutie door natuurlijke selectie, wij mensen worden gedwongen om een bepaalde effectiviteit er op na te houden, gezien ons relatief beperkt tijd die we hebben, evolutie gaat over enorme lange periodes en hoeft derhalve geen "menselijke effectiviteit" er op na te houden.

Dat jij je daarin geen voorstelling kan maken is toch echt jouw probleem.

En nogmaals onze ontwerpen zijn levenloos en planten zich niet voort, dat doen biologische organismes wel, dat is een crusiaal verschil die je telkens negeerd.

Ik kan mij van alles voorstellen. Ik kan mij ook draken en heksen enzo voorstellen. Wil niet zeggen dat het echt is. Dat is de fout die jij steeds maakt. Jij gaat ervan uit dat wetenschap doen alleen te maken heeft met iets voorstellen. Dat is simpelweg niet voldoende. Ook al kun je je wellicht voorstellen dat het flagellum door evolutie wordt veroorzaakt, je moet dit empirisch aantonen.

quote:

Sorry hoor, maar is Behe een grotere idioot dan ik al dacht dat hij is, de dan die hij heeft beschreven heeft totaal niks met evolutie te maken. Nog een gevalletje van een verkeerde vergelijking en een totaal onbegrip als het aankomt op evolutie door natuurlijke selectie.

Ik denk dat jij gewoon niet van analogieën houdt.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, maar je probeert natuurlijke verschijnselen wel binnen een bepaald paradigma, of binnen een bepaalde theorie te verklaren. Pas als er goede redenen zijn dat je buiten een paradigma of theorie moet stappen (neem als voorbeeld maar de incompatibiliteit tussen Newtoniaanse mechanica en Maxwell's beschrijving van het elektromagnetisme) ga je het dit ook daadwerkelijk doen. Jij zegt dus dat er in het geval van het flagellum een hele goede reden is hiervoor? De reden "er is nog geen verklaring hiervoor" lijkt me niet echt steekhoudend; schiet de evolutietheorie op cruciale punten echt tekort om het verschijnsel te kunnen verklaren?

Dat is de vraag die je moet stellen. Ik snap je dikgedrukte dan ook niet zo goed.

Je hebt gelijk en het antwoord is ja. Evolutie schiet echt tekort om dit verschijnsel te kunnen verklaren, om alle redenen die ik in bovenstaande posts heb genoemd.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 13:45 schreef Semisane het volgende:
Overigens vind ik deze link van Talkorigins van post De wetenschappelijke methode idd wel informatief. Heb het zelf nog niet doorgelezen verder, maar op het eerste gezicht bespreken ze wel de punten die jdschoone aankaart.

http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

En natuurlijk ken ik dit artikel van dr. Matzke. Het is een lang artikel, dus ik denk niet dat we het hier kunnen behandelen. Er is eerder een mooie reactie hierop geweest van de bioloog Mike Gene. In het kort komt deze reactie neer op o.a. een probleem met de homologieën van Matzke. Matzke geeft voorbeelden van functionaliteit van allerlei tussenstappen tussen het TTSS en het flagellum, Maar deze tussenstappen zijn niet homoloog aan het flagellum. Met andere woorden: er is geen bewijs dat de tussenstappen überhaupt tussenstappen voor het flagellum waren, en niet wat ik eindproducten heb genoemd van de bacterieen waar ze in gevonden zijn. Nog sterker, een kwart van de proteïnen van het flagellum (in bijvoorbeeld E. Coli) kennen geen homologie in geen enkel andere bacterie en komen alleen voor in flagella. Matzke hieeft inderdaad toegegeven dat:

quote:

“the flagellar research community has scarcely begun to consider how these systems have evolved.” (zie Mark J. Pallen en Nicholas J. Matzke, "From The Origin of Species to
the origin of bacterial flagella," Nature Reviews Microbiology)

quote:

Op maandag 12 juli 2010 14:25 schreef jdschoone het volgende:

[..]

En natuurlijk ken ik dit artikel van dr. Matzke. Het is een lang artikel, dus ik denk niet dat we het hier kunnen behandelen. Er is eerder een mooie reactie hierop geweest van de bioloog Mike Gene. In het kort komt deze reactie neer op o.a. een probleem met de homologieën van Matzke. Matzke geeft voorbeelden van functionaliteit van allerlei tussenstappen tussen het TTSS en het flagellum, Maar deze tussenstappen zijn niet homoloog aan het flagellum. Met andere woorden: er is geen bewijs dat de tussenstappen überhaupt tussenstappen voor het flagellum waren, en niet wat ik eindproducten heb genoemd van de bacterieen waar ze in gevonden zijn. Nog sterker, een kwart van de proteïnen van het flagellum (in bijvoorbeeld E. Coli) kennen geen homologie in geen enkel andere bacterie en komen alleen voor in flagella. Matzke hieeft inderdaad toegegeven dat:
[..]

maar wat jij dus voorstelt is dat afentoe god ineens de eerste bacterie met een flagelum op aarde zet dan zootje verschillende vissen, paar miljoen jaar later een paar amfibieën weer wat later katten en honden, wolven, schapen en dan 200.000 jaar geleden grofweg de moderne mens
allemaal in 1 keer poef op aarde verschenen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 14:06 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Je hebt gelijk en het antwoord is ja. Evolutie schiet echt tekort om dit verschijnsel te kunnen verklaren, om alle redenen die ik in bovenstaande posts heb genoemd.

Hoe wil je dat verschijnsel dan wel verklaren?

quote:

Op maandag 12 juli 2010 14:03 schreef jdschoone het volgende:

[..]

In mijn opinie kun je alleen over intermediates spreken als iets wat tussen het begin en het einde zit (dat is ook wat het woord betekent). Dat wil zeggen dat wij sowieso geen intermediates zijn. Als er nu een dikke meteoriet op onze kop valt en alle organismen zijn bye-bye, dan is alles wat op dat moment bestaat het eindproduct van evolutie. Let wel, ik zeg niet einddoel. Ik zeg eindproduct. Daarmee bedoel ik geenszins dat de evolutie teleologisch te werk gaat, maar daarmee bedoel ik dat op dit moment een bepaald product van evolutie het meest recent is.
[..]

persoonlijk zou ik zeggen eindpunt. aangezien het een punt in tijd heeft bereikt dat het niet meer zou door kunnen evolueren. een eindproduct geeft de indrukt dat dit het uiteindelijk doel was geweest van een ontwerper.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 17:22 schreef Caracca het volgende:

[..]

persoonlijk zou ik zeggen eindpunt. aangezien het een punt in tijd heeft bereikt dat het niet meer zou door kunnen evolueren. een eindproduct geeft de indrukt dat dit het uiteindelijk doel was geweest van een ontwerper.

voor de mensen die samenvatting van de dover trial wil zien




ook hierin komt het flagellum aan de orde en wat de stappen waren (even de vorige functies die deze had ) om tot het huidige punt te komen.