WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op zondag 11 juli 2010 10:57 schreef eleusis het volgende:
Nog even een filmpje van 'zeepbel': interviewtje RTL met Jaap.nl over de nieuwe realiteit op de huizenmarkt. Onderwerp is al hier langsgekomen. Kan me wel in veel commentaar vinden.
NVM: huizen staan gemiddeld 4 maanden te koop
Jaap.nl: huizen staan gemiddeld 12 maanden te koop
.Gezien de nog steeds hoge vraagprijzen lijken huizenverkopers nog massaal in de ontkenningsfase te zitten.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
'Bouwend Nederland: NHG verhogen naar 500.000 euro'
90% kans dat de prijzen dalen. Dan ga je gewoon op papier uit elkaar en koop je daarna een andere woning met ooit een prijs van 500K voor 350K terug. En als het toch stijgt loop je helemaal binnen.
Als ze dát voor elkaar krijgen stap ik ook in, want dan kun je gewoon gratis gokken met heel veel geld. Eigenlijk speculeer je dan gewoon op de huizenmarkt met een gratis put van de Nederlandse overheid. Samen met een starterslening die in sommige gemeenten tot de 350K gaat kan er dan niks mis meer gaan!quote:Bouwend Nederland pleit voor verhoging hypotheekgarantie
Terug naar de vorige pagina
10-07-2010 00:20 | Algemeen | Van onze redactie |
ZOETERMEER - De tijdelijke verhoging van de Nationale Hypotheek Garantie naar 350.000 euro moet worden verlengd en liefst ook nog verhoogd naar 500.000 euro.
Dit schrijft Bouwend Nederland in een brief aan de informateurs Uri Rosenthal en Jacques Wallage. In de brief schrijft Bouwend Nederland-voorzitter Elco Brinkman dat bezuinigingen en stimulering van economische groei best samen kunnen gaan, mits de juiste keuzes worden gemaakt. De gekozen maatregelen zullen dan ook vooral gericht moeten zijn op economische groei en herstel van het consumentenvertrouwen. Daarbij moet ook meer worden ingezet op publiek-private samenwerking bij de realisering van belangrijke projecten.
Behalve verlening en verhoging van de NHG moet het komende kabinet de hypotheekrenteaftrek nu maar even laten zoals die is. Vertrouwen en waardebehoud van woningen zijn zeker in deze zware tijden van uitermate groot belang.
90% kans dat de prijzen dalen. Dan ga je gewoon op papier uit elkaar en koop je daarna een andere woning met ooit een prijs van 500K voor 350K terug. En als het toch stijgt loop je helemaal binnen.
The End Times are wild
Grandioos plan! Hoe willen ze het financieren? Dan wordt alles nog duurderquote:De tijdelijke verhoging van de Nationale Hypotheek Garantie naar 350.000 euro moet worden verlengd en liefst ook nog verhoogd naar 500.000 euro.
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
het enige wat mis kan gaan is dat je de zaak flest en dus NHG je niet redt, en dat je aardig de lul bentquote:
'Bouwend Nederland: NHG verhogen naar 500.000 euro'
[..]
Als ze dát voor elkaar krijgen stap ik ook in, want dan kun je gewoon gratis gokken met heel veel geld. Eigenlijk speculeer je dan gewoon op de huizenmarkt met een gratis put van de Nederlandse overheid. Samen met een starterslening die in sommige gemeenten tot de 350K gaat kan er dan niks mis meer gaan!
90% kans dat de prijzen dalen. Dan ga je gewoon op papier uit elkaar en koop je daarna een andere woning met ooit een prijs van 500K voor 350K terug. En als het toch stijgt loop je helemaal binnen.
Ik weet het, details, details .....
quote:
[..]
het enige wat mis kan gaan is dat je de zaak flest en dus NHG je niet redt, en dat je aardig de lul bent
Dat heeft toch niks met flessen te maken? Als je op papier uit elkaar gaat, voor een bepaalde tijd, dan geldt dat toch gewoon?
The End Times are wild
dus we krijgen hier ook walk away mortgages, met de overheid als centrale garantie voor banken
[ Bericht 25% gewijzigd door Verburg_K op 11-07-2010 20:16:13 ]
[ Bericht 25% gewijzigd door Verburg_K op 11-07-2010 20:16:13 ]
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Het is waar dat de rente momenteel historisch laag is maar als ik mag kiezen tussen een huis nu voor 250 k tegen 5 % of datzelfde huis over anderhalf jaar voor 200 k tegen 8 % dan kies ik toch echt voor de tweede optie, of de maandlasten nou hoger zijn of niet. Er is weinig rotter dan vast zitten aan een huis met een hypotheek die groter is dan wat je voor je huis kan krijgen bij verkoop, je zit er meteen voor de komende 10 jaar aan vast en je had je geld beter direct door de wc kunnen spoelen.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 06:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Zou dat op de weg omhoog ook niet gegolden hebben?
[..]
Dan zijn er meer ziende blind. Want wie van een financiering afhankelijk is kan wel wachten totdat de prijzen gedaald zijn, maar als dat (over)gecompenseerd wordt door een stijging van de rente, heb je daar qua maandelijkse lasten en financierbaarheid niks aan, integendeel.
Ben wel met je eens dat een lagere schuld altijd beter is, en je flexibeler maakt, maar zo kijken de meeste mensen niet.
Simpel: voor wie denkt dat de rente gaat stijgen a.g.v. financieringscrisissen en wie van een financiering afhankelijk is, kon dit wel eens voorlopig de laatste kans zijn. Want als de rente stijgt, denk ik dat de prijzen relatief minder snel dalen.
Niks mis mee als je een dak boven je hoofd hebt waar je content mee bent overigens.
Overigens heb je best gelijk dat kopen op termijn slim is hoor. In dit topic hoor je nog wel eens kreten als "huizen zijn enkel om in te wonen" en "je schrijft toch ook op je auto af, waarom dan niet op je huis?". Klinkt allemaal leuk en aardig hoor maar de meeste mensen kopen niet alleen (wel deels) voor het woongenot een huis maar ook omdat het bezitten van een huis op de lange termijn een stuk financiële zekerheid geeft voor je oude dag. Je koopt nu een huis voor 300 k en begint met aflossen (aflossingsvrije hypotheken mogen wat mij betreft verboden worden) en over 20 jaar is datzelfde huis door de inflatie alleen al minstens 5 ton waard en heb jij er nog maar een tonnetje hypotheek op.
Degenen die in de tussentijd niet gekocht hebben maar aan de zijlijn zitten te mekkeren hebben in de tussentijd over het algemeen geen stuiver meer gespaard dan jij en er zit dus opeens een gat tussen jijzelf en de niet kopers van 4 ton. kaching...
Op termijn is kopen dus absoluut slim. Maar net zoals het bij aandelen belangrijk is op de bodem in te stappen is dit bij huizen ook cruciaal en koop ik nu nog niet (In de afgelopen twee jaar wel een appartement in Saigon en een kavel in Da Lat gekocht overigens maar dat is niet echt in de buurt :p ). Mijn vrouw denkt er overigens anders over en wil als we over een half jaar terug zijn in NL zsm kopen, zij voelt zich prettiger in een eigen huis dan in een huurhuis.
Nou ja, ik rek het nog wel een jaartje in ieder geval en kijk de markt aan. Als we toch kopen (wel kans op, als puntje bij paaltje komt beslist de vrouw he..
) zet ik in ieder geval de rente 20 jaar vast en probeer ik me niet te veel te storen aan de virtuele daling (en ja het gaat nog even dalen, zeker als de hypotheekrente stijgt). Mocht ik mijn vrouw kunnen overtuigen te wachten dan kopen we over 2 jaar, ik verwacht de bodem ongeveer daar, ik adviseer een ieder hetzelfde te doen 
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
quote:Op zondag 11 juli 2010 10:53 schreef koentjuh18 het volgende:
[..]
Daar is toch ook niks mis mee.... Die hele sociale huurwoningmarkt moeten ze gaan koppelen aan je salaris. Ik woonde voorheen in een huurhuis van 256 euro (incl. gas) samen met mijn vriendin, terwijl we gezamelijk ongeveer 65k per jaar verdienen. Dan is het toch absurt dat je in een huurhuis mag wonen van 256 euro, enkel omdat je bij aanvang van de huurovereenkomst geen/minder inkomen had.. In mijn situatie had ik het totaal geen probleem gevonden als de huur verdubbeld werd, aangezien ik dan nog steeds beter uitkwam dan mijn buurman met zijn uitkering..
Gelukkig woon ik sinds een jaar in een eigen huisje, en dit bevalt prima. Huizen in de straat worden binnen een maand gewoon verkocht voor een reeele vraagprijs. De mensen moet alleen eens afstappen van het idee dat een huis elk jaar 10% meer waard moet worden, en daardoor een onrealistische vraagprijs hanteren (sommigen kunnen ook niet anders, als je 2 jaar geleden een huis hebt gekocht en je relatie gaat nu stuk).
Toch knap dat je een huis kan huren als je geen inkomen hebt, dat is inderdaad vrij absurd
Ik vind niet dat je de huur afhankelijk moet maken van de hoogte van het inkomen, daar hebben wij de huurtoeslag voor. Daarnaast is het een ridicuul concept om de prijs van goederen en diensten aan te passen naar de hoogte van het inkomen, nivellering hebben we al veel te veel in dit land.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Onrechtvaardig? Wat een onzin, vind je het ook onrechtvaardig dat mensen die 30 jaar geleden een woning kochten nu bijna geen woonlasten meer hebben? Nee... natuurlijk niet.quote:Op zondag 11 juli 2010 13:28 schreef koentjuh18 het volgende:
Een directe koppeling aan het salaris is natuurlijk sterk aangedikt, maar er mag best wat gebeuren, want zoals het nu is, is het juist sterk onrechtvaardig.
Onzin, bijbouwen is de enige werkende optie om de wachtlijsten terug te dringen, bijbouwen waar vraag naar is wel te verstaan.quote:Als ik keek naar mijn buurtje dan woonde min. 50% gigantisch scheef, en waren de huizen niet beschikbaar voor de mensen die er juist recht op hebben, de man/vrouw in de bijstand....Daarnaast stuurt dit de doorstroom positief aan, en zal het mede bijdragen aan het terugdringen van de wachtrijen.
Dat is de schuld van gemeenten en projectontwikkelaars, juist door de hoge grondprijzen werd er geen sociale huur en koopwoningen gerealiseerd. Om dezelfde reden dat er in vinex wijken bijna geen voorzieningen zijn, dat levert niets op voor de vastgoedmaffiaquote:Het opsporen van zwartwerk is geen taak van de woningcooperaties, en staat hier volledig los van. En ik zie niet in waarom het complete tokkiewijken op gaat leveren, danwel het buurtgevoel negatief beïnvloed? Je zal gewoon een gezonde combi van huur/koopwoningen moeten aanbieden in buurten, maar helaas is in het verleden gedacht dat je koop en huurwoningen in een compleet andere wijk moet gaan neerzetten.
Scheefwonen is een term die de laatste tijd aan populariteit wint, wat willen huizenkopers toch graag dat er nog meer mensen mee gaan doen aan het pyramidespel. Je zou als huiseigenaar het probleem zelf een handje kunnen helpen, zet je huis voor een redelijke prijs te koop i.p.v. de hoofdprijs te vragenquote:Kortom, de huidige problemen los je niet makkelijk op.. Feit blijft dat er teveel scheef wonen plaats vindt, en dat huizen te duur zijn voor eenverdieneners. Dat moet aangepakt worden en dat vind ik als huizenbezitter niet erg. (de hypotheekrenteaftrek zien we als een jaarlijks extraatje en ik hoef over 5 jaar geen 50k aan mijn huis verdient te hebben). Woongenot is mij ook wat waard.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nee.... helemaal niemand zag ook maar wat aankomenquote:VNG en VROM: onderzoek grondexploitatie gemeenten
Tegenvallende inkomsten uit de grondexploitatie hebben heftige gevolgen voor de Nederlandse gemeenten. Amsterdam last een bouwstop in, Den Haag kondigt aan al haar vastgoedprojecten tegen het licht te houden. De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) en het ministerie van VROM stellen nu een breed onderzoek in naar de grondexploitatie van gemeenten.
Het door VROM en de VNG ingestelde onderzoek moet inzicht geven in de vraag wat de tegenvallende opbrengsten van grondexploitatie betekenen voor de begrotingen van de verschillende gemeenten. Ook wordt gezocht naar aanbevelingen om het grondbeleid van gemeenten zo in te richten, dat meer rekening wordt gehouden met tegenvallers.
Daarnaast wordt onderzoek gedaan naar de gevolgen van de financiële crisis voor de bouwsector op de lange termijn. Eventuele maatregelen die voortkomen uit het onderzoek moeten volgens VROM worden genomen door het nieuwe kabinet. Eind augustus worden de resultaten verwacht.
Geen oproep bouwstop
De VNG vindt het niet nodig dat alle gemeenten het voorbeeld van Amsterdam volgen en een bouwstop inlassen. Volgens de gemeentekoepel is het beeld van de financiële situatie in de verschillende gemeenten divers: “De verschillen zijn groot. Het is niet onverstandig dat Amsterdam een pas op de plaats maakt. Ook is het van belang dat zij kijkt naar haar systeem van financiering. Maar er zijn ook gemeenten die juist nu door willen gaan met bouwen.”
Een woordvoerder van de VNG ontkent dat het onderzoek is ingesteld omdat gemeenten hebben geblunderd in hun grondbeleid: “Het gaat te ver om te zeggen dat er fouten zijn gemaakt. Niemand heeft de impact van de kredietcrisis zien aankomen. Gemeenten zijn zich bewust van de teruglopende inkomsten. Ze kijken heel zorgvuldig naar hun begroting.”
Reactie minister Huizinga
Minister van VROM, Tineke Huizinga, laat in een reactie weten dat de opbrengsten van de grondexploitatie erg tegenvallen. De bouwstop van Amsterdam en de inventarisatie van Den Haag zijn volgens haar “een illustratie van de ernst van de situatie. "Ze stelt dat het goed is “dat gemeenten zich even beraden op de situatie, en hun eigen afwegingen maken."
Bron: NVM
Dat soort leugens worden natuurlijk alleen verspreid door de incompetente lieden bij allerlei instellingen die geloofden in de 'never ending story' genaamd de huizenmarkt.
Maar goed, binnenkort grond voor lagere prijzen
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Bah, leugens.quote:Niemand heeft de impact van de kredietcrisis zien aankomen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En dat is, zoals ik al eerder hier postte, het echte probleem. Iemand moet het verlies nemen. Ik word in Nederland bijkans misselijk van iedereen die maar denkt te kunnen lenen, vervolgens loopt er iets fout en ze denken gered te moeten worden.quote:Op maandag 12 juli 2010 10:23 schreef xenobinol het volgende:
Scheefwonen is een term die de laatste tijd aan populariteit wint, wat willen huizenkopers toch graag dat er nog meer mensen mee gaan doen aan het pyramidespel. Je zou als huiseigenaar het probleem zelf een handje kunnen helpen, zet je huis voor een redelijke prijs te koop i.p.v. de hoofdprijs te vragen
Het gebeurde al eerder bij de IJslandse spaarbanken waar je vantevoren wist dat je géén recht op het NLse garantiestelsel had. Het gebeurde bij de grote banken, zoals we allemaal weten.
Nu met de woningen: een groot aantal 40-50-60 jarigen dachten lekker te kunnen cashen. Nu blijkt dat de normale starter (die inmiddels een uitgekleed salaris en dito secundaire voorwaarden heeft) de woningen gewoonweg niet kan betalen. In plaats dat woningen voor minder te koop worden gezet (gebeurd wel, alleen veel te traag), gaat de overheid er zich weer mee bemoeien. Starterlening, NHG... noem maar op... het wordt nooit een echt gezonde markt. Nogmaals: wees een vent/dame. Als je 40 jaar geleden je huisje voor 40.000 gulden heb gekocht en je wil deze nu voor 250.000 euro verkopen.. dan is het niet zo raar dat het mislukt en neem gewoon met minder genoegen.
Het ergste vind ik nog het enorme cashen van de corporaties momenteel ten koste van de dochters en zonen in dit land, van woningen die 12.000 gulden hebben gekost, voor 140.000 euro kk.
Heel stiekem en nonchalant staat er dan op pagina vier: de verkoop is onder erfpacht
Zodat ze toch kunnen blijven melken, zonder verder onderhoud
God mag weten waar al dat geld gaat blijven
We weet ik dat het 5 miljard aan extra HRA zal gaan kosten, dat is in 10 jaar tijd 50 miljard euro extra, eigenlijk moet die opbrengst volledig in de schatkist
[ Bericht 20% gewijzigd door Verburg_K op 12-07-2010 18:21:30 ]
Heel stiekem en nonchalant staat er dan op pagina vier: de verkoop is onder erfpacht
Zodat ze toch kunnen blijven melken, zonder verder onderhoud
God mag weten waar al dat geld gaat blijven
We weet ik dat het 5 miljard aan extra HRA zal gaan kosten, dat is in 10 jaar tijd 50 miljard euro extra, eigenlijk moet die opbrengst volledig in de schatkist
[ Bericht 20% gewijzigd door Verburg_K op 12-07-2010 18:21:30 ]
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
En waarom wel precies?quote:Op maandag 12 juli 2010 14:31 schreef Freak188 het volgende:
[..]
En dat is, zoals ik al eerder hier postte, het echte probleem. Iemand moet het verlies nemen. Ik word in Nederland bijkans misselijk van iedereen die maar denkt te kunnen lenen, vervolgens loopt er iets fout en ze denken gered te moeten worden.
Het gebeurde al eerder bij de IJslandse spaarbanken waar je vantevoren wist dat je géén recht op het NLse garantiestelsel had. Het gebeurde bij de grote banken, zoals we allemaal weten.
Nu met de woningen: een groot aantal 40-50-60 jarigen dachten lekker te kunnen cashen. Nu blijkt dat de normale starter (die inmiddels een uitgekleed salaris en dito secundaire voorwaarden heeft) de woningen gewoonweg niet kan betalen. In plaats dat woningen voor minder te koop worden gezet (gebeurd wel, alleen veel te traag), gaat de overheid er zich weer mee bemoeien. Starterlening, NHG... noem maar op... het wordt nooit een echt gezonde markt. Nogmaals: wees een vent/dame. Als je 40 jaar geleden je huisje voor 40.000 gulden heb gekocht en je wil deze nu voor 250.000 euro verkopen.. dan is het niet zo raar dat het mislukt en neem gewoon met minder genoegen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
En hoeveel denk je in die 2 jaar te verdienen?quote:Op maandag 12 juli 2010 10:05 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Het is waar dat de rente momenteel historisch laag is maar als ik mag kiezen tussen een huis nu voor 250 k tegen 5 % of datzelfde huis over anderhalf jaar voor 200 k tegen 8 % dan kies ik toch echt voor de tweede optie, of de maandlasten nou hoger zijn of niet. Er is weinig rotter dan vast zitten aan een huis met een hypotheek die groter is dan wat je voor je huis kan krijgen bij verkoop, je zit er meteen voor de komende 10 jaar aan vast en je had je geld beter direct door de wc kunnen spoelen.
Overigens heb je best gelijk dat kopen op termijn slim is hoor. In dit topic hoor je nog wel eens kreten als "huizen zijn enkel om in te wonen" en "je schrijft toch ook op je auto af, waarom dan niet op je huis?". Klinkt allemaal leuk en aardig hoor maar de meeste mensen kopen niet alleen (wel deels) voor het woongenot een huis maar ook omdat het bezitten van een huis op de lange termijn een stuk financiële zekerheid geeft voor je oude dag. Je koopt nu een huis voor 300 k en begint met aflossen (aflossingsvrije hypotheken mogen wat mij betreft verboden worden) en over 20 jaar is datzelfde huis door de inflatie alleen al minstens 5 ton waard en heb jij er nog maar een tonnetje hypotheek op.
Degenen die in de tussentijd niet gekocht hebben maar aan de zijlijn zitten te mekkeren hebben in de tussentijd over het algemeen geen stuiver meer gespaard dan jij en er zit dus opeens een gat tussen jijzelf en de niet kopers van 4 ton. kaching...
Op termijn is kopen dus absoluut slim. Maar net zoals het bij aandelen belangrijk is op de bodem in te stappen is dit bij huizen ook cruciaal en koop ik nu nog niet (In de afgelopen twee jaar wel een appartement in Saigon en een kavel in Da Lat gekocht overigens maar dat is niet echt in de buurt :p ). Mijn vrouw denkt er overigens anders over en wil als we over een half jaar terug zijn in NL zsm kopen, zij voelt zich prettiger in een eigen huis dan in een huurhuis.
Nou ja, ik rek het nog wel een jaartje in ieder geval en kijk de markt aan. Als we toch kopen (wel kans op, als puntje bij paaltje komt beslist de vrouw he..
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
reken je de uitstel van de hypotheek ook ff mee.... dat scheelt natuurlijk ook geldquote:Op maandag 12 juli 2010 20:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En hoeveel denk je in die 2 jaar te verdienen?
Eens hoor. In principe is een huis gewoon de betrouwbaarste investering die je kunt maken. Omdat het op de eerste plaats een reële waarde is (itt goud of geld of aandelen) en op de tweede plaats omdat het niet bederfelijk is.quote:Op maandag 12 juli 2010 10:05 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Het is waar dat de rente momenteel historisch laag is maar als ik mag kiezen tussen een huis nu voor 250 k tegen 5 % of datzelfde huis over anderhalf jaar voor 200 k tegen 8 % dan kies ik toch echt voor de tweede optie, of de maandlasten nou hoger zijn of niet. Er is weinig rotter dan vast zitten aan een huis met een hypotheek die groter is dan wat je voor je huis kan krijgen bij verkoop, je zit er meteen voor de komende 10 jaar aan vast en je had je geld beter direct door de wc kunnen spoelen.
Overigens heb je best gelijk dat kopen op termijn slim is hoor. In dit topic hoor je nog wel eens kreten als "huizen zijn enkel om in te wonen" en "je schrijft toch ook op je auto af, waarom dan niet op je huis?". Klinkt allemaal leuk en aardig hoor maar de meeste mensen kopen niet alleen (wel deels) voor het woongenot een huis maar ook omdat het bezitten van een huis op de lange termijn een stuk financiële zekerheid geeft voor je oude dag. Je koopt nu een huis voor 300 k en begint met aflossen (aflossingsvrije hypotheken mogen wat mij betreft verboden worden) en over 20 jaar is datzelfde huis door de inflatie alleen al minstens 5 ton waard en heb jij er nog maar een tonnetje hypotheek op.
Degenen die in de tussentijd niet gekocht hebben maar aan de zijlijn zitten te mekkeren hebben in de tussentijd over het algemeen geen stuiver meer gespaard dan jij en er zit dus opeens een gat tussen jijzelf en de niet kopers van 4 ton. kaching...
Op termijn is kopen dus absoluut slim. Maar net zoals het bij aandelen belangrijk is op de bodem in te stappen is dit bij huizen ook cruciaal en koop ik nu nog niet (In de afgelopen twee jaar wel een appartement in Saigon en een kavel in Da Lat gekocht overigens maar dat is niet echt in de buurt :p ). Mijn vrouw denkt er overigens anders over en wil als we over een half jaar terug zijn in NL zsm kopen, zij voelt zich prettiger in een eigen huis dan in een huurhuis.
Nou ja, ik rek het nog wel een jaartje in ieder geval en kijk de markt aan. Als we toch kopen (wel kans op, als puntje bij paaltje komt beslist de vrouw he..
Maar uiteindelijk is beleggen vooral timen. En een verlies van 30% kost jaren om weer goed te maken. Stel dat de markt nog 3 jaar daalt tot 30% onder de top van 2007-2008. Dan moeten de huizenprijzen eerst weer 50% stijgen, op hooguit op hetzelfde niveau te zijn (inflatie nog niet eens meegerekend!). Dan ben je dus al zo in 2025. En al die tijd zit je vast! Wacht je drie jaar, dan zit je meteen al goed.
The End Times are wild
Jij kunt of geen grafieken lezen of je denkt dat er een bom valt op Nederland
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Waarom? Je bedoeld het feit dat de verkoper z'n verlies moet nemen?quote:
Het lijkt mij persoonlijk het eerlijkste. Als de huizenprijzen onevenredig hard stijgen, wordt geacht dat de koper een zodanige lening afsluit dat de vraagprijs betaald wordt. Andersom, als de prijzen dreigen te dalen, worden ineens allerlei foefjes als de verhoging van de NHG en de starterslening bedacht, om de hoge prijzen te rechtvaardigen. You win some, you lose some. Maar op dit moment zien bijna alle partijen alleen maar stijging en sluiten de ogen voor de daling. Sterker nog, ze liegen over bepaalde feiten.
amerika heeft het geprobeerd he, de prijzen hoog te houden. er zijn zelfs hele steden gesloopt die leegstonden.quote:Op maandag 12 juli 2010 21:13 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Waarom? Je bedoeld het feit dat de verkoper z'n verlies moet nemen?
Het lijkt mij persoonlijk het eerlijkste. Als de huizenprijzen onevenredig hard stijgen, wordt geacht dat de koper een zodanige lening afsluit dat de vraagprijs betaald wordt. Andersom, als de prijzen dreigen te dalen, worden ineens allerlei foefjes als de verhoging van de NHG en de starterslening bedacht, om de hoge prijzen te rechtvaardigen. You win some, you lose some. Maar op dit moment zien bijna alle partijen alleen maar stijging en sluiten de ogen voor de daling. Sterker nog, ze liegen over bepaalde feiten.
het resultaat; economie kun je nauwelijks beinvloeden op lange termijn. het wordt zoals het moet zijn.
wel kun je geld laten devalueren wat dan weer kut is als dat ook met je pensioen gebeurd.
Sterker nog. In veel gevallen verliest de verkopende partij niet eens. Ze winnen hooguit wat minder.quote:Op maandag 12 juli 2010 21:13 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Waarom? Je bedoeld het feit dat de verkoper z'n verlies moet nemen?
Het lijkt mij persoonlijk het eerlijkste. Als de huizenprijzen onevenredig hard stijgen, wordt geacht dat de koper een zodanige lening afsluit dat de vraagprijs betaald wordt. Andersom, als de prijzen dreigen te dalen, worden ineens allerlei foefjes als de verhoging van de NHG en de starterslening bedacht, om de hoge prijzen te rechtvaardigen. You win some, you lose some. Maar op dit moment zien bijna alle partijen alleen maar stijging en sluiten de ogen voor de daling. Sterker nog, ze liegen over bepaalde feiten.
En waarom boeit dat precies de verkoper?quote:Op maandag 12 juli 2010 21:13 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Waarom? Je bedoeld het feit dat de verkoper z'n verlies moet nemen?
Het lijkt mij persoonlijk het eerlijkste. Als de huizenprijzen onevenredig hard stijgen, wordt geacht dat de koper een zodanige lening afsluit dat de vraagprijs betaald wordt. Andersom, als de prijzen dreigen te dalen, worden ineens allerlei foefjes als de verhoging van de NHG en de starterslening bedacht, om de hoge prijzen te rechtvaardigen. You win some, you lose some. Maar op dit moment zien bijna alle partijen alleen maar stijging en sluiten de ogen voor de daling. Sterker nog, ze liegen over bepaalde feiten.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat speelt ook mee. Vroeger kon een eenverdiener, een eengezinswoning afbetalen. Nu ben je als starter óf doorstromer bijna verplicht om twee inkomens te hebben. Er is op de max geld geleend in de hoogtijdagen. Nu zijn die tijden over, maar de woningmarkt doet net alsof zulke bedragen nog te krijgen zijn bij de bank.quote:Op maandag 12 juli 2010 21:32 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Sterker nog. In veel gevallen verliest de verkopende partij niet eens. Ze winnen hooguit wat minder.
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 12 juli 2010 21:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En waarom boeit dat precies de verkoper?
Precies zoals het er staat
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
De verkoper hoeft helemaal niks.quote:Op maandag 12 juli 2010 21:13 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Waarom? Je bedoeld het feit dat de verkoper z'n verlies moet nemen?
Het lijkt mij persoonlijk het eerlijkste. Als de huizenprijzen onevenredig hard stijgen, wordt geacht dat de koper een zodanige lening afsluit dat de vraagprijs betaald wordt. Andersom, als de prijzen dreigen te dalen, worden ineens allerlei foefjes als de verhoging van de NHG en de starterslening bedacht, om de hoge prijzen te rechtvaardigen. You win some, you lose some. Maar op dit moment zien bijna alle partijen alleen maar stijging en sluiten de ogen voor de daling. Sterker nog, ze liegen over bepaalde feiten.
Eerlijkheid is een subjectief begrip. Het wordt binnen 30 jaar wel een ander verhaal wanneer huizenprijzen gemiddeld ¤50k worden, dan de kopers die geen geld hebben gespaard en zitten met 200k hypotheek en hun baan verliezen door de 20% werkloosheid op dat moment, die hebben dan geen keus, maar nu hebben ze die dus wel.
Nee, een huis is wel bederfelijk. Grond niet, maar sommige mensen kopen een huis op erfpachtquote:Op maandag 12 juli 2010 20:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Eens hoor. In principe is een huis gewoon de betrouwbaarste investering die je kunt maken. Omdat het op de eerste plaats een reële waarde is (itt goud of geld of aandelen) en op de tweede plaats omdat het niet bederfelijk is.
Maar uiteindelijk is beleggen vooral timen. En een verlies van 30% kost jaren om weer goed te maken. Stel dat de markt nog 3 jaar daalt tot 30% onder de top van 2007-2008. Dan moeten de huizenprijzen eerst weer 50% stijgen, op hooguit op hetzelfde niveau te zijn (inflatie nog niet eens meegerekend!). Dan ben je dus al zo in 2025. En al die tijd zit je vast! Wacht je drie jaar, dan zit je meteen al goed.
Huizen gaan niet meer dan 30-50 jaar mee zonder een kostbare renovatie. Juist een metaal als goud is niet bederfelijk.
Natuurlijk kost het geld om te onderhouden. Maar goud kost ook geld (opslag in een kluis, belasting). En een huis heeft een intrinsieke waarde (goud nauwelijks). De waarde van goud is voor 95% een idee. De waarde van een (Nederlands) huis wellicht voor 40%. Aan goud heb je niks. In een huis kun je wonen.quote:Op maandag 12 juli 2010 23:43 schreef Toppiet het volgende:
[..]
Nee, een huis is wel bederfelijk. Grond niet, maar sommige mensen kopen een huis op erfpacht
Het is echt niet zo dat een huis een slecht bezit is! In tegenstelling tot goud, aandelen, geld, etc is een huis een bezit waar je iets aan hebt los van de marktwaarde en of zij stijgt. Als je aandelen koopt en de waarde van die aandelen zakt naar nul, dan heb je niks. Als je een huis hebt en het zakt naar nul dan heb je dat huis nog. Daarom zakt de prijs van een huis ook niet naar nul
Laten we de overwaardering op de huizenmarkt niet verwarren met de intrinsieke waarde die het altijd nog vertegenwoordigd.
The End Times are wild
Niet mee eens. Goud en grond zijn schaars. Goud is giga gestegen, dus risico op lucht is ook hier aan wezig. Grondprijzen zit veel meer lucht in, dus gaat vast rapper onderuit.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 00:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Natuurlijk kost het geld om te onderhouden. Maar goud kost ook geld (opslag in een kluis, belasting). En een huis heeft een intrinsieke waarde (goud nauwelijks). De waarde van goud is voor 95% een idee. De waarde van een (Nederlands) huis wellicht voor 40%. Aan goud heb je niks. In een huis kun je wonen.
Het is echt niet zo dat een huis een slecht bezit is! In tegenstelling tot goud, aandelen, geld, etc is een huis een bezit waar je iets aan hebt los van de marktwaarde en of zij stijgt. Als je aandelen koopt en de waarde van die aandelen zakt naar nul, dan heb je niks. Als je een huis hebt en het zakt naar nul dan heb je dat huis nog. Daarom zakt de prijs van een huis ook niet naar nul
Laten we de overwaardering op de huizenmarkt niet verwarren met de intrinsieke waarde die het altijd nog vertegenwoordigd.
Ik snap er niks vanquote:
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ahum... goud is een zeer belangrijke grondstof voor vele producten, zo word het o.a. op grote schaal toegepast in connectoren en integrated circuits. Zonder goud zou de moderne technologische samenleving niet bestaan. Niet bepaald een nutteloze grondstof imhoquote:Op dinsdag 13 juli 2010 00:29 schreef LXIV het volgende:
De waarde van goud is voor 95% een idee. De waarde van een (Nederlands) huis wellicht voor 40%. Aan goud heb je niks. In een huis kun je wonen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nou.. ik ga er maar vanuit dat je bedoeld dat het de verkoper niks boeit dat de prijzen kunstmatig hooggehouden worden (als je iets anders bedoeld, gelieve aan te geven).quote:Op maandag 12 juli 2010 21:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En waarom boeit dat precies de verkoper?
Begrijp me niet verkeerd, het gaat er mij niet om dat een bepaalde partij hun verlies moet nemen. De verkoper mag zijn huis voor een bepaalde prijs in de markt zetten. Dat is allemaal zijn goedrecht.
Wat mij tegenstaat is het feit dat de verkopende partij door allerlei instanties, in staat wordt gesteld om de prijs niet marktconform te houden. Regelingen zoals de NHG of de starterslening zijn zogenaamd voor de starter/koper, maar eigenljik zorgen deze regelingen ervoor dat de huizenprijzen niet hoeven te zakken.
Het feit is gewoon dat de hoogconjuctuur over is. Salarissen zijn lager bij aanvang en zullen minder hard stijgen. De banken zijn ook terughoudender met hoge leningen (hypotheken).
Als deze regelingen er niet zouden zijn, zou de verkopende partij meer water bij de wijn moeten doen en dat zou de woningmarkt meer in gang kunnen zetten.
Precies, de overheid probeert de markt te stimuleren maar ziet over het hoofd dat de problemen veel verder reiken dan de huizenmarkt alleen. Doordat men niet verder kijkt dan de neus lang is blijft men maar kansloze pogingen ondernemen die ten slotte alleen maar meer geld zullen kosten dan dat ze op zullen leveren.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:02 schreef Freak188 het volgende:
Wat mij tegenstaat is het feit dat de verkopende partij door allerlei instanties, in staat wordt gesteld om de prijs niet marktconform te houden. Regelingen zoals de NHG of de starterslening zijn zogenaamd voor de starter/koper, maar eigenljik zorgen deze regelingen ervoor dat de huizenprijzen niet hoeven te zakken.
Het feit is gewoon dat de hoogconjuctuur over is. Salarissen zijn lager bij aanvang en zullen minder hard stijgen. De banken zijn ook terughoudender met hoge leningen (hypotheken).
Als deze regelingen er niet zouden zijn, zou de verkopende partij meer water bij de wijn moeten doen en dat zou de woningmarkt meer in gang kunnen zetten.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Het grappige is dat DAM c.s. wel voorstander van al deze maatregelen zijn, maar anderzijds de kopers willen dwingen wel tegen de hoge prijzen in te stappen (nu ze niet meer durven te kopen)quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:02 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Nou.. ik ga er maar vanuit dat je bedoeld dat het de verkoper niks boeit dat de prijzen kunstmatig hooggehouden worden (als je iets anders bedoeld, gelieve aan te geven).
Begrijp me niet verkeerd, het gaat er mij niet om dat een bepaalde partij hun verlies moet nemen. De verkoper mag zijn huis voor een bepaalde prijs in de markt zetten. Dat is allemaal zijn goedrecht.
Wat mij tegenstaat is het feit dat de verkopende partij door allerlei instanties, in staat wordt gesteld om de prijs niet marktconform te houden. Regelingen zoals de NHG of de starterslening zijn zogenaamd voor de starter/koper, maar eigenljik zorgen deze regelingen ervoor dat de huizenprijzen niet hoeven te zakken.
Het feit is gewoon dat de hoogconjuctuur over is. Salarissen zijn lager bij aanvang en zullen minder hard stijgen. De banken zijn ook terughoudender met hoge leningen (hypotheken).
Als deze regelingen er niet zouden zijn, zou de verkopende partij meer water bij de wijn moeten doen en dat zou de woningmarkt meer in gang kunnen zetten.
The End Times are wild
Het geeft je te denken welke belangen DAM en de zijnen hebben bij het in stand houden van de hoge prijzen. Het lijkt mij dat uiteindelijk niemand belang heeft bij een markt die volkomen vastloopt, als je er van uit gaat dat de markt snel hersteld dan zou je dit beleid nog enig sinds kunnen begrijpen, maar mocht dit niet gebeuren dan vertraagd het juist het herstel van de markt. Niet alleen word er kwaad bloed gezet, maar ook een hoop wantrouwen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:41 schreef LXIV het volgende:
Het grappige is dat DAM c.s. wel voorstander van al deze maatregelen zijn, maar anderzijds de kopers willen dwingen wel tegen de hoge prijzen in te stappen (nu ze niet meer durven te kopen)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Grappig om te zien dat er niet meer 'illegaal' gewoond word, feitelijk is de woningnood dus niet zo extreem groot als sommige marktpartijen hopenquote:Geen stijging illegaal wonen op vakantieparken
Het aantal mensen dat illegaal permanent in een recreatiewoning verblijft, blijft constant of neemt licht af. Dat zeggen de Belangen Vereniging Vrij Wonen en twee op recreatiewoningen gerichte NVM-makelaars.
Ondanks de kredietcrisis zijn er niet meer Nederlanders die illegaal permanent in een recreatiewoning verblijven. Volgens woordvoerder Leen Timmer van de Belangen Vereniging Vrij Wonen vergrijzen deze campingbewoners: "Onze doelgroep wordt steeds ouder. Voor sommigen van hen wordt het teveel werk om een tuintje bij te houden. Zij kiezen ervoor om in een flatje of een verzorgingshuis te gaan wonen. Voor jongere bewoners is het moeilijk om hun recreatiewoning straks weer te verkopen, dus zij beginnen er minder vaak aan. De onzekerheid is te groot."
Handhaven
Ramon Jongen van Recreatie Makelaardij Nederland bevestigt dit. Toch heeft hij in zijn praktijk soms het vermoeden dat een nieuwe koper van plan is om een vakantiehuis permanent te bewonen. "Wij wijzen er altijd nadrukkelijk op dat dit verboden is, en dat op het moment dat een woning wel continu wordt bewoond, een gemeente hiertegen zal gaan handhaven."
Volgens Jongen zijn er grote verschillen in hoe streng gemeenten zijn in de handhaving. "Bij 2 van de 45 vakantieparken waarin wij verkopen, wordt het permanent wonen al tijden gedoogd. Maar wij hebben ook een park waar een handhavingsteam iedere twee maanden de onderste steen boven haalt."
Makelaar John Pieters van Pieters Makelaardij stelt dat in zijn de kop van Noord-Holland sprake is van een gedoogbeleid. "Personen die kunnen aantonen dat ze al voor november 2003 permanent in een recreatiewoning verblijven, hebben een persoonlijk certificaat gekregen, dat niet overdraagbaar is." Bij eigenaren die hun recreatiewoning korter bezitten, grijpen de gemeenten volgens Pieters niet hard in: "Er zijn genoeg gemeenten die eens in de tien jaar een brief sturen waarin staat dat permanent wonen is verboden. Er wordt gedreigd met een sanctie, maar mijn ervaring is dat boetes uitblijven."
Toch zijn er ook volgens Pieters niet meer mensen die de gok wagen. Hij wijst erop dat het moeilijk is om een hypotheek te krijgen voor een vakantiewoning, omdat daar meer startkapitaal voor nodig is dan voor een reguliere woning.
Cijfers
Volgens het ministerie van VROM zijn 16.000 woningen in Nederland illegaal bewoond. De Belangen Vereniging Vrij Wonen schat het aantal veel hoger in: circa 50.000 woningen die bewoond worden door 80.000 tot 100.000 mensen. Het verschil tussen die cijfers wordt deels verklaard omdat veel illegale vakantieparkbewoners zich niet inschrijven in de gemeentelijke basisadministratie.
Bron: NVM
Overigens, hier in de gemeente Dronten wil de politiek serieus gaan kijken naar de mogelijkheid om meer recreatiewoningen aan te merken voor permanente bewoning. De afgelopen jaren zijn er al reeds redelijk wat woningen gelegaliseerd. In de recreatieve zone van de gemeente bevinden zich nogal wat nieuwbouwprojecten waar grote aantallen woningen te koop staan. Zo'n huis word natuurlijk een stuk aantrekkelijker als je er permanent zou mogen wonen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Zo'n huis in een recreatiepark heeft tenminste nog wat groen in de omgeving. Ik rijd weleens door een VINEX-wijk heen en dan zou ik daar toch voor geen goud willen wonen... Huizen zijn even groot als jaren '50 huizen en ze staan allemaal hutje-mutje naast/voor/achter elkaar. Strookje tuin voor, strookje tuin achter. Vreselijk.
Ik zou uberhaupt niet een huis kopen in de randstad, ouderen willen daar massaal weg, die kopen liever iets in een groene omgeving. Met die gedachte in je achterhoofd moet je die oude lui een zeer laag bod doen voor hun woning, voor de prijs die ze voor hun rijtjescontainer hopen te krijgen koop je hier een vrijstaande woning.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 10:14 schreef Freak188 het volgende:
Zo'n huis in een recreatiepark heeft tenminste nog wat groen in de omgeving. Ik rijd weleens door een VINEX-wijk heen en dan zou ik daar toch voor geen goud willen wonen... Huizen zijn even groot als jaren '50 huizen en ze staan allemaal hutje-mutje naast/voor/achter elkaar. Strookje tuin voor, strookje tuin achter. Vreselijk.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
http://www.vastgoedjourna(...)een-correctie-van-25
Dit komt een beetje in de richting.
Met de 5% die er al af is zouden we dan richting -30% gaan.
Dit komt een beetje in de richting.
Met de 5% die er al af is zouden we dan richting -30% gaan.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Het is volkomen logisch dat de markt 30% gaat dalen, zelf houd ik 50% voor mogelijk, maar ik houd er rekenschap mee dat het iets minder zal uitvallen. Alle mogelijke maatregelen die de overheid gaat treffen zal falen en de situatie alleen maar erger maken. De oorzaak daarvan is dat overheden (en natuurlijk de maatschappij in zijn geheel) al jaren de rekening voor zich aan het uitschuiven zijn. Er ligt geen goed plan voor de komende pensioen en energie crisis, dat is tenslotte 'ver van mijn bed' dus niet belangrijk want we leven in het nuquote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:46 schreef fedsingularity het volgende:
http://www.vastgoedjourna(...)een-correctie-van-25
Dit komt een beetje in de richting.
Met de 5% die er al af is zouden we dan richting -30% gaan.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik zie de overheid ervoor aan om een extra koopsubsidie te lanceren en tegelijkertijd stilletjes het huurwaarde forfait te verhogen om het te financieren.
Dat men na de koop omvalt van de armoe kan ze niet schelen
Dat men na de koop omvalt van de armoe kan ze niet schelen
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Ik zie geen content, alleen maar reacties?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:46 schreef fedsingularity het volgende:
http://www.vastgoedjourna(...)een-correctie-van-25
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:
http://www.vastgoedjourna(...)een-correctie-van-25
Dit komt een beetje in de richting.
Met de 5% die er al af is zouden we dan richting -30% gaan.
Ik zeg al jaren -25% vanaf de top.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ja, maar ik denk wel dat je dan zo'n 5 jaar geduld moet hebben.
Voor een woning van 280.000 euro bespaar je dan 70.000 euro. Dat is 12,500 per jaar, 1000 euro per maand. Laten we zeggen dat de reeële kosten van het aanhouden van een dergelijke koopwoning zo'n 1.800 euro per maand zijn (inclusief HRA, OZB, onderhoud, verzekeringen), kost dat je dan 2.800 euro per maand. Uiteraard niet aan cashflow.
De vraag is dus of je dat er voor over hebt, of liever voor 800 euro per maand in een kwalitatief toch mindere huurwoning wil blijven wonen. Die keuze kun je alleen voor jezelf maken.
Sowieso is je uitgangspositie van diezelfde woning voor 180K wél veel comfortabeler. Als je het geld dat het goedkoper wonen je oplevert ook nog eens opzij zet (5x12x1000=60.000) als eerste aflossing zit je met een hypotheek van 120.000 euro in hetzelfde huis als wanneer je eerder instapt voor 280.000 euro. Dat scheelt gedurende 30 jaar énorm veel in je woonlasten!
Voor een woning van 280.000 euro bespaar je dan 70.000 euro. Dat is 12,500 per jaar, 1000 euro per maand. Laten we zeggen dat de reeële kosten van het aanhouden van een dergelijke koopwoning zo'n 1.800 euro per maand zijn (inclusief HRA, OZB, onderhoud, verzekeringen), kost dat je dan 2.800 euro per maand. Uiteraard niet aan cashflow.
De vraag is dus of je dat er voor over hebt, of liever voor 800 euro per maand in een kwalitatief toch mindere huurwoning wil blijven wonen. Die keuze kun je alleen voor jezelf maken.
Sowieso is je uitgangspositie van diezelfde woning voor 180K wél veel comfortabeler. Als je het geld dat het goedkoper wonen je oplevert ook nog eens opzij zet (5x12x1000=60.000) als eerste aflossing zit je met een hypotheek van 120.000 euro in hetzelfde huis als wanneer je eerder instapt voor 280.000 euro. Dat scheelt gedurende 30 jaar énorm veel in je woonlasten!
The End Times are wild
Ger Hukker had gebeld, dat dit artikel zo spoedig mogelijk van de site moest!!quote:Op dinsdag 13 juli 2010 18:47 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik zie geen content, alleen maar reacties?
Wat banken reserveren voor hun toekomstige tekorten op de woningmarkt en hoe zij de markt analyseren heeft natuurlijk níks te maken met hoe de NVM de markt 'analyseert' voor toekomstige starters.
Maar goed, voor nieuwsgierige zielen, hier dan toch het artikel:
quote:'Woningmarkt wacht nog een correctie van 25%'
UITGEGEVEN: 09-07-2010 (12:49) | OPINIE
Vandaag verscheen in de financiële media het bericht dat analist Maarten Altena van SNS Securities verwacht dat ING Bank de verliezen verder zal zien oplopen op de eigen hypotheekleningportefeuille. Hij trekt zijn conclusie uit de gisteren verschenen kwartaalcijfers van de Nederlandse Vereniging van Makelaars. In dat bericht van de NVM staat dat ze voorlopig geen herstel verwachten en dat 2010 net zo'n slecht jaar wordt als 2009. Het positieve nieuws is dat uit de recent gehouden stress-test bleek dat ING met maar liefst ¤100 miljard aan uitstaande woninghypotheken zelfs met een forse daling van de huizenprijzen nog winst blijft maken.
ING Bank is natuurlijk niet de enige financiële instelling met grote belangen in de hypotheekmarkt. Hoe is het eigenlijk met de nr 1. in hypotheken, Rabobank? Deze niet-beursgenoteerde hypotheekreus brengt al 6 kwartalen achter elkaar woningmarktrapporten uit met de strekking dat de woningmarkt aan het stabiliseren is en dat ze voor de komende jaren een aantrekkende markt zien. Als ik als directeur van Vastgoedjournaal naar de recent verschenen cijfers kijk zie ik eerder een verslechtering van de markt dan een stabilisatie. Neem de Achterhoek als voorbeeld: daar zijn de woningbouwplannen inmiddels gehalveerd. In de regio West Brabant zijn de woningverkopen met circa 15% gedaald en zo wordt de lijst met slecht nieuws maar langer en langer. De aanhoudende onzekerheid omtrent de zekerheid wordt ook vaak als reden genoemd dat de woningmarkt maar niet wil aantrekken.
Even terug naar de bankbalansen: Wat zal er gebeuren als de woningmarkt echt geheel inzakt en hierdoor de honderden miljarden op de balansen van de bank in gevaar komen. De Nederlandse staat kan dan echt niet bijspringen, die hebben niet zoveel geld. Laten we maar hopen dat dit niet zal gebeuren. Al zie ik het eerste gevaar al opduiken namelijk: de euribor rente is al een maand lang flink aan het oplopen. Die rente vormt immers de basis is waar banken hun hypotheekoffertes op baseren.
Iedereen, ook ik zelf als huizenbezitter, hoopt op herstel. Echter toch zie ik het somber in. Als ik recent een vriend van mij hoorde vertellen dat hij en zijn partner met een dubbel jaarinkomen van rond de 100.000 euro van de bank te horen kregen dat het moeilijk wordt om een hypotheeklening te krijgen van rond de 500.000 euro, dat is de ernst mij nu pas duidelijk. Ik heb het namelijk even opgezocht: een paar jaar terug kon je met een dergelijk jaarinkomen dan met gemak een hypotheek krijgen van 700.000 euro. Het is dan ook raar dat je die correctie nog niet echt terug ziet op de woningmarkt als je kijkt naar de vergelijking van het maximaal te lenen bedrag en de verkoopprijs van woningen. Je zal toch een correctie verwachten van circa 25% als je geen 700.000 euro maar nog maar 500.000 euro kan lenen + een stijgende rente die eraan komt.
Voor diegene die echt blijft volhouden dat zoiets niet mogelijk is, kan ik het volgende zeggen. Als je drie jaar geleden had gezegd dat grote Nederlandse banken van de ondergang gered moesten worden, dat er landen in Europa gered moeten worden van de ondergang, dat Saab gered is door het piepkleine Spyker en oliegigant BP afstevent op een faillissement. dan werd je voor gek uitgemaakt. Veel lezers zulllen nu zeggen: die Kerkhoven is gek, een 25% daling van de huizenmarkt kan niet! Over drie jaar weten we meer!
John Kerkhoven
Directeur Vastgoedjournaal
The End Times are wild
Ook wel aandoenlijk dat zo'n vastgoedsite denkt dat informatie die eenmaal op het internet geplaatst is nog terug te halen is.
Wees een kerel en post dit bericht nog wat rond in de Social Media. Nothing will be lost.
Wees een kerel en post dit bericht nog wat rond in de Social Media. Nothing will be lost.
The End Times are wild
Ik heb vandaag trouwens weer drie huizen bezichtigd. Weer drie keer enorme crap voor de absolute hoofdprijs. Om moedeloos van te worden.
Sowieso heb ik al niet zo'n kooplust, maar goed, ik kan een groot deel uit cash halen, dus als ik echt wat moois zou zien, vind ik het niet erg om 25% boekverlies te maken de komende jaren... Dus je denkt je pakt de krenten er uit, maar er zijn er gewoon geen te vinden...
Sowieso heb ik al niet zo'n kooplust, maar goed, ik kan een groot deel uit cash halen, dus als ik echt wat moois zou zien, vind ik het niet erg om 25% boekverlies te maken de komende jaren... Dus je denkt je pakt de krenten er uit, maar er zijn er gewoon geen te vinden...
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
