Huizenmarkt #63: Het word een hete zomer, koop een caravan!

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:13 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Waarom? Je bedoeld het feit dat de verkoper z'n verlies moet nemen?

Het lijkt mij persoonlijk het eerlijkste. Als de huizenprijzen onevenredig hard stijgen, wordt geacht dat de koper een zodanige lening afsluit dat de vraagprijs betaald wordt. Andersom, als de prijzen dreigen te dalen, worden ineens allerlei foefjes als de verhoging van de NHG en de starterslening bedacht, om de hoge prijzen te rechtvaardigen. You win some, you lose some. Maar op dit moment zien bijna alle partijen alleen maar stijging en sluiten de ogen voor de daling. Sterker nog, ze liegen over bepaalde feiten.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 20:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Eens hoor. In principe is een huis gewoon de betrouwbaarste investering die je kunt maken. Omdat het op de eerste plaats een reële waarde is (itt goud of geld of aandelen) en op de tweede plaats omdat het niet bederfelijk is.

Maar uiteindelijk is beleggen vooral timen. En een verlies van 30% kost jaren om weer goed te maken. Stel dat de markt nog 3 jaar daalt tot 30% onder de top van 2007-2008. Dan moeten de huizenprijzen eerst weer 50% stijgen, op hooguit op hetzelfde niveau te zijn (inflatie nog niet eens meegerekend!). Dan ben je dus al zo in 2025. En al die tijd zit je vast! Wacht je drie jaar, dan zit je meteen al goed.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 23:43 schreef Toppiet het volgende:

[..]

Nee, een huis is wel bederfelijk. Grond niet, maar sommige mensen kopen een huis op erfpacht Huizen gaan niet meer dan 30-50 jaar mee zonder een kostbare renovatie. Juist een metaal als goud is niet bederfelijk.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 00:29 schreef LXIV het volgende:

[..]

Natuurlijk kost het geld om te onderhouden. Maar goud kost ook geld (opslag in een kluis, belasting). En een huis heeft een intrinsieke waarde (goud nauwelijks). De waarde van goud is voor 95% een idee. De waarde van een (Nederlands) huis wellicht voor 40%. Aan goud heb je niks. In een huis kun je wonen.

Het is echt niet zo dat een huis een slecht bezit is! In tegenstelling tot goud, aandelen, geld, etc is een huis een bezit waar je iets aan hebt los van de marktwaarde en of zij stijgt. Als je aandelen koopt en de waarde van die aandelen zakt naar nul, dan heb je niks. Als je een huis hebt en het zakt naar nul dan heb je dat huis nog. Daarom zakt de prijs van een huis ook niet naar nul

Laten we de overwaardering op de huizenmarkt niet verwarren met de intrinsieke waarde die het altijd nog vertegenwoordigd.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 21:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

En waarom boeit dat precies de verkoper?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 09:02 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Nou.. ik ga er maar vanuit dat je bedoeld dat het de verkoper niks boeit dat de prijzen kunstmatig hooggehouden worden (als je iets anders bedoeld, gelieve aan te geven).

Begrijp me niet verkeerd, het gaat er mij niet om dat een bepaalde partij hun verlies moet nemen. De verkoper mag zijn huis voor een bepaalde prijs in de markt zetten. Dat is allemaal zijn goedrecht.

Wat mij tegenstaat is het feit dat de verkopende partij door allerlei instanties, in staat wordt gesteld om de prijs niet marktconform te houden. Regelingen zoals de NHG of de starterslening zijn zogenaamd voor de starter/koper, maar eigenljik zorgen deze regelingen ervoor dat de huizenprijzen niet hoeven te zakken.
Het feit is gewoon dat de hoogconjuctuur over is. Salarissen zijn lager bij aanvang en zullen minder hard stijgen. De banken zijn ook terughoudender met hoge leningen (hypotheken).

Als deze regelingen er niet zouden zijn, zou de verkopende partij meer water bij de wijn moeten doen en dat zou de woningmarkt meer in gang kunnen zetten.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:46 schreef fedsingularity het volgende:
http://www.vastgoedjourna(...)een-correctie-van-25

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 12:46 schreef fedsingularity het volgende:
http://www.vastgoedjourna(...)een-correctie-van-25

Dit komt een beetje in de richting.
Met de 5% die er al af is zouden we dan richting -30% gaan.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:12 schreef pberends het volgende:

[..]



Ik zeg al jaren -25% vanaf de top.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:47 schreef eleusis het volgende:

[..]

Ik zie geen content, alleen maar reacties?

quote:

'Woningmarkt wacht nog een correctie van 25%'
UITGEGEVEN: 09-07-2010 (12:49) | OPINIE

Vandaag verscheen in de financiële media het bericht dat analist Maarten Altena van SNS Securities verwacht dat ING Bank de verliezen verder zal zien oplopen op de eigen hypotheekleningportefeuille. Hij trekt zijn conclusie uit de gisteren verschenen kwartaalcijfers van de Nederlandse Vereniging van Makelaars. In dat bericht van de NVM staat dat ze voorlopig geen herstel verwachten en dat 2010 net zo'n slecht jaar wordt als 2009. Het positieve nieuws is dat uit de recent gehouden stress-test bleek dat ING met maar liefst ¤100 miljard aan uitstaande woninghypotheken zelfs met een forse daling van de huizenprijzen nog winst blijft maken.
ING Bank is natuurlijk niet de enige financiële instelling met grote belangen in de hypotheekmarkt. Hoe is het eigenlijk met de nr 1. in hypotheken, Rabobank? Deze niet-beursgenoteerde hypotheekreus brengt al 6 kwartalen achter elkaar woningmarktrapporten uit met de strekking dat de woningmarkt aan het stabiliseren is en dat ze voor de komende jaren een aantrekkende markt zien. Als ik als directeur van Vastgoedjournaal naar de recent verschenen cijfers kijk zie ik eerder een verslechtering van de markt dan een stabilisatie. Neem de Achterhoek als voorbeeld: daar zijn de woningbouwplannen inmiddels gehalveerd. In de regio West Brabant zijn de woningverkopen met circa 15% gedaald en zo wordt de lijst met slecht nieuws maar langer en langer. De aanhoudende onzekerheid omtrent de zekerheid wordt ook vaak als reden genoemd dat de woningmarkt maar niet wil aantrekken.

Even terug naar de bankbalansen: Wat zal er gebeuren als de woningmarkt echt geheel inzakt en hierdoor de honderden miljarden op de balansen van de bank in gevaar komen. De Nederlandse staat kan dan echt niet bijspringen, die hebben niet zoveel geld. Laten we maar hopen dat dit niet zal gebeuren. Al zie ik het eerste gevaar al opduiken namelijk: de euribor rente is al een maand lang flink aan het oplopen. Die rente vormt immers de basis is waar banken hun hypotheekoffertes op baseren.

Iedereen, ook ik zelf als huizenbezitter, hoopt op herstel. Echter toch zie ik het somber in. Als ik recent een vriend van mij hoorde vertellen dat hij en zijn partner met een dubbel jaarinkomen van rond de 100.000 euro van de bank te horen kregen dat het moeilijk wordt om een hypotheeklening te krijgen van rond de 500.000 euro, dat is de ernst mij nu pas duidelijk. Ik heb het namelijk even opgezocht: een paar jaar terug kon je met een dergelijk jaarinkomen dan met gemak een hypotheek krijgen van 700.000 euro. Het is dan ook raar dat je die correctie nog niet echt terug ziet op de woningmarkt als je kijkt naar de vergelijking van het maximaal te lenen bedrag en de verkoopprijs van woningen. Je zal toch een correctie verwachten van circa 25% als je geen 700.000 euro maar nog maar 500.000 euro kan lenen + een stijgende rente die eraan komt.

Voor diegene die echt blijft volhouden dat zoiets niet mogelijk is, kan ik het volgende zeggen. Als je drie jaar geleden had gezegd dat grote Nederlandse banken van de ondergang gered moesten worden, dat er landen in Europa gered moeten worden van de ondergang, dat Saab gered is door het piepkleine Spyker en oliegigant BP afstevent op een faillissement. dan werd je voor gek uitgemaakt. Veel lezers zulllen nu zeggen: die Kerkhoven is gek, een 25% daling van de huizenmarkt kan niet! Over drie jaar weten we meer!

John Kerkhoven
Directeur Vastgoedjournaal