NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bronquote:Slaven hebben zichzelf niet bevrijd
Vreemd die viering van de afschaffing van de slavernij op 1 juli. Wat herdenken we eigenlijk? Dat een klein aantal ondemocratisch gekozen, deftige en vermogende blanke heren in Den Haag een wet hebben aangenomen, waarin werd bepaald dat er op 1 juli 1863 een einde moest komen aan de slavernij in de Nederlandse koloniën in West-Indië? Moet je daar een feestelijk gezicht bij trekken?
Rijkelijk laat
Vandaag de dag zijn we toch van mening dat Nederland die slavernij in zijn koloniën nooit had moeten toestaan en dat de afschaffing in 1863 rijkelijk laat was? Bovendien hadden die witte heren bepaald dat een deel van de vrijgelaten slaven nog eens tien jaar verplicht op de plantages moest blijven werken en dat alleen de slaveneigenaren een vergoeding zouden krijgen van gemiddeld 300 gulden per vrijgelaten slaaf. De slaven zelf kregen niets. Allemaal redenen om 1 juli maar liever te vergeten.
Maar is die slavenbevrijding wel een ‘witte’ daad? Is daar niet wat aan te doen? En ja hoor, de laatste jaren zijn er een paar studies verschenen, waarin een politiek correcte versie van de afschaffing wordt gepresenteerd en waarin het slavenverzet de belangrijkste oorzaak voor de beëindiging van de slavernij wordt genoemd.
Dat verzet zou de slavernij zo onbeheersbaar hebben gemaakt dat slavenarbeid onrendabel werd. Kijk maar naar de slavenopstand op Saint Domingue, het Franse deel van het eiland Hispaniola. Daar bevrijdden de slaven zichzelf en riepen in 1804 de zwarte republiek Haïti uit. Welke slaveneigenaar kon daarna nog rustig slapen? Niet de wet, maar het verzet had een einde gemaakt aan de slavernij.
Bezetter
Zo’n interpretatie geeft 1 juli een heel andere betekenis. Per slot zou 5 mei ook met meer enthousiasme gevierd worden als Nederland zichzelf van de bezetter had ontdaan. In dat laatste heb ik als kind trouwens vast geloofd, want in de verhalen over de Oorlog ging het wel heel vaak over het Verzet, terwijl ik Stalingrad en de invasie in Normandië in herinnering heb als militaire operaties, waarbij ons land niet direct betrokken was.
Pas op school werd mij duidelijk dat de bevrijding van Nederland het resultaat was van gebeurtenissen die zich grotendeels buiten ons land hadden afgespeeld. En dat geldt mutatis mutandis ook voor de afschaffing van de slavernij. De these dat de slaven zichzelf hebben bevrijd, mag dan een warm gevoel van binnen veroorzaken, ze is met uitzondering van Haïti onjuist.
Het slavenverzet heeft misschien wel 1 miljoen Afrikanen een gedwongen reis naar de Nieuwe Wereld bespaard
Verzet
Er zijn duidelijke aanwijzingen dat het slavenverzet niet geleid heeft tot afschaffing van de slavernij. Zo zou het een misverstand zijn te denken dat gebieden met veel slaven kostbare politiestaten waren. Het aantal ordebewaarders was er juist relatief klein in vergelijking met de meeste landen in West-Europa en toch zijn alle slavenopstanden vroeger of later onderdrukt, met uitzondering van Haïti.
Die opstand deed trouwens weinig afbreuk aan de economische aantrekkingskracht van de slavernij, want de prijzen van de slaven bleven maar stijgen. Had het slavenverzet de winstgevendheid van het systeem ondermijnd, dan waren de prijzen van de slaven gedaald. Blijkbaar zagen de slavenhandelaren en de slavenbezitters het verzet en de opstanden van hun menselijk eigendom als een bedrijfsrisico. De kosten daarvan werden meer dan goed gemaakt door het feit dat slavenarbeid op de plantages goedkoper was dan vrije arbeid.
Dat kostenvoordeel en het grote aanbod van slaven uit Afrika zorgden ervoor dat de slavenhandel en de slavernij nog vele decennia hadden kunnen voortbestaan als een aantal parlementen in Europa en de VS vol met oude, deftige witte heren daar geen stokje voor gestoken had. Dat is geen politiek correcte conclusie, maar het is niet anders.
Toch is het slavenverzet wel degelijk van belang geweest, zij het op een heel ander continent.
Plantages
Niet de slaven in de Nieuwe Wereld, maar de slaven in Afrika hebben van dat verzet geprofiteerd. De opstanden onder de slaven aan boord van de schepen en op de plantages hebben de kosten van de slavenhandel en de slavernij wat verhoogd. In de Nieuwe Wereld beperkte dat de aantrekkelijkheid om slaven te kopen enigszins en zo bleven er meer slaven in Afrika.
Het slavenverzet heeft misschien wel 1 miljoen Afrikanen een gedwongen reis naar de Nieuwe Wereld bespaard, ongeveer 9 procent van het totale aantal van ruim 11 miljoen en dat is een formidabele prestatie.
Natuurlijk zou het nog mooier zijn als er daardoor in Afrika ook minder mensen tot slaaf zouden zijn gemaakt. Maar zo inschikkelijk is de geschiedenis niet, want alles wijst erop dat de afschaffing van de Atlantische slavenhandel de prijzen op de Afrikaanse slavenmarkten deed dalen en dat de Afrikanen het zich daardoor konden veroorloven om zelf meer slaven te kopen. Politiek correct zal de geschiedenis wel nooit worden.
Piet Emmer is emeritus-hoogleraar in de geschiedenis van de Europese expansie, Universiteit Leiden. In 2000 publiceerde hij De Nederlandse slavenhandel 1500-1850 (de Arbeiderspers). Als Pieter C. Emmer redigeerde hij, samen met Seymour Drescher, de pasverschenen bundel Who Abolished Slavery? Slave Revolts and Abolitionism (New York/Oxford, 2010).
Dat is toch wel groot nieuws.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
En waarom zou dit groot nieuws moeten zijn? Ik vind dat er weldegelijk iets te vieren valt als t einde van de slavernij gevierd wordt, door wie deze ook is geinitialiseerd...
Zo kan je ook zeggen dat als de slavernij niet zo enorm groot geworden was, er hetzelfde gebeurd zou zijn met de Afrikaanse bevolking als met de van origine Australische en Noord Amerikaanse bewoners. Deze zijn namelijk zo goed als uitgeroeid en leven nog steeds in reservaten. De enige reden waarom dit niet gebeurd is met de Afrikaanse bevolking is slavernij.
De slavernij is hiermee niet goed te praten (en bestond natuurlijk al veel langer dan de tijd van de kolonien) maar dat bepaalde gebeurtenissen en beslissingen van enorme invloed geweest zijn mag duidelijk zijn.
Waar we iig heel erg blij om kunnen zijn is dat we nu in deze tijd anders tegen zaken aankjiken dan toen, en niet zo snel met zn allen instemmend zijn bij het schenden van mensenrechten en massamoorden enzo.
Zo kan je ook zeggen dat als de slavernij niet zo enorm groot geworden was, er hetzelfde gebeurd zou zijn met de Afrikaanse bevolking als met de van origine Australische en Noord Amerikaanse bewoners. Deze zijn namelijk zo goed als uitgeroeid en leven nog steeds in reservaten. De enige reden waarom dit niet gebeurd is met de Afrikaanse bevolking is slavernij.
De slavernij is hiermee niet goed te praten (en bestond natuurlijk al veel langer dan de tijd van de kolonien) maar dat bepaalde gebeurtenissen en beslissingen van enorme invloed geweest zijn mag duidelijk zijn.
Waar we iig heel erg blij om kunnen zijn is dat we nu in deze tijd anders tegen zaken aankjiken dan toen, en niet zo snel met zn allen instemmend zijn bij het schenden van mensenrechten en massamoorden enzo.
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Het is wel erg dat politiek-correcte ideeën steeds meer invloed krijgen op de wetenschap. De wetenschap zou ver boven dit soort dingen moeten staan. Eigenlijk kun je niet eens meer van wetenschap spreken als er politiek-wenselijke studies worden geschreven die als doel hebben de multikul-gedachte te ondersteunen. Dat is een gruwel.
The End Times are wild
Nee.quote:Vandaag de dag zijn we toch van mening dat Nederland die slavernij in zijn koloniën nooit had moeten toestaan en dat de afschaffing in 1863 rijkelijk laat was?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Geen idee, ga even tigduizend jaar terug in de tijd en vraag het ze. Sowieso bestaat het al zo'n 11000 jaar.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 12:27 schreef Kingstown het volgende:
Door wie is de slavernij eigenlijk bedacht?
Door blanke mensen of door de niet blanken?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Slavernij is er al geweest vanaf de oudheid, toen ras nog helemaal niet zo'n grote rol speelde.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 12:27 schreef Kingstown het volgende:
Door wie is de slavernij eigenlijk bedacht?
Door blanke mensen of door de niet blanken?
Het beeld wat nu over slavernij verspreidt wordt is ook helemaal niet compleet en zelfs niet helemaal juist. Het gaat nu met name om zwarte slavernij, twee eeuwen terug in Noord- en Zuid-Amerika. Maar er is altijd en overal al slavernij geweest. In Afrika zelf, in Azië, in Europa, etc. Er zijn zwarten geweest die blanken als slaaf hadden, blanken die blanken als slaaf hadden, zwarten die zwarten als slaaf hadden et cetera.
Ook het plaatje van slaven alsof het mensen waren zonder rechten, die naar willekeur mishandeld mochten worden klopt niet. In praktisch alle gevallen hadden slaven wel degelijk rechten en hadden ze bezit (wat hun eigenaar dus niet zomaar mocht afpakken), konden ze vrijkomen et cetera.
Niet om het goed te praten, het belangrijkste is dat slaven nog steeds niet vrij waren, maar het plaatje van de wrede blanke katoenboer die pauzenloos arme negerslaven met de zweep geeft is niet compleet en zelfs niet helemaal juist.
The End Times are wild
Dit lijkt me niet echt opmerkelijk nieuws hoor. De man doet net alsof er een paradigma bestaat onder historici dat slaven zich zelf hebben bevrijd door in verzet te gaan, maar daar ben ik in het geheel niet zeker van. Sterker nog, muv idd van Haïti, was het verzet niet doorslaggevend en heeft zeker niet geleid tot de afschaffing. Bij de liberale en confessionele elites ontstond in toenemende mate het idee dat slavernij inhumaan en onchristelijk was. Net zo goed als dat in dezelfde periode het idee ontstond dat de sociale omstandigheden van de nieuwe klasse van industriële arbeiders veel te wensen over lieten. Niet de arbeider zelf is primair de auctor intellectualis van zijn emancipatie, die vervolgens in de tweede helft van de 19de eeuw volgde.quote:
Dat verhaaltje over zijn eigen perceptie mbt het verzet tijdens de bezetting, is natuurlijk helemaal lachwekkend ter vergelijking van deze materie.
Dat er misschien een paar historici zijn geweest, recent ook nog eens, die aan dit paradigma probeerden te sleutelen, zou op zich waar kunnen zijn, maar dit is zeker niet het huidige paradigma, datgene waar historici het dus grosso modo over eens zijn...
I´m back.
Idd. Dat zou net zoiets zijn wanneer ze over 200 jaar beweren dat de Partij van de Dieren de verkiezingssuccessen in het begin vooral te danken had aan de stemmen van de geiten en varkens. Terwijl die er ook niets mee van doen hebben. Toevallig was ik de dag na de verkiezingen op een (kinder)boerderij, en de dieren interesseerde de verkiezingsuitslagen werkelijk geen ene moer.
The End Times are wild
Hmm, volgens mij gaat het hem meer om de ideeën buiten de wereld der historici. Daar tiert de onkunde en politieke correctheid welig. Als daar niet coorigerend wordt opgetreden denken we straks allemaal dat alleen blanken in slaven handelden en dat danzij nobele negroide en arabische wilden deze misstanden uit de wereld zijn geholpen, waarna wij in deemoed ons verplicht hebben tot in lengte van dagen enorme betalingen aan Wiedergutmachung te doen.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 12:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dit lijkt me niet echt opmerkelijk nieuws hoor. De man doet net alsof er een paradigma bestaat onder historici dat slaven zich zelf hebben bevrijd door in verzet te gaan, maar daar ben ik in het geheel niet zeker van. Sterker nog, muv idd van Haïti, was het verzet niet doorslaggevend en heeft zeker niet geleid tot de afschaffing. Bij de liberale en confessionele elites ontstond in toenemende mate het idee dat slavernij inhumaan en onchristelijk was. Net zo goed als dat in dezelfde periode het idee ontstond dat de sociale omstandigheden van de nieuwe klasse van industriële arbeiders veel te wensen over lieten. Niet de arbeider zelf is primair de auctor intellectualis van zijn emancipatie, die vervolgens in de tweede helft van de 19de eeuw volgde.
Dat verhaaltje over zijn eigen perceptie mbt het verzet tijdens de bezetting, is natuurlijk helemaal lachwekkend ter vergelijking van deze materie.
Dat er misschien een paar historici zijn geweest, recent ook nog eens, die aan dit paradigma probeerden te sleutelen, zou op zich waar kunnen zijn, maar dit is zeker niet het huidige paradigma, datgene waar historici het dus grosso modo over eens zijn...
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
[quote]Op vrijdag 2 juli 2010 18:52 schreef Knip het volgende:
Mauretanië is overigens het laatste land ter wereld dat de slavernij officieel afschafte.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)n_in_Mauretanie.html
Mauretanië is overigens het laatste land ter wereld dat de slavernij officieel afschafte.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)n_in_Mauretanie.html
Non possumus non loqui
Wie maalt er nog om F.W. de Klerk, het ook niet alleen Mandela daar,
maar goed je snapt het natuurlijk wel en het gaat erom dat het is afgeschaft, apartheid, slavernij etc etc.
maar goed je snapt het natuurlijk wel en het gaat erom dat het is afgeschaft, apartheid, slavernij etc etc.
Deftige blanke mannen die hun zwarte slaven kochten van andere zwarten of arabieren. In de tijd van Alexander de Grote was het niet meer dan redelijk om hele steden uit te moorden of te verkopen en in heel de wereld kwam het voor. Maar de enige boosaards dat zijn toch wel de blanke nakomelingen van mensen die al vele generaties dood zijn. Sorry wereld voor gedrag waar ik totaal geen invloed op heb kunnen hebben.
Ik zou het wat beperkt houden en eens bij de Grieken/Romeinen kijken. Daar voor bestond slavernij niet. De mensen die bijvoorbeeld de piramiden van Egypte bouwden waren echt geen slaven.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 12:30 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Geen idee, ga even tigduizend jaar terug in de tijd en vraag het ze. Sowieso bestaat het al zo'n 11000 jaar.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery#The_Arab_slave_tradequote:Op vrijdag 2 juli 2010 20:46 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik zou het wat beperkt houden en eens bij de Grieken/Romeinen kijken. Daar voor bestond slavernij niet. De mensen die bijvoorbeeld de piramiden van Egypte bouwden waren echt geen slaven.
Lees het eerste zinnetje onder history maar even door. (je had het fout)
Ik denk van niet zeker voor de bouw van de piramiden is het archeologisch bewijs kei hard. En jagers en verzamelaars samenlevingen kenden geen salvernij. En Wikipedia als bron serieus nemen?quote:Op vrijdag 2 juli 2010 20:51 schreef baba117 het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery#The_Arab_slave_trade
Lees het eerste zinnetje onder history maar even door. (je had het fout)
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wat Ryan3 zegt. Die man praat zich een Calimero-rol in, terwijl die Calimero-rol er helemaal niet is.
Ook de betrouwbaarheid van wikipedia is onderzocht en wat bleek... De betrouwbaarheid is net zo hoog als die van de encyclopedia britannica. Owja.. oude Egyptenaren kwamen op als beschaving meer dan twee millennia voor Rome.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 20:55 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik denk van niet zeker voor de bouw van de piramiden is het archeologisch bewijs kei hard. En jagers en verzamelaars samenlevingen kenden geen salvernij. En Wikipedia als bron serieus nemen?
Ik heb nooit anders gedacht dan dat de afschaffing van de slavernij een politiek geforceerd kamertjesbesluit is geweest. Ben ik nu onnozel of gewoon juist ingelicht?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
We vieren het feit dat we slavernij niet langer beschaafd vonden.. Rijkelijk laat en we hadden het ook zelf uitgevonden.. maar ja, we hebben laten zien dat we ietsjes beter zijn dan heel slecht. Best wel goed dus eigenlijk.. Overigens is de slavenopstand op Haïti de enige die geslaagd is, als ik me goed herinner..
herstel: Slavernij is niet onze uitvinding..
herstel: Slavernij is niet onze uitvinding..
Tevens is Haïti verreweg het armste land in de regio en een der armste in de wereld. Een eeuwenlange aaneenschakeling van opstanden, coups, dictaturen, armoe en geweld. Well done!quote:Op vrijdag 2 juli 2010 21:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
We vieren het feit dat we slavernij niet langer beschaafd vonden.. Rijkelijk laat en we hadden het ook zelf uitgevonden.. maar ja, we hebben laten zien dat we ietsjes beter zijn dan heel slecht. Best wel goed dus eigenlijk.. Overigens is de slavenopstand op Haïti de enige die geslaagd is, als ik me goed herinner..
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ja duh, als de westerse beschaving niet had bestaan hadden we vandaag de dag nog slavernij gehad.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Haiti werd trouwens in 1825 ook gedwongen de voormalige slaveneigenaren te compenseren voor het verlies van hun slavenbezit, daartoe werd Haiti gedwongen door hun voormalig moederland Frankrijk in de vorm van de Franse marine die in volle bewapening naar Haiti werd gestuurd met de eis: betalen
Sommige slaven hadden het beter dan die kindslaafjes die jouw schoenen hebben gemaakt hoor.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 23:04 schreef Appelknaller het volgende:
Ja duh, als de westerse beschaving niet had bestaan hadden we vandaag de dag nog slavernij gehad.
quote:Op vrijdag 2 juli 2010 21:35 schreef Ringo het volgende:
[..]
Tevens is Haïti verreweg het armste land in de regio en een der armste in de wereld. Een eeuwenlange aaneenschakeling van opstanden, coups, dictaturen, armoe en geweld. Well done!
? Wat wil je daar nou mee zeggen?Jij bleef als slaaf op Haiti lekker aan je meester plakken of zo?
Het was mij ook niet bekend dat er een dergelijke stroming bestond... onder historici of buiten die kringen.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 12:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dit lijkt me niet echt opmerkelijk nieuws hoor. De man doet net alsof er een paradigma bestaat onder historici dat slaven zich zelf hebben bevrijd door in verzet te gaan, maar daar ben ik in het geheel niet zeker van.
Maar de heer Emmer zal wel gelijk hebben dat hij de laatste jaren dergelijke publicaties heeft gezien van vakgenoten.. Tja... niet zo politiekcorrect van die vakgenoten dus.... en een doorn in het oog van discriminerende blanke mannen die bang worden dat zij weer als schuldige aangewezen worden...
Terwijl het al 150 jaar gemeengoed was dat blanke mannen de slavernij hadden afgeschaft in de westerse wereld .
Wat bes wel lomp is van de honorabele heer is dat hij niet begrijpt wát sommige mensen willen herdenken op die dag.
Mensen herdenken de afschaffing van een mensonterend systeem, de afschaffing van een criminele moraal, het nog voortwoekerend racisme...én de overwinning van humanistische vooruitgang. Nazaten van slaven, ook een paar honderdduizend Nederlanders, herdenken hun voorouders, hun voorgeschiedenis, het nog existerende discriminatie op basis van uiterlijk , ... ze herdenken hun eigen leven en die van hun familie.
Nee... men viert ook de toenmalige beslissingen van een "klein aantal ondemocratisch gekozen, deftige en vermogende blanke heren " maar het zijn niet dié heren die men herdenkt, maar de mensen die eerder slachtoffer waren van dit soórt heren... men herdenkt wellicht ook dat de hedendaagse heren bijv die in de academische wereld toch niet zo goed snappen wat en waarom men herdenkt... en een beetje lijken die heren van NU de opvolgers van de heren van TOEN.
Onbegrip is er nog steeds, dus
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 03-07-2010 01:03:33 ]
De reden dat blanken niet de binnenlanden ingingen was dat ze als vliegen stierven. Pas met de uitvinding van kinine kon Afrika echt gekoloniseerd worden. En dat was pas na de afschaffing van de Atlantische slavernij.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 12:17 schreef B-FliP het volgende:
En waarom zou dit groot nieuws moeten zijn? Ik vind dat er weldegelijk iets te vieren valt als t einde van de slavernij gevierd wordt, door wie deze ook is geinitialiseerd...
Zo kan je ook zeggen dat als de slavernij niet zo enorm groot geworden was, er hetzelfde gebeurd zou zijn met de Afrikaanse bevolking als met de van origine Australische en Noord Amerikaanse bewoners. Deze zijn namelijk zo goed als uitgeroeid en leven nog steeds in reservaten. De enige reden waarom dit niet gebeurd is met de Afrikaanse bevolking is slavernij malaria.
De slavernij is hiermee niet goed te praten (en bestond natuurlijk al veel langer dan de tijd van de kolonien) maar dat bepaalde gebeurtenissen en beslissingen van enorme invloed geweest zijn mag duidelijk zijn.
Waar we iig heel erg blij om kunnen zijn is dat we nu in deze tijd anders tegen zaken aankjiken dan toen, en niet zo snel met zn allen instemmend zijn bij het schenden van mensenrechten en massamoorden enzo.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Beide. Slavernij is al zo oud als de mensheid, en zal ook nooit verdwijnen. Ga voor de grap maar eens uitzoeken hoeveel Oost Europese en Afrikaanse vrouwen in Nederland als slavinnen gehouden worden.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 12:27 schreef Kingstown het volgende:
Door wie is de slavernij eigenlijk bedacht?
Door blanke mensen of door de niet blanken?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Die vorm van slavernij wordt in de doofpot gehouden. Want Nederland moet wel een grote broek kunnen aantrekken om het buitenland op de vingers te tikken.
Tegelijkertijd zijn de straffen en pakkans tegen mensenhandel hier lachwekkend laag. TIenduizenden vrouwen zijn slaaf in de sexindustrie, zelfs als minderjarigen, of worden door met name Indische en Pakistaanse gezinnen als onbetaald, onvrijwillige huishoudster/slaaf hier naar toe gehaald om zeven dagen per week in het huishouden te sloven zonder reeel loon.
Zelfs veel Nederlandse expats maken zich hier schuldig aan. En ex-asielzoekers uit Afrika, het bloed van hun oorlogsmisdaden nog op de handen.
Tegelijkertijd zijn de straffen en pakkans tegen mensenhandel hier lachwekkend laag. TIenduizenden vrouwen zijn slaaf in de sexindustrie, zelfs als minderjarigen, of worden door met name Indische en Pakistaanse gezinnen als onbetaald, onvrijwillige huishoudster/slaaf hier naar toe gehaald om zeven dagen per week in het huishouden te sloven zonder reeel loon.
Zelfs veel Nederlandse expats maken zich hier schuldig aan. En ex-asielzoekers uit Afrika, het bloed van hun oorlogsmisdaden nog op de handen.
The End Times are wild
Mee eens, ik vind dit echt een schandalige situatie. Ik begrijp ook niet waarom er niets aan gedaan wordt.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:46 schreef LXIV het volgende:
Die vorm van slavernij wordt in de doofpot gehouden. Want Nederland moet wel een grote broek kunnen aantrekken om het buitenland op de vingers te tikken.
Tegelijkertijd zijn de straffen en pakkans tegen mensenhandel hier lachwekkend laag. TIenduizenden vrouwen zijn slaaf in de sexindustrie, zelfs als minderjarigen, of worden door met name Indische en Pakistaanse gezinnen als onbetaald, onvrijwillige huishoudster/slaaf hier naar toe gehaald om zeven dagen per week in het huishouden te sloven zonder reeel loon.
Zelfs veel Nederlandse expats maken zich hier schuldig aan. En ex-asielzoekers uit Afrika, het bloed van hun oorlogsmisdaden nog op de handen.
En dan vrolijk herdenken dat de slavernij is afgeschaft, terwijl niet ver van die herdenking slaven gehouden worden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Kinine?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
De reden dat blanken niet de binnenlanden ingingen was dat ze als vliegen stierven. Pas met de uitvinding van kinine kon Afrika echt gekoloniseerd worden. En dat was pas na de afschaffing van de Atlantische slavernij.
Malaria komt van oudsher ook gewoon in Europa (o.a. Nederland) voor hoor, dat is geen typisch "Afrikaanse" ziekte.Er was geen reden om Afrika binnen te gaan, omdat de slavensteden toch voor een deel al havensteden waren. Men maakte gebruik of misbruik van de uitgebreide slavenhandel op het Afrikaanse continent.
Überhaupt gaat slavernij niet over ras of superioriteit of inferieuriteit. Slavernij gaat over eigendom. Mag een mens een ander mens bezitten?
De rest is er bijgefantaseerd om mensen een schuldgevoel aan te praten. Niet dat er nu echt zo'n groot verschil was tussen een slaaf, een horige, of al die landknechten in Europa toendertijd, maar goed, vanaf de 19e eeuw werden die verschillen wel groter inderdaad.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Slavernij afgeschaft ?
wanneer ?
tegenwoordig moeten mensen ook werken en moeten is een plicht , en een plicht is weer dwang en dwang is Slavernij
Dus het is helemaal niet afgeschaft
alleen het heet nu gewoon anders.
want zeg maar eens dat je hier in Nederland niet wil werken , dan mag je blij wezen dat je je net in leven houden in de hoop dat je dan toch gaat werken.
wanneer ?
tegenwoordig moeten mensen ook werken en moeten is een plicht , en een plicht is weer dwang en dwang is Slavernij
Dus het is helemaal niet afgeschaft
alleen het heet nu gewoon anders.
want zeg maar eens dat je hier in Nederland niet wil werken , dan mag je blij wezen dat je je net in leven houden in de hoop dat je dan toch gaat werken.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
quote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:27 schreef RAVW het volgende:
Slavernij afgeschaft ?
wanneer ?
tegenwoordig moeten mensen ook werken en moeten is een plicht , en een plicht is weer dwang en dwang is Slavernij
Dus het is helemaal niet afgeschaft
alleen het heet nu gewoon anders.
want zeg maar eens dat je hier in Nederland niet wil werken , dan mag je blij wezen dat je je net in leven houden in de hoop dat je dan toch gaat werken.
wehehehehe
volgens mij konden slaven geen ontslag nemen als ze ontevreden waren over de werkzaamheden oid
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
je hoeft niet te werken, in het uiterste geval kun je altijd nog rondzwerven en uit de vuilnisbak vretenquote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:27 schreef RAVW het volgende:
Slavernij afgeschaft ?
wanneer ?
tegenwoordig moeten mensen ook werken en moeten is een plicht , en een plicht is weer dwang en dwang is Slavernij
Dus het is helemaal niet afgeschaft
alleen het heet nu gewoon anders.
want zeg maar eens dat je hier in Nederland niet wil werken , dan mag je blij wezen dat je je net in leven houden in de hoop dat je dan toch gaat werken.
Kun je aangeven in welke periode van de menselijke geschiedenis mensen niet hoefden te werken voor hun geld of eten?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:27 schreef RAVW het volgende:
Slavernij afgeschaft ?
wanneer ?
tegenwoordig moeten mensen ook werken en moeten is een plicht , en een plicht is weer dwang en dwang is Slavernij
Dus het is helemaal niet afgeschaft
alleen het heet nu gewoon anders.
want zeg maar eens dat je hier in Nederland niet wil werken , dan mag je blij wezen dat je je net in leven houden in de hoop dat je dan toch gaat werken.
Je hoeft nooit te werken, alleen dan ga je dood.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Eens. Er worden allerlei dingen bedacht rondom slavernij om mensen een schuldgevoel aan te praten.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:14 schreef Tarak het volgende:
De rest is er bijgefantaseerd om mensen een schuldgevoel aan te praten.
...
Lol, wat...? Gaan we nu historische feiten ontkennen? Oké, ineens snap ik waarom het ontkennen van de holocaust bij wet verboden is, door mongolen als jij.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 13:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Eens. Er worden allerlei dingen bedacht rondom slavernij om mensen een schuldgevoel aan te praten.
...
“An interesting thing is a good thing.”
Ja, waag het niet vraagtekens te stellen bij de officiele versie van de geschiedenis. Door fascisten zoals jij ben ik juist tegen het verbod op holocaustontkenning.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:08 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Lol, wat...? Gaan we nu historische feiten ontkennen? Oké, ineens snap ik waarom het ontkennen van de holocaust bij wet verboden is, door mongolen als jij.
Voor de duidelijkheid, ik vind zowel de holocaust als slavernij verschrikkelijke, beschamende hoofdstukken in de menselijke geschiedenis. Maar als een regering een versie van de geschiedenis als feit presenteert en alle andere versies verbied dan vind ik dat toch echt eng.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Slavernij werd vaak gerechtvaardigd door de slaven als inferieure wezens te (willen) zien ,die "het verdienen" slaaf te zijn en dat het beste was zijn leven in handen te geven van superieure wezens die de arme drommel een zingeving geeft ,voedt en kleedt..quote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:14 schreef Tarak het volgende:
Überhaupt gaat slavernij niet over ras of superioriteit of inferieuriteit. Slavernij gaat over eigendom. Mag een mens een ander mens bezitten?
De rest is er bijgefantaseerd om mensen een schuldgevoel aan te praten
En daarnaast was het een normale opvatting dat de rasafkomst van de slavendrijvers superieur was.
Wat is jouw schuldgevoel dat je er zonodig aan wilt ontsnappen met blind willen zijn en blindheid als waarheid aan te prijzen
Want jij wou beweren dat er meer dan één versie mogelijk is van de Holocaust?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:15 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, waag het niet vraagtekens te stellen bij de officiele versie van de geschiedenis. Door fascisten zoals jij ben ik juist tegen het verbod op holocaustontkenning.
Voor de duidelijkheid, ik vind zowel de holocaust als slavernij verschrikkelijke, beschamende hoofdstukken in de menselijke geschiedenis. Maar als een regering een versie van de geschiedenis als feit presenteert en alle andere versies verbied dan vind ik dat toch echt eng.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dit dusquote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:14 schreef Tarak het volgende:
[..]
Kinine?
Er was geen reden om Afrika binnen te gaan, omdat de slavensteden toch voor een deel al havensteden waren. Men maakte gebruik of misbruik van de uitgebreide slavenhandel op het Afrikaanse continent.
Überhaupt gaat slavernij niet over ras of superioriteit of inferieuriteit. Slavernij gaat over eigendom. Mag een mens een ander mens bezitten?
De rest is er bijgefantaseerd om mensen een schuldgevoel aan te praten. Niet dat er nu echt zo'n groot verschil was tussen een slaaf, een horige, of al die landknechten in Europa toendertijd, maar goed, vanaf de 19e eeuw werden die verschillen wel groter inderdaad.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Waarschijnlijk was ik niet duidelijk genoeg, laat ik het nog eens proberen..
quote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:14 schreef Tarak het volgende:
Überhaupt gaat slavernij niet over ras of superioriteit of inferieuriteit. Slavernij gaat over eigendom. Mag een mens een ander mens bezitten?
De rest is er bijgefantaseerd om mensen een schuldgevoel aan te praten.
.
Ruwweg gezien is er maar één versie...quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Want jij wou beweren dat er meer dan één versie mogelijk is van de Holocaust?
Een paar miljoen mensen werden door de nazi´s vermoord (meest vergast) omdat hun etnische afkomst, politieke mening ongewenst waren.
Dit ontkennen hoeft voor mij niet verboden te worden.... wel het antisemitisme die vaak meekomt met deze leugen.
nieuwkomers kennen jou en je humor niet....quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:21 schreef Monidique het volgende:
Waarschijnlijk was ik niet duidelijk genoeg, laat ik het nog eens proberen.
[..]
Het is vermaak voor gevorderden, dat is waar.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:24 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
nieuwkomers kennen jou en je humor niet....
Hoezo dat dan? Ongeveer de helft van de 11 miljoen totale slachtoffers was niet-Jood, maar slavisch, gehandicapt, homo of iets anders onwenselijks. Dat deel mag van jou dus geoontnd worden?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:21 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dit ontkennen hoeft voor mij niet verboden te worden.... wel het antisemitisme die vaak meekomt met deze leugen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja natuurlijk. Waarom zouden er anders nog steeds nieuwe boeken over uitkomen? Iedere persoon, slachtoffer, dader of bijstaander heeft zijn eigen versie.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Want jij wou beweren dat er meer dan één versie mogelijk is van de Holocaust?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:28 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Waarom zouden er anders nog steeds nieuwe boeken over uitkomen? Iedere persoon, slachtoffer, dader of bijstaander heeft zijn eigen versie.
Dat is invullen van details, niet het schrijven van een nieuwe versie. Het vergroot onze kennis over de Holocaust, het verandert niets aan de gebeurtenissen, zoals ze zijn geweest. Wat heeft dat te maken met jouw paranoide opvatting over regeringen die één versie voorschrijven? Er IS maar één versie, al die dingen die jij hier noemt zijn aanvullingen en toevoegingen, verdiepingen en detailleringen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dit is natuurlijk vrij makkelijk te pareren door te stellen dat in vrijwel de gehele menselijke geschiedenis een klasse bestond die parasieteerde op de arbeid van de werkende klasse hè. Slavernij is slechts de uiterste, geconcretiseerde, vorm van deze sociale stratificatie.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 13:32 schreef Tarak het volgende:
[..]
Kun je aangeven in welke periode van de menselijke geschiedenis mensen niet hoefden te werken voor hun geld of eten?
Je hoeft nooit te werken, alleen dan ga je dood.
I´m back.
Dat hele gezanik over de slavernij moet maar eens afgelopen zijn. Zo belangwekkend is het allemaal niet geweest. Sommige bevolkingsgroepen hebben het er ook zelf naar gemaakt. En nog altijd weinig geleerd.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Mensen mogen van mij liegen over de holocaust.... ik vind dat nog net vallen binnen de vrijheid van meningsuiting, hoe smerig het ook is.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hoezo dat dan? Ongeveer de helft van de 11 miljoen totale slachtoffers was niet-Jood, maar slavisch, gehandicapt, homo of iets anders onwenselijks. Dat deel mag van jou dus geoontnd worden?
De notoire holocaustleugenaars onderbouwen vaak hun leugen met anti-semitisme : 'er was niks aan de hand, het is een joodse leugen' etc etc...
Ik heb geen discriminerende onderbouwingen gehoord over slavische afkomsten en andere groepen slachtoffers... daarom noemde ik het ook niet..
Maar als je een zo een heuse nazi-achtige holocaustleugenaar juridisch kan aanpakken op dat soort discriminatie: doen... !!
Screw them. Ik heb het dus over die activisten niet over die eikels op verjaardagsfeestjes enzo...
weer aan het rolletrolle Ringo ? het is jouw humor... iddquote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:32 schreef Ringo het volgende:
Dat hele gezanik over de slavernij moet maar eens afgelopen zijn. Zo belangwekkend is het allemaal niet geweest. Sommige bevolkingsgroepen hebben het er ook zelf naar gemaakt. En nog altijd weinig geleerd.
Nou, laat ik het zo zeggen; ik zou er minder moeite mee hebben dat op scholen tegelijkertijd en naast elkaar de evolutieleer en het scheppingsverhaal zouden worden onderwezen dan tegelijkertijd en naast elkaar de Holocaust geschiedenis en de Holocaustontkenning zouden worden onderwezen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:21 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ruwweg gezien is er maar één versie...
Een paar miljoen mensen werden door de nazi´s vermoord (meest vergast) omdat hun etnische afkomst, politieke mening ongewenst waren.
Dit ontkennen hoeft voor mij niet verboden te worden.... wel het antisemitisme die vaak meekomt met deze leugen.
We hoeven ons niet een politiek-correct rad voor de ogen te draaien door in het kader van de zogenaamde vrijheid van meningsuiting te claimen dat Holocaust geschiedenis en Holocaustontkenning nu ineens twee volkomen gelijkwaardige theorieën zouden zijn.
I´m back.
Liefje, fascist is geen scheldwoord voor iedereen die het op politiek vlak niet met je eens is. Het is een - gediscretiseerde - politieke ideologie1. Je begrijpt volgens mij nauwelijks wat je zelf zegt: HURR DURR ALLE GESCHIEDENIS DIE IK MINDER LEUK VIND IS EEN OVERHEIDSCOMPLOT.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:15 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, waag het niet vraagtekens te stellen bij de officiele versie van de geschiedenis. Door fascisten zoals jij ben ik juist tegen het verbod op holocaustontkenning.
Voor de duidelijkheid, ik vind zowel de holocaust als slavernij verschrikkelijke, beschamende hoofdstukken in de menselijke geschiedenis. Maar als een regering een versie van de geschiedenis als feit presenteert en alle andere versies verbied dan vind ik dat toch echt eng.
Als je een troll bent; ben je zielig en als je dit serieus meent; een mongool... Welke van de twee?
Mijn welgemeende excuses. Het ziet er naar uit dat ik je verkeerd begrepen heb en de verkeerde persoon geciteerd heb.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:21 schreef Monidique het volgende:
Waarschijnlijk was ik niet duidelijk genoeg, laat ik het nog eens proberen.
[..]
“An interesting thing is a good thing.”
Prrrt.
[ Bericht 99% gewijzigd door Ringo op 03-07-2010 16:53:47 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Ringo op 03-07-2010 16:53:47 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ja natuurlijk. Die mogelijkheid bestaat, en hoe klein dan ook, mensen hebben het recht iets anders te geloven..quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Want jij wou beweren dat er meer dan één versie mogelijk is van de Holocaust?
Als ik in de kaboutergod geloof kan binnenkort onder behandeling staan, maar als ik dingen opblaas in de naam van god; its all good
Totdat godsdienst verboden is moeten mensen het recht hebben te ontkennen waar zij behoefte aan hebben. Of vind jij dat de holocaust meer doden op zijn geweten heeft dan religies?
Wat een zeldzaam onzinnige vergelijking, zegquote:Op zaterdag 3 juli 2010 15:04 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Die mogelijkheid bestaat, en hoe klein dan ook, mensen hebben het recht iets anders te geloven..
Als ik in de kaboutergod geloof kan binnenkort onder behandeling staan, maar als ik dingen opblaas in de naam van god; its all good
Totdat godsdienst verboden is moeten mensen het recht hebben te ontkennen waar zij behoefte aan hebben. Of vind jij dat de holocaust meer doden op zijn geweten heeft dan religies?
Een geloof kun je niet onderbouwen of bewijzen. Er is dan ook geen voorgeschreven geloof. De Holocaust kun je wel onderbouwen en bewijzen. Dus kun je stellen dat er één duidelijke versie van het verhaal is. En iedereen die wat anders gelooft is wmb vrij om dat te doen, maar niet vrij om te proberen het te bewijzen verhaal onderuit te halen met non-argumenten of andere niet-wetenschappelijke ongein.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
We nemen in onze samenleving aan dat als er geen bewijs voor is, het niet waar is. We nemen aan dat als iemand verteld dat niet hij, maar een 3 koppige alienen met zwemvliezen het deed, de man wat verzonnen heeft. We nemen niet aan dat zijn verhaal waar is totdat het bewijzen is dat die beesten niet bestaan
Mensen hebben recht op hun idee, waar of niet toch? Zo niet, dan moeten geloven ook uit worden gebannen. Zo simpel is het. Beetje kortzichtig om te denken dat het over het bestaan van god vs holocaust gaat. Het gaat er om dat mensen niet meer het recht hebben zelf een mening te hebben
Mensen hebben recht op hun idee, waar of niet toch? Zo niet, dan moeten geloven ook uit worden gebannen. Zo simpel is het. Beetje kortzichtig om te denken dat het over het bestaan van god vs holocaust gaat. Het gaat er om dat mensen niet meer het recht hebben zelf een mening te hebben
Dus? Sommige mensen hebben behoefte om de Holocaust te ontkennen en dus moeten we dat maar toestaan?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 15:20 schreef fs180 het volgende:
We nemen in onze samenleving aan dat als er geen bewijs voor is, het niet waar is. We nemen aan dat als iemand verteld dat niet hij, maar een 3 koppige alienen met zwemvliezen het deed, de man wat verzonnen heeft. We nemen niet aan dat zijn verhaal waar is totdat het bewijzen is dat die beesten niet bestaan
Mensen hebben recht op hun idee, waar of niet toch? Zo niet, dan moeten geloven ook uit worden gebannen. Zo simpel is het. Beetje kortzichtig om te denken dat het over het bestaan van god vs holocaust gaat. Het gaat er om dat mensen niet meer het recht hebben zelf een mening te hebben
I´m back.
Jouw vrijheid houdt op waar die van een ander begint. fs180, jij kleine heiden, jij wilt gewoon maar niet snappen dat ergens een mening over hebben niet gelijk staat aan; het ontkennen van feitelijke waarheden. Als je iets niet gelooft ben je uiteraard vrij om onderzoek te doen en het ongelijk van de generale consensus te bewijzen. Onzin zonder ook maar enige basis uitkramen is niet hetzelfde als je mening uitten. Ik kan dit niet vaak genoeg zeggen!quote:Op zaterdag 3 juli 2010 15:20 schreef fs180 het volgende:
We nemen in onze samenleving aan dat als er geen bewijs voor is, het niet waar is. We nemen aan dat als iemand verteld dat niet hij, maar een 3 koppige alienen met zwemvliezen het deed, de man wat verzonnen heeft. We nemen niet aan dat zijn verhaal waar is totdat het bewijzen is dat die beesten niet bestaan
Mensen hebben recht op hun idee, waar of niet toch? Zo niet, dan moeten geloven ook uit worden gebannen. Zo simpel is het. Beetje kortzichtig om te denken dat het over het bestaan van god vs holocaust gaat. Het gaat er om dat mensen niet meer het recht hebben zelf een mening te hebben
“An interesting thing is a good thing.”
Alsof je iemand kwaad doet door het neit eens te zijn met de algemene opinie over de holocaust, kom van je ivoren torentje en groei een huid. God bestaat niet, dat is overduidelijk, elk bewijs voor god ontbreekt. En bewijzen dat iets wat niet bestaat is feitelijk zeer simpel; alles wat door god gedaan wordt is al ontkracht, gebrek aan bewijs en 'moeten geloven' maakt het complete bullshit.
Hoe en wat over de holocaust is overduidelijk waar en op feiten berust, doch kun je niet jouw ideeen aan eenander opdwingen, imo staat het iedereen vrij te denken wat ze willen denken. Of dat nou onzin, dom, verzonnen en slecht geargumenteerd is is een tweede.
Het in god geloven staat gelijk aan het ontkennen van feitelijke waarheiden, toch staat er geen gevangenisstraf op geloven, maar het niet (volledig) eens zijn met een gebeurtenis wel? Doe eens je best en maak dat aannemelijk voor mij?
Hoe en wat over de holocaust is overduidelijk waar en op feiten berust, doch kun je niet jouw ideeen aan eenander opdwingen, imo staat het iedereen vrij te denken wat ze willen denken. Of dat nou onzin, dom, verzonnen en slecht geargumenteerd is is een tweede.
Het in god geloven staat gelijk aan het ontkennen van feitelijke waarheiden, toch staat er geen gevangenisstraf op geloven, maar het niet (volledig) eens zijn met een gebeurtenis wel? Doe eens je best en maak dat aannemelijk voor mij?
Ja.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 21:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus? Sommige mensen hebben behoefte om de Holocaust te ontkennen en dus moeten we dat maar toestaan?
Dat is dus in de meeste gevallen van slavernij helemaal niet zo geweest. Men was slaaf omdat men iemand anders' bezit was, niet omdat men inferieur was. Lees het OT er maar eens op na. Daar worden slaven ook helemaal niet als inferieur beschouwd.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:17 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Slavernij werd vaak gerechtvaardigd door de slaven als inferieure wezens te (willen) zien ,die "het verdienen" slaaf te zijn en dat het beste was zijn leven in handen te geven van superieure wezens die de arme drommel een zingeving geeft ,voedt en kleedt..
En daarnaast was het een normale opvatting dat de rasafkomst van de slavendrijvers superieur was.
Wat is jouw schuldgevoel dat je er zonodig aan wilt ontsnappen met blind willen zijn en blindheid als waarheid aan te prijzen
The End Times are wild
[quote]Op zaterdag 3 juli 2010 14:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hoezo dat dan? Ongeveer de helft van de 11 miljoen totale slachtoffers was niet-Jood, maar slavisch, gehandicapt, homo of iets anders onwenselijks. Dat deel mag van jou dus geoontnd worden?
[/quote
Homo's zijn nauwelijks vervolgd in de tweede Wereldoorlog. Hitler had heel tolerante ideeën (voor zijn tijd) mbt homosexualiteit. Zeker in de begindagen van de partij werden veel topposities ingenomen door openlijk homosexuelen, een bijzondere situatie toendertijd.
De enige homo's die in de kampen terechtkwamen waren homo's die zich vergrepen hadden aan kleine jongetjes.
[..]
Hoezo dat dan? Ongeveer de helft van de 11 miljoen totale slachtoffers was niet-Jood, maar slavisch, gehandicapt, homo of iets anders onwenselijks. Dat deel mag van jou dus geoontnd worden?
[/quote
Homo's zijn nauwelijks vervolgd in de tweede Wereldoorlog. Hitler had heel tolerante ideeën (voor zijn tijd) mbt homosexualiteit. Zeker in de begindagen van de partij werden veel topposities ingenomen door openlijk homosexuelen, een bijzondere situatie toendertijd.
De enige homo's die in de kampen terechtkwamen waren homo's die zich vergrepen hadden aan kleine jongetjes.
The End Times are wild
Dat doet toch ook helemaal niemand? Volgens mij is het enige punt in de hele holocaustdiscussie of het strafbaar zou moeten zijn deze te ontkennen. En is er geen zinnig mens die de HC ontkent.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, laat ik het zo zeggen; ik zou er minder moeite mee hebben dat op scholen tegelijkertijd en naast elkaar de evolutieleer en het scheppingsverhaal zouden worden onderwezen dan tegelijkertijd en naast elkaar de Holocaust geschiedenis en de Holocaustontkenning zouden worden onderwezen.
We hoeven ons niet een politiek-correct rad voor de ogen te draaien door in het kader van de zogenaamde vrijheid van meningsuiting te claimen dat Holocaust geschiedenis en Holocaustontkenning nu ineens twee volkomen gelijkwaardige theorieën zouden zijn.
Er zijn wel zinnige mensen, met goede argumenten, die vinden dat het ontkennen van de HC niet strafbaar zou moeten zijn, onwaar als het is. Net zoals het niet strafbaar is om te ontkennen dat twee plus twee vijf is.
The End Times are wild
Het gaat er niet om dat Jan lul van drie hoog achter tijdens de verjaardag van tante Bep op het moment dat de stroom van gebruikelijke familiegrapjes even inkakt en passant opmerkt dat de Holocaust nooit bestaan heeft.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat doet toch ook helemaal niemand? Volgens mij is het enige punt in de hele holocaustdiscussie of het strafbaar zou moeten zijn deze te ontkennen. En is er geen zinnig mens die de HC ontkent.
Er zijn wel zinnige mensen, met goede argumenten, die vinden dat het ontkennen van de HC niet strafbaar zou moeten zijn, onwaar als het is. Net zoals het niet strafbaar is om te ontkennen dat twee plus twee vijf is.
I´m back.
Ik ben het met je eens overigens, maar ter aanvulling: Het ontkennen van de holocaust is niet strafbaar in Nederland.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat doet toch ook helemaal niemand? Volgens mij is het enige punt in de hele holocaustdiscussie of het strafbaar zou moeten zijn deze te ontkennen. En is er geen zinnig mens die de HC ontkent.
Er zijn wel zinnige mensen, met goede argumenten, die vinden dat het ontkennen van de HC niet strafbaar zou moeten zijn, onwaar als het is. Net zoals het niet strafbaar is om te ontkennen dat twee plus twee vijf is.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Want? Waarom zou dit strafbaar moeten worden in Nederland?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat Jan lul van drie hoog achter tijdens de verjaardag van tante Bep op het moment dat de stroom van gebruikelijke familiegrapjes even inkakt en passant opmerkt dat de Holocaust nooit bestaan heeft.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Haha. Heb jij ook zo'n familie? Waarbij iedere keer na vijf biertjes de HC weer gebagatelliseerd wordt? Ik ken het. Van die halve toespelingen op de balpen van Anne Frank, maar iedereen weet wat er bedoeld word.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat Jan lul van drie hoog achter tijdens de verjaardag van tante Bep op het moment dat de stroom van gebruikelijke familiegrapjes even inkakt en passant opmerkt dat de Holocaust nooit bestaan heeft.
The End Times are wild
Waarom zou je dat precies graag willen? Iedereen is mijn inziens gewoon vrij te denken/vinden/geloven wat zij zelf willen. Of je nou Piet Paulusma als god ziet, vindt dat wij gemaakt zijn door aliens of niet gelooft in de holocaust, wie ben ik, jij for that matter, om daar een probleem van je maken?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Achzo, en daar kunnen we dan niet ineens the-strict-father tegen uithangen?
Het verbieden van een mening, danwel foutief, is gewoon idioot.
Waar staat dat dit strafbaar gesteld moet worden?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:
[..]
Want? Waarom zou dit strafbaar moeten worden in Nederland?
Wat ik wel zeg is dat de Holocaust geschiedenis en Holocaustontkenning niet gelijkwaardige theorieën zijn en aldus, bijvoorbeeld in het onderwijs, ook niet als gelijkwaardige elkaar beconcurrerende theorieën moeten worden voorgesteld.
I´m back.
Nee, helaas.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Haha. Heb jij ook zo'n familie? Waarbij iedere keer na vijf biertjes de HC weer gebagatelliseerd wordt? Ik ken het. Van die halve toespelingen op de balpen van Anne Frank, maar iedereen weet wat er bedoeld word.
.
I´m back.
De vraag is of het verbieden van twijfelen over de holocaust wel een positief effect heeft. Hetzelfde als voor het verbieden van doen van extreem racistische uitspraken op internet. Je bereikt ermee dat mensen zich relatief netjes moeten uitdrukken, wat eerder een zegen voor het racisme is dan een vloek.
Je maakt de mensen er Salonfähig van, ipv dat ze zichzelf belachelijk maken.
Je maakt de mensen er Salonfähig van, ipv dat ze zichzelf belachelijk maken.
The End Times are wild
Wat L_V al eerder zei, geschiedenis heeft toch wel wat te maken met wetenschappelijk theorievorming, met epistomologie, met bronnenkritiek en bewijzen, die gecontroleerd kunnen worden etc. Holocaustonkenning is wat het is een leugen; aanvankelijk met een zekere authenticiteit, Duitsers/Duitse tijdgenoten die niet konden geloven dat dit gebeurd was, later en zeker in onze tijd met als doel om de ideologie die de Holocaust mogelijk maakte uit het verdomhoekje te halen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:26 schreef fs180 het volgende:
[..]
Waarom zou je dat precies graag willen? Iedereen is mijn inziens gewoon vrij te denken/vinden/geloven wat zij zelf willen. Of je nou Piet Paulusma als god ziet, vindt dat wij gemaakt zijn door aliens of niet gelooft in de holocaust, wie ben ik, jij for that matter, om daar een probleem van je maken?
Het verbieden van een mening, danwel foutief, is gewoon idioot.
I´m back.
Ja en dus, leugens zijn niet verboden en zo dient het ontkennen van een waarheid ook niet strafbaar te behoren te zijn.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat L_V al eerder zei, geschiedenis heeft toch wel wat te maken met wetenschappelijk theorievorming, met epistomologie, met bronnenkritiek en bewijzen, die gecontroleerd kunnen worden etc. Holocaustonkenning is wat het is een leugen; aanvankelijk met een zekere authenticiteit, Duitsers/Duitse tijdgenoten die niet konden geloven dat dit gebeurd was, later en zeker in onze tijd met als doel om de ideologie die de Holocaust mogelijk maakte uit het verdomhoekje te halen.
Het gaat erom of je überhaupt moeite doet om iemand blijkbaar te overtuigen van het feit dat-ie (even ervan uitgaande dat hij authentiek gelooft in Holocaustontkenning) zich een foutieve mening heeft aangemeten ogv ondeugedelijk/vervast bewijs. Jij zegt, vooral niet doen, toch? Dat denk ik niet. Je mag wat dit betreft best wel een beetje the-strict-father uithangen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:26 schreef fs180 het volgende:
[..]
Waarom zou je dat precies graag willen? Iedereen is mijn inziens gewoon vrij te denken/vinden/geloven wat zij zelf willen. Of je nou Piet Paulusma als god ziet, vindt dat wij gemaakt zijn door aliens of niet gelooft in de holocaust, wie ben ik, jij for that matter, om daar een probleem van je maken?
Het verbieden van een mening, danwel foutief, is gewoon idioot.
Nu zijn er ook Holocaustontkenners die de Holocaustontkenning als een soort troll bezigheid zien, die zijn dus niet authentiek bezig. Eigenlijk vonden zij de Holocaust ook helemaal niet zo'n gek idee, alleen misschien de uitvoering was wat minder. Die proberen op deze manier medestanders te krijgen. Mensen te vergiftigen ahw. Wat doe jij daar mee dan? Lekker laten wapperen. Vrijheid van meningsuiting als hoogst denkbare recht. Alles beter dan links?
I´m back.
Het is ook niet strafbaar. Het gaat erom of je geheel en al capituleert na die vaststelling of niet.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:53 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ja en dus, leugens zijn niet verboden en zo dient het ontkennen van een waarheid ook niet strafbaar te behoren te zijn.
I´m back.
Het wordt herleidt naar de vraag goed/fout (waarna men de huilie gaat uithangen) terwijl het een epistomologische vraag is die ook opgaat mbt andere vraagstukken.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 23:03 schreef fs180 het volgende:
Ja. Vrijheid van meningsuiting gaat inderdaad boven of iemand goed of fout zit.
I´m back.
Oh, het is niet strafbaar? Laat dan maar zitten 
Ik was namelijk in de veronderstelling dat het daadwerkelijk strafbaar was gesteld.. Als dat niet is maakt heeft mijn hele betoog ook geen waarde meer 
Waar je precies heen wilt met je laaste post volg ik niet, enlighten me?
Ik was namelijk in de veronderstelling dat het daadwerkelijk strafbaar was gesteld.. Als dat niet is maakt heeft mijn hele betoog ook geen waarde meer Waar je precies heen wilt met je laaste post volg ik niet, enlighten me?
Capituleert? Capituleert aan wie of wat?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 23:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is ook niet strafbaar. Het gaat erom of je geheel en al capituleert na die vaststelling of niet.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ik begrijp niet wat je hier wilt zeggen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 23:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het wordt herleidt naar de vraag goed/fout (waarna men de huilie gaat uithangen) terwijl het een epistomologische vraag is die ook opgaat mbt andere vraagstukken.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
O, jong laat maar, maakt niet uit we leven in een hippie wereld, iedereen maakt zijn eigen werkelijkheid; in die zin capituleert.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 23:08 schreef Tarak het volgende:
[..]
Capituleert? Capituleert aan wie of wat?
I´m back.
Je bedoelt dat ik stel dat dit een epistomologische vraag is ipv een vraag van ethiek?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 23:11 schreef Tarak het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat je hier wilt zeggen.
I´m back.
ook verschenen in de Volkskrant van 5 juli 2010quote:Aanzet afschaffing slavernij ging van de slachtoffers uit
Michaël Deinema, Hebe Verrest
Gepubliceerd op 5 juli 2010, 12:00:00, bijgewerkt op 5 juli 2010, 03:03:00
Volgens Piet Emmer is de afschaffing van de slavernij niet zo’n glorieus feit als wordt voorgesteld in (in zijn woorden) ‘politiek correcte’ studies (de Volkskrant, 1 juli 2010). Allereerst stelt hij dat deze historische ommekeer volledig voor rekening komt van een stoffige kliek deftige, oude, blanke, mannelijke leden van Europese en Amerikaanse parlementen. Emmer ontkent dat slaven (behalve in het huidige Haïti) of doorsnee Europese burgers hierbij een significante rol hebben gespeeld en tracht de trots die nakomelingen van slaven en sommige blanke Europeanen voelen over deze strijd te temperen. Ten tweede beargumenteert de professor dat de afschaffing van de slavernij in de Europese koloniën helemaal niet zo’n heilzaam effect heeft gehad, vooral niet op in Afrika achtergebleven slaven.
Emmer ziet enkele cruciale en bekende feiten over het hoofd die de gangbare ‘politiek correcte’ interpretatie ondersteunen. Zo negeert hij de ontwikkelingen in de Engelstalige wereld die uiteindelijk leidden tot nagenoeg alle afschaffingen in de 19de eeuw. In Groot-Brittannië, toen het machtigste land ter wereld, was het verzet tegen slavernij (abolitionisme) een ware volksbeweging. Deze wordt gezien als de eerste ware sociale one issue-beweging in Europa. In de VS, vooral in de noordelijke staten, liepen abolitionisten zelfs vaak vooruit op Britse ontwikkelingen.
Betekent dit desondanks dat het verzet van de slaven zelf een verwaarloosbare rol heeft gespeeld? Nee, integendeel. ‘Zwart’ verzet heeft zelfs een sleutelrol gespeeld bij het aanjagen van ‘blank’ abolitionisme. Was het toeval dat de eerste golf van Brits abolitionisme uitbrak net nadat in 1791 de slaven in Saint Domingue in opstand waren gekomen? Of dat de agitatie van diezelfde Britse abolitionisten, na bijna dertig jaar stilte, in 1823 werd hervat nadat zich een grote slavenopstand had voorgedaan in het huidige Guyana? Of dat in 1831 de eindfase van de Britse abolitionistische strijd krachtig werd ingeluid net nadat in Jamaica nog een grote slavenopstand had plaatsgevonden? Natuurlijk niet. Net zoals Caribische slaven geïnspireerd raakten door revolutionaire Europese vrijheidsidealen, werden blanke abolitionisten sterk geïnspireerd door de verzetsdaden van de slaven zelf.
Emmer erkent in zijn stuk slechts één effect van slavenopstanden, de kostenverhoging die zij opleverden voor de slavenhouders. Het echte belang lag echter in het ondermijnen van de ‘morele’ argumenten van slavenhouders en hun politieke bondgenoten. De opstanden maakten pijnlijk duidelijk dat de koloniale slavernij niet goedaardig was of ‘natuurlijk’.
Dat de afschaffing van de slavernij door Europeanen en Amerikanen geen positief effect had op slavernij in Afrika zelf, en zelfs niet op de materiële omstandigheden van bevrijde slaven in de Nieuwe Wereld, is ook slechts ten dele waar. Zo zette het Europese voorbeeld op den duur ook morele en politieke druk op Afrikaanse heersers. Bovendien spelen materiële omstandigheden, zoals voedselvoorziening, in de belangrijkere discussie over welzijn maar een beperkte rol. Bevrijde slaven mochten niet meer straffeloos worden verkocht, verkracht, verminkt of gedood, en hoefden niet meer te buigen voor hun blanke medemens.
De afschaffing van de slavernij blijft dus een grootse historische overwinning, deels van de strijdende onderdrukten, deels van een burgerbeweging. Dit verhaal is inderdaad politiek correcter dan dat van Emmer, maar dan met de nadruk op correcter.
http://www.vkgeschiedenis(...)ines/artikel/1396922
Okee, interessant dus toch een enigszins schuivend paradigma?quote:Op maandag 5 juli 2010 23:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
ook verschenen in de Volkskrant van 5 juli 2010
http://www.vkgeschiedenis(...)ines/artikel/1396922
Wat ik wel gek vind is dat er niet verwezen woord naar literatuur, in het artikel uit OP niet, in dit artikel ook niet, of ik lees er overheen?
I´m back.
Is het ?quote:Op dinsdag 6 juli 2010 11:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Okee, interessant dus toch een enigszins schuivend paradigma?
De verandering in het denken van die sjieke mannen die de beslissingen namen is een gevolg van van de verandering in de publieke opinie, als gevolg van de abolitionismebeweging, die o.a. weer de wind mee kreeg door publiciteit rond het slavenverzet . (te vergelijken met de geschiedenis van de algemeenkiesrechtbewegingen)
Volgens mij was dat altijd al een traditionele visie geweest op wat er gebeurde in de 19e eeuw.
Naar mijn idee is ook nooit zo het accent gelegd op die sjieke mannen . Dat zou pas onzin geweest zijn.
We kijken nu op micro-niveau, vind ik toch, vandaar is het lastig te beoordelen zonder literatuuropgave. Waar raakt deze aanzet tot polemiek het historische debat precies? Er staat mij iig iets bij dat de Quakers bijdroegen aan de abolitionisme beweging (vanuit religieus opzicht dus) en de liberalen, denk bijv. aan het door Spielberg verfilmde verhaal over de opstand op de Amistad, (vanuit humanistisch opzicht dus). Dat weggelopen slaven (in de VS) instrumenteel zijn geweest in het bewustwordingsproces omtrent abolitionisme, goes without saying.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 11:46 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Is het ?
De verandering in het denken van die sjieke mannen die de beslissingen namen is een gevolg van van de verandering in de publieke opinie, als gevolg van de abolitionismebeweging, die o.a. weer de wind mee kreeg door publiciteit rond het slavenverzet . (te vergelijken met de geschiedenis van de algemeenkiesrechtbewegingen)
Volgens mij was dat altijd al een traditionele visie geweest op wat er gebeurde in de 19e eeuw.
Naar mijn idee is ook nooit zo het accent gelegd op die sjieke mannen . Dat zou pas onzin geweest zijn.
I´m back.
blanke mannen hebben et misschien wel afgeshaft, maar op aandringen van andere mensen en doordat zwarten staakten etc.
Dus juich maar niet te hard, de slavernij is van alle tijden en alle rassen maar blanken staan zeker bovenaan
Dus juich maar niet te hard, de slavernij is van alle tijden en alle rassen maar blanken staan zeker bovenaan
¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O
En dat weet jij omdat...?quote:Op woensdag 7 juli 2010 13:48 schreef aychelle het volgende:
blanke mannen hebben et misschien wel afgeshaft, maar op aandringen van andere mensen en doordat zwarten staakten etc.
Dus juich maar niet te hard, de slavernij is van alle tijden en alle rassen maar blanken staan zeker bovenaan
whahaquote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:27 schreef RAVW het volgende:
Slavernij afgeschaft ?
wanneer ?
tegenwoordig moeten mensen ook werken en moeten is een plicht , en een plicht is weer dwang en dwang is Slavernij
Dus het is helemaal niet afgeschaft
alleen het heet nu gewoon anders.
want zeg maar eens dat je hier in Nederland niet wil werken , dan mag je blij wezen dat je je net in leven houden in de hoop dat je dan toch gaat werken.
¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O
zo iets hierover stond laatst ook al in de krant, dat veel schijnen te denken dat blanken ''de slavernij hebben afgeschaft'' Maar dat afschaffen kwam niet zonder de moeite die zwarten hebben gedaan om het werk neer te leggen, te staken en te zwoegen om ooit vrij te mogen zijn. De slavernij is afgeschaft omdat een paar zielen inzagen dat het onmenselijk was. De blanken die het hebben afgeschaft stonden een week ervoor nog met hun zweep slaven af te ranselen. Nederlandse slavenhouders kregen notabene 400,- voor elke slaaf als compensatie en leedverlies, boehoe! !quote:
¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O
|
|
