NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat hele gezanik over de slavernij moet maar eens afgelopen zijn. Zo belangwekkend is het allemaal niet geweest. Sommige bevolkingsgroepen hebben het er ook zelf naar gemaakt. En nog altijd weinig geleerd. 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Mensen mogen van mij liegen over de holocaust.... ik vind dat nog net vallen binnen de vrijheid van meningsuiting, hoe smerig het ook is.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hoezo dat dan? Ongeveer de helft van de 11 miljoen totale slachtoffers was niet-Jood, maar slavisch, gehandicapt, homo of iets anders onwenselijks. Dat deel mag van jou dus geoontnd worden?
De notoire holocaustleugenaars onderbouwen vaak hun leugen met anti-semitisme : 'er was niks aan de hand, het is een joodse leugen' etc etc...
Ik heb geen discriminerende onderbouwingen gehoord over slavische afkomsten en andere groepen slachtoffers... daarom noemde ik het ook niet..
Maar als je een zo een heuse nazi-achtige holocaustleugenaar juridisch kan aanpakken op dat soort discriminatie: doen... !!
Screw them. Ik heb het dus over die activisten niet over die eikels op verjaardagsfeestjes enzo...
weer aan het rolletrolle Ringo ? het is jouw humor... iddquote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:32 schreef Ringo het volgende:
Dat hele gezanik over de slavernij moet maar eens afgelopen zijn. Zo belangwekkend is het allemaal niet geweest. Sommige bevolkingsgroepen hebben het er ook zelf naar gemaakt. En nog altijd weinig geleerd.
Nou, laat ik het zo zeggen; ik zou er minder moeite mee hebben dat op scholen tegelijkertijd en naast elkaar de evolutieleer en het scheppingsverhaal zouden worden onderwezen dan tegelijkertijd en naast elkaar de Holocaust geschiedenis en de Holocaustontkenning zouden worden onderwezen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:21 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ruwweg gezien is er maar één versie...
Een paar miljoen mensen werden door de nazi´s vermoord (meest vergast) omdat hun etnische afkomst, politieke mening ongewenst waren.
Dit ontkennen hoeft voor mij niet verboden te worden.... wel het antisemitisme die vaak meekomt met deze leugen.
We hoeven ons niet een politiek-correct rad voor de ogen te draaien door in het kader van de zogenaamde vrijheid van meningsuiting te claimen dat Holocaust geschiedenis en Holocaustontkenning nu ineens twee volkomen gelijkwaardige theorieën zouden zijn.
I´m back.
Liefje, fascist is geen scheldwoord voor iedereen die het op politiek vlak niet met je eens is. Het is een - gediscretiseerde - politieke ideologie1. Je begrijpt volgens mij nauwelijks wat je zelf zegt: HURR DURR ALLE GESCHIEDENIS DIE IK MINDER LEUK VIND IS EEN OVERHEIDSCOMPLOT.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:15 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, waag het niet vraagtekens te stellen bij de officiele versie van de geschiedenis. Door fascisten zoals jij ben ik juist tegen het verbod op holocaustontkenning.
Voor de duidelijkheid, ik vind zowel de holocaust als slavernij verschrikkelijke, beschamende hoofdstukken in de menselijke geschiedenis. Maar als een regering een versie van de geschiedenis als feit presenteert en alle andere versies verbied dan vind ik dat toch echt eng.
Als je een troll bent; ben je zielig en als je dit serieus meent; een mongool... Welke van de twee?
Mijn welgemeende excuses. Het ziet er naar uit dat ik je verkeerd begrepen heb en de verkeerde persoon geciteerd heb.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:21 schreef Monidique het volgende:
Waarschijnlijk was ik niet duidelijk genoeg, laat ik het nog eens proberen.
[..]
“An interesting thing is a good thing.”
Prrrt.
[ Bericht 99% gewijzigd door Ringo op 03-07-2010 16:53:47 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Ringo op 03-07-2010 16:53:47 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ja natuurlijk. Die mogelijkheid bestaat, en hoe klein dan ook, mensen hebben het recht iets anders te geloven..quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Want jij wou beweren dat er meer dan één versie mogelijk is van de Holocaust?
Als ik in de kaboutergod geloof kan binnenkort onder behandeling staan, maar als ik dingen opblaas in de naam van god; its all good
Totdat godsdienst verboden is moeten mensen het recht hebben te ontkennen waar zij behoefte aan hebben. Of vind jij dat de holocaust meer doden op zijn geweten heeft dan religies?
Wat een zeldzaam onzinnige vergelijking, zegquote:Op zaterdag 3 juli 2010 15:04 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Die mogelijkheid bestaat, en hoe klein dan ook, mensen hebben het recht iets anders te geloven..
Als ik in de kaboutergod geloof kan binnenkort onder behandeling staan, maar als ik dingen opblaas in de naam van god; its all good
Totdat godsdienst verboden is moeten mensen het recht hebben te ontkennen waar zij behoefte aan hebben. Of vind jij dat de holocaust meer doden op zijn geweten heeft dan religies?
Een geloof kun je niet onderbouwen of bewijzen. Er is dan ook geen voorgeschreven geloof. De Holocaust kun je wel onderbouwen en bewijzen. Dus kun je stellen dat er één duidelijke versie van het verhaal is. En iedereen die wat anders gelooft is wmb vrij om dat te doen, maar niet vrij om te proberen het te bewijzen verhaal onderuit te halen met non-argumenten of andere niet-wetenschappelijke ongein.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
We nemen in onze samenleving aan dat als er geen bewijs voor is, het niet waar is. We nemen aan dat als iemand verteld dat niet hij, maar een 3 koppige alienen met zwemvliezen het deed, de man wat verzonnen heeft. We nemen niet aan dat zijn verhaal waar is totdat het bewijzen is dat die beesten niet bestaan
Mensen hebben recht op hun idee, waar of niet toch? Zo niet, dan moeten geloven ook uit worden gebannen. Zo simpel is het. Beetje kortzichtig om te denken dat het over het bestaan van god vs holocaust gaat. Het gaat er om dat mensen niet meer het recht hebben zelf een mening te hebben
Mensen hebben recht op hun idee, waar of niet toch? Zo niet, dan moeten geloven ook uit worden gebannen. Zo simpel is het. Beetje kortzichtig om te denken dat het over het bestaan van god vs holocaust gaat. Het gaat er om dat mensen niet meer het recht hebben zelf een mening te hebben
Dus? Sommige mensen hebben behoefte om de Holocaust te ontkennen en dus moeten we dat maar toestaan?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 15:20 schreef fs180 het volgende:
We nemen in onze samenleving aan dat als er geen bewijs voor is, het niet waar is. We nemen aan dat als iemand verteld dat niet hij, maar een 3 koppige alienen met zwemvliezen het deed, de man wat verzonnen heeft. We nemen niet aan dat zijn verhaal waar is totdat het bewijzen is dat die beesten niet bestaan
Mensen hebben recht op hun idee, waar of niet toch? Zo niet, dan moeten geloven ook uit worden gebannen. Zo simpel is het. Beetje kortzichtig om te denken dat het over het bestaan van god vs holocaust gaat. Het gaat er om dat mensen niet meer het recht hebben zelf een mening te hebben
I´m back.
Jouw vrijheid houdt op waar die van een ander begint. fs180, jij kleine heiden, jij wilt gewoon maar niet snappen dat ergens een mening over hebben niet gelijk staat aan; het ontkennen van feitelijke waarheden. Als je iets niet gelooft ben je uiteraard vrij om onderzoek te doen en het ongelijk van de generale consensus te bewijzen. Onzin zonder ook maar enige basis uitkramen is niet hetzelfde als je mening uitten. Ik kan dit niet vaak genoeg zeggen!quote:Op zaterdag 3 juli 2010 15:20 schreef fs180 het volgende:
We nemen in onze samenleving aan dat als er geen bewijs voor is, het niet waar is. We nemen aan dat als iemand verteld dat niet hij, maar een 3 koppige alienen met zwemvliezen het deed, de man wat verzonnen heeft. We nemen niet aan dat zijn verhaal waar is totdat het bewijzen is dat die beesten niet bestaan
Mensen hebben recht op hun idee, waar of niet toch? Zo niet, dan moeten geloven ook uit worden gebannen. Zo simpel is het. Beetje kortzichtig om te denken dat het over het bestaan van god vs holocaust gaat. Het gaat er om dat mensen niet meer het recht hebben zelf een mening te hebben
“An interesting thing is a good thing.”
Alsof je iemand kwaad doet door het neit eens te zijn met de algemene opinie over de holocaust, kom van je ivoren torentje en groei een huid. God bestaat niet, dat is overduidelijk, elk bewijs voor god ontbreekt. En bewijzen dat iets wat niet bestaat is feitelijk zeer simpel; alles wat door god gedaan wordt is al ontkracht, gebrek aan bewijs en 'moeten geloven' maakt het complete bullshit.
Hoe en wat over de holocaust is overduidelijk waar en op feiten berust, doch kun je niet jouw ideeen aan eenander opdwingen, imo staat het iedereen vrij te denken wat ze willen denken. Of dat nou onzin, dom, verzonnen en slecht geargumenteerd is is een tweede.
Het in god geloven staat gelijk aan het ontkennen van feitelijke waarheiden, toch staat er geen gevangenisstraf op geloven, maar het niet (volledig) eens zijn met een gebeurtenis wel? Doe eens je best en maak dat aannemelijk voor mij?
Hoe en wat over de holocaust is overduidelijk waar en op feiten berust, doch kun je niet jouw ideeen aan eenander opdwingen, imo staat het iedereen vrij te denken wat ze willen denken. Of dat nou onzin, dom, verzonnen en slecht geargumenteerd is is een tweede.
Het in god geloven staat gelijk aan het ontkennen van feitelijke waarheiden, toch staat er geen gevangenisstraf op geloven, maar het niet (volledig) eens zijn met een gebeurtenis wel? Doe eens je best en maak dat aannemelijk voor mij?
Ja.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 21:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus? Sommige mensen hebben behoefte om de Holocaust te ontkennen en dus moeten we dat maar toestaan?
Dat is dus in de meeste gevallen van slavernij helemaal niet zo geweest. Men was slaaf omdat men iemand anders' bezit was, niet omdat men inferieur was. Lees het OT er maar eens op na. Daar worden slaven ook helemaal niet als inferieur beschouwd.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:17 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Slavernij werd vaak gerechtvaardigd door de slaven als inferieure wezens te (willen) zien ,die "het verdienen" slaaf te zijn en dat het beste was zijn leven in handen te geven van superieure wezens die de arme drommel een zingeving geeft ,voedt en kleedt..
En daarnaast was het een normale opvatting dat de rasafkomst van de slavendrijvers superieur was.
Wat is jouw schuldgevoel dat je er zonodig aan wilt ontsnappen met blind willen zijn en blindheid als waarheid aan te prijzen
The End Times are wild
[quote]Op zaterdag 3 juli 2010 14:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hoezo dat dan? Ongeveer de helft van de 11 miljoen totale slachtoffers was niet-Jood, maar slavisch, gehandicapt, homo of iets anders onwenselijks. Dat deel mag van jou dus geoontnd worden?
[/quote
Homo's zijn nauwelijks vervolgd in de tweede Wereldoorlog. Hitler had heel tolerante ideeën (voor zijn tijd) mbt homosexualiteit. Zeker in de begindagen van de partij werden veel topposities ingenomen door openlijk homosexuelen, een bijzondere situatie toendertijd.
De enige homo's die in de kampen terechtkwamen waren homo's die zich vergrepen hadden aan kleine jongetjes.
[..]
Hoezo dat dan? Ongeveer de helft van de 11 miljoen totale slachtoffers was niet-Jood, maar slavisch, gehandicapt, homo of iets anders onwenselijks. Dat deel mag van jou dus geoontnd worden?
[/quote
Homo's zijn nauwelijks vervolgd in de tweede Wereldoorlog. Hitler had heel tolerante ideeën (voor zijn tijd) mbt homosexualiteit. Zeker in de begindagen van de partij werden veel topposities ingenomen door openlijk homosexuelen, een bijzondere situatie toendertijd.
De enige homo's die in de kampen terechtkwamen waren homo's die zich vergrepen hadden aan kleine jongetjes.
The End Times are wild
Dat doet toch ook helemaal niemand? Volgens mij is het enige punt in de hele holocaustdiscussie of het strafbaar zou moeten zijn deze te ontkennen. En is er geen zinnig mens die de HC ontkent.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, laat ik het zo zeggen; ik zou er minder moeite mee hebben dat op scholen tegelijkertijd en naast elkaar de evolutieleer en het scheppingsverhaal zouden worden onderwezen dan tegelijkertijd en naast elkaar de Holocaust geschiedenis en de Holocaustontkenning zouden worden onderwezen.
We hoeven ons niet een politiek-correct rad voor de ogen te draaien door in het kader van de zogenaamde vrijheid van meningsuiting te claimen dat Holocaust geschiedenis en Holocaustontkenning nu ineens twee volkomen gelijkwaardige theorieën zouden zijn.
Er zijn wel zinnige mensen, met goede argumenten, die vinden dat het ontkennen van de HC niet strafbaar zou moeten zijn, onwaar als het is. Net zoals het niet strafbaar is om te ontkennen dat twee plus twee vijf is.
The End Times are wild
Het gaat er niet om dat Jan lul van drie hoog achter tijdens de verjaardag van tante Bep op het moment dat de stroom van gebruikelijke familiegrapjes even inkakt en passant opmerkt dat de Holocaust nooit bestaan heeft.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat doet toch ook helemaal niemand? Volgens mij is het enige punt in de hele holocaustdiscussie of het strafbaar zou moeten zijn deze te ontkennen. En is er geen zinnig mens die de HC ontkent.
Er zijn wel zinnige mensen, met goede argumenten, die vinden dat het ontkennen van de HC niet strafbaar zou moeten zijn, onwaar als het is. Net zoals het niet strafbaar is om te ontkennen dat twee plus twee vijf is.
I´m back.
Ik ben het met je eens overigens, maar ter aanvulling: Het ontkennen van de holocaust is niet strafbaar in Nederland.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat doet toch ook helemaal niemand? Volgens mij is het enige punt in de hele holocaustdiscussie of het strafbaar zou moeten zijn deze te ontkennen. En is er geen zinnig mens die de HC ontkent.
Er zijn wel zinnige mensen, met goede argumenten, die vinden dat het ontkennen van de HC niet strafbaar zou moeten zijn, onwaar als het is. Net zoals het niet strafbaar is om te ontkennen dat twee plus twee vijf is.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Want? Waarom zou dit strafbaar moeten worden in Nederland?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat Jan lul van drie hoog achter tijdens de verjaardag van tante Bep op het moment dat de stroom van gebruikelijke familiegrapjes even inkakt en passant opmerkt dat de Holocaust nooit bestaan heeft.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Haha. Heb jij ook zo'n familie? Waarbij iedere keer na vijf biertjes de HC weer gebagatelliseerd wordt? Ik ken het. Van die halve toespelingen op de balpen van Anne Frank, maar iedereen weet wat er bedoeld word.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat Jan lul van drie hoog achter tijdens de verjaardag van tante Bep op het moment dat de stroom van gebruikelijke familiegrapjes even inkakt en passant opmerkt dat de Holocaust nooit bestaan heeft.
The End Times are wild
Waarom zou je dat precies graag willen? Iedereen is mijn inziens gewoon vrij te denken/vinden/geloven wat zij zelf willen. Of je nou Piet Paulusma als god ziet, vindt dat wij gemaakt zijn door aliens of niet gelooft in de holocaust, wie ben ik, jij for that matter, om daar een probleem van je maken?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Achzo, en daar kunnen we dan niet ineens the-strict-father tegen uithangen?
Het verbieden van een mening, danwel foutief, is gewoon idioot.
Waar staat dat dit strafbaar gesteld moet worden?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:
[..]
Want? Waarom zou dit strafbaar moeten worden in Nederland?
Wat ik wel zeg is dat de Holocaust geschiedenis en Holocaustontkenning niet gelijkwaardige theorieën zijn en aldus, bijvoorbeeld in het onderwijs, ook niet als gelijkwaardige elkaar beconcurrerende theorieën moeten worden voorgesteld.
I´m back.
Nee, helaas.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Haha. Heb jij ook zo'n familie? Waarbij iedere keer na vijf biertjes de HC weer gebagatelliseerd wordt? Ik ken het. Van die halve toespelingen op de balpen van Anne Frank, maar iedereen weet wat er bedoeld word.
.
I´m back.
De vraag is of het verbieden van twijfelen over de holocaust wel een positief effect heeft. Hetzelfde als voor het verbieden van doen van extreem racistische uitspraken op internet. Je bereikt ermee dat mensen zich relatief netjes moeten uitdrukken, wat eerder een zegen voor het racisme is dan een vloek.
Je maakt de mensen er Salonfähig van, ipv dat ze zichzelf belachelijk maken.
Je maakt de mensen er Salonfähig van, ipv dat ze zichzelf belachelijk maken.
The End Times are wild
|
|
