NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat hele gezanik over de slavernij moet maar eens afgelopen zijn. Zo belangwekkend is het allemaal niet geweest. Sommige bevolkingsgroepen hebben het er ook zelf naar gemaakt. En nog altijd weinig geleerd. 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Mensen mogen van mij liegen over de holocaust.... ik vind dat nog net vallen binnen de vrijheid van meningsuiting, hoe smerig het ook is.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hoezo dat dan? Ongeveer de helft van de 11 miljoen totale slachtoffers was niet-Jood, maar slavisch, gehandicapt, homo of iets anders onwenselijks. Dat deel mag van jou dus geoontnd worden?
De notoire holocaustleugenaars onderbouwen vaak hun leugen met anti-semitisme : 'er was niks aan de hand, het is een joodse leugen' etc etc...
Ik heb geen discriminerende onderbouwingen gehoord over slavische afkomsten en andere groepen slachtoffers... daarom noemde ik het ook niet..
Maar als je een zo een heuse nazi-achtige holocaustleugenaar juridisch kan aanpakken op dat soort discriminatie: doen... !!
Screw them. Ik heb het dus over die activisten niet over die eikels op verjaardagsfeestjes enzo...
weer aan het rolletrolle Ringo ? het is jouw humor... iddquote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:32 schreef Ringo het volgende:
Dat hele gezanik over de slavernij moet maar eens afgelopen zijn. Zo belangwekkend is het allemaal niet geweest. Sommige bevolkingsgroepen hebben het er ook zelf naar gemaakt. En nog altijd weinig geleerd.
Nou, laat ik het zo zeggen; ik zou er minder moeite mee hebben dat op scholen tegelijkertijd en naast elkaar de evolutieleer en het scheppingsverhaal zouden worden onderwezen dan tegelijkertijd en naast elkaar de Holocaust geschiedenis en de Holocaustontkenning zouden worden onderwezen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:21 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ruwweg gezien is er maar één versie...
Een paar miljoen mensen werden door de nazi´s vermoord (meest vergast) omdat hun etnische afkomst, politieke mening ongewenst waren.
Dit ontkennen hoeft voor mij niet verboden te worden.... wel het antisemitisme die vaak meekomt met deze leugen.
We hoeven ons niet een politiek-correct rad voor de ogen te draaien door in het kader van de zogenaamde vrijheid van meningsuiting te claimen dat Holocaust geschiedenis en Holocaustontkenning nu ineens twee volkomen gelijkwaardige theorieën zouden zijn.
I´m back.
Liefje, fascist is geen scheldwoord voor iedereen die het op politiek vlak niet met je eens is. Het is een - gediscretiseerde - politieke ideologie1. Je begrijpt volgens mij nauwelijks wat je zelf zegt: HURR DURR ALLE GESCHIEDENIS DIE IK MINDER LEUK VIND IS EEN OVERHEIDSCOMPLOT.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:15 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, waag het niet vraagtekens te stellen bij de officiele versie van de geschiedenis. Door fascisten zoals jij ben ik juist tegen het verbod op holocaustontkenning.
Voor de duidelijkheid, ik vind zowel de holocaust als slavernij verschrikkelijke, beschamende hoofdstukken in de menselijke geschiedenis. Maar als een regering een versie van de geschiedenis als feit presenteert en alle andere versies verbied dan vind ik dat toch echt eng.
Als je een troll bent; ben je zielig en als je dit serieus meent; een mongool... Welke van de twee?
Mijn welgemeende excuses. Het ziet er naar uit dat ik je verkeerd begrepen heb en de verkeerde persoon geciteerd heb.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:21 schreef Monidique het volgende:
Waarschijnlijk was ik niet duidelijk genoeg, laat ik het nog eens proberen.
[..]
“An interesting thing is a good thing.”
Prrrt.
[ Bericht 99% gewijzigd door Ringo op 03-07-2010 16:53:47 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Ringo op 03-07-2010 16:53:47 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ja natuurlijk. Die mogelijkheid bestaat, en hoe klein dan ook, mensen hebben het recht iets anders te geloven..quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Want jij wou beweren dat er meer dan één versie mogelijk is van de Holocaust?
Als ik in de kaboutergod geloof kan binnenkort onder behandeling staan, maar als ik dingen opblaas in de naam van god; its all good
Totdat godsdienst verboden is moeten mensen het recht hebben te ontkennen waar zij behoefte aan hebben. Of vind jij dat de holocaust meer doden op zijn geweten heeft dan religies?
Wat een zeldzaam onzinnige vergelijking, zegquote:Op zaterdag 3 juli 2010 15:04 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Die mogelijkheid bestaat, en hoe klein dan ook, mensen hebben het recht iets anders te geloven..
Als ik in de kaboutergod geloof kan binnenkort onder behandeling staan, maar als ik dingen opblaas in de naam van god; its all good
Totdat godsdienst verboden is moeten mensen het recht hebben te ontkennen waar zij behoefte aan hebben. Of vind jij dat de holocaust meer doden op zijn geweten heeft dan religies?
Een geloof kun je niet onderbouwen of bewijzen. Er is dan ook geen voorgeschreven geloof. De Holocaust kun je wel onderbouwen en bewijzen. Dus kun je stellen dat er één duidelijke versie van het verhaal is. En iedereen die wat anders gelooft is wmb vrij om dat te doen, maar niet vrij om te proberen het te bewijzen verhaal onderuit te halen met non-argumenten of andere niet-wetenschappelijke ongein.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
We nemen in onze samenleving aan dat als er geen bewijs voor is, het niet waar is. We nemen aan dat als iemand verteld dat niet hij, maar een 3 koppige alienen met zwemvliezen het deed, de man wat verzonnen heeft. We nemen niet aan dat zijn verhaal waar is totdat het bewijzen is dat die beesten niet bestaan
Mensen hebben recht op hun idee, waar of niet toch? Zo niet, dan moeten geloven ook uit worden gebannen. Zo simpel is het. Beetje kortzichtig om te denken dat het over het bestaan van god vs holocaust gaat. Het gaat er om dat mensen niet meer het recht hebben zelf een mening te hebben
Mensen hebben recht op hun idee, waar of niet toch? Zo niet, dan moeten geloven ook uit worden gebannen. Zo simpel is het. Beetje kortzichtig om te denken dat het over het bestaan van god vs holocaust gaat. Het gaat er om dat mensen niet meer het recht hebben zelf een mening te hebben
Dus? Sommige mensen hebben behoefte om de Holocaust te ontkennen en dus moeten we dat maar toestaan?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 15:20 schreef fs180 het volgende:
We nemen in onze samenleving aan dat als er geen bewijs voor is, het niet waar is. We nemen aan dat als iemand verteld dat niet hij, maar een 3 koppige alienen met zwemvliezen het deed, de man wat verzonnen heeft. We nemen niet aan dat zijn verhaal waar is totdat het bewijzen is dat die beesten niet bestaan
Mensen hebben recht op hun idee, waar of niet toch? Zo niet, dan moeten geloven ook uit worden gebannen. Zo simpel is het. Beetje kortzichtig om te denken dat het over het bestaan van god vs holocaust gaat. Het gaat er om dat mensen niet meer het recht hebben zelf een mening te hebben
I´m back.
Jouw vrijheid houdt op waar die van een ander begint. fs180, jij kleine heiden, jij wilt gewoon maar niet snappen dat ergens een mening over hebben niet gelijk staat aan; het ontkennen van feitelijke waarheden. Als je iets niet gelooft ben je uiteraard vrij om onderzoek te doen en het ongelijk van de generale consensus te bewijzen. Onzin zonder ook maar enige basis uitkramen is niet hetzelfde als je mening uitten. Ik kan dit niet vaak genoeg zeggen!quote:Op zaterdag 3 juli 2010 15:20 schreef fs180 het volgende:
We nemen in onze samenleving aan dat als er geen bewijs voor is, het niet waar is. We nemen aan dat als iemand verteld dat niet hij, maar een 3 koppige alienen met zwemvliezen het deed, de man wat verzonnen heeft. We nemen niet aan dat zijn verhaal waar is totdat het bewijzen is dat die beesten niet bestaan
Mensen hebben recht op hun idee, waar of niet toch? Zo niet, dan moeten geloven ook uit worden gebannen. Zo simpel is het. Beetje kortzichtig om te denken dat het over het bestaan van god vs holocaust gaat. Het gaat er om dat mensen niet meer het recht hebben zelf een mening te hebben
“An interesting thing is a good thing.”
Alsof je iemand kwaad doet door het neit eens te zijn met de algemene opinie over de holocaust, kom van je ivoren torentje en groei een huid. God bestaat niet, dat is overduidelijk, elk bewijs voor god ontbreekt. En bewijzen dat iets wat niet bestaat is feitelijk zeer simpel; alles wat door god gedaan wordt is al ontkracht, gebrek aan bewijs en 'moeten geloven' maakt het complete bullshit.
Hoe en wat over de holocaust is overduidelijk waar en op feiten berust, doch kun je niet jouw ideeen aan eenander opdwingen, imo staat het iedereen vrij te denken wat ze willen denken. Of dat nou onzin, dom, verzonnen en slecht geargumenteerd is is een tweede.
Het in god geloven staat gelijk aan het ontkennen van feitelijke waarheiden, toch staat er geen gevangenisstraf op geloven, maar het niet (volledig) eens zijn met een gebeurtenis wel? Doe eens je best en maak dat aannemelijk voor mij?
Hoe en wat over de holocaust is overduidelijk waar en op feiten berust, doch kun je niet jouw ideeen aan eenander opdwingen, imo staat het iedereen vrij te denken wat ze willen denken. Of dat nou onzin, dom, verzonnen en slecht geargumenteerd is is een tweede.
Het in god geloven staat gelijk aan het ontkennen van feitelijke waarheiden, toch staat er geen gevangenisstraf op geloven, maar het niet (volledig) eens zijn met een gebeurtenis wel? Doe eens je best en maak dat aannemelijk voor mij?
Ja.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 21:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus? Sommige mensen hebben behoefte om de Holocaust te ontkennen en dus moeten we dat maar toestaan?
Dat is dus in de meeste gevallen van slavernij helemaal niet zo geweest. Men was slaaf omdat men iemand anders' bezit was, niet omdat men inferieur was. Lees het OT er maar eens op na. Daar worden slaven ook helemaal niet als inferieur beschouwd.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:17 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Slavernij werd vaak gerechtvaardigd door de slaven als inferieure wezens te (willen) zien ,die "het verdienen" slaaf te zijn en dat het beste was zijn leven in handen te geven van superieure wezens die de arme drommel een zingeving geeft ,voedt en kleedt..
En daarnaast was het een normale opvatting dat de rasafkomst van de slavendrijvers superieur was.
Wat is jouw schuldgevoel dat je er zonodig aan wilt ontsnappen met blind willen zijn en blindheid als waarheid aan te prijzen
The End Times are wild
[quote]Op zaterdag 3 juli 2010 14:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hoezo dat dan? Ongeveer de helft van de 11 miljoen totale slachtoffers was niet-Jood, maar slavisch, gehandicapt, homo of iets anders onwenselijks. Dat deel mag van jou dus geoontnd worden?
[/quote
Homo's zijn nauwelijks vervolgd in de tweede Wereldoorlog. Hitler had heel tolerante ideeën (voor zijn tijd) mbt homosexualiteit. Zeker in de begindagen van de partij werden veel topposities ingenomen door openlijk homosexuelen, een bijzondere situatie toendertijd.
De enige homo's die in de kampen terechtkwamen waren homo's die zich vergrepen hadden aan kleine jongetjes.
[..]
Hoezo dat dan? Ongeveer de helft van de 11 miljoen totale slachtoffers was niet-Jood, maar slavisch, gehandicapt, homo of iets anders onwenselijks. Dat deel mag van jou dus geoontnd worden?
[/quote
Homo's zijn nauwelijks vervolgd in de tweede Wereldoorlog. Hitler had heel tolerante ideeën (voor zijn tijd) mbt homosexualiteit. Zeker in de begindagen van de partij werden veel topposities ingenomen door openlijk homosexuelen, een bijzondere situatie toendertijd.
De enige homo's die in de kampen terechtkwamen waren homo's die zich vergrepen hadden aan kleine jongetjes.
The End Times are wild
Dat doet toch ook helemaal niemand? Volgens mij is het enige punt in de hele holocaustdiscussie of het strafbaar zou moeten zijn deze te ontkennen. En is er geen zinnig mens die de HC ontkent.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, laat ik het zo zeggen; ik zou er minder moeite mee hebben dat op scholen tegelijkertijd en naast elkaar de evolutieleer en het scheppingsverhaal zouden worden onderwezen dan tegelijkertijd en naast elkaar de Holocaust geschiedenis en de Holocaustontkenning zouden worden onderwezen.
We hoeven ons niet een politiek-correct rad voor de ogen te draaien door in het kader van de zogenaamde vrijheid van meningsuiting te claimen dat Holocaust geschiedenis en Holocaustontkenning nu ineens twee volkomen gelijkwaardige theorieën zouden zijn.
Er zijn wel zinnige mensen, met goede argumenten, die vinden dat het ontkennen van de HC niet strafbaar zou moeten zijn, onwaar als het is. Net zoals het niet strafbaar is om te ontkennen dat twee plus twee vijf is.
The End Times are wild
Het gaat er niet om dat Jan lul van drie hoog achter tijdens de verjaardag van tante Bep op het moment dat de stroom van gebruikelijke familiegrapjes even inkakt en passant opmerkt dat de Holocaust nooit bestaan heeft.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat doet toch ook helemaal niemand? Volgens mij is het enige punt in de hele holocaustdiscussie of het strafbaar zou moeten zijn deze te ontkennen. En is er geen zinnig mens die de HC ontkent.
Er zijn wel zinnige mensen, met goede argumenten, die vinden dat het ontkennen van de HC niet strafbaar zou moeten zijn, onwaar als het is. Net zoals het niet strafbaar is om te ontkennen dat twee plus twee vijf is.
I´m back.
Ik ben het met je eens overigens, maar ter aanvulling: Het ontkennen van de holocaust is niet strafbaar in Nederland.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat doet toch ook helemaal niemand? Volgens mij is het enige punt in de hele holocaustdiscussie of het strafbaar zou moeten zijn deze te ontkennen. En is er geen zinnig mens die de HC ontkent.
Er zijn wel zinnige mensen, met goede argumenten, die vinden dat het ontkennen van de HC niet strafbaar zou moeten zijn, onwaar als het is. Net zoals het niet strafbaar is om te ontkennen dat twee plus twee vijf is.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Want? Waarom zou dit strafbaar moeten worden in Nederland?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat Jan lul van drie hoog achter tijdens de verjaardag van tante Bep op het moment dat de stroom van gebruikelijke familiegrapjes even inkakt en passant opmerkt dat de Holocaust nooit bestaan heeft.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Haha. Heb jij ook zo'n familie? Waarbij iedere keer na vijf biertjes de HC weer gebagatelliseerd wordt? Ik ken het. Van die halve toespelingen op de balpen van Anne Frank, maar iedereen weet wat er bedoeld word.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat Jan lul van drie hoog achter tijdens de verjaardag van tante Bep op het moment dat de stroom van gebruikelijke familiegrapjes even inkakt en passant opmerkt dat de Holocaust nooit bestaan heeft.
The End Times are wild
Waarom zou je dat precies graag willen? Iedereen is mijn inziens gewoon vrij te denken/vinden/geloven wat zij zelf willen. Of je nou Piet Paulusma als god ziet, vindt dat wij gemaakt zijn door aliens of niet gelooft in de holocaust, wie ben ik, jij for that matter, om daar een probleem van je maken?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Achzo, en daar kunnen we dan niet ineens the-strict-father tegen uithangen?
Het verbieden van een mening, danwel foutief, is gewoon idioot.
Waar staat dat dit strafbaar gesteld moet worden?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:24 schreef Tarak het volgende:
[..]
Want? Waarom zou dit strafbaar moeten worden in Nederland?
Wat ik wel zeg is dat de Holocaust geschiedenis en Holocaustontkenning niet gelijkwaardige theorieën zijn en aldus, bijvoorbeeld in het onderwijs, ook niet als gelijkwaardige elkaar beconcurrerende theorieën moeten worden voorgesteld.
I´m back.
Nee, helaas.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Haha. Heb jij ook zo'n familie? Waarbij iedere keer na vijf biertjes de HC weer gebagatelliseerd wordt? Ik ken het. Van die halve toespelingen op de balpen van Anne Frank, maar iedereen weet wat er bedoeld word.
.
I´m back.
De vraag is of het verbieden van twijfelen over de holocaust wel een positief effect heeft. Hetzelfde als voor het verbieden van doen van extreem racistische uitspraken op internet. Je bereikt ermee dat mensen zich relatief netjes moeten uitdrukken, wat eerder een zegen voor het racisme is dan een vloek.
Je maakt de mensen er Salonfähig van, ipv dat ze zichzelf belachelijk maken.
Je maakt de mensen er Salonfähig van, ipv dat ze zichzelf belachelijk maken.
The End Times are wild
Wat L_V al eerder zei, geschiedenis heeft toch wel wat te maken met wetenschappelijk theorievorming, met epistomologie, met bronnenkritiek en bewijzen, die gecontroleerd kunnen worden etc. Holocaustonkenning is wat het is een leugen; aanvankelijk met een zekere authenticiteit, Duitsers/Duitse tijdgenoten die niet konden geloven dat dit gebeurd was, later en zeker in onze tijd met als doel om de ideologie die de Holocaust mogelijk maakte uit het verdomhoekje te halen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:26 schreef fs180 het volgende:
[..]
Waarom zou je dat precies graag willen? Iedereen is mijn inziens gewoon vrij te denken/vinden/geloven wat zij zelf willen. Of je nou Piet Paulusma als god ziet, vindt dat wij gemaakt zijn door aliens of niet gelooft in de holocaust, wie ben ik, jij for that matter, om daar een probleem van je maken?
Het verbieden van een mening, danwel foutief, is gewoon idioot.
I´m back.
Ja en dus, leugens zijn niet verboden en zo dient het ontkennen van een waarheid ook niet strafbaar te behoren te zijn.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat L_V al eerder zei, geschiedenis heeft toch wel wat te maken met wetenschappelijk theorievorming, met epistomologie, met bronnenkritiek en bewijzen, die gecontroleerd kunnen worden etc. Holocaustonkenning is wat het is een leugen; aanvankelijk met een zekere authenticiteit, Duitsers/Duitse tijdgenoten die niet konden geloven dat dit gebeurd was, later en zeker in onze tijd met als doel om de ideologie die de Holocaust mogelijk maakte uit het verdomhoekje te halen.
Het gaat erom of je überhaupt moeite doet om iemand blijkbaar te overtuigen van het feit dat-ie (even ervan uitgaande dat hij authentiek gelooft in Holocaustontkenning) zich een foutieve mening heeft aangemeten ogv ondeugedelijk/vervast bewijs. Jij zegt, vooral niet doen, toch? Dat denk ik niet. Je mag wat dit betreft best wel een beetje the-strict-father uithangen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:26 schreef fs180 het volgende:
[..]
Waarom zou je dat precies graag willen? Iedereen is mijn inziens gewoon vrij te denken/vinden/geloven wat zij zelf willen. Of je nou Piet Paulusma als god ziet, vindt dat wij gemaakt zijn door aliens of niet gelooft in de holocaust, wie ben ik, jij for that matter, om daar een probleem van je maken?
Het verbieden van een mening, danwel foutief, is gewoon idioot.
Nu zijn er ook Holocaustontkenners die de Holocaustontkenning als een soort troll bezigheid zien, die zijn dus niet authentiek bezig. Eigenlijk vonden zij de Holocaust ook helemaal niet zo'n gek idee, alleen misschien de uitvoering was wat minder. Die proberen op deze manier medestanders te krijgen. Mensen te vergiftigen ahw. Wat doe jij daar mee dan? Lekker laten wapperen. Vrijheid van meningsuiting als hoogst denkbare recht. Alles beter dan links?
I´m back.
Het is ook niet strafbaar. Het gaat erom of je geheel en al capituleert na die vaststelling of niet.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 22:53 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ja en dus, leugens zijn niet verboden en zo dient het ontkennen van een waarheid ook niet strafbaar te behoren te zijn.
I´m back.
Het wordt herleidt naar de vraag goed/fout (waarna men de huilie gaat uithangen) terwijl het een epistomologische vraag is die ook opgaat mbt andere vraagstukken.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 23:03 schreef fs180 het volgende:
Ja. Vrijheid van meningsuiting gaat inderdaad boven of iemand goed of fout zit.
I´m back.
Oh, het is niet strafbaar? Laat dan maar zitten 
Ik was namelijk in de veronderstelling dat het daadwerkelijk strafbaar was gesteld.. Als dat niet is maakt heeft mijn hele betoog ook geen waarde meer 
Waar je precies heen wilt met je laaste post volg ik niet, enlighten me?
Ik was namelijk in de veronderstelling dat het daadwerkelijk strafbaar was gesteld.. Als dat niet is maakt heeft mijn hele betoog ook geen waarde meer Waar je precies heen wilt met je laaste post volg ik niet, enlighten me?
Capituleert? Capituleert aan wie of wat?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 23:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is ook niet strafbaar. Het gaat erom of je geheel en al capituleert na die vaststelling of niet.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ik begrijp niet wat je hier wilt zeggen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 23:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het wordt herleidt naar de vraag goed/fout (waarna men de huilie gaat uithangen) terwijl het een epistomologische vraag is die ook opgaat mbt andere vraagstukken.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
O, jong laat maar, maakt niet uit we leven in een hippie wereld, iedereen maakt zijn eigen werkelijkheid; in die zin capituleert.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 23:08 schreef Tarak het volgende:
[..]
Capituleert? Capituleert aan wie of wat?
I´m back.
Je bedoelt dat ik stel dat dit een epistomologische vraag is ipv een vraag van ethiek?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 23:11 schreef Tarak het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat je hier wilt zeggen.
I´m back.
ook verschenen in de Volkskrant van 5 juli 2010quote:Aanzet afschaffing slavernij ging van de slachtoffers uit
Michaël Deinema, Hebe Verrest
Gepubliceerd op 5 juli 2010, 12:00:00, bijgewerkt op 5 juli 2010, 03:03:00
Volgens Piet Emmer is de afschaffing van de slavernij niet zo’n glorieus feit als wordt voorgesteld in (in zijn woorden) ‘politiek correcte’ studies (de Volkskrant, 1 juli 2010). Allereerst stelt hij dat deze historische ommekeer volledig voor rekening komt van een stoffige kliek deftige, oude, blanke, mannelijke leden van Europese en Amerikaanse parlementen. Emmer ontkent dat slaven (behalve in het huidige Haïti) of doorsnee Europese burgers hierbij een significante rol hebben gespeeld en tracht de trots die nakomelingen van slaven en sommige blanke Europeanen voelen over deze strijd te temperen. Ten tweede beargumenteert de professor dat de afschaffing van de slavernij in de Europese koloniën helemaal niet zo’n heilzaam effect heeft gehad, vooral niet op in Afrika achtergebleven slaven.
Emmer ziet enkele cruciale en bekende feiten over het hoofd die de gangbare ‘politiek correcte’ interpretatie ondersteunen. Zo negeert hij de ontwikkelingen in de Engelstalige wereld die uiteindelijk leidden tot nagenoeg alle afschaffingen in de 19de eeuw. In Groot-Brittannië, toen het machtigste land ter wereld, was het verzet tegen slavernij (abolitionisme) een ware volksbeweging. Deze wordt gezien als de eerste ware sociale one issue-beweging in Europa. In de VS, vooral in de noordelijke staten, liepen abolitionisten zelfs vaak vooruit op Britse ontwikkelingen.
Betekent dit desondanks dat het verzet van de slaven zelf een verwaarloosbare rol heeft gespeeld? Nee, integendeel. ‘Zwart’ verzet heeft zelfs een sleutelrol gespeeld bij het aanjagen van ‘blank’ abolitionisme. Was het toeval dat de eerste golf van Brits abolitionisme uitbrak net nadat in 1791 de slaven in Saint Domingue in opstand waren gekomen? Of dat de agitatie van diezelfde Britse abolitionisten, na bijna dertig jaar stilte, in 1823 werd hervat nadat zich een grote slavenopstand had voorgedaan in het huidige Guyana? Of dat in 1831 de eindfase van de Britse abolitionistische strijd krachtig werd ingeluid net nadat in Jamaica nog een grote slavenopstand had plaatsgevonden? Natuurlijk niet. Net zoals Caribische slaven geïnspireerd raakten door revolutionaire Europese vrijheidsidealen, werden blanke abolitionisten sterk geïnspireerd door de verzetsdaden van de slaven zelf.
Emmer erkent in zijn stuk slechts één effect van slavenopstanden, de kostenverhoging die zij opleverden voor de slavenhouders. Het echte belang lag echter in het ondermijnen van de ‘morele’ argumenten van slavenhouders en hun politieke bondgenoten. De opstanden maakten pijnlijk duidelijk dat de koloniale slavernij niet goedaardig was of ‘natuurlijk’.
Dat de afschaffing van de slavernij door Europeanen en Amerikanen geen positief effect had op slavernij in Afrika zelf, en zelfs niet op de materiële omstandigheden van bevrijde slaven in de Nieuwe Wereld, is ook slechts ten dele waar. Zo zette het Europese voorbeeld op den duur ook morele en politieke druk op Afrikaanse heersers. Bovendien spelen materiële omstandigheden, zoals voedselvoorziening, in de belangrijkere discussie over welzijn maar een beperkte rol. Bevrijde slaven mochten niet meer straffeloos worden verkocht, verkracht, verminkt of gedood, en hoefden niet meer te buigen voor hun blanke medemens.
De afschaffing van de slavernij blijft dus een grootse historische overwinning, deels van de strijdende onderdrukten, deels van een burgerbeweging. Dit verhaal is inderdaad politiek correcter dan dat van Emmer, maar dan met de nadruk op correcter.
http://www.vkgeschiedenis(...)ines/artikel/1396922
Okee, interessant dus toch een enigszins schuivend paradigma?quote:Op maandag 5 juli 2010 23:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
ook verschenen in de Volkskrant van 5 juli 2010
http://www.vkgeschiedenis(...)ines/artikel/1396922
Wat ik wel gek vind is dat er niet verwezen woord naar literatuur, in het artikel uit OP niet, in dit artikel ook niet, of ik lees er overheen?
I´m back.
Is het ?quote:Op dinsdag 6 juli 2010 11:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Okee, interessant dus toch een enigszins schuivend paradigma?
De verandering in het denken van die sjieke mannen die de beslissingen namen is een gevolg van van de verandering in de publieke opinie, als gevolg van de abolitionismebeweging, die o.a. weer de wind mee kreeg door publiciteit rond het slavenverzet . (te vergelijken met de geschiedenis van de algemeenkiesrechtbewegingen)
Volgens mij was dat altijd al een traditionele visie geweest op wat er gebeurde in de 19e eeuw.
Naar mijn idee is ook nooit zo het accent gelegd op die sjieke mannen . Dat zou pas onzin geweest zijn.
We kijken nu op micro-niveau, vind ik toch, vandaar is het lastig te beoordelen zonder literatuuropgave. Waar raakt deze aanzet tot polemiek het historische debat precies? Er staat mij iig iets bij dat de Quakers bijdroegen aan de abolitionisme beweging (vanuit religieus opzicht dus) en de liberalen, denk bijv. aan het door Spielberg verfilmde verhaal over de opstand op de Amistad, (vanuit humanistisch opzicht dus). Dat weggelopen slaven (in de VS) instrumenteel zijn geweest in het bewustwordingsproces omtrent abolitionisme, goes without saying.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 11:46 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Is het ?
De verandering in het denken van die sjieke mannen die de beslissingen namen is een gevolg van van de verandering in de publieke opinie, als gevolg van de abolitionismebeweging, die o.a. weer de wind mee kreeg door publiciteit rond het slavenverzet . (te vergelijken met de geschiedenis van de algemeenkiesrechtbewegingen)
Volgens mij was dat altijd al een traditionele visie geweest op wat er gebeurde in de 19e eeuw.
Naar mijn idee is ook nooit zo het accent gelegd op die sjieke mannen . Dat zou pas onzin geweest zijn.
I´m back.
blanke mannen hebben et misschien wel afgeshaft, maar op aandringen van andere mensen en doordat zwarten staakten etc.
Dus juich maar niet te hard, de slavernij is van alle tijden en alle rassen maar blanken staan zeker bovenaan
Dus juich maar niet te hard, de slavernij is van alle tijden en alle rassen maar blanken staan zeker bovenaan
¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O
En dat weet jij omdat...?quote:Op woensdag 7 juli 2010 13:48 schreef aychelle het volgende:
blanke mannen hebben et misschien wel afgeshaft, maar op aandringen van andere mensen en doordat zwarten staakten etc.
Dus juich maar niet te hard, de slavernij is van alle tijden en alle rassen maar blanken staan zeker bovenaan
whahaquote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:27 schreef RAVW het volgende:
Slavernij afgeschaft ?
wanneer ?
tegenwoordig moeten mensen ook werken en moeten is een plicht , en een plicht is weer dwang en dwang is Slavernij
Dus het is helemaal niet afgeschaft
alleen het heet nu gewoon anders.
want zeg maar eens dat je hier in Nederland niet wil werken , dan mag je blij wezen dat je je net in leven houden in de hoop dat je dan toch gaat werken.
¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O
zo iets hierover stond laatst ook al in de krant, dat veel schijnen te denken dat blanken ''de slavernij hebben afgeschaft'' Maar dat afschaffen kwam niet zonder de moeite die zwarten hebben gedaan om het werk neer te leggen, te staken en te zwoegen om ooit vrij te mogen zijn. De slavernij is afgeschaft omdat een paar zielen inzagen dat het onmenselijk was. De blanken die het hebben afgeschaft stonden een week ervoor nog met hun zweep slaven af te ranselen. Nederlandse slavenhouders kregen notabene 400,- voor elke slaaf als compensatie en leedverlies, boehoe! !quote:
¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O O.o° ¨°o.O
|
|
