WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
op zich vreemd hoe die notaris (executeur) zich opstelt (zoals je het schrijft).
hij weet dondersgoed dat sowieso 50% van die rekeningen voor jullie is.
hij moet dat meteen aangeven.
maar als de notaris dat weet (en dat moet hij later controleren) en hij geeft jullie niet de 50%, dan maakt hij een heel erg grote fout! en daar kan ie flink voor gestraft worden!
maar goed, ik heb ook te maken gehad met een liegende notaris, je moet heel goed op je hoede blijven.
hij weet dondersgoed dat sowieso 50% van die rekeningen voor jullie is.
hij moet dat meteen aangeven.
maar als de notaris dat weet (en dat moet hij later controleren) en hij geeft jullie niet de 50%, dan maakt hij een heel erg grote fout! en daar kan ie flink voor gestraft worden!
maar goed, ik heb ook te maken gehad met een liegende notaris, je moet heel goed op je hoede blijven.
Mijn vader woonde voor het huwelijk al samen met deze vrouw, ook voor zijn ziekte dus. Het huwelijk had vooral betrekking op een (grote) bankrekening in Frankrijk, waarop geld stond dat zij zonder huwelijk niet zou kunnen claimen, omdat ze in Frankrijk geen boodschap hebben aan samenwonenden. Iemand vroeg of zij een golddigger is - nou nee, niet per se, maar ze was wel zo slim om te bedenken dat die hele grote worst in Frankrijk zonder huwelijk aan haar neus voorbij zou gaan. Voor het overige had mijn vader zijn Nederlandse eigendommen ook zonder huwelijk aan haar kunnen nalaten. Dan had de weduwe alleen heel wat meer belasting moeten betalen. In die zin was een huwelijk dus verstandig. De notaris vertelde ons dat dit heel vaak gebeurt: een rijke cliënt van hem is vlak voor zijn dood nota bene getrouwd met zijn neef, allebei geen homo, maar zo drukten ze die successiekostenquote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:40 schreef Gia het volgende:
Bij levensverzekeringen is het zo dat die niet uitkeren als iemand overlijdt binnen 6 maanden na het afsluiten hiervan en op de hoogte was van het aankomend overlijden. Ook als iemand al een levensverzekering heeft en iemand trouwt kort voor het overlijden, wetende dat die persoon gaat sterven, schijnt dat niet tot uitkering te komen.
Weet niet waar daar wettelijk iets over te vinden is, maar ik zou eens uitzoeken of dat ook niet geldt voor een erfenis als iemand trouwt in de wetenschap dat haar partner stervende is. Misschien erven jullie wel stiekem meer dan je nu recht op denkt te hebben.
Een goede advocaat kan hier zeker meer over vertellen.
Jullie zijn wel naar een tweede notaris geweest, maar is daar ook duidelijk naar voren gekomen dat zij pas 2 weken gehuwd waren op het moment van overlijden?
Ik houd een slag om de arm, want misschien weet de notaris meer dan wij.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 12:55 schreef Feestkabouter het volgende:
op zich vreemd hoe die notaris (executeur) zich opstelt (zoals je het schrijft).
hij weet dondersgoed dat sowieso 50% van die rekeningen voor jullie is.
hij moet dat meteen aangeven.
maar als de notaris dat weet (en dat moet hij later controleren) en hij geeft jullie niet de 50%, dan maakt hij een heel erg grote fout! en daar kan ie flink voor gestraft worden!
maar goed, ik heb ook te maken gehad met een liegende notaris, je moet heel goed op je hoede blijven.
Hanoying schreef dit erover:
Best kans dat het zo in elkaar zit. Het is alleen moeilijk te achterhalen, omdat de boedelscheiding van mijn ouders (ten tijde van de echtscheiding) en de boedelverdeling van mijn moeder (na haar dood) door elkaar liepen en er bovendien ongelooflijk veel haken en ogen aan zaten; we zijn er bijna 3 jaar mee bezig geweest, omdat er diverse huizen moesten worden verkocht, er geldsommen werden rondgesluisd van de ene erfgenaam naar de andere, enzovoort. Daar komt bij dat mijn vader zijn administratie weigerde in te kijken, laat staan bij te houden.quote:Overigens kan ze best in haar recht staan hoor. Er kan prima een situatie zijn waarbij jou ouders op het moment van scheiding al een verdeling van goederen hebben vastgelegd waarbij jullie moeder destijds de helft van het geld op de rekening heeft ontvangen (en jullie het 5 jaar geleden hebben geerfd) of er van heeft afgezien. Als ze dit aan kan tonen dan hebben jullie geen recht op het geld.
Feit blijft dat die rekeningen op twee namen staan. Hoe het één zich verhoudt tot het ander, zal een advocaat moeten uitzoeken.
En dan is het nog even de vraag of het allemaal de moeite waard is
Iemand stuurde mij net dit artikeltje (over een tv-uitzending die binnenkort te zien is):Veertien jaar procederen... daar word je ook niet vrolijk vanquote:Wat Maartje van Hazendonk vaak meemaakt is dat net als in films iemand
wordt uitgesloten van een erfenis, of dat er een kind bevoordeeld of
benadeeld wordt. In Alles draait om geld is een gezin van acht kinderen te
gast. Toen de vader overleed bleek hij een Duitse en/of-rekening te delen
met een van de zussen, waar 80.000 euro op stond. De kinderen vonden dat ze
allemaal recht hadden op een achtste deel, maar de zus van de rekening wilde
het zelf houden. En daar procederen ze nu al 14 jaar over. Wat is daar
gebeurd? Waar komt dat geld vandaan? 'De kinderen waren verbijsterd¹, zegt
Maartje, 'ze dachten dat ze een heel goede, open band hadden met de ouders.
Dat hoor ik zo vaak, de totale verbazing over zo'n geheim.¹ Ze gaat verder:
'Onterving of bevoordeling is leuk voor detectives, maar in werkelijkheid
altijd het begin van ellende. Iedereen wil erkenning van de speciale band
die hij of zij met zijn vader of moeder had, en uitsluiting voelt als het
omgekeerde, als een trap na. Het kan best zijn dat er een nobel idee stak
achter vaders beslissing om een van de kinderen meer na te laten, zo van
Marietje heeft het geld het hardste nodig, maar het werkt heel anders. En
die plannen worden nooit besproken. Wat mij betreft een doodzonde. Als je
iemand wel of niet wil laten erven na je dood moet je daar bij leven over
praten, hoe lastig het ook is.'
Ik zal het snel bespreken met mijn broer en zus, misschien besluiten we wel om het erbij te laten zitten. Sowieso zullen we eerst advies inwinnen van een advocaat.
ik schreef eerder ook al zoiets.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 13:40 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik houd een slag om de arm, want misschien weet de notaris meer dan wij.
Hanoying schreef dit erover:
[..]
Best kans dat het zo in elkaar zit.
maar dan nog: er is eerst de standaard-werking: 50% is voor jullie.............. tenzij er een bijzondere situatie van toepassing is.
in een normale communicatie zou ik dan als notaris met jullie gaan praten over waarom de standaard-werking niet van toepassing is, in plaats van meteen zonder uitleg om een handtekening vragen om de rekeningen aan de weduwe over te dragen.
prima als hij meer weet, maar laat hem gewoon als een nette notaris jullie op een nette manier behandelen.
als hij denkt dat een situatie zo en zo zit, dan kan ie dat gewoon uitleggen. als ie er niet zeker van is, dan hoort hij als executeur iedereen te wijzen op de mogelijkheden en/of onduidelijkheden.
ook al is het maar voor een klein deel: als kind ben je gewoon erfgenaam, de executeurs horen hun werk fatsoenlijk te doen.
en over het erbij laten: waarom zou je?
die 50% wegboeken en opzij zetten kost je weinig moeite.
je kunt afwachten met wat voor argumenten zij komen om het anders te willen.
en dan kun je evt. alsnog die 50% teruggeven.
als je het er nu al bij laat weet je zeker dat je niks krijgt.
die tekst over dat tv-programma is echt een erg verhaal, maar het is maar 1 verhaal.
er zijn veel moeilijke erfenis-kwesties, en er zijn er ook zat die ondanks de complexiteit toch vlot worden afgewerkt.
er zijn veel moeilijke erfenis-kwesties, en er zijn er ook zat die ondanks de complexiteit toch vlot worden afgewerkt.
Hier zou ik graag een bron bij zien.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Bij levensverzekeringen is het zo dat die niet uitkeren als iemand overlijdt binnen 6 maanden na het afsluiten hiervan en op de hoogte was van het aankomend overlijden. Ook als iemand al een levensverzekering heeft en iemand trouwt kort voor het overlijden, wetende dat die persoon gaat sterven, schijnt dat niet tot uitkering te komen.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Heb je niet echt een bron voor nodig lijkt me het heet namelijk gewoon : verzwijgingquote:Op vrijdag 2 juli 2010 14:58 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Hier zou ik graag een bron bij zien.
Bij verzwijging of onjuiste informatie heeft "maatschappij" het
recht de verzekering ongeldig te verklaren. "Maatschappij" kan
echter de verzekering, zo nodig aangepast, in stand houden.
Enige termijn wat ik uit mijn bol weet is dat als je binnen 2 jaar na het afsluiten van een polis jezelf om zeep helpt er niet wordt uitgekeerd. Ook als 1 van de begunstigde je om zeep helpt
Fijn om te weten enzo
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Wat wordt er dan verzwegen?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:04 schreef Cappy het volgende:
[..]
Heb je niet echt een bron voor nodig lijkt me het heet namelijk gewoon : verzwijging
Bij verzwijging of onjuiste informatie heeft "maatschappij" het
recht de verzekering ongeldig te verklaren. "Maatschappij" kan
echter de verzekering, zo nodig aangepast, in stand houden.
Enige termijn wat ik uit mijn bol weet is dat als je binnen 2 jaar na het afsluiten van een polis jezelf om zeep helpt er niet wordt uitgekeerd. Ook als 1 van de begunstigde je om zeep helpt
Fijn om te weten enzo
The love you take is equal to the love you make.
Bij levensverzekeringen is het zo dat die niet uitkeren als iemand overlijdt binnen 6 maanden na het afsluiten hiervan en op de hoogte was van het aankomend overlijdenquote:
dan is het geen plotselinge gebeurtenis meer huh
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Ik denk dat deel twee van de bewuste quote meer is waar de vraag naar de bron over ging:quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:13 schreef Cappy het volgende:
[..]
Bij levensverzekeringen is het zo dat die niet uitkeren als iemand overlijdt binnen 6 maanden na het afsluiten hiervan en op de hoogte was van het aankomend overlijden
dan is het geen plotselinge gebeurtenis meer huh
Dat heeft namelijk niks met verzwijging bij het afsluiten van de verzekering te maken.quote:Ook als iemand al een levensverzekering heeft en iemand trouwt kort voor het overlijden, wetende dat die persoon gaat sterven, schijnt dat niet tot uitkering te komen.
The love you take is equal to the love you make.
Ooh okayquote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:18 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik denk dat deel twee van de bewuste quote meer is waar de vraag naar de bron over ging:
[..]
Dat heeft namelijk niks met verzwijging bij het afsluiten van de verzekering te maken.
Kan me indenken dat er wel vragen over gesteld worden ( je kent de voorbeelden wel verzorger van 26 trouwt met iemand van 70 en 2 maanden later oude mens dood ). Maar heb daar niet echt iets over kunnen vinden. Er zijn verschillende scenario's waar je kunt denken dat iemand met z'n actie bewust een verzekeraar aan het misleiden is.
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Ik snap niet goed waarom de verzekering in dat geval niet zou uitkeren. Ik neem aan dat je voor een levensverzekering die bij overlijden uitkeert toch altijd een begunstigde hebt? Dus of dat nou twee weken voor iemands dood diens nieuwe echtgenote is of een achterneef die al jaren geleden als begunstigde is aangewezen, dat maakt dan toch niet uit?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:29 schreef Cappy het volgende:
[..]
Ooh okay
Kan me indenken dat er wel vragen over gesteld worden ( je kent de voorbeelden wel verzorger van 26 trouwt met iemand van 70 en 2 maanden later oude mens dood ). Maar heb daar niet echt iets over kunnen vinden. Er zijn verschillende scenario's waar je kunt denken dat iemand met z'n actie bewust een verzekeraar aan het misleiden is.
The love you take is equal to the love you make.
Ja, je hebt helemaal gelijk. Ik was al meteen op mijn hoede toen ik dat formulier kreeg toegestuurd van de notaris, want het is nogal wat, om op zo'n botte manier te zeggen: 'Tekenen graag, en snel een beetje, dank u.' Ik had er op zijn minst een uitleg of achtergrondschets bij verwacht, maar het is best mogelijk dat hij gewoon geen goed verhaal heeft, en dan is zwijgen altijd beter.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 14:31 schreef Feestkabouter het volgende:
ik schreef eerder ook al zoiets.
maar dan nog: er is eerst de standaard-werking: 50% is voor jullie.............. tenzij er een bijzondere situatie van toepassing is.
in een normale communicatie zou ik dan als notaris met jullie gaan praten over waarom de standaard-werking niet van toepassing is, in plaats van meteen zonder uitleg om een handtekening vragen om de rekeningen aan de weduwe over te dragen.
prima als hij meer weet, maar laat hem gewoon als een nette notaris jullie op een nette manier behandelen.
als hij denkt dat een situatie zo en zo zit, dan kan ie dat gewoon uitleggen. als ie er niet zeker van is, dan hoort hij als executeur iedereen te wijzen op de mogelijkheden en/of onduidelijkheden.
ook al is het maar voor een klein deel: als kind ben je gewoon erfgenaam, de executeurs horen hun werk fatsoenlijk te doen.
Voor ons is het sowieso een vervelende situatie, omdat deze notaris een goede vriend is van de weduwe en hij bovendien samen met haar tot executeur is benoemd. Toen wij het ingewikkelde testament kregen opgestuurd (op mijn verzoek; ik heb er eerst over moeten opbellen), waren we dus genoodzaakt een ándere notaris om advies te vragen. Toen speelde dit gedoe met de en/of-rekeningen nog niet, en nu moeten we dus opnieuw advies inwinnen, ditmaal dus van een advocaat.
Nou ja, daarom dus. Om het gedoe, de tijd die het kost, de negatieve gevoelens. Een bijkomend nadeel is dat de weduwe zich gesteund weet door een zeer bekende topadvocaat, toevallig haar beste vriend, dus wij zullen hoog moeten inzetten. Tot nu toe hebben we daar grappen over gemaakt, zo van: "Pas maar op, straks stuurt ze X op je af'," maar dat kan nu wel eens realiteit worden. Dat is dan ook de reden waarom ik éérst wil bekijken hoe sterk wij staan. De vrouw van de bank verwees me al naar een of ander kantoor voor Rechtsbijstand, maar ik denk niet dat we daar de zilvervloot mee binnenhalenquote:en over het erbij laten: waarom zou je?
Ja, dat is waar. Ik denk dat het grote probleem is dat wij totaal geen zakelijk ingestelde types zijn. Dat heeft de weduwe ons ook altijd verweten - dat we verwend zijn, geen verstand hebben van geld, gemakzuchtig, onvolwassen etc. Misschien is dit een mooie kans om genadeloos toe te slaanquote:die 50% wegboeken en opzij zetten kost je weinig moeite.
je kunt afwachten met wat voor argumenten zij komen om het anders te willen.
en dan kun je evt. alsnog die 50% teruggeven.
als je het er nu al bij laat weet je zeker dat je niks krijgt.
Verzekeringsmaatschappijen berekenen gewoon de sterftekans. Als jij op de hoogte bent dat je binnen 6 maanden gaat sterven, dan houdt de verzekering daar vaak al rekening mee in de premies en de uitkering. Verder lijkt niemand me echt op de hoogte te zijn van het aankomend overlijden, behalve dat je weet dat de kans groter is dat 't sneller kan gebeuren onder bepaalde omstandigheden.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:13 schreef Cappy het volgende:
[..]
Bij levensverzekeringen is het zo dat die niet uitkeren als iemand overlijdt binnen 6 maanden na het afsluiten hiervan en op de hoogte was van het aankomend overlijden
dan is het geen plotselinge gebeurtenis meer huh
Tenzij je zelfmoord gaat plegen dus.
Echt top dat hè ons ook elke keer update TS. Dank ! (Beetje laat maar nog gecondoleerd).
! (Beetje laat maar nog gecondoleerd).
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:34 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik snap niet goed waarom de verzekering in dat geval niet zou uitkeren. Ik neem aan dat je voor een levensverzekering die bij overlijden uitkeert toch altijd een begunstigde hebt? Dus of dat nou twee weken voor iemands dood diens nieuwe echtgenote is of een achterneef die al jaren geleden als begunstigde is aangewezen, dat maakt dan toch niet uit?
een verzekering afsluiten is 1, een begunstiging wijzigen is 2.
als de verzekering eerder al is afgesloten, dan moet gewoon worden uitgekeerd.
als 1 dag voor overlijden de begunstiging is gewijzigd, dan is dat geen probleem. het maakt voor de maatschappij geen drol uit of ze aan jantje of pietje moeten uitkeren: ze moeten uitkeren.
ik denk echter dat het stukje dat je quote meer gaat over een huwelijk, en niks met een verzekering te maken heeft. stel een jonge verzorger trouwt met een zieke bejaarde en erft alles.......... ik denk dat niemand daar wat aan kan veranderen, dit gebeurt gewoon.
en op zich goed dat iemand de vergelijking met de verzekering tipte, je moet alles goed uitzoeken, maar persoonlijk denk ik dat er in de situatie van TS niet zoiets van toepassing zou zijn.
trouwen is nou eenmaal toch echt wat anders dan een verzekering afsluiten.
alleen als je zou kunnen aantonen dat de overledene op het moment van trouwen al niet meer goed bij zijn hoofd was (of onder druk gezet of gemanipuleerd is) zou je daar misschien wat mee kunnen.
in geval van TS lees ik nergens een reden om daar vanuit te gaan.
ik neem aan dat je dat bedoelt met HE en TS omgedraaid???quote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:33 schreef CantFazeMe het volgende:
Echt top dat hè ons ook elke keer update TS. Dank
Nee, daar is geen reden toe. Hij was geestelijk scherp. Ik denk dat het vooral te maken had met die successierechten, dat scheelt een slok op een borrel, en zonder huwelijk gooi je dat geld gewoon weg. Dat is tenminste wat ik ervan heb begrepen. Hooguit is het een beetje zuur dat hij ons niks heeft verteld, maar dat zal wel gêne zijn geweest. Hij heeft altijd geroepen dat hij NOOIT meer zou trouwen, óók als wij er wel eens naar informeerden (met het oog op het buitenhuis dat wij al voor de helft bezaten, en dat we in de toekomst liever niet wilden delen met zijn - toen nog - vriendin.) En inderdaad zijn we ook in dat opzicht het schip ingegaan, want de afspraak was dat zij geen cent van dat huis zou krijgen, maar nu ze getrouwd zijn, moeten wij haar uitkopen. Zij heeft dat huis anderhalf jaar geleden gigangisch opgepimpt met nieuwe badkamers, een serre, een compleet nieuwe bedrading etc., en dat heeft ze gedaan van het geld van mijn vader én van ons geld (erfenis moeder waarvan een deel nog in Frankrijk op de rekening stond). Dus wij hebben toen gezegd: "Alles leuk en aardig, jullie hebben er een prachtig Club Med-paleisje van gemaakt, maar jullie zijn vergeten dat te overleggen met ons, de mede-eigenaren, dus daar gaan wij in de toekomst niet voor dokken." En ja, dat gaan we nu dus welquote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:40 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
een verzekering afsluiten is 1, een begunstiging wijzigen is 2.
als de verzekering eerder al is afgesloten, dan moet gewoon worden uitgekeerd.
als 1 dag voor overlijden de begunstiging is gewijzigd, dan is dat geen probleem. het maakt voor de maatschappij geen drol uit of ze aan jantje of pietje moeten uitkeren: ze moeten uitkeren.
ik denk echter dat het stukje dat je quote meer gaat over een huwelijk, en niks met een verzekering te maken heeft. stel een jonge verzorger trouwt met een zieke bejaarde en erft alles.......... ik denk dat niemand daar wat aan kan veranderen, dit gebeurt gewoon.
en op zich goed dat iemand de vergelijking met de verzekering tipte, je moet alles goed uitzoeken, maar persoonlijk denk ik dat er in de situatie van TS niet zoiets van toepassing zou zijn.
trouwen is nou eenmaal toch echt wat anders dan een verzekering afsluiten.
alleen als je zou kunnen aantonen dat de overledene op het moment van trouwen al niet meer goed bij zijn hoofd was (of onder druk gezet of gemanipuleerd is) zou je daar misschien wat mee kunnen.
in geval van TS lees ik nergens een reden om daar vanuit te gaan.
Kortom, dat is voor ons één van de redenen om achter die bankrekeningen aan te zitten.
Dankquote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:33 schreef CantFazeMe het volgende:
Echt top dat hè ons ook elke keer update TS. Dank
Ja, als je de gezondheidswaarborgen niet eerlijk invult, dan kan het dat er niet uitgekeerd wordt. Trouwen is verder totaal irrelevant.quote:
[..]
Heb je niet echt een bron voor nodig lijkt me het heet namelijk gewoon : verzwijging
Bij verzwijging of onjuiste informatie heeft "maatschappij" het
recht de verzekering ongeldig te verklaren. "Maatschappij" kan
echter de verzekering, zo nodig aangepast, in stand houden.
Enige termijn wat ik uit mijn bol weet is dat als je binnen 2 jaar na het afsluiten van een polis jezelf om zeep helpt er niet wordt uitgekeerd. Ook als 1 van de begunstigde je om zeep helpt
Fijn om te weten enzo
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Ach TS, stiefma moet over jullie deel van de erfenis ook nog de successierechten betalen.
Dat is 20% over alles wat boven de 19000 pp zit. Daarom wil ze dus ook alle rechten hebben voor die rekening. Het geld moet toch ergens vandaan komen.
Dat is 20% over alles wat boven de 19000 pp zit. Daarom wil ze dus ook alle rechten hebben voor die rekening. Het geld moet toch ergens vandaan komen.
Van die levensverzekering weet ik dat omdat mijn nichtje vlak voor ze zou sterven trouwde met een man en ze samen nog vlug even een flinke levensverzekering af wilden sluiten. Schijnbaar keren ze niet uit als op het moment van afsluiten het zeker is dat iemand binnen afzienbare tijd komt te overlijden. Is toen veel over gesproken binnen de familie. Dat geintje ging in elk geval niet door.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 14:58 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Hier zou ik graag een bron bij zien.
Vind het overigens ook ziek om op die manier de verzekering te lichten.
In het laatste stadium van kanker? Als je weet dat je hooguit nog een maand te gaan hebt? Je je bed niet meer uit kunt en je nog maar 37 kilo weegt?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:23 schreef Maharbal het volgende:
Verder lijkt niemand me echt op de hoogte te zijn van het aankomend overlijden, behalve dat je weet dat de kans groter is dat 't sneller kan gebeuren onder bepaalde omstandigheden.
Als je dan nog een levensverzekering af gaat sluiten, is dat m.i. fraude.
Dat is dus wat ik bedoel met "behalve als je weet dat sneller kan gebeuren onder bepaalde omstandigheden". Dat soort dingen worden gewoon meegenomen in de berekeningen etc.quote:Op zondag 4 juli 2010 10:23 schreef Gia het volgende:
[..]
In het laatste stadium van kanker? Als je weet dat je hooguit nog een maand te gaan hebt? Je je bed niet meer uit kunt en je nog maar 37 kilo weegt?
Als je dan nog een levensverzekering af gaat sluiten, is dat m.i. fraude.
Ja, je kan geweigerd worden om medische redenen, dat heeft alsnog met trouwen niks te maken.quote:
[..]
Van die levensverzekering weet ik dat omdat mijn nichtje vlak voor ze zou sterven trouwde met een man en ze samen nog vlug even een flinke levensverzekering af wilden sluiten. Schijnbaar keren ze niet uit als op het moment van afsluiten het zeker is dat iemand binnen afzienbare tijd komt te overlijden. Is toen veel over gesproken binnen de familie. Dat geintje ging in elk geval niet door.
Vind het overigens ook ziek om op die manier de verzekering te lichten.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Verhaal wordt steeds een beetje mooier, als de notaris beste vriendjes is met de erfgenaam kan je een klacht indienen bij het notarieel genootschap
Nu is de erfgename ook nog eens vriendjes met een topadvocaat, zeker gespecialiseerd in erfrecht ???
gewon de verzekering melden dat je bedrog vermoed, te veel toevallen naar mijn smaak. Verder zou ik de weduwe eens grondig na gaan wat er is gebeurt in het verleden.
Nu is de erfgename ook nog eens vriendjes met een topadvocaat, zeker gespecialiseerd in erfrecht ???
gewon de verzekering melden dat je bedrog vermoed, te veel toevallen naar mijn smaak. Verder zou ik de weduwe eens grondig na gaan wat er is gebeurt in het verleden.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Nee, strafrechtadvocaatquote:Op zondag 4 juli 2010 12:30 schreef longinus het volgende:
Verhaal wordt steeds een beetje mooier, als de notaris beste vriendjes is met de erfgenaam kan je een klacht indienen bij het notarieel genootschap
Nu is de erfgename ook nog eens vriendjes met een topadvocaat, zeker gespecialiseerd in erfrecht ???
Misschien doet hij dit soort 'simpele' zaakjes niet zelf, maar hij heeft wel de goede connecties. Het goede nieuws: die hebben wij zelf ook. Het kost alleen veel geld, daarom moeten we wel een sterke zaak hebben. Inmiddels begin ik steeds meer te geloven dat we die ook hebben 
* Gesteld dat er ergens een document bestaat waaruit blijkt dat wij niets meer te vorderen/verwachten hebben van mijn moeder (of: haar erfenis), dan is er volgens mij nog niets aan de hand, want:
* Het testament spreekt niet over losse formulieren en/of zijpaden die bewandeld moeten worden, er staat gewoon wat er staat, namelijk: de weduwe erft alle eigendommen van mijn vader. Deze rekeningen behoorden niet tot zijn eigendommen, maar tot zijn gedeelde eigendommen. Ze vallen dus buiten het testament.
* De weduwe en de notaris zullen dan zeggen dat uit alles blijkt dat mijn vader alles, en ook AL zijn geld, aan de weduwe wilde nalaten, en dat er in het geval van de en/of-rekeningen sprake is geweest van een slordigheidsfout. Daar brengen wij dan tegenin dat het nergens zwart op wit staat. Wie zegt dat mijn vader zich niet door de weduwe onder druk gezet voelde, en dat hij ons op deze manier tóch iets heeft willen nalaten?
Volgens mij kan ik deze zaak ook zonder advocaat winnen
quote:gewon de verzekering melden dat je bedrog vermoed, te veel toevallen naar mijn smaak.
Welke verzekering?
In het verleden van de weduwe valt weinig te vinden, behalve dan dat zij goed bevriend was (en nog steeds is) met een aantal prominente types, waaronder de strafrechtadvocaat, de notaris en nog zo wat van die handige connecties. Het zijn gewoon jeugdvrienden van haar, er is verder niets verdachts aan. Voor ons is het alleen een beetje balenquote:Verder zou ik de weduwe eens grondig na gaan wat er is gebeurt in het verleden.
Maar niet getreurd, wij hebben ook een goed netwerk, waaronder de familie van mijn vader, die pisnijdig zijn over deze erfeniskwestie en het geheime huwelijk. Maar inderdaad, het lijkt er sterk op dat die notaris een fout heeft gemaakt. Hij heeft informatie voor ons achtergehouden, dat is wel bijna zeker. In zijn brief vermeldt hij alleen de drie rekeningnummers, zonder bedragen (!), en daar zit dus een formulier bij dat wij moeten ondertekenen om afstand te doen. Misschien moeten wij een tweede rechtszaak overwegen, want als we dit hard kunnen maken, lijkt het me niet meer dan logisch dat wij een andere - onbevooroordeelde - executeur eisen. Wij zijn dan wel geen erfgenamen, wij zijn wel belanghebbenden. Zo zal het buitenhuis getaxeerd worden op initiatief van de executeurs (de notaris en de weduwe), en op basis van dat taxatiebedrag kopen wij de weduwe uit. Iemand die informatie voor ons heeft verzwegen, vertrouwen we die taak niet toe
Heb je een vriend? Ik vind je een hele slimme vrouw 
.
.
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Oh, dank jequote:Op zondag 4 juli 2010 14:06 schreef CantFazeMe het volgende:
Heb je een vriend? Ik vind je een hele slimme vrouw
Of zit je achter mijn geld aan? 
Nee hoor. Absoluut niet, met jou valt niet te spotten.quote:Op zondag 4 juli 2010 14:38 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Oh, dank je
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Ja.quote:Op zondag 4 juli 2010 20:08 schreef El_Liberaliste het volgende:
Had jij niet ooit eens zo'n fictief topic gemaakt en daar een boek over geschreven?
en, is er al een bankpasje onderweg? (naar jou of je broer/zus)
al definitief besloten of je die 50% of 75% eraf gaat halen en opzij gaat zetten?
als je dat nog niet definitief hebt besloten: pasje aanvragen kan altijd, als je dan besluit om het geld wel opzij te parkeren kun je het ook meteen doen, anders moet je dat eerst dat pasje nog aanvragen.
moet je trouwens wel eerst een paje aanvragen, kun je niet gewoon met je papieren bij een bankkantoor langs en dan een overboeking laten uitvoeren?
(ik bankier digitaal, ik kom nooit meer in een bankkantoor, dus ik heb hier geen idee van)
al definitief besloten of je die 50% of 75% eraf gaat halen en opzij gaat zetten?
als je dat nog niet definitief hebt besloten: pasje aanvragen kan altijd, als je dan besluit om het geld wel opzij te parkeren kun je het ook meteen doen, anders moet je dat eerst dat pasje nog aanvragen.
moet je trouwens wel eerst een paje aanvragen, kun je niet gewoon met je papieren bij een bankkantoor langs en dan een overboeking laten uitvoeren?
(ik bankier digitaal, ik kom nooit meer in een bankkantoor, dus ik heb hier geen idee van)
Neequote:Op woensdag 7 juli 2010 10:52 schreef Feestkabouter het volgende:
[quote]en, is er al een bankpasje onderweg? (naar jou of je broer/zus)
al definitief besloten of je die 50% of 75% eraf gaat halen en opzij gaat zetten?
en nee Ja, goed plan. Het probleem is dat mijn broer en zus niet echt tot actie te bewegen zijn; volgens mij geloven ze er niet erg in. Dit soort acties past ook niet echt bij ons. Het voelt toch een beetje als een frontale aanval, terwijl wij ons hadden voorgenomen om de weduwe op chique wijze links te laten liggen - straks rollen we met z'n allen over straat om die munten en dat is geen leuk vooruitzicht. Mijn tegenargument, en dat heb ik ook aan mijn broer en zus uitgelegd, is dat die ruzie er toch wel komt. Het gezeur over schilderijen en 'spulletjes met emotionele waarde' begint nu al, want de weduwe wil het buitenhuis binnenkort bezoeken om 'een paar dingetjes' mee te nemen. Ik gok dat ze de gordijnen van de rails trekt, maargoed. Ik gooi er deze week nog één serieus gesprek tegenaan, daarna beslis ik of ik zelf actie onderneem. (Ik schreef al eerder dat wij eigenlijk één gek nodig hebben in de familie, en waarom zou ik die gek niet zijn?quote:als je dat nog niet definitief hebt besloten: pasje aanvragen kan altijd, als je dan besluit om het geld wel opzij te parkeren kun je het ook meteen doen, anders moet je dat eerst dat pasje nog aanvragen.
)Ik weet het ook niet; in de brief hadden ze het erover dat wij bankpasjes etc. konden aanvragen in de 'Bankshop', wat dat ook moge zijn. Gewoon het bankfiliaal, denk ik? Het goede nieuws is trouwens dat de weduwe in Zwitserland zit, op een hele hoge berg, dus van haar hoeven we de komende weken waarschijnlijk geen levenstekens te verwachten, en dus ook geen tegenacties. Ik wacht intussen op een telefoontje van de notaris, die zich inmiddels wel moet afvragen waarom wij die formulieren nog niet hebben geretourneerd, ondertekend en wel. Als hij dat doet, kan ik mooi uitvinden wat nou precies zijn verhaal is, want daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.quote:moet je trouwens wel eerst een paje aanvragen, kun je niet gewoon met je papieren bij een bankkantoor langs en dan een overboeking laten uitvoeren?
(ik bankier digitaal, ik kom nooit meer in een bankkantoor, dus ik heb hier geen idee van)
als zij zulke goeie maatjes zijn is er best een kans dat zij hem gemachtigd heeft om dingen te regelen.quote:Op woensdag 7 juli 2010 18:08 schreef Nadine26 het volgende:
Ik weet het ook niet; in de brief hadden ze het erover dat wij bankpasjes etc. konden aanvragen in de 'Bankshop', wat dat ook moge zijn. Gewoon het bankfiliaal, denk ik? Het goede nieuws is trouwens dat de weduwe in Zwitserland zit, op een hele hoge berg, dus van haar hoeven we de komende weken waarschijnlijk geen levenstekens te verwachten, en dus ook geen tegenacties. Ik wacht intussen op een telefoontje van de notaris, die zich inmiddels wel moet afvragen waarom wij die formulieren nog niet hebben geretourneerd, ondertekend en wel. Als hij dat doet, kan ik mooi uitvinden wat nou precies zijn verhaal is, want daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.
ben er niet te zeker van dat er aan haar kant nu weinig gebeurt.
Boek"schrijf" topic
Doe gewoon slim bel een adviseur, leg de situatie kort uit en een eerste consul is vaak gratis tot niet duur (mening geven zonder gronden, daar kan je zelf weinig mee daar de onderbouwing ontbreekt).
Legitieme portie heb je sowieso recht op, alleen als het echt een trut is kan ze het ook zonder problemen opmaken.
Verder ga ik nu slapen en vond ik dit een vrij nette tvp.
Doe gewoon slim bel een adviseur, leg de situatie kort uit en een eerste consul is vaak gratis tot niet duur (mening geven zonder gronden, daar kan je zelf weinig mee daar de onderbouwing ontbreekt).
Legitieme portie heb je sowieso recht op, alleen als het echt een trut is kan ze het ook zonder problemen opmaken.
Verder ga ik nu slapen en vond ik dit een vrij nette tvp.
"Never forget that only dead fish swim with the stream." -Malcolm Muggeridge
oh en als papa echt zoveel geld had viel het al onder de nalatenschap van je ma zoals je die situatie schetst (immers gedeelde rekening) dus zou dit binnen het gemeenschappelijk deel vallen en heb je hier al centjes van gehad.
fictief gecondoleerd, maar dit is echt te obvious.
fictief gecondoleerd, maar dit is echt te obvious.
"Never forget that only dead fish swim with the stream." -Malcolm Muggeridge
Da's waar, hij is niet alleen een goede vriend maar ook de executeur (samen met haar).quote:Op donderdag 8 juli 2010 02:16 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
als zij zulke goeie maatjes zijn is er best een kans dat zij hem gemachtigd heeft om dingen te regelen.
ben er niet te zeker van dat er aan haar kant nu weinig gebeurt.
Een adviseur, dat is een ruim begripquote:Op donderdag 8 juli 2010 02:39 schreef Zokunen het volgende:
Boek"schrijf" topic
Doe gewoon slim bel een adviseur, leg de situatie kort uit en een eerste consul is vaak gratis tot niet duur (mening geven zonder gronden, daar kan je zelf weinig mee daar de onderbouwing ontbreekt).
Het zal iemand moeten zijn die tijd en energie wil steken in een behoorlijk complex verhaal: erfenis moeder, testament vader. Het is me al eerder opgevallen dat de gemiddelde 'expert' eigenlijk ook geen benul heeft van zijn eigen vakgebied. De notaris die wij om advies vroegen, kraamde de grootst mogelijke onzin uit. Hij had zich niet in het testament verdiept, en toen hij dat op de valreep - waar wij bij zaten - nog snel even deed, luidde zijn oordeel: 'Ah, dit noemen wij onder collega's de Monca Lewinsky-clausule.'Waarop wij vroegen: 'Dat wát clausule?'
'Monica Lewinsky,' zei hij nog een keer, en vervolgens legde hij uit dat er in Amerika eens een steenrijke bejaarde was die zijn miljarden naliet aan een heel jonge vrouw, de eerder genoemde Monica dus, en dat de kinderen van de overledene, die ook al ruimschoots bejaard waren, pas ná de dood van de piepjonge weduwe zouden kunnen genieten van hun legitieme porties. Dat zoete moment zou dus nooit meer aanbreken.
Gaat er al een bel rinkelen?
Bij ons wel. Hij bedoelde niet Monica Lewinsky maar Anna-Nicole Smith
(Nou kan ik me best voorstellen dat het notarissenbestaan een hel is van saaiheid en kommaneukerij, dus dan is het misschien niet zo gek dat je onder kantooruren af en toe een slok neemt uit het heupflaconnetje jenever in je bureaula, maar het is echt een beetje naïef om te denken dat je blind kunt vertrouwen op een 'adviseur'. Met je eigen gezonde verstand kom je vaak verder
)Daar hoef je niet per se een trut voor te zijn, ze is de 'langstlevende' en staat gewoon in haar recht.quote:Legitieme portie heb je sowieso recht op, alleen als het echt een trut is kan ze het ook zonder problemen opmaken.
Waar staat dat papa zoveel geld had? Ik noem nergens bedragen. En ja, als je het topic had gelezen, wist je dat wij inderdaad al hebben geërfd van mijn moeder. Ik heb ook nergens gezegd dat wij zielig zijn, ik zeg alleen dat hier iets eigenaardigs speelt. Met eigenaardige dingen kun je dikke romans vullen, maar persoonlijk zou ik in een roman kiezen voor een sterker en origineler scenario. Zoals: de kinderen beramen een moord op de weduwe. Je zou er een prachtige Woody Allen-achtig verhaal van kunnen maken, een soort 'Matchpoint', en wie weet... wie weet komt het nog eens zo ver. Maar niet nu. Ik begrijp trouwens absoluut niet wat er 'obvious' is, dus dat moet je me toch eens uitleggenquote:oh en als papa echt zoveel geld had viel het al onder de nalatenschap van je ma zoals je die situatie schetst (immers gedeelde rekening) dus zou dit binnen het gemeenschappelijk deel vallen en heb je hier al centjes van gehad.
fictief gecondoleerd, maar dit is echt te obvious.
Foto van de weduwe
is ze jong en mooi
wil ik wel een poging wagen
is ze oud ook wel, heb het gevoel dat het nooit lang kan duren
is ze jong en mooi
wil ik wel een poging wagenis ze oud ook wel, heb het gevoel dat het nooit lang kan duren
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Eerder in dit topic heb je toch zelf gesproken over een miljoen en een ton.quote:Op donderdag 8 juli 2010 09:27 schreef Nadine26 het volgende:
Waar staat dat papa zoveel geld had? Ik noem nergens bedragen. En ja, als je het topic had gelezen, wist je dat wij inderdaad al hebben geërfd van mijn moeder.
quote:Op donderdag 8 juli 2010 11:26 schreef caroline88 het volgende:
[..]
Eerder in dit topic heb je toch zelf gesproken over een miljoen en een ton.
Mag ik mezelf even citeren?
quote:Nee, de waarde van het huis is veel lager. Ik zal de precieze bedragen niet noemen, maar zeg dat zij 1 miljoen erft, en dat wij met z'n drieën een half huis ter waarde van ca. 1 ton krijgen (hele huis is ca. 2 ton waard, en daarvan bezitten wij al de helft uit de erfenis van mijn moeder). Dat zijn de verhoudingen.
Maar het gaat niet om een paar duizend euro, dat lijkt me duidelijk, anders zouden we al blut zijn voordat we de hand van de advocaat überhaupt hadden geschud
quote:Op donderdag 8 juli 2010 11:17 schreef longinus het volgende:
Foto van de weduwe
is ze jong en mooi
is ze oud ook wel, heb het gevoel dat het nooit lang kan duren
Ze is tamelijk jong en tamelijk lelijk
Eerlijk gezegd hebben wij mijn broer al op dit project gezet, maar extra kandidaten zijn altijd welkom 
En wát kan volgens jou nooit lang duren? Haar plotselinge, verrassende dood? Of jullie toekomstige huwelijk?
je hebt een hekel aan je broer?quote:Op donderdag 8 juli 2010 11:48 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ze is tamelijk jong en tamelijk lelijk
Nee, integendeel. Maar voor je familie moet je iets overhebben, en wat is nou helemaal de moeite van een kortstondig huwelijk dat wordt afgetopt met een flitsscheiding? Mijn zus en ik zouden ons graag aanbieden, maar zo modern is de weduwe nietquote:Op donderdag 8 juli 2010 11:50 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
je hebt een hekel aan je broer?
ik heb op geen enkele manier het idee dat het wicht haar boedel/geld met welke toekomstige partner dan ook zou gaan delen, dus ben maar lief voor je broer en schrijf hem in bij lexa/rel-planet/whatever
je weet hoe ze mensen noemen die relaties aangaan voor geld he.......quote:Op donderdag 8 juli 2010 11:55 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, integendeel. Maar voor je familie moet je iets overhebben, en wat is nou helemaal de moeite van een kortstondig huwelijk dat wordt afgetopt met een flitsscheiding? Mijn zus en ik zouden ons graag aanbieden, maar zo modern is de weduwe niet
Dat idee heb ik ook niet - ze zou wel gek zijn om te trouwen.quote:Op donderdag 8 juli 2010 12:00 schreef Feestkabouter het volgende:
ik heb op geen enkele manier het idee dat het wicht haar boedel/geld met welke toekomstige partner dan ook zou gaan delen, dus ben maar lief voor je broer en schrijf hem in bij lexa/rel-planet/whatever
En ja... ik weet hoe mensen die voor geld trouwen, worden genoemd
Ach, voor geld doen mensen wel gekkere dingen. Laatst hoorde ik nog een mooi verhaal van een meisje dat al haar geld bij elkaar had geschraapt om een abonnement te nemen op een exclusieve sportschool (van een Amsterdams hotel) om daar een rijke zakenman aan de haak te slaan. Die missie was snel volbracht. Kun je veroordelen, maar je kunt ook denken: slim gedaan
ik ben overtuigd aanhanger van het 'veroordelen'-kamp in dit voorbeeldquote:Op donderdag 8 juli 2010 12:09 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dat idee heb ik ook niet - ze zou wel gek zijn om te trouwen.
En ja... ik weet hoe mensen die voor geld trouwen, worden genoemd
Dat magquote:Op donderdag 8 juli 2010 13:14 schreef Feestkabouter het volgende:
ik ben overtuigd aanhanger van het 'veroordelen'-kamp in dit voorbeeld
Intussen hebben wij het advies binnen van een bevriende advocaat, en hij raadt ons aan de rekeningen leeg te halen: "Je bent in een veel betere positie wanneer anderen achter jou aan moeten ipv ansdersom. Zij moeten dan bewijzen dat ze een beter recht hebben ipv omgekeerd. Juridisch en advocatuurlijk niet 100% verantwoord, maar zonder meer dat wat ik zelf zou doen."
Plus nog een lange uiteenzetting die ik jullie zal besparen, maar hij adviseert ons terug te vallen op een bevriende notaris, omdat 'advocaten hier snel mee aan het prutsen slaan.'
Een off the record advies dus, maar goed genoeg
Morgen wil ik de bank bellen. Het plan is om een 'derden rekening' (?) te openen, waarop wij dat geld tijdelijk parkeren. Daarna is het (voor ons) wat gemakkelijker onderhandelen. Mocht de weduwe in het gelijk gesteld worden, dan storten we de centen terug. Sowieso kan ze in de tussentijd niets doen, behalve op haar nagels bijten en afwachten
Zolang je de bank hiervan maar niet op de hoogte stelt,maar alleen het geld eraf haalt en op een rekening plaatst bij een andere bank, is er niets aan de hand
Toen ik de bank er de afgelopen week over belde, werd me verteld dat ik kan doen met dat geld wat ik wil. Hetzelfde geldt voor mijn broer, zus en de weduwe. Dat is het hele punt met en/of-rekeningen: het zijn gedeelde rekeningen en alle rekeninghouders (4 in dit geval) mogen samen én ieder voor zich over dat geld beslissen. Volgens mij kan ik de bank dus gewoon bellen en vragen of ze het geld op naam van 3 personen (ik, mijn broer en mijn zus) op een derden rekening kunnen zetten. Hoe dan ook heb ik niet het idee dat de bank er moeilijk over zal doen. Toen ik tegen de bankmedewerkster zei: "Dus ik kan nu een bankpasje bij u aanvragen?" zei ze: "Ja." En toen ik opmerkte dat de weduwe dat dus óók kan doen, was het antwoord opnieuw: "ja." Waarom zou ik dan geheimzinnig doen?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 01:02 schreef duivelin1 het volgende:
Zolang je de bank hiervan maar niet op de hoogte stelt,maar alleen het geld eraf haalt en op een rekening plaatst bij een andere bank, is er niets aan de hand
Of zie ik iets over het hoofd?
Helaas, het is een tamelijk jonge damequote:Op vrijdag 9 juli 2010 01:04 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Nou dat wordt een touwtje spannen voor die oude dame!
Hups van de trap klaarrrrrr
Wat niet wegneemt dat wij stiekem wel eens fantaseren over wat er zou gebeuren als...
Gewoon doen joh!quote:Op vrijdag 9 juli 2010 00:56 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dat mag
Intussen hebben wij het advies binnen van een bevriende advocaat, en hij raadt ons aan de rekeningen leeg te halen: "Je bent in een veel betere positie wanneer anderen achter jou aan moeten ipv ansdersom. Zij moeten dan bewijzen dat ze een beter recht hebben ipv omgekeerd. Juridisch en advocatuurlijk niet 100% verantwoord, maar zonder meer dat wat ik zelf zou doen."
Plus nog een lange uiteenzetting die ik jullie zal besparen, maar hij adviseert ons terug te vallen op een bevriende notaris, omdat 'advocaten hier snel mee aan het prutsen slaan.'
Een off the record advies dus, maar goed genoeg
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Horen dat soort rekeningen bij overlijden van een van de rekeninghouders niet bevroren te zijn tot de erfenis is afgehandeld? Sowieso kan het geen kwaad om te kijken hoeveel er op die rekeningen staat.
crap in = crap out
de juridische kwestie zal gaan over het saldo op het moment van overlijden, DAT is leidend.
dan hoeft het saldo op zich niet bevroren te worden.
meestal worden ook allerlei kosten die horen bij begrafenis en erfenis van de betreffende rekening betaald, en dat kan niet als die bevroren is.
volgens mij maakt het geen drol uit op wat voor rekening je het parkeert en op wiens naam je het zet (jezelf alleen of ook je broer/zus). hoeft ook niet bij dezelfde bank.
als je het maar apart houdt (dus niet gebruikt) zolang je geen zekerheid hebt of je het mag houden.
derdenrekening zou ik niet doen, want dan is het net alsof je er nu al rekening mee houdt dat je zwak staat.
mijn standpunt is altijd (psychologisch): duidelijk stelling nemen (beetje bluffen misschien, zekerder overkomen dan je bent), niet twijfelachtig overkomen. gewoon doen alsof het geld met 100% zekerheid van jullie is.
hou er rekening mee dat zij later kan zien naar welke rekening je het wegboekt, dus zou ik het EERST naar je eigen rekening boeken en van je eigen rekening weer door naar de parkeerrekening. dit in het kader van: zeker overkomen.
dan hoeft het saldo op zich niet bevroren te worden.
meestal worden ook allerlei kosten die horen bij begrafenis en erfenis van de betreffende rekening betaald, en dat kan niet als die bevroren is.
volgens mij maakt het geen drol uit op wat voor rekening je het parkeert en op wiens naam je het zet (jezelf alleen of ook je broer/zus). hoeft ook niet bij dezelfde bank.
als je het maar apart houdt (dus niet gebruikt) zolang je geen zekerheid hebt of je het mag houden.
derdenrekening zou ik niet doen, want dan is het net alsof je er nu al rekening mee houdt dat je zwak staat.
mijn standpunt is altijd (psychologisch): duidelijk stelling nemen (beetje bluffen misschien, zekerder overkomen dan je bent), niet twijfelachtig overkomen. gewoon doen alsof het geld met 100% zekerheid van jullie is.
hou er rekening mee dat zij later kan zien naar welke rekening je het wegboekt, dus zou ik het EERST naar je eigen rekening boeken en van je eigen rekening weer door naar de parkeerrekening. dit in het kader van: zeker overkomen.
Als je het juridisch gaat spelen, lijkt psychologische oorlogsvoering me niet echt nuttig? Voor een rechter (mocht het daarop uitdraaien) heeft bluffen weinig zin. Dan zou ik toch liever op zeker spelen door het geld waar je recht op hebt alvast veilig te stellen. Stel dat de weduwe het op haar heupen krijgt en de hele rekening leegtrekt, dan moet je daar opeens achterheen. Laat haar maar liever naar jou komen.
Het is misschien niet chique, maar dat is een juridische procedure nooit.
Het is misschien niet chique, maar dat is een juridische procedure nooit.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Als 'niet 100% verantwoord' maar niet betekent dat je ervan beschuldigd kunt worden, zaken aan de inboedel te hebben onttrokken. Daar staat vast een groot aantal jaren van water en brood in het spinhuis op.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 00:56 schreef Nadine26 het volgende:
Intussen hebben wij het advies binnen van een bevriende advocaat, en hij raadt ons aan de rekeningen leeg te halen: "Je bent in een veel betere positie wanneer anderen achter jou aan moeten ipv ansdersom. Zij moeten dan bewijzen dat ze een beter recht hebben ipv omgekeerd. Juridisch en advocatuurlijk niet 100% verantwoord, maar zonder meer dat wat ik zelf zou doen."
quote:Op vrijdag 9 juli 2010 10:35 schreef Orbis het volgende:
Als je het juridisch gaat spelen, lijkt psychologische oorlogsvoering me niet echt nuttig? Voor een rechter (mocht het daarop uitdraaien) heeft bluffen weinig zin. Dan zou ik toch liever op zeker spelen door het geld waar je recht op hebt alvast veilig te stellen. Stel dat de weduwe het op haar heupen krijgt en de hele rekening leegtrekt, dan moet je daar opeens achterheen. Laat haar maar liever naar jou komen.
Het is misschien niet chique, maar dat is een juridische procedure nooit.
helemaal mee eens, ze moet het geld ook meteen weghalen en parkeren. maar mijn stukje over een psychologische aanpak is daarmee ook niet strijdig, het gaat er juist over HOE je dat doet, hoe zeker je daarbij moet overkomen.
enige wat ik bedoel: als je wat doet, zorg dan dat het overkomt alsof je het in volle overtuiging doet.
dat maakt hopelijk de andere partij een beetje onzeker. het zijn maar nuances, meer niet. oorlogsvoering is een veel te groot woord voor wat ik bedoel.
maar als je vanaf het begin je handelingen al heel onzeker laat overkomen, dan nodig je de tegenpartij als het ware uit om er overheen te komen walsen.
nee, het betekent alleen dat het uiteindelijk zo zou kunnen zijn dat de rechter (vanwege bijzondere omstandigheden) beslist dat je het geld onterecht naar je toe hebt gehaald en dat je het moet betalen aan de weduwe. dus verder niets aan de hand.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 10:40 schreef dvr het volgende:
[..]
Als 'niet 100% verantwoord' maar niet betekent dat je ervan beschuldigd kunt worden, zaken aan de inboedel te hebben onttrokken. Daar staat vast een groot aantal jaren van water en brood in het spinhuis op.
zeker omdat in principe een rekeninghouder gewoon recht heeft op z'n deel als een andere rekeninghouder overlijdt.
Duidelijk! Ik begreep je post dan verkeerd, dit klinkt inderdaad logisch.quote:maar als je vanaf het begin je handelingen al heel onzeker laat overkomen, dan nodig je de tegenpartij als het ware uit om er overheen te komen walsen.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Nee, omdat deze rekeningen buiten de erfenis vallen. Blijkbaar. Wij wisten van niets, maar aangezien het en/of-rekeningen zijn die (mede) op onze naam staan, kunnen ze niet bevroren worden. Mijn vader had overigens nog een aantal rekeningen. En ja, over wat erop staat: dat weten we wel ongeveer, het is destijds bij de notaris al ter sprake gekomen (zonder dat er bij ons een bel ging rinkelen), alleen ben ik zo stom geweest om niet naar de exacte bedragen te vragen toen ik de bankmevrouw sprakquote:Op vrijdag 9 juli 2010 09:27 schreef loveli het volgende:
Horen dat soort rekeningen bij overlijden van een van de rekeninghouders niet bevroren te zijn tot de erfenis is afgehandeld? Sowieso kan het geen kwaad om te kijken hoeveel er op die rekeningen staat.
ik vind die niewe vrouw van je vader (gecondoleerd trowens) maar een hoer. als die rekening ook op jullie naam staat, hoe haalt ze het dan in haar hoofd om alles te willen hebben. een golddigger.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 10:27 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, omdat deze rekeningen buiten de erfenis vallen. Blijkbaar. Wij wisten van niets, maar aangezien het en/of-rekeningen zijn die (mede) op onze naam staan, kunnen ze niet bevroren worden. Mijn vader had overigens nog een aantal rekeningen. En ja, over wat erop staat: dat weten we wel ongeveer, het is destijds bij de notaris al ter sprake gekomen (zonder dat er bij ons een bel ging rinkelen), alleen ben ik zo stom geweest om niet naar de exacte bedragen te vragen toen ik de bankmevrouw sprak
Ja, daar heb je een punt. Alleen dat laatste snap ik niet: maakt het iets uit als de weduwe weet waar het geld geparkeerd staat?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 10:00 schreef Feestkabouter het volgende:
de juridische kwestie zal gaan over het saldo op het moment van overlijden, DAT is leidend.
dan hoeft het saldo op zich niet bevroren te worden.
meestal worden ook allerlei kosten die horen bij begrafenis en erfenis van de betreffende rekening betaald, en dat kan niet als die bevroren is.
volgens mij maakt het geen drol uit op wat voor rekening je het parkeert en op wiens naam je het zet (jezelf alleen of ook je broer/zus). hoeft ook niet bij dezelfde bank.
als je het maar apart houdt (dus niet gebruikt) zolang je geen zekerheid hebt of je het mag houden.
derdenrekening zou ik niet doen, want dan is het net alsof je er nu al rekening mee houdt dat je zwak staat.
mijn standpunt is altijd (psychologisch): duidelijk stelling nemen (beetje bluffen misschien, zekerder overkomen dan je bent), niet twijfelachtig overkomen. gewoon doen alsof het geld met 100% zekerheid van jullie is.
hou er rekening mee dat zij later kan zien naar welke rekening je het wegboekt, dus zou ik het EERST naar je eigen rekening boeken en van je eigen rekening weer door naar de parkeerrekening. dit in het kader van: zeker overkomen.
Volgens mij bedoelde de advocaat ermee dat hij dit advies niet zou geven aan 'normale' cliënten, en zeker niet in deze bewoordingen. Het was een off the record adviesquote:Op vrijdag 9 juli 2010 10:40 schreef dvr het volgende:
[..]
Als 'niet 100% verantwoord' maar niet betekent dat je ervan beschuldigd kunt worden, zaken aan de inboedel te hebben onttrokken. Daar staat vast een groot aantal jaren van water en brood in het spinhuis op.
De weduwe zal het waarschijnlijk als een "oorlogsverklaring" zien als je dat geld overboekt naar een andere rekening.
Voor de rest is het iets wat TS met haar broer en zus moet bespreken. Willen jullie deze stap zetten of leg je je er bij neer. Je zegt het ook al zelf, het kan laksheid van je vader zijn maar het kan ook dat hij jullie via deze weg nog wat wil toestoppen. Helaas kan je dat niet meer aan hem vragen.
Dat gezegd, persoonlijk zou ik het gewoon proberen, dat geld kan je dan misschien gebruiken om haar deel van het buitenhuis te kopen.
Voor de rest is het iets wat TS met haar broer en zus moet bespreken. Willen jullie deze stap zetten of leg je je er bij neer. Je zegt het ook al zelf, het kan laksheid van je vader zijn maar het kan ook dat hij jullie via deze weg nog wat wil toestoppen. Helaas kan je dat niet meer aan hem vragen.
Dat gezegd, persoonlijk zou ik het gewoon proberen, dat geld kan je dan misschien gebruiken om haar deel van het buitenhuis te kopen.
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
Ja, dit is precies het dilemma waarmee we zittenquote:Op zaterdag 10 juli 2010 12:18 schreef PirE het volgende:
De weduwe zal het waarschijnlijk als een "oorlogsverklaring" zien als je dat geld overboekt naar een andere rekening.
Voor de rest is het iets wat TS met haar broer en zus moet bespreken. Willen jullie deze stap zetten of leg je je er bij neer. Je zegt het ook al zelf, het kan laksheid van je vader zijn maar het kan ook dat hij jullie via deze weg nog wat wil toestoppen. Helaas kan je dat niet meer aan hem vragen.
Dat gezegd, persoonlijk zou ik het gewoon proberen, dat geld kan je dan misschien gebruiken om haar deel van het buitenhuis te kopen.
Mijn zus zei ook al: "Hiermee openen wij het vuur, willen we dat?" Ik weet het niet 
Nee, natuurlijk. Maar ik geloof niet dat er een aardige of fatsoenlijke manier is om dit te regelen, want als wij geloofden dat er met de weduwe te praten viel, hadden we dat zeker geprobeerd. Ik ga hier niet op de details in, maar uit haar gedrag tot nu toe blijkt dat ze tot geen enkel compromis bereid is. Ze blaast zelfs heel hoog van de toren, terwijl er geen enkele reden is geweest (tot dusver) om ons te wantrouwen of te schofferen. Dan is het niet zo moeilijk om te bedenken hoe een gesprek over die en/of-rekeningen zal verlopen. Iemand hierboven noemde haar een golddigger, maar het probleem is veel meer dat ze een centenneuker is Wij vonden vaak briefjes van haar in ons vakantiehuis, waarop ze de boodschappen 'verrekende' met mijn vader: hij moest haar dan bijvoorbeeld nog 1 euro 40 terugbetalen voor het pleepapier en een pak suiker Heel romantisch, inderdaad (En dan te bedenken dat mijn vader gewoon alles betaalde, behalve die paar lullige boodschappen dan, maar het zal wel te maken hebben gehad met haar 'eigenwaarde' of zoiets.)Hoe dan ook: een verhelderend gesprek over die rekeningen zit er met haar niet in. Tegelijk hebben wij moeite met die frontale aanval. Het is ook een beetje een erezaak. Wij zijn er altijd trots op geweest dat we de erfenisverdeling van mijn moeder probleemloos hebben afgehandeld, ten eerste omdat we elkaar dingen gunnen, en ten tweede omdat we niet op elke slak zout leggen. We zijn er dus, nog steeds, niet helemaal uit
Ik hoop dat je het snel kunt afhandelen Lijkt mij erg lastig deze samenhang.
Lijkt mij erg lastig deze samenhang. SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
nee het maakt niet uit als zij dat wel of niet weet.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 10:35 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja, daar heb je een punt. Alleen dat laatste snap ik niet: maakt het iets uit als de weduwe weet waar het geld geparkeerd staat?
het enige wat ik bedoelde: als jij het overboekt naar jouw eigen rekening (en zij kan later op een afschrift zien dat het naar JOU is overgeboekt) dan geef je een wat sterker signaal dan wanneer je het overboekt naar een derdenrekening die je bijvoorbeeld bij een notaris laat lopen. het gaat om kleine details, nuances.
het maakt op dat moment niet meer uit of je het dan ook laat staan op jouw rekening of doorboekt naar een andere rekening die je speciaal voor dat bedrag opent.
op zich hoeven je broer en zus ook niet achter je te staan.
als zij nu de strijd niet aanwillen kun jij in je eentje de hele helft wegboeken en claimen en de strijd voeren. als je die wint kun je nog steeds delen met broer en zus (misschien minus een deel als vergoeding voor het voeren van de strijd).
als zij nu de strijd niet aanwillen kun jij in je eentje de hele helft wegboeken en claimen en de strijd voeren. als je die wint kun je nog steeds delen met broer en zus (misschien minus een deel als vergoeding voor het voeren van de strijd).
Ik zei toch al dat wij één losgeslagen gek nodig hadden in de familie? Ik voorzag toen alleen niet dat IK dat zou zijnquote:Op zaterdag 10 juli 2010 17:35 schreef Feestkabouter het volgende:
op zich hoeven je broer en zus ook niet achter je te staan.
als zij nu de strijd niet aanwillen kun jij in je eentje de hele helft wegboeken en claimen en de strijd voeren. als je die wint kun je nog steeds delen met broer en zus (misschien minus een deel als vergoeding voor het voeren van de strijd).
quote:Op zaterdag 10 juli 2010 15:37 schreef CantFazeMe het volgende:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 10 juli 2010 20:36 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
!Ik vind je juist zoals eerder gezegd heel slim hoe je over de zaak nadenkt, zo'n vrouw kan ik dus wel gebruiken
.
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Lezing van voorgaande inzendingen noopt mij tot de volgende aanvullingen.
Over onterving
Een kind kan onterfd worden en ontvangt dan niets, tenzij het onterfde kind zijn legitieme portie opeist. Dit gebeurt door het - bij voorkeur schriftelijk - te melden aan de betreffende notaris. Een legitieme portie bedraagt de helft van een kindsdeel.
Over de intentie van jouw vader t.a.v. de en/of-rekening
Nee, het was geen laksheid maar zijn pedagogische opvatting die gebaseerd is op "wie zijn zoon liefheeft, tuchtigt hem" (Spreuken 13:24). Ofwel, hij gunt zijn kinderen dit geld maar verwacht wel enige inspanning van hun kant.
PS: ik kan het weten, want jouw vader en ik zijn uit hetzelfde jezuietenhout gesneden.
Over de Erven van Moeder
Hoewel de Erven van Moeder een samenstel van drie natuurlijke personen is, geldt dit als één rechtspersoon. M.a.w. de Erven van Moeder hebben recht op de helft van het tegoed van de en/of-rekening.
Ten tijde van het overlijden van jouw moeder is een executeur testamentair benoemd. Als iemand het geld van de en/of-rekening mag halen dan is dat deze executeur testamentair, beslist niet een andere vertegenwoordiger van de Erven van Moeder. Wat de bankmedewerker hierover gezegd heeft is dus in strijd met de wet.
Over stiefmoeders en erfenissen.
Ook ik heb een verweduwde stiefmoeder meegemaakt. Toen heb ik het fatsoenlijk willen afhandelen en ben toen gruwelijk genaaid door dat mens. Mijn levensles: heb geen mededogen met een stiefmoeder want zij heeft beslist geen mededogen met haar stiefkinderen, integendeel ...
Over onterving
Een kind kan onterfd worden en ontvangt dan niets, tenzij het onterfde kind zijn legitieme portie opeist. Dit gebeurt door het - bij voorkeur schriftelijk - te melden aan de betreffende notaris. Een legitieme portie bedraagt de helft van een kindsdeel.
Over de intentie van jouw vader t.a.v. de en/of-rekening
Nee, het was geen laksheid maar zijn pedagogische opvatting die gebaseerd is op "wie zijn zoon liefheeft, tuchtigt hem" (Spreuken 13:24). Ofwel, hij gunt zijn kinderen dit geld maar verwacht wel enige inspanning van hun kant.
PS: ik kan het weten, want jouw vader en ik zijn uit hetzelfde jezuietenhout gesneden.
Over de Erven van Moeder
Hoewel de Erven van Moeder een samenstel van drie natuurlijke personen is, geldt dit als één rechtspersoon. M.a.w. de Erven van Moeder hebben recht op de helft van het tegoed van de en/of-rekening.
Ten tijde van het overlijden van jouw moeder is een executeur testamentair benoemd. Als iemand het geld van de en/of-rekening mag halen dan is dat deze executeur testamentair, beslist niet een andere vertegenwoordiger van de Erven van Moeder. Wat de bankmedewerker hierover gezegd heeft is dus in strijd met de wet.
Over stiefmoeders en erfenissen.
Ook ik heb een verweduwde stiefmoeder meegemaakt. Toen heb ik het fatsoenlijk willen afhandelen en ben toen gruwelijk genaaid door dat mens. Mijn levensles: heb geen mededogen met een stiefmoeder want zij heeft beslist geen mededogen met haar stiefkinderen, integendeel ...
Hoi Gajus, long time, no see 
Ja, maar het het geval van een 'langstlevende' testament mag de langstlevende (=stiefmoeder) op de legitieme porties interen tot aan haar dood. Niks opvragen, dus. Of haar eerst van de trap duwen Die regeling is een paar jaar geleden veranderd in het erfrecht, ter bescherming van de langstlevende. Maar wel vreemd dat de bankmevrouw zich er zo gemakkelijk vanaf heeft gemaakt. Ik weet het eigenlijk wel zeker. Zij vindt dat ze volledig recht heeft op alles dat van mijn vader was, omdat... ze haar halve leven op hem heeft gewacht... en ze (daarom) nooit kinderen heeft gekregen... en ze sowieso een heel groot deel van haar leven verziekt heeft door dat eindeloze wachten op Godot... en toen kwam Godot eindelijk opdagen, en toen ging hij dood Of nou ja: na een paar jaar. Kortom: een verspild leven. En intussen wonen al haar vriendinnen in kapitale Wassenaarse villa's en zij zit nog steeds op een lullige flat. Alleen. En nu wil niemand haar meer hebben. Dus ja. Dat is haar tragische lot, en ik vind het ook echt heel tragisch, en misschien vond mijn vader dat ook wel. Dat denk ik eigenlijk. Het is niet leuk om iemand zo achter te laten. Maar toch vind ik het raar dat zij geen moment stilstaat bij het feit dat hij drie kinderen had
quote:Op zaterdag 10 juli 2010 21:24 schreef Gajus het volgende:
Lezing van voorgaande inzendingen noopt mij tot de volgende aanvullingen.
Over onterving
Een kind kan onterfd worden en ontvangt dan niets, tenzij het onterfde kind zijn legitieme portie opeist. Dit gebeurt door het - bij voorkeur schriftelijk - te melden aan de betreffende notaris. Een legitieme portie bedraagt de helft van een kindsdeel.
Ja, maar het het geval van een 'langstlevende' testament mag de langstlevende (=stiefmoeder) op de legitieme porties interen tot aan haar dood. Niks opvragen, dus. Of haar eerst van de trap duwen
Die regeling is een paar jaar geleden veranderd in het erfrecht, ter bescherming van de langstlevende.Ik wil je graag geloven. En misschien is het ook wel zo. Dat zou ik wel ontzettend dom van hem vinden, want hij had kunnen weten dat er gedonder van zou komen met de weduwe. Waarom zou je mensen in verwarring achterlaten?quote:Over de intentie van jouw vader t.a.v. de en/of-rekening
Nee, het was geen laksheid maar zijn pedagogische opvatting die gebaseerd is op "wie zijn zoon liefheeft, tuchtigt hem" (Spreuken 13:24). Ofwel, hij gunt zijn kinderen dit geld maar verwacht wel enige inspanning van hun kant.
PS: ik kan het weten, want jouw vader en ik zijn uit hetzelfde jezuietenhout gesneden.
Goed nieuws, want mijn broer was toen executeurquote:Over de Erven van Moeder
Hoewel de Erven van Moeder een samenstel van drie natuurlijke personen is, geldt dit als één rechtspersoon. M.a.w. de Erven van Moeder hebben recht op de helft van het tegoed van de en/of-rekening.
Ten tijde van het overlijden van jouw moeder is een executeur testamentair benoemd. Als iemand het geld van de en/of-rekening mag halen dan is dat deze executeur testamentair, beslist niet een andere vertegenwoordiger van de Erven van Moeder. Wat de bankmedewerker hierover gezegd heeft is dus in strijd met de wet.
Maar wel vreemd dat de bankmevrouw zich er zo gemakkelijk vanaf heeft gemaakt.Ik ben heel bang dat je hier gelijk in hebtquote:Over stiefmoeders en erfenissen.
Ook ik heb een verweduwde stiefmoeder meegemaakt. Toen heb ik het fatsoenlijk willen afhandelen en ben toen gruwelijk genaaid door dat mens. Mijn levensles: heb geen mededogen met een stiefmoeder want zij heeft beslist geen mededogen met haar stiefkinderen, integendeel ...
Ik weet het eigenlijk wel zeker. Zij vindt dat ze volledig recht heeft op alles dat van mijn vader was, omdat... ze haar halve leven op hem heeft gewacht... en ze (daarom) nooit kinderen heeft gekregen... en ze sowieso een heel groot deel van haar leven verziekt heeft door dat eindeloze wachten op Godot... en toen kwam Godot eindelijk opdagen, en toen ging hij dood Of nou ja: na een paar jaar. Kortom: een verspild leven. En intussen wonen al haar vriendinnen in kapitale Wassenaarse villa's en zij zit nog steeds op een lullige flat. Alleen. En nu wil niemand haar meer hebben. Dus ja. Dat is haar tragische lot, en ik vind het ook echt heel tragisch, en misschien vond mijn vader dat ook wel. Dat denk ik eigenlijk. Het is niet leuk om iemand zo achter te laten. Maar toch vind ik het raar dat zij geen moment stilstaat bij het feit dat hij drie kinderen had
Goed dat je een aantal reacties meeneemt in qoutes, maar voor jou lijkt mij de "Over de Erven van Moeder"het meest van belang.
Werk hier op door. Een bankmedewerker op welke hoogte dan ook werkt voor het belang van de bank. Het geld is niet zo erg boeiend voor de bank, vormen van een correct dossier wel . Ik ben er zelf 1 geweest. Ik werd op niets anders afgerekend dan op het belang van mijn werkgever. Het gaat dan niet eens om geld, maar om het imago dan wel juridische gevolgen.
Inventariseer je belangen en het mogelijk verlies. Dit is een puur zakelijke beslissing zodra je op de zoon of dochter van tour gaat heb je niets te winnen alleen te verliezen.
Werk hier op door. Een bankmedewerker op welke hoogte dan ook werkt voor het belang van de bank. Het geld is niet zo erg boeiend voor de bank, vormen van een correct dossier wel . Ik ben er zelf 1 geweest. Ik werd op niets anders afgerekend dan op het belang van mijn werkgever. Het gaat dan niet eens om geld, maar om het imago dan wel juridische gevolgen.
Inventariseer je belangen en het mogelijk verlies. Dit is een puur zakelijke beslissing zodra je op de zoon of dochter van tour gaat heb je niets te winnen alleen te verliezen.
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
quote:Hoi Gajus, long time, no see
Als pensionado vertoef ik overal en nergens. En mijn drie kleinkinderen.vergen veel van mijn tijd en aandacht.
Klopt en toch moeten de kinderen hun legitieme porties opeisen. Als jullie dit niet opeisen dan zijn jullie het gegarandeerd kwijt.quote:Ja, maar het het geval van een 'langstlevende' testament mag de langstlevende (=stiefmoeder) op de legitieme porties interen tot aan haar dood. Niks opvragen, dus. Of haar eerst van de trap duwen
Verwarring scheppen is heilzaam ... het activeert de hersencellen.quote:Ik wil je graag geloven. En misschien is het ook wel zo. Dat zou ik wel ontzettend dom van hem vinden, want hij had kunnen weten dat er gedonder van zou komen met de weduwe. Waarom zou je mensen in verwarring achterlaten?
Jouw broer heeft een notariële verklaring ontvangen bij zijn benoeming tot executeur. Indertijd (2003) vroeg de bank om deze verklaring alvorens de bankrekeningen toegankelijk te maken.quote:Goed nieuws, want mijn broer was toen executeur
Overigens, de bankrekening van jouw moeder werd toen omgedoopt tot de bankrekening van de Erven van Moeder. Ik zou die bankrekening gebruiken om het nieuwe geld over te hevelen.
Stiefmoeder trouwde om zich te verzekeren van een onbekommerde oude dag. Daarbij waren ingecalculeerd de ongemakken van een heerschap met een bovenmatig alcoholgebruik, met een verkankerde prostaat en - last but not least - met een stel losgeslagen kinderen. Dagelijks werd stiefmoeder geconfronteerd met het bestaan van die ongemakken ("Goh, vandaag is toch de verjaardag van mijn eerste kleinkind?"). Maar stiefmoeder overwon die ongemakken door vooral te denken aan haar aanstaande en verlossende weduwschap.quote:Ik ben heel bang dat je hier gelijk in hebt
op zaterdagavond werd afl3 van 'Alles draait om geld' uitgezonden.
herhaling maandagmiddag om 14.50.
en hier te bekijken: http://player.omroep.nl/?aflID=11191056
gaat ook een stukje over erfeniskwesties, en ook specifiek een kwestie met een en/of rekening.
wat ik opmaak uit het stuk: SNEL WEGHALEN DAT GELD!!
als je het geld EERST naar een willekeurige rekening overmaakt en dan daarna weer verder overboekt naar een andere rekening (die je specifiek gebruikt om het geld te parkeren) dan kan de weduwe die rekening niet zo makkelijk laten blokkeren, omdat ze simpelweg niet weet welke rekening het is.
herhaling maandagmiddag om 14.50.
en hier te bekijken: http://player.omroep.nl/?aflID=11191056
gaat ook een stukje over erfeniskwesties, en ook specifiek een kwestie met een en/of rekening.
wat ik opmaak uit het stuk: SNEL WEGHALEN DAT GELD!!
als je het geld EERST naar een willekeurige rekening overmaakt en dan daarna weer verder overboekt naar een andere rekening (die je specifiek gebruikt om het geld te parkeren) dan kan de weduwe die rekening niet zo makkelijk laten blokkeren, omdat ze simpelweg niet weet welke rekening het is.
Goedquote:
En misschien ook slecht. Mijn broer heeft zijn veto uitgesproken: hij is tegen het leeghalen van de rekening omdat die actie tegen ons zou werken in een toekomstige rechtszaak. Hij heeft liever dat de weduwe gaat 'graaien' dan dat wij het doen. Zit iets in
O, dank je voor de link, ik ga er (op een ander, minder zonnig) tijdstip even naar kijken.quote:Op zondag 18 juli 2010 10:47 schreef Feestkabouter het volgende:
op zaterdagavond werd afl3 van 'Alles draait om geld' uitgezonden.
herhaling maandagmiddag om 14.50.
en hier te bekijken: http://player.omroep.nl/?aflID=11191056
gaat ook een stukje over erfeniskwesties, en ook specifiek een kwestie met een en/of rekening.
wat ik opmaak uit het stuk: SNEL WEGHALEN DAT GELD!!
als je het geld EERST naar een willekeurige rekening overmaakt en dan daarna weer verder overboekt naar een andere rekening (die je specifiek gebruikt om het geld te parkeren) dan kan de weduwe die rekening niet zo makkelijk laten blokkeren, omdat ze simpelweg niet weet welke rekening het is.
Leukquote:Op zondag 11 juli 2010 03:28 schreef Gajus het volgende:
Als pensionado vertoef ik overal en nergens. En mijn drie kleinkinderen.vergen veel van mijn tijd en aandacht.
Maar moeten we dat nú al doen, terwijl de weduwe springlevend is, of pas na haar dood? Sowieso zal de notaris ons daar dan toch wel op wijzen..?quote:Klopt en toch moeten de kinderen hun legitieme porties opeisen. Als jullie dit niet opeisen dan zijn jullie het gegarandeerd kwijt.
Gemakkelijk verdiend, tochquote:Stiefmoeder trouwde om zich te verzekeren van een onbekommerde oude dag. Daarbij waren ingecalculeerd de ongemakken van een heerschap met een bovenmatig alcoholgebruik, met een verkankerde prostaat en - last but not least - met een stel losgeslagen kinderen. Dagelijks werd stiefmoeder geconfronteerd met het bestaan van die ongemakken ("Goh, vandaag is toch de verjaardag van mijn eerste kleinkind?"). Maar stiefmoeder overwon die ongemakken door vooral te denken aan haar aanstaande en verlossende weduwschap.
luister effe heel goed: een notaris is niet heilig.quote:Op zondag 18 juli 2010 13:43 schreef Nadine26 het volgende:
Maar moeten we dat nú al doen, terwijl de weduwe springlevend is, of pas na haar dood? Sowieso zal de notaris ons daar dan toch wel op wijzen..?
en het is al heel duidelijk geworden dat deze notaris zelfs verre van heilig is.
er is nog best veel speelruimte op de grens van wat wel en niet mag, hij zal die ruimte in al zijn partijdigheid gebruiken ook.
op zich zich denk ik niet dat hij verplicht is jou op allerlei mogelijkheden te wijzen. hij is wel verplicht jou eerlijk antwoord te geven op de vragen die je hem stelt. maar goed: dan ligt het er maar net aan of je de juiste vragen stelt!
GA NIET UIT VAN DE 'GOEDE' BEDOELINGEN EN OPRECHTHEID EN OPENHEID EN EERLIJKHEID VAN DEZE NOTARIS!!!
op zich jammer van het veto van je broer.
moreel gezien een goed argument van hem natuurlijk, maar als we moreel gezien met alle goede mensen gewoon alles pikten van de immorelen onder ons hadden wij (de nette/fatsoenlijke mensen) geen leven meer.
op zich kun je je afvragen (nog eens goed navragen/uitzoeken) of zijn rol als executeur van je moeders erfenis niet al lang is afgesloten en je nu gewoon gelijkwaardige partners bent qua jullie deel van de en/of rekening, en dus ook allemaal evenveel zeggenschap hebt over wat je met die rekening doet.
heb je zijn handtekening nodig als je een pasje wil aanvragen voor die rekening?
zo nee, dan heeft hij blijkbaar niet meer zeggenschap over wat er met dat geld gebeurt dan jij.
en desnoods (als je toegang hebt tot de rekening) haal je er 1/6 deel af (dus JOUW 1/3 deel van de 50%).
op zich is de kans dan ook groter dat de weduwe NIET de moeite zal nemen om daar achteraan te gaan.
en als je wel de hulp van je broer nodig hebt kun je hem gewoon ook vragen: wij kijken er op verschillende manieren tegenaan, ik respecteer jouw insteek/zienswijze, zou je die van mij ook willen respecteren en mij willen helpen om mijn 1/3 deel van onze helft (dus 1/6 van het totale bedrag) af te boeken van de rekening?
als de band tussen jullie goed is dan helpt hij je, als hij je niet helpt dan is de band tussen jullie misschien wel minder goed dan je tot nu toe hebt gedacht.
en als je het wel zou willen maar niet durft te vragen aan je broer omdat je bang bent schade toe te brengen aan de band die je met hem hebt, dan zou je ook eens goed moeten nadenken over hoe goed de band eigenlijk precies is.......
op zich is de kans dan ook groter dat de weduwe NIET de moeite zal nemen om daar achteraan te gaan.
en als je wel de hulp van je broer nodig hebt kun je hem gewoon ook vragen: wij kijken er op verschillende manieren tegenaan, ik respecteer jouw insteek/zienswijze, zou je die van mij ook willen respecteren en mij willen helpen om mijn 1/3 deel van onze helft (dus 1/6 van het totale bedrag) af te boeken van de rekening?
als de band tussen jullie goed is dan helpt hij je, als hij je niet helpt dan is de band tussen jullie misschien wel minder goed dan je tot nu toe hebt gedacht.
en als je het wel zou willen maar niet durft te vragen aan je broer omdat je bang bent schade toe te brengen aan de band die je met hem hebt, dan zou je ook eens goed moeten nadenken over hoe goed de band eigenlijk precies is.......
ik zat me nog 2 dingen te bedenken:
1. je kunt ook het geld apart zetten en de weduwe daar netjes over informeren met de mededeling dat je dat hebt gedaan omdat je niet degene wil zijn die er een juridische zaak om wil starten.
op die manier is het niet echt graaien omdat je aangeeft dat je het geld niet gaat gebruiken totdat er duidelijkheid/uitsluitsel over is aan wie het geld toebehoort. met dien verstande dat je wel het initiatief hebt genomen om het op een andere rekening te zetten, puur om de reden dat je niet het juridische gebeuren wil starten.
2. als het gaat om wie het eerst graait heb je de slag al verloren, want met de brief die van de notaris is gekomen is al duidelijk dat de weduwe heel snel was met graaien. dus als het gaat om het morele beeld van wie graait er, dan kun je al niet meer op je gezicht gaan, dat heeft de weduwe al gedaan.
enige wat je doet als je het geld opzij zet is zorgen dat zij niet kan graaien in datgene waar zij (volgens jou) geen recht op heeft.
misschien kun je je broer van deze zienswijze overtuigen.
1. je kunt ook het geld apart zetten en de weduwe daar netjes over informeren met de mededeling dat je dat hebt gedaan omdat je niet degene wil zijn die er een juridische zaak om wil starten.
op die manier is het niet echt graaien omdat je aangeeft dat je het geld niet gaat gebruiken totdat er duidelijkheid/uitsluitsel over is aan wie het geld toebehoort. met dien verstande dat je wel het initiatief hebt genomen om het op een andere rekening te zetten, puur om de reden dat je niet het juridische gebeuren wil starten.
2. als het gaat om wie het eerst graait heb je de slag al verloren, want met de brief die van de notaris is gekomen is al duidelijk dat de weduwe heel snel was met graaien. dus als het gaat om het morele beeld van wie graait er, dan kun je al niet meer op je gezicht gaan, dat heeft de weduwe al gedaan.
enige wat je doet als je het geld opzij zet is zorgen dat zij niet kan graaien in datgene waar zij (volgens jou) geen recht op heeft.
misschien kun je je broer van deze zienswijze overtuigen.
Nja. Als de weduwe zometeen gegraaid heeft, en jullie komen, mogelijk m.b.v. een adviseur, tot de conclusie dat jullie wel recht op het geld hebben, dan wordt de te beklimmen berg alleen maar hoger: mevrouw heeft connecties, een karakter zoals je dat alleen in sprookjes ziet en ook nog eens de begeerde dukatenschat. Grote kans dat jouw wat zachtaardige broer het dan helemaal maar wil laten varen, dat piratenschip. Ze lacht jullie vanuit haar kraaienest vierkant uit.quote:Op zondag 18 juli 2010 13:38 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Goed
Ik zou het geld absoluut zo snel mogelijk weghalen en een nette brief daarover de deur uitdoen aan en/of-partner. Dat kan onmogelijk tegen jullie werken, bij jullie beste weten is het jullie geld en bovendien blijft het vooralsnog gewoon beschikbaar, jullie zetten geen koers naar de Kaaijmaneilanden of een dergelijk oord met de schat. Je hebt niets te verliezen. Immers, als jullie een slepende zaak willen voorkomen kun je gaandeweg altijd besluiten het geld terug te geven als het erg vervelend dreigt te worden. Bovendien hebben jullie dan ook vaders laatste wens gehonoreerd als Gajus het bij het rechte eind heeft.
Kom op Nadine, je wist verdomme wel zo goed te pakken wat je wilde toen het om die getrouwde kerel ging!
.PS: het lijkt mij voor de hand liggend dat als de zaak duidelijk in het voordeel van stiefmoeder was geweest, notaris wel een uiteenzetting danwel een verwijzing had opgenomen in de brief die hij jullie heeft gestuurd. Als ik niets gemist heb, is dit niet gebeurd. Dit laat op z'n minst de mogelijkheid open dat er een beetje gebluft wordt aan de overkant. Als jullie nu actie ondernemen, moet de tegenpartij wel eieren voor z'n geld kiezen en met een onderbouwing voor hun claim komen. Dat kun je rustig afwachten en op basis van dat bericht besluiten of jullie het eventuele gevecht willen voeren. Het enige wat je daarvoor hoeft te doen is even met je paspoort naar de bank te lopen het geld te laten overschrijven.
.[ Bericht 8% gewijzigd door keesjeislief op 18-07-2010 19:53:10 ]
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
ja daar heeft die lieve keesje toch eigenlijk heel simpel wel gelijk in.quote:Op zondag 18 juli 2010 19:36 schreef keesjeislief het volgende:
bij jullie beste weten is het jullie geld
het geld staat op een rekening die voor 50% van jullie is en tenzij er sprake is van uitzonderlijke omstandigheden (die niet door jullie kunnen worden aangetoond, dat moet de andere partij dan eventueel maar bewijzen) is dat geld voor de helft gewoon van jullie. zo zijn de regels.
dan is er geen sprake van graaien als je dat geld verplaatst, het is gewoon het verplaatsen van je eigen geld.
eigenlijk is dat nog een veel beter argument dan de dingen die ik eerder vandaag schreef.
Je hebt volkomen gelijk, al blijf ik het raar vinden dat hij executeur is - wij zijn dan wel geen erfgenamen, wij zijn wel belanghebbenden. Het komt er dus op neer dat we een 'eigen' notaris moeten inschakelen. Dat hadden we aanvankelijk ook gedaan, maar die man was gek en/of dronken, dus... nou ja, nu moeten we wéér op zoek, en zo heel boeiend vinden wij dat hele erfenisgedoe niet.quote:Op zondag 18 juli 2010 15:42 schreef Feestkabouter het volgende:
GA NIET UIT VAN DE 'GOEDE' BEDOELINGEN EN OPRECHTHEID EN OPENHEID EN EERLIJKHEID VAN DEZE NOTARIS!!!
Mijn broer en ik zitten wel op één lijn. Hij is alleen wat terughoudender in deze kwestie, omdat hij (net als ik aanvankelijk) éérst wil weten hoe onze kansen liggen. Met zo'n slepende rechtszaak doen we onszelf ook geen plezier. Dus: als we een serieuze kans maken, gaat hij ervoor. Zijn stelling is alleen: het testament gaat boven alles, en dus zal de rechter het gooien op een administratieve fout/slordigheid, omdat er geen misverstand bestaat over mijn vaders wens om alles na te laten aan de weduwe.quote:en desnoods (als je toegang hebt tot de rekening) haal je er 1/6 deel af (dus JOUW 1/3 deel van de 50%).
op zich is de kans dan ook groter dat de weduwe NIET de moeite zal nemen om daar achteraan te gaan.
en als je wel de hulp van je broer nodig hebt kun je hem gewoon ook vragen: wij kijken er op verschillende manieren tegenaan, ik respecteer jouw insteek/zienswijze, zou je die van mij ook willen respecteren en mij willen helpen om mijn 1/3 deel van onze helft (dus 1/6 van het totale bedrag) af te boeken van de rekening?
als de band tussen jullie goed is dan helpt hij je, als hij je niet helpt dan is de band tussen jullie misschien wel minder goed dan je tot nu toe hebt gedacht.
en als je het wel zou willen maar niet durft te vragen aan je broer omdat je bang bent schade toe te brengen aan de band die je met hem hebt, dan zou je ook eens goed moeten nadenken over hoe goed de band eigenlijk precies is.......
Dat blijft inderdaad een sterk punt.
Maar goed, wat ik tegen hem heb gezegd, is: niemand kan iets zinnigs zeggen over de uitkomst van een eventuele rechtszaak, simpelweg omdat dit geen standaardzaak is. Dit is een typisch geval van een rare, onduidelijke kwestie.
Bovendien kunnen maar heel weinig mensen er écht iets verstandigs over zeggen, omdat mijn vader, sinds de scheiding/dood van mijn moeder, enorm heeft lopen schuiven met geld en bankrekeningen, en daar hebben wij zelf aan bijgedragen, omdat wij tijdens de erfenisverdeling van mijn moeder ook geld aan elkaar (en aan mijn vader) hebben doorgesluisd, vorderingen hadden op elkaar, etc. Omdat we alle drie een huis hebben gekocht (huizen uit de boedel), is dat financiële plaatje niet bepaald doorzichtig, zeker niet voor een buitenstaander. De enige die werkelijk weet hoe het zit, is de accountant die ons destijds heeft bijgestaan tijdens de erfenisafwikkeling, maar de geweldige grap is dat deze man tegenwoordig werkt voor de weduwe
Op zich valt het met haar karakter nog wel mee, in zo verre dat zij niets te winnen heeft bij een goede verstandhouding met ons.Zij heeft gewoon alles geërfd. Het was natuurlijk aardig geweest als zij ons één keer had uitgelegd waarom dit zo geregeld is, en het was nóg aardiger geweest als ze een paar geruststellende woorden had gezegd over onze legitieme porties (bijvoorbeeld: 'Maak je geen zorgen, ik zal het echt niet verschenken of vergokken'), maar dan zijn allemaal emotionele argumenten. What's in it for her? Niks. Wij, als familie, zijn gewend schappelijk en leuk met elkaar om te gaan, maar zij is geen familie en dat is het hele verschilquote:Op zondag 18 juli 2010 19:36 schreef keesjeislief het volgende:
Nja. Als de weduwe zometeen gegraaid heeft, en jullie komen, mogelijk m.b.v. een adviseur, tot de conclusie dat jullie wel recht op het geld hebben, dan wordt de te beklimmen berg alleen maar hoger: mevrouw heeft connecties, een karakter zoals je dat alleen in sprookjes ziet en ook nog eens de begeerde dukatenschat. Grote kans dat jouw wat zachtaardige broer het dan helemaal maar wil laten varen, dat piratenschip. Ze lacht jullie vanuit haar kraaienest vierkant uit.
quote:Ik zou het geld absoluut zo snel mogelijk weghalen en een nette brief daarover de deur uitdoen aan en/of-partner. Dat kan onmogelijk tegen jullie werken, bij jullie beste weten is het jullie geld en bovendien blijft het vooralsnog gewoon beschikbaar, jullie zetten geen koers naar de Kaaijmaneilanden of een dergelijk oord met de schat. Je hebt niets te verliezen. Immers, als jullie een slepende zaak willen voorkomen kun je gaandeweg altijd besluiten het geld terug te geven als het erg vervelend dreigt te worden. Bovendien hebben jullie dan ook vaders laatste wens gehonoreerd als Gajus het bij het rechte eind heeft.
Kom op Nadine, je wist verdomme wel zo goed te pakken wat je wilde toen het om die getrouwde kerel ging!
Daar heb je een punt. Dit is inderdaad het ideale scenario. Mijn broer vindt dat we het 'eerlijk' moeten spelen, dus: notaris bellen en vragen wat hij precies bedoelt met zijn formulieren. En zeggen dat we niets tekenen, zolang we geen uitleg hebben. Natuurlijk hebben we overwogen dat de notaris (uit naam van de weduwe) dan onmiddellijk kan toeslaan door de rekeningen leeg te halen, maar - volgens mijn broer moeten we daar juist op hopen, omdat de tegenpartij zichzelf daarmee in de vingers snijdt.quote:PS: het lijkt mij voor de hand liggend dat als de zaak duidelijk in het voordeel van stiefmoeder was geweest, notaris wel een uiteenzetting danwel een verwijzing had opgenomen in de brief die hij jullie heeft gestuurd. Als ik niets gemist heb, is dit niet gebeurd. Dit laat op z'n minst de mogelijkheid open dat er een beetje gebluft wordt aan de overkant. Als jullie nu actie ondernemen, moet de tegenpartij wel eieren voor z'n geld kiezen en met een onderbouwing voor hun claim komen. Dat kun je rustig afwachten en op basis van dat bericht besluiten of jullie het eventuele gevecht willen voeren. Het enige wat je daarvoor hoeft te doen is even met je paspoort naar de bank te lopen het geld te laten overschrijven. [ afbeelding ].
daar heb ik dus een beetje ervaring mee, en dat was in onze situatie toch anders.quote:Op maandag 19 juli 2010 10:25 schreef Nadine26 het volgende:
Zijn stelling is alleen: het testament gaat boven alles, en dus zal de rechter het gooien op een administratieve fout/slordigheid, omdat er geen misverstand bestaat over mijn vaders wens om alles na te laten aan de weduwe.
daarmee bedoel ik: in jouw geval zou het (en eigenlijk in ELK geval, dus ook zoals ik het heb meegemaakt) gaan om alles wat tot de erfenis behoort, en volgens de standaard-regels hoort van de bankrekening maar 50% tot de erfenis.
dus EERST wordt er bepaald wat er precies tot de erfenis behoort en wat er aan anderen toebehoort, en DAARNA geldt het testament over het erfenis-deel.
in dit geval is het dus niet het testament wat leidend is.
pas als duidelijk is wat er precies allemaal in de erfenis zit kun je het testament gaan toepassen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Feestkabouter op 19-07-2010 12:11:49 ]
dat is dus de vraag, en dat betwijfel ik eigenlijk ten zeerste.quote:Op maandag 19 juli 2010 10:42 schreef Nadine26 het volgende:
omdat de tegenpartij zichzelf daarmee in de vingers snijdt.
je kunt namelijk pas de conclusie trekken dat de tegenpartij zich in de vingers snijdt, als uit een rechtszaak (die dan door JULLIE zal moeten worden geinitieerd) blijkt dat ze het geld onterecht naar haar kant heeft getrokken.
en dan zie ik geen enkele reden om aan te nemen dat er nog sprake zou zijn van een straf of zo.
dus stel dat zij het geld naar zich toe trekt, en jullie starten een rechtszaak en jullie winnen, dan krijgen jullie gewoon de 50% en dan is daarmee de kous af.
zich daarmee in de vingers snijden is dan in mijn ogen op geen enkele manier van toepassing.
immers, andersom geldt hetzelfde (zoals de topicgenoten met mij adviseren): trek het geld (50%) naar jou toe, als je de rechtszaak (die dan door de weduwe zal moeten worden geinitieerd) verliest betaal je het terug en is er verder niks aan de hand.
Eens.quote:Op maandag 19 juli 2010 12:11 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
dat is dus de vraag, en dat betwijfel ik eigenlijk ten zeerste.
je kunt namelijk pas de conclusie trekken dat de tegenpartij zich in de vingers snijdt, als uit een rechtszaak (die dan door JULLIE zal moeten worden geinitieerd) blijkt dat ze het geld onterecht naar haar kant heeft getrokken.
en dan zie ik geen enkele reden om aan te nemen dat er nog sprake zou zijn van een straf of zo.
dus stel dat zij het geld naar zich toe trekt, en jullie starten een rechtszaak en jullie winnen, dan krijgen jullie gewoon de 50% en dan is daarmee de kous af.
zich daarmee in de vingers snijden is dan in mijn ogen op geen enkele manier van toepassing.
immers, andersom geldt hetzelfde (zoals de topicgenoten met mij adviseren): trek het geld (50%) naar jou toe, als je de rechtszaak (die dan door de weduwe zal moeten worden geinitieerd) verliest betaal je het terug en is er verder niks aan de hand.
.Ethisch is de houding van je broer natuurlijk te prijzen, maar ik zou zeggen dat het hier overdreven is. Een rechter is geen ethicus, je gedragen als een koorknaapje helpt je niet als de juridische feiten tegen je spreken. Het zou een rol kunnen spelen als een van de partijen de fatsoensnormen bewust met voeten treedt en daarmee de rechtsgang probeert te frustreren, maar daar is hier toch absoluut geen sprake van, vind jij van wel? Denk hierbij ook even aan het advies 'off the record' van de advocaat die je geraadpleegd hebt, hij heeft ervaring om zoiets te beoordelen en zou je zo'n advies nooit geven als het later in je nadeel zou kunnen gaan werken lijkt me? Nou ja, hoe dan ook, succes met de hele zaak!quote:Dit is inderdaad het ideale scenario. Mijn broer vindt dat we het 'eerlijk' moeten spelen, dus: notaris bellen en vragen wat hij precies bedoelt met zijn formulieren. En zeggen dat we niets tekenen, zolang we geen uitleg hebben. Natuurlijk hebben we overwogen dat de notaris (uit naam van de weduwe) dan onmiddellijk kan toeslaan door de rekeningen leeg te halen, maar - volgens mijn broer moeten we daar juist op hopen, omdat de tegenpartij zichzelf daarmee in de vingers snijdt.
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |