WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Jaquote:Op donderdag 1 juli 2010 15:39 schreef Charlie_Brown het volgende:
Bank bellen, pasjes van die rekening laten maken en het geld eraf halen.
Het staat op jullie naam, niet op die van stiefmama. Zij kan er niet bij, het geld is namelijk nog van diegene op wiens naam de rekening staat. Zij is weliswaar de erven van pa, maar omdat jullie mede-eigenaar van de rekening zijn (al dan niet onwetend) is het geld volgens mij dus voor jullie.
Vandaar haar paniek!
Dit is dus precies mijn gedachte. Zo simpel kan het misschien wel zijn. Ik bedoel: wat heeft de bank te maken met een weduwe die beweert dat zij recht heeft op dat geld? Hoe wil ze dat bewijzen? Het gaat om zogenaamde 'en/of'-rekeningen, gemeenschappelijke rekeningen dus, en die hadden dan toch wel op naam van mijn vader en zijn nieuwe vrouw gestaan? Maar ze staan op naam van mijn vader en zijn kinderen. God weet waarom, maar zo is het.Wij liggen met z'n drieën natuurlijk in een deuk en roepen steeds: 'Jongens, papa heeft het zo gewild!'
Hij heeft het waarschijnlijk helemaal niet zo gewild, maar dat boeit ons natuurlijk ook niet meer, na dat lullige testament.
Ja, dit klopt wel zo ongeveer. Maar goed, die vordering hebben wij dan wel, de weduwe mag 'ons' geld morgen ook weggeven. Dat maakt het een beetje tricky. Ook als ze het geld netjes voor ons bewaart, zal het wel even duren voordat we het krijgen. Ze is nog jong, best kans dat ze pas over veertig jaar het loodje legt, en tot die tijd mag zij 'erop interen' (letterlijk citaat uit het testament).quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:20 schreef Den_Haag het volgende:
Een kindsdeel gaat over de totale waarde van de boedel. Dus zegt, de twee huizen plus de overige zaken zijn 1,5 miljoen waard. Dan behoren jullie 0,75 miljoen te krijgen.
Nu maakt stiefmoeder nog steeds gebruik van de hoofdwoning, geen probleem. Echter jullie hebben wel een vordering op haar, ter waarde van 0,75 miljoen.
Het buitenhuis verkopen is vaak handig om de erfbelasting te betalen, want dat moet wel alvast. Gaat dus wel weer van jullie totale vordering op de boedel af. Zeg belasting is 150 duizend euro, dan heb je nog een vordering op de boedel van stiefmoeder van 6ton.
Ja, weet ik niet. We hebben er twee bezocht: 1) een onafhankelijke notaris die het ingewikkelde testament voor ons heeft ontcijferd, en 2) de notaris van mijn vader en de weduwe, die het testament heeft opgemaakt (de auteur, dus), en die tevens een goede vriend is van de weduwe. Niet erg onafhankelijk dus. Maar ze zeiden allebei hetzelfde.quote:Erg slechte notaris heb je bezocht. En nogmaals erfrecht gaat ALTIJD boven het testament wat iemand schrijft.
Misschien gaat erfrecht wel boven het testament, maar wat nou als het testament voldoet aan de regels van het erfrecht? Mijn vader heeft geen gekke dingen gedaan, het is allemaal legitiem. Hooguit is het lullig, maar dat is iets anders.
voor een leuk bedrag kan je natuurlijk de weduwe met haar echtgenoot verenigen, Joegoslaven zijn er goed in ::
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Nee, dat mag ze niet. Jullie hebben een vordering op haar. Het geld is dus niet van haar. Het opmaken is niet toegestaan.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:33 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja, dit klopt wel zo ongeveer. Maar goed, die vordering hebben wij dan wel, de weduwe mag 'ons' geld morgen ook weggeven.
Zoals ik al zei, TESTAMENT BOEIT NIET!quote:Dat maakt het een beetje tricky. Ook als ze het geld netjes voor ons bewaart, zal het wel even duren voordat we het krijgen. Ze is nog jong, best kans dat ze pas over veertig jaar het loodje legt, en tot die tijd mag zij 'erop interen' (letterlijk citaat uit het testament).
Erfrechtspecialist zoeken en rap watquote:[..]
Ja, weet ik niet. We hebben er twee bezocht: 1) een onafhankelijke notaris die het ingewikkelde testament voor ons heeft ontcijferd, en 2) de notaris van mijn vader en de weduwe, die het testament heeft opgemaakt (de auteur, dus), en die tevens een goede vriend is van de weduwe. Niet erg onafhankelijk dus. Maar ze zeiden allebei hetzelfde.
haal dat bord eens voor je hoofd weg. Een testament is een leuk stukje papier maar heeft weinig macht. En 0 macht indien het in strijdt is met de NL-wetgeving. Ik kan in mijn testament opnemen dat mijn kinderen niks krijgen tenzij ze een jaar lang in hun blote reet gaan wonen in de Sahara. Juridisch geheel correct maar totaal onhoudbaar voor de rechter.quote:Misschien gaat erfrecht wel boven het testament, maar wat nou als het testament voldoet aan de regels van het erfrecht? Mijn vader heeft geen gekke dingen gedaan, het is allemaal legitiem. Hooguit is het lullig, maar dat is iets anders.
EDIT : link naar site van Koninklijk Notarieel Broederschap bleek achterhaalde informatie te bevatten.
[ Bericht 81% gewijzigd door caroline88 op 01-07-2010 17:20:08 ]
[ Bericht 81% gewijzigd door caroline88 op 01-07-2010 17:20:08 ]
thanx. probeer dat al een paar keer uit te leggen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:46 schreef caroline88 het volgende:
kinderen legitieme portie
Staat hier heel simpel en duidelijk uitgelegd. Zoals jij de verhoudingen eerder schetste (1 miljoen voor de weduwe en 1 ton voor de kinderen) klopt dat testament voor geen centimeter.
Nee, het testament is gewoon rechtsgeldig. Wij krijgen toch een legitieme portie? Punt is alleen dat mijn vader vlak voor zijn dood is hertrouwd, waardoor onze legitieme porties bij de weduwe terecht komen, en zij mag erop interen (lees: ervan leven). Wij krijgen alleen nú het legaat (buitenhuis), en pas later (na de dood van de weduwe) de legitieme portie of wat daarvan over is.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:39 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Nee, dat mag ze niet. Jullie hebben een vordering op haar. Het geld is dus niet van haar. Het opmaken is niet toegestaan.
[..]
Zoals ik al zei, TESTAMENT BOEIT NIET!
[..]
Erfrechtspecialist zoeken en rap wat
[..]
haal dat bord eens voor je hoofd weg. Een testament is een leuk stukje papier maar heeft weinig macht. En 0 macht indien het in strijdt is met de NL-wetgeving. Ik kan in mijn testament opnemen dat mijn kinderen niks krijgen tenzij ze een jaar lang in hun blote reet gaan wonen in de Sahara. Juridisch geheel correct maar totaal onhoudbaar voor de rechter.
Het gaat dus om een zogenaamd 'langstlevenden testament', en daarin wordt het gehele vermogen toegewezen aan, inderdaad, de langstlevende partner (= de weduwe). Vroeger (een paar jaar geleden) konden kinderen hun legitieme portie altijd opeisen, maar tegenwoordig kan dat niet meer. De reden daarvoor is simpel: het gebeurde heel vaak dat kinderen hun bloedeigen moeder haar huis uitjoegen, omdat ze recht hadden op een legitieme portie en ze hun geld wilden opstrijken. Zo'n moeder kon daar niets tegen beginnen, ze moest haar huis verkopen en haar kinderen afbetalen. In principe is een langstlevenden testament dus ter bescherming van de achtergebleven weduwe/weduwnaar, en dat is ook een goed principe. In ons geval is het een beetje zuur, omdat deze vrouw op de valreep is getrouwd met onze ongeneeslijk zieke vader. Hij was niet ziek in zijn hoofd, om het even oneerbiedig te zeggen - hij wilde dit zelf. Dus ja. Daar zal een rechter zijn schouders over ophalen.
Welk punt in het testament (voor zo ver ik het hier heb besproken) is volgens jou dan rechtsongeldig?
Dat is een artikel uit 2003. De wijziging in het erfrecht waarover ik het net had, was toen nog niet doorgevoerd. Destijds konden kinderen hun legitieme portie opeisen, nu niet meer (als het tenminste gaat om een langstlevende testament, en dat gaat het in ons geval).quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:46 schreef caroline88 het volgende:
kinderen legitieme portie
Staat hier heel simpel en duidelijk uitgelegd. Zoals jij de verhoudingen eerder schetste (1 miljoen voor de weduwe en 1 ton voor de kinderen) klopt dat testament voor geen centimeter.
Hier een recent stuk:
http://www.telegraaf.nl/o(...)en/article459338.ece
Het Koninklijk Notarieel Broederschap gaat met zijn tijd mee.quote:Op donderdag 1 juli 2010 17:06 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dat is een artikel uit 2003. De wijziging in het erfrecht waarover ik het net had, was toen nog niet doorgevoerd. Destijds konden kinderen hun legitieme portie opeisen, nu niet meer (als het tenminste gaat om een langstlevende testament, en dat gaat het in ons geval).
Hier een recent stuk:
http://www.telegraaf.nl/o(...)en/article459338.ece
Ze erft een miljoen in totaal?quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:10 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, de waarde van het huis is veel lager. Ik zal de precieze bedragen niet noemen, maar zeg dat zij 1 miljoen erft, en dat wij met z'n drieën een half huis ter waarde van ca. 1 ton krijgen (hele huis is ca. 2 ton waard, en daarvan bezitten wij al de helft uit de erfenis van mijn moeder). Dat zijn de verhoudingen.
Gelukkig helpt de Telegraaf ons uit de brandquote:Op donderdag 1 juli 2010 17:18 schreef caroline88 het volgende:
[..]
Het Koninklijk Notarieel Broederschap gaat met zijn tijd mee.
Het feit dat jij blijft geloven dat ze jullie geld op mag maken. Je mag niet meer de moeder het huis uitjagen maar zij mag nog steeds niet jouw erfenis opmaken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 17:01 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, het testament is gewoon rechtsgeldig. Wij krijgen toch een legitieme portie? Punt is alleen dat mijn vader vlak voor zijn dood is hertrouwd, waardoor onze legitieme porties bij de weduwe terecht komen, en zij mag erop interen (lees: ervan leven). Wij krijgen alleen nú het legaat (buitenhuis), en pas later (na de dood van de weduwe) de legitieme portie of wat daarvan over is.
Welk punt in het testament (voor zo ver ik het hier heb besproken) is volgens jou dan rechtsongeldig?
Er is een verschil tussen gebruik en ver/misbruik
Dat hangt af van de eigendomssituatie rondom die rekeningen. Als de rekeningen op jullie naam staan, zal het hoogstwaarschijnlijk (dus niet per definitie) zo zijn dat dat deel jullie in eigendom toebehoort. Er is dan sprake van een (eenvoudige) gemeenschap ten aanzien van die rekeningen. Vrouw nr2 mag dan wel "alles hebben geerfd", maar dat alles ziet slechts op het deel dat in eigendom toebehoort aan de erflater. Nu er (nogmaals: waarschijnlijk) een gemeenschap bestaat, is de eigendom gedeeld. Het deel dat jullie in eigendom toebehoort kan dan niet in de nalatenschap van de erflater terecht zijn gekomen, hij mag daar niet over beschikken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 10:26 schreef Nadine26 het volgende:
Toen moeder in 2005 overleed, was zij kort ervoor gescheiden van vader. Hun drie kinderen erfden dus de nalatenschap van moeder. Nu, in 2010, is ook vader overleden. In zijn testament heeft hij één erfgename aangewezen, namelijk de vrouw met wie hij twee maanden voor zijn dood plotseling bleek te zijn getrouwd. Zij erft in haar eentje zijn volledige nalatenschap. Ook heeft zij, als langstlevende partner, tot aan haar dood het vruchtgebruik over de legitieme porties van de kinderen. Wel heeft vader de helft van het familievakantiehuis gelegateerd aan zijn drie kinderen. Dat deel van het huis valt officieel de erfgename/weduwe toe, maar de kinderen mogen het afkopen met hun legitieme porties. De andere helft hadden zij al eerder geërfd, na de dood van moeder. Kortom: de weduwe erft de volledige nalatenschap van vader, zijn drie kinderen krijgen een legaat in de vorm van een half vakantiehuis, en daarmee is de kous af.
Echter, vader bezat een aantal bankrekeningen die hij tijdens zijn huwelijk deelde met moeder. Deze gemeenschappelijke bankrekeningen heeft hij ook na de dood van moeder op hun beider naam laten staan, om precies te zijn staan de rekeningen op naam van 1) vader en 2) de erven van moeder (de drie kinderen). Uit een brief van de bank blijkt dat de erven de nieuwe rekeninghouders zijn. Daar denkt de weduwe natuurlijk anders over, zij erft volgens het testament immers de volledige nalatenschap en dus al het geld. Van de notaris hebben de kinderen (erven) een formulier ter ondertekening ontvangen, waarmee hij hen afstand wil laten doen van de bankrekeningen die op hun naam staan. Wat gebeurt er als de kinderen dat formulier niet ondertekenen?
Verder krijgt de langstlevende geen vruchtgebruik over de legitieme portie, maar is de opeisbaarheid van de legitieme portie uitgesteld (waarschijnlijk tot dood, surseance, hertrouwen etc.). Das een beetje een juridisch verschil.
Daarop interen kan ze in de praktijk wel. Het enige dat dan aan het einde (bij opeisbaarheid van de legitieme porties) gebeurt is dat deze vordering eventueel in de boedel van de langstlevende valt.
Vruchtgebruik in erfrechtelijke situaties behelst vrijwel altijd ook de interings- en verteringsbevoegdheid. Dan mag het gewoon worden opgemaakt (verteerd/ er op ingeteerd). Maargoed, zoals TS het schetst is er hier geen sprake van een vruchtgebruik (niet ten aanzien van de legitieme porties).quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:12 schreef Den_Haag het volgende:
Er is vruchtgebruik maar vruchtgebruik houdt niet in dat ze het geld op mag maken. Er is nu een waardebepaling nodig waarop het kindsdeel vastgesteld kan worden.
Een kindsdeel (legitieme portie) gaat over de helft van wat een normale erfgenaam zou krijgen, en niet zoals jij schetst over de "totale waarde van de boedel" (wat je daar ook mee moge bedoelen)quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:20 schreef Den_Haag het volgende:
Een kindsdeel gaat over de totale waarde van de boedel. Dus zegt, de twee huizen plus de overige zaken zijn 1,5 miljoen waard. Dan behoren jullie 0,75 miljoen te krijgen.
Er is niks onwettelijks aan het uitstellen van de opeisbaarheid van een legitieme portie. Het staat nota bene in de wet in art. 4:82 BW.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:39 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Nee, dat mag ze niet. Jullie hebben een vordering op haar. Het geld is dus niet van haar. Het opmaken is niet toegestaan.
[..]
Zoals ik al zei, TESTAMENT BOEIT NIET!
[..]
Erfrechtspecialist zoeken en rap wat
[..]
haal dat bord eens voor je hoofd weg. Een testament is een leuk stukje papier maar heeft weinig macht. En 0 macht indien het in strijdt is met de NL-wetgeving. Ik kan in mijn testament opnemen dat mijn kinderen niks krijgen tenzij ze een jaar lang in hun blote reet gaan wonen in de Sahara. Juridisch geheel correct maar totaal onhoudbaar voor de rechter.
Overigens is niet per definitie een heel testament meteen nietig als er één beschikking in staat die net wel/net niet kan.
Sorry, maar je kraamt een beetje onzin uit.
Ik wist dat 'ie wel zou langsfietsen 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, na een hele dag werken moest ik eerst nog 2 pagina's aan tekst doorspitten!quote:Op donderdag 1 juli 2010 19:47 schreef Five_Horizons het volgende:
O, bedanktquote:Op donderdag 1 juli 2010 19:42 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Dat hangt af van de eigendomssituatie rondom die rekeningen. Als de rekeningen op jullie naam staan, zal het hoogstwaarschijnlijk (dus niet per definitie) zo zijn dat dat deel jullie in eigendom toebehoort. Er is dan sprake van een (eenvoudige) gemeenschap ten aanzien van die rekeningen. Vrouw nr2 mag dan wel "alles hebben geerfd", maar dat alles ziet slechts op het deel dat in eigendom toebehoort aan de erflater. Nu er (nogmaals: waarschijnlijk) een gemeenschap bestaat, is de eigendom gedeeld. Het deel dat jullie in eigendom toebehoort kan dan niet in de nalatenschap van de erflater terecht zijn gekomen, hij mag daar niet over beschikken.
Verder krijgt de langstlevende geen vruchtgebruik over de legitieme portie, maar is de opeisbaarheid van de legitieme portie uitgesteld (waarschijnlijk tot dood, surseance, hertrouwen etc.). Das een beetje een juridisch verschil.
Daarop interen kan ze in de praktijk wel. Het enige dat dan aan het einde (bij opeisbaarheid van de legitieme porties) gebeurt is dat deze vordering eventueel in de boedel van de langstlevende valt.
[..]
Vruchtgebruik in erfrechtelijke situaties behelst vrijwel altijd ook de interings- en verteringsbevoegdheid. Dan mag het gewoon worden opgemaakt (verteerd/ er op ingeteerd). Maargoed, zoals TS het schetst is er hier geen sprake van een vruchtgebruik (niet ten aanzien van de legitieme porties).
[..]
Een kindsdeel (legitieme portie) gaat over de helft van wat een normale erfgenaam zou krijgen, en niet zoals jij schetst over de "totale waarde van de boedel" (wat je daar ook mee moge bedoelen)
[..]
Er is niks onwettelijks aan het uitstellen van de opeisbaarheid van een legitieme portie. Het staat nota bene in de wet in art. 4:82 BW.
Overigens is niet per definitie een heel testament meteen nietig als er één beschikking in staat die net wel/net niet kan.
Sorry, maar je kraamt een beetje onzin uit.
Ik ga de informatie even laten bezinken... ik kom er op terug!
Ook zij die meelezen laten zich graag onderwijzenquote:Op donderdag 1 juli 2010 19:51 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ja, na een hele dag werken moest ik eerst nog 2 pagina's aan tekst doorspitten!
Que?quote:Op donderdag 1 juli 2010 21:31 schreef caroline88 het volgende:
[..]
Ook zij die meelezen laten zich graag onderwijzen
Altijd prettig om een helder antwoord te zien in de wirwar van wetten en meningen in Nederland. Dus gewoon een complimentje voor jouquote:
O, ik snap 'm nu.quote:Op donderdag 1 juli 2010 22:36 schreef caroline88 het volgende:
[..]
Altijd prettig om een helder antwoord te zien in de wirwar van wetten en meningen in Nederland. Dus gewoon een complimentje voor jou
Bloos
Je MOET ECHT met een gespecialiseerde jurist gaan praten. Ook al kost dat geld...quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:20 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Een kindsdeel gaat over de totale waarde van de boedel. Dus zegt, de twee huizen plus de overige zaken zijn 1,5 miljoen waard. Dan behoren jullie 0,75 miljoen te krijgen.
Nu maakt stiefmoeder nog steeds gebruik van de hoofdwoning, geen probleem. Echter jullie hebben wel een vordering op haar, ter waarde van 0,75 miljoen.
Het buitenhuis verkopen is vaak handig om de erfbelasting te betalen, want dat moet wel alvast. Gaat dus wel weer van jullie totale vordering op de boedel af. Zeg belasting is 150 duizend euro, dan heb je nog een vordering op de boedel van stiefmoeder van 6ton.
Erg slechte notaris heb je bezocht. En nogmaals erfrecht gaat ALTIJD boven het testament wat iemand schrijft.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Maar betekent dit dan dat wij deze rekeningen (of: de bedragen op die rekeningen) moeten delen met de weduwe? En hoe zou zo'n verdeling er dan uit moeten zien? Volgens mij is de essentie van zo'n gemeenschappelijke 'en/of'-rekening nu juist dat er geen verdeling is; het geld wordt gewoon op één hoop gegooid en de rekeninghouders mogen er vrijelijk gebruik van maken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 19:42 schreef Maharbal het volgende:
Dat hangt af van de eigendomssituatie rondom die rekeningen. Als de rekeningen op jullie naam staan, zal het hoogstwaarschijnlijk (dus niet per definitie) zo zijn dat dat deel jullie in eigendom toebehoort. Er is dan sprake van een (eenvoudige) gemeenschap ten aanzien van die rekeningen. Vrouw nr2 mag dan wel "alles hebben geerfd", maar dat alles ziet slechts op het deel dat in eigendom toebehoort aan de erflater. Nu er (nogmaals: waarschijnlijk) een gemeenschap bestaat, is de eigendom gedeeld. Het deel dat jullie in eigendom toebehoort kan dan niet in de nalatenschap van de erflater terecht zijn gekomen, hij mag daar niet over beschikken.
Verder klinkt het wel als goed nieuws. In de brief wijst de bank er nog speciaal op dat een adreswijziging of een naamswijziging van deze rekeningen alléén kan worden doorgevoerd als de bank daar schriftelijke toestemming voor krijgt. Die toestemming zullen wij dan moeten geven. Dat heeft de weduwe ons inmiddels dus ook gevraagd, middels dat formulier van haar notaris, en dat moeten wij 'zo spoedig mogelijk' ondertekenen en retourneren. Maar ja... haastige spoed is zelden goed. Laten we eerst maar eens van de mooie zomer genieten
Ik zal morgen voor de zekerheid toch de bank eens bellen.
Ja, klopt precies. Geen vruchtgebruik maar uitstel van opeisbaarheid. Het is ook allemaal zo ingewikkeldquote:Verder krijgt de langstlevende geen vruchtgebruik over de legitieme portie, maar is de opeisbaarheid van de legitieme portie uitgesteld (waarschijnlijk tot dood, surseance, hertrouwen etc.). Das een beetje een juridisch verschil.
Maar zij is toch zelf de langstlevende? Zoals ik het heb begrepen, kunnen wij de legitieme portie ná haar dood vorderen, en aangezien zij over niet al te lange tijd nóg een erfenis kan verwachten (met twee ouders die de honderd naderen) zal dat wel loslopen. Zoveel geld kan zij nooit opmaken. Of bedoel je dat ook? (Helaas kan zij wel, net als haar ouders, stokoud worden...quote:Daarop interen kan ze in de praktijk wel. Het enige dat dan aan het einde (bij opeisbaarheid van de legitieme porties) gebeurt is dat deze vordering eventueel in de boedel van de langstlevende valt.
)
Oh wow! Dit is echt een beetje een soap... Ik hoop dat jullie de (jonge) toverheks een klein oortje aan kunnen naaien
Los van dat ik niemand ken is het leuk dat te hopen, maar de uitslag krijgen we niet. MIjn gok is dat de weduwe gewoon wint en dat het een heel kort verhaal is met een heleboel mensen die hopen iets te zeggen.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 00:19 schreef Hilzillah het volgende:
Oh wow! Dit is echt een beetje een soap... Ik hoop dat jullie de (jonge) toverheks een klein oortje aan kunnen naaien
Zij is rekeninghouder net als de kids, maar zij gaat voor. Heel veel bla bla .. maar dat is de zaak. Tenzij er nog een echte soap plaatsvind met een testament .. is dit niet spannend ..
Veel spannender is een pin figuur die niet snapt dat een pasje geblokkeerd is terwijl de banken al weten dat de eigenaar het loodje heeft gelegd. OF mensen die zich afvragen of ze de erfenis moeten pakken of niet
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Als zij rekeninghouder was, had zij onze handtekeningen niet nodig om de rekeningen op haar naam over te zetten. En waarom zou zij vóór gaan? Volgens het testament is zij de enige erfgenaam van mijn vader, en dus erft zij de volledige nalatenschap, inclusief al zijn geld, maar dat bestrijden wij toch niet? Zoals hierboven al wordt uitgelegd, krijgt zij de eigendommen van mijn vader. En deze rekeningen waren niet zijn eigendom. Hij deelde ze namelijk met ons.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 00:52 schreef Cappy het volgende:
Los van dat ik niemand ken is het leuk dat te hopen, maar de uitslag krijgen we niet. MIjn gok is dat de weduwe gewoon wint en dat het een heel kort verhaal is met een heleboel mensen die hopen iets te zeggen.
Zij is rekeninghouder net als de kids, maar zij gaat voor. Heel veel bla bla .. maar dat is de zaak.
Volgens de bank kunnen wij morgen een bankpas laten aanmaken, en daarmee kunnen wij die rekeningen leegtrekken. Dat wil de weduwe voorkomen door ons afstand te laten doen van die rekeningen, maar hé – wij vragen haar toch ook niet om afstand te doen van de nalatenschap? Dat zou wat zijn, zeg. Dan kun je wel bezig blijven met elkaar formulieren toesturen, maar bij een testament is het mooie nu juist dat alles schriftelijk is vastgelegd. Ruimte voor vrije interpretatie is er niet. Er staat wat er staat. Dankzij de juridische taal is er bovendien geen speld tussen te krijgen. Je hebt dus helemaal geen extra formulieren meer nodig. Dat zou het testament overbodig maken, nietwaar. En dus ondertekenen wij niets. Als mijn vader dat gewild had, stond het wel in het testament
Als de kinderen dit niet ondertekenen dan krijgen zij recht op die rekeningen.
Anders is het met de gezamelijke rekening van vader en moeder. De helft van dat geld gaat naar de erven, de andere helft naar de nieuwe vrouw/weduwe.
Verder kunnen de kinderen misschien nog om een nieuwe autopsie vragen, want ineens zo snel sterven na getrouwd te zijn... dat roept vragen op.
Anders is het met de gezamelijke rekening van vader en moeder. De helft van dat geld gaat naar de erven, de andere helft naar de nieuwe vrouw/weduwe.
Verder kunnen de kinderen misschien nog om een nieuwe autopsie vragen, want ineens zo snel sterven na getrouwd te zijn... dat roept vragen op.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Nee, hij wist dat hij dood ging, hij was ernstig ziek toen hij met haar trouwde. Het was dus meer bedoeld als financiële regeling. Wij hoorden dat pas na zijn doodquote:Op vrijdag 2 juli 2010 02:08 schreef EricOscuro het volgende:
Als de kinderen dit niet ondertekenen dan krijgen zij recht op die rekeningen.
Anders is het met de gezamelijke rekening van vader en moeder. De helft van dat geld gaat naar de erven, de andere helft naar de nieuwe vrouw/weduwe.
Verder kunnen de kinderen misschien nog om een nieuwe autopsie vragen, want ineens zo snel sterven na getrouwd te zijn... dat roept vragen op.
Hee oude (garen)spinster,
Als ze ooit hertrouwt kunnen jullie waarschijnlijk al een zg. wilsrecht in de strijd gooien. Zie daarvoor dit linkje en klik vooral ook op de verwijzing "uitleg in pdf-formaat" onderaan, waar je twee kloeke erfrechtboeken om niet kunt downloaden.quote:Op donderdag 1 juli 2010 10:45 schreef Nadine26 het volgende:
Pas als zij overlijdt, kunnen wij aanspraak maken op dat geld, maar zij mag het ook gewoon uitgeven of weggooien.
door het overlijden van je vader is zij nu als erfgenaam rekeninghoudster geworden van de rekening(en) voor het deel dat van je vader was.
op zich tijdens het gebruik van een rekening is er niks bepaald over welk deel voor wie is. maar bij overlijden van 1 van de rekeninghouders wordt simpelweg bepaald dat de helft (bij 2 rekeninghouders) tot de erfenis behoort en de andere helft nog van de levende rekeninghouder is.
je kunt dus zonder probleem sowieso de helft van de rekeningen afhalen van het bedrag dat er op het moment van overlijden van je vader (want dat moment is bepalend) op stond.
dan is er nog het punt (en daar weet ik geen antwoord op): staat de rekening nu op naam van 4 mensen (de 3 kinderen en je vader) of op naam van 2 mensen (je vader en je moeder)? In het eerste geval zouden jullie samen 75% van de rekeningen af kunnen halen.
maar sowieso 50% dus.
moet je dat nu doen? Ja zo snel mogelijk, en opzij zetten totdat alles van de erfenis netjes geregeld is.
als je het niet doet loop je de kans dat je het later via gerechtelijke stappen moet gaan halen.
doe je iets fout als je het nu van de rekeningen af haalt? volgens mij niet, je bent immers rekeninghouder op die rekening en je mag met jouw deel (minimaal de helft maar mogelijk dus 75% van het saldo op de overlijdensdatum) doen wat je wil.
als je een beetje lef hebt ga je meteen uit van 75% en zie je wel hoe het verder loopt, ga je NA het afboeken verder informeren of jullie recht hebben op die extra 25%. terug overmaken naar de weduwe kan altijd.
er is een kans dat de weduwe achter jullie helft aankomt. dat wordt een groot juridisch verhaal. als ze dat wint heb je het geld gewoon beschikbaar (op een eigen rekening).
nog een heel ander ding:
als het een juridische strijd wordt die de weduwe start om ook jullie 50/75% te krijgen dan zal dit topic in theorie in je nadeel kunnen werken. je schrijft namelijk een aantal keer iets over in hoeverre je denkt dat je vader bepaalde dingen bedoeld heeft.
ik zou zeggen: zoek de post-id's van de betreffende posts op en vraag een mod om de 'foute' zinnetjes te verwijderen. ook daat waar je zinnetjes gequote zijn. en ook heel deze laatste alinea van mij
op zich tijdens het gebruik van een rekening is er niks bepaald over welk deel voor wie is. maar bij overlijden van 1 van de rekeninghouders wordt simpelweg bepaald dat de helft (bij 2 rekeninghouders) tot de erfenis behoort en de andere helft nog van de levende rekeninghouder is.
je kunt dus zonder probleem sowieso de helft van de rekeningen afhalen van het bedrag dat er op het moment van overlijden van je vader (want dat moment is bepalend) op stond.
dan is er nog het punt (en daar weet ik geen antwoord op): staat de rekening nu op naam van 4 mensen (de 3 kinderen en je vader) of op naam van 2 mensen (je vader en je moeder)? In het eerste geval zouden jullie samen 75% van de rekeningen af kunnen halen.
maar sowieso 50% dus.
moet je dat nu doen? Ja zo snel mogelijk, en opzij zetten totdat alles van de erfenis netjes geregeld is.
als je het niet doet loop je de kans dat je het later via gerechtelijke stappen moet gaan halen.
doe je iets fout als je het nu van de rekeningen af haalt? volgens mij niet, je bent immers rekeninghouder op die rekening en je mag met jouw deel (minimaal de helft maar mogelijk dus 75% van het saldo op de overlijdensdatum) doen wat je wil.
als je een beetje lef hebt ga je meteen uit van 75% en zie je wel hoe het verder loopt, ga je NA het afboeken verder informeren of jullie recht hebben op die extra 25%. terug overmaken naar de weduwe kan altijd.
er is een kans dat de weduwe achter jullie helft aankomt. dat wordt een groot juridisch verhaal. als ze dat wint heb je het geld gewoon beschikbaar (op een eigen rekening).
nog een heel ander ding:
als het een juridische strijd wordt die de weduwe start om ook jullie 50/75% te krijgen dan zal dit topic in theorie in je nadeel kunnen werken. je schrijft namelijk een aantal keer iets over in hoeverre je denkt dat je vader bepaalde dingen bedoeld heeft.
ik zou zeggen: zoek de post-id's van de betreffende posts op en vraag een mod om de 'foute' zinnetjes te verwijderen. ook daat waar je zinnetjes gequote zijn. en ook heel deze laatste alinea van mij
Hee oude nachtbrakerquote:Op vrijdag 2 juli 2010 03:02 schreef dvr het volgende:
Hee oude (garen)spinster,
[..]
Als ze ooit hertrouwt kunnen jullie waarschijnlijk al een zg. wilsrecht in de strijd gooien. Zie daarvoor dit linkje en klik vooral ook op de verwijzing "uitleg in pdf-formaat" onderaan, waar je twee kloeke erfrechtboeken om niet kunt downloaden.
Ze mag niet hertrouwen, of tenminste: alles mag, maar dan kunnen wij direct onze legitieme porties vorderen, zo staat het in het testament (geldt ook voor surséance en nog wat dingetjes). Maar ze zal niet zo dom zijn om te hertrouwen. Een leuke vriend kan toch ook?
Zoals eerder gezegd moet je vaststellen of de rekening op naam van vier of op naam van twee personen staat.
Afhankelijk hiervan zou ik (indien mogelijk) direct het geld van de rekening opnemen en op een eigen rekening parkeren. Mocht madam het dan terug willen dan is zij degene die een rechtzaak aan mag spannen en niet jullie. Dat scheelt toch weer een hoop geneuzel en afhankelijk van het bedrag heeft ze er misschien niet eens zin in om het zover te laten komen.
Overigens kan ze best in haar recht staan hoor. Er kan prima een situatie zijn waarbij jou ouders op het moment van scheiding al een verdeling van goederen hebben vastgelegd waarbij jullie moeder destijds de helft van het geld op de rekening heeft ontvangen (en jullie het 5 jaar geleden hebben geerfd) of er van heeft afgezien. Als ze dit aan kan tonen dan hebben jullie geen recht op het geld.
Overigens krijg ik niet echt de indruk dat jullie erg treuren om het verlies van jullie vader. Jullie schijnen het allemaal erg grappig te vinden en waren niet eens op de hoogte van het feit dat hij hetrouwd was voor zijn dood. Als jullie op een dergelijke manier met elkaar gebroken hadden en de man heeft moeten sterven in onmin met zijn kinderen dan heeft zijn vriendin (ook al is dat dan een golddigger) wat mij betreft meer echt op welk geld dan ook dan jullie.
Afhankelijk hiervan zou ik (indien mogelijk) direct het geld van de rekening opnemen en op een eigen rekening parkeren. Mocht madam het dan terug willen dan is zij degene die een rechtzaak aan mag spannen en niet jullie. Dat scheelt toch weer een hoop geneuzel en afhankelijk van het bedrag heeft ze er misschien niet eens zin in om het zover te laten komen.
Overigens kan ze best in haar recht staan hoor. Er kan prima een situatie zijn waarbij jou ouders op het moment van scheiding al een verdeling van goederen hebben vastgelegd waarbij jullie moeder destijds de helft van het geld op de rekening heeft ontvangen (en jullie het 5 jaar geleden hebben geerfd) of er van heeft afgezien. Als ze dit aan kan tonen dan hebben jullie geen recht op het geld.
Overigens krijg ik niet echt de indruk dat jullie erg treuren om het verlies van jullie vader. Jullie schijnen het allemaal erg grappig te vinden en waren niet eens op de hoogte van het feit dat hij hetrouwd was voor zijn dood. Als jullie op een dergelijke manier met elkaar gebroken hadden en de man heeft moeten sterven in onmin met zijn kinderen dan heeft zijn vriendin (ook al is dat dan een golddigger) wat mij betreft meer echt op welk geld dan ook dan jullie.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
O ja, dat klinkt logisch.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 09:27 schreef Feestkabouter het volgende:
door het overlijden van je vader is zij nu als erfgenaam rekeninghoudster geworden van de rekening(en) voor het deel dat van je vader was.
op zich tijdens het gebruik van een rekening is er niks bepaald over welk deel voor wie is. maar bij overlijden van 1 van de rekeninghouders wordt simpelweg bepaald dat de helft (bij 2 rekeninghouders) tot de erfenis behoort en de andere helft nog van de levende rekeninghouder is.
De rekeningen staan op naam van "De erven van vader en/of De erven van moeder." Het gaat dus inderdaad om vier mensen, lijkt mij, aan gezien de 'erven vader' uit één persoon bestaat (de weduwe), en de erven moeder zijn drie personen (de kinderen). Dus 75%, denk ik?quote:je kunt dus zonder probleem sowieso de helft van de rekeningen afhalen van het bedrag dat er op het moment van overlijden van je vader (want dat moment is bepalend) op stond.
dan is er nog het punt (en daar weet ik geen antwoord op): staat de rekening nu op naam van 4 mensen (de 3 kinderen en je vader) of op naam van 2 mensen (je vader en je moeder)? In het eerste geval zouden jullie samen 75% van de rekeningen af kunnen halen.
Oké. Maar één ding begrijp ik niet: de weduwe kan volgens mij niet aan die rekeningen komen, anders had ze het geld er vermoedelijk allang afgehaald. Ik denk dat ik de bank ga bellen om te vragen hoe het zit - en of de weduwe óók zo'n brief heeft ontvangen. Zo ja, dan moeten we gas geven.quote:maar sowieso 50% dus.
moet je dat nu doen? Ja zo snel mogelijk, en opzij zetten totdat alles van de erfenis netjes geregeld is.
als je het niet doet loop je de kans dat je het later via gerechtelijke stappen moet gaan halen.
doe je iets fout als je het nu van de rekeningen af haalt? volgens mij niet, je bent immers rekeninghouder op die rekening en je mag met jouw deel (minimaal de helft maar mogelijk dus 75% van het saldo op de overlijdensdatum) doen wat je wil.
Ik vind het wel een beetje engquote:als je een beetje lef hebt ga je meteen uit van 75% en zie je wel hoe het verder loopt, ga je NA het afboeken verder informeren of jullie recht hebben op die extra 25%. terug overmaken naar de weduwe kan altijd.
er is een kans dat de weduwe achter jullie helft aankomt. dat wordt een groot juridisch verhaal. als ze dat wint heb je het geld gewoon beschikbaar (op een eigen rekening).
Door dat geld op te nemen, zetten we een proces in gang waarvan we de afloop niet kunnen overzien... en wij hebben ruzie met de weduwe tot dusver willen voorkomen. Maar goed, daar moeten we ons dan maar overheen zetten. Het probleem met zo'n pijnlijk testament is dat wij steeds proberen om het niet 'persoonlijk' te nemen, maar er zijn steeds voorvallen waardoor we eraan worden herinnerd en dan blijkt het natuurlijk tóch weer pijnlijk. Wij gaan er dan ook vanuit dat ruzie op termijn onvermijdelijk is, de weduwe heeft namelijk nogal een dikke houten plank voor haar kop. Dan kun je er beter een mooi bedrag aan overhouden 
Daar zeg je watquote:nog een heel ander ding:
als het een juridische strijd wordt die de weduwe start om ook jullie 50/75% te krijgen dan zal dit topic in theorie in je nadeel kunnen werken. je schrijft namelijk een aantal keer iets over in hoeverre je denkt dat je vader bepaalde dingen bedoeld heeft.
ik zou zeggen: zoek de post-id's van de betreffende posts op en vraag een mod om de 'foute' zinnetjes te verwijderen. ook daat waar je zinnetjes gequote zijn. en ook heel deze laatste alinea van mij
Dank voor de tip. Overigens is het natuurlijk een feit dat wij niet weten wat mijn vader heeft bedoeld, wij weten alleen dat wij nooit ruzie met hem hebben gehad, dus reden om ons op deze manier buitenspel te zetten had hij niet (of in elk geval: niet dat wij weten).
Dat denk ik welquote:Op vrijdag 2 juli 2010 10:25 schreef Hanoying het volgende:
Zoals eerder gezegd moet je vaststellen of de rekening op naam van vier of op naam van twee personen staat.
Afhankelijk hiervan zou ik (indien mogelijk) direct het geld van de rekening opnemen en op een eigen rekening parkeren. Mocht madam het dan terug willen dan is zij degene die een rechtzaak aan mag spannen en niet jullie. Dat scheelt toch weer een hoop geneuzel en afhankelijk van het bedrag heeft ze er misschien niet eens zin in om het zover te laten komen.
Ja, klopt. Dat is inderdaad heel goed mogelijk - en voor dat geval parkeren we het geld dus op een aparte rekening.quote:Overigens kan ze best in haar recht staan hoor. Er kan prima een situatie zijn waarbij jou ouders op het moment van scheiding al een verdeling van goederen hebben vastgelegd waarbij jullie moeder destijds de helft van het geld op de rekening heeft ontvangen (en jullie het 5 jaar geleden hebben geerfd) of er van heeft afgezien. Als ze dit aan kan tonen dan hebben jullie geen recht op het geld.
Je kunt ons moeilijk aanrekenen dat wij niet van zijn huwelijk op de hoogte waren - daar kom je meestal pas achter wanneer iemand het je verteltquote:Overigens krijg ik niet echt de indruk dat jullie erg treuren om het verlies van jullie vader. Jullie schijnen het allemaal erg grappig te vinden en waren niet eens op de hoogte van het feit dat hij hetrouwd was voor zijn dood.
Nee hoor, er was geen breuk. Het was misschien niet de gebruikelijkste relatie, maar wij konden het heel goed vinden met mijn vader, en daar voeg ik aan toe: mét al zijn idiote karaktereigenschappen, egocentrisme en totale desinteresse in ons (en in iedereen behalve zichzelf). Hij was geen goede vader, dat wist hij zelf ook wel, maar je kunt niet alles hebben en wij hielden evengoed van hem. Hij was namelijk óók heel geestig, slim en origineel. Een heel bijzondere man dus, maar wel eentje bij wie je altijd op je hoede moest zijn, want hij was onberekenbaar. Zo'n grote verrassing was dat testament dus ook weer niet. Daarom hebben wij het vrij snel aanvaard: 'Ach ja, dit kan er ook nog wel bij.'quote:Als jullie op een dergelijke manier met elkaar gebroken hadden en de man heeft moeten sterven in onmin met zijn kinderen dan heeft zijn vriendin (ook al is dat dan een golddigger) wat mij betreft meer echt op welk geld dan ook dan jullie.
Is het heel vreemd als ik hier mijn melk uitproesttequote:Op vrijdag 2 juli 2010 10:56 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Je kunt ons moeilijk aanrekenen dat wij niet van zijn huwelijk op de hoogte waren - daar kom je meestal pas achter wanneer iemand het je vertelt
Ook in dat eerste geval is niet 75% van hun. Als de gewone eigendomssituatie 50/50 van de rekeningen is, dan krijgt de weduwe 50% van de rekeningen, en de erven 50% van de rekeningen. De erven moeten die 50% dan weer delen door 3, waardoor je op ~16,67% uitkomt per persoon.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 09:27 schreef Feestkabouter het volgende:
dan is er nog het punt (en daar weet ik geen antwoord op): staat de rekening nu op naam van 4 mensen (de 3 kinderen en je vader) of op naam van 2 mensen (je vader en je moeder)? In het eerste geval zouden jullie samen 75% van de rekeningen af kunnen halen.
Haar bedoel ik ook. Zij is de enige langstlevende nog in dit verhaal.quote:Op donderdag 1 juli 2010 23:47 schreef Nadine26 het volgende:
Maar zij is toch zelf de langstlevende? Zoals ik het heb begrepen, kunnen wij de legitieme portie ná haar dood vorderen, en aangezien zij over niet al te lange tijd nóg een erfenis kan verwachten (met twee ouders die de honderd naderen) zal dat wel loslopen. Zoveel geld kan zij nooit opmaken. Of bedoel je dat ook? (Helaas kan zij wel, net als haar ouders, stokoud worden...
Ik bedoel dus dat zij best al dat geld kan opmaken, waardoor er (bij haar sterven) in haar boedel nog wat schulden aan jullie zullen zitten m.b.t. de legitieme portie. Als er echter in haar boedel niks meer zit, dan heb je er weinig aan.
Bij levensverzekeringen is het zo dat die niet uitkeren als iemand overlijdt binnen 6 maanden na het afsluiten hiervan en op de hoogte was van het aankomend overlijden. Ook als iemand al een levensverzekering heeft en iemand trouwt kort voor het overlijden, wetende dat die persoon gaat sterven, schijnt dat niet tot uitkering te komen.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 02:21 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, hij wist dat hij dood ging, hij was ernstig ziek toen hij met haar trouwde. Het was dus meer bedoeld als financiële regeling. Wij hoorden dat pas na zijn dood
Weet niet waar daar wettelijk iets over te vinden is, maar ik zou eens uitzoeken of dat ook niet geldt voor een erfenis als iemand trouwt in de wetenschap dat haar partner stervende is. Misschien erven jullie wel stiekem meer dan je nu recht op denkt te hebben.
Een goede advocaat kan hier zeker meer over vertellen.
Jullie zijn wel naar een tweede notaris geweest, maar is daar ook duidelijk naar voren gekomen dat zij pas 2 weken gehuwd waren op het moment van overlijden?
ja, kan, maar weet ik dus niet. misschien wordt 'erven van' als 1 persoon gezien.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 10:39 schreef Nadine26 het volgende:
De rekeningen staan op naam van "De erven van vader en/of De erven van moeder." Het gaat dus inderdaad om vier mensen, lijkt mij, aan gezien de 'erven vader' uit één persoon bestaat (de weduwe), en de erven moeder zijn drie personen (de kinderen). Dus 75%, denk ik?
ik zou me nog kunnen voorstellen dat hier juridisch geen uitsluitsel over bestaat, beetje uitzonderlijke situatie.
notaris-vraagje dus, direct achteraan gaan, maar eerst gas geven en het geld wegboeken en parkeren (zie hieronder)
ja gas geven.quote:Oké. Maar één ding begrijp ik niet: de weduwe kan volgens mij niet aan die rekeningen komen, anders had ze het geld er vermoedelijk allang afgehaald. Ik denk dat ik de bank ga bellen om te vragen hoe het zit - en of de weduwe óók zo'n brief heeft ontvangen. Zo ja, dan moeten we gas geven.
zij was eerder geen rekeninghouder, dus heel logisch dat ze geen toegang tot de rekening had.
nu is ze officieel wel rekeninghouder, dus waarschijnlijk is zij nu met de bank dingen aan het regelen zodat zij toegang tot de rekening kan krijgen. zij heeft daar waarschijnlijk als erfgenaam alle papieren voor, maar ik weet niet of jullie handtekening in dat proces ook nodig is. ga er vanuit van niet, ga er vanuit dat ze snel bij die rekening kan.
ik zou dus 75% wegboeken, netjes een brief opstellen en de mede-rekeninghoudster ervan op de hoogte brengen.
niet zeggen dat je het parkeert, want dat komt onzeker over en nodigt uit om een zaak te starten.
heel stellig formuleren: wij als 3 rekeninghouders hebben 75% van het saldo van die rekening op datum van overlijden overgeboekt naar onze eigen rekeningen. volgens jullie mening is de rest van het saldo dus voor deel van de erfenis.
Grappig dat iedereen hier jou op je verhaalt geloofd
Ik zit me ondertussen af te vragen of jij niet degene bent die er met een miljoen en een half huis vandoor gaat en nu ook het geld van de rekeningen erbij wilt hebben omdat je de 3 kinderen het licht in de ogen niet gunt.
Ik zit me ondertussen af te vragen of jij niet degene bent die er met een miljoen en een half huis vandoor gaat en nu ook het geld van de rekeningen erbij wilt hebben omdat je de 3 kinderen het licht in de ogen niet gunt.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
ik snap dat stukje niet.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:11 schreef Maharbal het volgende:
Ook in dat eerste geval is niet 75% van hun. Als de gewone eigendomssituatie 50/50 van de rekeningen is, dan krijgt de weduwe 50% van de rekeningen, en de erven 50% van de rekeningen. De erven moeten die 50% dan weer delen door 3, waardoor je op ~16,67% uitkomt per persoon.
als een rekening 4 rekeninghouders heeft (dus op 4 namen staat) en er overlijdt er 1, is dan 50% voor de erfenis en 50% voor de 3 nog levende personen?
ligt ergens de 'gewone eigendomssituatie' vast?
op zich snap ik wel een beetje wat je bedoelt: origineel was de rekening voor 50% van papa, dus waarom zou dat percentage veranderen als mama's deel eigendom is geworden van 3 personen?
maar goed, de vraag is hoe dat juridisch ligt.
voor de zaak is het misschien ook wel goed als je eerst 75% neemt en dan later de weduwe tegemoet kunt komen (als blijkt dat je voor die 25% niet zo sterk staat) door haar die 25% te geven als daarmee het hele gedoe is afgerond (dan heb je met de broers/zussen samen de 50% in elk geval).
grappig dat je op een forum post als je dit soort opmerkingen plaatst.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:50 schreef YuckFou het volgende:
Grappig dat iedereen hier jou op je verhaalt geloofd
Ik zit me ondertussen af te vragen of jij niet degene bent die er met een miljoen en een half huis vandoor gaat en nu ook het geld van de rekeningen erbij wilt hebben omdat je de 3 kinderen het licht in de ogen niet gunt.
ik bedoel: waar ga je dan nog wel vanuit?
misschien is ONZ dan nog de enige plek waar je relaxt kunt posten.......
De medewerkster van de bank die ik net aan de telefoon had, proestte ook haar koffie uit toen ze mijn verhaal hoordequote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:06 schreef First het volgende:
[..]
Is het heel vreemd als ik hier mijn melk uitproestte
Dat was een heel eigenaardig gesprek. Ze kwam er niet uit. Het goede nieuws: het ligt dus niet aan ons, de verwarring bestaat ook bij de bank
Eerst zei ze: "U bent met uw broer en zus, samen en afzonderlijk, zelfstandig bevoegd om gebruik te maken van die rekeningen."
Ik zei: "Dat is hartstikke mooi. Het rare is alleen dat de notaris ons een formulier wil laten ondertekenen om afstand te doen van die rekeningen. Mijn vraag aan u is dus: waarom zouden wij dat doen? Op welke gronden?"
Lange, lange stilte.
Toen zei ze: "Ik zie hier dat de tweede vrouw van uw vader is benoemd tot zijn enige erfgename. Daarom wil de notaris dat u afstand doet van die rekeningen."
Ik: "Zo ver waren wij ook. De vraag is alleen: gaan wij dat ook dóen? Iedereen kan mij wel een formulier sturen om afstand te doen van bepaalde eigendommen. Volgens uw brief zijn die rekeningen namelijk ons eigendom."
Daarop zei ze: "Daar moet u de notaris voor bellen. Hij weet hoe het zit."
Ik zei: "Nou, zoals wij net samen hebben vastgesteld, is de notaris samen met mijn stiefmoeder benoemd tot testamentair executeur. Deze twee mensen, de notaris en de weduwe, zijn bovendien heel goed bevriend. Ik denk dus niet dat hij mij gaat vertellen hoe het zit. Hij wil dat wij afstand doen van die rekeningen, en dat zal hij me aan de telefoon dus opnieuw vertellen. Toch?"
Zij zei: "Ja, daar heeft u gelijk in."
En ik: "De notaris is de laatste persoon die ik moet bellen. Daarom bel ik u."
En zij: "Ja."
En ik: "Dus."
En toen viel het weer stil. Uiteindelijk heeft ze beloofd om de kwestie intern te bespreken, en daarover belt ze me vandaag nog terug.
De rekeningen waren voor (aangenomen) 50/50 eigendom van vader en moeder. Het deel van moeder kwam toe aan de kinderen, het deel van vader kwam toe aan de 2e echtgenote. 50% richting de echtgenote dus, en 50% richting de 3 kinderen.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:53 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
ik snap dat stukje niet.
als een rekening 4 rekeninghouders heeft (dus op 4 namen staat) en er overlijdt er 1, is dan 50% voor de erfenis en 50% voor de 3 nog levende personen?
ligt ergens de 'gewone eigendomssituatie' vast?
op zich snap ik wel een beetje wat je bedoelt: origineel was de rekening voor 50% van papa, dus waarom zou dat percentage veranderen als mama's deel eigendom is geworden van 3 personen?
maar goed, de vraag is hoe dat juridisch ligt.
En zo is het juridisch/erfrechtelijk.
Overigens zou ik niet verwachten ook maar een zinnig woord te krijgen van een uberhaupt niet juridisch geschoolde callcentre-medewerkster.
Misschien moet je je even in Nadine26 verdiepen voor je dit soort opmerkingen plaatst.....quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:55 schreef Feestkabouter het volgende:
grappig dat je op een forum post als je dit soort opmerkingen plaatst.
ik bedoel: waar ga je dan nog wel vanuit?
misschien is ONZ dan nog de enige plek waar je relaxt kunt posten.......
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
dat allerlaatste dacht ik ook.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:59 schreef Maharbal het volgende:
Overigens zou ik niet verwachten ook maar een zinnig woord te krijgen van een uberhaupt niet juridisch geschoolde callcentre-medewerkster.
leuk dat de bank je gaat terugbellen, maar hecht niet teveel waarde aan dat antwoord.
je moet je eigen goeie info-bron vinden, en dat is een advocaat of notaris.
wel goed dat de bank-dame je eigenlijk meteen naar een notaris verwees.
Ik ga me niet elke keer verdiepen in een poster om te kijken of de vraag beantwoord dient te worden.
Als iemand een normale vraag stelt, geef ik normaal antwoord. Wat mensen er mee doen moeten ze zelf weten
Als iemand een normale vraag stelt, geef ik normaal antwoord. Wat mensen er mee doen moeten ze zelf weten
quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:50 schreef YuckFou het volgende:
Grappig dat iedereen hier jou op je verhaalt geloofd
Ik zit me ondertussen af te vragen of jij niet degene bent die er met een miljoen en een half huis vandoor gaat en nu ook het geld van de rekeningen erbij wilt hebben omdat je de 3 kinderen het licht in de ogen niet gunt.
Het zou in theorie ook omgekeerd kunnen zijn, ja. Maar dan zou het nog steeds een legitieme vraag zijn: 'Heb ik recht op die rekeningen?' Ook mensen met minder nobele motieven posten op een forum. Maar goed, dat is helemaal het punt niet. De weduwe zal onze motieven verwerpelijk vinden, zoals wij háár motieven in twijfel trekken. Dat is allemaal ruis en emotie - het gaat hier om de juridische waarheid.
is een beetje een infinite loop he die je voorstelt.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 12:03 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Misschien moet je je even in Nadine26 verdiepen voor je dit soort opmerkingen plaatst.....
ik kan wel haar postgeschiedenis gaan bestuderen, maar het blijft de vraag welk deel wel of niet eerlijk is.
dus moet ik steeds haar postgeschiedenis bestuderen.
Maar was de vrouw van je vader dus gewoon een gold digger?
Vind dat eigenlijk nog het meest vreemdste gedeelte van het verhaal namelijk waarom hij met iemand die velen malen jonger is getrouwd is.
Vind dat eigenlijk nog het meest vreemdste gedeelte van het verhaal namelijk waarom hij met iemand die velen malen jonger is getrouwd is.
De brief was afkomstig van de 'Nabestaandendesk', dan zou je verwachten dat er iemand zit die iets weet van nabestaandenkwesties, maar inderdaad:quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:59 schreef Maharbal het volgende:
Overigens zou ik niet verwachten ook maar een zinnig woord te krijgen van een uberhaupt niet juridisch geschoolde callcentre-medewerkster.
Ze belde terug met de Gouden Tip om juridisch advies in te winnen
Ze zei dat wij recht hebben op het deel van onze moeder, maar dat het niet aan de bank is om die verdeling te maken: 'Wij bepalen niet wat van wie is.'Ik zei nog: "Maar in theorie kunnen beide partijen, de weduwe en wij, vandaag dus een bankpas aanvragen om die rekeningen leeg te halen?" Ja, dat klopte. Toen ik vroeg of wij de rekening tijdelijk konden blokkeren, luidde het antwoord nee.
Conclusie tot nu toe: ik heb hier een aantal heel goede tips gekregen, waarvoor dank
Ik ging er al vanuit dat het zou uitdraaien op een juridische kwestie, en dat is inderdaad gebleken. Nu gaan we dus op zoek naar een goede advocaat. Heet zo iemand een erfrechtadvocaat?
