WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik wil jullie graag een erfeniswestie voorleggen die nogal ingewikkeld in elkaar zit, daarom zal ik proberen het zo simpel mogelijk uit te leggen. Uiteraard zal ik hierover ook een advocaat raadplegen, maar misschien heeft één van jullie er ook iets zinnigs over te melden 
Dit is de kwestie:
Toen moeder in 2005 overleed, was zij kort ervoor gescheiden van vader. Hun drie kinderen erfden dus de nalatenschap van moeder. Nu, in 2010, is ook vader overleden. In zijn testament heeft hij één erfgename aangewezen, namelijk de vrouw met wie hij twee maanden voor zijn dood plotseling bleek te zijn getrouwd. Zij erft in haar eentje zijn volledige nalatenschap. Ook heeft zij, als langstlevende partner, tot aan haar dood het vruchtgebruik over de legitieme porties van de kinderen. Wel heeft vader de helft van het familievakantiehuis gelegateerd aan zijn drie kinderen. Dat deel van het huis valt officieel de erfgename/weduwe toe, maar de kinderen mogen het afkopen met hun legitieme porties. De andere helft hadden zij al eerder geërfd, na de dood van moeder. Kortom: de weduwe erft de volledige nalatenschap van vader, zijn drie kinderen krijgen een legaat in de vorm van een half vakantiehuis, en daarmee is de kous af.
Echter, vader bezat een aantal bankrekeningen die hij tijdens zijn huwelijk deelde met moeder. Deze gemeenschappelijke bankrekeningen heeft hij ook na de dood van moeder op hun beider naam laten staan, om precies te zijn staan de rekeningen op naam van 1) vader en 2) de erven van moeder (de drie kinderen). Uit een brief van de bank blijkt dat de erven de nieuwe rekeninghouders zijn. Daar denkt de weduwe natuurlijk anders over, zij erft volgens het testament immers de volledige nalatenschap en dus al het geld. Van de notaris hebben de kinderen (erven) een formulier ter ondertekening ontvangen, waarmee hij hen afstand wil laten doen van de bankrekeningen die op hun naam staan. Wat gebeurt er als de kinderen dat formulier niet ondertekenen?
Dit is de kwestie:
Toen moeder in 2005 overleed, was zij kort ervoor gescheiden van vader. Hun drie kinderen erfden dus de nalatenschap van moeder. Nu, in 2010, is ook vader overleden. In zijn testament heeft hij één erfgename aangewezen, namelijk de vrouw met wie hij twee maanden voor zijn dood plotseling bleek te zijn getrouwd. Zij erft in haar eentje zijn volledige nalatenschap. Ook heeft zij, als langstlevende partner, tot aan haar dood het vruchtgebruik over de legitieme porties van de kinderen. Wel heeft vader de helft van het familievakantiehuis gelegateerd aan zijn drie kinderen. Dat deel van het huis valt officieel de erfgename/weduwe toe, maar de kinderen mogen het afkopen met hun legitieme porties. De andere helft hadden zij al eerder geërfd, na de dood van moeder. Kortom: de weduwe erft de volledige nalatenschap van vader, zijn drie kinderen krijgen een legaat in de vorm van een half vakantiehuis, en daarmee is de kous af.
Echter, vader bezat een aantal bankrekeningen die hij tijdens zijn huwelijk deelde met moeder. Deze gemeenschappelijke bankrekeningen heeft hij ook na de dood van moeder op hun beider naam laten staan, om precies te zijn staan de rekeningen op naam van 1) vader en 2) de erven van moeder (de drie kinderen). Uit een brief van de bank blijkt dat de erven de nieuwe rekeninghouders zijn. Daar denkt de weduwe natuurlijk anders over, zij erft volgens het testament immers de volledige nalatenschap en dus al het geld. Van de notaris hebben de kinderen (erven) een formulier ter ondertekening ontvangen, waarmee hij hen afstand wil laten doen van de bankrekeningen die op hun naam staan. Wat gebeurt er als de kinderen dat formulier niet ondertekenen?
Dááág Nadine 
Maak je er weer een fraaie roman van?
On topic: geen flauw benul!
Maak je er weer een fraaie roman van?
On topic: geen flauw benul!
You Don't Stop Playing Because You Get Old. But You Could Get Old If You Stop Playing.
Waarschijnlijk laat de weduwe het er niet bij zitten --> rechtzaak of zo. Maar dat had je zelf natuurlijk ook kunnen bedenken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 10:26 schreef Nadine26 het volgende:
Ik wil jullie graag een erfeniswestie voorleggen die nogal ingewikkeld in elkaar zit, daarom zal ik proberen het zo simpel mogelijk uit te leggen. Uiteraard zal ik hierover ook een advocaat raadplegen, maar misschien heeft één van jullie er ook iets zinnigs over te melden
Dit is de kwestie:
Toen moeder in 2005 overleed, was zij kort ervoor gescheiden van vader. Hun drie kinderen erfden dus de nalatenschap van moeder. Nu, in 2010, is ook vader overleden. In zijn testament heeft hij één erfgename aangewezen, namelijk de vrouw met wie hij twee maanden voor zijn dood plotseling bleek te zijn getrouwd. Zij erft in haar eentje zijn volledige nalatenschap. Ook heeft zij, als langstlevende partner, tot aan haar dood het vruchtgebruik over de legitieme porties van de kinderen. Wel heeft vader de helft van het familievakantiehuis gelegateerd aan zijn drie kinderen. Dat deel van het huis valt officieel de erfgename/weduwe toe, maar de kinderen mogen het afkopen met hun legitieme porties. De andere helft hadden zij al eerder geërfd, na de dood van moeder. Kortom: de weduwe erft de volledige nalatenschap van vader, zijn drie kinderen krijgen een legaat in de vorm van een half vakantiehuis, en daarmee is de kous af.
Echter, vader bezat een aantal bankrekeningen die hij tijdens zijn huwelijk deelde met moeder. Deze gemeenschappelijke bankrekeningen heeft hij ook na de dood van moeder op hun beider naam laten staan, om precies te zijn staan de rekeningen op naam van 1) vader en 2) de erven van moeder (de drie kinderen). Uit een brief van de bank blijkt dat de erven de nieuwe rekeninghouders zijn. Daar denkt de weduwe natuurlijk anders over, zij erft volgens het testament immers de volledige nalatenschap en dus al het geld. Van de notaris hebben de kinderen (erven) een formulier ter ondertekening ontvangen, waarmee hij hen afstand wil laten doen van de bankrekeningen die op hun naam staan. Wat gebeurt er als de kinderen dat formulier niet ondertekenen?
Na het rouwen, komt altijd ruzie.
Daarom maken mijn ouders waarschijnlijk ook al het geld dat ze hebben helemaal op
Daarom maken mijn ouders waarschijnlijk ook al het geld dat ze hebben helemaal op
Je hebt feitelijk geen recht op het geld lijkt mij en zal je dus afstand moeten doen van de bankrekeningen.
Hoe vervelend het ook is, het geld was van je vader en die was blijkbaar niet van mening dat het naar jullie moest gaan.
Hoe vervelend het ook is, het geld was van je vader en die was blijkbaar niet van mening dat het naar jullie moest gaan.
Of de ouders kunnen gewoon een goed testament makenquote:Op donderdag 1 juli 2010 10:34 schreef Keiichi het volgende:
Na het rouwen, komt altijd ruzie.
Daarom maken mijn ouders waarschijnlijk ook al het geld dat ze hebben helemaal op
Ouders kunnen hun kinderen toch niet zomaar uitsluiten van een erfenis?
Humans dont deserve to live...
Dat hangt af van de uitkomst. Als ik straks rijk ben, hoef ik geen romans meer te schrijvenquote:Op donderdag 1 juli 2010 10:30 schreef CoExist het volgende:
Dááág Nadine
Maak je er weer een fraaie roman van?
quote:Op donderdag 1 juli 2010 10:35 schreef L3IPO het volgende:
Ouders kunnen hun kinderen toch niet zomaar uitsluiten van een erfenis?
klopt mag ook niet. tenzij de kinderen van te voren officieel onterfd zijn.
Kinderen horen een deel te erven. aangezien er nu 3 kinderen zijn en 1 vrouw (aangetrouwd) wordt de erfenis door 4 mensen gedeeld.
Mij lijkt het dat als jullie het niet ondertekenen het indd voor de rechter komt zal die zich aan deze regel houden.
dan verlies je maar 1/4 ipv alles.
They say I have ADD but I just don't understa...OOOHH!! Look!! A Kitty!!
Screw worldpeace! I want a Pony!
Screw worldpeace! I want a Pony!
Ja, dat had ik al bedacht. En wij hebben geen zin om onnodige energie te steken in een rechtzaak die we toch verliezen. Echter, ik vraag me af hoe sterk de weduwe staat. Mijn vader kan tenslotte niet meer navertellen waarom die bankrekeningen op onze naam staan. Hij was erg laks; dit is typisch een slordigheidje.quote:Op donderdag 1 juli 2010 10:32 schreef mime_negert het volgende:
[..]
Waarschijnlijk laat de weduwe het er niet bij zitten --> rechtzaak of zo. Maar dat had je zelf natuurlijk ook kunnen bedenken.
Maar het vruchtgebruik betekent dat de langstlevende partner de volledige boedel mag gebruiken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 10:37 schreef fraubitch het volgende:
[..]
klopt mag ook niet. tenzij de kinderen van te voren officieel onterfd zijn.
Kinderen horen een deel te erven. aangezien er nu 3 kinderen zijn en 1 vrouw (aangetrouwd) wordt de erfenis door 4 mensen gedeeld.
Mij lijkt het dat als jullie het niet ondertekenen het indd voor de rechter komt zal die zich aan deze regel houden.
dan verlies je maar 1/4 ipv alles.
En mag opmaken! Alleen als er een ongebruikelijk uitgavenpatroon is dan kunnen de kinderen de langstlevende partner daarop aanspreken. Maar zolang deze leeft hoeven de kinderen niets te krijgen.
quote:
[..]
Maar het vruchtgebruik betekent dat de langstlevende partner de volledige boedel mag gebruiken.
En mag opmaken! Alleen als er een ongebruikelijk uitgavenpatroon is dan kunnen de kinderen de langstlevende partner daarop aanspreken. Maar zolang deze leeft hoeven de kinderen niets te krijgen.
maar zij kunnen er toch gewoon aanspraak op maken op het moment dat zij 18 zijn? en is vruchtgebruik niet alleen voor de biologische ouders en de ouders/verzorgers die de kinderen opvoeden? in de zin van: ik verzorg jullie dus ik heb recht om jullie geld te gebruiken als het me te duur wordt?
They say I have ADD but I just don't understa...OOOHH!! Look!! A Kitty!!
Screw worldpeace! I want a Pony!
Screw worldpeace! I want a Pony!
Nee, maar als je het handig speelt, kom je een heel eindquote:Op donderdag 1 juli 2010 10:35 schreef L3IPO het volgende:
Ouders kunnen hun kinderen toch niet zomaar uitsluiten van een erfenis?
Mijn vader heeft zijn nieuwe vrouw als enige erfgename aangewezen. Omdat zij de langstlevende partner is, krijgt zij ook het vruchtgebruik over onze legitieme porties. Pas als zij overlijdt, kunnen wij aanspraak maken op dat geld, maar zij mag het ook gewoon uitgeven of weggooien. Bovendien is zij niet veel ouder dan ik, dus de kans dat wij haar gaan overleven, is niet heel groot (haar beide ouders van 92 en 94 leven nog, ik bedoel maar: dat kunnen wij haar niet nazeggen...)
Dus. Onterven kan niet, maar er zijn wel slimme constructies mogelijk die op hetzelfde neerkomen.
volgens mij vrij simpel (in principe):
een bankrekening die op 2 namen staat wordt geacht voor de helft van de een en voor de helft van de ander te zijn.
staat er 10000 op, dan is 5000 van jullie en 5000 van je pa (dus voor zijn nieuwe vrouw).
technisch gezien zou je het nu nog wat anders kunnen zien: de rekening staat sinds het overlijden van je moeder op naam van 4 personen!
(je pa en de 3 kinderen)
2500 voor elk dus, dus slechts 2500 voor de nieuwe vrouw van je pa.
of dit laatste ook gaat gelden betwijfel ik, maar het is een geinige gedachte (vind ik zelf)
1 maar (vandaar dat ik 'in principe' gebruikte):
misschien kan je stiefmoeder hardmaken dat het geld volledig van je pa afkomstig is en dat het volledige saldo toch als geld van hem moet worden gezien, dat zou een juridische strijd kunnen worden.
succes en sterkte.
en hou ons op de hoogte (ik ben nu benieuwd, ook moeilijke erfenissen achter de rug)
een bankrekening die op 2 namen staat wordt geacht voor de helft van de een en voor de helft van de ander te zijn.
staat er 10000 op, dan is 5000 van jullie en 5000 van je pa (dus voor zijn nieuwe vrouw).
technisch gezien zou je het nu nog wat anders kunnen zien: de rekening staat sinds het overlijden van je moeder op naam van 4 personen!
(je pa en de 3 kinderen)
2500 voor elk dus, dus slechts 2500 voor de nieuwe vrouw van je pa.
of dit laatste ook gaat gelden betwijfel ik, maar het is een geinige gedachte (vind ik zelf)
1 maar (vandaar dat ik 'in principe' gebruikte):
misschien kan je stiefmoeder hardmaken dat het geld volledig van je pa afkomstig is en dat het volledige saldo toch als geld van hem moet worden gezien, dat zou een juridische strijd kunnen worden.
succes en sterkte.
en hou ons op de hoogte (ik ben nu benieuwd, ook moeilijke erfenissen achter de rug)
quote:
[..]
maar zij kunnen er toch gewoon aanspraak op maken op het moment dat zij 18 zijn? en is vruchtgebruik niet alleen voor de biologische ouders en de ouders/verzorgers die de kinderen opvoeden? in de zin van: ik verzorg jullie dus ik heb recht om jullie geld te gebruiken als het me te duur wordt?
Nee hoor
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De vraag is inderdaad of zij kan hardmaken dat het geld volledig toebehoorde aan mijn vader, en dat is inderdaad het geval. Wij hebben immers al van mijn moeder geërfd; wij hebben vervolgens een verklaring van erfrecht ondertekend, en daarmee zijn we dus akkoord gegaan met de boedelverdeling. Omdat mijn ouders kort ervoor waren gescheiden, had mijn vader moeite met het feit dat wij de helft van 'zijn' vermogen kregen. Maar goed, dat is wettelijk nu eenmaal zo geregeld als mensen gescheiden zijn. Overigens was dat een enorm ingewikkelde boedelverdeling, omdat de echtscheiding en het overlijden zo'n beetje door elkaar heen liepen - er moesten diverse huizen worden verkocht en verdeeld enzovoort. Daarom staan die rekeningen van mijn vader vermoedelijk nog op twee namen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 10:53 schreef Feestkabouter het volgende:
volgens mij vrij simpel (in principe):
een bankrekening die op 2 namen staat wordt geacht voor de helft van de een en voor de helft van de ander te zijn.
staat er 10000 op, dan is 5000 van jullie en 5000 van je pa (dus voor zijn nieuwe vrouw).
technisch gezien zou je het nu nog wat anders kunnen zien: de rekening staat sinds het overlijden van je moeder op naam van 4 personen!
(je pa en de 3 kinderen)
2500 voor elk dus, dus slechts 2500 voor de nieuwe vrouw van je pa.
of dit laatste ook gaat gelden betwijfel ik, maar het is een geinige gedachte (vind ik zelf)
1 maar (vandaar dat ik 'in principe' gebruikte):
misschien kan je stiefmoeder hardmaken dat het geld volledig van je pa afkomstig is en dat het volledige saldo toch als geld van hem moet worden gezien, dat zou een juridische strijd kunnen worden.
succes en sterkte.
en hou ons op de hoogte (ik ben nu benieuwd, ook moeilijke erfenissen achter de rug)
Het ligt voor de hand dat mijn vader gewoon te laks is geweest om die rekeningen op zijn eigen naam te zetten. Echter, in theorie is het natuurlijk best mogelijk dat hij ons op deze manier toch iets heeft willen nalaten
Het is op zich best gek dat een doodzieke man vlak voor zijn dood trouwt met een veel jongere vrouw. Dat ging natuurlijk om het geld. De weduwe heeft hem onder druk gezet: zij wilde trouwen. De belangrijkste reden daarvoor was dat mijn vader ook veel geld in Frankrijk had staan, en daarop zou zij alléén aanspraak kunnen maken als zij met hem getrouwd was. In Frankrijk worden samenlevingscontracten niet erkend. Mijn vader heeft haar gegeven wat ze wilde, een huwelijk dus, en dat Franse geld, maar wie zegt dat hij niet stiekem ook aan ons heeft gedacht?
Misschien fietst Maharbal hier nog wel even langs
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
het begint weer op een soap te lijken joh 
They say I have ADD but I just don't understa...OOOHH!! Look!! A Kitty!!
Screw worldpeace! I want a Pony!
Screw worldpeace! I want a Pony!
Ja maar opa Bakkebaard, waarom staan die rekeningen dan op onze naam? Van de bank kregen wij vorige week tot onze stomme verbazing alle drie een brief waarin stond dat wij gebruik konden maken van die bankrekeningen - we konden een bankpas laten aanmaken enzovoort.quote:Op donderdag 1 juli 2010 10:35 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Je hebt feitelijk geen recht op het geld lijkt mij en zal je dus afstand moeten doen van de bankrekeningen.
Hoe vervelend het ook is, het geld was van je vader en die was blijkbaar niet van mening dat het naar jullie moest gaan.
Wij hebben die brief alle drie half gelezen en gedacht: 'Wat is dit voor onzin?' en er vervolgens niet meer over nagedacht. Wij waren onterfd, dachten we. En dat zijn we ook. Wij hebben ons allang neergelegd bij de situatie. Een testament is een testament, en blijkbaar heeft mijn vader dit zo gewild. Daar doe je weinig aan.
Maar toen. Belde de weduwe mij op een avond op en ze was volledig hysterisch. Het ging dus over die bankrekeningen, maar dat begreep ik niet. Ik moest drie keer vragen: 'Leg eens duidelijk uit wat je bedoelt, ik snap er niks van.' Uiteindelijk begreep ik het dus wel, en toen herinnerde ik me ook opeens die brief van de bank. Die heb ik erbij gepakt en herlezen, en toen dacht ik: 'Dit is toch wel heel vreemd. Waarom doet die weduwe zo hysterisch?'
Ik ben ervan overtuigd dat zij méér weet dan wij. Zij zit bovenop het nieuws, zij weet precies hoe dit juridisch in elkaar zit. En zij zit zwaar in de piepzak over die bankrekeningen. Misschien is ze overspannen, dat kan ook. Maar ik denk eigenlijk dat ze grote stress heeft
Dit is ook een soap, maar dan een real life soapquote:Op donderdag 1 juli 2010 11:22 schreef fraubitch het volgende:
het begint weer op een soap te lijken joh
Ik kan er genoeg leuke verhalen over vertellen, maar ik zal me beperken tot de erfenis 
Wanneer kunnen we het boek hierover kopen?quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:33 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dit is ook een soap, maar dan een real life soap
PS: Groetjes aan m'n moeder als ze dit boek leest
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
quote:
[..]
Dit is ook een soap, maar dan een real life soap
mensen worden varkens als ze geld kunnen krijgen. Ik heb het ook meegemaakt in onze familie. Nooit geweten hoe vreselijk mensen tegen elkaar kunnen doen om een beetje geld.
They say I have ADD but I just don't understa...OOOHH!! Look!! A Kitty!!
Screw worldpeace! I want a Pony!
Screw worldpeace! I want a Pony!
Ik ben een heel ander boek aan het schrijvenquote:Op donderdag 1 juli 2010 11:35 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Wanneer kunnen we het boek hierover kopen?
PS: Groetjes aan m'n moeder als ze dit boek leest
Misschien wordt het volgende boek weer autobiografisch, materiaal genoeg tenslotte, maar nu nog even niet. En dan zal ik ook aan je moeder denken 
De blije 'wanneer verschijnt je boek'-reacties kunnen achterwege blijven. Voor TVP's heb je tegenwoordig een knop, volgens mij.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
edit: weg. Wat was er niet duidelijk aan m'n post?
[ Bericht 60% gewijzigd door Five_Horizons op 01-07-2010 11:41:34 ]
[ Bericht 60% gewijzigd door Five_Horizons op 01-07-2010 11:41:34 ]
Juistquote:Op donderdag 1 juli 2010 11:35 schreef fraubitch het volgende:
[..]
mensen worden varkens als ze geld kunnen krijgen. Ik heb het ook meegemaakt in onze familie. Nooit geweten hoe vreselijk mensen tegen elkaar kunnen doen om een beetje geld.
Daarom hebben mijn broer, zus en ik ook besloten om het lekker te laten gaan. Het was even slikken, dat testament, maar we zijn meteen overgegaan op de orde van de dag en hebben er geen nacht minder om geslapen.
Maar dit gedoe met die bankrekeningen is een andere kwestie. Het is ten eerste gewoon grappig, omdat de weduwe volledig in paniek is, en ten tweede hebben we ook wel een reden om te hopen op een beetje geld. We hebben namelijk een buitenhuis geërfd dat we niet kunnen bekostigen/onderhouden. Dat huis is het enige dat ons nog aan onze ouders herinnert, we willen het dus dolgraag behouden. Maar ja, waar betalen we dat van?
Nadine, gecondoleerd. Ik ben geen jurist maar ik denk toch even mee. Dat geld op die bankrekening(en), zit daar potentieel nog een deel van de erfenis van je moeder bij? Ik zit te denken aan jaarlijkse verrekening (tussen "vader" en "de erven") volgens dezelfde gedachtelijn als bij huwelijkse voorwaarden.
Geen idee of dit hout snijdt en juridisch klopt maar dat zou een reden kunnen zijn waarom de weduwe zo in paniek is.
Geen idee of dit hout snijdt en juridisch klopt maar dat zou een reden kunnen zijn waarom de weduwe zo in paniek is.
Doet mij denken aan mijn opa. Heeft ook alles nagelaten aan zijn tweede vrouw. Met een rechtszaak hebben wij uiteindelijk toch het geld gekregen, maar zij mocht het huis houden.
The lesbians next door gave me a Rolex for my birthday, which was very nice! But I think they misunderstood me when I said I wanna watch.
Kun je die bankrekeningen uitruilen tegen het vakantiehuis? Weet niet om hoeveel geld het gaat.
Sowieso een jurist erbij halen, lijkt me.
Sowieso een jurist erbij halen, lijkt me.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Dat een rekening op jouw naam staat wil nog niet zeggen dat het geld van jou is.quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:32 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja maar opa Bakkebaard, waarom staan die rekeningen dan op onze naam? Van de bank kregen wij vorige week tot onze stomme verbazing alle drie een brief waarin stond dat wij gebruik konden maken van die bankrekeningen - we konden een bankpas laten aanmaken enzovoort.
Ze wil dat geld hebben natuurlijk. Ze wil niet dat jullie dat geld krijgen. Zo reageren sommige mensen als het om geld gaat.quote:Maar toen. Belde de weduwe mij op een avond op en ze was volledig hysterisch. Het ging dus over die bankrekeningen, maar dat begreep ik niet. Ik moest drie keer vragen: 'Leg eens duidelijk uit wat je bedoelt, ik snap er niks van.' Uiteindelijk begreep ik het dus wel, en toen herinnerde ik me ook opeens die brief van de bank. Die heb ik erbij gepakt en herlezen, en toen dacht ik: 'Dit is toch wel heel vreemd. Waarom doet die weduwe zo hysterisch?'
Ik ben ervan overtuigd dat zij méér weet dan wij. Zij zit bovenop het nieuws, zij weet precies hoe dit juridisch in elkaar zit. En zij zit zwaar in de piepzak over die bankrekeningen. Misschien is ze overspannen, dat kan ook. Maar ik denk eigenlijk dat ze grote stress heeft
Ik zou dit iig heel erg zorgvuldig uitzoeken en iig niet overhaast iets tekenen dat je afstand doet van het geld. Maar ook niet dat geld wegsluizen zodat zij jullie kan gaan beschuldigen.
Maar ik denk, gezien het erfrecht, dat jullie weinig recht op dat geld hebben. Praat er iig met een erfrechtadvocaat over.
Volgens mij niet. De erfenis van mijn moeder is afgehandeld; wij hebben de helft van hun gezamenlijke vermogen geërfd. Mijn vader hield dus na haar dood de helft van zijn oorspronkelijke vermogen over, en dat behoorde hem volledig toe. Nu schuift hij het door naar de weduwe. Dat is zijn goed recht, natuurlijk. De vraag is alleen hoe de weduwe kan hardmaken dat onze namen ten onrechte aan die rekeningen zijn gekoppeld. Ze riep aan de telefoon: 'Het is laksheid!' en daarmee doelde ze op mijn vaders legendarische slordigheid, maar het zou misschien wel eens een duur slordigheidsfoutje kunnen zijnquote:Op donderdag 1 juli 2010 11:46 schreef caroline88 het volgende:
Nadine, gecondoleerd. Ik ben geen jurist maar ik denk toch even mee. Dat geld op die bankrekening(en), zit daar potentieel nog een deel van de erfenis van je moeder bij? Ik zit te denken aan jaarlijkse verrekening (tussen "vader" en "de erven") volgens dezelfde gedachtelijn als bij huwelijkse voorwaarden.
Geen idee of dit hout snijdt en juridisch klopt maar dat zou een reden kunnen zijn waarom de weduwe zo in paniek is.
Die rekening stond op naam van je vader, je broer, je zus en jou. Je vader is dood en jullie kunnen bankpassen aanvragen voor die rekening?
Ik zou gewoon lekker gaan delen met zijn drieën en het op aparte rekeningen zetten en dan start mevrouw de weduwe maar een rechtszaak.
Misschien is het geen laksheid van je vader, maar een afspraak geweest met je moeder, vroeger, zodat dat deel van het vermogen in elk geval voor jullie zou zijn.
Laat haar maar het tegendeel bewijzen.
Ze kan niet zeggen dat het om een rekening van haar man ging, omdat het om een rekening van jullie vieren ging. Eén is dood, nu is het een rekening van jullie drieën.
Kan het mis hebben, maar zo zie ik het uit mijn gevoel van eerlijkheid.
Ik zou gewoon lekker gaan delen met zijn drieën en het op aparte rekeningen zetten en dan start mevrouw de weduwe maar een rechtszaak.
Misschien is het geen laksheid van je vader, maar een afspraak geweest met je moeder, vroeger, zodat dat deel van het vermogen in elk geval voor jullie zou zijn.
Laat haar maar het tegendeel bewijzen.
Ze kan niet zeggen dat het om een rekening van haar man ging, omdat het om een rekening van jullie vieren ging. Eén is dood, nu is het een rekening van jullie drieën.
Kan het mis hebben, maar zo zie ik het uit mijn gevoel van eerlijkheid.
Nee, we ruilen het huis al tegen een bedrag uit onze legitieme portie. Zij mag dat geld 'beheren' (en opmaken, trouwens) zolang ze leeft, pas na haar dood kunnen wij het vorderen, als er dan nog iets van over is. Maar een déél van onze legitieme portie kan zijn dus meteen al verzilveren, in ruil voor het huis. Wij kopen haar als het ware uit met fictief geld (legitieme portie).quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:57 schreef Mark het volgende:
Kun je die bankrekeningen uitruilen tegen het vakantiehuis? Weet niet om hoeveel geld het gaat.
Sowieso een jurist erbij halen, lijkt me.
Eigenlijk had ik haar gewoon willen vragen om een voorschot op onze erfenis/legitieme portie. Dan zouden wij het buitenhuis kunnen aanhouden. Maar ik ben bang dat ze daar niet warm voor loopt. Wij hopen dus dat we haar met deze bankrekeningen een beetje onder druk kunnen zetten. Als zij ons een redelijk gedrag 'leent' uit onze legitieme portie, mag zij die bankrekeningen hebben.
Ik benijd je niets, straks krijg je ook nog de pretronde met de belastingdienst.
Sluit me bij vorige poster aan dat het toch een goed idee is om er een deskundige naar te laten kijken voor je een handtekening zet. Niet om het aan te vechten, maar om te voorkomen dat jullie jezelf in de vingers snijdt door foute berekeningen.
Sluit me bij vorige poster aan dat het toch een goed idee is om er een deskundige naar te laten kijken voor je een handtekening zet. Niet om het aan te vechten, maar om te voorkomen dat jullie jezelf in de vingers snijdt door foute berekeningen.
zou een familierecht-advocaat zoeken die het lekker gaan uitzoeken voor je. Maar deel van de constructies die papa heeft gebruikt mogen zeker.
Klopt, mijn vader heeft niks verkeerd gedaanquote:Op donderdag 1 juli 2010 12:53 schreef Den_Haag het volgende:
zou een familierecht-advocaat zoeken die het lekker gaan uitzoeken voor je. Maar deel van de constructies die papa heeft gebruikt mogen zeker.
Hij heeft zijn testament zo opgemaakt dat wij overal naast grijpen, en dat recht heeft hij, daar is het een testament voor. Punt is alleen dat wij nu denken: de weduwe heeft al zoveel geld binnengeharkt, het zou wel leuk zijn als wij door een slordigheidsfoutje toch nog iets zouden krijgen. We willen ook graag een advocaat inschakelen, maar ja - dat kost wel geld. Beetje zonde als het om een kansloze actie gaat, dus vandaar dit topic.Mijn persoonlijke theorie is dat wij eigenlijk één gek in de familie zouden moeten hebben. Zo'n losgeslagen projectiel dat voortdurend dwars gaat liggen, gewoon omdat het kan
Je hoort zo vaak dat boedelverdelingen jarenlang slepen omdat één familielid zijn hakken in het zand zet. Maar ja, zo'n gek hebben wij helaas niet. Ruzie is ook zo vervelend, zeker als het om geld gaat. Negatieve energie... Dus dat is wel een dilemma.
Ah, oké. Hoe werkt dat dan?quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:58 schreef mdeen het volgende:
Dat een rekening op jouw naam staat wil nog niet zeggen dat het geld van jou is.
Nee, precies. Het gekke is alleen dat de weduwe blijkbaar niet aan dat geld kan komen, anders had ze die rekeningen allang leeggehaald. Dus hoe zit dat? Ik kan de bank wel bellen, maar ik weet niet zo goed hoe ik mijn verhaal moet inkleden.quote:Ze wil dat geld hebben natuurlijk. Ze wil niet dat jullie dat geld krijgen. Zo reageren sommige mensen als het om geld gaat.
Ik zou dit iig heel erg zorgvuldig uitzoeken en iig niet overhaast iets tekenen dat je afstand doet van het geld. Maar ook niet dat geld wegsluizen zodat zij jullie kan gaan beschuldigen.
Hm, interessant. Wij hebben nooit een rechtszaak overwogen omdat we ervan uitgaan dat een testament bindend is. Kost alleen maar tijd, geld en ellende. Hoe is dat in jullie geval dan gelukt? Het lijkt me knap als een advocaat gaten kan schieten in een waterdicht testament, of zie ik dat verkeerd?quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:51 schreef skudkind het volgende:
Doet mij denken aan mijn opa. Heeft ook alles nagelaten aan zijn tweede vrouw. Met een rechtszaak hebben wij uiteindelijk toch het geld gekregen, maar zij mocht het huis houden.
Een testament is niet bindend. Nederlandse wetgeving gaat voor. Kinderen kun je namelijk niet onterven. Dat weet elke notaris.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:44 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Hm, interessant. Wij hebben nooit een rechtszaak overwogen omdat we ervan uitgaan dat een testament bindend is. Kost alleen maar tijd, geld en ellende. Hoe is dat in jullie geval dan gelukt? Het lijkt me knap als een advocaat gaten kan schieten in een waterdicht testament, of zie ik dat verkeerd?
In dit geval erven de kinderen hun kindsdeel, maar is er vruchtgebruik voor de partner. Zo legaal als was, niemand is onterfd. De kans dat er alleen iets overblijft is nihilquote:
[..]
Een testament is niet bindend. Nederlandse wetgeving gaat voor. Kinderen kun je namelijk niet onterven. Dat weet elke notaris.
We zijn ook niet officieel onterfd, we hebben een legaat (buitenhuis) geërfd. En als mijn kersverse stiefmoeder onverhoopt komt te overlijden, krijgen wij alles. Zo staat het in het testament. Wij hebben uiteraard een notaris geraadpleegd, het was namelijk een heel ingewikkeld testament, maar de bottom line was dat wij ons er gewoon bij moesten neerleggen. De notaris zei: 'Maak geen ruzie, je schiet er niets mee op.' En dat hebben wij ook gedaan.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:51 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Een testament is niet bindend. Nederlandse wetgeving gaat voor. Kinderen kun je namelijk niet onterven. Dat weet elke notaris.
Tot de brief van de bank in de bus viel
Maar daar weet de notaris dan dus ook niets vanaf? Was hij niet op de hoogte van die rekening? Misschien valt het toch niet in de erfenis, dan, omdat de rekening ook op jullie naam staat.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:03 schreef Nadine26 het volgende:
Tot de brief van de bank in de bus viel
Zou dat goed onderzoeken.
Er is vruchtgebruik maar vruchtgebruik houdt niet in dat ze het geld op mag maken. Er is nu een waardebepaling nodig waarop het kindsdeel vastgesteld kan worden.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:58 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
In dit geval erven de kinderen hun kindsdeel, maar is er vruchtgebruik voor de partner. Zo legaal als was, niemand is onterfd. De kans dat er alleen iets overblijft is nihil
Fijne notarisquote:Op donderdag 1 juli 2010 15:03 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
We zijn ook niet officieel onterfd, we hebben een legaat (buitenhuis) geërfd. En als mijn kersverse stiefmoeder onverhoopt komt te overlijden, krijgen wij alles. Zo staat het in het testament. Wij hebben uiteraard een notaris geraadpleegd, het was namelijk een heel ingewikkeld testament, maar de bottom line was dat wij ons er gewoon bij moesten neerleggen. De notaris zei: 'Maak geen ruzie, je schiet er niets mee op.' En dat hebben wij ook gedaan.
Tot de brief van de bank in de bus viel
Waarde buitenhuis is evengroot als waarde nagelaten kapitaal stiefmoeder?
Bank bellen, pasjes van die rekening laten maken en het geld eraf halen.
Het staat op jullie naam, niet op die van stiefmama. Zij kan er niet bij, het geld is namelijk nog van diegene op wiens naam de rekening staat. Zij is weliswaar de erven van pa, maar omdat jullie mede-eigenaar van de rekening zijn (al dan niet onwetend) is het geld volgens mij dus voor jullie.
Vandaar haar paniek!
Het staat op jullie naam, niet op die van stiefmama. Zij kan er niet bij, het geld is namelijk nog van diegene op wiens naam de rekening staat. Zij is weliswaar de erven van pa, maar omdat jullie mede-eigenaar van de rekening zijn (al dan niet onwetend) is het geld volgens mij dus voor jullie.
Vandaar haar paniek!
Nee, de waarde van het huis is veel lager. Ik zal de precieze bedragen niet noemen, maar zeg dat zij 1 miljoen erft, en dat wij met z'n drieën een half huis ter waarde van ca. 1 ton krijgen (hele huis is ca. 2 ton waard, en daarvan bezitten wij al de helft uit de erfenis van mijn moeder). Dat zijn de verhoudingen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:13 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Fijne notaris
Waarde buitenhuis is evengroot als waarde nagelaten kapitaal stiefmoeder?
Een kindsdeel gaat over de totale waarde van de boedel. Dus zegt, de twee huizen plus de overige zaken zijn 1,5 miljoen waard. Dan behoren jullie 0,75 miljoen te krijgen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:10 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, de waarde van het huis is veel lager. Ik zal de precieze bedragen niet noemen, maar zeg dat zij 1 miljoen erft, en dat wij met z'n drieën een half huis ter waarde van ca. 1 ton krijgen (hele huis is ca. 2 ton waard, en daarvan bezitten wij al de helft uit de erfenis van mijn moeder). Dat zijn de verhoudingen.
Nu maakt stiefmoeder nog steeds gebruik van de hoofdwoning, geen probleem. Echter jullie hebben wel een vordering op haar, ter waarde van 0,75 miljoen.
Het buitenhuis verkopen is vaak handig om de erfbelasting te betalen, want dat moet wel alvast. Gaat dus wel weer van jullie totale vordering op de boedel af. Zeg belasting is 150 duizend euro, dan heb je nog een vordering op de boedel van stiefmoeder van 6ton.
Erg slechte notaris heb je bezocht. En nogmaals erfrecht gaat ALTIJD boven het testament wat iemand schrijft.
Jaquote:Op donderdag 1 juli 2010 15:39 schreef Charlie_Brown het volgende:
Bank bellen, pasjes van die rekening laten maken en het geld eraf halen.
Het staat op jullie naam, niet op die van stiefmama. Zij kan er niet bij, het geld is namelijk nog van diegene op wiens naam de rekening staat. Zij is weliswaar de erven van pa, maar omdat jullie mede-eigenaar van de rekening zijn (al dan niet onwetend) is het geld volgens mij dus voor jullie.
Vandaar haar paniek!
Dit is dus precies mijn gedachte. Zo simpel kan het misschien wel zijn. Ik bedoel: wat heeft de bank te maken met een weduwe die beweert dat zij recht heeft op dat geld? Hoe wil ze dat bewijzen? Het gaat om zogenaamde 'en/of'-rekeningen, gemeenschappelijke rekeningen dus, en die hadden dan toch wel op naam van mijn vader en zijn nieuwe vrouw gestaan? Maar ze staan op naam van mijn vader en zijn kinderen. God weet waarom, maar zo is het.Wij liggen met z'n drieën natuurlijk in een deuk en roepen steeds: 'Jongens, papa heeft het zo gewild!'
Hij heeft het waarschijnlijk helemaal niet zo gewild, maar dat boeit ons natuurlijk ook niet meer, na dat lullige testament.
Ja, dit klopt wel zo ongeveer. Maar goed, die vordering hebben wij dan wel, de weduwe mag 'ons' geld morgen ook weggeven. Dat maakt het een beetje tricky. Ook als ze het geld netjes voor ons bewaart, zal het wel even duren voordat we het krijgen. Ze is nog jong, best kans dat ze pas over veertig jaar het loodje legt, en tot die tijd mag zij 'erop interen' (letterlijk citaat uit het testament).quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:20 schreef Den_Haag het volgende:
Een kindsdeel gaat over de totale waarde van de boedel. Dus zegt, de twee huizen plus de overige zaken zijn 1,5 miljoen waard. Dan behoren jullie 0,75 miljoen te krijgen.
Nu maakt stiefmoeder nog steeds gebruik van de hoofdwoning, geen probleem. Echter jullie hebben wel een vordering op haar, ter waarde van 0,75 miljoen.
Het buitenhuis verkopen is vaak handig om de erfbelasting te betalen, want dat moet wel alvast. Gaat dus wel weer van jullie totale vordering op de boedel af. Zeg belasting is 150 duizend euro, dan heb je nog een vordering op de boedel van stiefmoeder van 6ton.
Ja, weet ik niet. We hebben er twee bezocht: 1) een onafhankelijke notaris die het ingewikkelde testament voor ons heeft ontcijferd, en 2) de notaris van mijn vader en de weduwe, die het testament heeft opgemaakt (de auteur, dus), en die tevens een goede vriend is van de weduwe. Niet erg onafhankelijk dus. Maar ze zeiden allebei hetzelfde.quote:Erg slechte notaris heb je bezocht. En nogmaals erfrecht gaat ALTIJD boven het testament wat iemand schrijft.
Misschien gaat erfrecht wel boven het testament, maar wat nou als het testament voldoet aan de regels van het erfrecht? Mijn vader heeft geen gekke dingen gedaan, het is allemaal legitiem. Hooguit is het lullig, maar dat is iets anders.
voor een leuk bedrag kan je natuurlijk de weduwe met haar echtgenoot verenigen, Joegoslaven zijn er goed in ::
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Nee, dat mag ze niet. Jullie hebben een vordering op haar. Het geld is dus niet van haar. Het opmaken is niet toegestaan.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:33 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja, dit klopt wel zo ongeveer. Maar goed, die vordering hebben wij dan wel, de weduwe mag 'ons' geld morgen ook weggeven.
Zoals ik al zei, TESTAMENT BOEIT NIET!quote:Dat maakt het een beetje tricky. Ook als ze het geld netjes voor ons bewaart, zal het wel even duren voordat we het krijgen. Ze is nog jong, best kans dat ze pas over veertig jaar het loodje legt, en tot die tijd mag zij 'erop interen' (letterlijk citaat uit het testament).
Erfrechtspecialist zoeken en rap watquote:[..]
Ja, weet ik niet. We hebben er twee bezocht: 1) een onafhankelijke notaris die het ingewikkelde testament voor ons heeft ontcijferd, en 2) de notaris van mijn vader en de weduwe, die het testament heeft opgemaakt (de auteur, dus), en die tevens een goede vriend is van de weduwe. Niet erg onafhankelijk dus. Maar ze zeiden allebei hetzelfde.
haal dat bord eens voor je hoofd weg. Een testament is een leuk stukje papier maar heeft weinig macht. En 0 macht indien het in strijdt is met de NL-wetgeving. Ik kan in mijn testament opnemen dat mijn kinderen niks krijgen tenzij ze een jaar lang in hun blote reet gaan wonen in de Sahara. Juridisch geheel correct maar totaal onhoudbaar voor de rechter.quote:Misschien gaat erfrecht wel boven het testament, maar wat nou als het testament voldoet aan de regels van het erfrecht? Mijn vader heeft geen gekke dingen gedaan, het is allemaal legitiem. Hooguit is het lullig, maar dat is iets anders.
EDIT : link naar site van Koninklijk Notarieel Broederschap bleek achterhaalde informatie te bevatten.
[ Bericht 81% gewijzigd door caroline88 op 01-07-2010 17:20:08 ]
[ Bericht 81% gewijzigd door caroline88 op 01-07-2010 17:20:08 ]
thanx. probeer dat al een paar keer uit te leggen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:46 schreef caroline88 het volgende:
kinderen legitieme portie
Staat hier heel simpel en duidelijk uitgelegd. Zoals jij de verhoudingen eerder schetste (1 miljoen voor de weduwe en 1 ton voor de kinderen) klopt dat testament voor geen centimeter.
Nee, het testament is gewoon rechtsgeldig. Wij krijgen toch een legitieme portie? Punt is alleen dat mijn vader vlak voor zijn dood is hertrouwd, waardoor onze legitieme porties bij de weduwe terecht komen, en zij mag erop interen (lees: ervan leven). Wij krijgen alleen nú het legaat (buitenhuis), en pas later (na de dood van de weduwe) de legitieme portie of wat daarvan over is.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:39 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Nee, dat mag ze niet. Jullie hebben een vordering op haar. Het geld is dus niet van haar. Het opmaken is niet toegestaan.
[..]
Zoals ik al zei, TESTAMENT BOEIT NIET!
[..]
Erfrechtspecialist zoeken en rap wat
[..]
haal dat bord eens voor je hoofd weg. Een testament is een leuk stukje papier maar heeft weinig macht. En 0 macht indien het in strijdt is met de NL-wetgeving. Ik kan in mijn testament opnemen dat mijn kinderen niks krijgen tenzij ze een jaar lang in hun blote reet gaan wonen in de Sahara. Juridisch geheel correct maar totaal onhoudbaar voor de rechter.
Het gaat dus om een zogenaamd 'langstlevenden testament', en daarin wordt het gehele vermogen toegewezen aan, inderdaad, de langstlevende partner (= de weduwe). Vroeger (een paar jaar geleden) konden kinderen hun legitieme portie altijd opeisen, maar tegenwoordig kan dat niet meer. De reden daarvoor is simpel: het gebeurde heel vaak dat kinderen hun bloedeigen moeder haar huis uitjoegen, omdat ze recht hadden op een legitieme portie en ze hun geld wilden opstrijken. Zo'n moeder kon daar niets tegen beginnen, ze moest haar huis verkopen en haar kinderen afbetalen. In principe is een langstlevenden testament dus ter bescherming van de achtergebleven weduwe/weduwnaar, en dat is ook een goed principe. In ons geval is het een beetje zuur, omdat deze vrouw op de valreep is getrouwd met onze ongeneeslijk zieke vader. Hij was niet ziek in zijn hoofd, om het even oneerbiedig te zeggen - hij wilde dit zelf. Dus ja. Daar zal een rechter zijn schouders over ophalen.
Welk punt in het testament (voor zo ver ik het hier heb besproken) is volgens jou dan rechtsongeldig?
Dat is een artikel uit 2003. De wijziging in het erfrecht waarover ik het net had, was toen nog niet doorgevoerd. Destijds konden kinderen hun legitieme portie opeisen, nu niet meer (als het tenminste gaat om een langstlevende testament, en dat gaat het in ons geval).quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:46 schreef caroline88 het volgende:
kinderen legitieme portie
Staat hier heel simpel en duidelijk uitgelegd. Zoals jij de verhoudingen eerder schetste (1 miljoen voor de weduwe en 1 ton voor de kinderen) klopt dat testament voor geen centimeter.
Hier een recent stuk:
http://www.telegraaf.nl/o(...)en/article459338.ece
Het Koninklijk Notarieel Broederschap gaat met zijn tijd mee.quote:Op donderdag 1 juli 2010 17:06 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dat is een artikel uit 2003. De wijziging in het erfrecht waarover ik het net had, was toen nog niet doorgevoerd. Destijds konden kinderen hun legitieme portie opeisen, nu niet meer (als het tenminste gaat om een langstlevende testament, en dat gaat het in ons geval).
Hier een recent stuk:
http://www.telegraaf.nl/o(...)en/article459338.ece
Ze erft een miljoen in totaal?quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:10 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, de waarde van het huis is veel lager. Ik zal de precieze bedragen niet noemen, maar zeg dat zij 1 miljoen erft, en dat wij met z'n drieën een half huis ter waarde van ca. 1 ton krijgen (hele huis is ca. 2 ton waard, en daarvan bezitten wij al de helft uit de erfenis van mijn moeder). Dat zijn de verhoudingen.
Gelukkig helpt de Telegraaf ons uit de brandquote:Op donderdag 1 juli 2010 17:18 schreef caroline88 het volgende:
[..]
Het Koninklijk Notarieel Broederschap gaat met zijn tijd mee.
Het feit dat jij blijft geloven dat ze jullie geld op mag maken. Je mag niet meer de moeder het huis uitjagen maar zij mag nog steeds niet jouw erfenis opmaken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 17:01 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, het testament is gewoon rechtsgeldig. Wij krijgen toch een legitieme portie? Punt is alleen dat mijn vader vlak voor zijn dood is hertrouwd, waardoor onze legitieme porties bij de weduwe terecht komen, en zij mag erop interen (lees: ervan leven). Wij krijgen alleen nú het legaat (buitenhuis), en pas later (na de dood van de weduwe) de legitieme portie of wat daarvan over is.
Welk punt in het testament (voor zo ver ik het hier heb besproken) is volgens jou dan rechtsongeldig?
Er is een verschil tussen gebruik en ver/misbruik
Dat hangt af van de eigendomssituatie rondom die rekeningen. Als de rekeningen op jullie naam staan, zal het hoogstwaarschijnlijk (dus niet per definitie) zo zijn dat dat deel jullie in eigendom toebehoort. Er is dan sprake van een (eenvoudige) gemeenschap ten aanzien van die rekeningen. Vrouw nr2 mag dan wel "alles hebben geerfd", maar dat alles ziet slechts op het deel dat in eigendom toebehoort aan de erflater. Nu er (nogmaals: waarschijnlijk) een gemeenschap bestaat, is de eigendom gedeeld. Het deel dat jullie in eigendom toebehoort kan dan niet in de nalatenschap van de erflater terecht zijn gekomen, hij mag daar niet over beschikken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 10:26 schreef Nadine26 het volgende:
Toen moeder in 2005 overleed, was zij kort ervoor gescheiden van vader. Hun drie kinderen erfden dus de nalatenschap van moeder. Nu, in 2010, is ook vader overleden. In zijn testament heeft hij één erfgename aangewezen, namelijk de vrouw met wie hij twee maanden voor zijn dood plotseling bleek te zijn getrouwd. Zij erft in haar eentje zijn volledige nalatenschap. Ook heeft zij, als langstlevende partner, tot aan haar dood het vruchtgebruik over de legitieme porties van de kinderen. Wel heeft vader de helft van het familievakantiehuis gelegateerd aan zijn drie kinderen. Dat deel van het huis valt officieel de erfgename/weduwe toe, maar de kinderen mogen het afkopen met hun legitieme porties. De andere helft hadden zij al eerder geërfd, na de dood van moeder. Kortom: de weduwe erft de volledige nalatenschap van vader, zijn drie kinderen krijgen een legaat in de vorm van een half vakantiehuis, en daarmee is de kous af.
Echter, vader bezat een aantal bankrekeningen die hij tijdens zijn huwelijk deelde met moeder. Deze gemeenschappelijke bankrekeningen heeft hij ook na de dood van moeder op hun beider naam laten staan, om precies te zijn staan de rekeningen op naam van 1) vader en 2) de erven van moeder (de drie kinderen). Uit een brief van de bank blijkt dat de erven de nieuwe rekeninghouders zijn. Daar denkt de weduwe natuurlijk anders over, zij erft volgens het testament immers de volledige nalatenschap en dus al het geld. Van de notaris hebben de kinderen (erven) een formulier ter ondertekening ontvangen, waarmee hij hen afstand wil laten doen van de bankrekeningen die op hun naam staan. Wat gebeurt er als de kinderen dat formulier niet ondertekenen?
Verder krijgt de langstlevende geen vruchtgebruik over de legitieme portie, maar is de opeisbaarheid van de legitieme portie uitgesteld (waarschijnlijk tot dood, surseance, hertrouwen etc.). Das een beetje een juridisch verschil.
Daarop interen kan ze in de praktijk wel. Het enige dat dan aan het einde (bij opeisbaarheid van de legitieme porties) gebeurt is dat deze vordering eventueel in de boedel van de langstlevende valt.
Vruchtgebruik in erfrechtelijke situaties behelst vrijwel altijd ook de interings- en verteringsbevoegdheid. Dan mag het gewoon worden opgemaakt (verteerd/ er op ingeteerd). Maargoed, zoals TS het schetst is er hier geen sprake van een vruchtgebruik (niet ten aanzien van de legitieme porties).quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:12 schreef Den_Haag het volgende:
Er is vruchtgebruik maar vruchtgebruik houdt niet in dat ze het geld op mag maken. Er is nu een waardebepaling nodig waarop het kindsdeel vastgesteld kan worden.
Een kindsdeel (legitieme portie) gaat over de helft van wat een normale erfgenaam zou krijgen, en niet zoals jij schetst over de "totale waarde van de boedel" (wat je daar ook mee moge bedoelen)quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:20 schreef Den_Haag het volgende:
Een kindsdeel gaat over de totale waarde van de boedel. Dus zegt, de twee huizen plus de overige zaken zijn 1,5 miljoen waard. Dan behoren jullie 0,75 miljoen te krijgen.
Er is niks onwettelijks aan het uitstellen van de opeisbaarheid van een legitieme portie. Het staat nota bene in de wet in art. 4:82 BW.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:39 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Nee, dat mag ze niet. Jullie hebben een vordering op haar. Het geld is dus niet van haar. Het opmaken is niet toegestaan.
[..]
Zoals ik al zei, TESTAMENT BOEIT NIET!
[..]
Erfrechtspecialist zoeken en rap wat
[..]
haal dat bord eens voor je hoofd weg. Een testament is een leuk stukje papier maar heeft weinig macht. En 0 macht indien het in strijdt is met de NL-wetgeving. Ik kan in mijn testament opnemen dat mijn kinderen niks krijgen tenzij ze een jaar lang in hun blote reet gaan wonen in de Sahara. Juridisch geheel correct maar totaal onhoudbaar voor de rechter.
Overigens is niet per definitie een heel testament meteen nietig als er één beschikking in staat die net wel/net niet kan.
Sorry, maar je kraamt een beetje onzin uit.
Ik wist dat 'ie wel zou langsfietsen
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, na een hele dag werken moest ik eerst nog 2 pagina's aan tekst doorspitten!quote:Op donderdag 1 juli 2010 19:47 schreef Five_Horizons het volgende:
O, bedanktquote:Op donderdag 1 juli 2010 19:42 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Dat hangt af van de eigendomssituatie rondom die rekeningen. Als de rekeningen op jullie naam staan, zal het hoogstwaarschijnlijk (dus niet per definitie) zo zijn dat dat deel jullie in eigendom toebehoort. Er is dan sprake van een (eenvoudige) gemeenschap ten aanzien van die rekeningen. Vrouw nr2 mag dan wel "alles hebben geerfd", maar dat alles ziet slechts op het deel dat in eigendom toebehoort aan de erflater. Nu er (nogmaals: waarschijnlijk) een gemeenschap bestaat, is de eigendom gedeeld. Het deel dat jullie in eigendom toebehoort kan dan niet in de nalatenschap van de erflater terecht zijn gekomen, hij mag daar niet over beschikken.
Verder krijgt de langstlevende geen vruchtgebruik over de legitieme portie, maar is de opeisbaarheid van de legitieme portie uitgesteld (waarschijnlijk tot dood, surseance, hertrouwen etc.). Das een beetje een juridisch verschil.
Daarop interen kan ze in de praktijk wel. Het enige dat dan aan het einde (bij opeisbaarheid van de legitieme porties) gebeurt is dat deze vordering eventueel in de boedel van de langstlevende valt.
[..]
Vruchtgebruik in erfrechtelijke situaties behelst vrijwel altijd ook de interings- en verteringsbevoegdheid. Dan mag het gewoon worden opgemaakt (verteerd/ er op ingeteerd). Maargoed, zoals TS het schetst is er hier geen sprake van een vruchtgebruik (niet ten aanzien van de legitieme porties).
[..]
Een kindsdeel (legitieme portie) gaat over de helft van wat een normale erfgenaam zou krijgen, en niet zoals jij schetst over de "totale waarde van de boedel" (wat je daar ook mee moge bedoelen)
[..]
Er is niks onwettelijks aan het uitstellen van de opeisbaarheid van een legitieme portie. Het staat nota bene in de wet in art. 4:82 BW.
Overigens is niet per definitie een heel testament meteen nietig als er één beschikking in staat die net wel/net niet kan.
Sorry, maar je kraamt een beetje onzin uit.
Ik ga de informatie even laten bezinken... ik kom er op terug!
Ook zij die meelezen laten zich graag onderwijzenquote:Op donderdag 1 juli 2010 19:51 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ja, na een hele dag werken moest ik eerst nog 2 pagina's aan tekst doorspitten!
Que?quote:Op donderdag 1 juli 2010 21:31 schreef caroline88 het volgende:
[..]
Ook zij die meelezen laten zich graag onderwijzen
Altijd prettig om een helder antwoord te zien in de wirwar van wetten en meningen in Nederland. Dus gewoon een complimentje voor jouquote:
O, ik snap 'm nu.quote:Op donderdag 1 juli 2010 22:36 schreef caroline88 het volgende:
[..]
Altijd prettig om een helder antwoord te zien in de wirwar van wetten en meningen in Nederland. Dus gewoon een complimentje voor jou
Bloos
Je MOET ECHT met een gespecialiseerde jurist gaan praten. Ook al kost dat geld...quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:20 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Een kindsdeel gaat over de totale waarde van de boedel. Dus zegt, de twee huizen plus de overige zaken zijn 1,5 miljoen waard. Dan behoren jullie 0,75 miljoen te krijgen.
Nu maakt stiefmoeder nog steeds gebruik van de hoofdwoning, geen probleem. Echter jullie hebben wel een vordering op haar, ter waarde van 0,75 miljoen.
Het buitenhuis verkopen is vaak handig om de erfbelasting te betalen, want dat moet wel alvast. Gaat dus wel weer van jullie totale vordering op de boedel af. Zeg belasting is 150 duizend euro, dan heb je nog een vordering op de boedel van stiefmoeder van 6ton.
Erg slechte notaris heb je bezocht. En nogmaals erfrecht gaat ALTIJD boven het testament wat iemand schrijft.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Maar betekent dit dan dat wij deze rekeningen (of: de bedragen op die rekeningen) moeten delen met de weduwe? En hoe zou zo'n verdeling er dan uit moeten zien? Volgens mij is de essentie van zo'n gemeenschappelijke 'en/of'-rekening nu juist dat er geen verdeling is; het geld wordt gewoon op één hoop gegooid en de rekeninghouders mogen er vrijelijk gebruik van maken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 19:42 schreef Maharbal het volgende:
Dat hangt af van de eigendomssituatie rondom die rekeningen. Als de rekeningen op jullie naam staan, zal het hoogstwaarschijnlijk (dus niet per definitie) zo zijn dat dat deel jullie in eigendom toebehoort. Er is dan sprake van een (eenvoudige) gemeenschap ten aanzien van die rekeningen. Vrouw nr2 mag dan wel "alles hebben geerfd", maar dat alles ziet slechts op het deel dat in eigendom toebehoort aan de erflater. Nu er (nogmaals: waarschijnlijk) een gemeenschap bestaat, is de eigendom gedeeld. Het deel dat jullie in eigendom toebehoort kan dan niet in de nalatenschap van de erflater terecht zijn gekomen, hij mag daar niet over beschikken.
Verder klinkt het wel als goed nieuws. In de brief wijst de bank er nog speciaal op dat een adreswijziging of een naamswijziging van deze rekeningen alléén kan worden doorgevoerd als de bank daar schriftelijke toestemming voor krijgt. Die toestemming zullen wij dan moeten geven. Dat heeft de weduwe ons inmiddels dus ook gevraagd, middels dat formulier van haar notaris, en dat moeten wij 'zo spoedig mogelijk' ondertekenen en retourneren. Maar ja... haastige spoed is zelden goed. Laten we eerst maar eens van de mooie zomer genieten
Ik zal morgen voor de zekerheid toch de bank eens bellen.
Ja, klopt precies. Geen vruchtgebruik maar uitstel van opeisbaarheid. Het is ook allemaal zo ingewikkeldquote:Verder krijgt de langstlevende geen vruchtgebruik over de legitieme portie, maar is de opeisbaarheid van de legitieme portie uitgesteld (waarschijnlijk tot dood, surseance, hertrouwen etc.). Das een beetje een juridisch verschil.
Maar zij is toch zelf de langstlevende? Zoals ik het heb begrepen, kunnen wij de legitieme portie ná haar dood vorderen, en aangezien zij over niet al te lange tijd nóg een erfenis kan verwachten (met twee ouders die de honderd naderen) zal dat wel loslopen. Zoveel geld kan zij nooit opmaken. Of bedoel je dat ook? (Helaas kan zij wel, net als haar ouders, stokoud worden...quote:Daarop interen kan ze in de praktijk wel. Het enige dat dan aan het einde (bij opeisbaarheid van de legitieme porties) gebeurt is dat deze vordering eventueel in de boedel van de langstlevende valt.
)
Oh wow! Dit is echt een beetje een soap... Ik hoop dat jullie de (jonge) toverheks een klein oortje aan kunnen naaien
Los van dat ik niemand ken is het leuk dat te hopen, maar de uitslag krijgen we niet. MIjn gok is dat de weduwe gewoon wint en dat het een heel kort verhaal is met een heleboel mensen die hopen iets te zeggen.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 00:19 schreef Hilzillah het volgende:
Oh wow! Dit is echt een beetje een soap... Ik hoop dat jullie de (jonge) toverheks een klein oortje aan kunnen naaien
Zij is rekeninghouder net als de kids, maar zij gaat voor. Heel veel bla bla .. maar dat is de zaak. Tenzij er nog een echte soap plaatsvind met een testament .. is dit niet spannend ..
Veel spannender is een pin figuur die niet snapt dat een pasje geblokkeerd is terwijl de banken al weten dat de eigenaar het loodje heeft gelegd. OF mensen die zich afvragen of ze de erfenis moeten pakken of niet
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Als zij rekeninghouder was, had zij onze handtekeningen niet nodig om de rekeningen op haar naam over te zetten. En waarom zou zij vóór gaan? Volgens het testament is zij de enige erfgenaam van mijn vader, en dus erft zij de volledige nalatenschap, inclusief al zijn geld, maar dat bestrijden wij toch niet? Zoals hierboven al wordt uitgelegd, krijgt zij de eigendommen van mijn vader. En deze rekeningen waren niet zijn eigendom. Hij deelde ze namelijk met ons.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 00:52 schreef Cappy het volgende:
Los van dat ik niemand ken is het leuk dat te hopen, maar de uitslag krijgen we niet. MIjn gok is dat de weduwe gewoon wint en dat het een heel kort verhaal is met een heleboel mensen die hopen iets te zeggen.
Zij is rekeninghouder net als de kids, maar zij gaat voor. Heel veel bla bla .. maar dat is de zaak.
Volgens de bank kunnen wij morgen een bankpas laten aanmaken, en daarmee kunnen wij die rekeningen leegtrekken. Dat wil de weduwe voorkomen door ons afstand te laten doen van die rekeningen, maar hé – wij vragen haar toch ook niet om afstand te doen van de nalatenschap? Dat zou wat zijn, zeg. Dan kun je wel bezig blijven met elkaar formulieren toesturen, maar bij een testament is het mooie nu juist dat alles schriftelijk is vastgelegd. Ruimte voor vrije interpretatie is er niet. Er staat wat er staat. Dankzij de juridische taal is er bovendien geen speld tussen te krijgen. Je hebt dus helemaal geen extra formulieren meer nodig. Dat zou het testament overbodig maken, nietwaar. En dus ondertekenen wij niets. Als mijn vader dat gewild had, stond het wel in het testament
Als de kinderen dit niet ondertekenen dan krijgen zij recht op die rekeningen.
Anders is het met de gezamelijke rekening van vader en moeder. De helft van dat geld gaat naar de erven, de andere helft naar de nieuwe vrouw/weduwe.
Verder kunnen de kinderen misschien nog om een nieuwe autopsie vragen, want ineens zo snel sterven na getrouwd te zijn... dat roept vragen op.
Anders is het met de gezamelijke rekening van vader en moeder. De helft van dat geld gaat naar de erven, de andere helft naar de nieuwe vrouw/weduwe.
Verder kunnen de kinderen misschien nog om een nieuwe autopsie vragen, want ineens zo snel sterven na getrouwd te zijn... dat roept vragen op.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
Nee, hij wist dat hij dood ging, hij was ernstig ziek toen hij met haar trouwde. Het was dus meer bedoeld als financiële regeling. Wij hoorden dat pas na zijn doodquote:Op vrijdag 2 juli 2010 02:08 schreef EricOscuro het volgende:
Als de kinderen dit niet ondertekenen dan krijgen zij recht op die rekeningen.
Anders is het met de gezamelijke rekening van vader en moeder. De helft van dat geld gaat naar de erven, de andere helft naar de nieuwe vrouw/weduwe.
Verder kunnen de kinderen misschien nog om een nieuwe autopsie vragen, want ineens zo snel sterven na getrouwd te zijn... dat roept vragen op.
Hee oude (garen)spinster,
Als ze ooit hertrouwt kunnen jullie waarschijnlijk al een zg. wilsrecht in de strijd gooien. Zie daarvoor dit linkje en klik vooral ook op de verwijzing "uitleg in pdf-formaat" onderaan, waar je twee kloeke erfrechtboeken om niet kunt downloaden.quote:Op donderdag 1 juli 2010 10:45 schreef Nadine26 het volgende:
Pas als zij overlijdt, kunnen wij aanspraak maken op dat geld, maar zij mag het ook gewoon uitgeven of weggooien.
door het overlijden van je vader is zij nu als erfgenaam rekeninghoudster geworden van de rekening(en) voor het deel dat van je vader was.
op zich tijdens het gebruik van een rekening is er niks bepaald over welk deel voor wie is. maar bij overlijden van 1 van de rekeninghouders wordt simpelweg bepaald dat de helft (bij 2 rekeninghouders) tot de erfenis behoort en de andere helft nog van de levende rekeninghouder is.
je kunt dus zonder probleem sowieso de helft van de rekeningen afhalen van het bedrag dat er op het moment van overlijden van je vader (want dat moment is bepalend) op stond.
dan is er nog het punt (en daar weet ik geen antwoord op): staat de rekening nu op naam van 4 mensen (de 3 kinderen en je vader) of op naam van 2 mensen (je vader en je moeder)? In het eerste geval zouden jullie samen 75% van de rekeningen af kunnen halen.
maar sowieso 50% dus.
moet je dat nu doen? Ja zo snel mogelijk, en opzij zetten totdat alles van de erfenis netjes geregeld is.
als je het niet doet loop je de kans dat je het later via gerechtelijke stappen moet gaan halen.
doe je iets fout als je het nu van de rekeningen af haalt? volgens mij niet, je bent immers rekeninghouder op die rekening en je mag met jouw deel (minimaal de helft maar mogelijk dus 75% van het saldo op de overlijdensdatum) doen wat je wil.
als je een beetje lef hebt ga je meteen uit van 75% en zie je wel hoe het verder loopt, ga je NA het afboeken verder informeren of jullie recht hebben op die extra 25%. terug overmaken naar de weduwe kan altijd.
er is een kans dat de weduwe achter jullie helft aankomt. dat wordt een groot juridisch verhaal. als ze dat wint heb je het geld gewoon beschikbaar (op een eigen rekening).
nog een heel ander ding:
als het een juridische strijd wordt die de weduwe start om ook jullie 50/75% te krijgen dan zal dit topic in theorie in je nadeel kunnen werken. je schrijft namelijk een aantal keer iets over in hoeverre je denkt dat je vader bepaalde dingen bedoeld heeft.
ik zou zeggen: zoek de post-id's van de betreffende posts op en vraag een mod om de 'foute' zinnetjes te verwijderen. ook daat waar je zinnetjes gequote zijn. en ook heel deze laatste alinea van mij
op zich tijdens het gebruik van een rekening is er niks bepaald over welk deel voor wie is. maar bij overlijden van 1 van de rekeninghouders wordt simpelweg bepaald dat de helft (bij 2 rekeninghouders) tot de erfenis behoort en de andere helft nog van de levende rekeninghouder is.
je kunt dus zonder probleem sowieso de helft van de rekeningen afhalen van het bedrag dat er op het moment van overlijden van je vader (want dat moment is bepalend) op stond.
dan is er nog het punt (en daar weet ik geen antwoord op): staat de rekening nu op naam van 4 mensen (de 3 kinderen en je vader) of op naam van 2 mensen (je vader en je moeder)? In het eerste geval zouden jullie samen 75% van de rekeningen af kunnen halen.
maar sowieso 50% dus.
moet je dat nu doen? Ja zo snel mogelijk, en opzij zetten totdat alles van de erfenis netjes geregeld is.
als je het niet doet loop je de kans dat je het later via gerechtelijke stappen moet gaan halen.
doe je iets fout als je het nu van de rekeningen af haalt? volgens mij niet, je bent immers rekeninghouder op die rekening en je mag met jouw deel (minimaal de helft maar mogelijk dus 75% van het saldo op de overlijdensdatum) doen wat je wil.
als je een beetje lef hebt ga je meteen uit van 75% en zie je wel hoe het verder loopt, ga je NA het afboeken verder informeren of jullie recht hebben op die extra 25%. terug overmaken naar de weduwe kan altijd.
er is een kans dat de weduwe achter jullie helft aankomt. dat wordt een groot juridisch verhaal. als ze dat wint heb je het geld gewoon beschikbaar (op een eigen rekening).
nog een heel ander ding:
als het een juridische strijd wordt die de weduwe start om ook jullie 50/75% te krijgen dan zal dit topic in theorie in je nadeel kunnen werken. je schrijft namelijk een aantal keer iets over in hoeverre je denkt dat je vader bepaalde dingen bedoeld heeft.
ik zou zeggen: zoek de post-id's van de betreffende posts op en vraag een mod om de 'foute' zinnetjes te verwijderen. ook daat waar je zinnetjes gequote zijn. en ook heel deze laatste alinea van mij
