Erfeniskwestie

voor een leuk bedrag kan je natuurlijk de weduwe met haar echtgenoot verenigen, Joegoslaven zijn er goed in ::

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 16:33 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Ja, dit klopt wel zo ongeveer. Maar goed, die vordering hebben wij dan wel, de weduwe mag 'ons' geld morgen ook weggeven.

Nee, dat mag ze niet. Jullie hebben een vordering op haar. Het geld is dus niet van haar. Het opmaken is niet toegestaan.

quote:

Dat maakt het een beetje tricky. Ook als ze het geld netjes voor ons bewaart, zal het wel even duren voordat we het krijgen. Ze is nog jong, best kans dat ze pas over veertig jaar het loodje legt, en tot die tijd mag zij 'erop interen' (letterlijk citaat uit het testament).

Zoals ik al zei, TESTAMENT BOEIT NIET!

quote:

[..]

Ja, weet ik niet. We hebben er twee bezocht: 1) een onafhankelijke notaris die het ingewikkelde testament voor ons heeft ontcijferd, en 2) de notaris van mijn vader en de weduwe, die het testament heeft opgemaakt (de auteur, dus), en die tevens een goede vriend is van de weduwe. Niet erg onafhankelijk dus. Maar ze zeiden allebei hetzelfde.

Erfrechtspecialist zoeken en rap wat

quote:

Misschien gaat erfrecht wel boven het testament, maar wat nou als het testament voldoet aan de regels van het erfrecht? Mijn vader heeft geen gekke dingen gedaan, het is allemaal legitiem. Hooguit is het lullig, maar dat is iets anders.

haal dat bord eens voor je hoofd weg. Een testament is een leuk stukje papier maar heeft weinig macht. En 0 macht indien het in strijdt is met de NL-wetgeving. Ik kan in mijn testament opnemen dat mijn kinderen niks krijgen tenzij ze een jaar lang in hun blote reet gaan wonen in de Sahara. Juridisch geheel correct maar totaal onhoudbaar voor de rechter.

EDIT : link naar site van Koninklijk Notarieel Broederschap bleek achterhaalde informatie te bevatten.

[ Bericht 81% gewijzigd door caroline88 op 01-07-2010 17:20:08 ]

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 16:46 schreef caroline88 het volgende:
kinderen legitieme portie

Staat hier heel simpel en duidelijk uitgelegd. Zoals jij de verhoudingen eerder schetste (1 miljoen voor de weduwe en 1 ton voor de kinderen) klopt dat testament voor geen centimeter.

thanx. probeer dat al een paar keer uit te leggen.

Ik wil graag de groeten aan mijn moeder doen voor als ze dadelijk het boek leest!

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 17:06 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Dat is een artikel uit 2003. De wijziging in het erfrecht waarover ik het net had, was toen nog niet doorgevoerd. Destijds konden kinderen hun legitieme portie opeisen, nu niet meer (als het tenminste gaat om een langstlevende testament, en dat gaat het in ons geval).

Hier een recent stuk:

http://www.telegraaf.nl/o(...)en/article459338.ece

Het Koninklijk Notarieel Broederschap gaat met zijn tijd mee.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 16:10 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Nee, de waarde van het huis is veel lager. Ik zal de precieze bedragen niet noemen, maar zeg dat zij 1 miljoen erft, en dat wij met z'n drieën een half huis ter waarde van ca. 1 ton krijgen (hele huis is ca. 2 ton waard, en daarvan bezitten wij al de helft uit de erfenis van mijn moeder). Dat zijn de verhoudingen.

Ze erft een miljoen in totaal?

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 17:01 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Nee, het testament is gewoon rechtsgeldig. Wij krijgen toch een legitieme portie? Punt is alleen dat mijn vader vlak voor zijn dood is hertrouwd, waardoor onze legitieme porties bij de weduwe terecht komen, en zij mag erop interen (lees: ervan leven). Wij krijgen alleen nú het legaat (buitenhuis), en pas later (na de dood van de weduwe) de legitieme portie of wat daarvan over is.


Welk punt in het testament (voor zo ver ik het hier heb besproken) is volgens jou dan rechtsongeldig?

Het feit dat jij blijft geloven dat ze jullie geld op mag maken. Je mag niet meer de moeder het huis uitjagen maar zij mag nog steeds niet jouw erfenis opmaken.
Er is een verschil tussen gebruik en ver/misbruik

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 10:26 schreef Nadine26 het volgende:


Toen moeder in 2005 overleed, was zij kort ervoor gescheiden van vader. Hun drie kinderen erfden dus de nalatenschap van moeder. Nu, in 2010, is ook vader overleden. In zijn testament heeft hij één erfgename aangewezen, namelijk de vrouw met wie hij twee maanden voor zijn dood plotseling bleek te zijn getrouwd. Zij erft in haar eentje zijn volledige nalatenschap. Ook heeft zij, als langstlevende partner, tot aan haar dood het vruchtgebruik over de legitieme porties van de kinderen. Wel heeft vader de helft van het familievakantiehuis gelegateerd aan zijn drie kinderen. Dat deel van het huis valt officieel de erfgename/weduwe toe, maar de kinderen mogen het afkopen met hun legitieme porties. De andere helft hadden zij al eerder geërfd, na de dood van moeder. Kortom: de weduwe erft de volledige nalatenschap van vader, zijn drie kinderen krijgen een legaat in de vorm van een half vakantiehuis, en daarmee is de kous af.

Echter, vader bezat een aantal bankrekeningen die hij tijdens zijn huwelijk deelde met moeder. Deze gemeenschappelijke bankrekeningen heeft hij ook na de dood van moeder op hun beider naam laten staan, om precies te zijn staan de rekeningen op naam van 1) vader en 2) de erven van moeder (de drie kinderen). Uit een brief van de bank blijkt dat de erven de nieuwe rekeninghouders zijn. Daar denkt de weduwe natuurlijk anders over, zij erft volgens het testament immers de volledige nalatenschap en dus al het geld. Van de notaris hebben de kinderen (erven) een formulier ter ondertekening ontvangen, waarmee hij hen afstand wil laten doen van de bankrekeningen die op hun naam staan. Wat gebeurt er als de kinderen dat formulier niet ondertekenen?

Dat hangt af van de eigendomssituatie rondom die rekeningen. Als de rekeningen op jullie naam staan, zal het hoogstwaarschijnlijk (dus niet per definitie) zo zijn dat dat deel jullie in eigendom toebehoort. Er is dan sprake van een (eenvoudige) gemeenschap ten aanzien van die rekeningen. Vrouw nr2 mag dan wel "alles hebben geerfd", maar dat alles ziet slechts op het deel dat in eigendom toebehoort aan de erflater. Nu er (nogmaals: waarschijnlijk) een gemeenschap bestaat, is de eigendom gedeeld. Het deel dat jullie in eigendom toebehoort kan dan niet in de nalatenschap van de erflater terecht zijn gekomen, hij mag daar niet over beschikken.

Verder krijgt de langstlevende geen vruchtgebruik over de legitieme portie, maar is de opeisbaarheid van de legitieme portie uitgesteld (waarschijnlijk tot dood, surseance, hertrouwen etc.). Das een beetje een juridisch verschil.
Daarop interen kan ze in de praktijk wel. Het enige dat dan aan het einde (bij opeisbaarheid van de legitieme porties) gebeurt is dat deze vordering eventueel in de boedel van de langstlevende valt.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:12 schreef Den_Haag het volgende:

Er is vruchtgebruik maar vruchtgebruik houdt niet in dat ze het geld op mag maken. Er is nu een waardebepaling nodig waarop het kindsdeel vastgesteld kan worden.

Vruchtgebruik in erfrechtelijke situaties behelst vrijwel altijd ook de interings- en verteringsbevoegdheid. Dan mag het gewoon worden opgemaakt (verteerd/ er op ingeteerd). Maargoed, zoals TS het schetst is er hier geen sprake van een vruchtgebruik (niet ten aanzien van de legitieme porties).

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 16:20 schreef Den_Haag het volgende:

Een kindsdeel gaat over de totale waarde van de boedel. Dus zegt, de twee huizen plus de overige zaken zijn 1,5 miljoen waard. Dan behoren jullie 0,75 miljoen te krijgen.

Een kindsdeel (legitieme portie) gaat over de helft van wat een normale erfgenaam zou krijgen, en niet zoals jij schetst over de "totale waarde van de boedel" (wat je daar ook mee moge bedoelen)

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 16:39 schreef Den_Haag het volgende:

[..]

Nee, dat mag ze niet. Jullie hebben een vordering op haar. Het geld is dus niet van haar. Het opmaken is niet toegestaan.
[..]

Zoals ik al zei, TESTAMENT BOEIT NIET!
[..]

Erfrechtspecialist zoeken en rap wat
[..]

haal dat bord eens voor je hoofd weg. Een testament is een leuk stukje papier maar heeft weinig macht. En 0 macht indien het in strijdt is met de NL-wetgeving. Ik kan in mijn testament opnemen dat mijn kinderen niks krijgen tenzij ze een jaar lang in hun blote reet gaan wonen in de Sahara. Juridisch geheel correct maar totaal onhoudbaar voor de rechter.

Er is niks onwettelijks aan het uitstellen van de opeisbaarheid van een legitieme portie. Het staat nota bene in de wet in art. 4:82 BW.
Overigens is niet per definitie een heel testament meteen nietig als er één beschikking in staat die net wel/net niet kan.

_{Sorry, maar je kraamt een beetje onzin uit.}

Ik wist dat 'ie wel zou langsfietsen

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 19:47 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik wist dat 'ie wel zou langsfietsen

Ja, na een hele dag werken moest ik eerst nog 2 pagina's aan tekst doorspitten!

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 19:51 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Ja, na een hele dag werken moest ik eerst nog 2 pagina's aan tekst doorspitten!

Ook zij die meelezen laten zich graag onderwijzen

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 21:31 schreef caroline88 het volgende:

[..]

Ook zij die meelezen laten zich graag onderwijzen

Que?

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 22:12 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Que?

Altijd prettig om een helder antwoord te zien in de wirwar van wetten en meningen in Nederland. Dus gewoon een complimentje voor jou

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 22:36 schreef caroline88 het volgende:

[..]

Altijd prettig om een helder antwoord te zien in de wirwar van wetten en meningen in Nederland. Dus gewoon een complimentje voor jou

O, ik snap 'm nu.

_Bloos

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 16:20 schreef Den_Haag het volgende:

[..]

Een kindsdeel gaat over de totale waarde van de boedel. Dus zegt, de twee huizen plus de overige zaken zijn 1,5 miljoen waard. Dan behoren jullie 0,75 miljoen te krijgen.

Nu maakt stiefmoeder nog steeds gebruik van de hoofdwoning, geen probleem. Echter jullie hebben wel een vordering op haar, ter waarde van 0,75 miljoen.

Het buitenhuis verkopen is vaak handig om de erfbelasting te betalen, want dat moet wel alvast. Gaat dus wel weer van jullie totale vordering op de boedel af. Zeg belasting is 150 duizend euro, dan heb je nog een vordering op de boedel van stiefmoeder van 6ton.


Erg slechte notaris heb je bezocht. En nogmaals erfrecht gaat ALTIJD boven het testament wat iemand schrijft.

Je MOET ECHT met een gespecialiseerde jurist gaan praten. Ook al kost dat geld...

Oh wow! Dit is echt een beetje een soap... Ik hoop dat jullie de (jonge) toverheks een klein oortje aan kunnen naaien

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 00:19 schreef Hilzillah het volgende:
Oh wow! Dit is echt een beetje een soap... Ik hoop dat jullie de (jonge) toverheks een klein oortje aan kunnen naaien

Los van dat ik niemand ken is het leuk dat te hopen, maar de uitslag krijgen we niet. MIjn gok is dat de weduwe gewoon wint en dat het een heel kort verhaal is met een heleboel mensen die hopen iets te zeggen.

Zij is rekeninghouder net als de kids, maar zij gaat voor. Heel veel bla bla .. maar dat is de zaak. Tenzij er nog een echte soap plaatsvind met een testament .. is dit niet spannend ..

Veel spannender is een pin figuur die niet snapt dat een pasje geblokkeerd is terwijl de banken al weten dat de eigenaar het loodje heeft gelegd. OF mensen die zich afvragen of ze de erfenis moeten pakken of niet