WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee, integendeel. Maar voor je familie moet je iets overhebben, en wat is nou helemaal de moeite van een kortstondig huwelijk dat wordt afgetopt met een flitsscheiding? Mijn zus en ik zouden ons graag aanbieden, maar zo modern is de weduwe nietquote:Op donderdag 8 juli 2010 11:50 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
je hebt een hekel aan je broer?
ik heb op geen enkele manier het idee dat het wicht haar boedel/geld met welke toekomstige partner dan ook zou gaan delen, dus ben maar lief voor je broer en schrijf hem in bij lexa/rel-planet/whatever
je weet hoe ze mensen noemen die relaties aangaan voor geld he.......quote:Op donderdag 8 juli 2010 11:55 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, integendeel. Maar voor je familie moet je iets overhebben, en wat is nou helemaal de moeite van een kortstondig huwelijk dat wordt afgetopt met een flitsscheiding? Mijn zus en ik zouden ons graag aanbieden, maar zo modern is de weduwe niet
Dat idee heb ik ook niet - ze zou wel gek zijn om te trouwen.quote:Op donderdag 8 juli 2010 12:00 schreef Feestkabouter het volgende:
ik heb op geen enkele manier het idee dat het wicht haar boedel/geld met welke toekomstige partner dan ook zou gaan delen, dus ben maar lief voor je broer en schrijf hem in bij lexa/rel-planet/whatever
En ja... ik weet hoe mensen die voor geld trouwen, worden genoemd
Ach, voor geld doen mensen wel gekkere dingen. Laatst hoorde ik nog een mooi verhaal van een meisje dat al haar geld bij elkaar had geschraapt om een abonnement te nemen op een exclusieve sportschool (van een Amsterdams hotel) om daar een rijke zakenman aan de haak te slaan. Die missie was snel volbracht. Kun je veroordelen, maar je kunt ook denken: slim gedaan 
ik ben overtuigd aanhanger van het 'veroordelen'-kamp in dit voorbeeldquote:Op donderdag 8 juli 2010 12:09 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dat idee heb ik ook niet - ze zou wel gek zijn om te trouwen.
En ja... ik weet hoe mensen die voor geld trouwen, worden genoemd
Dat magquote:Op donderdag 8 juli 2010 13:14 schreef Feestkabouter het volgende:
ik ben overtuigd aanhanger van het 'veroordelen'-kamp in dit voorbeeld
Intussen hebben wij het advies binnen van een bevriende advocaat, en hij raadt ons aan de rekeningen leeg te halen: "Je bent in een veel betere positie wanneer anderen achter jou aan moeten ipv ansdersom. Zij moeten dan bewijzen dat ze een beter recht hebben ipv omgekeerd. Juridisch en advocatuurlijk niet 100% verantwoord, maar zonder meer dat wat ik zelf zou doen."
Plus nog een lange uiteenzetting die ik jullie zal besparen, maar hij adviseert ons terug te vallen op een bevriende notaris, omdat 'advocaten hier snel mee aan het prutsen slaan.'
Een off the record advies dus, maar goed genoeg
Morgen wil ik de bank bellen. Het plan is om een 'derden rekening' (?) te openen, waarop wij dat geld tijdelijk parkeren. Daarna is het (voor ons) wat gemakkelijker onderhandelen. Mocht de weduwe in het gelijk gesteld worden, dan storten we de centen terug. Sowieso kan ze in de tussentijd niets doen, behalve op haar nagels bijten en afwachten 
Zolang je de bank hiervan maar niet op de hoogte stelt,maar alleen het geld eraf haalt en op een rekening plaatst bij een andere bank, is er niets aan de hand
Toen ik de bank er de afgelopen week over belde, werd me verteld dat ik kan doen met dat geld wat ik wil. Hetzelfde geldt voor mijn broer, zus en de weduwe. Dat is het hele punt met en/of-rekeningen: het zijn gedeelde rekeningen en alle rekeninghouders (4 in dit geval) mogen samen én ieder voor zich over dat geld beslissen. Volgens mij kan ik de bank dus gewoon bellen en vragen of ze het geld op naam van 3 personen (ik, mijn broer en mijn zus) op een derden rekening kunnen zetten. Hoe dan ook heb ik niet het idee dat de bank er moeilijk over zal doen. Toen ik tegen de bankmedewerkster zei: "Dus ik kan nu een bankpasje bij u aanvragen?" zei ze: "Ja." En toen ik opmerkte dat de weduwe dat dus óók kan doen, was het antwoord opnieuw: "ja." Waarom zou ik dan geheimzinnig doen?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 01:02 schreef duivelin1 het volgende:
Zolang je de bank hiervan maar niet op de hoogte stelt,maar alleen het geld eraf haalt en op een rekening plaatst bij een andere bank, is er niets aan de hand
Of zie ik iets over het hoofd?
Helaas, het is een tamelijk jonge damequote:Op vrijdag 9 juli 2010 01:04 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Nou dat wordt een touwtje spannen voor die oude dame!
Hups van de trap klaarrrrrr
Wat niet wegneemt dat wij stiekem wel eens fantaseren over wat er zou gebeuren als... 
Gewoon doen joh!quote:Op vrijdag 9 juli 2010 00:56 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dat mag
Intussen hebben wij het advies binnen van een bevriende advocaat, en hij raadt ons aan de rekeningen leeg te halen: "Je bent in een veel betere positie wanneer anderen achter jou aan moeten ipv ansdersom. Zij moeten dan bewijzen dat ze een beter recht hebben ipv omgekeerd. Juridisch en advocatuurlijk niet 100% verantwoord, maar zonder meer dat wat ik zelf zou doen."
Plus nog een lange uiteenzetting die ik jullie zal besparen, maar hij adviseert ons terug te vallen op een bevriende notaris, omdat 'advocaten hier snel mee aan het prutsen slaan.'
Een off the record advies dus, maar goed genoeg
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Horen dat soort rekeningen bij overlijden van een van de rekeninghouders niet bevroren te zijn tot de erfenis is afgehandeld? Sowieso kan het geen kwaad om te kijken hoeveel er op die rekeningen staat.
crap in = crap out
de juridische kwestie zal gaan over het saldo op het moment van overlijden, DAT is leidend.
dan hoeft het saldo op zich niet bevroren te worden.
meestal worden ook allerlei kosten die horen bij begrafenis en erfenis van de betreffende rekening betaald, en dat kan niet als die bevroren is.
volgens mij maakt het geen drol uit op wat voor rekening je het parkeert en op wiens naam je het zet (jezelf alleen of ook je broer/zus). hoeft ook niet bij dezelfde bank.
als je het maar apart houdt (dus niet gebruikt) zolang je geen zekerheid hebt of je het mag houden.
derdenrekening zou ik niet doen, want dan is het net alsof je er nu al rekening mee houdt dat je zwak staat.
mijn standpunt is altijd (psychologisch): duidelijk stelling nemen (beetje bluffen misschien, zekerder overkomen dan je bent), niet twijfelachtig overkomen. gewoon doen alsof het geld met 100% zekerheid van jullie is.
hou er rekening mee dat zij later kan zien naar welke rekening je het wegboekt, dus zou ik het EERST naar je eigen rekening boeken en van je eigen rekening weer door naar de parkeerrekening. dit in het kader van: zeker overkomen.
dan hoeft het saldo op zich niet bevroren te worden.
meestal worden ook allerlei kosten die horen bij begrafenis en erfenis van de betreffende rekening betaald, en dat kan niet als die bevroren is.
volgens mij maakt het geen drol uit op wat voor rekening je het parkeert en op wiens naam je het zet (jezelf alleen of ook je broer/zus). hoeft ook niet bij dezelfde bank.
als je het maar apart houdt (dus niet gebruikt) zolang je geen zekerheid hebt of je het mag houden.
derdenrekening zou ik niet doen, want dan is het net alsof je er nu al rekening mee houdt dat je zwak staat.
mijn standpunt is altijd (psychologisch): duidelijk stelling nemen (beetje bluffen misschien, zekerder overkomen dan je bent), niet twijfelachtig overkomen. gewoon doen alsof het geld met 100% zekerheid van jullie is.
hou er rekening mee dat zij later kan zien naar welke rekening je het wegboekt, dus zou ik het EERST naar je eigen rekening boeken en van je eigen rekening weer door naar de parkeerrekening. dit in het kader van: zeker overkomen.
Als je het juridisch gaat spelen, lijkt psychologische oorlogsvoering me niet echt nuttig? Voor een rechter (mocht het daarop uitdraaien) heeft bluffen weinig zin. Dan zou ik toch liever op zeker spelen door het geld waar je recht op hebt alvast veilig te stellen. Stel dat de weduwe het op haar heupen krijgt en de hele rekening leegtrekt, dan moet je daar opeens achterheen. Laat haar maar liever naar jou komen.
Het is misschien niet chique, maar dat is een juridische procedure nooit.
Het is misschien niet chique, maar dat is een juridische procedure nooit.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Als 'niet 100% verantwoord' maar niet betekent dat je ervan beschuldigd kunt worden, zaken aan de inboedel te hebben onttrokken. Daar staat vast een groot aantal jaren van water en brood in het spinhuis op.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 00:56 schreef Nadine26 het volgende:
Intussen hebben wij het advies binnen van een bevriende advocaat, en hij raadt ons aan de rekeningen leeg te halen: "Je bent in een veel betere positie wanneer anderen achter jou aan moeten ipv ansdersom. Zij moeten dan bewijzen dat ze een beter recht hebben ipv omgekeerd. Juridisch en advocatuurlijk niet 100% verantwoord, maar zonder meer dat wat ik zelf zou doen."
quote:Op vrijdag 9 juli 2010 10:35 schreef Orbis het volgende:
Als je het juridisch gaat spelen, lijkt psychologische oorlogsvoering me niet echt nuttig? Voor een rechter (mocht het daarop uitdraaien) heeft bluffen weinig zin. Dan zou ik toch liever op zeker spelen door het geld waar je recht op hebt alvast veilig te stellen. Stel dat de weduwe het op haar heupen krijgt en de hele rekening leegtrekt, dan moet je daar opeens achterheen. Laat haar maar liever naar jou komen.
Het is misschien niet chique, maar dat is een juridische procedure nooit.
helemaal mee eens, ze moet het geld ook meteen weghalen en parkeren. maar mijn stukje over een psychologische aanpak is daarmee ook niet strijdig, het gaat er juist over HOE je dat doet, hoe zeker je daarbij moet overkomen.
enige wat ik bedoel: als je wat doet, zorg dan dat het overkomt alsof je het in volle overtuiging doet.
dat maakt hopelijk de andere partij een beetje onzeker. het zijn maar nuances, meer niet. oorlogsvoering is een veel te groot woord voor wat ik bedoel.
maar als je vanaf het begin je handelingen al heel onzeker laat overkomen, dan nodig je de tegenpartij als het ware uit om er overheen te komen walsen.
nee, het betekent alleen dat het uiteindelijk zo zou kunnen zijn dat de rechter (vanwege bijzondere omstandigheden) beslist dat je het geld onterecht naar je toe hebt gehaald en dat je het moet betalen aan de weduwe. dus verder niets aan de hand.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 10:40 schreef dvr het volgende:
[..]
Als 'niet 100% verantwoord' maar niet betekent dat je ervan beschuldigd kunt worden, zaken aan de inboedel te hebben onttrokken. Daar staat vast een groot aantal jaren van water en brood in het spinhuis op.
zeker omdat in principe een rekeninghouder gewoon recht heeft op z'n deel als een andere rekeninghouder overlijdt.
Duidelijk! Ik begreep je post dan verkeerd, dit klinkt inderdaad logisch.quote:maar als je vanaf het begin je handelingen al heel onzeker laat overkomen, dan nodig je de tegenpartij als het ware uit om er overheen te komen walsen.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Nee, omdat deze rekeningen buiten de erfenis vallen. Blijkbaar. Wij wisten van niets, maar aangezien het en/of-rekeningen zijn die (mede) op onze naam staan, kunnen ze niet bevroren worden. Mijn vader had overigens nog een aantal rekeningen. En ja, over wat erop staat: dat weten we wel ongeveer, het is destijds bij de notaris al ter sprake gekomen (zonder dat er bij ons een bel ging rinkelen), alleen ben ik zo stom geweest om niet naar de exacte bedragen te vragen toen ik de bankmevrouw sprakquote:Op vrijdag 9 juli 2010 09:27 schreef loveli het volgende:
Horen dat soort rekeningen bij overlijden van een van de rekeninghouders niet bevroren te zijn tot de erfenis is afgehandeld? Sowieso kan het geen kwaad om te kijken hoeveel er op die rekeningen staat.
ik vind die niewe vrouw van je vader (gecondoleerd trowens) maar een hoer. als die rekening ook op jullie naam staat, hoe haalt ze het dan in haar hoofd om alles te willen hebben. een golddigger.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 10:27 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, omdat deze rekeningen buiten de erfenis vallen. Blijkbaar. Wij wisten van niets, maar aangezien het en/of-rekeningen zijn die (mede) op onze naam staan, kunnen ze niet bevroren worden. Mijn vader had overigens nog een aantal rekeningen. En ja, over wat erop staat: dat weten we wel ongeveer, het is destijds bij de notaris al ter sprake gekomen (zonder dat er bij ons een bel ging rinkelen), alleen ben ik zo stom geweest om niet naar de exacte bedragen te vragen toen ik de bankmevrouw sprak
Ja, daar heb je een punt. Alleen dat laatste snap ik niet: maakt het iets uit als de weduwe weet waar het geld geparkeerd staat?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 10:00 schreef Feestkabouter het volgende:
de juridische kwestie zal gaan over het saldo op het moment van overlijden, DAT is leidend.
dan hoeft het saldo op zich niet bevroren te worden.
meestal worden ook allerlei kosten die horen bij begrafenis en erfenis van de betreffende rekening betaald, en dat kan niet als die bevroren is.
volgens mij maakt het geen drol uit op wat voor rekening je het parkeert en op wiens naam je het zet (jezelf alleen of ook je broer/zus). hoeft ook niet bij dezelfde bank.
als je het maar apart houdt (dus niet gebruikt) zolang je geen zekerheid hebt of je het mag houden.
derdenrekening zou ik niet doen, want dan is het net alsof je er nu al rekening mee houdt dat je zwak staat.
mijn standpunt is altijd (psychologisch): duidelijk stelling nemen (beetje bluffen misschien, zekerder overkomen dan je bent), niet twijfelachtig overkomen. gewoon doen alsof het geld met 100% zekerheid van jullie is.
hou er rekening mee dat zij later kan zien naar welke rekening je het wegboekt, dus zou ik het EERST naar je eigen rekening boeken en van je eigen rekening weer door naar de parkeerrekening. dit in het kader van: zeker overkomen.
Volgens mij bedoelde de advocaat ermee dat hij dit advies niet zou geven aan 'normale' cliënten, en zeker niet in deze bewoordingen. Het was een off the record adviesquote:Op vrijdag 9 juli 2010 10:40 schreef dvr het volgende:
[..]
Als 'niet 100% verantwoord' maar niet betekent dat je ervan beschuldigd kunt worden, zaken aan de inboedel te hebben onttrokken. Daar staat vast een groot aantal jaren van water en brood in het spinhuis op.
De weduwe zal het waarschijnlijk als een "oorlogsverklaring" zien als je dat geld overboekt naar een andere rekening.
Voor de rest is het iets wat TS met haar broer en zus moet bespreken. Willen jullie deze stap zetten of leg je je er bij neer. Je zegt het ook al zelf, het kan laksheid van je vader zijn maar het kan ook dat hij jullie via deze weg nog wat wil toestoppen. Helaas kan je dat niet meer aan hem vragen.
Dat gezegd, persoonlijk zou ik het gewoon proberen, dat geld kan je dan misschien gebruiken om haar deel van het buitenhuis te kopen.
Voor de rest is het iets wat TS met haar broer en zus moet bespreken. Willen jullie deze stap zetten of leg je je er bij neer. Je zegt het ook al zelf, het kan laksheid van je vader zijn maar het kan ook dat hij jullie via deze weg nog wat wil toestoppen. Helaas kan je dat niet meer aan hem vragen.
Dat gezegd, persoonlijk zou ik het gewoon proberen, dat geld kan je dan misschien gebruiken om haar deel van het buitenhuis te kopen.
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
Ja, dit is precies het dilemma waarmee we zittenquote:Op zaterdag 10 juli 2010 12:18 schreef PirE het volgende:
De weduwe zal het waarschijnlijk als een "oorlogsverklaring" zien als je dat geld overboekt naar een andere rekening.
Voor de rest is het iets wat TS met haar broer en zus moet bespreken. Willen jullie deze stap zetten of leg je je er bij neer. Je zegt het ook al zelf, het kan laksheid van je vader zijn maar het kan ook dat hij jullie via deze weg nog wat wil toestoppen. Helaas kan je dat niet meer aan hem vragen.
Dat gezegd, persoonlijk zou ik het gewoon proberen, dat geld kan je dan misschien gebruiken om haar deel van het buitenhuis te kopen.
Mijn zus zei ook al: "Hiermee openen wij het vuur, willen we dat?" Ik weet het niet 
Nee, natuurlijk. Maar ik geloof niet dat er een aardige of fatsoenlijke manier is om dit te regelen, want als wij geloofden dat er met de weduwe te praten viel, hadden we dat zeker geprobeerd. Ik ga hier niet op de details in, maar uit haar gedrag tot nu toe blijkt dat ze tot geen enkel compromis bereid is. Ze blaast zelfs heel hoog van de toren, terwijl er geen enkele reden is geweest (tot dusver) om ons te wantrouwen of te schofferen. Dan is het niet zo moeilijk om te bedenken hoe een gesprek over die en/of-rekeningen zal verlopen. Iemand hierboven noemde haar een golddigger, maar het probleem is veel meer dat ze een centenneuker is 
Wij vonden vaak briefjes van haar in ons vakantiehuis, waarop ze de boodschappen 'verrekende' met mijn vader: hij moest haar dan bijvoorbeeld nog 1 euro 40 terugbetalen voor het pleepapier en een pak suiker 
Heel romantisch, inderdaad 
(En dan te bedenken dat mijn vader gewoon alles betaalde, behalve die paar lullige boodschappen dan, maar het zal wel te maken hebben gehad met haar 'eigenwaarde' of zoiets.)Hoe dan ook: een verhelderend gesprek over die rekeningen zit er met haar niet in. Tegelijk hebben wij moeite met die frontale aanval. Het is ook een beetje een erezaak. Wij zijn er altijd trots op geweest dat we de erfenisverdeling van mijn moeder probleemloos hebben afgehandeld, ten eerste omdat we elkaar dingen gunnen, en ten tweede omdat we niet op elke slak zout leggen. We zijn er dus, nog steeds, niet helemaal uit
