WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hee oude nachtbrakerquote:Op vrijdag 2 juli 2010 03:02 schreef dvr het volgende:
Hee oude (garen)spinster,
[..]
Als ze ooit hertrouwt kunnen jullie waarschijnlijk al een zg. wilsrecht in de strijd gooien. Zie daarvoor dit linkje en klik vooral ook op de verwijzing "uitleg in pdf-formaat" onderaan, waar je twee kloeke erfrechtboeken om niet kunt downloaden.
Ze mag niet hertrouwen, of tenminste: alles mag, maar dan kunnen wij direct onze legitieme porties vorderen, zo staat het in het testament (geldt ook voor surséance en nog wat dingetjes). Maar ze zal niet zo dom zijn om te hertrouwen. Een leuke vriend kan toch ook?
Zoals eerder gezegd moet je vaststellen of de rekening op naam van vier of op naam van twee personen staat.
Afhankelijk hiervan zou ik (indien mogelijk) direct het geld van de rekening opnemen en op een eigen rekening parkeren. Mocht madam het dan terug willen dan is zij degene die een rechtzaak aan mag spannen en niet jullie. Dat scheelt toch weer een hoop geneuzel en afhankelijk van het bedrag heeft ze er misschien niet eens zin in om het zover te laten komen.
Overigens kan ze best in haar recht staan hoor. Er kan prima een situatie zijn waarbij jou ouders op het moment van scheiding al een verdeling van goederen hebben vastgelegd waarbij jullie moeder destijds de helft van het geld op de rekening heeft ontvangen (en jullie het 5 jaar geleden hebben geerfd) of er van heeft afgezien. Als ze dit aan kan tonen dan hebben jullie geen recht op het geld.
Overigens krijg ik niet echt de indruk dat jullie erg treuren om het verlies van jullie vader. Jullie schijnen het allemaal erg grappig te vinden en waren niet eens op de hoogte van het feit dat hij hetrouwd was voor zijn dood. Als jullie op een dergelijke manier met elkaar gebroken hadden en de man heeft moeten sterven in onmin met zijn kinderen dan heeft zijn vriendin (ook al is dat dan een golddigger) wat mij betreft meer echt op welk geld dan ook dan jullie.
Afhankelijk hiervan zou ik (indien mogelijk) direct het geld van de rekening opnemen en op een eigen rekening parkeren. Mocht madam het dan terug willen dan is zij degene die een rechtzaak aan mag spannen en niet jullie. Dat scheelt toch weer een hoop geneuzel en afhankelijk van het bedrag heeft ze er misschien niet eens zin in om het zover te laten komen.
Overigens kan ze best in haar recht staan hoor. Er kan prima een situatie zijn waarbij jou ouders op het moment van scheiding al een verdeling van goederen hebben vastgelegd waarbij jullie moeder destijds de helft van het geld op de rekening heeft ontvangen (en jullie het 5 jaar geleden hebben geerfd) of er van heeft afgezien. Als ze dit aan kan tonen dan hebben jullie geen recht op het geld.
Overigens krijg ik niet echt de indruk dat jullie erg treuren om het verlies van jullie vader. Jullie schijnen het allemaal erg grappig te vinden en waren niet eens op de hoogte van het feit dat hij hetrouwd was voor zijn dood. Als jullie op een dergelijke manier met elkaar gebroken hadden en de man heeft moeten sterven in onmin met zijn kinderen dan heeft zijn vriendin (ook al is dat dan een golddigger) wat mij betreft meer echt op welk geld dan ook dan jullie.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
O ja, dat klinkt logisch.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 09:27 schreef Feestkabouter het volgende:
door het overlijden van je vader is zij nu als erfgenaam rekeninghoudster geworden van de rekening(en) voor het deel dat van je vader was.
op zich tijdens het gebruik van een rekening is er niks bepaald over welk deel voor wie is. maar bij overlijden van 1 van de rekeninghouders wordt simpelweg bepaald dat de helft (bij 2 rekeninghouders) tot de erfenis behoort en de andere helft nog van de levende rekeninghouder is.
De rekeningen staan op naam van "De erven van vader en/of De erven van moeder." Het gaat dus inderdaad om vier mensen, lijkt mij, aan gezien de 'erven vader' uit één persoon bestaat (de weduwe), en de erven moeder zijn drie personen (de kinderen). Dus 75%, denk ik?quote:je kunt dus zonder probleem sowieso de helft van de rekeningen afhalen van het bedrag dat er op het moment van overlijden van je vader (want dat moment is bepalend) op stond.
dan is er nog het punt (en daar weet ik geen antwoord op): staat de rekening nu op naam van 4 mensen (de 3 kinderen en je vader) of op naam van 2 mensen (je vader en je moeder)? In het eerste geval zouden jullie samen 75% van de rekeningen af kunnen halen.
Oké. Maar één ding begrijp ik niet: de weduwe kan volgens mij niet aan die rekeningen komen, anders had ze het geld er vermoedelijk allang afgehaald. Ik denk dat ik de bank ga bellen om te vragen hoe het zit - en of de weduwe óók zo'n brief heeft ontvangen. Zo ja, dan moeten we gas geven.quote:maar sowieso 50% dus.
moet je dat nu doen? Ja zo snel mogelijk, en opzij zetten totdat alles van de erfenis netjes geregeld is.
als je het niet doet loop je de kans dat je het later via gerechtelijke stappen moet gaan halen.
doe je iets fout als je het nu van de rekeningen af haalt? volgens mij niet, je bent immers rekeninghouder op die rekening en je mag met jouw deel (minimaal de helft maar mogelijk dus 75% van het saldo op de overlijdensdatum) doen wat je wil.
Ik vind het wel een beetje engquote:als je een beetje lef hebt ga je meteen uit van 75% en zie je wel hoe het verder loopt, ga je NA het afboeken verder informeren of jullie recht hebben op die extra 25%. terug overmaken naar de weduwe kan altijd.
er is een kans dat de weduwe achter jullie helft aankomt. dat wordt een groot juridisch verhaal. als ze dat wint heb je het geld gewoon beschikbaar (op een eigen rekening).
Door dat geld op te nemen, zetten we een proces in gang waarvan we de afloop niet kunnen overzien... en wij hebben ruzie met de weduwe tot dusver willen voorkomen. Maar goed, daar moeten we ons dan maar overheen zetten. Het probleem met zo'n pijnlijk testament is dat wij steeds proberen om het niet 'persoonlijk' te nemen, maar er zijn steeds voorvallen waardoor we eraan worden herinnerd en dan blijkt het natuurlijk tóch weer pijnlijk. Wij gaan er dan ook vanuit dat ruzie op termijn onvermijdelijk is, de weduwe heeft namelijk nogal een dikke houten plank voor haar kop. Dan kun je er beter een mooi bedrag aan overhouden 
Daar zeg je watquote:nog een heel ander ding:
als het een juridische strijd wordt die de weduwe start om ook jullie 50/75% te krijgen dan zal dit topic in theorie in je nadeel kunnen werken. je schrijft namelijk een aantal keer iets over in hoeverre je denkt dat je vader bepaalde dingen bedoeld heeft.
ik zou zeggen: zoek de post-id's van de betreffende posts op en vraag een mod om de 'foute' zinnetjes te verwijderen. ook daat waar je zinnetjes gequote zijn. en ook heel deze laatste alinea van mij
Dank voor de tip. Overigens is het natuurlijk een feit dat wij niet weten wat mijn vader heeft bedoeld, wij weten alleen dat wij nooit ruzie met hem hebben gehad, dus reden om ons op deze manier buitenspel te zetten had hij niet (of in elk geval: niet dat wij weten).
Dat denk ik welquote:Op vrijdag 2 juli 2010 10:25 schreef Hanoying het volgende:
Zoals eerder gezegd moet je vaststellen of de rekening op naam van vier of op naam van twee personen staat.
Afhankelijk hiervan zou ik (indien mogelijk) direct het geld van de rekening opnemen en op een eigen rekening parkeren. Mocht madam het dan terug willen dan is zij degene die een rechtzaak aan mag spannen en niet jullie. Dat scheelt toch weer een hoop geneuzel en afhankelijk van het bedrag heeft ze er misschien niet eens zin in om het zover te laten komen.
Ja, klopt. Dat is inderdaad heel goed mogelijk - en voor dat geval parkeren we het geld dus op een aparte rekening.quote:Overigens kan ze best in haar recht staan hoor. Er kan prima een situatie zijn waarbij jou ouders op het moment van scheiding al een verdeling van goederen hebben vastgelegd waarbij jullie moeder destijds de helft van het geld op de rekening heeft ontvangen (en jullie het 5 jaar geleden hebben geerfd) of er van heeft afgezien. Als ze dit aan kan tonen dan hebben jullie geen recht op het geld.
Je kunt ons moeilijk aanrekenen dat wij niet van zijn huwelijk op de hoogte waren - daar kom je meestal pas achter wanneer iemand het je verteltquote:Overigens krijg ik niet echt de indruk dat jullie erg treuren om het verlies van jullie vader. Jullie schijnen het allemaal erg grappig te vinden en waren niet eens op de hoogte van het feit dat hij hetrouwd was voor zijn dood.
Nee hoor, er was geen breuk. Het was misschien niet de gebruikelijkste relatie, maar wij konden het heel goed vinden met mijn vader, en daar voeg ik aan toe: mét al zijn idiote karaktereigenschappen, egocentrisme en totale desinteresse in ons (en in iedereen behalve zichzelf). Hij was geen goede vader, dat wist hij zelf ook wel, maar je kunt niet alles hebben en wij hielden evengoed van hem. Hij was namelijk óók heel geestig, slim en origineel. Een heel bijzondere man dus, maar wel eentje bij wie je altijd op je hoede moest zijn, want hij was onberekenbaar. Zo'n grote verrassing was dat testament dus ook weer niet. Daarom hebben wij het vrij snel aanvaard: 'Ach ja, dit kan er ook nog wel bij.'quote:Als jullie op een dergelijke manier met elkaar gebroken hadden en de man heeft moeten sterven in onmin met zijn kinderen dan heeft zijn vriendin (ook al is dat dan een golddigger) wat mij betreft meer echt op welk geld dan ook dan jullie.
Is het heel vreemd als ik hier mijn melk uitproesttequote:Op vrijdag 2 juli 2010 10:56 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Je kunt ons moeilijk aanrekenen dat wij niet van zijn huwelijk op de hoogte waren - daar kom je meestal pas achter wanneer iemand het je vertelt
Ook in dat eerste geval is niet 75% van hun. Als de gewone eigendomssituatie 50/50 van de rekeningen is, dan krijgt de weduwe 50% van de rekeningen, en de erven 50% van de rekeningen. De erven moeten die 50% dan weer delen door 3, waardoor je op ~16,67% uitkomt per persoon.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 09:27 schreef Feestkabouter het volgende:
dan is er nog het punt (en daar weet ik geen antwoord op): staat de rekening nu op naam van 4 mensen (de 3 kinderen en je vader) of op naam van 2 mensen (je vader en je moeder)? In het eerste geval zouden jullie samen 75% van de rekeningen af kunnen halen.
Haar bedoel ik ook. Zij is de enige langstlevende nog in dit verhaal.quote:Op donderdag 1 juli 2010 23:47 schreef Nadine26 het volgende:
Maar zij is toch zelf de langstlevende? Zoals ik het heb begrepen, kunnen wij de legitieme portie ná haar dood vorderen, en aangezien zij over niet al te lange tijd nóg een erfenis kan verwachten (met twee ouders die de honderd naderen) zal dat wel loslopen. Zoveel geld kan zij nooit opmaken. Of bedoel je dat ook? (Helaas kan zij wel, net als haar ouders, stokoud worden...)
Ik bedoel dus dat zij best al dat geld kan opmaken, waardoor er (bij haar sterven) in haar boedel nog wat schulden aan jullie zullen zitten m.b.t. de legitieme portie. Als er echter in haar boedel niks meer zit, dan heb je er weinig aan.
Bij levensverzekeringen is het zo dat die niet uitkeren als iemand overlijdt binnen 6 maanden na het afsluiten hiervan en op de hoogte was van het aankomend overlijden. Ook als iemand al een levensverzekering heeft en iemand trouwt kort voor het overlijden, wetende dat die persoon gaat sterven, schijnt dat niet tot uitkering te komen.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 02:21 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, hij wist dat hij dood ging, hij was ernstig ziek toen hij met haar trouwde. Het was dus meer bedoeld als financiële regeling. Wij hoorden dat pas na zijn dood
Weet niet waar daar wettelijk iets over te vinden is, maar ik zou eens uitzoeken of dat ook niet geldt voor een erfenis als iemand trouwt in de wetenschap dat haar partner stervende is. Misschien erven jullie wel stiekem meer dan je nu recht op denkt te hebben.
Een goede advocaat kan hier zeker meer over vertellen.
Jullie zijn wel naar een tweede notaris geweest, maar is daar ook duidelijk naar voren gekomen dat zij pas 2 weken gehuwd waren op het moment van overlijden?
ja, kan, maar weet ik dus niet. misschien wordt 'erven van' als 1 persoon gezien.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 10:39 schreef Nadine26 het volgende:
De rekeningen staan op naam van "De erven van vader en/of De erven van moeder." Het gaat dus inderdaad om vier mensen, lijkt mij, aan gezien de 'erven vader' uit één persoon bestaat (de weduwe), en de erven moeder zijn drie personen (de kinderen). Dus 75%, denk ik?
ik zou me nog kunnen voorstellen dat hier juridisch geen uitsluitsel over bestaat, beetje uitzonderlijke situatie.
notaris-vraagje dus, direct achteraan gaan, maar eerst gas geven en het geld wegboeken en parkeren (zie hieronder)
ja gas geven.quote:Oké. Maar één ding begrijp ik niet: de weduwe kan volgens mij niet aan die rekeningen komen, anders had ze het geld er vermoedelijk allang afgehaald. Ik denk dat ik de bank ga bellen om te vragen hoe het zit - en of de weduwe óók zo'n brief heeft ontvangen. Zo ja, dan moeten we gas geven.
zij was eerder geen rekeninghouder, dus heel logisch dat ze geen toegang tot de rekening had.
nu is ze officieel wel rekeninghouder, dus waarschijnlijk is zij nu met de bank dingen aan het regelen zodat zij toegang tot de rekening kan krijgen. zij heeft daar waarschijnlijk als erfgenaam alle papieren voor, maar ik weet niet of jullie handtekening in dat proces ook nodig is. ga er vanuit van niet, ga er vanuit dat ze snel bij die rekening kan.
ik zou dus 75% wegboeken, netjes een brief opstellen en de mede-rekeninghoudster ervan op de hoogte brengen.
niet zeggen dat je het parkeert, want dat komt onzeker over en nodigt uit om een zaak te starten.
heel stellig formuleren: wij als 3 rekeninghouders hebben 75% van het saldo van die rekening op datum van overlijden overgeboekt naar onze eigen rekeningen. volgens jullie mening is de rest van het saldo dus voor deel van de erfenis.
Grappig dat iedereen hier jou op je verhaalt geloofd
Ik zit me ondertussen af te vragen of jij niet degene bent die er met een miljoen en een half huis vandoor gaat en nu ook het geld van de rekeningen erbij wilt hebben omdat je de 3 kinderen het licht in de ogen niet gunt.
Ik zit me ondertussen af te vragen of jij niet degene bent die er met een miljoen en een half huis vandoor gaat en nu ook het geld van de rekeningen erbij wilt hebben omdat je de 3 kinderen het licht in de ogen niet gunt.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
ik snap dat stukje niet.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:11 schreef Maharbal het volgende:
Ook in dat eerste geval is niet 75% van hun. Als de gewone eigendomssituatie 50/50 van de rekeningen is, dan krijgt de weduwe 50% van de rekeningen, en de erven 50% van de rekeningen. De erven moeten die 50% dan weer delen door 3, waardoor je op ~16,67% uitkomt per persoon.
als een rekening 4 rekeninghouders heeft (dus op 4 namen staat) en er overlijdt er 1, is dan 50% voor de erfenis en 50% voor de 3 nog levende personen?
ligt ergens de 'gewone eigendomssituatie' vast?
op zich snap ik wel een beetje wat je bedoelt: origineel was de rekening voor 50% van papa, dus waarom zou dat percentage veranderen als mama's deel eigendom is geworden van 3 personen?
maar goed, de vraag is hoe dat juridisch ligt.
voor de zaak is het misschien ook wel goed als je eerst 75% neemt en dan later de weduwe tegemoet kunt komen (als blijkt dat je voor die 25% niet zo sterk staat) door haar die 25% te geven als daarmee het hele gedoe is afgerond (dan heb je met de broers/zussen samen de 50% in elk geval).
grappig dat je op een forum post als je dit soort opmerkingen plaatst.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:50 schreef YuckFou het volgende:
Grappig dat iedereen hier jou op je verhaalt geloofd
Ik zit me ondertussen af te vragen of jij niet degene bent die er met een miljoen en een half huis vandoor gaat en nu ook het geld van de rekeningen erbij wilt hebben omdat je de 3 kinderen het licht in de ogen niet gunt.
ik bedoel: waar ga je dan nog wel vanuit?
misschien is ONZ dan nog de enige plek waar je relaxt kunt posten.......
De medewerkster van de bank die ik net aan de telefoon had, proestte ook haar koffie uit toen ze mijn verhaal hoordequote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:06 schreef First het volgende:
[..]
Is het heel vreemd als ik hier mijn melk uitproestte
Dat was een heel eigenaardig gesprek. Ze kwam er niet uit. Het goede nieuws: het ligt dus niet aan ons, de verwarring bestaat ook bij de bank
Eerst zei ze: "U bent met uw broer en zus, samen en afzonderlijk, zelfstandig bevoegd om gebruik te maken van die rekeningen."
Ik zei: "Dat is hartstikke mooi. Het rare is alleen dat de notaris ons een formulier wil laten ondertekenen om afstand te doen van die rekeningen. Mijn vraag aan u is dus: waarom zouden wij dat doen? Op welke gronden?"
Lange, lange stilte.
Toen zei ze: "Ik zie hier dat de tweede vrouw van uw vader is benoemd tot zijn enige erfgename. Daarom wil de notaris dat u afstand doet van die rekeningen."
Ik: "Zo ver waren wij ook. De vraag is alleen: gaan wij dat ook dóen? Iedereen kan mij wel een formulier sturen om afstand te doen van bepaalde eigendommen. Volgens uw brief zijn die rekeningen namelijk ons eigendom."
Daarop zei ze: "Daar moet u de notaris voor bellen. Hij weet hoe het zit."
Ik zei: "Nou, zoals wij net samen hebben vastgesteld, is de notaris samen met mijn stiefmoeder benoemd tot testamentair executeur. Deze twee mensen, de notaris en de weduwe, zijn bovendien heel goed bevriend. Ik denk dus niet dat hij mij gaat vertellen hoe het zit. Hij wil dat wij afstand doen van die rekeningen, en dat zal hij me aan de telefoon dus opnieuw vertellen. Toch?"
Zij zei: "Ja, daar heeft u gelijk in."
En ik: "De notaris is de laatste persoon die ik moet bellen. Daarom bel ik u."
En zij: "Ja."
En ik: "Dus."
En toen viel het weer stil. Uiteindelijk heeft ze beloofd om de kwestie intern te bespreken, en daarover belt ze me vandaag nog terug.
De rekeningen waren voor (aangenomen) 50/50 eigendom van vader en moeder. Het deel van moeder kwam toe aan de kinderen, het deel van vader kwam toe aan de 2e echtgenote. 50% richting de echtgenote dus, en 50% richting de 3 kinderen.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:53 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
ik snap dat stukje niet.
als een rekening 4 rekeninghouders heeft (dus op 4 namen staat) en er overlijdt er 1, is dan 50% voor de erfenis en 50% voor de 3 nog levende personen?
ligt ergens de 'gewone eigendomssituatie' vast?
op zich snap ik wel een beetje wat je bedoelt: origineel was de rekening voor 50% van papa, dus waarom zou dat percentage veranderen als mama's deel eigendom is geworden van 3 personen?
maar goed, de vraag is hoe dat juridisch ligt.
En zo is het juridisch/erfrechtelijk.
Overigens zou ik niet verwachten ook maar een zinnig woord te krijgen van een uberhaupt niet juridisch geschoolde callcentre-medewerkster.
Misschien moet je je even in Nadine26 verdiepen voor je dit soort opmerkingen plaatst.....quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:55 schreef Feestkabouter het volgende:
grappig dat je op een forum post als je dit soort opmerkingen plaatst.
ik bedoel: waar ga je dan nog wel vanuit?
misschien is ONZ dan nog de enige plek waar je relaxt kunt posten.......
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
dat allerlaatste dacht ik ook.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:59 schreef Maharbal het volgende:
Overigens zou ik niet verwachten ook maar een zinnig woord te krijgen van een uberhaupt niet juridisch geschoolde callcentre-medewerkster.
leuk dat de bank je gaat terugbellen, maar hecht niet teveel waarde aan dat antwoord.
je moet je eigen goeie info-bron vinden, en dat is een advocaat of notaris.
wel goed dat de bank-dame je eigenlijk meteen naar een notaris verwees.
Ik ga me niet elke keer verdiepen in een poster om te kijken of de vraag beantwoord dient te worden.
Als iemand een normale vraag stelt, geef ik normaal antwoord. Wat mensen er mee doen moeten ze zelf weten
Als iemand een normale vraag stelt, geef ik normaal antwoord. Wat mensen er mee doen moeten ze zelf weten
quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:50 schreef YuckFou het volgende:
Grappig dat iedereen hier jou op je verhaalt geloofd
Ik zit me ondertussen af te vragen of jij niet degene bent die er met een miljoen en een half huis vandoor gaat en nu ook het geld van de rekeningen erbij wilt hebben omdat je de 3 kinderen het licht in de ogen niet gunt.
Het zou in theorie ook omgekeerd kunnen zijn, ja. Maar dan zou het nog steeds een legitieme vraag zijn: 'Heb ik recht op die rekeningen?' Ook mensen met minder nobele motieven posten op een forum. Maar goed, dat is helemaal het punt niet. De weduwe zal onze motieven verwerpelijk vinden, zoals wij háár motieven in twijfel trekken. Dat is allemaal ruis en emotie - het gaat hier om de juridische waarheid.
is een beetje een infinite loop he die je voorstelt.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 12:03 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Misschien moet je je even in Nadine26 verdiepen voor je dit soort opmerkingen plaatst.....
ik kan wel haar postgeschiedenis gaan bestuderen, maar het blijft de vraag welk deel wel of niet eerlijk is.
dus moet ik steeds haar postgeschiedenis bestuderen.
Maar was de vrouw van je vader dus gewoon een gold digger?
Vind dat eigenlijk nog het meest vreemdste gedeelte van het verhaal namelijk waarom hij met iemand die velen malen jonger is getrouwd is.
Vind dat eigenlijk nog het meest vreemdste gedeelte van het verhaal namelijk waarom hij met iemand die velen malen jonger is getrouwd is.
De brief was afkomstig van de 'Nabestaandendesk', dan zou je verwachten dat er iemand zit die iets weet van nabestaandenkwesties, maar inderdaad:quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:59 schreef Maharbal het volgende:
Overigens zou ik niet verwachten ook maar een zinnig woord te krijgen van een uberhaupt niet juridisch geschoolde callcentre-medewerkster.
Ze belde terug met de Gouden Tip om juridisch advies in te winnen
Ze zei dat wij recht hebben op het deel van onze moeder, maar dat het niet aan de bank is om die verdeling te maken: 'Wij bepalen niet wat van wie is.'Ik zei nog: "Maar in theorie kunnen beide partijen, de weduwe en wij, vandaag dus een bankpas aanvragen om die rekeningen leeg te halen?" Ja, dat klopte. Toen ik vroeg of wij de rekening tijdelijk konden blokkeren, luidde het antwoord nee.
Conclusie tot nu toe: ik heb hier een aantal heel goede tips gekregen, waarvoor dank
Ik ging er al vanuit dat het zou uitdraaien op een juridische kwestie, en dat is inderdaad gebleken. Nu gaan we dus op zoek naar een goede advocaat. Heet zo iemand een erfrechtadvocaat?
op zich vreemd hoe die notaris (executeur) zich opstelt (zoals je het schrijft).
hij weet dondersgoed dat sowieso 50% van die rekeningen voor jullie is.
hij moet dat meteen aangeven.
maar als de notaris dat weet (en dat moet hij later controleren) en hij geeft jullie niet de 50%, dan maakt hij een heel erg grote fout! en daar kan ie flink voor gestraft worden!
maar goed, ik heb ook te maken gehad met een liegende notaris, je moet heel goed op je hoede blijven.
hij weet dondersgoed dat sowieso 50% van die rekeningen voor jullie is.
hij moet dat meteen aangeven.
maar als de notaris dat weet (en dat moet hij later controleren) en hij geeft jullie niet de 50%, dan maakt hij een heel erg grote fout! en daar kan ie flink voor gestraft worden!
maar goed, ik heb ook te maken gehad met een liegende notaris, je moet heel goed op je hoede blijven.
Mijn vader woonde voor het huwelijk al samen met deze vrouw, ook voor zijn ziekte dus. Het huwelijk had vooral betrekking op een (grote) bankrekening in Frankrijk, waarop geld stond dat zij zonder huwelijk niet zou kunnen claimen, omdat ze in Frankrijk geen boodschap hebben aan samenwonenden. Iemand vroeg of zij een golddigger is - nou nee, niet per se, maar ze was wel zo slim om te bedenken dat die hele grote worst in Frankrijk zonder huwelijk aan haar neus voorbij zou gaan. Voor het overige had mijn vader zijn Nederlandse eigendommen ook zonder huwelijk aan haar kunnen nalaten. Dan had de weduwe alleen heel wat meer belasting moeten betalen. In die zin was een huwelijk dus verstandig. De notaris vertelde ons dat dit heel vaak gebeurt: een rijke cliënt van hem is vlak voor zijn dood nota bene getrouwd met zijn neef, allebei geen homo, maar zo drukten ze die successiekostenquote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:40 schreef Gia het volgende:
Bij levensverzekeringen is het zo dat die niet uitkeren als iemand overlijdt binnen 6 maanden na het afsluiten hiervan en op de hoogte was van het aankomend overlijden. Ook als iemand al een levensverzekering heeft en iemand trouwt kort voor het overlijden, wetende dat die persoon gaat sterven, schijnt dat niet tot uitkering te komen.
Weet niet waar daar wettelijk iets over te vinden is, maar ik zou eens uitzoeken of dat ook niet geldt voor een erfenis als iemand trouwt in de wetenschap dat haar partner stervende is. Misschien erven jullie wel stiekem meer dan je nu recht op denkt te hebben.
Een goede advocaat kan hier zeker meer over vertellen.
Jullie zijn wel naar een tweede notaris geweest, maar is daar ook duidelijk naar voren gekomen dat zij pas 2 weken gehuwd waren op het moment van overlijden?
Ik houd een slag om de arm, want misschien weet de notaris meer dan wij.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 12:55 schreef Feestkabouter het volgende:
op zich vreemd hoe die notaris (executeur) zich opstelt (zoals je het schrijft).
hij weet dondersgoed dat sowieso 50% van die rekeningen voor jullie is.
hij moet dat meteen aangeven.
maar als de notaris dat weet (en dat moet hij later controleren) en hij geeft jullie niet de 50%, dan maakt hij een heel erg grote fout! en daar kan ie flink voor gestraft worden!
maar goed, ik heb ook te maken gehad met een liegende notaris, je moet heel goed op je hoede blijven.
Hanoying schreef dit erover:
Best kans dat het zo in elkaar zit. Het is alleen moeilijk te achterhalen, omdat de boedelscheiding van mijn ouders (ten tijde van de echtscheiding) en de boedelverdeling van mijn moeder (na haar dood) door elkaar liepen en er bovendien ongelooflijk veel haken en ogen aan zaten; we zijn er bijna 3 jaar mee bezig geweest, omdat er diverse huizen moesten worden verkocht, er geldsommen werden rondgesluisd van de ene erfgenaam naar de andere, enzovoort. Daar komt bij dat mijn vader zijn administratie weigerde in te kijken, laat staan bij te houden.quote:Overigens kan ze best in haar recht staan hoor. Er kan prima een situatie zijn waarbij jou ouders op het moment van scheiding al een verdeling van goederen hebben vastgelegd waarbij jullie moeder destijds de helft van het geld op de rekening heeft ontvangen (en jullie het 5 jaar geleden hebben geerfd) of er van heeft afgezien. Als ze dit aan kan tonen dan hebben jullie geen recht op het geld.
Feit blijft dat die rekeningen op twee namen staan. Hoe het één zich verhoudt tot het ander, zal een advocaat moeten uitzoeken.
En dan is het nog even de vraag of het allemaal de moeite waard is
Iemand stuurde mij net dit artikeltje (over een tv-uitzending die binnenkort te zien is):Veertien jaar procederen... daar word je ook niet vrolijk vanquote:Wat Maartje van Hazendonk vaak meemaakt is dat net als in films iemand
wordt uitgesloten van een erfenis, of dat er een kind bevoordeeld of
benadeeld wordt. In Alles draait om geld is een gezin van acht kinderen te
gast. Toen de vader overleed bleek hij een Duitse en/of-rekening te delen
met een van de zussen, waar 80.000 euro op stond. De kinderen vonden dat ze
allemaal recht hadden op een achtste deel, maar de zus van de rekening wilde
het zelf houden. En daar procederen ze nu al 14 jaar over. Wat is daar
gebeurd? Waar komt dat geld vandaan? 'De kinderen waren verbijsterd¹, zegt
Maartje, 'ze dachten dat ze een heel goede, open band hadden met de ouders.
Dat hoor ik zo vaak, de totale verbazing over zo'n geheim.¹ Ze gaat verder:
'Onterving of bevoordeling is leuk voor detectives, maar in werkelijkheid
altijd het begin van ellende. Iedereen wil erkenning van de speciale band
die hij of zij met zijn vader of moeder had, en uitsluiting voelt als het
omgekeerde, als een trap na. Het kan best zijn dat er een nobel idee stak
achter vaders beslissing om een van de kinderen meer na te laten, zo van
Marietje heeft het geld het hardste nodig, maar het werkt heel anders. En
die plannen worden nooit besproken. Wat mij betreft een doodzonde. Als je
iemand wel of niet wil laten erven na je dood moet je daar bij leven over
praten, hoe lastig het ook is.'
Ik zal het snel bespreken met mijn broer en zus, misschien besluiten we wel om het erbij te laten zitten. Sowieso zullen we eerst advies inwinnen van een advocaat.
ik schreef eerder ook al zoiets.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 13:40 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ik houd een slag om de arm, want misschien weet de notaris meer dan wij.
Hanoying schreef dit erover:
[..]
Best kans dat het zo in elkaar zit.
maar dan nog: er is eerst de standaard-werking: 50% is voor jullie.............. tenzij er een bijzondere situatie van toepassing is.
in een normale communicatie zou ik dan als notaris met jullie gaan praten over waarom de standaard-werking niet van toepassing is, in plaats van meteen zonder uitleg om een handtekening vragen om de rekeningen aan de weduwe over te dragen.
prima als hij meer weet, maar laat hem gewoon als een nette notaris jullie op een nette manier behandelen.
als hij denkt dat een situatie zo en zo zit, dan kan ie dat gewoon uitleggen. als ie er niet zeker van is, dan hoort hij als executeur iedereen te wijzen op de mogelijkheden en/of onduidelijkheden.
ook al is het maar voor een klein deel: als kind ben je gewoon erfgenaam, de executeurs horen hun werk fatsoenlijk te doen.
en over het erbij laten: waarom zou je?
die 50% wegboeken en opzij zetten kost je weinig moeite.
je kunt afwachten met wat voor argumenten zij komen om het anders te willen.
en dan kun je evt. alsnog die 50% teruggeven.
als je het er nu al bij laat weet je zeker dat je niks krijgt.
die tekst over dat tv-programma is echt een erg verhaal, maar het is maar 1 verhaal.
er zijn veel moeilijke erfenis-kwesties, en er zijn er ook zat die ondanks de complexiteit toch vlot worden afgewerkt.
er zijn veel moeilijke erfenis-kwesties, en er zijn er ook zat die ondanks de complexiteit toch vlot worden afgewerkt.
Hier zou ik graag een bron bij zien.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Bij levensverzekeringen is het zo dat die niet uitkeren als iemand overlijdt binnen 6 maanden na het afsluiten hiervan en op de hoogte was van het aankomend overlijden. Ook als iemand al een levensverzekering heeft en iemand trouwt kort voor het overlijden, wetende dat die persoon gaat sterven, schijnt dat niet tot uitkering te komen.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Heb je niet echt een bron voor nodig lijkt me het heet namelijk gewoon : verzwijgingquote:Op vrijdag 2 juli 2010 14:58 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Hier zou ik graag een bron bij zien.
Bij verzwijging of onjuiste informatie heeft "maatschappij" het
recht de verzekering ongeldig te verklaren. "Maatschappij" kan
echter de verzekering, zo nodig aangepast, in stand houden.
Enige termijn wat ik uit mijn bol weet is dat als je binnen 2 jaar na het afsluiten van een polis jezelf om zeep helpt er niet wordt uitgekeerd. Ook als 1 van de begunstigde je om zeep helpt
Fijn om te weten enzo
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Wat wordt er dan verzwegen?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:04 schreef Cappy het volgende:
[..]
Heb je niet echt een bron voor nodig lijkt me het heet namelijk gewoon : verzwijging
Bij verzwijging of onjuiste informatie heeft "maatschappij" het
recht de verzekering ongeldig te verklaren. "Maatschappij" kan
echter de verzekering, zo nodig aangepast, in stand houden.
Enige termijn wat ik uit mijn bol weet is dat als je binnen 2 jaar na het afsluiten van een polis jezelf om zeep helpt er niet wordt uitgekeerd. Ook als 1 van de begunstigde je om zeep helpt
Fijn om te weten enzo
The love you take is equal to the love you make.
Bij levensverzekeringen is het zo dat die niet uitkeren als iemand overlijdt binnen 6 maanden na het afsluiten hiervan en op de hoogte was van het aankomend overlijdenquote:
dan is het geen plotselinge gebeurtenis meer huh
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Ik denk dat deel twee van de bewuste quote meer is waar de vraag naar de bron over ging:quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:13 schreef Cappy het volgende:
[..]
Bij levensverzekeringen is het zo dat die niet uitkeren als iemand overlijdt binnen 6 maanden na het afsluiten hiervan en op de hoogte was van het aankomend overlijden
dan is het geen plotselinge gebeurtenis meer huh
Dat heeft namelijk niks met verzwijging bij het afsluiten van de verzekering te maken.quote:Ook als iemand al een levensverzekering heeft en iemand trouwt kort voor het overlijden, wetende dat die persoon gaat sterven, schijnt dat niet tot uitkering te komen.
The love you take is equal to the love you make.
Ooh okayquote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:18 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik denk dat deel twee van de bewuste quote meer is waar de vraag naar de bron over ging:
[..]
Dat heeft namelijk niks met verzwijging bij het afsluiten van de verzekering te maken.
Kan me indenken dat er wel vragen over gesteld worden ( je kent de voorbeelden wel verzorger van 26 trouwt met iemand van 70 en 2 maanden later oude mens dood ). Maar heb daar niet echt iets over kunnen vinden. Er zijn verschillende scenario's waar je kunt denken dat iemand met z'n actie bewust een verzekeraar aan het misleiden is.
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Ik snap niet goed waarom de verzekering in dat geval niet zou uitkeren. Ik neem aan dat je voor een levensverzekering die bij overlijden uitkeert toch altijd een begunstigde hebt? Dus of dat nou twee weken voor iemands dood diens nieuwe echtgenote is of een achterneef die al jaren geleden als begunstigde is aangewezen, dat maakt dan toch niet uit?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:29 schreef Cappy het volgende:
[..]
Ooh okay
Kan me indenken dat er wel vragen over gesteld worden ( je kent de voorbeelden wel verzorger van 26 trouwt met iemand van 70 en 2 maanden later oude mens dood ). Maar heb daar niet echt iets over kunnen vinden. Er zijn verschillende scenario's waar je kunt denken dat iemand met z'n actie bewust een verzekeraar aan het misleiden is.
The love you take is equal to the love you make.
Ja, je hebt helemaal gelijk. Ik was al meteen op mijn hoede toen ik dat formulier kreeg toegestuurd van de notaris, want het is nogal wat, om op zo'n botte manier te zeggen: 'Tekenen graag, en snel een beetje, dank u.' Ik had er op zijn minst een uitleg of achtergrondschets bij verwacht, maar het is best mogelijk dat hij gewoon geen goed verhaal heeft, en dan is zwijgen altijd beter.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 14:31 schreef Feestkabouter het volgende:
ik schreef eerder ook al zoiets.
maar dan nog: er is eerst de standaard-werking: 50% is voor jullie.............. tenzij er een bijzondere situatie van toepassing is.
in een normale communicatie zou ik dan als notaris met jullie gaan praten over waarom de standaard-werking niet van toepassing is, in plaats van meteen zonder uitleg om een handtekening vragen om de rekeningen aan de weduwe over te dragen.
prima als hij meer weet, maar laat hem gewoon als een nette notaris jullie op een nette manier behandelen.
als hij denkt dat een situatie zo en zo zit, dan kan ie dat gewoon uitleggen. als ie er niet zeker van is, dan hoort hij als executeur iedereen te wijzen op de mogelijkheden en/of onduidelijkheden.
ook al is het maar voor een klein deel: als kind ben je gewoon erfgenaam, de executeurs horen hun werk fatsoenlijk te doen.
Voor ons is het sowieso een vervelende situatie, omdat deze notaris een goede vriend is van de weduwe en hij bovendien samen met haar tot executeur is benoemd. Toen wij het ingewikkelde testament kregen opgestuurd (op mijn verzoek; ik heb er eerst over moeten opbellen), waren we dus genoodzaakt een ándere notaris om advies te vragen. Toen speelde dit gedoe met de en/of-rekeningen nog niet, en nu moeten we dus opnieuw advies inwinnen, ditmaal dus van een advocaat.
Nou ja, daarom dus. Om het gedoe, de tijd die het kost, de negatieve gevoelens. Een bijkomend nadeel is dat de weduwe zich gesteund weet door een zeer bekende topadvocaat, toevallig haar beste vriend, dus wij zullen hoog moeten inzetten. Tot nu toe hebben we daar grappen over gemaakt, zo van: "Pas maar op, straks stuurt ze X op je af'," maar dat kan nu wel eens realiteit worden. Dat is dan ook de reden waarom ik éérst wil bekijken hoe sterk wij staan. De vrouw van de bank verwees me al naar een of ander kantoor voor Rechtsbijstand, maar ik denk niet dat we daar de zilvervloot mee binnenhalenquote:en over het erbij laten: waarom zou je?
Ja, dat is waar. Ik denk dat het grote probleem is dat wij totaal geen zakelijk ingestelde types zijn. Dat heeft de weduwe ons ook altijd verweten - dat we verwend zijn, geen verstand hebben van geld, gemakzuchtig, onvolwassen etc. Misschien is dit een mooie kans om genadeloos toe te slaanquote:die 50% wegboeken en opzij zetten kost je weinig moeite.
je kunt afwachten met wat voor argumenten zij komen om het anders te willen.
en dan kun je evt. alsnog die 50% teruggeven.
als je het er nu al bij laat weet je zeker dat je niks krijgt.
Verzekeringsmaatschappijen berekenen gewoon de sterftekans. Als jij op de hoogte bent dat je binnen 6 maanden gaat sterven, dan houdt de verzekering daar vaak al rekening mee in de premies en de uitkering. Verder lijkt niemand me echt op de hoogte te zijn van het aankomend overlijden, behalve dat je weet dat de kans groter is dat 't sneller kan gebeuren onder bepaalde omstandigheden.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:13 schreef Cappy het volgende:
[..]
Bij levensverzekeringen is het zo dat die niet uitkeren als iemand overlijdt binnen 6 maanden na het afsluiten hiervan en op de hoogte was van het aankomend overlijden
dan is het geen plotselinge gebeurtenis meer huh
Tenzij je zelfmoord gaat plegen dus.
Echt top dat hè ons ook elke keer update TS. Dank ! (Beetje laat maar nog gecondoleerd).
! (Beetje laat maar nog gecondoleerd).
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:34 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik snap niet goed waarom de verzekering in dat geval niet zou uitkeren. Ik neem aan dat je voor een levensverzekering die bij overlijden uitkeert toch altijd een begunstigde hebt? Dus of dat nou twee weken voor iemands dood diens nieuwe echtgenote is of een achterneef die al jaren geleden als begunstigde is aangewezen, dat maakt dan toch niet uit?
een verzekering afsluiten is 1, een begunstiging wijzigen is 2.
als de verzekering eerder al is afgesloten, dan moet gewoon worden uitgekeerd.
als 1 dag voor overlijden de begunstiging is gewijzigd, dan is dat geen probleem. het maakt voor de maatschappij geen drol uit of ze aan jantje of pietje moeten uitkeren: ze moeten uitkeren.
ik denk echter dat het stukje dat je quote meer gaat over een huwelijk, en niks met een verzekering te maken heeft. stel een jonge verzorger trouwt met een zieke bejaarde en erft alles.......... ik denk dat niemand daar wat aan kan veranderen, dit gebeurt gewoon.
en op zich goed dat iemand de vergelijking met de verzekering tipte, je moet alles goed uitzoeken, maar persoonlijk denk ik dat er in de situatie van TS niet zoiets van toepassing zou zijn.
trouwen is nou eenmaal toch echt wat anders dan een verzekering afsluiten.
alleen als je zou kunnen aantonen dat de overledene op het moment van trouwen al niet meer goed bij zijn hoofd was (of onder druk gezet of gemanipuleerd is) zou je daar misschien wat mee kunnen.
in geval van TS lees ik nergens een reden om daar vanuit te gaan.
ik neem aan dat je dat bedoelt met HE en TS omgedraaid???quote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:33 schreef CantFazeMe het volgende:
Echt top dat hè ons ook elke keer update TS. Dank
Nee, daar is geen reden toe. Hij was geestelijk scherp. Ik denk dat het vooral te maken had met die successierechten, dat scheelt een slok op een borrel, en zonder huwelijk gooi je dat geld gewoon weg. Dat is tenminste wat ik ervan heb begrepen. Hooguit is het een beetje zuur dat hij ons niks heeft verteld, maar dat zal wel gêne zijn geweest. Hij heeft altijd geroepen dat hij NOOIT meer zou trouwen, óók als wij er wel eens naar informeerden (met het oog op het buitenhuis dat wij al voor de helft bezaten, en dat we in de toekomst liever niet wilden delen met zijn - toen nog - vriendin.) En inderdaad zijn we ook in dat opzicht het schip ingegaan, want de afspraak was dat zij geen cent van dat huis zou krijgen, maar nu ze getrouwd zijn, moeten wij haar uitkopen. Zij heeft dat huis anderhalf jaar geleden gigangisch opgepimpt met nieuwe badkamers, een serre, een compleet nieuwe bedrading etc., en dat heeft ze gedaan van het geld van mijn vader én van ons geld (erfenis moeder waarvan een deel nog in Frankrijk op de rekening stond). Dus wij hebben toen gezegd: "Alles leuk en aardig, jullie hebben er een prachtig Club Med-paleisje van gemaakt, maar jullie zijn vergeten dat te overleggen met ons, de mede-eigenaren, dus daar gaan wij in de toekomst niet voor dokken." En ja, dat gaan we nu dus welquote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:40 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
een verzekering afsluiten is 1, een begunstiging wijzigen is 2.
als de verzekering eerder al is afgesloten, dan moet gewoon worden uitgekeerd.
als 1 dag voor overlijden de begunstiging is gewijzigd, dan is dat geen probleem. het maakt voor de maatschappij geen drol uit of ze aan jantje of pietje moeten uitkeren: ze moeten uitkeren.
ik denk echter dat het stukje dat je quote meer gaat over een huwelijk, en niks met een verzekering te maken heeft. stel een jonge verzorger trouwt met een zieke bejaarde en erft alles.......... ik denk dat niemand daar wat aan kan veranderen, dit gebeurt gewoon.
en op zich goed dat iemand de vergelijking met de verzekering tipte, je moet alles goed uitzoeken, maar persoonlijk denk ik dat er in de situatie van TS niet zoiets van toepassing zou zijn.
trouwen is nou eenmaal toch echt wat anders dan een verzekering afsluiten.
alleen als je zou kunnen aantonen dat de overledene op het moment van trouwen al niet meer goed bij zijn hoofd was (of onder druk gezet of gemanipuleerd is) zou je daar misschien wat mee kunnen.
in geval van TS lees ik nergens een reden om daar vanuit te gaan.
Kortom, dat is voor ons één van de redenen om achter die bankrekeningen aan te zitten.
Dankquote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:33 schreef CantFazeMe het volgende:
Echt top dat hè ons ook elke keer update TS. Dank
Ja, als je de gezondheidswaarborgen niet eerlijk invult, dan kan het dat er niet uitgekeerd wordt. Trouwen is verder totaal irrelevant.quote:
[..]
Heb je niet echt een bron voor nodig lijkt me het heet namelijk gewoon : verzwijging
Bij verzwijging of onjuiste informatie heeft "maatschappij" het
recht de verzekering ongeldig te verklaren. "Maatschappij" kan
echter de verzekering, zo nodig aangepast, in stand houden.
Enige termijn wat ik uit mijn bol weet is dat als je binnen 2 jaar na het afsluiten van een polis jezelf om zeep helpt er niet wordt uitgekeerd. Ook als 1 van de begunstigde je om zeep helpt
Fijn om te weten enzo
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Ach TS, stiefma moet over jullie deel van de erfenis ook nog de successierechten betalen.
Dat is 20% over alles wat boven de 19000 pp zit. Daarom wil ze dus ook alle rechten hebben voor die rekening. Het geld moet toch ergens vandaan komen.
Dat is 20% over alles wat boven de 19000 pp zit. Daarom wil ze dus ook alle rechten hebben voor die rekening. Het geld moet toch ergens vandaan komen.
Van die levensverzekering weet ik dat omdat mijn nichtje vlak voor ze zou sterven trouwde met een man en ze samen nog vlug even een flinke levensverzekering af wilden sluiten. Schijnbaar keren ze niet uit als op het moment van afsluiten het zeker is dat iemand binnen afzienbare tijd komt te overlijden. Is toen veel over gesproken binnen de familie. Dat geintje ging in elk geval niet door.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 14:58 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Hier zou ik graag een bron bij zien.
Vind het overigens ook ziek om op die manier de verzekering te lichten.
In het laatste stadium van kanker? Als je weet dat je hooguit nog een maand te gaan hebt? Je je bed niet meer uit kunt en je nog maar 37 kilo weegt?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:23 schreef Maharbal het volgende:
Verder lijkt niemand me echt op de hoogte te zijn van het aankomend overlijden, behalve dat je weet dat de kans groter is dat 't sneller kan gebeuren onder bepaalde omstandigheden.
Als je dan nog een levensverzekering af gaat sluiten, is dat m.i. fraude.
Dat is dus wat ik bedoel met "behalve als je weet dat sneller kan gebeuren onder bepaalde omstandigheden". Dat soort dingen worden gewoon meegenomen in de berekeningen etc.quote:Op zondag 4 juli 2010 10:23 schreef Gia het volgende:
[..]
In het laatste stadium van kanker? Als je weet dat je hooguit nog een maand te gaan hebt? Je je bed niet meer uit kunt en je nog maar 37 kilo weegt?
Als je dan nog een levensverzekering af gaat sluiten, is dat m.i. fraude.
Ja, je kan geweigerd worden om medische redenen, dat heeft alsnog met trouwen niks te maken.quote:
[..]
Van die levensverzekering weet ik dat omdat mijn nichtje vlak voor ze zou sterven trouwde met een man en ze samen nog vlug even een flinke levensverzekering af wilden sluiten. Schijnbaar keren ze niet uit als op het moment van afsluiten het zeker is dat iemand binnen afzienbare tijd komt te overlijden. Is toen veel over gesproken binnen de familie. Dat geintje ging in elk geval niet door.
Vind het overigens ook ziek om op die manier de verzekering te lichten.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Verhaal wordt steeds een beetje mooier, als de notaris beste vriendjes is met de erfgenaam kan je een klacht indienen bij het notarieel genootschap
Nu is de erfgename ook nog eens vriendjes met een topadvocaat, zeker gespecialiseerd in erfrecht ???
gewon de verzekering melden dat je bedrog vermoed, te veel toevallen naar mijn smaak. Verder zou ik de weduwe eens grondig na gaan wat er is gebeurt in het verleden.
Nu is de erfgename ook nog eens vriendjes met een topadvocaat, zeker gespecialiseerd in erfrecht ???
gewon de verzekering melden dat je bedrog vermoed, te veel toevallen naar mijn smaak. Verder zou ik de weduwe eens grondig na gaan wat er is gebeurt in het verleden.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Nee, strafrechtadvocaatquote:Op zondag 4 juli 2010 12:30 schreef longinus het volgende:
Verhaal wordt steeds een beetje mooier, als de notaris beste vriendjes is met de erfgenaam kan je een klacht indienen bij het notarieel genootschap
Nu is de erfgename ook nog eens vriendjes met een topadvocaat, zeker gespecialiseerd in erfrecht ???
Misschien doet hij dit soort 'simpele' zaakjes niet zelf, maar hij heeft wel de goede connecties. Het goede nieuws: die hebben wij zelf ook. Het kost alleen veel geld, daarom moeten we wel een sterke zaak hebben. Inmiddels begin ik steeds meer te geloven dat we die ook hebben 
* Gesteld dat er ergens een document bestaat waaruit blijkt dat wij niets meer te vorderen/verwachten hebben van mijn moeder (of: haar erfenis), dan is er volgens mij nog niets aan de hand, want:
* Het testament spreekt niet over losse formulieren en/of zijpaden die bewandeld moeten worden, er staat gewoon wat er staat, namelijk: de weduwe erft alle eigendommen van mijn vader. Deze rekeningen behoorden niet tot zijn eigendommen, maar tot zijn gedeelde eigendommen. Ze vallen dus buiten het testament.
* De weduwe en de notaris zullen dan zeggen dat uit alles blijkt dat mijn vader alles, en ook AL zijn geld, aan de weduwe wilde nalaten, en dat er in het geval van de en/of-rekeningen sprake is geweest van een slordigheidsfout. Daar brengen wij dan tegenin dat het nergens zwart op wit staat. Wie zegt dat mijn vader zich niet door de weduwe onder druk gezet voelde, en dat hij ons op deze manier tóch iets heeft willen nalaten?
Volgens mij kan ik deze zaak ook zonder advocaat winnen
quote:gewon de verzekering melden dat je bedrog vermoed, te veel toevallen naar mijn smaak.
Welke verzekering?
In het verleden van de weduwe valt weinig te vinden, behalve dan dat zij goed bevriend was (en nog steeds is) met een aantal prominente types, waaronder de strafrechtadvocaat, de notaris en nog zo wat van die handige connecties. Het zijn gewoon jeugdvrienden van haar, er is verder niets verdachts aan. Voor ons is het alleen een beetje balenquote:Verder zou ik de weduwe eens grondig na gaan wat er is gebeurt in het verleden.
Maar niet getreurd, wij hebben ook een goed netwerk, waaronder de familie van mijn vader, die pisnijdig zijn over deze erfeniskwestie en het geheime huwelijk. Maar inderdaad, het lijkt er sterk op dat die notaris een fout heeft gemaakt. Hij heeft informatie voor ons achtergehouden, dat is wel bijna zeker. In zijn brief vermeldt hij alleen de drie rekeningnummers, zonder bedragen (!), en daar zit dus een formulier bij dat wij moeten ondertekenen om afstand te doen. Misschien moeten wij een tweede rechtszaak overwegen, want als we dit hard kunnen maken, lijkt het me niet meer dan logisch dat wij een andere - onbevooroordeelde - executeur eisen. Wij zijn dan wel geen erfgenamen, wij zijn wel belanghebbenden. Zo zal het buitenhuis getaxeerd worden op initiatief van de executeurs (de notaris en de weduwe), en op basis van dat taxatiebedrag kopen wij de weduwe uit. Iemand die informatie voor ons heeft verzwegen, vertrouwen we die taak niet toe
Heb je een vriend? Ik vind je een hele slimme vrouw .
.
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Oh, dank jequote:Op zondag 4 juli 2010 14:06 schreef CantFazeMe het volgende:
Heb je een vriend? Ik vind je een hele slimme vrouw
Of zit je achter mijn geld aan? 
Nee hoor. Absoluut niet, met jou valt niet te spotten.quote:Op zondag 4 juli 2010 14:38 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Oh, dank je
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Ja.quote:Op zondag 4 juli 2010 20:08 schreef El_Liberaliste het volgende:
Had jij niet ooit eens zo'n fictief topic gemaakt en daar een boek over geschreven?
en, is er al een bankpasje onderweg? (naar jou of je broer/zus)
al definitief besloten of je die 50% of 75% eraf gaat halen en opzij gaat zetten?
als je dat nog niet definitief hebt besloten: pasje aanvragen kan altijd, als je dan besluit om het geld wel opzij te parkeren kun je het ook meteen doen, anders moet je dat eerst dat pasje nog aanvragen.
moet je trouwens wel eerst een paje aanvragen, kun je niet gewoon met je papieren bij een bankkantoor langs en dan een overboeking laten uitvoeren?
(ik bankier digitaal, ik kom nooit meer in een bankkantoor, dus ik heb hier geen idee van)
al definitief besloten of je die 50% of 75% eraf gaat halen en opzij gaat zetten?
als je dat nog niet definitief hebt besloten: pasje aanvragen kan altijd, als je dan besluit om het geld wel opzij te parkeren kun je het ook meteen doen, anders moet je dat eerst dat pasje nog aanvragen.
moet je trouwens wel eerst een paje aanvragen, kun je niet gewoon met je papieren bij een bankkantoor langs en dan een overboeking laten uitvoeren?
(ik bankier digitaal, ik kom nooit meer in een bankkantoor, dus ik heb hier geen idee van)
Neequote:Op woensdag 7 juli 2010 10:52 schreef Feestkabouter het volgende:
[quote]en, is er al een bankpasje onderweg? (naar jou of je broer/zus)
al definitief besloten of je die 50% of 75% eraf gaat halen en opzij gaat zetten?
en nee Ja, goed plan. Het probleem is dat mijn broer en zus niet echt tot actie te bewegen zijn; volgens mij geloven ze er niet erg in. Dit soort acties past ook niet echt bij ons. Het voelt toch een beetje als een frontale aanval, terwijl wij ons hadden voorgenomen om de weduwe op chique wijze links te laten liggen - straks rollen we met z'n allen over straat om die munten en dat is geen leuk vooruitzicht. Mijn tegenargument, en dat heb ik ook aan mijn broer en zus uitgelegd, is dat die ruzie er toch wel komt. Het gezeur over schilderijen en 'spulletjes met emotionele waarde' begint nu al, want de weduwe wil het buitenhuis binnenkort bezoeken om 'een paar dingetjes' mee te nemen. Ik gok dat ze de gordijnen van de rails trekt, maargoed. Ik gooi er deze week nog één serieus gesprek tegenaan, daarna beslis ik of ik zelf actie onderneem. (Ik schreef al eerder dat wij eigenlijk één gek nodig hebben in de familie, en waarom zou ik die gek niet zijn?quote:als je dat nog niet definitief hebt besloten: pasje aanvragen kan altijd, als je dan besluit om het geld wel opzij te parkeren kun je het ook meteen doen, anders moet je dat eerst dat pasje nog aanvragen.
)Ik weet het ook niet; in de brief hadden ze het erover dat wij bankpasjes etc. konden aanvragen in de 'Bankshop', wat dat ook moge zijn. Gewoon het bankfiliaal, denk ik? Het goede nieuws is trouwens dat de weduwe in Zwitserland zit, op een hele hoge berg, dus van haar hoeven we de komende weken waarschijnlijk geen levenstekens te verwachten, en dus ook geen tegenacties. Ik wacht intussen op een telefoontje van de notaris, die zich inmiddels wel moet afvragen waarom wij die formulieren nog niet hebben geretourneerd, ondertekend en wel. Als hij dat doet, kan ik mooi uitvinden wat nou precies zijn verhaal is, want daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.quote:moet je trouwens wel eerst een paje aanvragen, kun je niet gewoon met je papieren bij een bankkantoor langs en dan een overboeking laten uitvoeren?
(ik bankier digitaal, ik kom nooit meer in een bankkantoor, dus ik heb hier geen idee van)
als zij zulke goeie maatjes zijn is er best een kans dat zij hem gemachtigd heeft om dingen te regelen.quote:Op woensdag 7 juli 2010 18:08 schreef Nadine26 het volgende:
Ik weet het ook niet; in de brief hadden ze het erover dat wij bankpasjes etc. konden aanvragen in de 'Bankshop', wat dat ook moge zijn. Gewoon het bankfiliaal, denk ik? Het goede nieuws is trouwens dat de weduwe in Zwitserland zit, op een hele hoge berg, dus van haar hoeven we de komende weken waarschijnlijk geen levenstekens te verwachten, en dus ook geen tegenacties. Ik wacht intussen op een telefoontje van de notaris, die zich inmiddels wel moet afvragen waarom wij die formulieren nog niet hebben geretourneerd, ondertekend en wel. Als hij dat doet, kan ik mooi uitvinden wat nou precies zijn verhaal is, want daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.
ben er niet te zeker van dat er aan haar kant nu weinig gebeurt.
Boek"schrijf" topic
Doe gewoon slim bel een adviseur, leg de situatie kort uit en een eerste consul is vaak gratis tot niet duur (mening geven zonder gronden, daar kan je zelf weinig mee daar de onderbouwing ontbreekt).
Legitieme portie heb je sowieso recht op, alleen als het echt een trut is kan ze het ook zonder problemen opmaken.
Verder ga ik nu slapen en vond ik dit een vrij nette tvp.
Doe gewoon slim bel een adviseur, leg de situatie kort uit en een eerste consul is vaak gratis tot niet duur (mening geven zonder gronden, daar kan je zelf weinig mee daar de onderbouwing ontbreekt).
Legitieme portie heb je sowieso recht op, alleen als het echt een trut is kan ze het ook zonder problemen opmaken.
Verder ga ik nu slapen en vond ik dit een vrij nette tvp.
"Never forget that only dead fish swim with the stream." -Malcolm Muggeridge
oh en als papa echt zoveel geld had viel het al onder de nalatenschap van je ma zoals je die situatie schetst (immers gedeelde rekening) dus zou dit binnen het gemeenschappelijk deel vallen en heb je hier al centjes van gehad.
fictief gecondoleerd, maar dit is echt te obvious.
fictief gecondoleerd, maar dit is echt te obvious.
"Never forget that only dead fish swim with the stream." -Malcolm Muggeridge
Da's waar, hij is niet alleen een goede vriend maar ook de executeur (samen met haar).quote:Op donderdag 8 juli 2010 02:16 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
als zij zulke goeie maatjes zijn is er best een kans dat zij hem gemachtigd heeft om dingen te regelen.
ben er niet te zeker van dat er aan haar kant nu weinig gebeurt.
Een adviseur, dat is een ruim begripquote:Op donderdag 8 juli 2010 02:39 schreef Zokunen het volgende:
Boek"schrijf" topic
Doe gewoon slim bel een adviseur, leg de situatie kort uit en een eerste consul is vaak gratis tot niet duur (mening geven zonder gronden, daar kan je zelf weinig mee daar de onderbouwing ontbreekt).
Het zal iemand moeten zijn die tijd en energie wil steken in een behoorlijk complex verhaal: erfenis moeder, testament vader. Het is me al eerder opgevallen dat de gemiddelde 'expert' eigenlijk ook geen benul heeft van zijn eigen vakgebied. De notaris die wij om advies vroegen, kraamde de grootst mogelijke onzin uit. Hij had zich niet in het testament verdiept, en toen hij dat op de valreep - waar wij bij zaten - nog snel even deed, luidde zijn oordeel: 'Ah, dit noemen wij onder collega's de Monca Lewinsky-clausule.'Waarop wij vroegen: 'Dat wát clausule?'
'Monica Lewinsky,' zei hij nog een keer, en vervolgens legde hij uit dat er in Amerika eens een steenrijke bejaarde was die zijn miljarden naliet aan een heel jonge vrouw, de eerder genoemde Monica dus, en dat de kinderen van de overledene, die ook al ruimschoots bejaard waren, pas ná de dood van de piepjonge weduwe zouden kunnen genieten van hun legitieme porties. Dat zoete moment zou dus nooit meer aanbreken.
Gaat er al een bel rinkelen?
Bij ons wel. Hij bedoelde niet Monica Lewinsky maar Anna-Nicole Smith
(Nou kan ik me best voorstellen dat het notarissenbestaan een hel is van saaiheid en kommaneukerij, dus dan is het misschien niet zo gek dat je onder kantooruren af en toe een slok neemt uit het heupflaconnetje jenever in je bureaula, maar het is echt een beetje naïef om te denken dat je blind kunt vertrouwen op een 'adviseur'. Met je eigen gezonde verstand kom je vaak verder
)Daar hoef je niet per se een trut voor te zijn, ze is de 'langstlevende' en staat gewoon in haar recht.quote:Legitieme portie heb je sowieso recht op, alleen als het echt een trut is kan ze het ook zonder problemen opmaken.
Waar staat dat papa zoveel geld had? Ik noem nergens bedragen. En ja, als je het topic had gelezen, wist je dat wij inderdaad al hebben geërfd van mijn moeder. Ik heb ook nergens gezegd dat wij zielig zijn, ik zeg alleen dat hier iets eigenaardigs speelt. Met eigenaardige dingen kun je dikke romans vullen, maar persoonlijk zou ik in een roman kiezen voor een sterker en origineler scenario. Zoals: de kinderen beramen een moord op de weduwe. Je zou er een prachtige Woody Allen-achtig verhaal van kunnen maken, een soort 'Matchpoint', en wie weet... wie weet komt het nog eens zo ver. Maar niet nu. Ik begrijp trouwens absoluut niet wat er 'obvious' is, dus dat moet je me toch eens uitleggenquote:oh en als papa echt zoveel geld had viel het al onder de nalatenschap van je ma zoals je die situatie schetst (immers gedeelde rekening) dus zou dit binnen het gemeenschappelijk deel vallen en heb je hier al centjes van gehad.
fictief gecondoleerd, maar dit is echt te obvious.
Foto van de weduwe
is ze jong en mooi wil ik wel een poging wagen
is ze oud ook wel, heb het gevoel dat het nooit lang kan duren
is ze jong en mooi
wil ik wel een poging wagenis ze oud ook wel, heb het gevoel dat het nooit lang kan duren
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Eerder in dit topic heb je toch zelf gesproken over een miljoen en een ton.quote:Op donderdag 8 juli 2010 09:27 schreef Nadine26 het volgende:
Waar staat dat papa zoveel geld had? Ik noem nergens bedragen. En ja, als je het topic had gelezen, wist je dat wij inderdaad al hebben geërfd van mijn moeder.
quote:Op donderdag 8 juli 2010 11:26 schreef caroline88 het volgende:
[..]
Eerder in dit topic heb je toch zelf gesproken over een miljoen en een ton.
Mag ik mezelf even citeren?
quote:Nee, de waarde van het huis is veel lager. Ik zal de precieze bedragen niet noemen, maar zeg dat zij 1 miljoen erft, en dat wij met z'n drieën een half huis ter waarde van ca. 1 ton krijgen (hele huis is ca. 2 ton waard, en daarvan bezitten wij al de helft uit de erfenis van mijn moeder). Dat zijn de verhoudingen.
Maar het gaat niet om een paar duizend euro, dat lijkt me duidelijk, anders zouden we al blut zijn voordat we de hand van de advocaat überhaupt hadden geschud
quote:Op donderdag 8 juli 2010 11:17 schreef longinus het volgende:
Foto van de weduwe
is ze jong en mooi
is ze oud ook wel, heb het gevoel dat het nooit lang kan duren
Ze is tamelijk jong en tamelijk lelijk
Eerlijk gezegd hebben wij mijn broer al op dit project gezet, maar extra kandidaten zijn altijd welkom 
En wát kan volgens jou nooit lang duren? Haar plotselinge, verrassende dood? Of jullie toekomstige huwelijk?
je hebt een hekel aan je broer?quote:Op donderdag 8 juli 2010 11:48 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ze is tamelijk jong en tamelijk lelijk
Nee, integendeel. Maar voor je familie moet je iets overhebben, en wat is nou helemaal de moeite van een kortstondig huwelijk dat wordt afgetopt met een flitsscheiding? Mijn zus en ik zouden ons graag aanbieden, maar zo modern is de weduwe nietquote:Op donderdag 8 juli 2010 11:50 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
je hebt een hekel aan je broer?
ik heb op geen enkele manier het idee dat het wicht haar boedel/geld met welke toekomstige partner dan ook zou gaan delen, dus ben maar lief voor je broer en schrijf hem in bij lexa/rel-planet/whatever
je weet hoe ze mensen noemen die relaties aangaan voor geld he.......quote:Op donderdag 8 juli 2010 11:55 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, integendeel. Maar voor je familie moet je iets overhebben, en wat is nou helemaal de moeite van een kortstondig huwelijk dat wordt afgetopt met een flitsscheiding? Mijn zus en ik zouden ons graag aanbieden, maar zo modern is de weduwe niet
Dat idee heb ik ook niet - ze zou wel gek zijn om te trouwen.quote:Op donderdag 8 juli 2010 12:00 schreef Feestkabouter het volgende:
ik heb op geen enkele manier het idee dat het wicht haar boedel/geld met welke toekomstige partner dan ook zou gaan delen, dus ben maar lief voor je broer en schrijf hem in bij lexa/rel-planet/whatever
En ja... ik weet hoe mensen die voor geld trouwen, worden genoemd
Ach, voor geld doen mensen wel gekkere dingen. Laatst hoorde ik nog een mooi verhaal van een meisje dat al haar geld bij elkaar had geschraapt om een abonnement te nemen op een exclusieve sportschool (van een Amsterdams hotel) om daar een rijke zakenman aan de haak te slaan. Die missie was snel volbracht. Kun je veroordelen, maar je kunt ook denken: slim gedaan
ik ben overtuigd aanhanger van het 'veroordelen'-kamp in dit voorbeeldquote:Op donderdag 8 juli 2010 12:09 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dat idee heb ik ook niet - ze zou wel gek zijn om te trouwen.
En ja... ik weet hoe mensen die voor geld trouwen, worden genoemd
Dat magquote:Op donderdag 8 juli 2010 13:14 schreef Feestkabouter het volgende:
ik ben overtuigd aanhanger van het 'veroordelen'-kamp in dit voorbeeld
Intussen hebben wij het advies binnen van een bevriende advocaat, en hij raadt ons aan de rekeningen leeg te halen: "Je bent in een veel betere positie wanneer anderen achter jou aan moeten ipv ansdersom. Zij moeten dan bewijzen dat ze een beter recht hebben ipv omgekeerd. Juridisch en advocatuurlijk niet 100% verantwoord, maar zonder meer dat wat ik zelf zou doen."
Plus nog een lange uiteenzetting die ik jullie zal besparen, maar hij adviseert ons terug te vallen op een bevriende notaris, omdat 'advocaten hier snel mee aan het prutsen slaan.'
Een off the record advies dus, maar goed genoeg
Morgen wil ik de bank bellen. Het plan is om een 'derden rekening' (?) te openen, waarop wij dat geld tijdelijk parkeren. Daarna is het (voor ons) wat gemakkelijker onderhandelen. Mocht de weduwe in het gelijk gesteld worden, dan storten we de centen terug. Sowieso kan ze in de tussentijd niets doen, behalve op haar nagels bijten en afwachten
Zolang je de bank hiervan maar niet op de hoogte stelt,maar alleen het geld eraf haalt en op een rekening plaatst bij een andere bank, is er niets aan de hand
Toen ik de bank er de afgelopen week over belde, werd me verteld dat ik kan doen met dat geld wat ik wil. Hetzelfde geldt voor mijn broer, zus en de weduwe. Dat is het hele punt met en/of-rekeningen: het zijn gedeelde rekeningen en alle rekeninghouders (4 in dit geval) mogen samen én ieder voor zich over dat geld beslissen. Volgens mij kan ik de bank dus gewoon bellen en vragen of ze het geld op naam van 3 personen (ik, mijn broer en mijn zus) op een derden rekening kunnen zetten. Hoe dan ook heb ik niet het idee dat de bank er moeilijk over zal doen. Toen ik tegen de bankmedewerkster zei: "Dus ik kan nu een bankpasje bij u aanvragen?" zei ze: "Ja." En toen ik opmerkte dat de weduwe dat dus óók kan doen, was het antwoord opnieuw: "ja." Waarom zou ik dan geheimzinnig doen?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 01:02 schreef duivelin1 het volgende:
Zolang je de bank hiervan maar niet op de hoogte stelt,maar alleen het geld eraf haalt en op een rekening plaatst bij een andere bank, is er niets aan de hand
Of zie ik iets over het hoofd?
Helaas, het is een tamelijk jonge damequote:Op vrijdag 9 juli 2010 01:04 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Nou dat wordt een touwtje spannen voor die oude dame!
Hups van de trap klaarrrrrr
Wat niet wegneemt dat wij stiekem wel eens fantaseren over wat er zou gebeuren als...
