Erfeniskwestie

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 11:40 schreef Gia het volgende:

Bij levensverzekeringen is het zo dat die niet uitkeren als iemand overlijdt binnen 6 maanden na het afsluiten hiervan en op de hoogte was van het aankomend overlijden. Ook als iemand al een levensverzekering heeft en iemand trouwt kort voor het overlijden, wetende dat die persoon gaat sterven, schijnt dat niet tot uitkering te komen.

Weet niet waar daar wettelijk iets over te vinden is, maar ik zou eens uitzoeken of dat ook niet geldt voor een erfenis als iemand trouwt in de wetenschap dat haar partner stervende is. Misschien erven jullie wel stiekem meer dan je nu recht op denkt te hebben.

Een goede advocaat kan hier zeker meer over vertellen.

Jullie zijn wel naar een tweede notaris geweest, maar is daar ook duidelijk naar voren gekomen dat zij pas 2 weken gehuwd waren op het moment van overlijden?

Mijn vader woonde voor het huwelijk al samen met deze vrouw, ook voor zijn ziekte dus. Het huwelijk had vooral betrekking op een (grote) bankrekening in Frankrijk, waarop geld stond dat zij zonder huwelijk niet zou kunnen claimen, omdat ze in Frankrijk geen boodschap hebben aan samenwonenden. Iemand vroeg of zij een golddigger is - nou nee, niet per se, maar ze was wel zo slim om te bedenken dat die hele grote worst in Frankrijk zonder huwelijk aan haar neus voorbij zou gaan. Voor het overige had mijn vader zijn Nederlandse eigendommen ook zonder huwelijk aan haar kunnen nalaten. Dan had de weduwe alleen heel wat meer belasting moeten betalen. In die zin was een huwelijk dus verstandig. De notaris vertelde ons dat dit heel vaak gebeurt: een rijke cliënt van hem is vlak voor zijn dood nota bene getrouwd met zijn neef, allebei geen homo, maar zo drukten ze die successiekosten

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 12:55 schreef Feestkabouter het volgende:
op zich vreemd hoe die notaris (executeur) zich opstelt (zoals je het schrijft).
hij weet dondersgoed dat sowieso 50% van die rekeningen voor jullie is.
hij moet dat meteen aangeven.

maar als de notaris dat weet (en dat moet hij later controleren) en hij geeft jullie niet de 50%, dan maakt hij een heel erg grote fout! en daar kan ie flink voor gestraft worden!
maar goed, ik heb ook te maken gehad met een liegende notaris, je moet heel goed op je hoede blijven.

Ik houd een slag om de arm, want misschien weet de notaris meer dan wij.

Hanoying schreef dit erover:

quote:

Overigens kan ze best in haar recht staan hoor. Er kan prima een situatie zijn waarbij jou ouders op het moment van scheiding al een verdeling van goederen hebben vastgelegd waarbij jullie moeder destijds de helft van het geld op de rekening heeft ontvangen (en jullie het 5 jaar geleden hebben geerfd) of er van heeft afgezien. Als ze dit aan kan tonen dan hebben jullie geen recht op het geld.

Best kans dat het zo in elkaar zit. Het is alleen moeilijk te achterhalen, omdat de boedelscheiding van mijn ouders (ten tijde van de echtscheiding) en de boedelverdeling van mijn moeder (na haar dood) door elkaar liepen en er bovendien ongelooflijk veel haken en ogen aan zaten; we zijn er bijna 3 jaar mee bezig geweest, omdat er diverse huizen moesten worden verkocht, er geldsommen werden rondgesluisd van de ene erfgenaam naar de andere, enzovoort. Daar komt bij dat mijn vader zijn administratie weigerde in te kijken, laat staan bij te houden.

Feit blijft dat die rekeningen op twee namen staan. Hoe het één zich verhoudt tot het ander, zal een advocaat moeten uitzoeken.

En dan is het nog even de vraag of het allemaal de moeite waard is Iemand stuurde mij net dit artikeltje (over een tv-uitzending die binnenkort te zien is):

quote:

Wat Maartje van Hazendonk vaak meemaakt is dat ­ net als in films ­ iemand
wordt uitgesloten van een erfenis, of dat er een kind bevoordeeld of
benadeeld wordt. In Alles draait om geld is een gezin van acht kinderen te
gast. Toen de vader overleed bleek hij een Duitse en/of-rekening te delen
met een van de zussen, waar 80.000 euro op stond. De kinderen vonden dat ze
allemaal recht hadden op een achtste deel, maar de zus van de rekening wilde
het zelf houden. En daar procederen ze nu al 14 jaar over. Wat is daar
gebeurd? Waar komt dat geld vandaan? 'De kinderen waren verbijsterd¹, zegt
Maartje, 'ze dachten dat ze een heel goede, open band hadden met de ouders.
Dat hoor ik zo vaak, de totale verbazing over zo'n geheim.¹ Ze gaat verder:
'Onterving of bevoordeling is leuk voor detectives, maar in werkelijkheid
altijd het begin van ellende. Iedereen wil erkenning van de speciale band
die hij of zij met zijn vader of moeder had, en uitsluiting voelt als het
omgekeerde, als een trap na. Het kan best zijn dat er een nobel idee stak
achter vaders beslissing om een van de kinderen meer na te laten, zo van
Marietje heeft het geld het hardste nodig, maar het werkt heel anders. En
die plannen worden nooit besproken. Wat mij betreft een doodzonde. Als je
iemand wel of niet wil laten erven na je dood moet je daar bij leven over
praten, hoe lastig het ook is.'

Veertien jaar procederen... daar word je ook niet vrolijk van Ik zal het snel bespreken met mijn broer en zus, misschien besluiten we wel om het erbij te laten zitten. Sowieso zullen we eerst advies inwinnen van een advocaat.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 14:31 schreef Feestkabouter het volgende:
ik schreef eerder ook al zoiets.
maar dan nog: er is eerst de standaard-werking: 50% is voor jullie.............. tenzij er een bijzondere situatie van toepassing is.
in een normale communicatie zou ik dan als notaris met jullie gaan praten over waarom de standaard-werking niet van toepassing is, in plaats van meteen zonder uitleg om een handtekening vragen om de rekeningen aan de weduwe over te dragen.
prima als hij meer weet, maar laat hem gewoon als een nette notaris jullie op een nette manier behandelen.
als hij denkt dat een situatie zo en zo zit, dan kan ie dat gewoon uitleggen. als ie er niet zeker van is, dan hoort hij als executeur iedereen te wijzen op de mogelijkheden en/of onduidelijkheden.
ook al is het maar voor een klein deel: als kind ben je gewoon erfgenaam, de executeurs horen hun werk fatsoenlijk te doen.

Ja, je hebt helemaal gelijk. Ik was al meteen op mijn hoede toen ik dat formulier kreeg toegestuurd van de notaris, want het is nogal wat, om op zo'n botte manier te zeggen: 'Tekenen graag, en snel een beetje, dank u.' Ik had er op zijn minst een uitleg of achtergrondschets bij verwacht, maar het is best mogelijk dat hij gewoon geen goed verhaal heeft, en dan is zwijgen altijd beter.

Voor ons is het sowieso een vervelende situatie, omdat deze notaris een goede vriend is van de weduwe en hij bovendien samen met haar tot executeur is benoemd. Toen wij het ingewikkelde testament kregen opgestuurd (op mijn verzoek; ik heb er eerst over moeten opbellen), waren we dus genoodzaakt een ándere notaris om advies te vragen. Toen speelde dit gedoe met de en/of-rekeningen nog niet, en nu moeten we dus opnieuw advies inwinnen, ditmaal dus van een advocaat.

quote:

en over het erbij laten: waarom zou je?

Nou ja, daarom dus. Om het gedoe, de tijd die het kost, de negatieve gevoelens. Een bijkomend nadeel is dat de weduwe zich gesteund weet door een zeer bekende topadvocaat, toevallig haar beste vriend, dus wij zullen hoog moeten inzetten. Tot nu toe hebben we daar grappen over gemaakt, zo van: "Pas maar op, straks stuurt ze X op je af'," maar dat kan nu wel eens realiteit worden. Dat is dan ook de reden waarom ik éérst wil bekijken hoe sterk wij staan. De vrouw van de bank verwees me al naar een of ander kantoor voor Rechtsbijstand, maar ik denk niet dat we daar de zilvervloot mee binnenhalen

quote:

die 50% wegboeken en opzij zetten kost je weinig moeite.
je kunt afwachten met wat voor argumenten zij komen om het anders te willen.
en dan kun je evt. alsnog die 50% teruggeven.
als je het er nu al bij laat weet je zeker dat je niks krijgt.

Ja, dat is waar. Ik denk dat het grote probleem is dat wij totaal geen zakelijk ingestelde types zijn. Dat heeft de weduwe ons ook altijd verweten - dat we verwend zijn, geen verstand hebben van geld, gemakzuchtig, onvolwassen etc. Misschien is dit een mooie kans om genadeloos toe te slaan

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 12:40 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

een verzekering afsluiten is 1, een begunstiging wijzigen is 2.
als de verzekering eerder al is afgesloten, dan moet gewoon worden uitgekeerd.
als 1 dag voor overlijden de begunstiging is gewijzigd, dan is dat geen probleem. het maakt voor de maatschappij geen drol uit of ze aan jantje of pietje moeten uitkeren: ze moeten uitkeren.

ik denk echter dat het stukje dat je quote meer gaat over een huwelijk, en niks met een verzekering te maken heeft. stel een jonge verzorger trouwt met een zieke bejaarde en erft alles.......... ik denk dat niemand daar wat aan kan veranderen, dit gebeurt gewoon.

en op zich goed dat iemand de vergelijking met de verzekering tipte, je moet alles goed uitzoeken, maar persoonlijk denk ik dat er in de situatie van TS niet zoiets van toepassing zou zijn.
trouwen is nou eenmaal toch echt wat anders dan een verzekering afsluiten.
alleen als je zou kunnen aantonen dat de overledene op het moment van trouwen al niet meer goed bij zijn hoofd was (of onder druk gezet of gemanipuleerd is) zou je daar misschien wat mee kunnen.
in geval van TS lees ik nergens een reden om daar vanuit te gaan.

Nee, daar is geen reden toe. Hij was geestelijk scherp. Ik denk dat het vooral te maken had met die successierechten, dat scheelt een slok op een borrel, en zonder huwelijk gooi je dat geld gewoon weg. Dat is tenminste wat ik ervan heb begrepen. Hooguit is het een beetje zuur dat hij ons niks heeft verteld, maar dat zal wel gêne zijn geweest. Hij heeft altijd geroepen dat hij NOOIT meer zou trouwen, óók als wij er wel eens naar informeerden (met het oog op het buitenhuis dat wij al voor de helft bezaten, en dat we in de toekomst liever niet wilden delen met zijn - toen nog - vriendin.) En inderdaad zijn we ook in dat opzicht het schip ingegaan, want de afspraak was dat zij geen cent van dat huis zou krijgen, maar nu ze getrouwd zijn, moeten wij haar uitkopen. Zij heeft dat huis anderhalf jaar geleden gigangisch opgepimpt met nieuwe badkamers, een serre, een compleet nieuwe bedrading etc., en dat heeft ze gedaan van het geld van mijn vader én van ons geld (erfenis moeder waarvan een deel nog in Frankrijk op de rekening stond). Dus wij hebben toen gezegd: "Alles leuk en aardig, jullie hebben er een prachtig Club Med-paleisje van gemaakt, maar jullie zijn vergeten dat te overleggen met ons, de mede-eigenaren, dus daar gaan wij in de toekomst niet voor dokken." En ja, dat gaan we nu dus wel

Kortom, dat is voor ons één van de redenen om achter die bankrekeningen aan te zitten.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 12:33 schreef CantFazeMe het volgende:
Echt top dat hè ons ook elke keer update TS. Dank ! (Beetje laat maar nog gecondoleerd).

Dank

quote:

Op zondag 4 juli 2010 12:30 schreef longinus het volgende:
Verhaal wordt steeds een beetje mooier, als de notaris beste vriendjes is met de erfgenaam kan je een klacht indienen bij het notarieel genootschap
Nu is de erfgename ook nog eens vriendjes met een topadvocaat, zeker gespecialiseerd in erfrecht ???

Nee, strafrechtadvocaat Misschien doet hij dit soort 'simpele' zaakjes niet zelf, maar hij heeft wel de goede connecties. Het goede nieuws: die hebben wij zelf ook. Het kost alleen veel geld, daarom moeten we wel een sterke zaak hebben. Inmiddels begin ik steeds meer te geloven dat we die ook hebben

* Gesteld dat er ergens een document bestaat waaruit blijkt dat wij niets meer te vorderen/verwachten hebben van mijn moeder (of: haar erfenis), dan is er volgens mij nog niets aan de hand, want:

* Het testament spreekt niet over losse formulieren en/of zijpaden die bewandeld moeten worden, er staat gewoon wat er staat, namelijk: de weduwe erft alle eigendommen van mijn vader. Deze rekeningen behoorden niet tot zijn eigendommen, maar tot zijn gedeelde eigendommen. Ze vallen dus buiten het testament.

* De weduwe en de notaris zullen dan zeggen dat uit alles blijkt dat mijn vader alles, en ook AL zijn geld, aan de weduwe wilde nalaten, en dat er in het geval van de en/of-rekeningen sprake is geweest van een slordigheidsfout. Daar brengen wij dan tegenin dat het nergens zwart op wit staat. Wie zegt dat mijn vader zich niet door de weduwe onder druk gezet voelde, en dat hij ons op deze manier tóch iets heeft willen nalaten?

Volgens mij kan ik deze zaak ook zonder advocaat winnen

quote:

gewon de verzekering melden dat je bedrog vermoed, te veel toevallen naar mijn smaak.

Welke verzekering?

quote:

Verder zou ik de weduwe eens grondig na gaan wat er is gebeurt in het verleden.

In het verleden van de weduwe valt weinig te vinden, behalve dan dat zij goed bevriend was (en nog steeds is) met een aantal prominente types, waaronder de strafrechtadvocaat, de notaris en nog zo wat van die handige connecties. Het zijn gewoon jeugdvrienden van haar, er is verder niets verdachts aan. Voor ons is het alleen een beetje balen Maar niet getreurd, wij hebben ook een goed netwerk, waaronder de familie van mijn vader, die pisnijdig zijn over deze erfeniskwestie en het geheime huwelijk.

Maar inderdaad, het lijkt er sterk op dat die notaris een fout heeft gemaakt. Hij heeft informatie voor ons achtergehouden, dat is wel bijna zeker. In zijn brief vermeldt hij alleen de drie rekeningnummers, zonder bedragen (!), en daar zit dus een formulier bij dat wij moeten ondertekenen om afstand te doen. Misschien moeten wij een tweede rechtszaak overwegen, want als we dit hard kunnen maken, lijkt het me niet meer dan logisch dat wij een andere - onbevooroordeelde - executeur eisen. Wij zijn dan wel geen erfgenamen, wij zijn wel belanghebbenden. Zo zal het buitenhuis getaxeerd worden op initiatief van de executeurs (de notaris en de weduwe), en op basis van dat taxatiebedrag kopen wij de weduwe uit. Iemand die informatie voor ons heeft verzwegen, vertrouwen we die taak niet toe

quote:

Op zondag 4 juli 2010 14:06 schreef CantFazeMe het volgende:
Heb je een vriend? Ik vind je een hele slimme vrouw .

Oh, dank je _{Of zit je achter mijn geld aan?}

quote:

Op zondag 4 juli 2010 20:08 schreef El_Liberaliste het volgende:
Had jij niet ooit eens zo'n fictief topic gemaakt en daar een boek over geschreven?

Ja.

quote:

Op woensdag 7 juli 2010 10:52 schreef Feestkabouter het volgende:
[quote]en, is er al een bankpasje onderweg? (naar jou of je broer/zus)
al definitief besloten of je die 50% of 75% eraf gaat halen en opzij gaat zetten?

Nee en nee

quote:

als je dat nog niet definitief hebt besloten: pasje aanvragen kan altijd, als je dan besluit om het geld wel opzij te parkeren kun je het ook meteen doen, anders moet je dat eerst dat pasje nog aanvragen.

Ja, goed plan. Het probleem is dat mijn broer en zus niet echt tot actie te bewegen zijn; volgens mij geloven ze er niet erg in. Dit soort acties past ook niet echt bij ons. Het voelt toch een beetje als een frontale aanval, terwijl wij ons hadden voorgenomen om de weduwe op chique wijze links te laten liggen - straks rollen we met z'n allen over straat om die munten en dat is geen leuk vooruitzicht. Mijn tegenargument, en dat heb ik ook aan mijn broer en zus uitgelegd, is dat die ruzie er toch wel komt. Het gezeur over schilderijen en 'spulletjes met emotionele waarde' begint nu al, want de weduwe wil het buitenhuis binnenkort bezoeken om 'een paar dingetjes' mee te nemen. Ik gok dat ze de gordijnen van de rails trekt, maargoed. Ik gooi er deze week nog één serieus gesprek tegenaan, daarna beslis ik of ik zelf actie onderneem. (Ik schreef al eerder dat wij eigenlijk één gek nodig hebben in de familie, en waarom zou ik die gek niet zijn? )

quote:

moet je trouwens wel eerst een paje aanvragen, kun je niet gewoon met je papieren bij een bankkantoor langs en dan een overboeking laten uitvoeren?
(ik bankier digitaal, ik kom nooit meer in een bankkantoor, dus ik heb hier geen idee van)

Ik weet het ook niet; in de brief hadden ze het erover dat wij bankpasjes etc. konden aanvragen in de 'Bankshop', wat dat ook moge zijn. Gewoon het bankfiliaal, denk ik? Het goede nieuws is trouwens dat de weduwe in Zwitserland zit, op een hele hoge berg, dus van haar hoeven we de komende weken waarschijnlijk geen levenstekens te verwachten, en dus ook geen tegenacties. Ik wacht intussen op een telefoontje van de notaris, die zich inmiddels wel moet afvragen waarom wij die formulieren nog niet hebben geretourneerd, ondertekend en wel. Als hij dat doet, kan ik mooi uitvinden wat nou precies zijn verhaal is, want daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 02:16 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

als zij zulke goeie maatjes zijn is er best een kans dat zij hem gemachtigd heeft om dingen te regelen.
ben er niet te zeker van dat er aan haar kant nu weinig gebeurt.

Da's waar, hij is niet alleen een goede vriend maar ook de executeur (samen met haar).

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 02:39 schreef Zokunen het volgende:
Boek"schrijf" topic

Doe gewoon slim bel een adviseur, leg de situatie kort uit en een eerste consul is vaak gratis tot niet duur (mening geven zonder gronden, daar kan je zelf weinig mee daar de onderbouwing ontbreekt).

Een adviseur, dat is een ruim begrip Het zal iemand moeten zijn die tijd en energie wil steken in een behoorlijk complex verhaal: erfenis moeder, testament vader. Het is me al eerder opgevallen dat de gemiddelde 'expert' eigenlijk ook geen benul heeft van zijn eigen vakgebied. De notaris die wij om advies vroegen, kraamde de grootst mogelijke onzin uit. Hij had zich niet in het testament verdiept, en toen hij dat op de valreep - waar wij bij zaten - nog snel even deed, luidde zijn oordeel: 'Ah, dit noemen wij onder collega's de Monca Lewinsky-clausule.'
Waarop wij vroegen: 'Dat wát clausule?'
'Monica Lewinsky,' zei hij nog een keer, en vervolgens legde hij uit dat er in Amerika eens een steenrijke bejaarde was die zijn miljarden naliet aan een heel jonge vrouw, de eerder genoemde Monica dus, en dat de kinderen van de overledene, die ook al ruimschoots bejaard waren, pas ná de dood van de piepjonge weduwe zouden kunnen genieten van hun legitieme porties. Dat zoete moment zou dus nooit meer aanbreken.

Gaat er al een bel rinkelen?
Bij ons wel. Hij bedoelde niet Monica Lewinsky maar Anna-Nicole Smith

(Nou kan ik me best voorstellen dat het notarissenbestaan een hel is van saaiheid en kommaneukerij, dus dan is het misschien niet zo gek dat je onder kantooruren af en toe een slok neemt uit het heupflaconnetje jenever in je bureaula, maar het is echt een beetje naïef om te denken dat je blind kunt vertrouwen op een 'adviseur'. Met je eigen gezonde verstand kom je vaak verder )

quote:

Legitieme portie heb je sowieso recht op, alleen als het echt een trut is kan ze het ook zonder problemen opmaken.

Daar hoef je niet per se een trut voor te zijn, ze is de 'langstlevende' en staat gewoon in haar recht.

quote:

oh en als papa echt zoveel geld had viel het al onder de nalatenschap van je ma zoals je die situatie schetst (immers gedeelde rekening) dus zou dit binnen het gemeenschappelijk deel vallen en heb je hier al centjes van gehad.

fictief gecondoleerd, maar dit is echt te obvious.

Waar staat dat papa zoveel geld had? Ik noem nergens bedragen. En ja, als je het topic had gelezen, wist je dat wij inderdaad al hebben geërfd van mijn moeder. Ik heb ook nergens gezegd dat wij zielig zijn, ik zeg alleen dat hier iets eigenaardigs speelt. Met eigenaardige dingen kun je dikke romans vullen, maar persoonlijk zou ik in een roman kiezen voor een sterker en origineler scenario. Zoals: de kinderen beramen een moord op de weduwe. Je zou er een prachtige Woody Allen-achtig verhaal van kunnen maken, een soort 'Matchpoint', en wie weet... wie weet komt het nog eens zo ver. Maar niet nu. Ik begrijp trouwens absoluut niet wat er 'obvious' is, dus dat moet je me toch eens uitleggen

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 11:26 schreef caroline88 het volgende:

[..]

Eerder in dit topic heb je toch zelf gesproken over een miljoen en een ton.

Mag ik mezelf even citeren?

quote:

Nee, de waarde van het huis is veel lager. Ik zal de precieze bedragen niet noemen, maar zeg dat zij 1 miljoen erft, en dat wij met z'n drieën een half huis ter waarde van ca. 1 ton krijgen (hele huis is ca. 2 ton waard, en daarvan bezitten wij al de helft uit de erfenis van mijn moeder). Dat zijn de verhoudingen.

Maar het gaat niet om een paar duizend euro, dat lijkt me duidelijk, anders zouden we al blut zijn voordat we de hand van de advocaat überhaupt hadden geschud

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 11:17 schreef longinus het volgende:
Foto van de weduwe
is ze jong en mooi wil ik wel een poging wagen
is ze oud ook wel, heb het gevoel dat het nooit lang kan duren

Ze is tamelijk jong en tamelijk lelijk Eerlijk gezegd hebben wij mijn broer al op dit project gezet, maar extra kandidaten zijn altijd welkom

En wát kan volgens jou nooit lang duren? Haar plotselinge, verrassende dood? Of jullie toekomstige huwelijk?

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 11:28 schreef CantFazeMe het volgende:
Nadine26.

We kunnen natuurlijk ook een huwelijksmarkt maken van dit topic