WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee, integendeel. Maar voor je familie moet je iets overhebben, en wat is nou helemaal de moeite van een kortstondig huwelijk dat wordt afgetopt met een flitsscheiding? Mijn zus en ik zouden ons graag aanbieden, maar zo modern is de weduwe nietquote:Op donderdag 8 juli 2010 11:50 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
je hebt een hekel aan je broer?
ik heb op geen enkele manier het idee dat het wicht haar boedel/geld met welke toekomstige partner dan ook zou gaan delen, dus ben maar lief voor je broer en schrijf hem in bij lexa/rel-planet/whatever
je weet hoe ze mensen noemen die relaties aangaan voor geld he.......quote:Op donderdag 8 juli 2010 11:55 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, integendeel. Maar voor je familie moet je iets overhebben, en wat is nou helemaal de moeite van een kortstondig huwelijk dat wordt afgetopt met een flitsscheiding? Mijn zus en ik zouden ons graag aanbieden, maar zo modern is de weduwe niet
Dat idee heb ik ook niet - ze zou wel gek zijn om te trouwen.quote:Op donderdag 8 juli 2010 12:00 schreef Feestkabouter het volgende:
ik heb op geen enkele manier het idee dat het wicht haar boedel/geld met welke toekomstige partner dan ook zou gaan delen, dus ben maar lief voor je broer en schrijf hem in bij lexa/rel-planet/whatever
En ja... ik weet hoe mensen die voor geld trouwen, worden genoemd
Ach, voor geld doen mensen wel gekkere dingen. Laatst hoorde ik nog een mooi verhaal van een meisje dat al haar geld bij elkaar had geschraapt om een abonnement te nemen op een exclusieve sportschool (van een Amsterdams hotel) om daar een rijke zakenman aan de haak te slaan. Die missie was snel volbracht. Kun je veroordelen, maar je kunt ook denken: slim gedaan 
ik ben overtuigd aanhanger van het 'veroordelen'-kamp in dit voorbeeldquote:Op donderdag 8 juli 2010 12:09 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dat idee heb ik ook niet - ze zou wel gek zijn om te trouwen.
En ja... ik weet hoe mensen die voor geld trouwen, worden genoemd
Dat magquote:Op donderdag 8 juli 2010 13:14 schreef Feestkabouter het volgende:
ik ben overtuigd aanhanger van het 'veroordelen'-kamp in dit voorbeeld
Intussen hebben wij het advies binnen van een bevriende advocaat, en hij raadt ons aan de rekeningen leeg te halen: "Je bent in een veel betere positie wanneer anderen achter jou aan moeten ipv ansdersom. Zij moeten dan bewijzen dat ze een beter recht hebben ipv omgekeerd. Juridisch en advocatuurlijk niet 100% verantwoord, maar zonder meer dat wat ik zelf zou doen."
Plus nog een lange uiteenzetting die ik jullie zal besparen, maar hij adviseert ons terug te vallen op een bevriende notaris, omdat 'advocaten hier snel mee aan het prutsen slaan.'
Een off the record advies dus, maar goed genoeg
Morgen wil ik de bank bellen. Het plan is om een 'derden rekening' (?) te openen, waarop wij dat geld tijdelijk parkeren. Daarna is het (voor ons) wat gemakkelijker onderhandelen. Mocht de weduwe in het gelijk gesteld worden, dan storten we de centen terug. Sowieso kan ze in de tussentijd niets doen, behalve op haar nagels bijten en afwachten 
Zolang je de bank hiervan maar niet op de hoogte stelt,maar alleen het geld eraf haalt en op een rekening plaatst bij een andere bank, is er niets aan de hand
Toen ik de bank er de afgelopen week over belde, werd me verteld dat ik kan doen met dat geld wat ik wil. Hetzelfde geldt voor mijn broer, zus en de weduwe. Dat is het hele punt met en/of-rekeningen: het zijn gedeelde rekeningen en alle rekeninghouders (4 in dit geval) mogen samen én ieder voor zich over dat geld beslissen. Volgens mij kan ik de bank dus gewoon bellen en vragen of ze het geld op naam van 3 personen (ik, mijn broer en mijn zus) op een derden rekening kunnen zetten. Hoe dan ook heb ik niet het idee dat de bank er moeilijk over zal doen. Toen ik tegen de bankmedewerkster zei: "Dus ik kan nu een bankpasje bij u aanvragen?" zei ze: "Ja." En toen ik opmerkte dat de weduwe dat dus óók kan doen, was het antwoord opnieuw: "ja." Waarom zou ik dan geheimzinnig doen?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 01:02 schreef duivelin1 het volgende:
Zolang je de bank hiervan maar niet op de hoogte stelt,maar alleen het geld eraf haalt en op een rekening plaatst bij een andere bank, is er niets aan de hand
Of zie ik iets over het hoofd?
Helaas, het is een tamelijk jonge damequote:Op vrijdag 9 juli 2010 01:04 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Nou dat wordt een touwtje spannen voor die oude dame!
Hups van de trap klaarrrrrr
Wat niet wegneemt dat wij stiekem wel eens fantaseren over wat er zou gebeuren als... 
Gewoon doen joh!quote:Op vrijdag 9 juli 2010 00:56 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Dat mag
Intussen hebben wij het advies binnen van een bevriende advocaat, en hij raadt ons aan de rekeningen leeg te halen: "Je bent in een veel betere positie wanneer anderen achter jou aan moeten ipv ansdersom. Zij moeten dan bewijzen dat ze een beter recht hebben ipv omgekeerd. Juridisch en advocatuurlijk niet 100% verantwoord, maar zonder meer dat wat ik zelf zou doen."
Plus nog een lange uiteenzetting die ik jullie zal besparen, maar hij adviseert ons terug te vallen op een bevriende notaris, omdat 'advocaten hier snel mee aan het prutsen slaan.'
Een off the record advies dus, maar goed genoeg
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Horen dat soort rekeningen bij overlijden van een van de rekeninghouders niet bevroren te zijn tot de erfenis is afgehandeld? Sowieso kan het geen kwaad om te kijken hoeveel er op die rekeningen staat.
crap in = crap out
de juridische kwestie zal gaan over het saldo op het moment van overlijden, DAT is leidend.
dan hoeft het saldo op zich niet bevroren te worden.
meestal worden ook allerlei kosten die horen bij begrafenis en erfenis van de betreffende rekening betaald, en dat kan niet als die bevroren is.
volgens mij maakt het geen drol uit op wat voor rekening je het parkeert en op wiens naam je het zet (jezelf alleen of ook je broer/zus). hoeft ook niet bij dezelfde bank.
als je het maar apart houdt (dus niet gebruikt) zolang je geen zekerheid hebt of je het mag houden.
derdenrekening zou ik niet doen, want dan is het net alsof je er nu al rekening mee houdt dat je zwak staat.
mijn standpunt is altijd (psychologisch): duidelijk stelling nemen (beetje bluffen misschien, zekerder overkomen dan je bent), niet twijfelachtig overkomen. gewoon doen alsof het geld met 100% zekerheid van jullie is.
hou er rekening mee dat zij later kan zien naar welke rekening je het wegboekt, dus zou ik het EERST naar je eigen rekening boeken en van je eigen rekening weer door naar de parkeerrekening. dit in het kader van: zeker overkomen.
dan hoeft het saldo op zich niet bevroren te worden.
meestal worden ook allerlei kosten die horen bij begrafenis en erfenis van de betreffende rekening betaald, en dat kan niet als die bevroren is.
volgens mij maakt het geen drol uit op wat voor rekening je het parkeert en op wiens naam je het zet (jezelf alleen of ook je broer/zus). hoeft ook niet bij dezelfde bank.
als je het maar apart houdt (dus niet gebruikt) zolang je geen zekerheid hebt of je het mag houden.
derdenrekening zou ik niet doen, want dan is het net alsof je er nu al rekening mee houdt dat je zwak staat.
mijn standpunt is altijd (psychologisch): duidelijk stelling nemen (beetje bluffen misschien, zekerder overkomen dan je bent), niet twijfelachtig overkomen. gewoon doen alsof het geld met 100% zekerheid van jullie is.
hou er rekening mee dat zij later kan zien naar welke rekening je het wegboekt, dus zou ik het EERST naar je eigen rekening boeken en van je eigen rekening weer door naar de parkeerrekening. dit in het kader van: zeker overkomen.
Als je het juridisch gaat spelen, lijkt psychologische oorlogsvoering me niet echt nuttig? Voor een rechter (mocht het daarop uitdraaien) heeft bluffen weinig zin. Dan zou ik toch liever op zeker spelen door het geld waar je recht op hebt alvast veilig te stellen. Stel dat de weduwe het op haar heupen krijgt en de hele rekening leegtrekt, dan moet je daar opeens achterheen. Laat haar maar liever naar jou komen.
Het is misschien niet chique, maar dat is een juridische procedure nooit.
Het is misschien niet chique, maar dat is een juridische procedure nooit.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Als 'niet 100% verantwoord' maar niet betekent dat je ervan beschuldigd kunt worden, zaken aan de inboedel te hebben onttrokken. Daar staat vast een groot aantal jaren van water en brood in het spinhuis op.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 00:56 schreef Nadine26 het volgende:
Intussen hebben wij het advies binnen van een bevriende advocaat, en hij raadt ons aan de rekeningen leeg te halen: "Je bent in een veel betere positie wanneer anderen achter jou aan moeten ipv ansdersom. Zij moeten dan bewijzen dat ze een beter recht hebben ipv omgekeerd. Juridisch en advocatuurlijk niet 100% verantwoord, maar zonder meer dat wat ik zelf zou doen."
quote:Op vrijdag 9 juli 2010 10:35 schreef Orbis het volgende:
Als je het juridisch gaat spelen, lijkt psychologische oorlogsvoering me niet echt nuttig? Voor een rechter (mocht het daarop uitdraaien) heeft bluffen weinig zin. Dan zou ik toch liever op zeker spelen door het geld waar je recht op hebt alvast veilig te stellen. Stel dat de weduwe het op haar heupen krijgt en de hele rekening leegtrekt, dan moet je daar opeens achterheen. Laat haar maar liever naar jou komen.
Het is misschien niet chique, maar dat is een juridische procedure nooit.
helemaal mee eens, ze moet het geld ook meteen weghalen en parkeren. maar mijn stukje over een psychologische aanpak is daarmee ook niet strijdig, het gaat er juist over HOE je dat doet, hoe zeker je daarbij moet overkomen.
enige wat ik bedoel: als je wat doet, zorg dan dat het overkomt alsof je het in volle overtuiging doet.
dat maakt hopelijk de andere partij een beetje onzeker. het zijn maar nuances, meer niet. oorlogsvoering is een veel te groot woord voor wat ik bedoel.
maar als je vanaf het begin je handelingen al heel onzeker laat overkomen, dan nodig je de tegenpartij als het ware uit om er overheen te komen walsen.
nee, het betekent alleen dat het uiteindelijk zo zou kunnen zijn dat de rechter (vanwege bijzondere omstandigheden) beslist dat je het geld onterecht naar je toe hebt gehaald en dat je het moet betalen aan de weduwe. dus verder niets aan de hand.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 10:40 schreef dvr het volgende:
[..]
Als 'niet 100% verantwoord' maar niet betekent dat je ervan beschuldigd kunt worden, zaken aan de inboedel te hebben onttrokken. Daar staat vast een groot aantal jaren van water en brood in het spinhuis op.
zeker omdat in principe een rekeninghouder gewoon recht heeft op z'n deel als een andere rekeninghouder overlijdt.
Duidelijk! Ik begreep je post dan verkeerd, dit klinkt inderdaad logisch.quote:maar als je vanaf het begin je handelingen al heel onzeker laat overkomen, dan nodig je de tegenpartij als het ware uit om er overheen te komen walsen.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Nee, omdat deze rekeningen buiten de erfenis vallen. Blijkbaar. Wij wisten van niets, maar aangezien het en/of-rekeningen zijn die (mede) op onze naam staan, kunnen ze niet bevroren worden. Mijn vader had overigens nog een aantal rekeningen. En ja, over wat erop staat: dat weten we wel ongeveer, het is destijds bij de notaris al ter sprake gekomen (zonder dat er bij ons een bel ging rinkelen), alleen ben ik zo stom geweest om niet naar de exacte bedragen te vragen toen ik de bankmevrouw sprakquote:Op vrijdag 9 juli 2010 09:27 schreef loveli het volgende:
Horen dat soort rekeningen bij overlijden van een van de rekeninghouders niet bevroren te zijn tot de erfenis is afgehandeld? Sowieso kan het geen kwaad om te kijken hoeveel er op die rekeningen staat.
ik vind die niewe vrouw van je vader (gecondoleerd trowens) maar een hoer. als die rekening ook op jullie naam staat, hoe haalt ze het dan in haar hoofd om alles te willen hebben. een golddigger.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 10:27 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Nee, omdat deze rekeningen buiten de erfenis vallen. Blijkbaar. Wij wisten van niets, maar aangezien het en/of-rekeningen zijn die (mede) op onze naam staan, kunnen ze niet bevroren worden. Mijn vader had overigens nog een aantal rekeningen. En ja, over wat erop staat: dat weten we wel ongeveer, het is destijds bij de notaris al ter sprake gekomen (zonder dat er bij ons een bel ging rinkelen), alleen ben ik zo stom geweest om niet naar de exacte bedragen te vragen toen ik de bankmevrouw sprak
Ja, daar heb je een punt. Alleen dat laatste snap ik niet: maakt het iets uit als de weduwe weet waar het geld geparkeerd staat?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 10:00 schreef Feestkabouter het volgende:
de juridische kwestie zal gaan over het saldo op het moment van overlijden, DAT is leidend.
dan hoeft het saldo op zich niet bevroren te worden.
meestal worden ook allerlei kosten die horen bij begrafenis en erfenis van de betreffende rekening betaald, en dat kan niet als die bevroren is.
volgens mij maakt het geen drol uit op wat voor rekening je het parkeert en op wiens naam je het zet (jezelf alleen of ook je broer/zus). hoeft ook niet bij dezelfde bank.
als je het maar apart houdt (dus niet gebruikt) zolang je geen zekerheid hebt of je het mag houden.
derdenrekening zou ik niet doen, want dan is het net alsof je er nu al rekening mee houdt dat je zwak staat.
mijn standpunt is altijd (psychologisch): duidelijk stelling nemen (beetje bluffen misschien, zekerder overkomen dan je bent), niet twijfelachtig overkomen. gewoon doen alsof het geld met 100% zekerheid van jullie is.
hou er rekening mee dat zij later kan zien naar welke rekening je het wegboekt, dus zou ik het EERST naar je eigen rekening boeken en van je eigen rekening weer door naar de parkeerrekening. dit in het kader van: zeker overkomen.
Volgens mij bedoelde de advocaat ermee dat hij dit advies niet zou geven aan 'normale' cliënten, en zeker niet in deze bewoordingen. Het was een off the record adviesquote:Op vrijdag 9 juli 2010 10:40 schreef dvr het volgende:
[..]
Als 'niet 100% verantwoord' maar niet betekent dat je ervan beschuldigd kunt worden, zaken aan de inboedel te hebben onttrokken. Daar staat vast een groot aantal jaren van water en brood in het spinhuis op.
De weduwe zal het waarschijnlijk als een "oorlogsverklaring" zien als je dat geld overboekt naar een andere rekening.
Voor de rest is het iets wat TS met haar broer en zus moet bespreken. Willen jullie deze stap zetten of leg je je er bij neer. Je zegt het ook al zelf, het kan laksheid van je vader zijn maar het kan ook dat hij jullie via deze weg nog wat wil toestoppen. Helaas kan je dat niet meer aan hem vragen.
Dat gezegd, persoonlijk zou ik het gewoon proberen, dat geld kan je dan misschien gebruiken om haar deel van het buitenhuis te kopen.
Voor de rest is het iets wat TS met haar broer en zus moet bespreken. Willen jullie deze stap zetten of leg je je er bij neer. Je zegt het ook al zelf, het kan laksheid van je vader zijn maar het kan ook dat hij jullie via deze weg nog wat wil toestoppen. Helaas kan je dat niet meer aan hem vragen.
Dat gezegd, persoonlijk zou ik het gewoon proberen, dat geld kan je dan misschien gebruiken om haar deel van het buitenhuis te kopen.
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
Ja, dit is precies het dilemma waarmee we zittenquote:Op zaterdag 10 juli 2010 12:18 schreef PirE het volgende:
De weduwe zal het waarschijnlijk als een "oorlogsverklaring" zien als je dat geld overboekt naar een andere rekening.
Voor de rest is het iets wat TS met haar broer en zus moet bespreken. Willen jullie deze stap zetten of leg je je er bij neer. Je zegt het ook al zelf, het kan laksheid van je vader zijn maar het kan ook dat hij jullie via deze weg nog wat wil toestoppen. Helaas kan je dat niet meer aan hem vragen.
Dat gezegd, persoonlijk zou ik het gewoon proberen, dat geld kan je dan misschien gebruiken om haar deel van het buitenhuis te kopen.
Mijn zus zei ook al: "Hiermee openen wij het vuur, willen we dat?" Ik weet het niet 
Nee, natuurlijk. Maar ik geloof niet dat er een aardige of fatsoenlijke manier is om dit te regelen, want als wij geloofden dat er met de weduwe te praten viel, hadden we dat zeker geprobeerd. Ik ga hier niet op de details in, maar uit haar gedrag tot nu toe blijkt dat ze tot geen enkel compromis bereid is. Ze blaast zelfs heel hoog van de toren, terwijl er geen enkele reden is geweest (tot dusver) om ons te wantrouwen of te schofferen. Dan is het niet zo moeilijk om te bedenken hoe een gesprek over die en/of-rekeningen zal verlopen. Iemand hierboven noemde haar een golddigger, maar het probleem is veel meer dat ze een centenneuker is 
Wij vonden vaak briefjes van haar in ons vakantiehuis, waarop ze de boodschappen 'verrekende' met mijn vader: hij moest haar dan bijvoorbeeld nog 1 euro 40 terugbetalen voor het pleepapier en een pak suiker 
Heel romantisch, inderdaad 
(En dan te bedenken dat mijn vader gewoon alles betaalde, behalve die paar lullige boodschappen dan, maar het zal wel te maken hebben gehad met haar 'eigenwaarde' of zoiets.)Hoe dan ook: een verhelderend gesprek over die rekeningen zit er met haar niet in. Tegelijk hebben wij moeite met die frontale aanval. Het is ook een beetje een erezaak. Wij zijn er altijd trots op geweest dat we de erfenisverdeling van mijn moeder probleemloos hebben afgehandeld, ten eerste omdat we elkaar dingen gunnen, en ten tweede omdat we niet op elke slak zout leggen. We zijn er dus, nog steeds, niet helemaal uit
Ik hoop dat je het snel kunt afhandelen Lijkt mij erg lastig deze samenhang.
Lijkt mij erg lastig deze samenhang. SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
nee het maakt niet uit als zij dat wel of niet weet.quote:Op zaterdag 10 juli 2010 10:35 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Ja, daar heb je een punt. Alleen dat laatste snap ik niet: maakt het iets uit als de weduwe weet waar het geld geparkeerd staat?
het enige wat ik bedoelde: als jij het overboekt naar jouw eigen rekening (en zij kan later op een afschrift zien dat het naar JOU is overgeboekt) dan geef je een wat sterker signaal dan wanneer je het overboekt naar een derdenrekening die je bijvoorbeeld bij een notaris laat lopen. het gaat om kleine details, nuances.
het maakt op dat moment niet meer uit of je het dan ook laat staan op jouw rekening of doorboekt naar een andere rekening die je speciaal voor dat bedrag opent.
op zich hoeven je broer en zus ook niet achter je te staan.
als zij nu de strijd niet aanwillen kun jij in je eentje de hele helft wegboeken en claimen en de strijd voeren. als je die wint kun je nog steeds delen met broer en zus (misschien minus een deel als vergoeding voor het voeren van de strijd).
als zij nu de strijd niet aanwillen kun jij in je eentje de hele helft wegboeken en claimen en de strijd voeren. als je die wint kun je nog steeds delen met broer en zus (misschien minus een deel als vergoeding voor het voeren van de strijd).
Ik zei toch al dat wij één losgeslagen gek nodig hadden in de familie? Ik voorzag toen alleen niet dat IK dat zou zijnquote:Op zaterdag 10 juli 2010 17:35 schreef Feestkabouter het volgende:
op zich hoeven je broer en zus ook niet achter je te staan.
als zij nu de strijd niet aanwillen kun jij in je eentje de hele helft wegboeken en claimen en de strijd voeren. als je die wint kun je nog steeds delen met broer en zus (misschien minus een deel als vergoeding voor het voeren van de strijd).
quote:Op zaterdag 10 juli 2010 15:37 schreef CantFazeMe het volgende:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 10 juli 2010 20:36 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
!Ik vind je juist zoals eerder gezegd heel slim hoe je over de zaak nadenkt, zo'n vrouw kan ik dus wel gebruiken
.
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Lezing van voorgaande inzendingen noopt mij tot de volgende aanvullingen.
Over onterving
Een kind kan onterfd worden en ontvangt dan niets, tenzij het onterfde kind zijn legitieme portie opeist. Dit gebeurt door het - bij voorkeur schriftelijk - te melden aan de betreffende notaris. Een legitieme portie bedraagt de helft van een kindsdeel.
Over de intentie van jouw vader t.a.v. de en/of-rekening
Nee, het was geen laksheid maar zijn pedagogische opvatting die gebaseerd is op "wie zijn zoon liefheeft, tuchtigt hem" (Spreuken 13:24). Ofwel, hij gunt zijn kinderen dit geld maar verwacht wel enige inspanning van hun kant.
PS: ik kan het weten, want jouw vader en ik zijn uit hetzelfde jezuietenhout gesneden.
Over de Erven van Moeder
Hoewel de Erven van Moeder een samenstel van drie natuurlijke personen is, geldt dit als één rechtspersoon. M.a.w. de Erven van Moeder hebben recht op de helft van het tegoed van de en/of-rekening.
Ten tijde van het overlijden van jouw moeder is een executeur testamentair benoemd. Als iemand het geld van de en/of-rekening mag halen dan is dat deze executeur testamentair, beslist niet een andere vertegenwoordiger van de Erven van Moeder. Wat de bankmedewerker hierover gezegd heeft is dus in strijd met de wet.
Over stiefmoeders en erfenissen.
Ook ik heb een verweduwde stiefmoeder meegemaakt. Toen heb ik het fatsoenlijk willen afhandelen en ben toen gruwelijk genaaid door dat mens. Mijn levensles: heb geen mededogen met een stiefmoeder want zij heeft beslist geen mededogen met haar stiefkinderen, integendeel ...
Over onterving
Een kind kan onterfd worden en ontvangt dan niets, tenzij het onterfde kind zijn legitieme portie opeist. Dit gebeurt door het - bij voorkeur schriftelijk - te melden aan de betreffende notaris. Een legitieme portie bedraagt de helft van een kindsdeel.
Over de intentie van jouw vader t.a.v. de en/of-rekening
Nee, het was geen laksheid maar zijn pedagogische opvatting die gebaseerd is op "wie zijn zoon liefheeft, tuchtigt hem" (Spreuken 13:24). Ofwel, hij gunt zijn kinderen dit geld maar verwacht wel enige inspanning van hun kant.
PS: ik kan het weten, want jouw vader en ik zijn uit hetzelfde jezuietenhout gesneden.
Over de Erven van Moeder
Hoewel de Erven van Moeder een samenstel van drie natuurlijke personen is, geldt dit als één rechtspersoon. M.a.w. de Erven van Moeder hebben recht op de helft van het tegoed van de en/of-rekening.
Ten tijde van het overlijden van jouw moeder is een executeur testamentair benoemd. Als iemand het geld van de en/of-rekening mag halen dan is dat deze executeur testamentair, beslist niet een andere vertegenwoordiger van de Erven van Moeder. Wat de bankmedewerker hierover gezegd heeft is dus in strijd met de wet.
Over stiefmoeders en erfenissen.
Ook ik heb een verweduwde stiefmoeder meegemaakt. Toen heb ik het fatsoenlijk willen afhandelen en ben toen gruwelijk genaaid door dat mens. Mijn levensles: heb geen mededogen met een stiefmoeder want zij heeft beslist geen mededogen met haar stiefkinderen, integendeel ...
Hoi Gajus, long time, no see 
Ja, maar het het geval van een 'langstlevende' testament mag de langstlevende (=stiefmoeder) op de legitieme porties interen tot aan haar dood. Niks opvragen, dus. Of haar eerst van de trap duwen
Die regeling is een paar jaar geleden veranderd in het erfrecht, ter bescherming van de langstlevende.
Maar wel vreemd dat de bankmevrouw zich er zo gemakkelijk vanaf heeft gemaakt. Ik weet het eigenlijk wel zeker. Zij vindt dat ze volledig recht heeft op alles dat van mijn vader was, omdat... ze haar halve leven op hem heeft gewacht... en ze (daarom) nooit kinderen heeft gekregen... en ze sowieso een heel groot deel van haar leven verziekt heeft door dat eindeloze wachten op Godot... en toen kwam Godot eindelijk opdagen, en toen ging hij dood Of nou ja: na een paar jaar. Kortom: een verspild leven. En intussen wonen al haar vriendinnen in kapitale Wassenaarse villa's en zij zit nog steeds op een lullige flat. Alleen. En nu wil niemand haar meer hebben. Dus ja. Dat is haar tragische lot, en ik vind het ook echt heel tragisch, en misschien vond mijn vader dat ook wel. Dat denk ik eigenlijk. Het is niet leuk om iemand zo achter te laten. Maar toch vind ik het raar dat zij geen moment stilstaat bij het feit dat hij drie kinderen had
quote:Op zaterdag 10 juli 2010 21:24 schreef Gajus het volgende:
Lezing van voorgaande inzendingen noopt mij tot de volgende aanvullingen.
Over onterving
Een kind kan onterfd worden en ontvangt dan niets, tenzij het onterfde kind zijn legitieme portie opeist. Dit gebeurt door het - bij voorkeur schriftelijk - te melden aan de betreffende notaris. Een legitieme portie bedraagt de helft van een kindsdeel.
Ja, maar het het geval van een 'langstlevende' testament mag de langstlevende (=stiefmoeder) op de legitieme porties interen tot aan haar dood. Niks opvragen, dus. Of haar eerst van de trap duwen
Die regeling is een paar jaar geleden veranderd in het erfrecht, ter bescherming van de langstlevende.Ik wil je graag geloven. En misschien is het ook wel zo. Dat zou ik wel ontzettend dom van hem vinden, want hij had kunnen weten dat er gedonder van zou komen met de weduwe. Waarom zou je mensen in verwarring achterlaten?quote:Over de intentie van jouw vader t.a.v. de en/of-rekening
Nee, het was geen laksheid maar zijn pedagogische opvatting die gebaseerd is op "wie zijn zoon liefheeft, tuchtigt hem" (Spreuken 13:24). Ofwel, hij gunt zijn kinderen dit geld maar verwacht wel enige inspanning van hun kant.
PS: ik kan het weten, want jouw vader en ik zijn uit hetzelfde jezuietenhout gesneden.
Goed nieuws, want mijn broer was toen executeurquote:Over de Erven van Moeder
Hoewel de Erven van Moeder een samenstel van drie natuurlijke personen is, geldt dit als één rechtspersoon. M.a.w. de Erven van Moeder hebben recht op de helft van het tegoed van de en/of-rekening.
Ten tijde van het overlijden van jouw moeder is een executeur testamentair benoemd. Als iemand het geld van de en/of-rekening mag halen dan is dat deze executeur testamentair, beslist niet een andere vertegenwoordiger van de Erven van Moeder. Wat de bankmedewerker hierover gezegd heeft is dus in strijd met de wet.
Maar wel vreemd dat de bankmevrouw zich er zo gemakkelijk vanaf heeft gemaakt.Ik ben heel bang dat je hier gelijk in hebtquote:Over stiefmoeders en erfenissen.
Ook ik heb een verweduwde stiefmoeder meegemaakt. Toen heb ik het fatsoenlijk willen afhandelen en ben toen gruwelijk genaaid door dat mens. Mijn levensles: heb geen mededogen met een stiefmoeder want zij heeft beslist geen mededogen met haar stiefkinderen, integendeel ...
Ik weet het eigenlijk wel zeker. Zij vindt dat ze volledig recht heeft op alles dat van mijn vader was, omdat... ze haar halve leven op hem heeft gewacht... en ze (daarom) nooit kinderen heeft gekregen... en ze sowieso een heel groot deel van haar leven verziekt heeft door dat eindeloze wachten op Godot... en toen kwam Godot eindelijk opdagen, en toen ging hij dood Of nou ja: na een paar jaar. Kortom: een verspild leven. En intussen wonen al haar vriendinnen in kapitale Wassenaarse villa's en zij zit nog steeds op een lullige flat. Alleen. En nu wil niemand haar meer hebben. Dus ja. Dat is haar tragische lot, en ik vind het ook echt heel tragisch, en misschien vond mijn vader dat ook wel. Dat denk ik eigenlijk. Het is niet leuk om iemand zo achter te laten. Maar toch vind ik het raar dat zij geen moment stilstaat bij het feit dat hij drie kinderen had
Goed dat je een aantal reacties meeneemt in qoutes, maar voor jou lijkt mij de "Over de Erven van Moeder"het meest van belang.
Werk hier op door. Een bankmedewerker op welke hoogte dan ook werkt voor het belang van de bank. Het geld is niet zo erg boeiend voor de bank, vormen van een correct dossier wel . Ik ben er zelf 1 geweest. Ik werd op niets anders afgerekend dan op het belang van mijn werkgever. Het gaat dan niet eens om geld, maar om het imago dan wel juridische gevolgen.
Inventariseer je belangen en het mogelijk verlies. Dit is een puur zakelijke beslissing zodra je op de zoon of dochter van tour gaat heb je niets te winnen alleen te verliezen.
Werk hier op door. Een bankmedewerker op welke hoogte dan ook werkt voor het belang van de bank. Het geld is niet zo erg boeiend voor de bank, vormen van een correct dossier wel . Ik ben er zelf 1 geweest. Ik werd op niets anders afgerekend dan op het belang van mijn werkgever. Het gaat dan niet eens om geld, maar om het imago dan wel juridische gevolgen.
Inventariseer je belangen en het mogelijk verlies. Dit is een puur zakelijke beslissing zodra je op de zoon of dochter van tour gaat heb je niets te winnen alleen te verliezen.
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
quote:Hoi Gajus, long time, no see
Als pensionado vertoef ik overal en nergens. En mijn drie kleinkinderen.vergen veel van mijn tijd en aandacht.
Klopt en toch moeten de kinderen hun legitieme porties opeisen. Als jullie dit niet opeisen dan zijn jullie het gegarandeerd kwijt.quote:Ja, maar het het geval van een 'langstlevende' testament mag de langstlevende (=stiefmoeder) op de legitieme porties interen tot aan haar dood. Niks opvragen, dus. Of haar eerst van de trap duwen
Verwarring scheppen is heilzaam ... het activeert de hersencellen.quote:Ik wil je graag geloven. En misschien is het ook wel zo. Dat zou ik wel ontzettend dom van hem vinden, want hij had kunnen weten dat er gedonder van zou komen met de weduwe. Waarom zou je mensen in verwarring achterlaten?
Jouw broer heeft een notariële verklaring ontvangen bij zijn benoeming tot executeur. Indertijd (2003) vroeg de bank om deze verklaring alvorens de bankrekeningen toegankelijk te maken.quote:Goed nieuws, want mijn broer was toen executeur
Overigens, de bankrekening van jouw moeder werd toen omgedoopt tot de bankrekening van de Erven van Moeder. Ik zou die bankrekening gebruiken om het nieuwe geld over te hevelen.
Stiefmoeder trouwde om zich te verzekeren van een onbekommerde oude dag. Daarbij waren ingecalculeerd de ongemakken van een heerschap met een bovenmatig alcoholgebruik, met een verkankerde prostaat en - last but not least - met een stel losgeslagen kinderen. Dagelijks werd stiefmoeder geconfronteerd met het bestaan van die ongemakken ("Goh, vandaag is toch de verjaardag van mijn eerste kleinkind?"). Maar stiefmoeder overwon die ongemakken door vooral te denken aan haar aanstaande en verlossende weduwschap.quote:Ik ben heel bang dat je hier gelijk in hebt
op zaterdagavond werd afl3 van 'Alles draait om geld' uitgezonden.
herhaling maandagmiddag om 14.50.
en hier te bekijken: http://player.omroep.nl/?aflID=11191056
gaat ook een stukje over erfeniskwesties, en ook specifiek een kwestie met een en/of rekening.
wat ik opmaak uit het stuk: SNEL WEGHALEN DAT GELD!!
als je het geld EERST naar een willekeurige rekening overmaakt en dan daarna weer verder overboekt naar een andere rekening (die je specifiek gebruikt om het geld te parkeren) dan kan de weduwe die rekening niet zo makkelijk laten blokkeren, omdat ze simpelweg niet weet welke rekening het is.
herhaling maandagmiddag om 14.50.
en hier te bekijken: http://player.omroep.nl/?aflID=11191056
gaat ook een stukje over erfeniskwesties, en ook specifiek een kwestie met een en/of rekening.
wat ik opmaak uit het stuk: SNEL WEGHALEN DAT GELD!!
als je het geld EERST naar een willekeurige rekening overmaakt en dan daarna weer verder overboekt naar een andere rekening (die je specifiek gebruikt om het geld te parkeren) dan kan de weduwe die rekening niet zo makkelijk laten blokkeren, omdat ze simpelweg niet weet welke rekening het is.
Goedquote:
En misschien ook slecht. Mijn broer heeft zijn veto uitgesproken: hij is tegen het leeghalen van de rekening omdat die actie tegen ons zou werken in een toekomstige rechtszaak. Hij heeft liever dat de weduwe gaat 'graaien' dan dat wij het doen. Zit iets in
O, dank je voor de link, ik ga er (op een ander, minder zonnig) tijdstip even naar kijken.quote:Op zondag 18 juli 2010 10:47 schreef Feestkabouter het volgende:
op zaterdagavond werd afl3 van 'Alles draait om geld' uitgezonden.
herhaling maandagmiddag om 14.50.
en hier te bekijken: http://player.omroep.nl/?aflID=11191056
gaat ook een stukje over erfeniskwesties, en ook specifiek een kwestie met een en/of rekening.
wat ik opmaak uit het stuk: SNEL WEGHALEN DAT GELD!!
als je het geld EERST naar een willekeurige rekening overmaakt en dan daarna weer verder overboekt naar een andere rekening (die je specifiek gebruikt om het geld te parkeren) dan kan de weduwe die rekening niet zo makkelijk laten blokkeren, omdat ze simpelweg niet weet welke rekening het is.
Leukquote:Op zondag 11 juli 2010 03:28 schreef Gajus het volgende:
Als pensionado vertoef ik overal en nergens. En mijn drie kleinkinderen.vergen veel van mijn tijd en aandacht.
Maar moeten we dat nú al doen, terwijl de weduwe springlevend is, of pas na haar dood? Sowieso zal de notaris ons daar dan toch wel op wijzen..?quote:Klopt en toch moeten de kinderen hun legitieme porties opeisen. Als jullie dit niet opeisen dan zijn jullie het gegarandeerd kwijt.
Gemakkelijk verdiend, tochquote:Stiefmoeder trouwde om zich te verzekeren van een onbekommerde oude dag. Daarbij waren ingecalculeerd de ongemakken van een heerschap met een bovenmatig alcoholgebruik, met een verkankerde prostaat en - last but not least - met een stel losgeslagen kinderen. Dagelijks werd stiefmoeder geconfronteerd met het bestaan van die ongemakken ("Goh, vandaag is toch de verjaardag van mijn eerste kleinkind?"). Maar stiefmoeder overwon die ongemakken door vooral te denken aan haar aanstaande en verlossende weduwschap.
luister effe heel goed: een notaris is niet heilig.quote:Op zondag 18 juli 2010 13:43 schreef Nadine26 het volgende:
Maar moeten we dat nú al doen, terwijl de weduwe springlevend is, of pas na haar dood? Sowieso zal de notaris ons daar dan toch wel op wijzen..?
en het is al heel duidelijk geworden dat deze notaris zelfs verre van heilig is.
er is nog best veel speelruimte op de grens van wat wel en niet mag, hij zal die ruimte in al zijn partijdigheid gebruiken ook.
op zich zich denk ik niet dat hij verplicht is jou op allerlei mogelijkheden te wijzen. hij is wel verplicht jou eerlijk antwoord te geven op de vragen die je hem stelt. maar goed: dan ligt het er maar net aan of je de juiste vragen stelt!
GA NIET UIT VAN DE 'GOEDE' BEDOELINGEN EN OPRECHTHEID EN OPENHEID EN EERLIJKHEID VAN DEZE NOTARIS!!!
op zich jammer van het veto van je broer.
moreel gezien een goed argument van hem natuurlijk, maar als we moreel gezien met alle goede mensen gewoon alles pikten van de immorelen onder ons hadden wij (de nette/fatsoenlijke mensen) geen leven meer.
op zich kun je je afvragen (nog eens goed navragen/uitzoeken) of zijn rol als executeur van je moeders erfenis niet al lang is afgesloten en je nu gewoon gelijkwaardige partners bent qua jullie deel van de en/of rekening, en dus ook allemaal evenveel zeggenschap hebt over wat je met die rekening doet.
heb je zijn handtekening nodig als je een pasje wil aanvragen voor die rekening?
zo nee, dan heeft hij blijkbaar niet meer zeggenschap over wat er met dat geld gebeurt dan jij.
en desnoods (als je toegang hebt tot de rekening) haal je er 1/6 deel af (dus JOUW 1/3 deel van de 50%).
op zich is de kans dan ook groter dat de weduwe NIET de moeite zal nemen om daar achteraan te gaan.
en als je wel de hulp van je broer nodig hebt kun je hem gewoon ook vragen: wij kijken er op verschillende manieren tegenaan, ik respecteer jouw insteek/zienswijze, zou je die van mij ook willen respecteren en mij willen helpen om mijn 1/3 deel van onze helft (dus 1/6 van het totale bedrag) af te boeken van de rekening?
als de band tussen jullie goed is dan helpt hij je, als hij je niet helpt dan is de band tussen jullie misschien wel minder goed dan je tot nu toe hebt gedacht.
en als je het wel zou willen maar niet durft te vragen aan je broer omdat je bang bent schade toe te brengen aan de band die je met hem hebt, dan zou je ook eens goed moeten nadenken over hoe goed de band eigenlijk precies is.......
op zich is de kans dan ook groter dat de weduwe NIET de moeite zal nemen om daar achteraan te gaan.
en als je wel de hulp van je broer nodig hebt kun je hem gewoon ook vragen: wij kijken er op verschillende manieren tegenaan, ik respecteer jouw insteek/zienswijze, zou je die van mij ook willen respecteren en mij willen helpen om mijn 1/3 deel van onze helft (dus 1/6 van het totale bedrag) af te boeken van de rekening?
als de band tussen jullie goed is dan helpt hij je, als hij je niet helpt dan is de band tussen jullie misschien wel minder goed dan je tot nu toe hebt gedacht.
en als je het wel zou willen maar niet durft te vragen aan je broer omdat je bang bent schade toe te brengen aan de band die je met hem hebt, dan zou je ook eens goed moeten nadenken over hoe goed de band eigenlijk precies is.......
ik zat me nog 2 dingen te bedenken:
1. je kunt ook het geld apart zetten en de weduwe daar netjes over informeren met de mededeling dat je dat hebt gedaan omdat je niet degene wil zijn die er een juridische zaak om wil starten.
op die manier is het niet echt graaien omdat je aangeeft dat je het geld niet gaat gebruiken totdat er duidelijkheid/uitsluitsel over is aan wie het geld toebehoort. met dien verstande dat je wel het initiatief hebt genomen om het op een andere rekening te zetten, puur om de reden dat je niet het juridische gebeuren wil starten.
2. als het gaat om wie het eerst graait heb je de slag al verloren, want met de brief die van de notaris is gekomen is al duidelijk dat de weduwe heel snel was met graaien. dus als het gaat om het morele beeld van wie graait er, dan kun je al niet meer op je gezicht gaan, dat heeft de weduwe al gedaan.
enige wat je doet als je het geld opzij zet is zorgen dat zij niet kan graaien in datgene waar zij (volgens jou) geen recht op heeft.
misschien kun je je broer van deze zienswijze overtuigen.
1. je kunt ook het geld apart zetten en de weduwe daar netjes over informeren met de mededeling dat je dat hebt gedaan omdat je niet degene wil zijn die er een juridische zaak om wil starten.
op die manier is het niet echt graaien omdat je aangeeft dat je het geld niet gaat gebruiken totdat er duidelijkheid/uitsluitsel over is aan wie het geld toebehoort. met dien verstande dat je wel het initiatief hebt genomen om het op een andere rekening te zetten, puur om de reden dat je niet het juridische gebeuren wil starten.
2. als het gaat om wie het eerst graait heb je de slag al verloren, want met de brief die van de notaris is gekomen is al duidelijk dat de weduwe heel snel was met graaien. dus als het gaat om het morele beeld van wie graait er, dan kun je al niet meer op je gezicht gaan, dat heeft de weduwe al gedaan.
enige wat je doet als je het geld opzij zet is zorgen dat zij niet kan graaien in datgene waar zij (volgens jou) geen recht op heeft.
misschien kun je je broer van deze zienswijze overtuigen.
Nja. Als de weduwe zometeen gegraaid heeft, en jullie komen, mogelijk m.b.v. een adviseur, tot de conclusie dat jullie wel recht op het geld hebben, dan wordt de te beklimmen berg alleen maar hoger: mevrouw heeft connecties, een karakter zoals je dat alleen in sprookjes ziet en ook nog eens de begeerde dukatenschat. Grote kans dat jouw wat zachtaardige broer het dan helemaal maar wil laten varen, dat piratenschip. Ze lacht jullie vanuit haar kraaienest vierkant uit.quote:Op zondag 18 juli 2010 13:38 schreef Nadine26 het volgende:
[..]
Goed
Ik zou het geld absoluut zo snel mogelijk weghalen en een nette brief daarover de deur uitdoen aan en/of-partner. Dat kan onmogelijk tegen jullie werken, bij jullie beste weten is het jullie geld en bovendien blijft het vooralsnog gewoon beschikbaar, jullie zetten geen koers naar de Kaaijmaneilanden of een dergelijk oord met de schat. Je hebt niets te verliezen. Immers, als jullie een slepende zaak willen voorkomen kun je gaandeweg altijd besluiten het geld terug te geven als het erg vervelend dreigt te worden. Bovendien hebben jullie dan ook vaders laatste wens gehonoreerd als Gajus het bij het rechte eind heeft.
Kom op Nadine, je wist verdomme wel zo goed te pakken wat je wilde toen het om die getrouwde kerel ging!
.PS: het lijkt mij voor de hand liggend dat als de zaak duidelijk in het voordeel van stiefmoeder was geweest, notaris wel een uiteenzetting danwel een verwijzing had opgenomen in de brief die hij jullie heeft gestuurd. Als ik niets gemist heb, is dit niet gebeurd. Dit laat op z'n minst de mogelijkheid open dat er een beetje gebluft wordt aan de overkant. Als jullie nu actie ondernemen, moet de tegenpartij wel eieren voor z'n geld kiezen en met een onderbouwing voor hun claim komen. Dat kun je rustig afwachten en op basis van dat bericht besluiten of jullie het eventuele gevecht willen voeren. Het enige wat je daarvoor hoeft te doen is even met je paspoort naar de bank te lopen het geld te laten overschrijven.
.[ Bericht 8% gewijzigd door keesjeislief op 18-07-2010 19:53:10 ]
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
ja daar heeft die lieve keesje toch eigenlijk heel simpel wel gelijk in.quote:Op zondag 18 juli 2010 19:36 schreef keesjeislief het volgende:
bij jullie beste weten is het jullie geld
het geld staat op een rekening die voor 50% van jullie is en tenzij er sprake is van uitzonderlijke omstandigheden (die niet door jullie kunnen worden aangetoond, dat moet de andere partij dan eventueel maar bewijzen) is dat geld voor de helft gewoon van jullie. zo zijn de regels.
dan is er geen sprake van graaien als je dat geld verplaatst, het is gewoon het verplaatsen van je eigen geld.
eigenlijk is dat nog een veel beter argument dan de dingen die ik eerder vandaag schreef.
Je hebt volkomen gelijk, al blijf ik het raar vinden dat hij executeur is - wij zijn dan wel geen erfgenamen, wij zijn wel belanghebbenden. Het komt er dus op neer dat we een 'eigen' notaris moeten inschakelen. Dat hadden we aanvankelijk ook gedaan, maar die man was gek en/of dronken, dus... nou ja, nu moeten we wéér op zoek, en zo heel boeiend vinden wij dat hele erfenisgedoe niet.quote:Op zondag 18 juli 2010 15:42 schreef Feestkabouter het volgende:
GA NIET UIT VAN DE 'GOEDE' BEDOELINGEN EN OPRECHTHEID EN OPENHEID EN EERLIJKHEID VAN DEZE NOTARIS!!!
Mijn broer en ik zitten wel op één lijn. Hij is alleen wat terughoudender in deze kwestie, omdat hij (net als ik aanvankelijk) éérst wil weten hoe onze kansen liggen. Met zo'n slepende rechtszaak doen we onszelf ook geen plezier. Dus: als we een serieuze kans maken, gaat hij ervoor. Zijn stelling is alleen: het testament gaat boven alles, en dus zal de rechter het gooien op een administratieve fout/slordigheid, omdat er geen misverstand bestaat over mijn vaders wens om alles na te laten aan de weduwe.quote:en desnoods (als je toegang hebt tot de rekening) haal je er 1/6 deel af (dus JOUW 1/3 deel van de 50%).
op zich is de kans dan ook groter dat de weduwe NIET de moeite zal nemen om daar achteraan te gaan.
en als je wel de hulp van je broer nodig hebt kun je hem gewoon ook vragen: wij kijken er op verschillende manieren tegenaan, ik respecteer jouw insteek/zienswijze, zou je die van mij ook willen respecteren en mij willen helpen om mijn 1/3 deel van onze helft (dus 1/6 van het totale bedrag) af te boeken van de rekening?
als de band tussen jullie goed is dan helpt hij je, als hij je niet helpt dan is de band tussen jullie misschien wel minder goed dan je tot nu toe hebt gedacht.
en als je het wel zou willen maar niet durft te vragen aan je broer omdat je bang bent schade toe te brengen aan de band die je met hem hebt, dan zou je ook eens goed moeten nadenken over hoe goed de band eigenlijk precies is.......
Dat blijft inderdaad een sterk punt.
Maar goed, wat ik tegen hem heb gezegd, is: niemand kan iets zinnigs zeggen over de uitkomst van een eventuele rechtszaak, simpelweg omdat dit geen standaardzaak is. Dit is een typisch geval van een rare, onduidelijke kwestie.
Bovendien kunnen maar heel weinig mensen er écht iets verstandigs over zeggen, omdat mijn vader, sinds de scheiding/dood van mijn moeder, enorm heeft lopen schuiven met geld en bankrekeningen, en daar hebben wij zelf aan bijgedragen, omdat wij tijdens de erfenisverdeling van mijn moeder ook geld aan elkaar (en aan mijn vader) hebben doorgesluisd, vorderingen hadden op elkaar, etc. Omdat we alle drie een huis hebben gekocht (huizen uit de boedel), is dat financiële plaatje niet bepaald doorzichtig, zeker niet voor een buitenstaander. De enige die werkelijk weet hoe het zit, is de accountant die ons destijds heeft bijgestaan tijdens de erfenisafwikkeling, maar de geweldige grap is dat deze man tegenwoordig werkt voor de weduwe
Op zich valt het met haar karakter nog wel mee, in zo verre dat zij niets te winnen heeft bij een goede verstandhouding met ons.Zij heeft gewoon alles geërfd. Het was natuurlijk aardig geweest als zij ons één keer had uitgelegd waarom dit zo geregeld is, en het was nóg aardiger geweest als ze een paar geruststellende woorden had gezegd over onze legitieme porties (bijvoorbeeld: 'Maak je geen zorgen, ik zal het echt niet verschenken of vergokken'), maar dan zijn allemaal emotionele argumenten. What's in it for her? Niks. Wij, als familie, zijn gewend schappelijk en leuk met elkaar om te gaan, maar zij is geen familie en dat is het hele verschilquote:Op zondag 18 juli 2010 19:36 schreef keesjeislief het volgende:
Nja. Als de weduwe zometeen gegraaid heeft, en jullie komen, mogelijk m.b.v. een adviseur, tot de conclusie dat jullie wel recht op het geld hebben, dan wordt de te beklimmen berg alleen maar hoger: mevrouw heeft connecties, een karakter zoals je dat alleen in sprookjes ziet en ook nog eens de begeerde dukatenschat. Grote kans dat jouw wat zachtaardige broer het dan helemaal maar wil laten varen, dat piratenschip. Ze lacht jullie vanuit haar kraaienest vierkant uit.
quote:Ik zou het geld absoluut zo snel mogelijk weghalen en een nette brief daarover de deur uitdoen aan en/of-partner. Dat kan onmogelijk tegen jullie werken, bij jullie beste weten is het jullie geld en bovendien blijft het vooralsnog gewoon beschikbaar, jullie zetten geen koers naar de Kaaijmaneilanden of een dergelijk oord met de schat. Je hebt niets te verliezen. Immers, als jullie een slepende zaak willen voorkomen kun je gaandeweg altijd besluiten het geld terug te geven als het erg vervelend dreigt te worden. Bovendien hebben jullie dan ook vaders laatste wens gehonoreerd als Gajus het bij het rechte eind heeft.
Kom op Nadine, je wist verdomme wel zo goed te pakken wat je wilde toen het om die getrouwde kerel ging!
Daar heb je een punt. Dit is inderdaad het ideale scenario. Mijn broer vindt dat we het 'eerlijk' moeten spelen, dus: notaris bellen en vragen wat hij precies bedoelt met zijn formulieren. En zeggen dat we niets tekenen, zolang we geen uitleg hebben. Natuurlijk hebben we overwogen dat de notaris (uit naam van de weduwe) dan onmiddellijk kan toeslaan door de rekeningen leeg te halen, maar - volgens mijn broer moeten we daar juist op hopen, omdat de tegenpartij zichzelf daarmee in de vingers snijdt.quote:PS: het lijkt mij voor de hand liggend dat als de zaak duidelijk in het voordeel van stiefmoeder was geweest, notaris wel een uiteenzetting danwel een verwijzing had opgenomen in de brief die hij jullie heeft gestuurd. Als ik niets gemist heb, is dit niet gebeurd. Dit laat op z'n minst de mogelijkheid open dat er een beetje gebluft wordt aan de overkant. Als jullie nu actie ondernemen, moet de tegenpartij wel eieren voor z'n geld kiezen en met een onderbouwing voor hun claim komen. Dat kun je rustig afwachten en op basis van dat bericht besluiten of jullie het eventuele gevecht willen voeren. Het enige wat je daarvoor hoeft te doen is even met je paspoort naar de bank te lopen het geld te laten overschrijven. [ afbeelding ].
daar heb ik dus een beetje ervaring mee, en dat was in onze situatie toch anders.quote:Op maandag 19 juli 2010 10:25 schreef Nadine26 het volgende:
Zijn stelling is alleen: het testament gaat boven alles, en dus zal de rechter het gooien op een administratieve fout/slordigheid, omdat er geen misverstand bestaat over mijn vaders wens om alles na te laten aan de weduwe.
daarmee bedoel ik: in jouw geval zou het (en eigenlijk in ELK geval, dus ook zoals ik het heb meegemaakt) gaan om alles wat tot de erfenis behoort, en volgens de standaard-regels hoort van de bankrekening maar 50% tot de erfenis.
dus EERST wordt er bepaald wat er precies tot de erfenis behoort en wat er aan anderen toebehoort, en DAARNA geldt het testament over het erfenis-deel.
in dit geval is het dus niet het testament wat leidend is.
pas als duidelijk is wat er precies allemaal in de erfenis zit kun je het testament gaan toepassen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Feestkabouter op 19-07-2010 12:11:49 ]
dat is dus de vraag, en dat betwijfel ik eigenlijk ten zeerste.quote:Op maandag 19 juli 2010 10:42 schreef Nadine26 het volgende:
omdat de tegenpartij zichzelf daarmee in de vingers snijdt.
je kunt namelijk pas de conclusie trekken dat de tegenpartij zich in de vingers snijdt, als uit een rechtszaak (die dan door JULLIE zal moeten worden geinitieerd) blijkt dat ze het geld onterecht naar haar kant heeft getrokken.
en dan zie ik geen enkele reden om aan te nemen dat er nog sprake zou zijn van een straf of zo.
dus stel dat zij het geld naar zich toe trekt, en jullie starten een rechtszaak en jullie winnen, dan krijgen jullie gewoon de 50% en dan is daarmee de kous af.
zich daarmee in de vingers snijden is dan in mijn ogen op geen enkele manier van toepassing.
immers, andersom geldt hetzelfde (zoals de topicgenoten met mij adviseren): trek het geld (50%) naar jou toe, als je de rechtszaak (die dan door de weduwe zal moeten worden geinitieerd) verliest betaal je het terug en is er verder niks aan de hand.
Eens.quote:Op maandag 19 juli 2010 12:11 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
dat is dus de vraag, en dat betwijfel ik eigenlijk ten zeerste.
je kunt namelijk pas de conclusie trekken dat de tegenpartij zich in de vingers snijdt, als uit een rechtszaak (die dan door JULLIE zal moeten worden geinitieerd) blijkt dat ze het geld onterecht naar haar kant heeft getrokken.
en dan zie ik geen enkele reden om aan te nemen dat er nog sprake zou zijn van een straf of zo.
dus stel dat zij het geld naar zich toe trekt, en jullie starten een rechtszaak en jullie winnen, dan krijgen jullie gewoon de 50% en dan is daarmee de kous af.
zich daarmee in de vingers snijden is dan in mijn ogen op geen enkele manier van toepassing.
immers, andersom geldt hetzelfde (zoals de topicgenoten met mij adviseren): trek het geld (50%) naar jou toe, als je de rechtszaak (die dan door de weduwe zal moeten worden geinitieerd) verliest betaal je het terug en is er verder niks aan de hand.
.Ethisch is de houding van je broer natuurlijk te prijzen, maar ik zou zeggen dat het hier overdreven is. Een rechter is geen ethicus, je gedragen als een koorknaapje helpt je niet als de juridische feiten tegen je spreken. Het zou een rol kunnen spelen als een van de partijen de fatsoensnormen bewust met voeten treedt en daarmee de rechtsgang probeert te frustreren, maar daar is hier toch absoluut geen sprake van, vind jij van wel? Denk hierbij ook even aan het advies 'off the record' van de advocaat die je geraadpleegd hebt, hij heeft ervaring om zoiets te beoordelen en zou je zo'n advies nooit geven als het later in je nadeel zou kunnen gaan werken lijkt me? Nou ja, hoe dan ook, succes met de hele zaak!quote:Dit is inderdaad het ideale scenario. Mijn broer vindt dat we het 'eerlijk' moeten spelen, dus: notaris bellen en vragen wat hij precies bedoelt met zijn formulieren. En zeggen dat we niets tekenen, zolang we geen uitleg hebben. Natuurlijk hebben we overwogen dat de notaris (uit naam van de weduwe) dan onmiddellijk kan toeslaan door de rekeningen leeg te halen, maar - volgens mijn broer moeten we daar juist op hopen, omdat de tegenpartij zichzelf daarmee in de vingers snijdt.
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |