WK 2018
Volg hier het WK voetbal 2018 in Rusland!
En dan ook nog alleen in de Champions League.quote:Op zondag 27 juni 2010 19:40 schreef miss_dynastie het volgende:
Hmmm, nou, officiele verklaring Fifa is binnen, vergeet het dus maar, er komen alleen een paar extra mannetjes
Mwah, hij legde alleen uit hoe 't zit..quote:
Jack van Gelder verdedigt de FIFA en Blatter
Nee, Jack van Gelder legt uit dat die beslissingen niet alleen door Blatter worden genomen.quote:Op zondag 27 juni 2010 19:51 schreef miss_dynastie het volgende:
Jack van Gelder verdedigt de FIFA en Blatter
Leaf
Onbegrijpelijk voor iemand van zijn statuurquote:
[..]
Sterker nog, hij kon zich überhaupt niet voorstellen dat mensen om hulpmiddelen roepen.
Parafrase: "Als de 4e official op een monitor mag kijken verdwijnt op slag alle plezier uit het voetbal."
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Ik ken het commentaar van allemansvriend jack niet maar goed.quote:Op zondag 27 juni 2010 19:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee, Jack van Gelder legt uit dat die beslissingen niet alleen door Blatter worden genomen.
Dit soort beslissing worden genomen door de IFAB. De FIFA heeft daarin 4 stemmen en de vier britse bonden ieder één stem. Om een regel te veranderen heb je 6 van de 8 stemmen nodig.
Ergo, potentaat Blatter kan weldegelijk alles blokkeren. Overigens vind ik dat de engelsen niet moeten klagen omdat die conservatieve FA zelf pas sinds kort voor technische hulpmiddelen is. Zij hebben het altijd tegengehouden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Meneer Twatter mag van mijn part een enkeltje Peru krijgen. Huichelaar dat het is.quote:Op zondag 27 juni 2010 16:45 schreef Ofyles2 het volgende:
Dat Sepp Blatter nog zonder politiebewaking rondloopt...
If it has a grass wicket, play cricket! (Nee, dit slaat niet op het spelletje!)
Lullo scrotum ejaculatio est.
Hattrick: Ladderzatsquad (208243)
Lullo scrotum ejaculatio est.
Hattrick: Ladderzatsquad (208243)
Dat is ongeveer wat Jack verteldequote:Op zondag 27 juni 2010 19:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ken het commentaar van allemansvriend jack niet maar goed.
Dit soort beslissing worden genomen door de IFAB. De FIFA heeft daarin 4 stemmen en de vier britse bonden ieder één stem. Om een regel te veranderen heb je 6 van de 8 stemmen nodig.
Ergo, potentaat Blatter kan weldegelijk alles blokkeren. Overigens vind ik dat de engelsen niet moeten klagen omdat die conservatieve FA zelf pas sinds kort voor technische hulpmiddelen is. Zij hebben het altijd tegengehouden.
Leaf
Ik denk dat op termijn de grote landen en de FIFA wel hun verzet tegen de hulpmiddelen zullen staken. Het grote gemarchandeer en gefraudeer komt in andere vormen tot uiting. Vooral in de 'lijn' van fluiten die een scheidsrechter hanteert (daar kan het ene team meer voordeel van hebben dan bij een andere 'lijn' het geval zou zijn geweest) en het bestraffen van overtredingen bijvoorbeeld. Dat blijven zaken die je nooit zal kunnen oplossen met hulpmiddelen en juist omdat die ruimte zal blijven bestaan om grote landen te bevoordelen zal het verzet wel verdwijnen.
(even cynisch gedacht)
(even cynisch gedacht)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat ik ook niet snap is dat ze in de stadions zo'n joekels van schermen hebben en dan kan de scheidsrechter toch wel ff daarna kijken en het doelpunt alsnog toekennen, wtf is het probleem ? 
"You can call me Susan if it makes you happy"
Wat raar dat de Britten gewoon de helft van de stemmen heeft dan.quote:Op zondag 27 juni 2010 19:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ken het commentaar van allemansvriend jack niet maar goed.
Dit soort beslissing worden genomen door de IFAB. De FIFA heeft daarin 4 stemmen en de vier britse bonden ieder één stem. Om een regel te veranderen heb je 6 van de 8 stemmen nodig.
Ergo, potentaat Blatter kan weldegelijk alles blokkeren. Overigens vind ik dat de engelsen niet moeten klagen omdat die conservatieve FA zelf pas sinds kort voor technische hulpmiddelen is. Zij hebben het altijd tegengehouden.
٩๏̯͡๏)۶
De Britten hebben heel lang geen deel uitgemaakt van de FIFA en konden niet mee doen aan wereldkampioenschappen. Door een samenloop van omstandigheden (onttakeling engelse rijk, achteruitgang dominantie engels voetbal) voegden ze zich na de oorlog bij de FIFA. Op het juiste moment want de FIFA zat toen in geldnood. De Britse bonden sprongen bij maar wilden daar wel wat voor terugzien... zij hebben immers het spelletje uitgevonden.quote:Op zondag 27 juni 2010 20:13 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Wat raar dat de Britten gewoon de helft van de stemmen heeft dan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De FIFA is het probleem. We kunnen tegenwoordig op Mars landen, maar beslissingen nemen op basis van beelden bij het voetbal schijnt absoluut niet te kunnen.quote:Op zondag 27 juni 2010 20:12 schreef TLC het volgende:
Wat ik ook niet snap is dat ze in de stadions zo'n joekels van schermen hebben en dan kan de scheidsrechter toch wel ff daarna kijken en het doelpunt alsnog toekennen, wtf is het probleem ?
Prachtig toch al die discussies hierover. Niets geen technische middelen. 
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Geen technische middelen? Die space shuttle bal is ontworpen mbv de meest moderne technologie.
Laten we ook dan maar weer die oude bruine leren bal van 5kg invoeren. Charme van het spel.
Laten we ook dan maar weer die oude bruine leren bal van 5kg invoeren. Charme van het spel.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik ben dan meer voor de varkensblaas.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Als dat commercieel het interessantste is dan is Blatter vanavond nog akkoord.quote:Op zondag 27 juni 2010 20:21 schreef popolon het volgende:
Geen technische middelen? Die space shuttle bal is ontworpen mbv de meest moderne technologie.
Laten we ook dan maar weer die oude bruine leren bal van 5kg invoeren. Charme van het spel.
De hele Engelse competitie is een aanfluiting manquote:
De Premier League is goed omdat er een shitload aan buitenlanders spelen, Engelse spelers sneeuwen onder en over een Engels talentje maar niet te spreken. Zolang dat blijft, mag de Engelse nationale selectie van mij lekker blijven doen waar ze al een tijd mee bezig zijn: falen.
precies en houten doelpalen, is toch charmant.quote:Op zondag 27 juni 2010 20:21 schreef popolon het volgende:
Geen technische middelen? Die space shuttle bal is ontworpen mbv de meest moderne technologie.
Laten we ook dan maar weer die oude bruine leren bal van 5kg invoeren. Charme van het spel.
Ohja en die charmante korte broekjes uit de jaren 80 niet te vergeten.
٩๏̯͡๏)۶
Ik zie meer eenzijdige verontwaardiging over de koppigheid van Blatter dan discussies.quote:Op zondag 27 juni 2010 20:18 schreef Bayswater het volgende:
Prachtig toch al die discussies hierover. Niets geen technische middelen.
Oplossing 5 en 6e man gaan achter het doel zitten met tv scherm.
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
In het doel. Als je er eentje raakt krijg je een bonuspunt.quote:Op zondag 27 juni 2010 20:26 schreef Wilskracht het volgende:
Oplossing 5 en 6e man gaan achter het doel zitten met tv scherm.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Misschien wordt het tijd om net als bij het schaken en bij het darten te zeggen :
Donder maar op conservatieve sukkels
WIJ starten onze eigen voetbal organisatie. Clubs moeten op gaan staan. Clubs als Barcelona/Real Madrid/Arsenal/Chelsea.
Die jongens + wat prominenten uit de voetbalwereld moeten gewoon zeggen : Tot hier en niet verder. We gaan nu over op hedendaagse technologie. Want zo kan het niet verder. De clubs kunnen bijna niet anders lijkt me. Natuurlijk zullen ze een keer de mazzel hebben dat het hen goed uitkomt maar het risico (+ financiële belangen) zijn té groot om het aan het lot over te laten.
Daar komt nog eens bij dat je hiermee vervalsing haast in de hand werkt. Kijk naar het balletje van Henry tegen Ierland. De Ieren zeiden, terecht, hiermee wordt dus vals spelen gerechtvaardigd. En wat te denken van de VS? Die hadden ook een zuivere 3-2 op de schoenen. En vandaag weer Engeland.
Nee, ik ben het eens met Hiddink :
Blatter moet zeggen : Ok, we gaan vanaf vandaag beelden gebruiken. Of hij moet zn biezen pakken en wegwezen. Ik vind zijn positie, als ie zijn stelling blijft verdedigen, onhoudbaar.
Donder maar op conservatieve sukkels
WIJ starten onze eigen voetbal organisatie. Clubs moeten op gaan staan. Clubs als Barcelona/Real Madrid/Arsenal/Chelsea.
Die jongens + wat prominenten uit de voetbalwereld moeten gewoon zeggen : Tot hier en niet verder. We gaan nu over op hedendaagse technologie. Want zo kan het niet verder. De clubs kunnen bijna niet anders lijkt me. Natuurlijk zullen ze een keer de mazzel hebben dat het hen goed uitkomt maar het risico (+ financiële belangen) zijn té groot om het aan het lot over te laten.
Daar komt nog eens bij dat je hiermee vervalsing haast in de hand werkt. Kijk naar het balletje van Henry tegen Ierland. De Ieren zeiden, terecht, hiermee wordt dus vals spelen gerechtvaardigd. En wat te denken van de VS? Die hadden ook een zuivere 3-2 op de schoenen. En vandaag weer Engeland.
Nee, ik ben het eens met Hiddink :
Blatter moet zeggen : Ok, we gaan vanaf vandaag beelden gebruiken. Of hij moet zn biezen pakken en wegwezen. Ik vind zijn positie, als ie zijn stelling blijft verdedigen, onhoudbaar.
De clubs die jij noemt moeten juist eens een toontje lager zingen. De financiële belangen moeten ook minder worden, dat is de enige manier waarop je de salarissen naar beneden krijgt.quote:Op zondag 27 juni 2010 20:30 schreef onlogisch het volgende:
Misschien wordt het tijd om net als bij het schaken en bij het darten te zeggen :
Donder maar op conservatieve sukkels
WIJ starten onze eigen voetbal organisatie. Clubs moeten op gaan staan. Clubs als Barcelona/Real Madrid/Arsenal/Chelsea.
Die jongens + wat prominenten uit de voetbalwereld moeten gewoon zeggen : Tot hier en niet verder. We gaan nu over op hedendaagse technologie. Want zo kan het niet verder. De clubs kunnen bijna niet anders lijkt me. Natuurlijk zullen ze een keer de mazzel hebben dat het hen goed uitkomt maar het risico (+ financiële belangen) zijn té groot om het aan het lot over te laten.
Daar komt nog eens bij dat je hiermee vervalsing haast in de hand werkt. Kijk naar het balletje van Henry tegen Ierland. De Ieren zeiden, terecht, hiermee wordt dus vals spelen gerechtvaardigd. En wat te denken van de VS? Die hadden ook een zuivere 3-2 op de schoenen. En vandaag weer Engeland.
Nee, ik ben het eens met Hiddink :
Blatter moet zeggen : Ok, we gaan vanaf vandaag beelden gebruiken. Of hij moet zn biezen pakken en wegwezen. Ik vind zijn positie, als ie zijn stelling blijft verdedigen, onhoudbaar.
Als je dat soort discutabele slomo's afspeelt in een vol stadion, dan kan het nog wel eens gebeuren dat het publiek in opstand komt. Of op zijn minst onrust veroozaakt. Daarom worden er eigenlijk alleen maar herhalingen getoond van doelpunten en mooie kansen.quote:Op zondag 27 juni 2010 20:12 schreef TLC het volgende:
Wat ik ook niet snap is dat ze in de stadions zo'n joekels van schermen hebben en dan kan de scheidsrechter toch wel ff daarna kijken en het doelpunt alsnog toekennen, wtf is het probleem ?
Leaf
De belangen zijn te groot, ook zo'n loze kreet.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Maar wel waarquote:Op zondag 27 juni 2010 20:39 schreef Bayswater het volgende:
De belangen zijn te groot, ook zo'n loze kreet.
.In 1966 was het nog maar een spelletje tussen een schoenmaker en een bakker uit het ene land, tegen de slager en de timmerman uit het andere land waar een paar honderd duizend toeschouwers naar keken vanuit het stadion en via de tv.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nou, nadat Borst de Fifa en Blatter in het bijzonder van omkoping heeft beticht, komt dat toch een tikkie anders over dan uitleg, hoorquote:Op zondag 27 juni 2010 19:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee, Jack van Gelder legt uit dat die beslissingen niet alleen door Blatter worden genomen.
Platini is progressiever wat betreft zijn voetbalstandpunten, maar wordt jammerlijk genoeg tegengewerkt door de momenteel meest kapitaalkrachtige clubs van Europa.quote:
[..]
Ach, Blatter. En je kan wel hopen dat ie snel doodgaat, maar wat dan? Platini. Van de regen in de drup.
[ Bericht 100% gewijzigd door Wilskracht op 27-06-2010 20:49:25 ]
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Dus Jack mag geen nuance aanbrengen in het verhaal wat Borst verteld?quote:Op zondag 27 juni 2010 20:44 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Nou, nadat Borst de Fifa en Blatter in het bijzonder van omkoping heeft beticht, komt dat toch een tikkie anders over dan uitleg, hoor
Jack moet daar maar gewoon in meegaan ook al zit Borst fout...
Leaf
Nee we hebben geen extra man of replay nodig.
Schandalig dit.
Schandalig dit.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Nouja, tenminste een soort van overleg en niet blind afgaan op een beslissing in een fractie van een seconde.quote:Op zondag 27 juni 2010 20:57 schreef Citizen.Erased het volgende:
Nu weer een buitenspelgoal zo te zien
Maar het is wel een goede zaak voor de camera voorstanders dit soort dingen. Zal niet meer veranderen dit WK maar het kan helpen voor de volgende kampioenschappen.
Leaf
Yes, en laat het maar vaak genoeg voor de ogen van het grote publiek gebeuren. Dit toernooi laat weer eens zien dat de FIFA een corrupte, nepotische en geldzieke organisatie is.quote:
If it has a grass wicket, play cricket! (Nee, dit slaat niet op het spelletje!)
Lullo scrotum ejaculatio est.
Hattrick: Ladderzatsquad (208243)
Lullo scrotum ejaculatio est.
Hattrick: Ladderzatsquad (208243)
Ja, in 2038 ofzoiets.quote:
[..]
Als dat commercieel het interessantste is dan is Blatter vanavond nog akkoord.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
In de Europe League worden al wedstrijden gespeeld met 6 arbiters.quote:
[..]
En dan ook nog alleen in de Champions League.
Onnodig te zeggen dat twee paar extra ogen geen buitenspeldoelpunten kunnen opsporen...
ik heb die 5e en 6e man ook onnodig vaak zien falen, dus om nou te zeggen dat die alles oplossen.. Blatter 
Scheidsrechters zijn ook maar mensen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Als dat in ons voordeel is staan we allemaal te juichen.quote:Op zondag 27 juni 2010 21:23 schreef onlogisch het volgende:
Eigenlijk moeten we hopen dat de finale ook bepaalt wordt door een foutieve beslissing.
Zo hypocriet zijn we weer wel ja.quote:Op zondag 27 juni 2010 21:26 schreef Klummie het volgende:
[..]
Als dat in ons voordeel is staan we allemaal te juichen.
Dat doen we zelf. Maar juist omdat die financiële belangen zo groot zijn geworden mag je dit nooit en te nimmer meer alleen aan het menselijk oog overlaten.quote:Op zondag 27 juni 2010 20:35 schreef Keltie het volgende:
[..]
De clubs die jij noemt moeten juist eens een toontje lager zingen. De financiële belangen moeten ook minder worden, dat is de enige manier waarop je de salarissen naar beneden krijgt.
Klopt.quote:
Maar Sepp Blatter gebruikt dit excuus te vaak om de invoering van ICT-hulpmiddelen uit en/of af te stellen.
Het voorstel van Beenhakker was wel een goede. Coaches mogen per wedstrijd twee keer vragen om video arbitrage. Dan heb je niet dat bij iedere beslissing de scheids moet wachten op iemand die de beelden bekijkt en kunnen toch deze grote blunders voorkomen worden.
Zelfs de scheidsrechters willen het. Al durven ze het niet allemaal hardop uit te spreken.quote:Op zondag 27 juni 2010 21:39 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Klopt.
Maar Sepp Blatter gebruikt dit excuus te vaak om de invoering van ICT-hulpmiddelen uit en/of af te stellen.
If it has a grass wicket, play cricket! (Nee, dit slaat niet op het spelletje!)
Lullo scrotum ejaculatio est.
Hattrick: Ladderzatsquad (208243)
Lullo scrotum ejaculatio est.
Hattrick: Ladderzatsquad (208243)
hier ben ik ook voorquote:Op zondag 27 juni 2010 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Het voorstel van Beenhakker was wel een goede. Coaches mogen per wedstrijd twee keer vragen om video arbitrage. Dan heb je niet dat bij iedere beslissing de scheids moet wachten op iemand die de beelden bekijkt en kunnen toch deze grote blunders voorkomen worden.
mumbo jumbo who are you? AAAHHHH!!!
Ik ben nog wel zo naief om te denken dat er geen kwade opzet achter zit. Dit is in mijn ogen gewoon menselijk falen. Wat mij tegenstaat is dat de FIFA op alle fronten een grote commerciele geldmachine opbouwt, maar vervolgens amateuristische maatstaven gebruikt. Als je de belangen zo groot maakt, moet je ook gehoor geven aan een oprecht controle systeem wat niet voor elk wissewasje hoeft worden ingezet. Het is als een multinational die geld met de hand telt.quote:Op zondag 27 juni 2010 21:01 schreef ScudRaket het volgende:
Yes, en laat het maar vaak genoeg voor de ogen van het grote publiek gebeuren. Dit toernooi laat weer eens zien dat de FIFA een corrupte, nepotische en geldzieke organisatie is.
Dit ontneemt niemand van emotie en plezier, ik denk dat het zelfs een hoop agressiviteit (om onrecht) in de hand werkt op deze manier
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Mexico had na de goal van het veld moeten lopen.
Pas aftrappen als de goal niet telt anders niet.
had ze wel een schorsing van 8 jaar opgeleverd maar had respect voor dat gehad.
Pas aftrappen als de goal niet telt anders niet.
had ze wel een schorsing van 8 jaar opgeleverd maar had respect voor dat gehad.
Geen mobiele telefoon en nog nooit ge-sms't.
Heerlijk tegen de stroom in
Heerlijk tegen de stroom in
Maar dan mogen ze zelf ook geen schwalbe oid uitvoeren.quote:Op zondag 27 juni 2010 21:45 schreef Wilskracht het volgende:
Mexico had na de goal van het veld moeten lopen.
Pas aftrappen als de goal niet telt anders niet.
had ze wel een schorsing van 8 jaar opgeleverd maar had respect voor dat gehad.
Zijn er bij dit toernooi al mensen bestraft omdat pas op videobeelden duidelijk werd dat ze een smerige overtreding hebben gemaakt?
Zo ja, dan is het natuurlijk ontzettend hypocriet als voor dat soort dingen wel teruggekeken wordt.
Zo ja, dan is het natuurlijk ontzettend hypocriet als voor dat soort dingen wel teruggekeken wordt.
Leaf
Tsja, wie doet de Fifa het eeuwige zwijgen opleggen?quote:Op zondag 27 juni 2010 21:45 schreef Scorpie het volgende:
De FIFA moet gewoon dood, grafbende dat het er is
'Van de Milan-spelers ben ik het meest bevreesd voor Seedorf', zei Rooney vooruitlopend op de confrontatie tegen Gazzetta dello Sport. 'Hij is waarschijnlijk de beste speler tegen wie ik ooit heb gespeeld.'
Volgens mij niet. Villa van Spanje kwam zo ook erg goed weg.quote:
Zijn er bij dit toernooi al mensen bestraft omdat pas op videobeelden duidelijk werd dat ze een smerige overtreding hebben gemaakt?
Zo ja, dan is het natuurlijk ontzettend hypocriet als voor dat soort dingen wel teruggekeken wordt.
CASquote:Op zondag 27 juni 2010 21:55 schreef Kluivert_Vandervaart het volgende:
[..]
Tsja, wie doet de Fifa het eeuwige zwijgen opleggen?
als ik er lekkere ruk aangeeft. Dan spuit ik zo een volwassen vent van zijn scooter.
-geen browserverneukende links in je sig graag-
-geen browserverneukende links in je sig graag-
Joseph Twatter. Het gebeurt namelijk al.quote:Op zondag 27 juni 2010 21:55 schreef Kluivert_Vandervaart het volgende:
[..]
Tsja, wie doet de Fifa het eeuwige zwijgen opleggen?
If it has a grass wicket, play cricket! (Nee, dit slaat niet op het spelletje!)
Lullo scrotum ejaculatio est.
Hattrick: Ladderzatsquad (208243)
Lullo scrotum ejaculatio est.
Hattrick: Ladderzatsquad (208243)
Alle landen ter wereld moeten gewoon de FIFA boycotten.quote:Op zondag 27 juni 2010 21:55 schreef Kluivert_Vandervaart het volgende:
[..]
Tsja, wie doet de Fifa het eeuwige zwijgen opleggen?
Ja maar dan kan het ook gebruikt worden om een aanval af te brekenquote:Op zondag 27 juni 2010 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Het voorstel van Beenhakker was wel een goede. Coaches mogen per wedstrijd twee keer vragen om video arbitrage. Dan heb je niet dat bij iedere beslissing de scheids moet wachten op iemand die de beelden bekijkt en kunnen toch deze grote blunders voorkomen worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik geloof wel in kwade opzet. Ook omdat sommige momenten vijf keer worden herhaald en andere totaal niet. Zonet was er nog dat moment dat een bal van de lijn werd gehaald, waarom werd dat niet herhaald?quote:Op zondag 27 juni 2010 21:45 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik ben nog wel zo naief om te denken dat er geen kwade opzet achter zit. Dit is in mijn ogen gewoon menselijk falen. Wat mij tegenstaat is dat de FIFA op alle fronten een grote commerciele geldmachine opbouwt, maar vervolgens amateuristische maatstaven gebruikt. Als je de belangen zo groot maakt, moet je ook gehoor geven aan een oprecht controle systeem wat niet voor elk wissewasje hoeft worden ingezet. Het is als een multinational die geld met de hand telt.
Dit ontneemt niemand van emotie en plezier, ik denk dat het zelfs een hoop agressiviteit (om onrecht) in de hand werkt op deze manier
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee. Gewoon bij de 4de scheids aanvragen, die kan dan kijken. Al dan niet op een moment dat het spel stil ligt. Of het besluit bekend maken op een volgend moment dat het spel stil ligt.quote:Op zondag 27 juni 2010 22:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja maar dan kan het ook gebruikt worden om een aanval af te breken
Leaf
Omdat er geen tijd is?quote:Op zondag 27 juni 2010 22:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik geloof wel in kwade opzet. Ook omdat sommige momenten vijf keer worden herhaald en andere totaal niet. Zonet was er nog dat moment dat een bal van de lijn werd gehaald, waarom werd dat niet herhaald?
Buitenspel goal is nu al diverse malen herhaald. Onterecht afgekeurd goal van de Engelsen ook.
Valt me juist op dat dat veel herhaald wordt.
Leaf
Ja maar met buitenspel he? Dan kun je daar ook gewoon misbruik van maken. Je stelt een paar onvermoeibare loopnegers op om elke keer grijnzend de backs te zien uithijgen na alweer een buitenspelmoment.quote:Op zondag 27 juni 2010 22:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee. Gewoon bij de 4de scheids aanvragen, die kan dan kijken. Al dan niet op een moment dat het spel stil ligt. Of het besluit bekend maken op een volgend moment dat het spel stil ligt.
Wanneer kap je het spel af, wanneer hervat je het en waar hervat je het. dat zijn wat problemen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En om tijd te rekken. En er zullen nog wel wat vervelende dingen te verzinnen zijn. Elk voordeel heb zijn nadeel.quote:Op zondag 27 juni 2010 22:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja maar dan kan het ook gebruikt worden om een aanval af te breken
Als je alles, 90 minuten lang, van de beelden af laat hangen wordt het een grote puinhoop. Dus dit is wel een goed compromis imo.
Dat valt mij ook op, maar lang niet alles wordt herhaald. Niet alle betwistbare momenten. Dat valt mij dan óók weer op.quote:Op zondag 27 juni 2010 22:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Omdat er geen tijd is?
Buitenspel goal is nu al diverse malen herhaald. Onterecht afgekeurd goal van de Engelsen ook.
Valt me juist op dat dat veel herhaald wordt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar hoe moet je dat met buitenspel doen? Elke keer de aanval door laten gaan en pas achteraf zien of het terecht was? Het heeft nogal zijn gevolgen hoor.quote:Op zondag 27 juni 2010 22:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En om tijd te rekken. En er zullen nog wel wat vervelende dingen te verzinnen zijn. Elk voordeel heb zijn nadeel.
Als je alles, 90 minuten lang, van de beelden af laat hangen wordt het een grote puinhoop. Dus dit is wel een goed compromis imo.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als het buitenspel is kan de scheidsrechter toch ingeseind worden, daarvoor hoeft het spel niet stil te liggen.quote:
[..]
Maar hoe moet je dat met buitenspel doen? Elke keer de aanval door laten gaan en pas achteraf zien of het terecht was? Het heeft nogal zijn gevolgen hoor.
Als het aan mij ligt komt er één hele grote herziening dan. Inclusief de invoering van zuivere speeltijd en persoonlijke fouten. Nu zie je dat scheidsrechters willekeurig met kaarten strooien en de ene keer na 4 overtredingen een kaart geven en dat gebaar maakt, de andere keer slechts na twee. Weer een andere keer lijkt een speler wel onschendbaar, zoals beroepsschopper Mascherano die wel 10 overtredingen per wedstrijd maakt maar dit toernooi geen kaart ontvangt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo snel kan dat niet besloten worden. Of je moet met sensoren gaan werken, dat een piepje af gaat oid.quote:Op zondag 27 juni 2010 22:23 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Als het buitenspel is kan de scheidsrechter toch ingeseind worden, daarvoor hoeft het spel niet stil te liggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Net als nu bij wissels, laten plaatsvinden op het moment dat het stil ligt en een max aantal instellen.quote:Op zondag 27 juni 2010 22:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja maar met buitenspel he? Dan kun je daar ook gewoon misbruik van maken. Je stelt een paar onvermoeibare loopnegers op om elke keer grijnzend de backs te zien uithijgen na alweer een buitenspelmoment.
Wanneer kap je het spel af, wanneer hervat je het en waar hervat je het. dat zijn wat problemen
Dus per wedstrijd of helft 2 keer een herziening aanvragen. Je zou ook nog kunnen zeggen dat een 5de scheids dat gaat beoordelen en het spel ondertussen doorgaat. En dat de beslissinge dan bekend wordt op het volgende moment dat het spel stil ligt.
Leaf
Met het analyseren van camerabeelden ben je tegenwoordig ook maar een paar seconde kwijt. Met de huidige techniek moet het mogelijk zijn om daar iets op te vinden.quote:
[..]
Zo snel kan dat niet besloten worden. Of je moet met sensoren gaan werken, dat een piepje af gaat oid.
Volgens mij hebben de zenders die het uitzenden beschikking over al het materiaal dat gedraaid wordt vanauit alle verschillende hoeken. De Fifa heeft niet eens meer de mogelijkheid om zaken achter te houden, dat hebben ze zelf verkocht.quote:Op zondag 27 juni 2010 22:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat valt mij ook op, maar lang niet alles wordt herhaald. Niet alle betwistbare momenten. Dat valt mij dan óók weer op.
Leaf
Wat een grotere aanslag betekent op het fysieke lichaam van spelers. Dat moet je niet hebben. Dan raken de voetballers in de verdrukking ten koste van de domme hardlopers.quote:Op zondag 27 juni 2010 22:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Net als nu bij wissels, laten plaatsvinden op het moment dat het stil ligt en een max aantal instellen.
Dus per wedstrijd of helft 2 keer een herziening aanvragen. Je zou ook nog kunnen zeggen dat een 5de scheids dat gaat beoordelen en het spel ondertussen doorgaat. En dat de beslissinge dan bekend wordt op het volgende moment dat het spel stil ligt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij is dat niet zo en hebben ze de uitzending van de beelden in eigen hand. Van andere sporten zoals de Formule 1 weet ik dat het daar ook zo is geregeld.quote:Op zondag 27 juni 2010 22:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Volgens mij hebben de zenders die het uitzenden beschikking over al het materiaal dat gedraaid wordt vanauit alle verschillende hoeken. De Fifa heeft niet eens meer de mogelijkheid om zaken achter te houden, dat hebben ze zelf verkocht.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die snap ik niet.quote:Op zondag 27 juni 2010 22:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een grotere aanslag betekent op het fysieke lichaam van spelers. Dat moet je niet hebben. Dan raken de voetballers in de verdrukking ten koste van de domme hardlopers.
5de scheids gaat videobeelden beroordelen, rest van de wedstrijd gaat gewoon door. Waarom is dat een extra fysieke belasting?
Leaf
Gewoon houden zoals het nu is. Alleen de coaches bij specifieke situaties zoals goals, kaarten en strafschoppen de mogelijkheid geven op een second opinion.quote:Op zondag 27 juni 2010 22:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar hoe moet je dat met buitenspel doen? Elke keer de aanval door laten gaan en pas achteraf zien of het terecht was? Het heeft nogal zijn gevolgen hoor.
Goede beelden nu bij Sportzomer.
Totaal shot waarbij Mexicanen al klaar staan om af te trappen na het doelpunt, wordt op het scherm de herhaling getoond van de buitenspel goal, zie je alle mexicanen naar de scheids rennen
Daar heeft een technicus die dat heeft laten zien op het scherm een groot probleem
Of het was een mexicaan
Totaal shot waarbij Mexicanen al klaar staan om af te trappen na het doelpunt, wordt op het scherm de herhaling getoond van de buitenspel goal, zie je alle mexicanen naar de scheids rennen
Daar heeft een technicus die dat heeft laten zien op het scherm een groot probleem
Of het was een mexicaan
Leaf
Ze zagen ZELF op de schermen in het stadion dat het buitenspel was. Hierdoor ontstond de commotie ook. Ze hadden absoluut nooit akkoord moeten gaan met die baggerbeslissing.quote:
Mexico had na de goal van het veld moeten lopen.
Pas aftrappen als de goal niet telt anders niet.
had ze wel een schorsing van 8 jaar opgeleverd maar had respect voor dat gehad.
Foutje dus. Want dat mag niet in het stadion vertoond worden.quote:Op zondag 27 juni 2010 22:44 schreef VancouverFan het volgende:
Goede beelden nu bij Sportzomer.
Totaal shot waarbij Mexicanen al klaar staan om af te trappen na het doelpunt, wordt op het scherm de herhaling getoond van de buitenspel goal, zie je alle mexicanen naar de scheids rennen
Daar heeft een technicus die dat heeft laten zien op het scherm een groot probleem
Of het was een mexicaan
Iedereen in het stadion zag dus dat het buitenspel was.
Je moet als (assistent)scheidsrechter wel een enorm bord voor je kop hebben om dan nog glashard vol te houden dat het geen buitenspel was.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Ja, maar ja, 8 jaar is een half voetballeven en respect is leuk, maar daar verdien je geen centjes mee, zo zullen ze zeker denkenquote:Op zondag 27 juni 2010 21:45 schreef Wilskracht het volgende:
Mexico had na de goal van het veld moeten lopen.
Pas aftrappen als de goal niet telt anders niet.
had ze wel een schorsing van 8 jaar opgeleverd maar had respect voor dat gehad.
Echt schandalig ja. Die Mexicanen hebben zelf gezien dat hij loog. Wat een faal zeg.quote:
[..]
Foutje dus. Want dat mag niet in het stadion vertoond worden.
Iedereen in het stadion zag dus dat het buitenspel was.
Je moet als (assistent)scheidsrechter wel een enorm bord voor je kop hebben om dan nog glashard vol te houden dat het geen buitenspel was.
Het mag natuurlijk alleen bij dode spelmomenten.quote:
[..]
Ja maar dan kan het ook gebruikt worden om een aanval af te breken
2000 light years from home
Dat hoefde niet, het was overduidelijk aan hun blikken dat ze zelf ook wel wisten dat het buitenspel was, maar officiele FIFA reglementen schrijven voor dat je genomen beslissingen niet mag herroepen, iig zeker niet op basis van videobeelden.quote:Op zondag 27 juni 2010 22:55 schreef golfer het volgende:
[..]
Foutje dus. Want dat mag niet in het stadion vertoond worden.
Iedereen in het stadion zag dus dat het buitenspel was.
Je moet als (assistent)scheidsrechter wel een enorm bord voor je kop hebben om dan nog glashard vol te houden dat het geen buitenspel was.
Hopelijk stikt Sepp Blatter in een burrito.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou, ik herinner me nog de rode kaart voor een rus tijdens het vorige EK. Die werd na overleg gewoon teruggetrokken.quote:Op zondag 27 juni 2010 23:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat hoefde niet, het was overduidelijk aan hun blikken dat ze zelf ook wel wisten dat het buitenspel was, maar officiele FIFA reglementen schrijven voor dat je genomen beslissingen niet mag herroepen, iig zeker niet op basis van videobeelden.
Hopelijk stikt Sepp Blatter in een burrito.
De UEFA zal toch niet veel andere regels hebben dan de FIFA?
Leaf
"Er is geen sprake van een doelpunt."
Deze reactie was waarschijnlijk bedoeld om mijn naamsbekendheid te vergroten.
Blatter
Dat ie maar mooi de tering mag krijgen en dood mag vallen. Kunnen we tenminste fatsoenlijke regels en toezicht gaan toepassen in plaats van dit gefuck ;') .
Dat ie maar mooi de tering mag krijgen en dood mag vallen. Kunnen we tenminste fatsoenlijke regels en toezicht gaan toepassen in plaats van dit gefuck ;') .
bron over die rus, moet even mijn geheugen opfrissenquote:Op zondag 27 juni 2010 23:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou, ik herinner me nog de rode kaart voor een rus tijdens het vorige EK. Die werd na overleg gewoon teruggetrokken.
De UEFA zal toch niet veel andere regels hebben dan de FIFA?
