Obama maakt er en potje van #2

quote:

Op maandag 28 juni 2010 17:03 schreef Klopkoek het volgende:
Wat is dit voor zedenpreek? Dit geldt gewoon zeker niet voor de lui die een t-shirtje in elkaar moeten naaien. Ze zitten opgesloten in barakken en hebben een contract voor het leven... een eenzijdig contract uiteraard want de werkgever kan hen zo dumpen.

Zoals gezegd, ik ben niet blind voor de omstandigheden waaronder die mensen moeten werken. Maar wees wel eerlijk en vergelijk deze situatie met de situatie waaruit ze kwamen. Stronthutjes en geen toegang tot basisvoorzieningen. Geen Westerse Verzorgingsstaat.

Daarnaast is er wel degelijk sprake van groei. Een groeiende Indiase en Chinese middenklasse, verbeterd onderwijs. Het is nu aan die middenklasse - en dan doel ik met name op China - om werk te gaan maken van de politieke situatie in hun land. Zij zullen dezelfde strijd aan moeten gaan als onze voorouders. Wat ik erg interessant vind, zijn de ontwikkelingen in Afrika. Het is daar altijd een grote puinhoop geweest, ondanks (ik denk eerder dankzij) Westers ontwikkelingswerk, dat MI op linksche voet geschoold was, waardoor het wel moest mislukken. Nu maken ze daar een enorme groei door, vanwege de groeiende vraag naar grondstoffen, maar ook een groeiende vraag naar goedkope arbeid. Kapitalisme werkt. Het is geen wondermiddel, er zitten best bittere smaken aan, maar vergeleken met het goedbedoelde maar o zo foute ontwikkelingswerk werkt het wel.

quote:

Bij links wordt altijd gewezen naar het communisme om het hebben van idealen weg te wuiven. "Het leven is niet makkelijk, met idealen kom je in de hel terecht". Dat soort gelul.

Het communisme heeft miljoenen doden op haar geweten. Het socialisme groeiende armoede. Ik kan er weinig goeds aan vinden.

quote:

Maar kijk ook eens wat allemaal bereikt is. Zoals het afschaffen van de apartheid. Voortdurend goedgepraat door rechts. Met argumenten die verdacht veel lijken op de argumenten om andere ongelijkheden goed te praten. "De blanken zijn de voorttrekkers van de economie", "zwarten zijn lui", "zwarten zijn zo dom dat het alleen maar in ellende kan eindigen" en "de zwarten mogen blij zijn dat ze werk hebben".
Nu is het afgeschaft en zie je VVD-stemmende Jood Jack van Gelder zich afficheren met 'terrorist' Nelson Mandela. Wat kan men toch vergeetachtig zijn.

Hier scoor je een punt. Er is in het verleden te veel naar kleur gekeken, terwijl kleur MI geen rol speelt. Nelson Mandela is daar een mooi voorbeeld van. Maar cultuur speelt wel degelijk een rol, en dat is iets dat links dan weer altijd ontkend heeft, en ontkennen zal. Want alle culturen zijn immers gelijk. Een mooi voorbeeld is de cultuur van zwarte Amerikanen, vergeleken met blanke Amerikanen (white trash uitgezonderd). Ik ben bij blanke en zwarte families thuis geweest, en de verschillen zijn groot. Zwarte Amerikanen zijn warmer, gastvrij, knuffelen je, zullen je vetmesten als je geen nee zegt. Maar ze hechten veel meer aan materiele zaken, status, maken veel schulden en zijn minder trouw (met name de mannen dan). Dat heeft zo zijn gevolgen op de levenskwaliteit van een opgroeiend zwart kind vergeleken met een blank kind in dezelfde straat. En daarmee armoede. Mijn hoop is dat door het toenemend aantal zwarte meisjes dat het goed doet op school die verschillen in de loop der tijd zullen verdwijnen. Maar zonder dat zwarte mannen beter hun best gaan doen, zal het lastig blijven. Het feit dat Amerikaanse scholen erg gefeminiseerd zijn, speelt daar MI een grote rol in. Daardoor hebben zwarte jongens het extra moeilijk. Maar dat terzijde. Wel weer een voorbeeld van hoe groot de rol van cultuur is.

quote:

En wat me ook tegen staat is de tegenstrijdigheden die zitten besloten in de rechtsmens. Zoals het domme nationalisme. Ik snap werkelijk niet hoe dat rijmt met een op het individu gestoelde levenshouding. Het is allemaal zo contrasterend en tegenstrijdig. Ik heb ook wel iets van een nationalistisch gevoel maar ik weet van mezelf dat het een gevoel is, ik weet dat ik me daardoor niet moet laten leiden, ik weet dat het niet strookt met waar ik voor sta en ik weet dat dit nog binnen de perken is.

Het komt allemaal terug op cultuur, Klopkoek.

Ik ben idd erg individualistisch ingesteld, maar als er iemand aan mijn cluppie komt, dan hebben ze een probleem. Tot dat cluppie behoort iedereen die mijn cultuur in meer of mindere mate deelt. Iemand die dat niet doet, en homo's van een toren wil gooien, of vrouwen wil slaan, die heeft aan mij een kwaaie. Vandaar ook mijn steun aan Israel, dat al zo vaak haar goede wil heeft laten zien, maar geen kant op kan met de fascisten van Hamas, Fatah en Hezbollah. En de steun aan de VS, die deze wereld wel degelijk veiliger hebben gemaakt. Het is vervelend dat er nu een academicus in het Witte Huis zit, die geen benul heeft van wat er in de wereld speelt. De man spreekt niet eens een vreemde taal die er toe doet. Heeft qua buitenlands beleid het denkraam van een eerstejaars student. Denkt dat je met appeasement de fascisten van deze wereld kalt kunt stellen. We zullen er nog vruchten van gaan plukken.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 18:02 schreef Klopkoek het volgende:
Het enige wat er prima aan is, is dat hij impliciet nu toe geeft dat de stelling klopt dat de welvaart niet groter is geworden. Iets wat hij nog eerder bestreed.

Onze welvaart is wel degelijk groter geworden, als je genoegen neemt met een klein kutflatje boven op de lip van je buurman. Maar dat hebben we aan onze linkse vrienden te danken, die wel weten wat goed voor ons is. Mede dankzij hun bestemmingsplannen mag je alleen wonen waar de mensen die er verstand van hebben willen dat wij wonen. In een Vinexwijk, in zo'n kubus waar je drie ton voor mag neerleggen. En mensen doen het nog ook! Misschien zijn ze wel zo dom als onze linkse vrienden denken.

Het is niet voor niets dat veel Nederlanders aan de grens met Belgie in Belgie gaan wonen. Daar kun je nog een vrijstaand huis voor een prikkie kopen. Reken maar dat je dan welvaart hebt.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 18:53 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Onze welvaart is wel degelijk groter geworden, als je genoegen neemt met een klein kutflatje boven op de lip van je buurman. Maar dat hebben we aan onze linkse vrienden te danken, die wel weten wat goed voor ons is. Mede dankzij hun bestemmingsplannen mag je alleen wonen waar de mensen die er verstand van hebben willen dat wij wonen. In een Vinexwijk, in zo'n kubus waar je drie ton voor mag neerleggen. En mensen doen het nog ook! Misschien zijn ze wel zo dom als onze linkse vrienden denken.

Het is niet voor niets dat veel Nederlanders aan de grens met Belgie in Belgie gaan wonen. Daar kun je nog een vrijstaand huis voor een prikkie kopen. Reken maar dat je dan welvaart hebt.

Wat ben je toch ook een vermoeiend jochie die de meest rare verbanden weet te liggen. Ik kan ook wel tirade gaan houden over rechts die zonder pardon je huis komen slopen als een grote corporatie het op jouw stuk grond heeft gemunt. Met dank aan de rechtse vrienden, die weten wel wat goed voor ons is. Die weten wat het landsbelang in houdt. Misschien zijn ze ook wel zo dom als onze rechtse vrienden denken.

Zeg, zoek eens de lastendruk op van België, en hun sociale zekerheidsuitgaven. Linkse vrienden

(naar jouw maatstaven dan)

quote:

Op maandag 28 juni 2010 17:03 schreef Klopkoek het volgende:


Maar kijk ook eens wat allemaal bereikt is. Zoals het afschaffen van de apartheid. Voortdurend goedgepraat door rechts. Met argumenten die verdacht veel lijken op de argumenten om andere ongelijkheden goed te praten. "De blanken zijn de voorttrekkers van de economie", "zwarten zijn lui", "zwarten zijn zo dom dat het alleen maar in ellende kan eindigen" en "de zwarten mogen blij zijn dat ze werk hebben".
Nu is het afgeschaft en zie je VVD-stemmende Jood Jack van Gelder zich afficheren met 'terrorist' Nelson Mandela. Wat kan men toch vergeetachtig zijn.

Principieel gezien was die afschaffing beslist een goede zaak. Cynisch genoeg echter heeft het de mensen in Zuid-Afrika niet echt voorspoed gebracht, zoals we dagelijks op tv en radio te horen krijgen. Daarmee is niet gezegd dat de apartheid een goede zaak was, maar wel dat vooruitgang nogal relatief is.

quote:

En wat me ook tegen staat is de tegenstrijdigheden die zitten besloten in de rechtsmens. Zoals het domme nationalisme. Ik snap werkelijk niet hoe dat rijmt met een op het individu gestoelde levenshouding. Het is allemaal zo contrasterend en tegenstrijdig. Ik heb ook wel iets van een nationalistisch gevoel maar ik weet van mezelf dat het een gevoel is, ik weet dat ik me daardoor niet moet laten leiden, ik weet dat het niet strookt met waar ik voor sta en ik weet dat dit nog binnen de perken is.

Ik denk dat je moet begrijpen dat 'rechts' net als 'links' een containerbegrip is. Wat is rechts? De oorsprong van het begrip ligt bij het conservatisme, dat helemaal niet zo positief staat tegenover ongeremd individualisme. Het doet echter wel meer dan de meeste progressieven een beroep op de eigen verantwoordelijkheid omdat het er van uitgaat dat de overheid de kar niet in zijn eentje kan trekken. Van oudsher zien conservatieven nationalisme ook niet perse als gunstig, al verschillen de meningen. Ik denk dat het vooral afhangt van de invulling van een vermeende nationale identiteit.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 18:58 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat ben je toch ook een vermoeiend jochie die de meest rare verbanden weet te liggen. Ik kan ook wel tirade gaan houden over rechts die zonder pardon je huis komen slopen als een grote corporatie het op jouw stuk grond heeft gemunt. Met dank aan de rechtse vrienden, die weten wel wat goed voor ons is. Die weten wat het landsbelang in houdt. Misschien zijn ze ook wel zo dom als onze rechtse vrienden denken.

Soms heb ik het idee dat je stiekem ontzettend rechts bent, en voorzetten loopt te geven.

Nee, natuurlijk ben ik geen voorstander van dat soort praktijken!!

In de VS is Eminent Domain, waar jij het over hebt, door het Supreme Court met 5-4 aangenomen, door een meerderheid van linkse opperrechters. De rechtse opperrechters waren fel tegen.

Eminent domain is een typisch voorbeeld van een staat die te veel macht heeft, en die macht misbruikt.

Het is niet voor niets dat wij, conservatieven, de macht van de overheid in willen perken.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 18:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zoals gezegd, ik ben niet blind voor de omstandigheden waaronder die mensen moeten werken. Maar wees wel eerlijk en vergelijk deze situatie met de situatie waaruit ze kwamen. Stronthutjes en geen toegang tot basisvoorzieningen. Geen Westerse Verzorgingsstaat.

Daarnaast is er wel degelijk sprake van groei. Een groeiende Indiase en Chinese middenklasse, verbeterd onderwijs. Het is nu aan die middenklasse - en dan doel ik met name op China - om werk te gaan maken van de politieke situatie in hun land. Zij zullen dezelfde strijd aan moeten gaan als onze voorouders. Wat ik erg interessant vind, zijn de ontwikkelingen in Afrika. Het is daar altijd een grote puinhoop geweest, ondanks (ik denk eerder dankzij) Westers ontwikkelingswerk, dat MI op linksche voet geschoold was, waardoor het wel moest mislukken. Nu maken ze daar een enorme groei door, vanwege de groeiende vraag naar grondstoffen, maar ook een groeiende vraag naar goedkope arbeid. Kapitalisme werkt. Het is geen wondermiddel, er zitten best bittere smaken aan, maar vergeleken met het goedbedoelde maar o zo foute ontwikkelingswerk werkt het wel.

Wat een stierenschijt allemaal. Ontwikkelingshulp was gebaseerd op Koude Oorlog politiek. Heeft niks met 'links' te maken.

quote:

Hier scoor je een punt. Er is in het verleden te veel naar kleur gekeken, terwijl kleur MI geen rol speelt. Nelson Mandela is daar een mooi voorbeeld van. Maar cultuur speelt wel degelijk een rol, en dat is iets dat links dan weer altijd ontkend heeft, en ontkennen zal. Want alle culturen zijn immers gelijk. Een mooi voorbeeld is de cultuur van zwarte Amerikanen, vergeleken met blanke Amerikanen (white trash uitgezonderd). Ik ben bij blanke en zwarte families thuis geweest, en de verschillen zijn groot. Zwarte Amerikanen zijn warmer, gastvrij, knuffelen je, zullen je vetmesten als je geen nee zegt. Maar ze hechten veel meer aan materiele zaken, status, maken veel schulden en zijn minder trouw (met name de mannen dan). Dat heeft zo zijn gevolgen op de levenskwaliteit van een opgroeiend zwart kind vergeleken met een blank kind in dezelfde straat. En daarmee armoede. Mijn hoop is dat door het toenemend aantal zwarte meisjes dat het goed doet op school die verschillen in de loop der tijd zullen verdwijnen. Maar zonder dat zwarte mannen beter hun best gaan doen, zal het lastig blijven. Het feit dat Amerikaanse scholen erg gefeminiseerd zijn, speelt daar MI een grote rol in. Daardoor hebben zwarte jongens het extra moeilijk. Maar dat terzijde. Wel weer een voorbeeld van hoe groot de rol van cultuur is.

Ah ja, cultuur, het nietszeggende containerbegrip. Rechts maakt er dankbaar gebruik van. Kun je iets niet verklaren? Wil je ergens niets aan doen? Wil je de oorzaken verbergen? Gebruik het mystificerende toverwoord cultuur.

In feite is het gewoon racisme in een nieuw jasje. Want het wordt gezien als iets statisch, als iets alomvertegenwoordigends, allesbepalends, als iets homogeens, als iets wat afgebakends is in een groep, iets met heldere grenzen (ipv vloeiende grenzen met rafelrandjes), iets onveranderbaars en ook wordt het vastgebonden aan uiterlijke kenmerken.

Racisme in een nieuw jasje dus.

quote:

[..]

Het komt allemaal terug op cultuur, Klopkoek.

Ik ben idd erg individualistisch ingesteld, maar als er iemand aan mijn cluppie komt, dan hebben ze een probleem. Tot dat cluppie behoort iedereen die mijn cultuur in meer of mindere mate deelt. Iemand die dat niet doet, en homo's van een toren wil gooien, of vrouwen wil slaan, die heeft aan mij een kwaaie. Vandaar ook mijn steun aan Israel, dat al zo vaak haar goede wil heeft laten zien, maar geen kant op kan met de fascisten van Hamas, Fatah en Hezbollah. En de steun aan de VS, die deze wereld wel degelijk veiliger hebben gemaakt. Het is vervelend dat er nu een academicus in het Witte Huis zit, die geen benul heeft van wat er in de wereld speelt. De man spreekt niet eens een vreemde taal die er toe doet. Heeft qua buitenlands beleid het denkraam van een eerstejaars student. Denkt dat je met appeasement de fascisten van deze wereld kalt kunt stellen. We zullen er nog vruchten van gaan plukken.

Het is allemaal geen ontkrachting van de tegenstrijdigheid. Je bevestigt het alleen maar als je gaat zeggen dat sommigen tot jouw cluppie behoren (owja? hoe weet je dat zo zeker) en anderen niet. Het is collectief denken en nog op een domme manier ook. Sowieso moeten conservatieven het niet gaan hebben over hoe moslims homoseksuelen en vrouwen behandelen. Das lachwekkend. Zie ook jouw quote over zogenaamd 'gefeminiseerd onderwijs'. Welk waardeoordeel en analyse daaraan vast zit is weer klaarhelder. Die verschilt weinig van die-hard moslims kan ik je zeggen. Het is namelijk gebaseerd op het idee dat vrouwelijke waarden 'slecht' zijn, dat mannen op dat vlak inherent anders in elkaar zitten. Zoals je weet is onderwijs belangrijk voor de vorming van mensen, daarom zeg je dan eigenlijk dat vrouwen gevaarlijk zijn voor onze cultuur. En zie daar de overeenkomst met moslims. Net zoals dat je 'bij jouw cluppie horen' af meet aan landsgrenzen en geloofsovertuiging.

[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 28-06-2010 20:15:23 ]

quote:

Op maandag 28 juni 2010 19:20 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Soms heb ik het idee dat je stiekem ontzettend rechts bent, en voorzetten loopt te geven.

Nee, natuurlijk ben ik geen voorstander van dat soort praktijken!!

In de VS is Eminent Domain, waar jij het over hebt, door het Supreme Court met 5-4 aangenomen, door een meerderheid van linkse opperrechters. De rechtse opperrechters waren fel tegen.

Eminent domain is een typisch voorbeeld van een staat die te veel macht heeft, en die macht misbruikt.

Het is niet voor niets dat wij, conservatieven, de macht van de overheid in willen perken.

1) de VS heeft geen linkse meerderheid van opperrechters
2) in de VS bestaan nog andere routes om goedkoop en makkelijk iemands grond te ontfutselen, als je maar rijk genoeg bent. dat is makkelijker in vele andere landen heb ik gelezen.
3) ik heb de executive order van Bush erop nageslagen, het staat vol met uitzonderingen. welgeteld 9 uitzonderingen. waaronder uitzonderingen voor het 'landsbelang', het leger, infrastructuur maar ook gewoon uitzonderingen voor bedrijven.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 11:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is volgens mij niet waar. In 1980 ging men ook naar het buitenland op vakantie en hadden de meeste gezinnen een auto. Nu gaan mensen verder weg op vakantie maar dat komt ook omdat de lagelonenlanden verder weg liggen en vliegen in verhouding veel goedkoper is geworden. Spanje was toen armer en dus goedkoper, nu moet je daarvoor naar Thailand of zo.

Technologisch vooruitgang zou juist dingen goedkoper moeten maken. Op een gegeven moment is er kleurentv ipv zwartwit, is er flatscreen ipv een buis, Maar in verhouding tot het inkomen is de prijs daarvan niet veel anders.

Natuurlijk is het wel een factor, die materiële vooruitgang, maar als je daar het aandeel van puur technologisch vooruitgang van aftrekt, dan lijkt me niet dat je een verschil overhoudt wat ook maar enigzins gelijk staat aan een fulltime inkomen.

Vergelijk je eigen uitgaven per maand met die van pak 'm beet 30 jaar geleden. Er zijn veel meer dingen die mede door technologie maandkosten worden. Denk aan het internet, mobiele telefonie e.d. Pas als men technologie gebruikt om 't soort oude lasten te verlagen (denk aan een online krant bv.) gaat men pas profiteren in financieel opzicht.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 20:04 schreef Klopkoek het volgende:

[...]

Ah ja, cultuur, het nietszeggende containerbegrip. Rechts maakt er dankbaar gebruik van. Kun je iets niet verklaren? Wil je ergens niets aan doen? Wil je de oorzaken verbergen? Gebruik het mystificerende toverwoord cultuur.

In feite is het gewoon racisme in een nieuw jasje. Want het wordt gezien als iets statisch, als iets alomvertegenwoordigends, allesbepalends, als iets homogeens, als iets wat afgebakends is in een groep, iets met heldere grenzen (ipv vloeiende grenzen met rafelrandjes), iets onveranderbaars en ook wordt het vastgebonden aan uiterlijke kenmerken.

Mooi hoe jij exact hetzelfde doet waar je zelf de ander van verwijt. Is cultuur een containerbegrip, maar gebruik je wel rechts als een uniforme ideologie waarvan de aanhangers - voor zover je er van kan spreken - allemaal het slechtste voor hebben met het collectieve belang en enkel individualistisch zich willen verrijken. Je kan het nu wel ridiculiseren, zoals je met meer kernwoorden doet door het totaal uit de context te rukken, maar Lyrebird had duidelijk een punt door op cultuurverschillen te wijzen. Dat is geen racisme, maar een erkenning van verschillen, zonder onderscheid te maken bij individuen.

quote:

Het is allemaal geen ontkrachting van de tegenstrijdigheid. Je bevestigt het alleen maar als je gaat zeggen dat sommigen tot jouw cluppie behoren (owja? hoe weet je dat zo zeker) en anderen niet. Het is collectief denken en nog op een domme manier ook. Sowieso moeten conservatieven het niet gaan hebben over hoe moslims homoseksuelen en vrouwen behandelen. Das lachwekkend. Zie ook jouw quote over zogenaamd 'gefeminiseerd onderwijs'. Welk waardeoordeel en analyse daaraan vast zit is weer klaarhelder. Die verschilt weinig van die-hard moslims kan ik je zeggen. Het is namelijk gebaseerd op het idee dat vrouwelijke waarden 'slecht' zijn, dat mannen op dat vlak inherent anders in elkaar zitten. Zoals je weet is onderwijs belangrijk voor de vorming van mensen, daarom zeg je dan eigenlijk dat vrouwen gevaarlijk zijn voor onze cultuur. En zie daar de overeenkomst met moslims. Net zoals dat je 'bij jouw cluppie horen' af meet aan landsgrenzen en geloofsovertuiging.

Je verdraait woorden, woordengoochelaar!
Vrouwelijke waarden zin niet slecht, enkel vrouwelijke waarden zijn slecht voor de opvoeding van een jongeman. Als je een opmerking maakt over de macho-cultuur of old-boys-network, zeg je toch ook niet dat mannen slecht zijn? Je trekt echt hele rare conclusies uit vrij heldere betogen.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 18:12 schreef StarGazer het volgende:
Het feit dat Jack van Gelder een Joodse afkomst heeft is relevant voor dit topic omdat?

Omdat Klopkoek een tamelijk overduidelijke trollkloon is. Waarom de moeite doen, zou je zeggen...

quote:

Op maandag 28 juni 2010 20:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

1) de VS heeft geen linkse meerderheid van opperrechters

De vier linkse opperrechters Stevens, Souter, Bader Ginsburg en Breyer werden in hun meerderheid vergezeld door de swing voter Kennedy, die in mijn ogen gewoon hartstikke links is. Maar ja, in jouw ogen is iedere Amerikaan een Nazi, dus eigenlijk zijn dit parels voor de zwijnen.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 08:57 schreef Monidique het volgende:

[..]

Omdat Klopkoek een tamelijk overduidelijke trollkloon is. Waarom de moeite doen, zou je zeggen...

teringlul die je bent

quote:

Op maandag 28 juni 2010 23:29 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mooi hoe jij exact hetzelfde doet waar je zelf de ander van verwijt. Is cultuur een containerbegrip, maar gebruik je wel rechts als een uniforme ideologie waarvan de aanhangers - voor zover je er van kan spreken - allemaal het slechtste voor hebben met het collectieve belang en enkel individualistisch zich willen verrijken. Je kan het nu wel ridiculiseren, zoals je met meer kernwoorden doet door het totaal uit de context te rukken, maar Lyrebird had duidelijk een punt door op cultuurverschillen te wijzen. Dat is geen racisme, maar een erkenning van verschillen, zonder onderscheid te maken bij individuen.

Cultuur zoals rechts het voor stelt is de grootst mogelijk flauwekul. Mensen worden in hokjes gedrukt en men weet welke onveranderbare waarden vast kleven aan mensen met een bepaalde afkomst. Kan er kotsmisselijk van worden.

quote:

[..]

Je verdraait woorden, woordengoochelaar!
Vrouwelijke waarden zin niet slecht, enkel vrouwelijke waarden zijn slecht voor de opvoeding van een jongeman.

Alsof enkel vrouwelijke waarden de boventoon voeren...

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 09:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Cultuur zoals rechts het voor stelt is de grootst mogelijk flauwekul. Mensen worden in hokjes gedrukt en men weet welke onveranderbare waarden vast kleven aan mensen met een bepaalde afkomst. Kan er kotsmisselijk van worden.
[..]

Alsof enkel vrouwelijke waarden de boventoon voeren...

Gedwongen worden om je aan een cultuur vast te binden.. nee.. dat is lekker.

quote:

Obama minder progressief dan Nederlandse fans denken


Nederlanders lopen weg met de Democratische presidentskandidaat Barack Obama. Toch blijken ze slecht op de hoogte van zijn standpunten, Obama is namelijk veel minder progressief dan ze denken.

Driekwart van de ondervraagden zou Obama stemmen

Dat blijkt uit een onderzoek van gratis krant De Pers en actualiteitenprogramma Eén Vandaag. 21.000 deelnemers werden ondervraagd, driekwart zou op Obama stemmen.

Bin Laden vermoorden
Maar negen op de tien deelnemers gelooft niet dat de uitspraak ‘Wij zullen Osama Bin Laden vermoorden’ van Obama is.

Volgens driekwart van de ondervraagden wil de Democraat minder militairen in Afghanistan terwijl Obama de strijd tegen terrorisme juist daar, in het grensgebied met Pakistan, wil beslechten.

Homohuwelijk
Obama is een voorstander van de doodstraf, het recht op wapenbezit en tegen het homohuwelijk. Toch denkt 78 procent van de ondervraagden dat de Democraat tegen de doodstraf is, 62 procent had het mis wat betreft zijn mening over het homohuwelijk.

Wel weten de deelnemers dat Obama de belastingen wil verhogen, Amerikanen wil verzekeren tegen ziektekosten, het leger wil terugtrekken uit Irak en voor legale abortus is.

Nederlandse Obama
Obama is volgens de deelnemers aan het onderzoek charismatisch en een goed in het debat. Republikein John McCain vinden ze te oud en oncharismatisch.

In Nederland is geen Obama te vinden. D66-leider Alexander Pechtold komt volgens 22 procent van de ondervraagden nog het dichtst in de buurt.

Op afstand volgen Wouter Bos (PvdA), Ahmed Aboutaleb (PvdA) en Jan Marijnissen (SP).

quote:

Op maandag 28 juni 2010 18:12 schreef StarGazer het volgende:
Het feit dat Jack van Gelder een Joodse afkomst heeft is relevant voor dit topic omdat?

Ben je helemaal uit WK naar hier gekomen om dat te vragen?

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 11:06 schreef mlg het volgende:

[..]

Gedwongen worden om je aan een cultuur vast te binden.. nee.. dat is lekker.

helemaal mee eens.

Een cultuur is juist een bevrijding. Als de maatschappelijke spelregels duidelijk zijn dan is iedereen vrij om binnen die spelregels zijn gang te gaan.

Nee, dat is een overheid.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 11:45 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, dat is een overheid.

Heb je door dat je, je nu tegen je eigen stroming keert?

nee

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:58 schreef Klopkoek het volgende:
nee

Nee dat wist ik. Jouw intepretatie van links en rechts is heel krom. Daarom neem ik ook bijna al je verwijten over "rechts" niet serieus. Aangezien je alles weet te relativeren aan rechts neem ik jou eigenlijk in alles niet serieus.

Je bent heel simpel en snap niet wat mensen in dit topic uitdaagt om met jou in discussie te treden.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 13:06 schreef mlg het volgende:

[..]

Nee dat wist ik. Jouw intepretatie van links en rechts is heel krom. Daarom neem ik ook bijna al je verwijten over "rechts" niet serieus. Aangezien je alles weet te relativeren aan rechts neem ik jou eigenlijk in alles niet serieus.

Je bent heel simpel en snap niet wat mensen in dit topic uitdaagt om met jou in discussie te treden.

leg eens uit waarom ik tegen mijn stroming zou keren.

en ik vind jullie rechtsen weer erg simpel. waaronder Lyrebird die het vage woord cultuur erbij haalt om het één en ander te rechtvaardigen.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 13:21 schreef Klopkoek het volgende:
en ik vind jullie rechtsen weer erg simpel. waaronder Lyrebird die het vage woord cultuur erbij haalt om het één en ander te rechtvaardigen.

Hij heeft wel gelijk. Lees je de Elsevier? Nee, stomme vraag, ik zal vanavond of morgen wel een leuk artikel scannen en hier op het forum publiceren.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 13:20 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

leg eens uit waarom ik tegen mijn stroming zou keren.

Voordat ik hier op ga antwoorden, eis ik van jou, dat je eerst is informatie gaat vergaren over rechtse en linkse stromingen. Misschien dat het tijdens jouw informatie-tour al duidelijk wordt.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 13:21 schreef Klopkoek het volgende:
en ik vind jullie rechtsen weer erg simpel. waaronder Lyrebird die het vage woord cultuur erbij haalt om het één en ander te rechtvaardigen.

Zijn we het er over eens dat er verschillende culturen zijn, en dat ten gevolge van die verschillende culturen door mensen bepaalde keuzes worden gemaakt die ongunstig dan wel gunstig uit kunnen pakken?

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 14:16 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zijn we het er over eens dat er verschillende culturen zijn, en dat ten gevolge van die verschillende culturen door mensen bepaalde keuzes worden gemaakt die ongunstig dan wel gunstig uit kunnen pakken?

Waar is nu opeens de befaamde eigen verantwoordelijkheid gebleven?

Ja, ik erken het bestaan van een 'cultuur' of beter gezegd: waardegemeenschappen. Maar die zijn niet statisch, niet sterk afgebakend, niet allesbepalend en mensen kunnen van meerdere waardegemeenschappen lid zijn. Je kunt zowel kraker zijn als nederlander bijvoorbeeld.

Zo maar wat dingen...

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 09:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Cultuur zoals rechts het voor stelt is de grootst mogelijk flauwekul. Mensen worden in hokjes gedrukt en men weet welke onveranderbare waarden vast kleven aan mensen met een bepaalde afkomst. Kan er kotsmisselijk van worden.

Rechts zoals jij het voorstelt ook. Je drukt mij overduidelijk in een hokje omdat ik tegen overheidsbemoeienis ben en niet iedereen met geld wil uitkleden. Cultuur is hier niet overtrokken gegeneraliseerd of als containerbegrip gebruikt, want er wordt nergens beweerd dat bepaalde culturen minder zijn, enkel dat ze anders zijn. Lyrebird noemde zwart "warmer en opener" maar wel lui en promiscue. Is dat een generalisatie? Ja. Hangt hier een waardeoordeel aan? Nee. Het zelfde geldt voor gefeminiseerd onderwijs; is onderwijs (voor mijn part opvoeding als geheel) een vrouwelijke aangelegenheid? Ja, vrijwel volledig. Is dit per definitie slecht? Nee, maar het kan ook geëmancipeerd en beter.

quote:

Alsof enkel vrouwelijke waarden de boventoon voeren...

Als je een basisschool doorbrengt met enkel juffen die je van 9 - 5 bezig houden om vervolgens thuis door de vrouwelijke oppas overhandigd te worden aan je moeder, dan is enigszins te stellen dat vrouwelijke waarden de boventoon voeren.

Ik heb mijn zegje gedaan. Op mijn stelling over apartheid en dat dit vaak is goedgepraat zei Lyrebird "er is te vaak naar kleur gekeken". Daarachter kwam een generaliserend stukje over cultuur. De achterliggende boodschap spreekt boekdelen. Ik heb onderbouwd waarom dat racisme en een legitimering voor onderdrukking is in een nieuw jasje en ik ga mezelf niet herhalen.

quote:

Als je een basisschool doorbrengt met enkel juffen die je van 9 - 5 bezig houden om vervolgens thuis door de vrouwelijke oppas overhandigd te worden aan je moeder, dan is enigszins te stellen dat vrouwelijke waarden de boventoon voeren.

Stel DAT het zo is, dan zijn zij het natuurlijk niet die bepalen hoe er les moet worden gegeven en hoe er moet worden opgevoed.

En Lyrebird verbond dat weer aan ras, aan zwarten.

quote:

Dat heeft zo zijn gevolgen op de levenskwaliteit van een opgroeiend zwart kind vergeleken met een blank kind in dezelfde straat. En daarmee armoede. Mijn hoop is dat door het toenemend aantal zwarte meisjes dat het goed doet op school die verschillen in de loop der tijd zullen verdwijnen. Maar zonder dat zwarte mannen beter hun best gaan doen, zal het lastig blijven. Het feit dat Amerikaanse scholen erg gefeminiseerd zijn, speelt daar MI een grote rol in. Daardoor hebben zwarte jongens het extra moeilijk. Maar dat terzijde. Wel weer een voorbeeld van hoe groot de rol van cultuur is.

Maar die opvoeding is toch ook onderdeel van de cultuur? Waarom werkt het dan niet? Zou dat echt bij witte jongens anders zijn? Zouden zwarten echt van nature anders in elkaar zitten dat bij hen gefeminiseerd onderwijs een nadelig effect heeft? Nadeliger dan bij witte jongens?

Racisme!

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 14:23 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Waar is nu opeens de befaamde eigen verantwoordelijkheid gebleven?

De notie van eigen verantwoordelijkheid is cultuurgebonden.

quote:

Ja, ik erken het bestaan van een 'cultuur' of beter gezegd: waardegemeenschappen. Maar die zijn niet statisch, niet sterk afgebakend, niet allesbepalend en mensen kunnen van meerdere waardegemeenschappen lid zijn. Je kunt zowel kraker zijn als nederlander bijvoorbeeld.

Zo maar wat dingen...

Dat is helemaal waar en hoewel het postmodern (dus smakeloos) is, bestaat 'de Nederlander' dus ook niet in letterlijke zin. Maar daaruit volgt niet dat het zinloos is om iets bindends na te streven. Dat weet jij als socialist overigens dondersgoed.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 20:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Rechts zoals jij het voorstelt ook. Je drukt mij overduidelijk in een hokje omdat ik tegen overheidsbemoeienis ben en niet iedereen met geld wil uitkleden.

Ah, de corebusiness van rechts.

quote:

Cultuur is hier niet overtrokken gegeneraliseerd of als containerbegrip gebruikt, want er wordt nergens beweerd dat bepaalde culturen minder zijn, enkel dat ze anders zijn. Lyrebird noemde zwart "warmer en opener" maar wel lui en promiscue. Is dat een generalisatie? Ja. Hangt hier een waardeoordeel aan? Nee. Het zelfde geldt voor gefeminiseerd onderwijs; is onderwijs (voor mijn part opvoeding als geheel) een vrouwelijke aangelegenheid? Ja, vrijwel volledig. Is dit per definitie slecht? Nee, maar het kan ook geëmancipeerd en beter.

Ik ontken het bestaan van cultuur niet. Het bestaan van waardegemeenschappen en daardoor structuren die mensen vormen en soms in de tang houden. Ik ontken jullie racistische variant daarvan wat een lethargisch overheidsoptreden (niet eens weerhouding van overheidsoptreden!) legitimeert.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 20:22 schreef sneakypete het volgende:

[..]

De notie van eigen verantwoordelijkheid is cultuurgebonden.
[..]

Dat is helemaal waar en hoewel het postmodern (dus smakeloos) is, bestaat 'de Nederlander' dus ook niet in letterlijke zin. Maar daaruit volgt niet dat het zinloos is om iets bindends na te streven. Dat weet jij als socialist overigens dondersgoed.

Maar jij doet dat met een heel ander oogpunt. Een slecht oogpunt

En je kunt wel zeggen dat eigen verantwoordelijkheid aan cultuur is verbonden maar daarmee raak je de kern niet. Lyrebird haalt een verhaaltje van dat ze slachtoffer zijn van hun cultuur (of dat mensen aan de hand van hun cultuur bepaalde keuzen maken). Dan zeg ik "waar is de befaamde eigen verantwoordelijkheid nu opeens gebleven?". De mogelijkheid om zelf er wat aan te doen.

De essentie is natuurlijk dat Lyrebird het gebruikt om bestaande ongelijkheden goed te praten en ik het wel doorbreken, óók als het betekent dat ze een stukje zelfbeschikking moet worden aangeleerd.

edit.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 13:31 schreef mlg het volgende:

[..]

Voordat ik hier op ga antwoorden, eis ik van jou, dat je eerst is informatie gaat vergaren over rechtse en linkse stromingen. Misschien dat het tijdens jouw informatie-tour al duidelijk wordt.

Hoe is het gegaan klopkoek? Al wat wijzer geworden?

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 20:25 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar jij doet dat met een heel ander oogpunt. Een slecht oogpunt

En je kunt wel zeggen dat eigen verantwoordelijkheid aan cultuur is verbonden maar daarmee raak je de kern niet. Lyrebird haalt een verhaaltje van dat ze slachtoffer zijn van hun cultuur (of dat mensen aan de hand van hun cultuur bepaalde keuzen maken). Dan zeg ik "waar is de befaamde eigen verantwoordelijkheid nu opeens gebleven?". De mogelijkheid om zelf er wat aan te doen.

De essentie is natuurlijk dat Lyrebird het gebruikt om bestaande ongelijkheden goed te praten en ik het wel doorbreken, óók als het betekent dat ze een stukje zelfbeschikking moet worden aangeleerd.

Volgens mij is die LB niet iemand die ontkent dat culturen kunnen veranderen (hij als neocon heeft daar denk ik zelfs erg optimistische ideeën over).
Ik vind 'zelfbeschikking' overigens wat anders dan 'eigen verantwoordelijkheid'. Het komt beslist niet op hetzelfde neer.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 20:24 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ah, de corebusiness van rechts.
[..]

Ik ontken het bestaan van cultuur niet. Het bestaan van waardegemeenschappen en daardoor structuren die mensen vormen en soms in de tang houden. Ik ontken jullie racistische variant daarvan wat een lethargisch overheidsoptreden (niet eens weerhouding van overheidsoptreden!) legitimeert.

Maar zoals Lyrebird al bewezen had, je denkt zelf in hokjes. Dat is dus precies het probleem van links he, ze willen van die hokjes 1 groot hok maken waar iedereen in chaos en stress rondloopt, net zoals een kippenhok.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 20:20 schreef Klopkoek het volgende:

Stel DAT het zo is, dan zijn zij het natuurlijk niet die bepalen hoe er les moet worden gegeven en hoe er moet worden opgevoed.

En Lyrebird verbond dat weer aan ras, aan zwarten.

[...]

Maar die opvoeding is toch ook onderdeel van de cultuur? Waarom werkt het dan niet? Zou dat echt bij witte jongens anders zijn? Zouden zwarten echt van nature anders in elkaar zitten dat bij hen gefeminiseerd onderwijs een nadelig effect heeft? Nadeliger dan bij witte jongens?

Racisme!

Dat het verbonden is aan ras, wordt door geen enkele socioloog of ethnicoloog ontkent. Zwarte jongeren groeien vaker op in verknipte huishoudens, hebben minder vaak een mannelijk rolmodel in hun gezin en maken vaker wisselingen in partner's van hun moeder door. Dit zou betekent dat ook naast de gefeminiseerde schoolomgeving weinig mannen hebben om zich aan te spiegelen. Zie hier en daar

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 20:31 schreef mlg het volgende:

[..]

Hoe is het gegaan klopkoek? Al wat wijzer geworden?

Denk jij nu echt dat mensen op basis van wat vaagheden van jouw kant in de boeken gaan duiken? Je lijkt wel megalomaan.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 21:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat het verbonden is aan ras, wordt door geen enkele socioloog of ethnicoloog ontkent. Zwarte jongeren groeien vaker op in verknipte huishoudens, hebben minder vaak een mannelijk rolmodel in hun gezin en maken vaker wisselingen in partner's van hun moeder door. Dit zou betekent dat ook naast de gefeminiseerde schoolomgeving weinig mannen hebben om zich aan te spiegelen. Zie hier en daar

Hier maak je dus alweer een grote generalisatiefout. In feite is het dus verbonden aan de huishoudstructuur en niet aan ras. Daarmee kom ik weer op het punt over niet-eenduidige, overlappende, overvloeiende culturen en dat Lyrebird dat dus wel doet. Zwarten zijn zo en witten zijn dit. Dat komt gewoon neer op een moderne vorm van racisme, want onveranderbaar.

Ik herhaal dit zinnetje:

quote:

Maar cultuur speelt wel degelijk een rol, en dat is iets dat links dan weer altijd ontkend heeft, en ontkennen zal. Want alle culturen zijn immers gelijk.

Maar het gaat dus om huishoudstructuren en niet om welk kleurtje iemand heeft.

[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 29-06-2010 23:00:28 ]

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 20:32 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Volgens mij is die LB niet iemand die ontkent dat culturen kunnen veranderen (hij als neocon heeft daar denk ik zelfs erg optimistische ideeën over).
Ik vind 'zelfbeschikking' overigens wat anders dan 'eigen verantwoordelijkheid'. Het komt beslist niet op hetzelfde neer.

Ik gebruik liever het woord zelfbeschikking

En dan zegt Lyrebird "de rol van cultuur zal links altijd ontkennen". Maar het moge inmiddels duidelijk zijn dat dit niet zo is

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 22:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hier maak je dus alweer een grote generalisatiefout. In feite is het dus verbonden aan de huishoudstructuur en niet aan ras. Daarmee kom ik weer op het punt over niet-eenduidige, overlappende, overvloeiende culturen en dat Lyrebird dat dus wel doet. Zwarten zijn zo en witten zijn dit. Dat komt gewoon neer op een moderne vorm van racisme, want onveranderbaar.

En als huishoudenstructuren raciaal bepaald zijn, dan wat? Lees die bronnen en je ziet dat bepaalde huishoudens vaker voorkomen bij zekere culturen. Het feit dat ze in Mongolië met hun nichtje trouwen doe je toch niet af als een toevallige huishoudensstructuur?

Fact: Afro-Amerikanen hebben meer kans op een jeugd zonder hun vader, kan je racistisch noemen, maar het is wel zo. Ik verbaas me trouwens dat jij je hier druk om maakt, want zelf stigmatiseer je nogal en heb je geen moeite met klassediscriminatie.

je negeert het gewoon en dan houdt het op

[ Bericht 100% gewijzigd door GSbrder op 29-06-2010 23:30:09 ]

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 20:20 schreef Klopkoek het volgende:
Zouden zwarten echt van nature anders in elkaar zitten dat bij hen gefeminiseerd onderwijs een nadelig effect heeft? Nadeliger dan bij witte jongens?

Racisme!

Ik schreef dat zwarte meisjes het goed doen op Amerikaanse scholen. Daarnaast schreef ik dat zwarte jongens het extra moeilijk hebben op school. Ik schreef daar niet bij dat blanke jongens het ook extra moeilijk hebben, maar dat is natuurlijk wel zo. In beide gevallen speelt de feminisering van het onderwijs, met een nadruk op samenwerkeren, vrijwilligerswerk, gelijkheid, orde, netheid, stilte, etc. een grote rol. Die jongens die willen concurrentie, stoeien, zien wie het sterkste is, maar ook wie het slimste is. In een school waar iedereen een sticker van de juf krijgt, voelen die jongens zich niet thuis, want die snappen ook wel dat ze die sticker niet verdiend hebben als ze er met de pet naar gooien. Het is op dit moment zo erg dat er veel meer meisjes zich aanmelden op een universiteit dan jongens. Ik kan nu ook wel gaan roepen dat dit discriminatie is, maar dat doe ik natuurlijk niet.

Om op jouw racisme terug te komen: doen die zwarte meisjes het dan net zo goed als blanke meisjes (of doen zwarte jongens het net zo slecht als blanke jongens)? De zwarte dames die ik in de VS ben tegengekomen, konden allemaal niet hoofdrekenen of spellen. Nou is dat over het algemeen een probleem in de VS, maar zij konden met een graduate degree van een universiteit nog niet eens 28 bij 46 optellen, wel zo handig als je aan het darten bent. Waarom niet? Geen interesse: daar heb je rekenmachines voor. Als ik zo'n houding had gehad, dan hadden mijn ouders me stijf gescholden, totdat ik wel kon optellen. In hun familie werd er niet eens over dit soort zaken gepraat.

Door de manier waarop mensen in een zwarte familie met elkaar omgaan, in vergelijking met een blanke familie, ontstaan er verschillen. Ik zeg dat die verschillen voortkomen uit cultuur, jij zegt dat dit racisme is.

Ik laat het aan de neutrale toeschouwer over om te bepalen wie er gelijk heeft.

Ik vind het een gedachtekronkel om je handen er vanaf te houden, om er niks aan te doen. Alsof zij los staan van de maatschappij, een eigen groepje vormen en dus zelf gaan over hun eigen lot. Maar zo simpel is het dus niet. Dat heb ik nu wel goed uitgelegd. Dat negeren jullie waarna vrolijk wordt doorgegaan met het propageren van jullie valse discours. Want dat is het, het woord cultuur gebruiken terwijl iedereen dat anders voor zich ziet is een discours.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 23:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En als huishoudenstructuren raciaal bepaald zijn, dan wat? Lees die bronnen en je ziet dat bepaalde huishoudens vaker voorkomen bij zekere culturen. Het feit dat ze in Mongolië met hun nichtje trouwen doe je toch niet af als een toevallige huishoudensstructuur?

Fact: Afro-Amerikanen hebben meer kans op een jeugd zonder hun vader, kan je racistisch noemen, maar het is wel zo.

Nu zeg je dat in ieder geval goed, het komt vaker voor. Maar dat het vaker voor komt betekent niet dat het gekoppeld is aan ras of zoiets vaags als cultuur.

quote:

Ik verbaas me trouwens dat jij je hier druk om maakt, want zelf stigmatiseer je nogal en heb je geen moeite met klassediscriminatie.

Wacht even: dat is juist iets waar ik tegen strijd he? Die verdergaande segregatie en klassensamenleving. Daar wil ik vanaf.

En aan het stempel 'bankdirecteur' ga ik niet van alles en nog wat verbinden, behalve dat ze aan de touwtjes trekken. Wat jullie bij het stempel 'zwarten' wel doen.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 09:00 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het een gedachtekronkel om je handen er vanaf te houden, om er niks aan te doen. Alsof zij los staan van de maatschappij, een eigen groepje vormen en dus zelf gaan over hun eigen lot. Maar zo simpel is het dus niet. Dat heb ik nu wel goed uitgelegd. Dat negeren jullie waarna vrolijk wordt doorgegaan met het propageren van jullie valse discours. Want dat is het, het woord cultuur gebruiken terwijl iedereen dat anders voor zich ziet is een discours.

"Om er niks aan te doen"???

Natuurlijk wordt er wel wat aan gedaan. Maar vaak op de verkeerde manier. Kijk, je kunt die zwarte jongens wel allemaal toegang geven tot de universiteit, wat dus nu gebeurt als ze zich aanmelden, maar te vaak moeten ze het opgeven, omdat ze het niveau niet aankunnen.

Rascistisch natuurlijk, om die zwarte jongens te bevoordelen tov anderen die het niveau wel aangekund hadden, maar die het niet goed doen in de aannamestatistieken van zo'n universiteit. En daarnaast is het dramatisch, want reken maar dat die jongens een zelfvertrouwen probleem krijgen als ze van zo'n universiteit worden getrapt.

Meer overheid, meer regeltjes, is niet de oplossing, het maakt het probleem alleen maar erger.

Die veranderingen zullen toch echt vanuit de zwarte families moeten komen. Een cultuuromslag. Binnen de Hispanic communities is het MI nog veel erger, daar zie je maar heel weinig verbetering.