POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
@ vorige topic:
We hebben zeker wel grotere (en duurdere) behoeftes gekregen. Een auto, vakanties naar het buitenland, allerlei technologische middelen (internet) etc. is allemaal standaard geworden in deze maatschappij. Voor 30 jaar geleden, waar men nog wel van 1 inkomen rond kon komen, was dit deels of zelfs helemaal niet aan de orde.
We hebben zeker wel grotere (en duurdere) behoeftes gekregen. Een auto, vakanties naar het buitenland, allerlei technologische middelen (internet) etc. is allemaal standaard geworden in deze maatschappij. Voor 30 jaar geleden, waar men nog wel van 1 inkomen rond kon komen, was dit deels of zelfs helemaal niet aan de orde.
QFTquote:Op maandag 28 juni 2010 10:51 schreef Sokz het volgende:
@ vorige topic:
We hebben zeker wel grotere (en duurdere) behoeftes gekregen. Een auto, vakanties naar het buitenland, allerlei technologische middelen (internet) etc. is allemaal standaard geworden in deze maatschappij. Voor 30 jaar geleden, waar men nog wel van 1 inkomen rond kon komen, was dit deels of zelfs helemaal niet aan de orde.
voor betoog: De zondebok van de eeuw: Banken
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is volgens mij niet waar. In 1980 ging men ook naar het buitenland op vakantie en hadden de meeste gezinnen een auto. Nu gaan mensen verder weg op vakantie maar dat komt ook omdat de lagelonenlanden verder weg liggen en vliegen in verhouding veel goedkoper is geworden. Spanje was toen armer en dus goedkoper, nu moet je daarvoor naar Thailand of zo.quote:Op maandag 28 juni 2010 10:51 schreef Sokz het volgende:
@ vorige topic:
We hebben zeker wel grotere (en duurdere) behoeftes gekregen. Een auto, vakanties naar het buitenland, allerlei technologische middelen (internet) etc. is allemaal standaard geworden in deze maatschappij. Voor 30 jaar geleden, waar men nog wel van 1 inkomen rond kon komen, was dit deels of zelfs helemaal niet aan de orde.
Technologisch vooruitgang zou juist dingen goedkoper moeten maken. Op een gegeven moment is er kleurentv ipv zwartwit, is er flatscreen ipv een buis, Maar in verhouding tot het inkomen is de prijs daarvan niet veel anders.
Natuurlijk is het wel een factor, die materiële vooruitgang, maar als je daar het aandeel van puur technologisch vooruitgang van aftrekt, dan lijkt me niet dat je een verschil overhoudt wat ook maar enigzins gelijk staat aan een fulltime inkomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De vergelijking met 1980 ken ik niet, maar die met 1964 wel. Interessant stuk uit NR:quote:Op maandag 28 juni 2010 11:30 schreef Weltschmerz het volgende:
Technologisch vooruitgang zou juist dingen goedkoper moeten maken. Op een gegeven moment is er kleurentv ipv zwartwit, is er flatscreen ipv een buis, Maar in verhouding tot het inkomen is de prijs daarvan niet veel anders.
quote:The Democrats’ Vision Problem
Americans of all classes are better off than they were a century ago.
Head to the local big-box electronics store and buy yourself: a Panasonic home theater system ($500), an Insignia 50-inch plasma HDTV ($700), an Apple 8GB iPod Touch ($175), a Sony 3-D Blu-ray disc player ($219), a Sony 300-CD changer ($209), a Garmin portable GPS ($139), a Sony 14.1-megapixel digital camera ($200), a Dell Inspiron laptop computer ($450), and a TiVo high-definition digital video recorder ($300).
This is not an endorsement of any of these products. I don’t own any of them (though if the manufacturers are keen to find out my opinion, they can send me some non-returnable demos). But you can fill your shopping cart with these items for less than $3,000. The average American worker needs to work 152 hours to earn that much money.
In 1964, however, the average American worker could buy one pricey stereo from Radio Shack after working 152 hours. My colleague at the American Enterprise Institute, Mark Perry, a University of Michigan economist, crunched the numbers.
What’s the point? Well, there’s a big one. We are constantly told that the American working man is so much worse off than he used to be. And if you measure income one way, you can make that case.
Indeed, the Democratic party in recent years has become obsessed in looking at the economy only in that one negative way to justify its avocation: giving more stuff to the poor and middle class because they are “falling behind.”
The wealth of nations, according to Adam Smith, the founding father of the market economy, is not measured in GDP or cash reserves. Rather, it “consists in the cheapness of provision and all other necessaries and conveniences of life.”
By that standard, American wealth in general, and the wealth of poor Americans, has skyrocketed in the last half-century, and the government had relatively little — though certainly not nothing — to do with it. And it’s not just that consumer items are cheaper than ever; they’re also better than ever. An iPhone today isn’t just better than yesterday’s phones, it’s better than yesterday’s cameras, calculators, portable stereos, and computers. Many of the standard features on a 2010 Honda Accord were considered luxury items ten years ago and almost unimaginable 20 years ago.
Now, you might argue that while, say, TiVo might be a great convenience, it’s not a necessity. Given the divergent TV tastes in the Goldberg household, I might disagree. But fair enough: The real necessities are food, clothing, shelter, and medical care, according to most people.
Well, food has gotten steadily cheaper — for everybody — over the last century. For instance, Perry calculates that eggs cost about one-tenth as much as they did at the beginning of the century. Moreover, Americans, with their allegedly stingy government, pay about half as much for food as Europeans do.
So, what has gotten more expensive? According to St. Lawrence University economist Steven Horwitz, there are only four areas that have become more expensive over the last century as measured in their “labor price”: housing, cars, higher education, and medical care. With the arguable exception of a college degree, all are marked with wildly improved quality. And the main reason for rising medical and college costs (and to a lesser degree housing costs) is that the government has distorted the market by “helping.”
For example, Rep. Paul Ryan (R., Wis.) underwent Lasik eye surgery in 2000. He paid cash, and it cost $2,000 an eye. “Since then,” he told the Washington Post, “it’s been revolutionized three times and now costs $800 an eye. This sector isn’t immune from free-market principles.”
No, but it is protected from them.
Even so, the costs of housing, food, and clothing combined have dropped over the last century from about 75 percent of the average family’s expenditures to around 35 percent, largely thanks to the ability of the market to democratize innovation and decrease the cost of necessities and conveniences.
None of this is to say that the middle class and the poor aren’t facing tough times, or that our government policies are perfectly suited to their needs.
But ever since the dawn of the Obama presidency, millennia ago, the air has been thick with claims that government needs to get much more deeply involved in the private sector. According to Obama and Co., only government can provide what the working people in America need, and “doing nothing” is the only unacceptable suggestion. “The one thing I don’t want to hear,” as Obama likes to say, is that more government isn’t the answer.
Maybe he should get his hearing checked by the same guy who did Ryan’s eyes.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
American Enteprise Institute 
Waarom kom je nu steeds opzettelijk met van die propagandistische leugenachtige bronnen aanzetten?
Weet je wat het is met zulke koopkrachtplaatjes? Het wordt verpest door belastingverlagingen. Door belastingverlagingen lijkt het alsof je meer over houdt in je portemonnee. Maar een gedeelte van die belastingverlagingen wordt elders betaald. Voor een gedeelte vloeit het naar de rijke elite (want als jouw belastingen met 50% dalen dan accepteren het de meeste als je daar slechts 30% van in je portemonnee terug ziet). Dat is gewoon aantoonbaar zo.
Waarom kom je nu steeds opzettelijk met van die propagandistische leugenachtige bronnen aanzetten?
Weet je wat het is met zulke koopkrachtplaatjes? Het wordt verpest door belastingverlagingen. Door belastingverlagingen lijkt het alsof je meer over houdt in je portemonnee. Maar een gedeelte van die belastingverlagingen wordt elders betaald. Voor een gedeelte vloeit het naar de rijke elite (want als jouw belastingen met 50% dalen dan accepteren het de meeste als je daar slechts 30% van in je portemonnee terug ziet). Dat is gewoon aantoonbaar zo.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind 100 jaar dan weer niet zo interessant, het gaat mij om de ontwikkeling van de laatste pak m beet 40 jaar, waar er een boel economische groei is geweest en er forse welvaartsgroei geweest zou zijn.quote:Op maandag 28 juni 2010 12:21 schreef Lyrebird het volgende:
De vergelijking met 1980 ken ik niet, maar die met 1964 wel.
En daarbinnen vind ik die spulletjes dan weer niet zo heel interessant. Je hebt technologische vooruitgang, daardoor is muziek afspelen veel goedkoper geworden, en is kleurentv en flatscreen de standaard.
De hoofdzaak in welvaart is toch huisje, boompje, autootje, je kinderen comfortabel kunnen grootbrengen, elementaire gezondheidszorg, opleiding, vakantie, vrije tijd, bestaanszekerheid en wat leuke spulletjes. Wat betreft die spulletjes is er natuurlijk wel een hele grote vooruitgang maar die is vooral technologisch, en ook maar van heel beperkte waarde voor de welvaart. Dan zie je nu dus dat er ongeveer twee keer zo hard moet worden gewerkt voor hetzelfde, alleen dan met minder zekerheid en met leukere spulletjes.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zou het wel interessant vinden om te zien of mensen ook echt gelukkiger zijn geworden van al die spulletjes. Er zijn theorieën die zeggen dat het af hangt van wat anderen hebben. Ook zijn er theorieën die zeggen dat technieken zich aanpassen op andere technieken. Dat laatste klinkt vaag maar ik zal een voorbeeldje geven:quote:Op maandag 28 juni 2010 12:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vind 100 jaar dan weer niet zo interessant, het gaat mij om de ontwikkeling van de laatste pak m beet 40 jaar, waar er een boel economische groei is geweest en er forse welvaartsgroei geweest zou zijn.
En daarbinnen vind ik die spulletjes dan weer niet zo heel interessant. Je hebt technologische vooruitgang, daardoor is muziek afspelen veel goedkoper geworden, en is kleurentv en flatscreen de standaard.
De hoofdzaak in welvaart is toch huisje, boompje, autootje, je kinderen comfortabel kunnen grootbrengen, elementaire gezondheidszorg, opleiding, vakantie, vrije tijd, bestaanszekerheid en wat leuke spulletjes. Wat betreft die spulletjes is er natuurlijk wel een hele grote vooruitgang maar die is vooral technologisch, en ook maar van heel beperkte waarde voor de welvaart. Dan zie je nu dus dat er ongeveer twee keer zo hard moet worden gewerkt voor hetzelfde, alleen dan met minder zekerheid en met leukere spulletjes.
Vroeger had iedereen een 12 inch zwart wit TV (oké, overdreven). De uitzenders van sportbeelden speelden daarop in door duidelijk contrasterende kleuren en patronen in te zetten zodat de teams uit elkaar konden worden gehouden. De letters in beeld (on-screen graphic) waren lekker groot zodat alle informatie goed kon worden gelezen, inclusief de rugnummers. De bal werd wit met zwarte stippen gemaakt (bruin was lastiger te zien op een zwart wit tv).
Dit illustreert dat technologie in speelt op andere beschikbare technologieën waardoor deficiënties en tekortkomingen minder opvallen.
Nu wordt dat ironisch genoeg weer ingezet om HDTV's te slijten. De camera's zijn nu expres ver van het veld afgezet, er wordt expres niet zo ver ingezoomd en de letters zijn enorm klein gemaakt zodat mensen worden gepusht om een HDTV te kopen. Ja, dan valt je oude televisie en verouderde technologie wel op en kun je je daardoor 'ongelukkig' voelen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Over de technologische vooruitgang zijn we het eens. Maar vergeet ook niet dat de wereld veel kleiner is geworden, waardoor Aziaten en Afrikanen ons nu van goedkope kleding en schoenen voorzien (daar werd vroeger door een middenklasse gezin met kinderen een fortuin aan uitgegeven). Ik kocht laatst bij Walmart een (kwaliteits)shirt van $3. Made in Jordan. Aan voedsel besteden we veel minder dan 40 jaar geleden.quote:Op maandag 28 juni 2010 12:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vind 100 jaar dan weer niet zo interessant, het gaat mij om de ontwikkeling van de laatste pak m beet 40 jaar, waar er een boel economische groei is geweest en er forse welvaartsgroei geweest zou zijn.
En daarbinnen vind ik die spulletjes dan weer niet zo heel interessant. Je hebt technologische vooruitgang, daardoor is muziek afspelen veel goedkoper geworden, en is kleurentv en flatscreen de standaard.
De hoofdzaak in welvaart is toch huisje, boompje, autootje, je kinderen comfortabel kunnen grootbrengen, elementaire gezondheidszorg, opleiding, vakantie, vrije tijd, bestaanszekerheid en wat leuke spulletjes. Wat betreft die spulletjes is er natuurlijk wel een hele grote vooruitgang maar die is vooral technologisch, en ook maar van heel beperkte waarde voor de welvaart. Dan zie je nu dus dat er ongeveer twee keer zo hard moet worden gewerkt voor hetzelfde, alleen dan met minder zekerheid en met leukere spulletjes.
Wat betreft gezondheidszorg zijn we het ook eens, die is duurder, maar verder kun je de vergelijking met 40 jaar geleden eigenlijk niet maken! Vroeger was een arts een soort van medicijnman, die met beperkte instrumenten en kennis diagnose stelde, waar de patient naar luisterde. Als je ziet wat er sinds die tijd alleen al op het gebied van medische beeldvormende technieken bij is gekomen, dat is een ware revolutie! Vroeger ging je met een beetje ziekte gewoon dood. Nu weten we al in een vroeg stadium wat er aan de hand is, en kunnen we mensen in een vroeg stadium behandelen, waardoor het lichaam niet al te zeer wordt aangetast. Ik zit zelf in de ooghoek, en de vooruitgang die daar geboekt is, helpt miljoenen mensen - ook hen die een kleine beurs hebben - om hun zicht tot op hele late leeftijd te houden. Vroeger zouden die mensen op 70 jarige leeftijd gewoon "blind" zijn geweest, veroordeeld tot het zitten achter geraniums. Nu kunnen die mensen nog gewoon autorijden. Van mij mag dat best wat kosten, maar laat de mensen daar dan ook zelf voor betalen, ipv dat ze de rekening doorschuiven naar de overheid.
Huizen: zijn nu veel te duur! Maar dat komt doordat - zoals ze in het artikel ook stellen - de overheid zo graag wil helpen, bijv. met een HRA, en "vergeet" om genoeg nieuwbouw toe te staan, waardoor huizenprijzen de pan uit reizen. Is nergens voor nodig, maar ik geef de overheid daar de schuld van.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 28-06-2010 13:21:27 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Daar is idd onderzoek naar gedaan.quote:Er zijn theorieën die zeggen dat het af hangt van wat anderen hebben.
In geval A werd aan vrijwilligers gevraagd of ze liever $50k per jaar kregen, terwijl de rest van de mensen $25k kreeg.
In geval B zouden ze $100k per jaar (met dezelfde uitgaven als in geval A) krijgen, terwijl alle andere mensen $200k kregen.
Een meerderheid koos voor situatie A.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is echt weer zo'n national review voorbeeld. Verknipt naar eigen wens. Ik pak liever een origineel abstract erbij:quote:Op maandag 28 juni 2010 13:12 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Daar is idd onderzoek naar gedaan.
In geval A werd aan vrijwilligers gevraagd of ze liever $50k per jaar kregen, terwijl de rest van de mensen $25k kreeg.
In geval B zouden ze $100k per jaar (met dezelfde uitgaven als in geval A) krijgen, terwijl alle andere mensen $200k kregen.
Een meerderheid koos voor situatie A.
http://pss.sagepub.com/co(...)97610362671.abstractquote:Does money buy happiness, or does happiness come indirectly from the higher rank in society that money brings? We tested a rank-income hypothesis, according to which people gain utility from the ranked position of their income within a comparison group. The rank hypothesis contrasts with traditional reference-income hypotheses, which suggest that utility from income depends on comparison to a social reference-group norm. We found that the ranked position of an individual’s income predicts general life satisfaction, whereas absolute income and reference income have no effect. Furthermore, individuals weight upward comparisons more heavily than downward comparisons. According to the rank hypothesis, income and utility are not directly linked: Increasing an individual’s income will increase his or her utility only if ranked position also increases and will necessarily reduce the utility of others who will lose rank.
En dat sluit ook mooi aan op jouw praatje over gezondheidszorg. Nog los van het feit dat je die gezondheidszorg via overheidsinmenging veel goedkoper en gelijker kunt voorzien
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Owja, die vallen natuurlijk zo uit de hemel, die 'kwaliteitsshirts'.quote:Op maandag 28 juni 2010 13:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Over de technologische vooruitgang zijn we het eens. Maar vergeet ook niet dat de wereld veel kleiner is geworden, waardoor Aziaten en Afrikanen ons nu van goedkope kleding en schoenen voorzien (daar werd vroeger door een middenklasse gezin met kinderen een fortuin aan uitgegeven). Ik kocht laatst bij Walmart een (kwaliteits)shirt van $3. Made in Jordan. Aan voedsel besteden we veel minder dan 40 jaar geleden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is er specifiek 'verknipt' dan?quote:Op maandag 28 juni 2010 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is echt weer zo'n national review voorbeeld. Verknipt naar eigen wens. Ik pak liever een origineel abstract erbij:
Gebrek aan theorie en als het zo wordt gepresenteerd lijkt het alsof mensen jaloers zijn.quote:Op maandag 28 juni 2010 13:20 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat is er specifiek 'verknipt' dan?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou nee, die komen uit landen als Vietnam, Cambodja en Jordanie. Puike kwaliteit voor een zachte prijs. Het is echt ongelofelijk wat je bij Walmart voor weinig geld kunt krijgen. Als ik een kleine beurs had (en nog in de VS woonde) dan zou ik daar altijd shoppen.quote:Op maandag 28 juni 2010 13:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Owja, die vallen natuurlijk zo uit de hemel, die 'kwaliteitsshirts'.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou, nou, ik zag dat het vorige topic uiteindelijk wat zuurder werd en dat het zure hierin verder wordt gezet. Het verbaast mij allemaal weinig. Verder tvp.
Waar / hoe wordt het dan gepresenteerd alsof het lijkt dat mensen jaloers zijn?quote:Op maandag 28 juni 2010 13:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gebrek aan theorie en als het zo wordt gepresenteerd lijkt het alsof mensen jaloers zijn.
De gezondheidszorg is dan wel duurder maar levert ook betere resultaten dan vroeger met als gevolg dat meer mensen aan het werk kunnen worden gehouden wat weer geld oplevert.quote:Op maandag 28 juni 2010 13:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Over de technologische vooruitgang zijn we het eens. Maar vergeet ook niet dat de wereld veel kleiner is geworden, waardoor Aziaten en Afrikanen ons nu van goedkope kleding en schoenen voorzien (daar werd vroeger door een middenklasse gezin met kinderen een fortuin aan uitgegeven). Ik kocht laatst bij Walmart een (kwaliteits)shirt van $3. Made in Jordan. Aan voedsel besteden we veel minder dan 40 jaar geleden.
Wat betreft gezondheidszorg zijn we het ook eens, die is duurder, maar verder kun je de vergelijking met 40 jaar geleden eigenlijk niet maken! Vroeger was een arts een soort van medicijnman, die met beperkte instrumenten en kennis diagnose stelde, waar de patient naar luisterde. Als je ziet wat er sinds die tijd alleen al op het gebied van medische beeldvormende technieken bij is gekomen, dat is een ware revolutie! Vroeger ging je met een beetje ziekte gewoon dood. Nu weten we al in een vroeg stadium wat er aan de hand is, en kunnen we mensen in een vroeg stadium behandelen, waardoor het lichaam niet al te zeer wordt aangetast. Ik zit zelf in de ooghoek, en de vooruitgang die daar geboekt is, helpt miljoenen mensen - ook hen die een kleine beurs hebben - om hun zicht tot op hele late leeftijd te houden. Vroeger zouden die mensen op 70 jarige leeftijd gewoon "blind" zijn geweest, veroordeeld tot het zitten achter geraniums. Nu kunnen die mensen nog gewoon autorijden. Van mij mag dat best wat kosten, maar laat de mensen daar dan ook zelf voor betalen, ipv dat ze de rekening doorschuiven naar de overheid.
Huizen: zijn nu veel te duur! Maar dat komt doordat - zoals ze in het artikel ook stellen - de overheid zo graag wil helpen, bijv. met een HRA, en "vergeet" om genoeg nieuwbouw toe te staan, waardoor huizenprijzen de pan uit stijgen. Is nergens voor nodig, maar ik geef de overheid daar de schuld van.
Zeg nu zelf, mijn stuk was beter te lezen dan het jouwe.quote:Op maandag 28 juni 2010 13:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gebrek aan theorie en als het zo wordt gepresenteerd lijkt het alsof mensen jaloers zijn.
Overigens is jaloers zijn niet de reden, het gaat er om dat mensen succes hebben.
Hier is het stuk uit de NR waarin het voorbeeld wordt behandeld. Echt een BRILJANT stuk:
quote:It is factually incorrect to argue that income inequality has not risen in America — it has. The U.S. Census Bureau measures economic inequality through what is known as a Gini coefficient, which ranges from 0 to 1. Zero means no inequality (everyone has the same income) and 1 indicates perfect inequality (a single person has all the income). Between 1970 and 2005, the Gini coefficient in America increased by more than 20 percent, from 0.39 to 0.47.
As many progressives see it, this is a major problem, because inequality makes people unhappy. This argument has to be taken seriously, because, at first blush, the data appear to support it: Poorer people in almost every community tend to be unhappier than richer people. For example, the 2004 General Social Survey found that if you have an annual salary of less than $25,000, you are less than half as likely as someone earning more than $75,000 to describe yourself as “very happy.”
It doesn’t even matter if you have plenty to get by in life. The evidence seems to show that simply having less than others makes you unhappy. This proposition was demonstrated in a famous experiment at Harvard University’s School of Public Health in 1995. In it, a group of students and faculty were asked to choose between earning $50,000 per year while everyone else earned $25,000 — or earning $100,000 per year while others made $200,000. The researchers stipulated that prices of goods and services would be the same in both cases, so a higher salary really meant being able to own a nicer home, buy a nicer car, or do whatever else they wanted with the extra money. However, the results showed that those materialistic perquisites mattered little to most people: Fifty-six percent chose the first option, hypothetically forgoing $50,000 per year simply to maintain a position of relative affluence.
Many have taken these results at face value: Inequality brings misery. That might be halfway acceptable to some if they thought inequality reflected differences in merit between people — in other words, if hard work and excellence were the primary explanation of why some people have more than others. But many progressives — even those who have done quite well themselves — reject this idea. Rather, they talk first and foremost about discrimination, luck, and exploitation. The 2005 Maxwell Poll on Civic Engagement and Inequality asked whether people agreed with the following statement: “While people may begin with different opportunities [in America], hard work and perseverance can usually overcome those disadvantages.” Eight in ten Americans agreed, as well as more than nine in ten political conservatives.
Among those who disagreed, however, we find more than a third of political liberals with above-average incomes. For these progressive stalwarts, hard work and perseverance in America are useless when pitted against the faceless, amoral capitalist juggernaut. For those who believe this, of course, the only morally acceptable solution is to short-circuit free enterprise through forced equality. A world defined by economic equality, the redistributionists believe, will be both a fairer and a happier one. And bringing the top down is every bit as good as bringing the bottom up, because greater equality is the goal. Forced redistribution through taxation has other benefits, as well. It gets people out of the rat race for things they don’t really need. They use fewer of the earth’s resources and don’t lord silly possessions over their neighbors. And with the taxes people pay, the government has more money to do all the good things governments can do.
Income equality is how redistributionists define the path to greater enlightenment and happiness for the rest of us. And that is why they are so willing to offer policies that sacrifice entrepreneurship for higher taxes, self-government for growing bureaucracies, individual achievement for powerful unions, and private businesses for federally managed corporations.
One problem with the redistributionists’ approach is that it’s based on a flawed premise — that greater income equality will bring us greater flourishing and happiness. A careful reading of the data demonstrates a crucially important truth, and one we overlook to our great peril: Inequality is not what makes people unhappy.
To understand this, we need to understand the concept of earned success. Earned success means the ability to create value through effort — not by winning the lottery, not by inheriting a fortune, and not by picking up a welfare check. It doesn’t even mean making money itself. Earned success is the creation of value in our lives or the lives of others. It is what drives entrepreneurs to take risks, work hard, and make sacrifices. It is what parents get from raising happy children who are good people. It is the reward we enjoy when our time, money, and energy go to improving our world.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat noem jij briljant Allemaal weer pure onderbuikpraat en nergens op gebaseerd.
Allemaal weer pure onderbuikpraat en nergens op gebaseerd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Overigens tekenend dat het stuk het weer enkel over herverdeling via belastingheffing heeft.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je ziet het gewoon echt niet he? Jouw welvaart wordt dus gecreëerd door de slavenarbeid van anderen.quote:Op maandag 28 juni 2010 13:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nou nee, die komen uit landen als Vietnam, Cambodja en Jordanie. Puike kwaliteit voor een zachte prijs. Het is echt ongelofelijk wat je bij Walmart voor weinig geld kunt krijgen. Als ik een kleine beurs had (en nog in de VS woonde) dan zou ik daar altijd shoppen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een deel van mijn (en jouw) welvaart wordt inderdaad gecreeerd door het feit dat mensen uit lage lonen landen bereid zijn om voor een laag loon spullen te maken. Dat doen ze, omdat ze voorheen niks te bikken hadden, en in hutjes van stront moesten leven. Eenzelfde ontwikkeling zagen we eerder in Nederland, tijdens de industriele revolutie. Jij kijkt alleen naar de negatieve kanten - want ook ik ben niet blind voor de omstandigheden waaronder sommige mensen in die landen moeten werken - ik zie echter wel dat dit hun kans is om zichzelf uit de ellende omhoog te werken.quote:Op maandag 28 juni 2010 13:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je ziet het gewoon echt niet he? Jouw welvaart wordt dus gecreëerd door de slavenarbeid van anderen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou nee, als jij eens zou leren lezen, ipv ieder stuk weg te zetten als fascistische haatpraat, dan zouden we nog eens erg komen.quote:Op maandag 28 juni 2010 13:40 schreef Klopkoek het volgende:
Dat noem jij briljant
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mensen in dit soort landen zijn echt niet beter af. Komt mede doordat hun een levenswijze wordt opgedrongen door arrogante westerlingen die het beter weten dan hun. En zelfs naar westerse maatstaven gemeten is hun welvaartsstijging minimaal.quote:Op maandag 28 juni 2010 14:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een deel van mijn (en jouw) welvaart wordt inderdaad gecreeerd door het feit dat mensen uit lage lonen landen bereid zijn om voor een laag loon spullen te maken. Dat doen ze, omdat ze voorheen niks te bikken hadden, en in hutjes van stront moesten leven. Eenzelfde ontwikkeling zagen we eerder in Nederland, tijdens de industriele revolutie. Jij kijkt alleen naar de negatieve kanten - want ook ik ben niet blind voor de omstandigheden waaronder sommige mensen in die landen moeten werken - ik zie echter wel dat dit hun kans is om zichzelf uit de ellende omhoog te werken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat stuk vermengt wetenschap met opinie. Daar is niks mis mee. Maar het scheidt het niet. Er worden zo maar wat aannames en natte vingerwerk doorheen gestopt.quote:Op maandag 28 juni 2010 14:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nou nee, als jij eens zou leren lezen, ipv ieder stuk weg te zetten als fascistische haatpraat, dan zouden we nog eens erg komen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar het het vinden van een nieuwe onderklasse buiten de landsgrens om goedkoop spullen in elkaar te zetten is op zich geen economische groei. Indirect wel, maar het is een ander proces.quote:Op maandag 28 juni 2010 13:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Over de technologische vooruitgang zijn we het eens. Maar vergeet ook niet dat de wereld veel kleiner is geworden, waardoor Aziaten en Afrikanen ons nu van goedkope kleding en schoenen voorzien (daar werd vroeger door een middenklasse gezin met kinderen een fortuin aan uitgegeven). Ik kocht laatst bij Walmart een (kwaliteits)shirt van $3. Made in Jordan. Aan voedsel besteden we veel minder dan 40 jaar geleden.
Och, als je de pech van de één met zijn allen draagt dan valt die een stuk lichter uit, financieel. Maar een ijzeren long was ook niet goedkoop. Natuurlijk zijn er enorme sprongen gemaakt, maar een boel behandelingen zijn natuurlijk ook goedkoper geworden. Er wordt meer behandeld en mensen worden ouder, maar ik vraag me af of er wel zoveel meer mensen in de zorg werken.quote:Wat betreft gezondheidszorg zijn we het ook eens, die is duurder, maar verder kun je de vergelijking met 40 jaar geleden eigenlijk niet maken! Vroeger was een arts een soort van medicijnman, die met beperkte instrumenten en kennis diagnose stelde, waar de patient naar luisterde. Als je ziet wat er sinds die tijd alleen al op het gebied van medische beeldvormende technieken bij is gekomen, dat is een ware revolutie! Vroeger ging je met een beetje ziekte gewoon dood. Nu weten we al in een vroeg stadium wat er aan de hand is, en kunnen we mensen in een vroeg stadium behandelen, waardoor het lichaam niet al te zeer wordt aangetast. Ik zit zelf in de ooghoek, en de vooruitgang die daar geboekt is, helpt miljoenen mensen - ook hen die een kleine beurs hebben - om hun zicht tot op hele late leeftijd te houden. Vroeger zouden die mensen op 70 jarige leeftijd gewoon "blind" zijn geweest, veroordeeld tot het zitten achter geraniums. Nu kunnen die mensen nog gewoon autorijden. Van mij mag dat best wat kosten, maar laat de mensen daar dan ook zelf voor betalen, ipv dat ze de rekening doorschuiven naar de overheid.
Dat klopt, maar ik mis nog steeds een heel groot deel van de economische groei die niet terugkomt in de welvaartsgroei, want vrije tijd is welvaart, en die is ongeveer gehalveerd. Waar is al dat geld van de verdubbelde werktijd gebleven?quote:Huizen: zijn nu veel te duur! Maar dat komt doordat - zoals ze in het artikel ook stellen - de overheid zo graag wil helpen, bijv. met een HRA, en "vergeet" om genoeg nieuwbouw toe te staan, waardoor huizenprijzen de pan uit reizen. Is nergens voor nodig, maar ik geef de overheid daar de schuld van.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heb je wel eens documentaires van Mark & Olly gezien? Sommige inboorlingen zitten idd niet op ontwikkeling te wachten, en leven een ideaal leven. Maar er zijn daar ook mensen die inzien dat het hebben van electrisch licht, een constante aanvoer van voedsel (geen honger!) en toegang tot medische zorg geen verkeerd idee is. Die wagen zich dan aan een avontuur in de (verwesterde) wereld. Niet altijd met succes overigens.quote:Op maandag 28 juni 2010 14:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mensen in dit soort landen zijn echt niet beter af. Komt mede doordat hun een levenswijze wordt opgedrongen door arrogante westerlingen die het beter weten dan hun. En zelfs naar westerse maatstaven gemeten is hun welvaartsstijging minimaal.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik neem echt afstand van dat soort arrogante verheven taalquote:Op maandag 28 juni 2010 14:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je wel eens documentaires van Mark & Olly gezien? Sommige inboorlingen zitten idd niet op ontwikkeling te wachten, en leven een ideaal leven. Maar er zijn daar ook mensen die inzien dat het hebben van electrisch licht, een constante aanvoer van voedsel (geen honger!) en toegang tot medische zorg geen verkeerd idee is. Die wagen zich dan aan een avontuur in de (verwesterde) wereld. Niet altijd met succes overigens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog een plaatje voor meneer Lyrebird:
De loonstijgingen zijn dus minimaal. Waar zit dan die welvaartsstijging in? Inderdaad in verbeterde technologie maar ook doordat de vrouwen zijn gaan werken (het household income is daardoor wel omhoog gegaan), door belastingverlagingen (wat voor een groot gedeelte naar de elite is gevloeid omdat de gedaalde belastingen voor jan met de pet zijn aangegrepen om de bruto prijzen te verhogen en bruto lonen te verlagen zonder dat de gemiddelde burger dat door heeft uiteraard, want die kijkt enkel naar wat hij netto over houdt en wat het netto kost) en door stijgingen in vastgoedprijzen.
Maar dat alles heeft gewoon ook weer zijn prijs. Belastingverlaging betekent immers ook dat er minder voorzieningen zijn. En wanneer jij niet alles op strijkt van die belastingverlaging en dat wordt aangegrepen om je loon te korten en de prijzen in de supermarkt te verhogen dan ben je slechter uit. Maar hé, je krijgt er wel leuke koopkrachtplaatjes door.
De loonstijgingen zijn dus minimaal. Waar zit dan die welvaartsstijging in? Inderdaad in verbeterde technologie maar ook doordat de vrouwen zijn gaan werken (het household income is daardoor wel omhoog gegaan), door belastingverlagingen (wat voor een groot gedeelte naar de elite is gevloeid omdat de gedaalde belastingen voor jan met de pet zijn aangegrepen om de bruto prijzen te verhogen en bruto lonen te verlagen zonder dat de gemiddelde burger dat door heeft uiteraard, want die kijkt enkel naar wat hij netto over houdt en wat het netto kost) en door stijgingen in vastgoedprijzen.
Maar dat alles heeft gewoon ook weer zijn prijs. Belastingverlaging betekent immers ook dat er minder voorzieningen zijn. En wanneer jij niet alles op strijkt van die belastingverlaging en dat wordt aangegrepen om je loon te korten en de prijzen in de supermarkt te verhogen dan ben je slechter uit. Maar hé, je krijgt er wel leuke koopkrachtplaatjes door.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In duurdere huizen! Hyperinflatie.quote:Op maandag 28 juni 2010 14:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat klopt, maar ik mis nog steeds een heel groot deel van de economische groei die niet terugkomt in de welvaartsgroei, want vrije tijd is welvaart, en die is ongeveer gehalveerd. Waar is al dat geld van de verdubbelde werktijd gebleven?
Mijn vader kocht in 1974 een rijtjeshuis voor ~80.000 gulden. Als eenverdiener kon hij daar een hypotheek voor krijgen. Datzelfde huis was in 1995 150.000 euro waard. Als eenverdiener met eenzelfde baan als mijn vader indertijd kon ik op dezelfde leeftijd in 1995 geen hypotheek van 180.000 euro krijgen. Zelfs nu, 10 jaar later en met een betere baan zou ik voor dat huis, dat nu bijna 300k kost, geen hypotheek kunnen krijgen.
Wij zijn met zijn allen enorm door de overheid voor de gek gehouden. Onder het mom van emancipatie moesten vrouwen aan het werk gezet worden, maar al die extra noeste arbeid heeft zich niet vertaald in meer geluk, omdat we met zijn allen veel meer geld voor een stapel stenen neer moeten leggen: de overheid heeft het vertikt om genoeg grond beschikbaar te stellen voor de bouw van huizen waar mensen op zitten te wachten. Het gevolg is dat bestaande huizen enorm in waarde zijn gestegen. Maar als jong koppel koop je daar niets voor. Wij mogen nu met zijn tweeen werken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is mooi jongen, maar de mensen die dat inzien zijn de inboorlingen die de stap van inboorling naar westerling hebben gemaakt.quote:Op maandag 28 juni 2010 14:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik neem echt afstand van dat soort arrogante verheven taal
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit verhaal rammelt weer aan alle kanten. Alsof men puur met zijn tweeën is gaan werken om een huis te kunnen betalen.quote:Op maandag 28 juni 2010 15:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
In duurdere huizen! Hyperinflatie.
Mijn vader kocht in 1974 een rijtjeshuis voor ~80.000 gulden. Als eenverdiener kon hij daar een hypotheek voor krijgen. Datzelfde huis was in 1995 150.000 euro waard. Als eenverdiener met eenzelfde baan als mijn vader indertijd kon ik op dezelfde leeftijd in 1995 geen hypotheek van 180.000 euro krijgen. Zelfs nu, 10 jaar later en met een betere baan zou ik voor dat huis, dat nu bijna 300k kost, geen hypotheek kunnen krijgen.
Wij zijn met zijn allen enorm door de overheid voor de gek gehouden. Onder het mom van emancipatie moesten vrouwen aan het werk gezet worden, maar al die extra noeste arbeid heeft zich niet vertaald in meer geluk, omdat we met zijn allen veel meer geld voor een stapel stenen neer moeten leggen: de overheid heeft het vertikt om genoeg grond beschikbaar te stellen voor de bouw van huizen waar mensen op zitten te wachten. Het gevolg is dat bestaande huizen enorm in waarde zijn gestegen. Maar als jong koppel koop je daar niets voor. Wij mogen nu met zijn tweeen werken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En graag Lyrebird van goedkope t-shirts willen voorzien.quote:Op maandag 28 juni 2010 15:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is mooi jongen, maar de mensen die dat inzien zijn de inboorlingen die de stap van inboorling naar westerling hebben gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, men is niet met zijn tweeen gaan werken om een huis te kunnen betalen, maar daar is het effectief uiteindelijk wel op neer gekomen.quote:Op maandag 28 juni 2010 15:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit verhaal rammelt weer aan alle kanten. Alsof men puur met zijn tweeën is gaan werken om een huis te kunnen betalen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Men besteedt procentueel evenveel aan het huis als 30 jaar geleden. Daar zit weinig verandering in.quote:Op maandag 28 juni 2010 15:05 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, men is niet met zijn tweeen gaan werken om een huis te kunnen betalen, maar daar is het effectief uiteindelijk wel op neer gekomen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je zit gewoon weer je ideologische verzinsels door te drukken. Dat doe je heel slim. Daarmee maskeer je dat men met zijn tweeën is gaan werken om hetzelfde welvaartsniveau vast te houden. En er zit ook een rant in naar de overheid. Onterecht natuurlijk want het zijn de banken zelf die ongelovelijke winst hebben gemaakt op de hypotheken en het loslaten van de 4 keer bruto-jaarsalris norm.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In ruil voor licht, voedsel en toegang tot medische zorg. En in ruil voor diabetes, depressies, kanker, etc. Het leven in de grote boze wereld is geen sprookje. Grab life by the horns!quote:Op maandag 28 juni 2010 15:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En graag Lyrebird van goedkope t-shirts willen voorzien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De HRA is natuurlijk een kadootje aan de banken. Je kunt grofweg 30% meer geld uitlenen voor dezelfde wettelijk gedempte risico's. Dat geld is dus verdwenen naar de Rijkman Groeninks en lagere bestuurslagen. Maar dan nog mis ik een boel geld.quote:Op maandag 28 juni 2010 15:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
In duurdere huizen! Hyperinflatie.
Mijn vader kocht in 1974 een rijtjeshuis voor ~80.000 gulden. Als eenverdiener kon hij daar een hypotheek voor krijgen. Datzelfde huis was in 1995 150.000 euro waard. Als eenverdiener met eenzelfde baan als mijn vader indertijd kon ik op dezelfde leeftijd in 1995 geen hypotheek van 180.000 euro krijgen. Zelfs nu, 10 jaar later en met een betere baan zou ik voor dat huis, dat nu bijna 300k kost, geen hypotheek kunnen krijgen.
Wij zijn met zijn allen enorm door de overheid voor de gek gehouden. Onder het mom van emancipatie moesten vrouwen aan het werk gezet worden, maar al die extra noeste arbeid heeft zich niet vertaald in meer geluk, omdat we met zijn allen veel meer geld voor een stapel stenen neer moeten leggen: de overheid heeft het vertikt om genoeg grond beschikbaar te stellen voor de bouw van huizen waar mensen op zitten te wachten. Het gevolg is dat bestaande huizen enorm in waarde zijn gestegen. Maar als jong koppel koop je daar niets voor. Wij mogen nu met zijn tweeen werken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De banken hebben daar inderdaad aan meegewerkt met het loslaten van die norm. Dat is een prima punt. Daarom ben ik - in tegenstelling tot vele anderen hier - ook een groot voorstander van het laten verzuipen van banken die nat zijn gegaan, zodat ze leren van hun fouten. De bailout van banken door de overheid van onze belastingcenten was verkeerd.quote:Op maandag 28 juni 2010 15:08 schreef Klopkoek het volgende:
Je zit gewoon weer je ideologische verzinsels door te drukken. Dat doe je heel slim. Daarmee maskeer je dat men met zijn tweeën is gaan werken om hetzelfde welvaartsniveau vast te houden. En er zit ook een rant in naar de overheid. Onterecht natuurlijk want het zijn de banken zelf die ongelovelijke winst hebben gemaakt op de hypotheken en het loslaten van de 4 keer bruto-jaarsalris norm.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Daar geloof ik helemaal niets van.quote:Op maandag 28 juni 2010 15:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Men besteedt procentueel evenveel aan het huis als 30 jaar geleden. Daar zit weinig verandering in.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Die was inderdaad verkeerd in dit tijdperk. Die was niet verkeerd als het betekent zou hebben als eindelijk eens het neoliberalisme bij de prullenbak werd gezet.quote:Op maandag 28 juni 2010 15:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De banken hebben daar inderdaad aan meegewerkt met het loslaten van die norm. Dat is een prima punt. Daarom ben ik - in tegenstelling tot vele anderen hier - ook een groot voorstander van het laten verzuipen van banken die nat zijn gegaan, zodat ze leren van hun fouten. De bailout van banken door de overheid van onze belastingcenten was verkeerd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah, nu geef je dus toe dat zij het niet beter hebben gekregen. De grootste profiteurs zijn de westerlingen en dan vooral het geld rondpompende kapitaal. Dit bagatelliseer je weer met een cliché/tegeltjeswijsheid.quote:Op maandag 28 juni 2010 15:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
In ruil voor licht, voedsel en toegang tot medische zorg. En in ruil voor diabetes, depressies, kanker, etc. Het leven in de grote boze wereld is geen sprookje. Grab life by the horns!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er is weinig neoliberaals aan het geven van geld aan banken die er een potje van hebben gemaakt.quote:Op maandag 28 juni 2010 15:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die was inderdaad verkeerd in dit tijdperk. Die was niet verkeerd als het betekent zou hebben als eindelijk eens het neoliberalisme bij de prullenbak werd gezet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wel aan het voorafgaande en de legitimatie.quote:Op maandag 28 juni 2010 15:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er is weinig neoliberaals aan het geven van geld aan banken die er een potje van hebben gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik bagatelliseer het niet.quote:Op maandag 28 juni 2010 15:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah, nu geef je dus toe dat zij het niet beter hebben gekregen. De grootste profiteurs zijn de westerlingen en dan vooral het geld rondpompende kapitaal. Dit bagatelliseer je weer met een cliché/tegeltjeswijsheid.
Ik geef toe dat het leven niet gemakkelijk is. Je moet er keihard voor werken om er iets van te maken. Als ik terugkijk naar het leven van mijn ouders, die zopen en rookten er op los, lagen hele weekends te bakken in de zon, reden auto zonder veiligheidsgordels en mijn moeder bleef lekker thuis om voor ons te zorgen.
Dat onbezorgde leven, dat hebben we niet meer.
Ik ben nu beter opgeleid dan mijn ouders, maar heb effectief gezien veel minder te besteden. Ik kan wel lekker ver weg op vakantie, ik heb een prima laptop etc, maar ik woon ook al meer dan tien jaar lang in kleine kutappartementjes, uit een koffer. Eenzelfde huis als zij, kan ik me niet veroorloven. Ik moet ook nog eens grofweg 1 keer per jaar verhuizen om dit leven mogelijk te maken. Gemakkelijk is het echt niet.
Maar daar staat tegenover dat ik veel meer kansen dan hun heb, om er ook echt wat van te maken. Leven in een ander land, dat deden ze toen niet zo snel. Was voor hun ook wat lastiger, omdat brieven en telefoon de enige vorm van communicatie waren. Ondanks het feit dat ik op twee andere continenten heb gewoond, sta ik iedere dag via ze in contact met MSN, telefoon of e-mail. Ik heb enorm veel van de wereld gezien, geproefd van andere culturen, geleefd met mensen die heel anders denken, anders voelen. Ik heb Amerikaanse vriendinnen gehad en nu een Koreaanse. In die zin kan ons leven veel rijker zijn dan het leven van de generaties voor ons. Maar het betekent wel dat je je nek moet uitsteken, risico's moet nemen.
Grab life by the horns.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat is dit voor zedenpreek? Dit geldt gewoon zeker niet voor de lui die een t-shirtje in elkaar moeten naaien. Ze zitten opgesloten in barakken en hebben een contract voor het leven... een eenzijdig contract uiteraard want de werkgever kan hen zo dumpen.
Bij links wordt altijd gewezen naar het communisme om het hebben van idealen weg te wuiven. "Het leven is niet makkelijk, met idealen kom je in de hel terecht". Dat soort gelul.
Maar kijk ook eens wat allemaal bereikt is. Zoals het afschaffen van de apartheid. Voortdurend goedgepraat door rechts. Met argumenten die verdacht veel lijken op de argumenten om andere ongelijkheden goed te praten. "De blanken zijn de voorttrekkers van de economie", "zwarten zijn lui", "zwarten zijn zo dom dat het alleen maar in ellende kan eindigen" en "de zwarten mogen blij zijn dat ze werk hebben".
Nu is het afgeschaft en zie je VVD-stemmende Jood Jack van Gelder zich afficheren met 'terrorist' Nelson Mandela. Wat kan men toch vergeetachtig zijn.
En wat me ook tegen staat is de tegenstrijdigheden die zitten besloten in de rechtsmens. Zoals het domme nationalisme. Ik snap werkelijk niet hoe dat rijmt met een op het individu gestoelde levenshouding. Het is allemaal zo contrasterend en tegenstrijdig. Ik heb ook wel iets van een nationalistisch gevoel maar ik weet van mezelf dat het een gevoel is, ik weet dat ik me daardoor niet moet laten leiden, ik weet dat het niet strookt met waar ik voor sta en ik weet dat dit nog binnen de perken is.
Bij links wordt altijd gewezen naar het communisme om het hebben van idealen weg te wuiven. "Het leven is niet makkelijk, met idealen kom je in de hel terecht". Dat soort gelul.
Maar kijk ook eens wat allemaal bereikt is. Zoals het afschaffen van de apartheid. Voortdurend goedgepraat door rechts. Met argumenten die verdacht veel lijken op de argumenten om andere ongelijkheden goed te praten. "De blanken zijn de voorttrekkers van de economie", "zwarten zijn lui", "zwarten zijn zo dom dat het alleen maar in ellende kan eindigen" en "de zwarten mogen blij zijn dat ze werk hebben".
Nu is het afgeschaft en zie je VVD-stemmende Jood Jack van Gelder zich afficheren met 'terrorist' Nelson Mandela. Wat kan men toch vergeetachtig zijn.
En wat me ook tegen staat is de tegenstrijdigheden die zitten besloten in de rechtsmens. Zoals het domme nationalisme. Ik snap werkelijk niet hoe dat rijmt met een op het individu gestoelde levenshouding. Het is allemaal zo contrasterend en tegenstrijdig. Ik heb ook wel iets van een nationalistisch gevoel maar ik weet van mezelf dat het een gevoel is, ik weet dat ik me daardoor niet moet laten leiden, ik weet dat het niet strookt met waar ik voor sta en ik weet dat dit nog binnen de perken is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het enige wat er prima aan is, is dat hij impliciet nu toe geeft dat de stelling klopt dat de welvaart niet groter is geworden. Iets wat hij nog eerder bestreed.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het feit dat Jack van Gelder een Joodse afkomst heeft is relevant voor dit topic omdat?
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
|
|
