Obama maakt er en potje van #2

quote:

Op maandag 28 juni 2010 10:51 schreef Sokz het volgende:
@ vorige topic:

We hebben zeker wel grotere (en duurdere) behoeftes gekregen. Een auto, vakanties naar het buitenland, allerlei technologische middelen (internet) etc. is allemaal standaard geworden in deze maatschappij. Voor 30 jaar geleden, waar men nog wel van 1 inkomen rond kon komen, was dit deels of zelfs helemaal niet aan de orde.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 10:51 schreef Sokz het volgende:
@ vorige topic:

We hebben zeker wel grotere (en duurdere) behoeftes gekregen. Een auto, vakanties naar het buitenland, allerlei technologische middelen (internet) etc. is allemaal standaard geworden in deze maatschappij. Voor 30 jaar geleden, waar men nog wel van 1 inkomen rond kon komen, was dit deels of zelfs helemaal niet aan de orde.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 11:30 schreef Weltschmerz het volgende:
Technologisch vooruitgang zou juist dingen goedkoper moeten maken. Op een gegeven moment is er kleurentv ipv zwartwit, is er flatscreen ipv een buis, Maar in verhouding tot het inkomen is de prijs daarvan niet veel anders.

quote:

The Democrats’ Vision Problem
Americans of all classes are better off than they were a century ago.

Head to the local big-box electronics store and buy yourself: a Panasonic home theater system ($500), an Insignia 50-inch plasma HDTV ($700), an Apple 8GB iPod Touch ($175), a Sony 3-D Blu-ray disc player ($219), a Sony 300-CD changer ($209), a Garmin portable GPS ($139), a Sony 14.1-megapixel digital camera ($200), a Dell Inspiron laptop computer ($450), and a TiVo high-definition digital video recorder ($300).

This is not an endorsement of any of these products. I don’t own any of them (though if the manufacturers are keen to find out my opinion, they can send me some non-returnable demos). But you can fill your shopping cart with these items for less than $3,000. The average American worker needs to work 152 hours to earn that much money.

In 1964, however, the average American worker could buy one pricey stereo from Radio Shack after working 152 hours. My colleague at the American Enterprise Institute, Mark Perry, a University of Michigan economist, crunched the numbers.

What’s the point? Well, there’s a big one. We are constantly told that the American working man is so much worse off than he used to be. And if you measure income one way, you can make that case.

Indeed, the Democratic party in recent years has become obsessed in looking at the economy only in that one negative way to justify its avocation: giving more stuff to the poor and middle class because they are “falling behind.”

The wealth of nations, according to Adam Smith, the founding father of the market economy, is not measured in GDP or cash reserves. Rather, it “consists in the cheapness of provision and all other necessaries and conveniences of life.”

By that standard, American wealth in general, and the wealth of poor Americans, has skyrocketed in the last half-century, and the government had relatively little — though certainly not nothing — to do with it. And it’s not just that consumer items are cheaper than ever; they’re also better than ever. An iPhone today isn’t just better than yesterday’s phones, it’s better than yesterday’s cameras, calculators, portable stereos, and computers. Many of the standard features on a 2010 Honda Accord were considered luxury items ten years ago and almost unimaginable 20 years ago.

Now, you might argue that while, say, TiVo might be a great convenience, it’s not a necessity. Given the divergent TV tastes in the Goldberg household, I might disagree. But fair enough: The real necessities are food, clothing, shelter, and medical care, according to most people.

Well, food has gotten steadily cheaper — for everybody — over the last century. For instance, Perry calculates that eggs cost about one-tenth as much as they did at the beginning of the century. Moreover, Americans, with their allegedly stingy government, pay about half as much for food as Europeans do.

So, what has gotten more expensive? According to St. Lawrence University economist Steven Horwitz, there are only four areas that have become more expensive over the last century as measured in their “labor price”: housing, cars, higher education, and medical care. With the arguable exception of a college degree, all are marked with wildly improved quality. And the main reason for rising medical and college costs (and to a lesser degree housing costs) is that the government has distorted the market by “helping.”

For example, Rep. Paul Ryan (R., Wis.) underwent Lasik eye surgery in 2000. He paid cash, and it cost $2,000 an eye. “Since then,” he told the Washington Post, “it’s been revolutionized three times and now costs $800 an eye. This sector isn’t immune from free-market principles.”

No, but it is protected from them.

Even so, the costs of housing, food, and clothing combined have dropped over the last century from about 75 percent of the average family’s expenditures to around 35 percent, largely thanks to the ability of the market to democratize innovation and decrease the cost of necessities and conveniences.

None of this is to say that the middle class and the poor aren’t facing tough times, or that our government policies are perfectly suited to their needs.

But ever since the dawn of the Obama presidency, millennia ago, the air has been thick with claims that government needs to get much more deeply involved in the private sector. According to Obama and Co., only government can provide what the working people in America need, and “doing nothing” is the only unacceptable suggestion. “The one thing I don’t want to hear,” as Obama likes to say, is that more government isn’t the answer.

Maybe he should get his hearing checked by the same guy who did Ryan’s eyes.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 12:21 schreef Lyrebird het volgende:
De vergelijking met 1980 ken ik niet, maar die met 1964 wel.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 12:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vind 100 jaar dan weer niet zo interessant, het gaat mij om de ontwikkeling van de laatste pak m beet 40 jaar, waar er een boel economische groei is geweest en er forse welvaartsgroei geweest zou zijn.

En daarbinnen vind ik die spulletjes dan weer niet zo heel interessant. Je hebt technologische vooruitgang, daardoor is muziek afspelen veel goedkoper geworden, en is kleurentv en flatscreen de standaard.

De hoofdzaak in welvaart is toch huisje, boompje, autootje, je kinderen comfortabel kunnen grootbrengen, elementaire gezondheidszorg, opleiding, vakantie, vrije tijd, bestaanszekerheid en wat leuke spulletjes. Wat betreft die spulletjes is er natuurlijk wel een hele grote vooruitgang maar die is vooral technologisch, en ook maar van heel beperkte waarde voor de welvaart. Dan zie je nu dus dat er ongeveer twee keer zo hard moet worden gewerkt voor hetzelfde, alleen dan met minder zekerheid en met leukere spulletjes.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 12:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vind 100 jaar dan weer niet zo interessant, het gaat mij om de ontwikkeling van de laatste pak m beet 40 jaar, waar er een boel economische groei is geweest en er forse welvaartsgroei geweest zou zijn.

En daarbinnen vind ik die spulletjes dan weer niet zo heel interessant. Je hebt technologische vooruitgang, daardoor is muziek afspelen veel goedkoper geworden, en is kleurentv en flatscreen de standaard.

De hoofdzaak in welvaart is toch huisje, boompje, autootje, je kinderen comfortabel kunnen grootbrengen, elementaire gezondheidszorg, opleiding, vakantie, vrije tijd, bestaanszekerheid en wat leuke spulletjes. Wat betreft die spulletjes is er natuurlijk wel een hele grote vooruitgang maar die is vooral technologisch, en ook maar van heel beperkte waarde voor de welvaart. Dan zie je nu dus dat er ongeveer twee keer zo hard moet worden gewerkt voor hetzelfde, alleen dan met minder zekerheid en met leukere spulletjes.

quote:

Er zijn theorieën die zeggen dat het af hangt van wat anderen hebben.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 13:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Daar is idd onderzoek naar gedaan.

In geval A werd aan vrijwilligers gevraagd of ze liever $50k per jaar kregen, terwijl de rest van de mensen $25k kreeg.

In geval B zouden ze $100k per jaar (met dezelfde uitgaven als in geval A) krijgen, terwijl alle andere mensen $200k kregen.

Een meerderheid koos voor situatie A.

quote:

Does money buy happiness, or does happiness come indirectly from the higher rank in society that money brings? We tested a rank-income hypothesis, according to which people gain utility from the ranked position of their income within a comparison group. The rank hypothesis contrasts with traditional reference-income hypotheses, which suggest that utility from income depends on comparison to a social reference-group norm. We found that the ranked position of an individual’s income predicts general life satisfaction, whereas absolute income and reference income have no effect. Furthermore, individuals weight upward comparisons more heavily than downward comparisons. According to the rank hypothesis, income and utility are not directly linked: Increasing an individual’s income will increase his or her utility only if ranked position also increases and will necessarily reduce the utility of others who will lose rank.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 13:08 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Over de technologische vooruitgang zijn we het eens. Maar vergeet ook niet dat de wereld veel kleiner is geworden, waardoor Aziaten en Afrikanen ons nu van goedkope kleding en schoenen voorzien (daar werd vroeger door een middenklasse gezin met kinderen een fortuin aan uitgegeven). Ik kocht laatst bij Walmart een (kwaliteits)shirt van $3. Made in Jordan. Aan voedsel besteden we veel minder dan 40 jaar geleden.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 13:17 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat is echt weer zo'n national review voorbeeld. Verknipt naar eigen wens. Ik pak liever een origineel abstract erbij:

quote:

Op maandag 28 juni 2010 13:20 schreef justanick het volgende:

[..]

Wat is er specifiek 'verknipt' dan?

quote:

Op maandag 28 juni 2010 13:18 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Owja, die vallen natuurlijk zo uit de hemel, die 'kwaliteitsshirts'.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 13:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Gebrek aan theorie en als het zo wordt gepresenteerd lijkt het alsof mensen jaloers zijn.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 13:08 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Over de technologische vooruitgang zijn we het eens. Maar vergeet ook niet dat de wereld veel kleiner is geworden, waardoor Aziaten en Afrikanen ons nu van goedkope kleding en schoenen voorzien (daar werd vroeger door een middenklasse gezin met kinderen een fortuin aan uitgegeven). Ik kocht laatst bij Walmart een (kwaliteits)shirt van $3. Made in Jordan. Aan voedsel besteden we veel minder dan 40 jaar geleden.

Wat betreft gezondheidszorg zijn we het ook eens, die is duurder, maar verder kun je de vergelijking met 40 jaar geleden eigenlijk niet maken! Vroeger was een arts een soort van medicijnman, die met beperkte instrumenten en kennis diagnose stelde, waar de patient naar luisterde. Als je ziet wat er sinds die tijd alleen al op het gebied van medische beeldvormende technieken bij is gekomen, dat is een ware revolutie! Vroeger ging je met een beetje ziekte gewoon dood. Nu weten we al in een vroeg stadium wat er aan de hand is, en kunnen we mensen in een vroeg stadium behandelen, waardoor het lichaam niet al te zeer wordt aangetast. Ik zit zelf in de ooghoek, en de vooruitgang die daar geboekt is, helpt miljoenen mensen - ook hen die een kleine beurs hebben - om hun zicht tot op hele late leeftijd te houden. Vroeger zouden die mensen op 70 jarige leeftijd gewoon "blind" zijn geweest, veroordeeld tot het zitten achter geraniums. Nu kunnen die mensen nog gewoon autorijden. Van mij mag dat best wat kosten, maar laat de mensen daar dan ook zelf voor betalen, ipv dat ze de rekening doorschuiven naar de overheid.

Huizen: zijn nu veel te duur! Maar dat komt doordat - zoals ze in het artikel ook stellen - de overheid zo graag wil helpen, bijv. met een HRA, en "vergeet" om genoeg nieuwbouw toe te staan, waardoor huizenprijzen de pan uit stijgen. Is nergens voor nodig, maar ik geef de overheid daar de schuld van.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 13:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Gebrek aan theorie en als het zo wordt gepresenteerd lijkt het alsof mensen jaloers zijn.

quote:

It is factually incorrect to argue that income inequality has not risen in America — it has. The U.S. Census Bureau measures economic inequality through what is known as a Gini coefficient, which ranges from 0 to 1. Zero means no inequality (everyone has the same income) and 1 indicates perfect inequality (a single person has all the income). Between 1970 and 2005, the Gini coefficient in America increased by more than 20 percent, from 0.39 to 0.47.

As many progressives see it, this is a major problem, because inequality makes people unhappy. This argument has to be taken seriously, because, at first blush, the data appear to support it: Poorer people in almost every community tend to be unhappier than richer people. For example, the 2004 General Social Survey found that if you have an annual salary of less than $25,000, you are less than half as likely as someone earning more than $75,000 to describe yourself as “very happy.”

It doesn’t even matter if you have plenty to get by in life. The evidence seems to show that simply having less than others makes you unhappy. This proposition was demonstrated in a famous experiment at Harvard University’s School of Public Health in 1995. In it, a group of students and faculty were asked to choose between earning $50,000 per year while everyone else earned $25,000 — or earning $100,000 per year while others made $200,000. The researchers stipulated that prices of goods and services would be the same in both cases, so a higher salary really meant being able to own a nicer home, buy a nicer car, or do whatever else they wanted with the extra money. However, the results showed that those materialistic perquisites mattered little to most people: Fifty-six percent chose the first option, hypothetically forgoing $50,000 per year simply to maintain a position of relative affluence.

Many have taken these results at face value: Inequality brings misery. That might be halfway acceptable to some if they thought inequality reflected differences in merit between people — in other words, if hard work and excellence were the primary explanation of why some people have more than others. But many progressives — even those who have done quite well themselves — reject this idea. Rather, they talk first and foremost about discrimination, luck, and exploitation. The 2005 Maxwell Poll on Civic Engagement and Inequality asked whether people agreed with the following statement: “While people may begin with different opportunities [in America], hard work and perseverance can usually overcome those disadvantages.” Eight in ten Americans agreed, as well as more than nine in ten political conservatives.

Among those who disagreed, however, we find more than a third of political liberals with above-average incomes. For these progressive stalwarts, hard work and perseverance in America are useless when pitted against the faceless, amoral capitalist juggernaut. For those who believe this, of course, the only morally acceptable solution is to short-circuit free enterprise through forced equality. A world defined by economic equality, the redistributionists believe, will be both a fairer and a happier one. And bringing the top down is every bit as good as bringing the bottom up, because greater equality is the goal. Forced redistribution through taxation has other benefits, as well. It gets people out of the rat race for things they don’t really need. They use fewer of the earth’s resources and don’t lord silly possessions over their neighbors. And with the taxes people pay, the government has more money to do all the good things governments can do.

Income equality is how redistributionists define the path to greater enlightenment and happiness for the rest of us. And that is why they are so willing to offer policies that sacrifice entrepreneurship for higher taxes, self-government for growing bureaucracies, individual achievement for powerful unions, and private businesses for federally managed corporations.

One problem with the redistributionists’ approach is that it’s based on a flawed premise — that greater income equality will bring us greater flourishing and happiness. A careful reading of the data demonstrates a crucially important truth, and one we overlook to our great peril: Inequality is not what makes people unhappy.

To understand this, we need to understand the concept of earned success. Earned success means the ability to create value through effort — not by winning the lottery, not by inheriting a fortune, and not by picking up a welfare check. It doesn’t even mean making money itself. Earned success is the creation of value in our lives or the lives of others. It is what drives entrepreneurs to take risks, work hard, and make sacrifices. It is what parents get from raising happy children who are good people. It is the reward we enjoy when our time, money, and energy go to improving our world.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 13:22 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nou nee, die komen uit landen als Vietnam, Cambodja en Jordanie. Puike kwaliteit voor een zachte prijs. Het is echt ongelofelijk wat je bij Walmart voor weinig geld kunt krijgen. Als ik een kleine beurs had (en nog in de VS woonde) dan zou ik daar altijd shoppen.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 13:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je ziet het gewoon echt niet he? Jouw welvaart wordt dus gecreëerd door de slavenarbeid van anderen.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 13:40 schreef Klopkoek het volgende:
Dat noem jij briljant Allemaal weer pure onderbuikpraat en nergens op gebaseerd.

quote:

Op maandag 28 juni 2010 14:40 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Een deel van mijn (en jouw) welvaart wordt inderdaad gecreeerd door het feit dat mensen uit lage lonen landen bereid zijn om voor een laag loon spullen te maken. Dat doen ze, omdat ze voorheen niks te bikken hadden, en in hutjes van stront moesten leven. Eenzelfde ontwikkeling zagen we eerder in Nederland, tijdens de industriele revolutie. Jij kijkt alleen naar de negatieve kanten - want ook ik ben niet blind voor de omstandigheden waaronder sommige mensen in die landen moeten werken - ik zie echter wel dat dit hun kans is om zichzelf uit de ellende omhoog te werken.