POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is een soort klacht, maar ik heb geen zin in KLB.
Een eventuele mod die het hier niet mee eens is kan het daar dumpen.
Het viel me afgelopen dinsdag echt enorm tegen dat vrijwel elke politicus het als een voldongen feit presenteerde dat de banken deze economische crisis hebben veroorzaakt. Zelfs de 'rechtse' Mark Rutte had het er in het lijsttrekkersdebat nog over, waarbij hij niet eens ruimte ter discussie overliet.
Ik ben het absoluut niet eens met het te gemakkelijke aanpakken van deze financiële instellingen.
Laat ik mezelf even bij voorbaat kenbaar maken; ik ben student, in een niet-economisch vakgebied en ik heb voorlopig nog geen enkele ambitie bij een bank te gaan werken. Maar mijns inziens zijn niet zij, maar de Westerse burger de oorzaak van de crisis. Wij allemaal, ook in Nederland, hebben jarenlang op veel te grote voet geleefd. Hypotheken van eerst vier maal, toen vijf keer het bruto jaarsalaris zien wij als een solide lening en in Nederland heeft een groot percentage van de consumenten een of meer leningen voor een auto of andere consumptiegoederen. Daarnaast verwachten wij op ons spaargeld, aandelen en andere investeringen een rentevoet van 5 % wat bijna viermaal de inflatie is en gaan we er ook vanuit dat het pensioen welvaarts- of waardevast is. Al deze wonderen van het geld maken met geld zouden niet mogelijk zijn zonder een uitgebreid financieel stelsel.
De afgelopen dertig, veertig jaar is het wonderbaarlijk goed gegaan. Mensen hoefden minder te werken, verwachtte ook minder te gaan werken en wilden tegelijkertijd met de tijd meegaan. De ene auto werd er gauw twee en tegenwoordig is ook drie auto's per huishouden niet meer vreemd. In plaats van op vakantie naar Spanje voor een week of twee, zit men tegenwoordig al gauw drie keer per jaar in het buitenland, met het vliegtuig, naar unieke en exotische locaties. Be that as it may, als het dan een keer mis dreigt te gaan, vergeten we allemaal waar we die rijkdom aan te danken hebben, zijn de pensioenen de boeven omdat ze ons zwaarverdiende geld te risicovol hebben belegd en gingen onze spaarcenten op aan het marktconforme salaris van de bankierselite. Is dit echt zo'n wereldvreemde klasse? Zijn bankiers zoveel anders dan de loodgieter om de hoek? Ik denk het niet. Hebzucht is in alle lagen van de bevolking te vinden, maar als we dan toch om de tafel moet met de bankiers vinden we het vreemd dat er geen lening verstrekt wordt van 6,2 x het bruto jaarinkomen van beide partners en vinden we dat we het gewoon horen te krijgen, omdat onze ouders nu eenmaal ook in zo'n huis wonen.
We vergeten even dat waar vroeger een loodgieter 40 tot 45 uur per week werkte en in een gewoon huisje woonde, met eenmaal per jaar op de camping in eigen land, dezelfde bevolkingsgroep nu toch al gauw elk sportevenement een nieuwe plasma aanschaft en bij vrienden en familie echt niet meer aan kan komen zonder minimaal naar een ander continent te zijn gevlogen in de zomermaanden.
Bezit is ten alle tijden diefstal, of dat nu van Afrika is of van een burger in eigen land. Maar het is niet uit te leggen dat iemand zonder te werken in Nederland het tienvoudige krijgt van een arbeider die 2 shifts per week draait in India. En dan nog creditcards, mobiele telefoons en consumptieve kredieten aanvragen en verwachten dat deze gehonoreerd worden, want anders gaan we gewoon naar DSB of IJsland.
Samenvatting:
De banken zijn niet de oorzaak van de crisis.
Een eventuele mod die het hier niet mee eens is kan het daar dumpen.
Het viel me afgelopen dinsdag echt enorm tegen dat vrijwel elke politicus het als een voldongen feit presenteerde dat de banken deze economische crisis hebben veroorzaakt. Zelfs de 'rechtse' Mark Rutte had het er in het lijsttrekkersdebat nog over, waarbij hij niet eens ruimte ter discussie overliet.
Ik ben het absoluut niet eens met het te gemakkelijke aanpakken van deze financiële instellingen.
Laat ik mezelf even bij voorbaat kenbaar maken; ik ben student, in een niet-economisch vakgebied en ik heb voorlopig nog geen enkele ambitie bij een bank te gaan werken. Maar mijns inziens zijn niet zij, maar de Westerse burger de oorzaak van de crisis. Wij allemaal, ook in Nederland, hebben jarenlang op veel te grote voet geleefd. Hypotheken van eerst vier maal, toen vijf keer het bruto jaarsalaris zien wij als een solide lening en in Nederland heeft een groot percentage van de consumenten een of meer leningen voor een auto of andere consumptiegoederen. Daarnaast verwachten wij op ons spaargeld, aandelen en andere investeringen een rentevoet van 5 % wat bijna viermaal de inflatie is en gaan we er ook vanuit dat het pensioen welvaarts- of waardevast is. Al deze wonderen van het geld maken met geld zouden niet mogelijk zijn zonder een uitgebreid financieel stelsel.
De afgelopen dertig, veertig jaar is het wonderbaarlijk goed gegaan. Mensen hoefden minder te werken, verwachtte ook minder te gaan werken en wilden tegelijkertijd met de tijd meegaan. De ene auto werd er gauw twee en tegenwoordig is ook drie auto's per huishouden niet meer vreemd. In plaats van op vakantie naar Spanje voor een week of twee, zit men tegenwoordig al gauw drie keer per jaar in het buitenland, met het vliegtuig, naar unieke en exotische locaties. Be that as it may, als het dan een keer mis dreigt te gaan, vergeten we allemaal waar we die rijkdom aan te danken hebben, zijn de pensioenen de boeven omdat ze ons zwaarverdiende geld te risicovol hebben belegd en gingen onze spaarcenten op aan het marktconforme salaris van de bankierselite. Is dit echt zo'n wereldvreemde klasse? Zijn bankiers zoveel anders dan de loodgieter om de hoek? Ik denk het niet. Hebzucht is in alle lagen van de bevolking te vinden, maar als we dan toch om de tafel moet met de bankiers vinden we het vreemd dat er geen lening verstrekt wordt van 6,2 x het bruto jaarinkomen van beide partners en vinden we dat we het gewoon horen te krijgen, omdat onze ouders nu eenmaal ook in zo'n huis wonen.
We vergeten even dat waar vroeger een loodgieter 40 tot 45 uur per week werkte en in een gewoon huisje woonde, met eenmaal per jaar op de camping in eigen land, dezelfde bevolkingsgroep nu toch al gauw elk sportevenement een nieuwe plasma aanschaft en bij vrienden en familie echt niet meer aan kan komen zonder minimaal naar een ander continent te zijn gevlogen in de zomermaanden.
Bezit is ten alle tijden diefstal, of dat nu van Afrika is of van een burger in eigen land. Maar het is niet uit te leggen dat iemand zonder te werken in Nederland het tienvoudige krijgt van een arbeider die 2 shifts per week draait in India. En dan nog creditcards, mobiele telefoons en consumptieve kredieten aanvragen en verwachten dat deze gehonoreerd worden, want anders gaan we gewoon naar DSB of IJsland.
Samenvatting:
De banken zijn niet de oorzaak van de crisis.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Banken zijn juist de oorzaak van de crisis.
Zomaar geld uit niets maken zou niet moeten kunnen, toch gebeurt het bij elke lening die wordt afgesloten.
Zomaar geld uit niets maken zou niet moeten kunnen, toch gebeurt het bij elke lening die wordt afgesloten.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
quote:Op vrijdag 11 juni 2010 01:42 schreef MouzurX het volgende:
Banken zijn juist de oorzaak van de crisis.
Zomaar geld uit niets maken zou niet moeten kunnen, toch gebeurt het bij elke lening die wordt afgesloten.
Als het niet zou kunnen zouden we ook niet met de welvaart leven waar we nu mee leven.
Do androids dream of electric sheep?
Dat is natuurlijk onzin. Zonder beschikbaar kapitaal om investeringen te doen zou onze economie het niveau hebben van dat van een ontwikkelingsland.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 01:42 schreef MouzurX het volgende:
Banken zijn juist de oorzaak van de crisis.
Zomaar geld uit niets maken zou niet moeten kunnen, toch gebeurt het bij elke lening die wordt afgesloten.
Deze crisis was niet ontstaan als banken zich gewoon hadden gehouden bij het normaal verstrekken van leningen. NIet door het aanbieden van pauperhypotheken aan Amerikaans trashvolk en die als onduidelijke constructies verkopen om daarmee op korte termijn winst en bonussen mee te genereren.
De schuldige zijn dus hebberige, korte termijn denkende bankers en ook de regeringen van alle belangrijke landen van de laatste pak em beet 25 jaar.
Ik vind dat de banken juist veel te weinig de schuld krijgen. Natuurlijk zijn zij hoofdverantwoordelijke, had de politiek nou maar de ballen om ze er ook echt voor aan te pakken.
En de mensen die allemaal de beste rente, goedkoopste leningen en beste pensioenen willen hebben waardoor er grotere gokken gewaagd moeten worden hebben er natuurlijk he-le-maal niets mee te maken!quote:Op vrijdag 11 juni 2010 15:30 schreef Hexagon het volgende:
De schuldige zijn dus hebberige, korte termijn denkende bankers en ook de regeringen van alle belangrijke landen van de laatste pak em beet 25 jaar.
Carpe Libertatem
ik zeg het al 4 jaar ongeveer
als we willen dat het gegraai van die rijke bankiers ophoudt doen we dit :
Zoek 3 bankiers die de laatste 4 jaar het meeste winst hebben gemaakt
pak ze al het geld af, inclusief alles wat verstopt zit in kapitaal en verdeeld is onder familie
hang ze op, midden op het beursplein met een bordje om de nek : Ik zal niet van de gehele bevolking stelen
... misschien teveel horrorfilms gekeken de laatste week
als we willen dat het gegraai van die rijke bankiers ophoudt doen we dit :
Zoek 3 bankiers die de laatste 4 jaar het meeste winst hebben gemaakt
pak ze al het geld af, inclusief alles wat verstopt zit in kapitaal en verdeeld is onder familie
hang ze op, midden op het beursplein met een bordje om de nek : Ik zal niet van de gehele bevolking stelen
... misschien teveel horrorfilms gekeken de laatste week
De overheid met haar instrument de centrale bank is de hoofdoorzaak van de crisis. Dat er door banken is gefraudeerd met hypotheken door het achterwege laten van nodige informatie is laakbaar, maar het geld dat zogenaamd uit 'lucht' is gecreëerd is de overheid te verwijten. Deze wil immers een makkelijke manier om de economie te beïnvloeden op korte termijn. En welke burger zit te klagen over lage rente's?
Burning bridges gives you so much more
Maakt de centrale bank niet maar 5% van het totale geld?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 17:10 schreef Gatenkaas het volgende:
De overheid met haar instrument de centrale bank is de hoofdoorzaak van de crisis. Dat er door banken is gefraudeerd met hypotheken door het achterwege laten van nodige informatie is laakbaar, maar het geld dat zogenaamd uit 'lucht' is gecreëerd is de overheid te verwijten. Deze wil immers een makkelijke manier om de economie te beïnvloeden op korte termijn. En welke burger zit te klagen over lage rente's?
En normale banken 95%.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Wat banken in principe doen is heel rationeel: winstmaximalisatie. Maar de banken komen door de centrale bank aan tè goedkoop geld(lager dan de prijs die in een vrije markt vastgesteld zou worden), waardoor ze juist grotere risico's gaan nemen. Dat heeft hen dus ook ingehaald.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 17:16 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Maakt de centrale bank niet maar 5% van het totale geld?
En normale banken 95%.
De centrale bank zorgt voor een monetaire basis, dat klopt wel wat je zegt. Deze basis is er echter wel op gericht om via private banks een zo groot mogelijke multiplier te verzorgen, zodat haar monetair beleid effectiever kan zijn. Daarom staan overheden ook fractioneel reserve-bankieren toe(lage dekkingsgraad). Het is in principe fraude en het zwengelt ook de inflatie aan, net zoals de huidige crisis. Het is een van de inherente systeemfouten die de overheid accepteert om monetair beleid te kunnen toepassen.
Burning bridges gives you so much more
Jaaaa, laten we dat ook doen met de particulier die de hoogste hypotheek heeft gescharreld inclusief woekerpolis, allemaal ophangen en zeggen: "let op: geld lenen kost geld".quote:Op vrijdag 11 juni 2010 16:38 schreef Dunwich het volgende:
ik zeg het al 4 jaar ongeveer
als we willen dat het gegraai van die rijke bankiers ophoudt doen we dit :
Zoek 3 bankiers die de laatste 4 jaar het meeste winst hebben gemaakt
pak ze al het geld af, inclusief alles wat verstopt zit in kapitaal en verdeeld is onder familie
hang ze op, midden op het beursplein met een bordje om de nek : Ik zal niet van de gehele bevolking stelen
... misschien teveel horrorfilms gekeken de laatste week
Of alle ondernemers die failliet zijn gegaan omdat ze een businessplan hadden van toiletpapier ophangen en op hun voorhoofd tatoeëren: "ik heb jullie geld opgemaakt en wilde het nog een keer doen".
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het aanbieden van rommelhypotheken aan de bevolking is wel gefaciliteerd door de politiek natuurlijk.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 15:29 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Zonder beschikbaar kapitaal om investeringen te doen zou onze economie het niveau hebben van dat van een ontwikkelingsland.
Deze crisis was niet ontstaan als banken zich gewoon hadden gehouden bij het normaal verstrekken van leningen. NIet door het aanbieden van pauperhypotheken aan Amerikaans trashvolk en die als onduidelijke constructies verkopen om daarmee op korte termijn winst en bonussen mee te genereren.
Ik houd niet zo van het onderscheid tussen dé politiek en dé markt. Want de markt is politiek. En tegenwoordig heb je ook allemaal mengvormen tussen markt en staat.
Het is gewoon fout gegaan doordat op een gegeven moment de huursector de nek om is gedraaid. Nu precies datgene wat D66 en de VVD in Nederland willen gaan doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mooi stukje van Arnon Grunberg:
quote:Toen ik jong was, wond men zich in conservatieve kring geregeld op over subsidie aan schandelijke toneelexperimenten. Daarover kan men zich niet meer opwinden. Dus nu spreekt men tijdens de après-ski over 'zelfverrijking' en 'graaicultuur'. Het schijnt cabaret te zijn en mannen als Youp van 't Hek en Thomas von der Dunk blinken erin uit.
Niet dat ik van mening ben dat het bankwezen niet wat strakker gereguleerd kan worden, maar de volkswoede die met die regulering gepaard gaat, doet het ergste vrezen voor het volk.
Ow, ow, wat een spin van dit rechtsje weer.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 17:10 schreef Gatenkaas het volgende:
De overheid met haar instrument de centrale bank is de hoofdoorzaak van de crisis. Dat er door banken is gefraudeerd met hypotheken door het achterwege laten van nodige informatie is laakbaar, maar het geld dat zogenaamd uit 'lucht' is gecreëerd is de overheid te verwijten. Deze wil immers een makkelijke manier om de economie te beïnvloeden op korte termijn. En welke burger zit te klagen over lage rente's?
Het is het bedrijfsleven die altijd in eerste instantie zo laag mogelijk rentes wil. Daar zit dan weer een spanning in: er zijn takken en elites die weer belang hebben bij een hogere rente.
De hoogte van de rente wordt allang niet meer door de gewone burger en zijn verlengstuk, de volksvertegenwoordiging, bepaalt. Dat is sinds de neoliberale revolutie in handen gelegd van verzelfstandigde instituten. Waar mensen zijn gaan zitten met andere achtergronden. Niet meer met een overheidsachtergrond maar vaak uit de sector zelf. Met de verzelfstandiging werd getracht de invloed van de wispelturige politiek te verkleinen en de marktgerichtheid en klantvriendelijkheid te vergroten. Één nadeeltje: er bestaat het gevaar op corruptie en belangenverstrengeling. Op vriendjespolitiek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Of Schindler's List.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 16:38 schreef Dunwich het volgende:
ik zeg het al 4 jaar ongeveer
... misschien teveel horrorfilms gekeken de laatste week
Maar zijn die rommelhypotheken aangeboden om gewoon lekker wat klanten te gaan lopen fucken, of omdat er vraag was naar "risicovolle" hypotheken, met een 100 % aflossingsvrij gedeelte, waar de enige manier om dat risico in te dammen een hoge levensverzekering was?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 18:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het aanbieden van rommelhypotheken aan de bevolking is wel gefaciliteerd door de politiek natuurlijk.
Ik houd niet zo van het onderscheid tussen dé politiek en dé markt. Want de markt is politiek. En tegenwoordig heb je ook allemaal mengvormen tussen markt en staat.
Het is gewoon fout gegaan doordat op een gegeven moment de huursector de nek om is gedraaid. Nu precies datgene wat D66 en de VVD in Nederland willen gaan doen.
Het is niet bepaald zo dat banken elke keer nieuwe manieren zoeken om hun klanten uit te zuigen, ze zoeken vooral nieuwe manieren om aan klanten te komen en klanten komen door lage maandlasten en een hoge hypothecaire waarde.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Voordat de centrale banken bestonden had je ook fractioneel bankieren. Maar dan zonder enige kapitaaleisen oid.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 17:38 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Wat banken in principe doen is heel rationeel: winstmaximalisatie. Maar de banken komen door de centrale bank aan tè goedkoop geld(lager dan de prijs die in een vrije markt vastgesteld zou worden), waardoor ze juist grotere risico's gaan nemen. Dat heeft hen dus ook ingehaald.
De centrale bank zorgt voor een monetaire basis, dat klopt wel wat je zegt. Deze basis is er echter wel op gericht om via private banks een zo groot mogelijke multiplier te verzorgen, zodat haar monetair beleid effectiever kan zijn. Daarom staan overheden ook fractioneel reserve-bankieren toe(lage dekkingsgraad). Het is in principe fraude en het zwengelt ook de inflatie aan, net zoals de huidige crisis. Het is een van de inherente systeemfouten die de overheid accepteert om monetair beleid te kunnen toepassen.
En dat vetgedrukte stukje bestaan instrumenten voor om te meten of dat echt het geval is. Antwoord: dat was niet het geval
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er werden enorme winsten gemaakt. Iets zegt me dan dat de marktmacht niet bij de consument ligt. Daar bestaat een bepaalde naam voor die ik ff kwijt ben... jammer, dan weet je precies wat ik bedoel.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar zijn die rommelhypotheken aangeboden om gewoon lekker wat klanten te gaan lopen fucken, of omdat er vraag was naar "risicovolle" hypotheken, met een 100 % aflossingsvrij gedeelte, waar de enige manier om dat risico in te dammen een hoge levensverzekering was?
Het is niet bepaald zo dat banken elke keer nieuwe manieren zoeken om hun klanten uit te zuigen, ze zoeken vooral nieuwe manieren om aan klanten te komen en klanten komen door lage maandlasten en een hoge hypothecaire waarde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De macht kan hier weliswaar bij de kredietverstrekker liggen, vergelijkbaar met het monopolie dat softwaregiganten en oliemaatschappijen hebben bedoel je? Punt is wel dat een consument een bepaalde keuze voor een product maakt. Aflossingsvrij was in de jaren '70 en '80 nog geen mogelijkheid, al helemaal niet > 75 %. Doordat mensen weliswaar een hogere hypotheekschuld wilden (namelijk hun "droomhuis") maar deze maandlasten niet konden dragen zijn de banken met producten gekomen om deze hoge schulden mogelijk te maken (lees: risicovoller).quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er werden enorme winsten gemaakt. Iets zegt me dan dat de marktmacht niet bij de consument ligt. Daar bestaat een bepaalde naam voor die ik ff kwijt ben... jammer, dan weet je precies wat ik bedoel.
Een bank gaat puur over de rente, dus zal het niet uitmaken of jij een annuïteiten- of een aflossingsvrije hypotheek hebt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Monopsonie. Je micro-economische kennis is een beetje roestig verneem ik.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er werden enorme winsten gemaakt. Iets zegt me dan dat de marktmacht niet bij de consument ligt. Daar bestaat een bepaalde naam voor die ik ff kwijt ben... jammer, dan weet je precies wat ik bedoel.
Gelijk op de man spelen. Klasse.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow, ow, wat een spin van dit rechtsje weer.
Dat is niet verwonderlijk: iedereen heeft belang bij een hoge- of lage rente. Dit is spijkers op laag water zoeken. Maar altijd het bedrijfsleven die het in eerste instantie wilt? Dat is een beschuldiging die gestoeld is op een losse aanname, wat weinig te maken heeft met de ratio. Heeft een consument die wil lenen of een huis wil kopen, niet net zo belang bij een lage rente? Hoe je tot deze conclusie weet te komen verbijsterd me.quote:Het is het bedrijfsleven die altijd in eerste instantie zo laag mogelijk rentes wil. Daar zit dan weer een spanning in: er zijn takken en elites die weer belang hebben bij een hogere rente.
Hier moest ik toch wel even hartelijk om lachen, waarvoor dank. De laatste jaren is er inderdaad wel een streven naar verzelfstandiging; maar de centrale banken blijven nog steeds controleerbaar door de overheid, evenals ze daar hun beleid moeten verantwoorden. De centrale bank heeft immers haar mandaat aan de overheid te danken. Zie ook bijvoorbeeld hoe het beleid van Bernanke hand in hand gaat van dat van Obama. Heeft de bancaire sector daar momenteel echt belang bij? Jazeker. Het blijft echter hand in hand gaan met electoraal gewin. En dat is een combinatie die uitermate gevaarlijk is.quote:De hoogte van de rente wordt allang niet meer door de gewone burger en zijn verlengstuk, de volksvertegenwoordiging, bepaalt. Dat is sinds de neoliberale revolutie in handen gelegd van verzelfstandigde instituten. Waar mensen zijn gaan zitten met andere achtergronden. Niet meer met een overheidsachtergrond maar vaak uit de sector zelf. Met de verzelfstandiging werd getracht de invloed van de wispelturige politiek te verkleinen en de marktgerichtheid en klantvriendelijkheid te vergroten. Één nadeeltje: er bestaat het gevaar op corruptie en belangenverstrengeling. Op vriendjespolitiek.
Nou is elk vorm van corporatisme fout, omdat daar juist excessen door komen. Daarom moet de overheid zich juist zo weinig bemoeien met de vrije markt. Enkel ingrijpen als bedrijven misdrijven plegen, zoals bepaalde fraude die door banken gepleegd werd.
Burning bridges gives you so much more
Altijd al wel gezeik. Pujo hearings zijn wel bekend. Maar zonder Pierpont en z'n zoon, en vele anderen, zag de wereld er wat anders uit.
Wat wel grappig is dat banken ook vaak gebruikt worden. I.e., Teddy Roosevelt.
Wat wel grappig is dat banken ook vaak gebruikt worden. I.e., Teddy Roosevelt.
quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar zijn die rommelhypotheken aangeboden om gewoon lekker wat klanten te gaan lopen fucken, of omdat er vraag was naar "risicovolle" hypotheken, met een 100 % aflossingsvrij gedeelte, waar de enige manier om dat risico in te dammen een hoge levensverzekering was?
Er was feitelijk geen risico omdat de huizenprijzen sterk stegen. Dan maakt het niet uit of een huizenbezitter zijn hypotheek kan betalen, want je krijgt je investering sowieso terug. En omdat de hypotheken in aangepaste vorm doorgeplaatst werden naar de kapitaalmarkt, hadden de hypotheekverstrekkers veel vermogen beschikbaar en konden ze onbeperkt hypotheken verstrekken.
Toen de reguliere markt voor eigen woningbezitters verzadigd was zijn ze hypotheken gaan slijten aan mensen met een laag inkomen. 'Rommel'hypotheken slaat daarbij op slechte polisvoorwaarden en een valse weergave van het inkomen van de woningbezitter. Dat was niet omdat ze 'lekker klanten wilden fucken', maar omdat dat, bij een huizenmarkt waar iedere woningbezitter al een hypotheek heeft, de enige manier om nog meer winst te maken is.
Ze zoeken nieuwe manieren om hun vermogen te vermeerderen omdat banken op hun verdienmodel worden afgerekend, anders dan een maakbedrijf als Akzo Nobel of Unilever. Die 'uitzuiging' of 'zelfverrijking' heeft de crisis niet veroorzaakt. Het is veroorzaakt doordat de hoge hypothecaire waarde bijna als zekerheid werd beschouwd, en niet als iets kunstmatigs.quote:
Het is niet bepaald zo dat banken elke keer nieuwe manieren zoeken om hun klanten uit te zuigen, ze zoeken vooral nieuwe manieren om aan klanten te komen en klanten komen door lage maandlasten en een hoge hypothecaire waarde.
Een doodgewone saaie burger heeft juist baat bij een zo hoog mogelijke rente.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:27 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Monopsonie. Je micro-economische kennis is een beetje roestig verneem ik.
[..]
Gelijk op de man spelen. Klasse.
[..]
Dat is niet verwonderlijk: iedereen heeft belang bij een hoge- of lage rente. Dit is spijkers op laag water zoeken. Maar altijd het bedrijfsleven die het in eerste instantie wilt? Dat is een beschuldiging die gestoeld is op een losse aanname, wat weinig te maken heeft met de ratio. Heeft een consument die wil lenen of een huis wil kopen, niet net zo belang bij een lage rente? Hoe je tot deze conclusie weet te komen verbijsterd me.
En als de centrale banken compleet in handen zijn van de bedrijven? Dan is het wel goed? Wat heb jij toch een plaat voor je knar. Er is geen enkel bewijs voor dat de overheid druk heeft uitgeoefend op Greenspan destijds en Greenspan op andere gedachten heeft gebracht. Logisch want er zaten businessvriendelijke presidenten en Greenspan was een zelfbenoemde libertariër.quote:[..]
Hier moest ik toch wel even hartelijk om lachen, waarvoor dank. De laatste jaren is er inderdaad wel een streven naar verzelfstandiging; maar de centrale banken blijven nog steeds controleerbaar door de overheid, evenals ze daar hun beleid moeten verantwoorden. De centrale bank heeft immers haar mandaat aan de overheid te danken. Zie ook bijvoorbeeld hoe het beleid van Bernanke hand in hand gaat van dat van Obama. Heeft de bancaire sector daar momenteel echt belang bij? Jazeker. Het blijft echter hand in hand gaan met electoraal gewin. En dat is een combinatie die uitermate gevaarlijk is.
Nou is elk vorm van corporatisme fout, omdat daar juist excessen door komen. Daarom moet de overheid zich juist zo weinig bemoeien met de vrije markt. Enkel ingrijpen als bedrijven misdrijven plegen, zoals bepaalde fraude die door banken gepleegd werd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
