POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is een soort klacht, maar ik heb geen zin in KLB.
Een eventuele mod die het hier niet mee eens is kan het daar dumpen.
Het viel me afgelopen dinsdag echt enorm tegen dat vrijwel elke politicus het als een voldongen feit presenteerde dat de banken deze economische crisis hebben veroorzaakt. Zelfs de 'rechtse' Mark Rutte had het er in het lijsttrekkersdebat nog over, waarbij hij niet eens ruimte ter discussie overliet.
Ik ben het absoluut niet eens met het te gemakkelijke aanpakken van deze financiële instellingen.
Laat ik mezelf even bij voorbaat kenbaar maken; ik ben student, in een niet-economisch vakgebied en ik heb voorlopig nog geen enkele ambitie bij een bank te gaan werken. Maar mijns inziens zijn niet zij, maar de Westerse burger de oorzaak van de crisis. Wij allemaal, ook in Nederland, hebben jarenlang op veel te grote voet geleefd. Hypotheken van eerst vier maal, toen vijf keer het bruto jaarsalaris zien wij als een solide lening en in Nederland heeft een groot percentage van de consumenten een of meer leningen voor een auto of andere consumptiegoederen. Daarnaast verwachten wij op ons spaargeld, aandelen en andere investeringen een rentevoet van 5 % wat bijna viermaal de inflatie is en gaan we er ook vanuit dat het pensioen welvaarts- of waardevast is. Al deze wonderen van het geld maken met geld zouden niet mogelijk zijn zonder een uitgebreid financieel stelsel.
De afgelopen dertig, veertig jaar is het wonderbaarlijk goed gegaan. Mensen hoefden minder te werken, verwachtte ook minder te gaan werken en wilden tegelijkertijd met de tijd meegaan. De ene auto werd er gauw twee en tegenwoordig is ook drie auto's per huishouden niet meer vreemd. In plaats van op vakantie naar Spanje voor een week of twee, zit men tegenwoordig al gauw drie keer per jaar in het buitenland, met het vliegtuig, naar unieke en exotische locaties. Be that as it may, als het dan een keer mis dreigt te gaan, vergeten we allemaal waar we die rijkdom aan te danken hebben, zijn de pensioenen de boeven omdat ze ons zwaarverdiende geld te risicovol hebben belegd en gingen onze spaarcenten op aan het marktconforme salaris van de bankierselite. Is dit echt zo'n wereldvreemde klasse? Zijn bankiers zoveel anders dan de loodgieter om de hoek? Ik denk het niet. Hebzucht is in alle lagen van de bevolking te vinden, maar als we dan toch om de tafel moet met de bankiers vinden we het vreemd dat er geen lening verstrekt wordt van 6,2 x het bruto jaarinkomen van beide partners en vinden we dat we het gewoon horen te krijgen, omdat onze ouders nu eenmaal ook in zo'n huis wonen.
We vergeten even dat waar vroeger een loodgieter 40 tot 45 uur per week werkte en in een gewoon huisje woonde, met eenmaal per jaar op de camping in eigen land, dezelfde bevolkingsgroep nu toch al gauw elk sportevenement een nieuwe plasma aanschaft en bij vrienden en familie echt niet meer aan kan komen zonder minimaal naar een ander continent te zijn gevlogen in de zomermaanden.
Bezit is ten alle tijden diefstal, of dat nu van Afrika is of van een burger in eigen land. Maar het is niet uit te leggen dat iemand zonder te werken in Nederland het tienvoudige krijgt van een arbeider die 2 shifts per week draait in India. En dan nog creditcards, mobiele telefoons en consumptieve kredieten aanvragen en verwachten dat deze gehonoreerd worden, want anders gaan we gewoon naar DSB of IJsland.
Samenvatting:
De banken zijn niet de oorzaak van de crisis.
Een eventuele mod die het hier niet mee eens is kan het daar dumpen.
Het viel me afgelopen dinsdag echt enorm tegen dat vrijwel elke politicus het als een voldongen feit presenteerde dat de banken deze economische crisis hebben veroorzaakt. Zelfs de 'rechtse' Mark Rutte had het er in het lijsttrekkersdebat nog over, waarbij hij niet eens ruimte ter discussie overliet.
Ik ben het absoluut niet eens met het te gemakkelijke aanpakken van deze financiële instellingen.
Laat ik mezelf even bij voorbaat kenbaar maken; ik ben student, in een niet-economisch vakgebied en ik heb voorlopig nog geen enkele ambitie bij een bank te gaan werken. Maar mijns inziens zijn niet zij, maar de Westerse burger de oorzaak van de crisis. Wij allemaal, ook in Nederland, hebben jarenlang op veel te grote voet geleefd. Hypotheken van eerst vier maal, toen vijf keer het bruto jaarsalaris zien wij als een solide lening en in Nederland heeft een groot percentage van de consumenten een of meer leningen voor een auto of andere consumptiegoederen. Daarnaast verwachten wij op ons spaargeld, aandelen en andere investeringen een rentevoet van 5 % wat bijna viermaal de inflatie is en gaan we er ook vanuit dat het pensioen welvaarts- of waardevast is. Al deze wonderen van het geld maken met geld zouden niet mogelijk zijn zonder een uitgebreid financieel stelsel.
De afgelopen dertig, veertig jaar is het wonderbaarlijk goed gegaan. Mensen hoefden minder te werken, verwachtte ook minder te gaan werken en wilden tegelijkertijd met de tijd meegaan. De ene auto werd er gauw twee en tegenwoordig is ook drie auto's per huishouden niet meer vreemd. In plaats van op vakantie naar Spanje voor een week of twee, zit men tegenwoordig al gauw drie keer per jaar in het buitenland, met het vliegtuig, naar unieke en exotische locaties. Be that as it may, als het dan een keer mis dreigt te gaan, vergeten we allemaal waar we die rijkdom aan te danken hebben, zijn de pensioenen de boeven omdat ze ons zwaarverdiende geld te risicovol hebben belegd en gingen onze spaarcenten op aan het marktconforme salaris van de bankierselite. Is dit echt zo'n wereldvreemde klasse? Zijn bankiers zoveel anders dan de loodgieter om de hoek? Ik denk het niet. Hebzucht is in alle lagen van de bevolking te vinden, maar als we dan toch om de tafel moet met de bankiers vinden we het vreemd dat er geen lening verstrekt wordt van 6,2 x het bruto jaarinkomen van beide partners en vinden we dat we het gewoon horen te krijgen, omdat onze ouders nu eenmaal ook in zo'n huis wonen.
We vergeten even dat waar vroeger een loodgieter 40 tot 45 uur per week werkte en in een gewoon huisje woonde, met eenmaal per jaar op de camping in eigen land, dezelfde bevolkingsgroep nu toch al gauw elk sportevenement een nieuwe plasma aanschaft en bij vrienden en familie echt niet meer aan kan komen zonder minimaal naar een ander continent te zijn gevlogen in de zomermaanden.
Bezit is ten alle tijden diefstal, of dat nu van Afrika is of van een burger in eigen land. Maar het is niet uit te leggen dat iemand zonder te werken in Nederland het tienvoudige krijgt van een arbeider die 2 shifts per week draait in India. En dan nog creditcards, mobiele telefoons en consumptieve kredieten aanvragen en verwachten dat deze gehonoreerd worden, want anders gaan we gewoon naar DSB of IJsland.
Samenvatting:
De banken zijn niet de oorzaak van de crisis.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Banken zijn juist de oorzaak van de crisis.
Zomaar geld uit niets maken zou niet moeten kunnen, toch gebeurt het bij elke lening die wordt afgesloten.
Zomaar geld uit niets maken zou niet moeten kunnen, toch gebeurt het bij elke lening die wordt afgesloten.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
quote:Op vrijdag 11 juni 2010 01:42 schreef MouzurX het volgende:
Banken zijn juist de oorzaak van de crisis.
Zomaar geld uit niets maken zou niet moeten kunnen, toch gebeurt het bij elke lening die wordt afgesloten.
Als het niet zou kunnen zouden we ook niet met de welvaart leven waar we nu mee leven.
Do androids dream of electric sheep?
Dat is natuurlijk onzin. Zonder beschikbaar kapitaal om investeringen te doen zou onze economie het niveau hebben van dat van een ontwikkelingsland.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 01:42 schreef MouzurX het volgende:
Banken zijn juist de oorzaak van de crisis.
Zomaar geld uit niets maken zou niet moeten kunnen, toch gebeurt het bij elke lening die wordt afgesloten.
Deze crisis was niet ontstaan als banken zich gewoon hadden gehouden bij het normaal verstrekken van leningen. NIet door het aanbieden van pauperhypotheken aan Amerikaans trashvolk en die als onduidelijke constructies verkopen om daarmee op korte termijn winst en bonussen mee te genereren.
De schuldige zijn dus hebberige, korte termijn denkende bankers en ook de regeringen van alle belangrijke landen van de laatste pak em beet 25 jaar.
Ik vind dat de banken juist veel te weinig de schuld krijgen. Natuurlijk zijn zij hoofdverantwoordelijke, had de politiek nou maar de ballen om ze er ook echt voor aan te pakken.
En de mensen die allemaal de beste rente, goedkoopste leningen en beste pensioenen willen hebben waardoor er grotere gokken gewaagd moeten worden hebben er natuurlijk he-le-maal niets mee te maken!quote:Op vrijdag 11 juni 2010 15:30 schreef Hexagon het volgende:
De schuldige zijn dus hebberige, korte termijn denkende bankers en ook de regeringen van alle belangrijke landen van de laatste pak em beet 25 jaar.
Carpe Libertatem
ik zeg het al 4 jaar ongeveer
als we willen dat het gegraai van die rijke bankiers ophoudt doen we dit :
Zoek 3 bankiers die de laatste 4 jaar het meeste winst hebben gemaakt
pak ze al het geld af, inclusief alles wat verstopt zit in kapitaal en verdeeld is onder familie
hang ze op, midden op het beursplein met een bordje om de nek : Ik zal niet van de gehele bevolking stelen
... misschien teveel horrorfilms gekeken de laatste week
als we willen dat het gegraai van die rijke bankiers ophoudt doen we dit :
Zoek 3 bankiers die de laatste 4 jaar het meeste winst hebben gemaakt
pak ze al het geld af, inclusief alles wat verstopt zit in kapitaal en verdeeld is onder familie
hang ze op, midden op het beursplein met een bordje om de nek : Ik zal niet van de gehele bevolking stelen
... misschien teveel horrorfilms gekeken de laatste week
De overheid met haar instrument de centrale bank is de hoofdoorzaak van de crisis. Dat er door banken is gefraudeerd met hypotheken door het achterwege laten van nodige informatie is laakbaar, maar het geld dat zogenaamd uit 'lucht' is gecreëerd is de overheid te verwijten. Deze wil immers een makkelijke manier om de economie te beïnvloeden op korte termijn. En welke burger zit te klagen over lage rente's?
Burning bridges gives you so much more
Maakt de centrale bank niet maar 5% van het totale geld?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 17:10 schreef Gatenkaas het volgende:
De overheid met haar instrument de centrale bank is de hoofdoorzaak van de crisis. Dat er door banken is gefraudeerd met hypotheken door het achterwege laten van nodige informatie is laakbaar, maar het geld dat zogenaamd uit 'lucht' is gecreëerd is de overheid te verwijten. Deze wil immers een makkelijke manier om de economie te beïnvloeden op korte termijn. En welke burger zit te klagen over lage rente's?
En normale banken 95%.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Wat banken in principe doen is heel rationeel: winstmaximalisatie. Maar de banken komen door de centrale bank aan tè goedkoop geld(lager dan de prijs die in een vrije markt vastgesteld zou worden), waardoor ze juist grotere risico's gaan nemen. Dat heeft hen dus ook ingehaald.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 17:16 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Maakt de centrale bank niet maar 5% van het totale geld?
En normale banken 95%.
De centrale bank zorgt voor een monetaire basis, dat klopt wel wat je zegt. Deze basis is er echter wel op gericht om via private banks een zo groot mogelijke multiplier te verzorgen, zodat haar monetair beleid effectiever kan zijn. Daarom staan overheden ook fractioneel reserve-bankieren toe(lage dekkingsgraad). Het is in principe fraude en het zwengelt ook de inflatie aan, net zoals de huidige crisis. Het is een van de inherente systeemfouten die de overheid accepteert om monetair beleid te kunnen toepassen.
Burning bridges gives you so much more
Jaaaa, laten we dat ook doen met de particulier die de hoogste hypotheek heeft gescharreld inclusief woekerpolis, allemaal ophangen en zeggen: "let op: geld lenen kost geld".quote:Op vrijdag 11 juni 2010 16:38 schreef Dunwich het volgende:
ik zeg het al 4 jaar ongeveer
als we willen dat het gegraai van die rijke bankiers ophoudt doen we dit :
Zoek 3 bankiers die de laatste 4 jaar het meeste winst hebben gemaakt
pak ze al het geld af, inclusief alles wat verstopt zit in kapitaal en verdeeld is onder familie
hang ze op, midden op het beursplein met een bordje om de nek : Ik zal niet van de gehele bevolking stelen
... misschien teveel horrorfilms gekeken de laatste week
Of alle ondernemers die failliet zijn gegaan omdat ze een businessplan hadden van toiletpapier ophangen en op hun voorhoofd tatoeëren: "ik heb jullie geld opgemaakt en wilde het nog een keer doen".
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het aanbieden van rommelhypotheken aan de bevolking is wel gefaciliteerd door de politiek natuurlijk.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 15:29 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Zonder beschikbaar kapitaal om investeringen te doen zou onze economie het niveau hebben van dat van een ontwikkelingsland.
Deze crisis was niet ontstaan als banken zich gewoon hadden gehouden bij het normaal verstrekken van leningen. NIet door het aanbieden van pauperhypotheken aan Amerikaans trashvolk en die als onduidelijke constructies verkopen om daarmee op korte termijn winst en bonussen mee te genereren.
Ik houd niet zo van het onderscheid tussen dé politiek en dé markt. Want de markt is politiek. En tegenwoordig heb je ook allemaal mengvormen tussen markt en staat.
Het is gewoon fout gegaan doordat op een gegeven moment de huursector de nek om is gedraaid. Nu precies datgene wat D66 en de VVD in Nederland willen gaan doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mooi stukje van Arnon Grunberg:
quote:Toen ik jong was, wond men zich in conservatieve kring geregeld op over subsidie aan schandelijke toneelexperimenten. Daarover kan men zich niet meer opwinden. Dus nu spreekt men tijdens de après-ski over 'zelfverrijking' en 'graaicultuur'. Het schijnt cabaret te zijn en mannen als Youp van 't Hek en Thomas von der Dunk blinken erin uit.
Niet dat ik van mening ben dat het bankwezen niet wat strakker gereguleerd kan worden, maar de volkswoede die met die regulering gepaard gaat, doet het ergste vrezen voor het volk.
Ow, ow, wat een spin van dit rechtsje weer.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 17:10 schreef Gatenkaas het volgende:
De overheid met haar instrument de centrale bank is de hoofdoorzaak van de crisis. Dat er door banken is gefraudeerd met hypotheken door het achterwege laten van nodige informatie is laakbaar, maar het geld dat zogenaamd uit 'lucht' is gecreëerd is de overheid te verwijten. Deze wil immers een makkelijke manier om de economie te beïnvloeden op korte termijn. En welke burger zit te klagen over lage rente's?
Het is het bedrijfsleven die altijd in eerste instantie zo laag mogelijk rentes wil. Daar zit dan weer een spanning in: er zijn takken en elites die weer belang hebben bij een hogere rente.
De hoogte van de rente wordt allang niet meer door de gewone burger en zijn verlengstuk, de volksvertegenwoordiging, bepaalt. Dat is sinds de neoliberale revolutie in handen gelegd van verzelfstandigde instituten. Waar mensen zijn gaan zitten met andere achtergronden. Niet meer met een overheidsachtergrond maar vaak uit de sector zelf. Met de verzelfstandiging werd getracht de invloed van de wispelturige politiek te verkleinen en de marktgerichtheid en klantvriendelijkheid te vergroten. Één nadeeltje: er bestaat het gevaar op corruptie en belangenverstrengeling. Op vriendjespolitiek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Of Schindler's List.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 16:38 schreef Dunwich het volgende:
ik zeg het al 4 jaar ongeveer
... misschien teveel horrorfilms gekeken de laatste week
Maar zijn die rommelhypotheken aangeboden om gewoon lekker wat klanten te gaan lopen fucken, of omdat er vraag was naar "risicovolle" hypotheken, met een 100 % aflossingsvrij gedeelte, waar de enige manier om dat risico in te dammen een hoge levensverzekering was?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 18:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het aanbieden van rommelhypotheken aan de bevolking is wel gefaciliteerd door de politiek natuurlijk.
Ik houd niet zo van het onderscheid tussen dé politiek en dé markt. Want de markt is politiek. En tegenwoordig heb je ook allemaal mengvormen tussen markt en staat.
Het is gewoon fout gegaan doordat op een gegeven moment de huursector de nek om is gedraaid. Nu precies datgene wat D66 en de VVD in Nederland willen gaan doen.
Het is niet bepaald zo dat banken elke keer nieuwe manieren zoeken om hun klanten uit te zuigen, ze zoeken vooral nieuwe manieren om aan klanten te komen en klanten komen door lage maandlasten en een hoge hypothecaire waarde.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Voordat de centrale banken bestonden had je ook fractioneel bankieren. Maar dan zonder enige kapitaaleisen oid.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 17:38 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Wat banken in principe doen is heel rationeel: winstmaximalisatie. Maar de banken komen door de centrale bank aan tè goedkoop geld(lager dan de prijs die in een vrije markt vastgesteld zou worden), waardoor ze juist grotere risico's gaan nemen. Dat heeft hen dus ook ingehaald.
De centrale bank zorgt voor een monetaire basis, dat klopt wel wat je zegt. Deze basis is er echter wel op gericht om via private banks een zo groot mogelijke multiplier te verzorgen, zodat haar monetair beleid effectiever kan zijn. Daarom staan overheden ook fractioneel reserve-bankieren toe(lage dekkingsgraad). Het is in principe fraude en het zwengelt ook de inflatie aan, net zoals de huidige crisis. Het is een van de inherente systeemfouten die de overheid accepteert om monetair beleid te kunnen toepassen.
En dat vetgedrukte stukje bestaan instrumenten voor om te meten of dat echt het geval is. Antwoord: dat was niet het geval
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er werden enorme winsten gemaakt. Iets zegt me dan dat de marktmacht niet bij de consument ligt. Daar bestaat een bepaalde naam voor die ik ff kwijt ben... jammer, dan weet je precies wat ik bedoel.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar zijn die rommelhypotheken aangeboden om gewoon lekker wat klanten te gaan lopen fucken, of omdat er vraag was naar "risicovolle" hypotheken, met een 100 % aflossingsvrij gedeelte, waar de enige manier om dat risico in te dammen een hoge levensverzekering was?
Het is niet bepaald zo dat banken elke keer nieuwe manieren zoeken om hun klanten uit te zuigen, ze zoeken vooral nieuwe manieren om aan klanten te komen en klanten komen door lage maandlasten en een hoge hypothecaire waarde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De macht kan hier weliswaar bij de kredietverstrekker liggen, vergelijkbaar met het monopolie dat softwaregiganten en oliemaatschappijen hebben bedoel je? Punt is wel dat een consument een bepaalde keuze voor een product maakt. Aflossingsvrij was in de jaren '70 en '80 nog geen mogelijkheid, al helemaal niet > 75 %. Doordat mensen weliswaar een hogere hypotheekschuld wilden (namelijk hun "droomhuis") maar deze maandlasten niet konden dragen zijn de banken met producten gekomen om deze hoge schulden mogelijk te maken (lees: risicovoller).quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er werden enorme winsten gemaakt. Iets zegt me dan dat de marktmacht niet bij de consument ligt. Daar bestaat een bepaalde naam voor die ik ff kwijt ben... jammer, dan weet je precies wat ik bedoel.
Een bank gaat puur over de rente, dus zal het niet uitmaken of jij een annuïteiten- of een aflossingsvrije hypotheek hebt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Monopsonie. Je micro-economische kennis is een beetje roestig verneem ik.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er werden enorme winsten gemaakt. Iets zegt me dan dat de marktmacht niet bij de consument ligt. Daar bestaat een bepaalde naam voor die ik ff kwijt ben... jammer, dan weet je precies wat ik bedoel.
Gelijk op de man spelen. Klasse.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow, ow, wat een spin van dit rechtsje weer.
Dat is niet verwonderlijk: iedereen heeft belang bij een hoge- of lage rente. Dit is spijkers op laag water zoeken. Maar altijd het bedrijfsleven die het in eerste instantie wilt? Dat is een beschuldiging die gestoeld is op een losse aanname, wat weinig te maken heeft met de ratio. Heeft een consument die wil lenen of een huis wil kopen, niet net zo belang bij een lage rente? Hoe je tot deze conclusie weet te komen verbijsterd me.quote:Het is het bedrijfsleven die altijd in eerste instantie zo laag mogelijk rentes wil. Daar zit dan weer een spanning in: er zijn takken en elites die weer belang hebben bij een hogere rente.
Hier moest ik toch wel even hartelijk om lachen, waarvoor dank. De laatste jaren is er inderdaad wel een streven naar verzelfstandiging; maar de centrale banken blijven nog steeds controleerbaar door de overheid, evenals ze daar hun beleid moeten verantwoorden. De centrale bank heeft immers haar mandaat aan de overheid te danken. Zie ook bijvoorbeeld hoe het beleid van Bernanke hand in hand gaat van dat van Obama. Heeft de bancaire sector daar momenteel echt belang bij? Jazeker. Het blijft echter hand in hand gaan met electoraal gewin. En dat is een combinatie die uitermate gevaarlijk is.quote:De hoogte van de rente wordt allang niet meer door de gewone burger en zijn verlengstuk, de volksvertegenwoordiging, bepaalt. Dat is sinds de neoliberale revolutie in handen gelegd van verzelfstandigde instituten. Waar mensen zijn gaan zitten met andere achtergronden. Niet meer met een overheidsachtergrond maar vaak uit de sector zelf. Met de verzelfstandiging werd getracht de invloed van de wispelturige politiek te verkleinen en de marktgerichtheid en klantvriendelijkheid te vergroten. Één nadeeltje: er bestaat het gevaar op corruptie en belangenverstrengeling. Op vriendjespolitiek.
Nou is elk vorm van corporatisme fout, omdat daar juist excessen door komen. Daarom moet de overheid zich juist zo weinig bemoeien met de vrije markt. Enkel ingrijpen als bedrijven misdrijven plegen, zoals bepaalde fraude die door banken gepleegd werd.
Burning bridges gives you so much more
Altijd al wel gezeik. Pujo hearings zijn wel bekend. Maar zonder Pierpont en z'n zoon, en vele anderen, zag de wereld er wat anders uit.
Wat wel grappig is dat banken ook vaak gebruikt worden. I.e., Teddy Roosevelt.
Wat wel grappig is dat banken ook vaak gebruikt worden. I.e., Teddy Roosevelt.
quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar zijn die rommelhypotheken aangeboden om gewoon lekker wat klanten te gaan lopen fucken, of omdat er vraag was naar "risicovolle" hypotheken, met een 100 % aflossingsvrij gedeelte, waar de enige manier om dat risico in te dammen een hoge levensverzekering was?
Er was feitelijk geen risico omdat de huizenprijzen sterk stegen. Dan maakt het niet uit of een huizenbezitter zijn hypotheek kan betalen, want je krijgt je investering sowieso terug. En omdat de hypotheken in aangepaste vorm doorgeplaatst werden naar de kapitaalmarkt, hadden de hypotheekverstrekkers veel vermogen beschikbaar en konden ze onbeperkt hypotheken verstrekken.
Toen de reguliere markt voor eigen woningbezitters verzadigd was zijn ze hypotheken gaan slijten aan mensen met een laag inkomen. 'Rommel'hypotheken slaat daarbij op slechte polisvoorwaarden en een valse weergave van het inkomen van de woningbezitter. Dat was niet omdat ze 'lekker klanten wilden fucken', maar omdat dat, bij een huizenmarkt waar iedere woningbezitter al een hypotheek heeft, de enige manier om nog meer winst te maken is.
Ze zoeken nieuwe manieren om hun vermogen te vermeerderen omdat banken op hun verdienmodel worden afgerekend, anders dan een maakbedrijf als Akzo Nobel of Unilever. Die 'uitzuiging' of 'zelfverrijking' heeft de crisis niet veroorzaakt. Het is veroorzaakt doordat de hoge hypothecaire waarde bijna als zekerheid werd beschouwd, en niet als iets kunstmatigs.quote:
Het is niet bepaald zo dat banken elke keer nieuwe manieren zoeken om hun klanten uit te zuigen, ze zoeken vooral nieuwe manieren om aan klanten te komen en klanten komen door lage maandlasten en een hoge hypothecaire waarde.
Een doodgewone saaie burger heeft juist baat bij een zo hoog mogelijke rente.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:27 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Monopsonie. Je micro-economische kennis is een beetje roestig verneem ik.
[..]
Gelijk op de man spelen. Klasse.
[..]
Dat is niet verwonderlijk: iedereen heeft belang bij een hoge- of lage rente. Dit is spijkers op laag water zoeken. Maar altijd het bedrijfsleven die het in eerste instantie wilt? Dat is een beschuldiging die gestoeld is op een losse aanname, wat weinig te maken heeft met de ratio. Heeft een consument die wil lenen of een huis wil kopen, niet net zo belang bij een lage rente? Hoe je tot deze conclusie weet te komen verbijsterd me.
En als de centrale banken compleet in handen zijn van de bedrijven? Dan is het wel goed? Wat heb jij toch een plaat voor je knar. Er is geen enkel bewijs voor dat de overheid druk heeft uitgeoefend op Greenspan destijds en Greenspan op andere gedachten heeft gebracht. Logisch want er zaten businessvriendelijke presidenten en Greenspan was een zelfbenoemde libertariër.quote:[..]
Hier moest ik toch wel even hartelijk om lachen, waarvoor dank. De laatste jaren is er inderdaad wel een streven naar verzelfstandiging; maar de centrale banken blijven nog steeds controleerbaar door de overheid, evenals ze daar hun beleid moeten verantwoorden. De centrale bank heeft immers haar mandaat aan de overheid te danken. Zie ook bijvoorbeeld hoe het beleid van Bernanke hand in hand gaat van dat van Obama. Heeft de bancaire sector daar momenteel echt belang bij? Jazeker. Het blijft echter hand in hand gaan met electoraal gewin. En dat is een combinatie die uitermate gevaarlijk is.
Nou is elk vorm van corporatisme fout, omdat daar juist excessen door komen. Daarom moet de overheid zich juist zo weinig bemoeien met de vrije markt. Enkel ingrijpen als bedrijven misdrijven plegen, zoals bepaalde fraude die door banken gepleegd werd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja leg de schuld bij de mensen neer. Helemaal niet bij een overheid die huren ging ontmoedigen en zoveel mogelijk regels afbreekte op wensen van de hypotheekverstrekkers. Variabele rente was in de VS vroeger verboden. Evenals het doorverkopen van hypotheken, dat was ook verboden en daardoor was het niet mogelijk om een hypotheek te gelde te maken op de kapitaalmarkt en derivatenhandel.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De macht kan hier weliswaar bij de kredietverstrekker liggen, vergelijkbaar met het monopolie dat softwaregiganten en oliemaatschappijen hebben bedoel je? Punt is wel dat een consument een bepaalde keuze voor een product maakt. Aflossingsvrij was in de jaren '70 en '80 nog geen mogelijkheid, al helemaal niet > 75 %. Doordat mensen weliswaar een hogere hypotheekschuld wilden (namelijk hun "droomhuis") maar deze maandlasten niet konden dragen zijn de banken met producten gekomen om deze hoge schulden mogelijk te maken (lees: risicovoller).
Een bank gaat puur over de rente, dus zal het niet uitmaken of jij een annuïteiten- of een aflossingsvrije hypotheek hebt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze zijn hypotheken niet gaan 'slijten' aan mensen met een laag inkomen. Een hypotheek heeft namelijk een belangrijke eis, namelijk onroerend goed dat als borgsom gevraagd wordt. De kunstmatige krapte op de woningmarkt zorgde ervoor dat het met die toestroom van lage inkomens wel zou loslopen. De sociale verkoop en de woningen met lage maandlasten zijn nog maar zeer recent, ontstaan niet uit de ideologie van de banken maar uit woningcorporaties en overheden. Het is niet zo dat de bancaire sector een bepaalde markt creëerde voor lage inkomens, deze lage inkomens wilde simpel weg een eigen huis en door de samenleving (burger-overheid-woningmarkt) werd dat als "rechtvaardig" of "normaal" gezien.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:59 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Er was feitelijk geen risico omdat de huizenprijzen sterk stegen. Dan maakt het niet uit of een huizenbezitter zijn hypotheek kan betalen, want je krijgt je investering sowieso terug. En omdat de hypotheken in aangepaste vorm doorgeplaatst werden naar de kapitaalmarkt, hadden de hypotheekverstrekkers veel vermogen beschikbaar en konden ze onbeperkt hypotheken verstrekken.
Toen de reguliere markt voor eigen woningbezitters verzadigd was zijn ze hypotheken gaan slijten aan mensen met een laag inkomen. 'Rommel'hypotheken slaat daarbij op slechte polisvoorwaarden en een valse weergave van het inkomen van de woningbezitter. Dat was niet omdat ze 'lekker klanten wilden fucken', maar omdat dat, bij een huizenmarkt waar iedere woningbezitter al een hypotheek heeft, de enige manier om nog meer winst te maken is.
Ook tijdens krapte, bijvoorbeeld de hoge rente gedurende de jaren '60 en de stagnatie van de nationale economie rond 1978 - 1979, zijn banken er vaak genoeg op gewezen dat hypotheken daadwerkelijk doodnormale leningen waren, met een variabel onderpand. Dat er in de jaren '90 producten zijn ontwikkeld waardoor de schommelingen op de vastgoedmarkt met andere emerging markets gecompenseerd zijn, doet hier niets aan af. Maar doe niet alsof de hypotheek voor de lage inkomens een smoesje van de bank was om aan lage inkomens hypotheken te slijten, een slimme afnemer laat zich hierbij informeren en de zogenoemde sub-prime hypotheken zijn in de US ook bedacht omdat er een bepaald welvaartsniveau gehandhaafd moest worden.
Eens, zoals ik al zei is een hypotheek gewoon een lening met onderpand, maar een maakbedrijf als Akzo Nobel of Unilever heeft ook een bepaald onderpand. Het zet het bedrijf zelf in als waarde om leningen te krijgen. Waarom is het onverstandig de staatsschuld van Nederland volledig af te lossen? Omdat het aflossen van ¤ 1,- slechts een internal rate of return van ¤ 1,05 kent, terwijl investeringen in het onderwijs of duurzaamheid vaak vele malen hogere rendementen oplevert. Een bank zet haar producten - complexe financiële hypotheekportefeuilles - in om hogere leningen op de geldmarkt te krijgen. Een maakbedrijf als Akzo zet haar marktwaarde in om eenzelfde som van de geldmarkt te veroveren.quote:Ze zoeken nieuwe manieren om hun vermogen te vermeerderen omdat banken op hun verdienmodel worden afgerekend, anders dan een maakbedrijf als Akzo Nobel of Unilever. Die 'uitzuiging' of 'zelfverrijking' heeft de crisis niet veroorzaakt. Het is veroorzaakt doordat de hoge hypothecaire waarde bijna als zekerheid werd beschouwd, en niet als iets kunstmatigs.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit wordt al een hele lange tijd als een 'recht' gezien, wat inderdaad wordt gestimuleerd door de overheid. Door rechter en linkerzijde, ieder op hun eigen manier. Dan moet je je gaan afvragen wat dan wél de oorzaken zijn dan opeens allemaal rare producten werden bedacht en aan de man gebracht.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze zijn hypotheken niet gaan 'slijten' aan mensen met een laag inkomen. Een hypotheek heeft namelijk een belangrijke eis, namelijk onroerend goed dat als borgsom gevraagd wordt. De kunstmatige krapte op de woningmarkt zorgde ervoor dat het met die toestroom van lage inkomens wel zou loslopen. De sociale verkoop en de woningen met lage maandlasten zijn nog maar zeer recent, ontstaan niet uit de ideologie van de banken maar uit woningcorporaties en overheden. Het is niet zo dat de bancaire sector een bepaalde markt creëerde voor lage inkomens, deze lage inkomens wilde simpel weg een eigen huis en door de samenleving (burger-overheid-woningmarkt) werd dat als "rechtvaardig" of "normaal" gezien.
En wat bedoel je met 'kunstmatige krapte'?
Een welvaartsniveau van wie?quote:Ook tijdens krapte, bijvoorbeeld de hoge rente gedurende de jaren '60 en de stagnatie van de nationale economie rond 1978 - 1979, zijn banken er vaak genoeg op gewezen dat hypotheken daadwerkelijk doodnormale leningen waren, met een variabel onderpand. Dat er in de jaren '90 producten zijn ontwikkeld waardoor de schommelingen op de vastgoedmarkt met andere emerging markets gecompenseerd zijn, doet hier niets aan af. Maar doe niet alsof de hypotheek voor de lage inkomens een smoesje van de bank was om aan lage inkomens hypotheken te slijten, een slimme afnemer laat zich hierbij informeren en de zogenoemde sub-prime hypotheken zijn in de US ook bedacht omdat er een bepaald welvaartsniveau gehandhaafd moest worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En de sterk gestegen huizenprijzen waren gebaseerd op lucht. Het was een klassieke bubble die voor een deel is ontstaan omdat de rentes te laag waren vastgesteld door de centrale bank, waardoor mensen meer konden lenen (tov maandlasten), wat op haar beurt de huizenprijzen weer opdreef. D'r zat door de lage rente dus simpelweg te veel geld in de markt.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:59 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Er was feitelijk geen risico omdat de huizenprijzen sterk stegen. Dan maakt het niet uit of een huizenbezitter zijn hypotheek kan betalen, want je krijgt je investering sowieso terug. En omdat de hypotheken in aangepaste vorm doorgeplaatst werden naar de kapitaalmarkt, hadden de hypotheekverstrekkers veel vermogen beschikbaar en konden ze onbeperkt hypotheken verstrekken.
Er lagen dus grote risico's, die echter collectief te laag zijn ingeschat (mede als gevolg van de bubble en de daaruit volgende typische mania dat het alleen maar omhoog kon).
Juist, de risico's zijn te laag ingeschat. En omdat ook 'investeerders' in de gesecuritiseerde sub-prime hypotheken eea niet door hadden of de risico's te laag hebben ingeschat, konden banken de leningen doorverkopen op de secundaire markt.quote:Ze zoeken nieuwe manieren om hun vermogen te vermeerderen omdat banken op hun verdienmodel worden afgerekend, anders dan een maakbedrijf als Akzo Nobel of Unilever. Die 'uitzuiging' of 'zelfverrijking' heeft de crisis niet veroorzaakt. Het is veroorzaakt doordat de hoge hypothecaire waarde bijna als zekerheid werd beschouwd, en niet als iets kunstmatigs.
Je leest hier in wat je erin wil lezen, want hij stelt nergens dat de centrale bank in handen moet zijn van bedrijven. Het is dan ook veel verstandiger om of 1) een volledig onafhankelijke centrale bank te hebben, die dus volstrekt onafhankelijk van zowel overheid als bedrijfsleven kan opereren, of 2) helemaal geen centrale bank te hebben. De laatste optie is alleen realistisch als je er van uit gaat dat niet overheden / centrale banken een centrale munt uitgeven, maar private banken hun eigen munt uitgeven. In dat laatste geval zou ik kunnen kiezen of ik in Rabo's of in ABN's wil betalen of betaald wil worden, om even een voorbeeld te noemen.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 20:12 schreef Klopkoek het volgende:
En als de centrale banken compleet in handen zijn van de bedrijven? Dan is het wel goed? Wat heb jij toch een plaat voor je knar. Er is geen enkel bewijs voor dat de overheid druk heeft uitgeoefend op Greenspan destijds en Greenspan op andere gedachten heeft gebracht. Logisch want er zaten businessvriendelijke presidenten en Greenspan was een zelfbenoemde libertariër.
Optie 1) is makkelijker uitvoerbaar, realistischer en eenvoudiger.
Ik vind optie 1 fundamenteel verkeerd. Of je laat iets over aan de markt of brengt het onder hoede van de overheid. Zeker als er enige vorm van autoriteit vanuit moet gaan, en verstrekkende invloed heeft, dan kan het niet zo zijn dat ze als een Iraanse Raad van Hoeders in onze maatschappij gaan opereren. Hoewel anti-democratische figuren dat uiteraard geweldig zouden vindenquote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:38 schreef justanick het volgende:
[..]
Je leest hier in wat je erin wil lezen, want hij stelt nergens dat de centrale bank in handen moet zijn van bedrijven. Het is dan ook veel verstandiger om of 1) een volledig onafhankelijke centrale bank te hebben, die dus volstrekt onafhankelijk van zowel overheid als bedrijfsleven kan opereren, of 2) helemaal geen centrale bank te hebben. De laatste optie is alleen realistisch als je er van uit gaat dat niet overheden / centrale banken een centrale munt uitgeven, maar private banken hun eigen munt uitgeven. In dat laatste geval zou ik kunnen kiezen of ik in Rabo's of in ABN's wil betalen of betaald wil worden, om even een voorbeeld te noemen.
Optie 1) is makkelijker uitvoerbaar, realistischer en eenvoudiger.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan blijft (in jouw mening) optie 2 dus over. Tenzij jij een beter idee hebt waarbij de centrale banken wel gewoon in het belang van de economie op de langere termijn denken door de stabiliteit van het monetaire systeem te dienen.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind optie 1 fundamenteel verkeerd. Of je laat iets over aan de markt of brengt het onder hoede van de overheid. Zeker als er enige vorm van autoriteit vanuit moet gaan, en verstrekkende invloed heeft, dan kan het niet zo zijn dat ze als een Iraanse Raad van Hoeders in onze maatschappij gaan opereren. Hoewel anti-democratische figuren dat uiteraard geweldig zouden vinden
Welke doelen een centrale bank moeten hebben en of sommige van die doelen elders of helemaal niet thuis horen bij een overheidsinstelling is een vraag die de politiek moet bepalen. Het is niet zo dat louter letten op inflatiebestrijding een 'neutraal' en altijd evenwichtig doel in houdt. Greenspan hield zich immers prima aan dat doel, de inflatiebestrijding.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:16 schreef justanick het volgende:
[..]
Dan blijft (in jouw mening) optie 2 dus over. Tenzij jij een beter idee hebt waarbij de centrale banken wel gewoon in het belang van de economie op de langere termijn denken door de stabiliteit van het monetaire systeem te dienen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat vanuit de overheidswege er altijd een grote druk op de hanteerbaarheid en grootte van het nieuwe vastgoed gelegd is. Het hele ministerie van VROM met de WRO is gestoeld op het feit dat woningen, woongebieden en toekomstplannen uitvoerig werden vastgesteld waardoor er nooit een bulk woningen op de markt kwam. Overheid en de markt hebben altijd een sterk regulerende werking gehad, ergo: kunstmatige krapte[..]quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit wordt al een hele lange tijd als een 'recht' gezien, wat inderdaad wordt gestimuleerd door de overheid. Door rechter en linkerzijde, ieder op hun eigen manier. Dan moet je je gaan afvragen wat dan wél de oorzaken zijn dan opeens allemaal rare producten werden bedacht en aan de man gebracht.
En wat bedoel je met 'kunstmatige krapte'?
Ten opzichte van vorige generaties is het welvaartsniveau van nu, in zijn geheel, hoger.quote:Een welvaartsniveau van wie?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De zondebok is hebzucht en het menselijk ego dat zich bindt aan de materiële zaken des levens. Onze depressie c.q. crisis is niet economisch....maar geestelijk.
"If you had a million years to do it, you couldn't rub out even half the "Fuck you" signs in the world."
Always look at the bright side of death
Always look at the bright side of death
Leuke generalisatie. Geen anders eens argumenten waarom een doodgewone saaie burger een zo hoog mogelijke rente verlangt? Is dat niet tegenstrijdig met de kostenpost genaamd de hypotheek?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 20:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een doodgewone saaie burger heeft juist baat bij een zo hoog mogelijke rente.
Knap dat je het voor elkaar krijgt om mij te betichten van pro-corporatisme terwijl ik dat in mijn stuk duidelijk neersabel. Zoals justanick al aangeeft dient een centrale bank niet te bestaan, of zo onafhankelijk mogelijk van externe invloeden. De eerste opties is in de huidige politiek-economische situatie helaas irreëel, maar de tweede blijft een vrij vage doelstelling.quote:[..]
En als de centrale banken compleet in handen zijn van de bedrijven? Dan is het wel goed? Wat heb jij toch een plaat voor je knar. Er is geen enkel bewijs voor dat de overheid druk heeft uitgeoefend op Greenspan destijds en Greenspan op andere gedachten heeft gebracht. Logisch want er zaten businessvriendelijke presidenten en Greenspan was een zelfbenoemde libertariër.
Daarnaast is het natuurlijk een tegenstelling dat Greenspan zichzelf libertarisch zou noemen. In de stroming heeft men in het algemeen bar weinig op met central banking. Bernanke was bijvoorbeeld ook vrij kritisch tov. de FED, maar heeft in zijn beleid een radicale omslag laten zijn ten opzichte van zijn standpunten.
Burning bridges gives you so much more
De schuld ligt mijns inziens bij 3 actoren.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 01:36 schreef GSbrder het volgende:
A. De overheid die wetgeving heeft gecreëerd die het voor banken en burgers mogelijk heeft gemaakt te veel te lenen (bij banken 'leverage').
B. Banken die te lage safety marges hanteren en klanten niet genoeg screenen.
B. Consumenten/bedrijven die voor een grote vraag aan krediet zorgen terwijl ze in sommige gevallen niet kredietwaardig zijn.
Maar het wijzen naar banken is natuurlijk wel het makkelijkst
The more debt, the better
Libertariërs zijn gewoon niet serieus te nemen. Nee, voor het tijdperk van de FED was het een pretje. Had je geen bankruns ofzo. En wat was het fijn dat een bankenkartel daar de lakens uitdeelden. En de staat afpersten.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 13:18 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Leuke generalisatie. Geen anders eens argumenten waarom een doodgewone saaie burger een zo hoog mogelijke rente verlangt? Is dat niet tegenstrijdig met de kostenpost genaamd de hypotheek?
[..]
Knap dat je het voor elkaar krijgt om mij te betichten van pro-corporatisme terwijl ik dat in mijn stuk duidelijk neersabel. Zoals justanick al aangeeft dient een centrale bank niet te bestaan, of zo onafhankelijk mogelijk van externe invloeden. De eerste opties is in de huidige politiek-economische situatie helaas irreëel, maar de tweede blijft een vrij vage doelstelling.
Daarnaast is het natuurlijk een tegenstelling dat Greenspan zichzelf libertarisch zou noemen. In de stroming heeft men in het algemeen bar weinig op met central banking. Bernanke was bijvoorbeeld ook vrij kritisch tov. de FED, maar heeft in zijn beleid een radicale omslag laten zijn ten opzichte van zijn standpunten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou, of Greenspan zich aan het doel inflatiebestrijding hielt valt nog sterk te bezien. Hij was het immers die gruwelijk de fout in is gegaan door de rente te lang te laag te houden, waarmee hij een bubble heeft gecreëerd in de huizenmarkt. Dat was inflatie.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 00:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welke doelen een centrale bank moeten hebben en of sommige van die doelen elders of helemaal niet thuis horen bij een overheidsinstelling is een vraag die de politiek moet bepalen. Het is niet zo dat louter letten op inflatiebestrijding een 'neutraal' en altijd evenwichtig doel in houdt. Greenspan hield zich immers prima aan dat doel, de inflatiebestrijding.
De (centrale) banken hebben de mogelijkheid geboden om makkelijk te lenen. Dat is de oorzaak. Erger nog de overheid heeft het lenen versoepeld en de andere kant opgekeken. Ik denk dus aan opzet. Net zoals in Amerika waar Bush verkondigde dat elke amerikaan een huis diende te bezitten. En niet alleen de burger leent, de overheid zelf ook. Dat komt gezomanelijk uiteindelijk allemaal op het bord van de burger.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 01:36 schreef GSbrder het volgende:
bla bla bla
Samenvatting:
De banken zijn niet de oorzaak van de crisis.
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 13-06-2010 00:01:55 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Die bankruns zijn eigenlijk een gezond en logisch gevolg in een systeem waar dat nog kan. Als een bank te gekke dingen deed en de klant ruikt onraad, dan haalt men haar tegoed of waardevolle bezit terug. Dat hoort. Dat betekent dat een bank te inhalig werd. Door de FED is die mogelijkheid zo goed als beperkt/afgenomen.. En als een economie dreigt te vervallen her-financiert de FED een land gewoon met nieuw gecreerd krediet. Waardoor de FED nog meer invloed krijgt. Die oude systemen waaren dus wel eerlijker. Met het nieuwe systeem kan een overheid grootse prjecten die veel geld kosten en anders niet kon betalen financieren. De kening wordt terugbetaald door de burgers. Thatls the dirty -out in the open- secret.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 22:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Libertariërs zijn gewoon niet serieus te nemen. Nee, voor het tijdperk van de FED was het een pretje. Had je geen bankruns ofzo. En wat was het fijn dat een bankenkartel daar de lakens uitdeelden. En de staat afpersten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Voor de FED maakten conservatieve rouwdouwers als JP Morgan de dienst uit.... alsof dat zo ideaal is.
En nee, Bankruns zijn niet gewenst. Omdat ze een hele economie mee kunnen trekken. Het aantal gedupeerden is te groot.
En nee, Bankruns zijn niet gewenst. Omdat ze een hele economie mee kunnen trekken. Het aantal gedupeerden is te groot.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oneens. Banken buiten menselijke zwakte uit om winst te maken. Ik vind altijd de bedrieger meer schuld hebben dan de onnozele.
Tup=here
Mits je het rentepercentage niet gigantisch oplaat lopen zoals de banken gedaan hebben...quote:Op vrijdag 11 juni 2010 01:49 schreef RitseB het volgende:
[..]
Als het niet zou kunnen zouden we ook niet met de welvaart leven waar we nu mee leven.
De banken zijn zeer zeker een groot gedeelte van dit probleem en zij gaan in de toekomst voor meer problemen zorgen als er maar geld bijgepompt wordt zonder waarde te creëren.
Fijne ontduiking van de bewijslast. Ik begin haast te denken dat je niet eens wil discussiëren en vooral je eigen ongenuanceerde mening wil blijven verkondigen.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 22:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Libertariërs zijn gewoon niet serieus te nemen.
Een tijdperk waarin de markt nog de kans kreeg zichzelf te corrigeren door middel van recessies. Ja, echt onverstandig.quote:Nee, voor het tijdperk van de FED was het een pretje.
Bankruns zijn zelfs nu aan de orde van de dag. Sterker nog, het wordt door de overheid gefaciliteerd. Juist doordat de overheid actief het aanhouden van een zo laag mogelijke dekkingsgraad stimuleert.quote:Had je geen bankruns ofzo.
Dat is het geworden nadat de FED opgericht werd.quote:En wat was het fijn dat een bankenkartel daar de lakens uitdeelden.
Voor zover dit waar is, is het zeker nu het geval. De FED heeft de bancaire sector in de V.S. alleen maar meer lobby-power gegeven.quote:En de staat afpersten.
Burning bridges gives you so much more
In dit geval is er sprake van een dubbele rol. Burger is namelijk bank is namelijk overheid.quote:Op zondag 13 juni 2010 14:43 schreef Tup4Ever het volgende:
Oneens. Banken buiten menselijke zwakte uit om winst te maken. Ik vind altijd de bedrieger meer schuld hebben dan de onnozele.
Misschien snap je niet goed wat ik met "de mens" of "de burger" bedoel, maar het gaat dan om de mensheid als geheel. Banken zijn menselijke producten, net zo goed als de overheid. Ik vind dat de onnozele net zo veel schuld heeft als de voorwaardenscheppende macht of de werkende bankier. Met het houden van koeien in Europa buit je ook Afrika uit, met het verrichten van enige arbeid zal er altijd een slachtoffer zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dus de mensen die hun geld naar IJsland loodste voor een procentje meer rente waren arme drommels die misleid werden? Banken kunnen failliet gaan net als gewone bedrijven, als je dat als volwassene niet weet is dat jouw verantwoordelijkheid.quote:Op zondag 13 juni 2010 14:43 schreef Tup4Ever het volgende:
Oneens. Banken buiten menselijke zwakte uit om winst te maken. Ik vind altijd de bedrieger meer schuld hebben dan de onnozele.
Das toch krom. De FED handelt vanuit het simpele idee dat, als je mensen maar de mogelijkheid geeft om te lenen tegen lage rente, dat men daar gewoon op ingaat.quote:Op maandag 14 juni 2010 00:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In dit geval is er sprake van een dubbele rol. Burger is namelijk bank is namelijk overheid.
Misschien snap je niet goed wat ik met "de mens" of "de burger" bedoel, maar het gaat dan om de mensheid als geheel. Banken zijn menselijke producten, net zo goed als de overheid. Ik vind dat de onnozele net zo veel schuld heeft als de voorwaardenscheppende macht of de werkende bankier. Met het houden van koeien in Europa buit je ook Afrika uit, met het verrichten van enige arbeid zal er altijd een slachtoffer zijn.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Gast, banken zijn direct hoofdverantwoordelijk voor elke financiële vorm van terreur wat op de wereld heerst.
Ze hebben geen bevoorrechte functie maar een verantwoordelijke functie. Opflikkeren met die uitbuiters.
Ze hebben geen bevoorrechte functie maar een verantwoordelijke functie. Opflikkeren met die uitbuiters.
|
|
