POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja leg de schuld bij de mensen neer. Helemaal niet bij een overheid die huren ging ontmoedigen en zoveel mogelijk regels afbreekte op wensen van de hypotheekverstrekkers. Variabele rente was in de VS vroeger verboden. Evenals het doorverkopen van hypotheken, dat was ook verboden en daardoor was het niet mogelijk om een hypotheek te gelde te maken op de kapitaalmarkt en derivatenhandel.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De macht kan hier weliswaar bij de kredietverstrekker liggen, vergelijkbaar met het monopolie dat softwaregiganten en oliemaatschappijen hebben bedoel je? Punt is wel dat een consument een bepaalde keuze voor een product maakt. Aflossingsvrij was in de jaren '70 en '80 nog geen mogelijkheid, al helemaal niet > 75 %. Doordat mensen weliswaar een hogere hypotheekschuld wilden (namelijk hun "droomhuis") maar deze maandlasten niet konden dragen zijn de banken met producten gekomen om deze hoge schulden mogelijk te maken (lees: risicovoller).
Een bank gaat puur over de rente, dus zal het niet uitmaken of jij een annuïteiten- of een aflossingsvrije hypotheek hebt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze zijn hypotheken niet gaan 'slijten' aan mensen met een laag inkomen. Een hypotheek heeft namelijk een belangrijke eis, namelijk onroerend goed dat als borgsom gevraagd wordt. De kunstmatige krapte op de woningmarkt zorgde ervoor dat het met die toestroom van lage inkomens wel zou loslopen. De sociale verkoop en de woningen met lage maandlasten zijn nog maar zeer recent, ontstaan niet uit de ideologie van de banken maar uit woningcorporaties en overheden. Het is niet zo dat de bancaire sector een bepaalde markt creëerde voor lage inkomens, deze lage inkomens wilde simpel weg een eigen huis en door de samenleving (burger-overheid-woningmarkt) werd dat als "rechtvaardig" of "normaal" gezien.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:59 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Er was feitelijk geen risico omdat de huizenprijzen sterk stegen. Dan maakt het niet uit of een huizenbezitter zijn hypotheek kan betalen, want je krijgt je investering sowieso terug. En omdat de hypotheken in aangepaste vorm doorgeplaatst werden naar de kapitaalmarkt, hadden de hypotheekverstrekkers veel vermogen beschikbaar en konden ze onbeperkt hypotheken verstrekken.
Toen de reguliere markt voor eigen woningbezitters verzadigd was zijn ze hypotheken gaan slijten aan mensen met een laag inkomen. 'Rommel'hypotheken slaat daarbij op slechte polisvoorwaarden en een valse weergave van het inkomen van de woningbezitter. Dat was niet omdat ze 'lekker klanten wilden fucken', maar omdat dat, bij een huizenmarkt waar iedere woningbezitter al een hypotheek heeft, de enige manier om nog meer winst te maken is.
Ook tijdens krapte, bijvoorbeeld de hoge rente gedurende de jaren '60 en de stagnatie van de nationale economie rond 1978 - 1979, zijn banken er vaak genoeg op gewezen dat hypotheken daadwerkelijk doodnormale leningen waren, met een variabel onderpand. Dat er in de jaren '90 producten zijn ontwikkeld waardoor de schommelingen op de vastgoedmarkt met andere emerging markets gecompenseerd zijn, doet hier niets aan af. Maar doe niet alsof de hypotheek voor de lage inkomens een smoesje van de bank was om aan lage inkomens hypotheken te slijten, een slimme afnemer laat zich hierbij informeren en de zogenoemde sub-prime hypotheken zijn in de US ook bedacht omdat er een bepaald welvaartsniveau gehandhaafd moest worden.
Eens, zoals ik al zei is een hypotheek gewoon een lening met onderpand, maar een maakbedrijf als Akzo Nobel of Unilever heeft ook een bepaald onderpand. Het zet het bedrijf zelf in als waarde om leningen te krijgen. Waarom is het onverstandig de staatsschuld van Nederland volledig af te lossen? Omdat het aflossen van ¤ 1,- slechts een internal rate of return van ¤ 1,05 kent, terwijl investeringen in het onderwijs of duurzaamheid vaak vele malen hogere rendementen oplevert. Een bank zet haar producten - complexe financiële hypotheekportefeuilles - in om hogere leningen op de geldmarkt te krijgen. Een maakbedrijf als Akzo zet haar marktwaarde in om eenzelfde som van de geldmarkt te veroveren.quote:Ze zoeken nieuwe manieren om hun vermogen te vermeerderen omdat banken op hun verdienmodel worden afgerekend, anders dan een maakbedrijf als Akzo Nobel of Unilever. Die 'uitzuiging' of 'zelfverrijking' heeft de crisis niet veroorzaakt. Het is veroorzaakt doordat de hoge hypothecaire waarde bijna als zekerheid werd beschouwd, en niet als iets kunstmatigs.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit wordt al een hele lange tijd als een 'recht' gezien, wat inderdaad wordt gestimuleerd door de overheid. Door rechter en linkerzijde, ieder op hun eigen manier. Dan moet je je gaan afvragen wat dan wél de oorzaken zijn dan opeens allemaal rare producten werden bedacht en aan de man gebracht.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze zijn hypotheken niet gaan 'slijten' aan mensen met een laag inkomen. Een hypotheek heeft namelijk een belangrijke eis, namelijk onroerend goed dat als borgsom gevraagd wordt. De kunstmatige krapte op de woningmarkt zorgde ervoor dat het met die toestroom van lage inkomens wel zou loslopen. De sociale verkoop en de woningen met lage maandlasten zijn nog maar zeer recent, ontstaan niet uit de ideologie van de banken maar uit woningcorporaties en overheden. Het is niet zo dat de bancaire sector een bepaalde markt creëerde voor lage inkomens, deze lage inkomens wilde simpel weg een eigen huis en door de samenleving (burger-overheid-woningmarkt) werd dat als "rechtvaardig" of "normaal" gezien.
En wat bedoel je met 'kunstmatige krapte'?
Een welvaartsniveau van wie?quote:Ook tijdens krapte, bijvoorbeeld de hoge rente gedurende de jaren '60 en de stagnatie van de nationale economie rond 1978 - 1979, zijn banken er vaak genoeg op gewezen dat hypotheken daadwerkelijk doodnormale leningen waren, met een variabel onderpand. Dat er in de jaren '90 producten zijn ontwikkeld waardoor de schommelingen op de vastgoedmarkt met andere emerging markets gecompenseerd zijn, doet hier niets aan af. Maar doe niet alsof de hypotheek voor de lage inkomens een smoesje van de bank was om aan lage inkomens hypotheken te slijten, een slimme afnemer laat zich hierbij informeren en de zogenoemde sub-prime hypotheken zijn in de US ook bedacht omdat er een bepaald welvaartsniveau gehandhaafd moest worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En de sterk gestegen huizenprijzen waren gebaseerd op lucht. Het was een klassieke bubble die voor een deel is ontstaan omdat de rentes te laag waren vastgesteld door de centrale bank, waardoor mensen meer konden lenen (tov maandlasten), wat op haar beurt de huizenprijzen weer opdreef. D'r zat door de lage rente dus simpelweg te veel geld in de markt.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:59 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Er was feitelijk geen risico omdat de huizenprijzen sterk stegen. Dan maakt het niet uit of een huizenbezitter zijn hypotheek kan betalen, want je krijgt je investering sowieso terug. En omdat de hypotheken in aangepaste vorm doorgeplaatst werden naar de kapitaalmarkt, hadden de hypotheekverstrekkers veel vermogen beschikbaar en konden ze onbeperkt hypotheken verstrekken.
Er lagen dus grote risico's, die echter collectief te laag zijn ingeschat (mede als gevolg van de bubble en de daaruit volgende typische mania dat het alleen maar omhoog kon).
Juist, de risico's zijn te laag ingeschat. En omdat ook 'investeerders' in de gesecuritiseerde sub-prime hypotheken eea niet door hadden of de risico's te laag hebben ingeschat, konden banken de leningen doorverkopen op de secundaire markt.quote:Ze zoeken nieuwe manieren om hun vermogen te vermeerderen omdat banken op hun verdienmodel worden afgerekend, anders dan een maakbedrijf als Akzo Nobel of Unilever. Die 'uitzuiging' of 'zelfverrijking' heeft de crisis niet veroorzaakt. Het is veroorzaakt doordat de hoge hypothecaire waarde bijna als zekerheid werd beschouwd, en niet als iets kunstmatigs.
Je leest hier in wat je erin wil lezen, want hij stelt nergens dat de centrale bank in handen moet zijn van bedrijven. Het is dan ook veel verstandiger om of 1) een volledig onafhankelijke centrale bank te hebben, die dus volstrekt onafhankelijk van zowel overheid als bedrijfsleven kan opereren, of 2) helemaal geen centrale bank te hebben. De laatste optie is alleen realistisch als je er van uit gaat dat niet overheden / centrale banken een centrale munt uitgeven, maar private banken hun eigen munt uitgeven. In dat laatste geval zou ik kunnen kiezen of ik in Rabo's of in ABN's wil betalen of betaald wil worden, om even een voorbeeld te noemen.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 20:12 schreef Klopkoek het volgende:
En als de centrale banken compleet in handen zijn van de bedrijven? Dan is het wel goed? Wat heb jij toch een plaat voor je knar. Er is geen enkel bewijs voor dat de overheid druk heeft uitgeoefend op Greenspan destijds en Greenspan op andere gedachten heeft gebracht. Logisch want er zaten businessvriendelijke presidenten en Greenspan was een zelfbenoemde libertariër.
Optie 1) is makkelijker uitvoerbaar, realistischer en eenvoudiger.
Ik vind optie 1 fundamenteel verkeerd. Of je laat iets over aan de markt of brengt het onder hoede van de overheid. Zeker als er enige vorm van autoriteit vanuit moet gaan, en verstrekkende invloed heeft, dan kan het niet zo zijn dat ze als een Iraanse Raad van Hoeders in onze maatschappij gaan opereren. Hoewel anti-democratische figuren dat uiteraard geweldig zouden vindenquote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:38 schreef justanick het volgende:
[..]
Je leest hier in wat je erin wil lezen, want hij stelt nergens dat de centrale bank in handen moet zijn van bedrijven. Het is dan ook veel verstandiger om of 1) een volledig onafhankelijke centrale bank te hebben, die dus volstrekt onafhankelijk van zowel overheid als bedrijfsleven kan opereren, of 2) helemaal geen centrale bank te hebben. De laatste optie is alleen realistisch als je er van uit gaat dat niet overheden / centrale banken een centrale munt uitgeven, maar private banken hun eigen munt uitgeven. In dat laatste geval zou ik kunnen kiezen of ik in Rabo's of in ABN's wil betalen of betaald wil worden, om even een voorbeeld te noemen.
Optie 1) is makkelijker uitvoerbaar, realistischer en eenvoudiger.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan blijft (in jouw mening) optie 2 dus over. Tenzij jij een beter idee hebt waarbij de centrale banken wel gewoon in het belang van de economie op de langere termijn denken door de stabiliteit van het monetaire systeem te dienen.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind optie 1 fundamenteel verkeerd. Of je laat iets over aan de markt of brengt het onder hoede van de overheid. Zeker als er enige vorm van autoriteit vanuit moet gaan, en verstrekkende invloed heeft, dan kan het niet zo zijn dat ze als een Iraanse Raad van Hoeders in onze maatschappij gaan opereren. Hoewel anti-democratische figuren dat uiteraard geweldig zouden vinden
Welke doelen een centrale bank moeten hebben en of sommige van die doelen elders of helemaal niet thuis horen bij een overheidsinstelling is een vraag die de politiek moet bepalen. Het is niet zo dat louter letten op inflatiebestrijding een 'neutraal' en altijd evenwichtig doel in houdt. Greenspan hield zich immers prima aan dat doel, de inflatiebestrijding.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:16 schreef justanick het volgende:
[..]
Dan blijft (in jouw mening) optie 2 dus over. Tenzij jij een beter idee hebt waarbij de centrale banken wel gewoon in het belang van de economie op de langere termijn denken door de stabiliteit van het monetaire systeem te dienen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat vanuit de overheidswege er altijd een grote druk op de hanteerbaarheid en grootte van het nieuwe vastgoed gelegd is. Het hele ministerie van VROM met de WRO is gestoeld op het feit dat woningen, woongebieden en toekomstplannen uitvoerig werden vastgesteld waardoor er nooit een bulk woningen op de markt kwam. Overheid en de markt hebben altijd een sterk regulerende werking gehad, ergo: kunstmatige krapte[..]quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit wordt al een hele lange tijd als een 'recht' gezien, wat inderdaad wordt gestimuleerd door de overheid. Door rechter en linkerzijde, ieder op hun eigen manier. Dan moet je je gaan afvragen wat dan wél de oorzaken zijn dan opeens allemaal rare producten werden bedacht en aan de man gebracht.
En wat bedoel je met 'kunstmatige krapte'?
Ten opzichte van vorige generaties is het welvaartsniveau van nu, in zijn geheel, hoger.quote:Een welvaartsniveau van wie?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De zondebok is hebzucht en het menselijk ego dat zich bindt aan de materiële zaken des levens. Onze depressie c.q. crisis is niet economisch....maar geestelijk.
"If you had a million years to do it, you couldn't rub out even half the "Fuck you" signs in the world."
Always look at the bright side of death
Always look at the bright side of death
Leuke generalisatie. Geen anders eens argumenten waarom een doodgewone saaie burger een zo hoog mogelijke rente verlangt? Is dat niet tegenstrijdig met de kostenpost genaamd de hypotheek?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 20:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een doodgewone saaie burger heeft juist baat bij een zo hoog mogelijke rente.
Knap dat je het voor elkaar krijgt om mij te betichten van pro-corporatisme terwijl ik dat in mijn stuk duidelijk neersabel. Zoals justanick al aangeeft dient een centrale bank niet te bestaan, of zo onafhankelijk mogelijk van externe invloeden. De eerste opties is in de huidige politiek-economische situatie helaas irreëel, maar de tweede blijft een vrij vage doelstelling.quote:[..]
En als de centrale banken compleet in handen zijn van de bedrijven? Dan is het wel goed? Wat heb jij toch een plaat voor je knar. Er is geen enkel bewijs voor dat de overheid druk heeft uitgeoefend op Greenspan destijds en Greenspan op andere gedachten heeft gebracht. Logisch want er zaten businessvriendelijke presidenten en Greenspan was een zelfbenoemde libertariër.
Daarnaast is het natuurlijk een tegenstelling dat Greenspan zichzelf libertarisch zou noemen. In de stroming heeft men in het algemeen bar weinig op met central banking. Bernanke was bijvoorbeeld ook vrij kritisch tov. de FED, maar heeft in zijn beleid een radicale omslag laten zijn ten opzichte van zijn standpunten.
Burning bridges gives you so much more
De schuld ligt mijns inziens bij 3 actoren.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 01:36 schreef GSbrder het volgende:
A. De overheid die wetgeving heeft gecreëerd die het voor banken en burgers mogelijk heeft gemaakt te veel te lenen (bij banken 'leverage').
B. Banken die te lage safety marges hanteren en klanten niet genoeg screenen.
B. Consumenten/bedrijven die voor een grote vraag aan krediet zorgen terwijl ze in sommige gevallen niet kredietwaardig zijn.
Maar het wijzen naar banken is natuurlijk wel het makkelijkst
The more debt, the better
Libertariërs zijn gewoon niet serieus te nemen. Nee, voor het tijdperk van de FED was het een pretje. Had je geen bankruns ofzo. En wat was het fijn dat een bankenkartel daar de lakens uitdeelden. En de staat afpersten.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 13:18 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Leuke generalisatie. Geen anders eens argumenten waarom een doodgewone saaie burger een zo hoog mogelijke rente verlangt? Is dat niet tegenstrijdig met de kostenpost genaamd de hypotheek?
[..]
Knap dat je het voor elkaar krijgt om mij te betichten van pro-corporatisme terwijl ik dat in mijn stuk duidelijk neersabel. Zoals justanick al aangeeft dient een centrale bank niet te bestaan, of zo onafhankelijk mogelijk van externe invloeden. De eerste opties is in de huidige politiek-economische situatie helaas irreëel, maar de tweede blijft een vrij vage doelstelling.
Daarnaast is het natuurlijk een tegenstelling dat Greenspan zichzelf libertarisch zou noemen. In de stroming heeft men in het algemeen bar weinig op met central banking. Bernanke was bijvoorbeeld ook vrij kritisch tov. de FED, maar heeft in zijn beleid een radicale omslag laten zijn ten opzichte van zijn standpunten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou, of Greenspan zich aan het doel inflatiebestrijding hielt valt nog sterk te bezien. Hij was het immers die gruwelijk de fout in is gegaan door de rente te lang te laag te houden, waarmee hij een bubble heeft gecreëerd in de huizenmarkt. Dat was inflatie.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 00:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welke doelen een centrale bank moeten hebben en of sommige van die doelen elders of helemaal niet thuis horen bij een overheidsinstelling is een vraag die de politiek moet bepalen. Het is niet zo dat louter letten op inflatiebestrijding een 'neutraal' en altijd evenwichtig doel in houdt. Greenspan hield zich immers prima aan dat doel, de inflatiebestrijding.
De (centrale) banken hebben de mogelijkheid geboden om makkelijk te lenen. Dat is de oorzaak. Erger nog de overheid heeft het lenen versoepeld en de andere kant opgekeken. Ik denk dus aan opzet. Net zoals in Amerika waar Bush verkondigde dat elke amerikaan een huis diende te bezitten. En niet alleen de burger leent, de overheid zelf ook. Dat komt gezomanelijk uiteindelijk allemaal op het bord van de burger.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 01:36 schreef GSbrder het volgende:
bla bla bla
Samenvatting:
De banken zijn niet de oorzaak van de crisis.
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 13-06-2010 00:01:55 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Die bankruns zijn eigenlijk een gezond en logisch gevolg in een systeem waar dat nog kan. Als een bank te gekke dingen deed en de klant ruikt onraad, dan haalt men haar tegoed of waardevolle bezit terug. Dat hoort. Dat betekent dat een bank te inhalig werd. Door de FED is die mogelijkheid zo goed als beperkt/afgenomen.. En als een economie dreigt te vervallen her-financiert de FED een land gewoon met nieuw gecreerd krediet. Waardoor de FED nog meer invloed krijgt. Die oude systemen waaren dus wel eerlijker. Met het nieuwe systeem kan een overheid grootse prjecten die veel geld kosten en anders niet kon betalen financieren. De kening wordt terugbetaald door de burgers. Thatls the dirty -out in the open- secret.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 22:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Libertariërs zijn gewoon niet serieus te nemen. Nee, voor het tijdperk van de FED was het een pretje. Had je geen bankruns ofzo. En wat was het fijn dat een bankenkartel daar de lakens uitdeelden. En de staat afpersten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Voor de FED maakten conservatieve rouwdouwers als JP Morgan de dienst uit.... alsof dat zo ideaal is.
En nee, Bankruns zijn niet gewenst. Omdat ze een hele economie mee kunnen trekken. Het aantal gedupeerden is te groot.
En nee, Bankruns zijn niet gewenst. Omdat ze een hele economie mee kunnen trekken. Het aantal gedupeerden is te groot.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oneens. Banken buiten menselijke zwakte uit om winst te maken. Ik vind altijd de bedrieger meer schuld hebben dan de onnozele.
Tup=here
Mits je het rentepercentage niet gigantisch oplaat lopen zoals de banken gedaan hebben...quote:Op vrijdag 11 juni 2010 01:49 schreef RitseB het volgende:
[..]
Als het niet zou kunnen zouden we ook niet met de welvaart leven waar we nu mee leven.
De banken zijn zeer zeker een groot gedeelte van dit probleem en zij gaan in de toekomst voor meer problemen zorgen als er maar geld bijgepompt wordt zonder waarde te creëren.
Fijne ontduiking van de bewijslast. Ik begin haast te denken dat je niet eens wil discussiëren en vooral je eigen ongenuanceerde mening wil blijven verkondigen.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 22:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Libertariërs zijn gewoon niet serieus te nemen.
Een tijdperk waarin de markt nog de kans kreeg zichzelf te corrigeren door middel van recessies. Ja, echt onverstandig.quote:Nee, voor het tijdperk van de FED was het een pretje.
Bankruns zijn zelfs nu aan de orde van de dag. Sterker nog, het wordt door de overheid gefaciliteerd. Juist doordat de overheid actief het aanhouden van een zo laag mogelijke dekkingsgraad stimuleert.quote:Had je geen bankruns ofzo.
Dat is het geworden nadat de FED opgericht werd.quote:En wat was het fijn dat een bankenkartel daar de lakens uitdeelden.
Voor zover dit waar is, is het zeker nu het geval. De FED heeft de bancaire sector in de V.S. alleen maar meer lobby-power gegeven.quote:En de staat afpersten.
Burning bridges gives you so much more
In dit geval is er sprake van een dubbele rol. Burger is namelijk bank is namelijk overheid.quote:Op zondag 13 juni 2010 14:43 schreef Tup4Ever het volgende:
Oneens. Banken buiten menselijke zwakte uit om winst te maken. Ik vind altijd de bedrieger meer schuld hebben dan de onnozele.
Misschien snap je niet goed wat ik met "de mens" of "de burger" bedoel, maar het gaat dan om de mensheid als geheel. Banken zijn menselijke producten, net zo goed als de overheid. Ik vind dat de onnozele net zo veel schuld heeft als de voorwaardenscheppende macht of de werkende bankier. Met het houden van koeien in Europa buit je ook Afrika uit, met het verrichten van enige arbeid zal er altijd een slachtoffer zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dus de mensen die hun geld naar IJsland loodste voor een procentje meer rente waren arme drommels die misleid werden? Banken kunnen failliet gaan net als gewone bedrijven, als je dat als volwassene niet weet is dat jouw verantwoordelijkheid.quote:Op zondag 13 juni 2010 14:43 schreef Tup4Ever het volgende:
Oneens. Banken buiten menselijke zwakte uit om winst te maken. Ik vind altijd de bedrieger meer schuld hebben dan de onnozele.
Das toch krom. De FED handelt vanuit het simpele idee dat, als je mensen maar de mogelijkheid geeft om te lenen tegen lage rente, dat men daar gewoon op ingaat.quote:Op maandag 14 juni 2010 00:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In dit geval is er sprake van een dubbele rol. Burger is namelijk bank is namelijk overheid.
Misschien snap je niet goed wat ik met "de mens" of "de burger" bedoel, maar het gaat dan om de mensheid als geheel. Banken zijn menselijke producten, net zo goed als de overheid. Ik vind dat de onnozele net zo veel schuld heeft als de voorwaardenscheppende macht of de werkende bankier. Met het houden van koeien in Europa buit je ook Afrika uit, met het verrichten van enige arbeid zal er altijd een slachtoffer zijn.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Gast, banken zijn direct hoofdverantwoordelijk voor elke financiële vorm van terreur wat op de wereld heerst.
Ze hebben geen bevoorrechte functie maar een verantwoordelijke functie. Opflikkeren met die uitbuiters.
Ze hebben geen bevoorrechte functie maar een verantwoordelijke functie. Opflikkeren met die uitbuiters.
|
|
