Wat is er mis met het populisme?

quote:

Op zondag 20 juni 2010 21:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Diepgewortelde xenofobie vermoed ik.

Nieuwsberichten en cijfers over criminaliteit in die groep vermoed ik.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 19:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Populisme schept valse verwachtingen. Zie de PVV: Als we aan de macht komen gooien we de marokkanen eruit. Kan dus helemaal niet, maar heel veel dombo's weten dat niet en stemmen vol hoop op die volle hoop. Vervolgens worden ze teleurgesteld, waardoor ze de volgende keer op een nog extremere populist zullen stemmen.

Dat kan wel degelijk voor de Marokkanen die een dubbele nationaliteit hebben. De NL intrekken en uitzetten, na wetswijziging. Want we moeten dit land beschermen.

Dit is MIJN Nederland.

_{Tot zover stukje populisme}

quote:

Op zondag 20 juni 2010 20:05 schreef Holograph het volgende:

[..]

Onzin. We kunnen verdragen aanpassen. In Frankrijk en Italië speelt er ook zo'n discussie (en waarschijnlijk wel in meer landen), en het VN verdrag verbiedt alleen mensen stateloos te maken: dat gebeurd niet als je 1 van de 2 nationaliteiten ontneemt.

Wat ik me wel afvraag: Waarom zijn progressieve mensen opeens niet meer zo 'vooruitstrevend' als het gaat om denaturaliseren van criminele allochtonen. Dan wordt opeens hun mening een feit (Ik wil het niet = Het kan niet).

Probleem is dat de meeste regels met betrekking tot immigranten net zijn vastgelegd in het verdrag van Lissabon. Het is ronduit stupide om daar direct uit te stappen. En daar zal ook nooit een meerderheid voor komen. De VVD zal bijvoorbeeld niet uit Lissabon stappen. Die heeft het verdrag juichend ondertekend. Dat Rutte nu een beetje tegen Europa aanschopt is populistisch en nep.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 21:48 schreef Holograph het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook dat populisme een te smalle basis vormt voor beleid, maar een paar populistische maatregelen is niet erg lijkt me. Het populisme heeft immers altijd gelijk.

Niets of niemand heeft "gelijk". Er is geen universeel geldende waarheid, het ligt eraan wat voor samenleving je op de lange termijn voor ogen hebt. Als het bestrijden van grote verschillen in een land jouw doel is, dan is nivellering goed. Als het belonen van ondernemerschap het grootste doel is, dan is nivellering weer een slecht middel.

Bij populisme is er echter geen langetermijndoel, daarom zeggen populisten ook altijd dat zij "gelijk" hebben.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 22:51 schreef Holograph het volgende:

[..]

Ligt eraan in welk opzicht je het kijkt. Voor de werkgelegenheid voor de politie/justitie is het wel goed ja, in R'dam waren 55% van de Marokkanen bekend bij de politie, en dan moet je nog eens uitgaan van een oplossingspercentage van krap 15%, dus niet alle Marokkanen zullen in beeld zijn geweest van de politie. En natuurlijk zijn allochtonen ook niet slecht voor de zetelaantallen van de Partij van de Arbeid.

Ten tweede ligt het eraan hoe je het bekijkt. Als jouw zin is: "Per definitie zijn allochtonen slecht" dan zul je weinig mensen zien die die daar "Ja" op antwoorden. Maar als je de vraag stelt: "Zijn allochtonen per saldo goed voor Nederland" dan zul je veel mensen "Nee" horen zeggen. En ja, wie weet heeft hier nou beter antwoord op? De PvdA regenten aan de grachtengordel of de Autochtoon die tussen de Marokkanen moet leven?

Nu doe je net alsof regenten in de grachtengordel uit luxe geen PVV stemmen. Hoe verklaar je dan dat de PVV juist populair is in gebieden waar weinig buitenlanders voorkomen? In alle grote steden wordt sterk overwegend links gestemd, terwijl de PVV het juist goed doet in plattelandsgebieden in Limburg en Noord-Brabant, alsook in een gemeente als Volendam waar geen Marokkaan woont. De reden hiervoor is dat d bevolking hier uitgaat van een sterk traditioneel Nederland zoals in de jaren vijftig. Zij hebben niet te maken met buitenlanders, maar zien het wel op TV en zien dit dus als bedreiging voor hun traditionele cultuur. Juist het niet in aanraking komen met buitenlanders zorgt voor een sterke toename aan xenofobisme.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 22:51 schreef Holograph het volgende:

[..]

Ten tweede ligt het eraan hoe je het bekijkt. Als jouw zin is: "Per definitie zijn allochtonen slecht" dan zul je weinig mensen zien die die daar "Ja" op antwoorden. Maar als je de vraag stelt: "Zijn allochtonen per saldo goed voor Nederland" dan zul je veel mensen "Nee" horen zeggen. En ja, wie weet heeft hier nou beter antwoord op? De PvdA regenten aan de grachtengordel of de Autochtoon die tussen de Marokkanen moet leven?

Dat is een onzinnige vraag. Bij asielzoekers die nog niet in Nederland zijn kan je je afvragen of zij van waarde zijn voor Nederland. Echter, het heeft geen zin om de Nederlanders die hier al wonen to beoordelen of zij goed of slecht voor Nederland zijn. Zij zijn Nederland.

Onzin trouwens dat Wilders een populist is. Ik zou zelfs zeggen dat het totaal geen populist is, hij zegt tenminste wat we nodig hebben in NL. Eerlijkheid wordt afgedaan als zieltjes winnen hier. Job Cohen, dat is nog eens een theedrinkende populist!!

waarom moet dit nou weer verzanden in een discussie over marokkanen? omdat iemand 'pvv' in de mond neemt? en of wilders een populist is of niet, dat is ook een ander topic.

TS vroeg of er wat mis was met populisme en zo ja: wat. Daar is antwoord op gegeven.. maar dan voelen mensen zich weer in hun kruis getast

ik zeg slotje

quote:

Op zondag 20 juni 2010 23:33 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Nu doe je net alsof regenten in de grachtengordel uit luxe geen PVV stemmen. Hoe verklaar je dan dat de PVV juist populair is in gebieden waar weinig buitenlanders voorkomen? In alle grote steden wordt sterk overwegend links gestemd, terwijl de PVV het juist goed doet in plattelandsgebieden in Limburg en Noord-Brabant, alsook in een gemeente als Volendam waar geen Marokkaan woont. De reden hiervoor is dat d bevolking hier uitgaat van een sterk traditioneel Nederland zoals in de jaren vijftig. Zij hebben niet te maken met buitenlanders, maar zien het wel op TV en zien dit dus als bedreiging voor hun traditionele cultuur. Juist het niet in aanraking komen met buitenlanders zorgt voor een sterke toename aan xenofobisme.

Rare redenaties. Je hebt gelijk hoor dat in gebieden waar weinig allochtonen wonen men massaal voord e pvv gestemd heeft. Echter dat neemt niet weg dat ook in veel (grote) steden in de randstad de PVV veel aanhangers heeft en men flink winst heeft geboekt aldaar.

Je opmerking over xenofobie is dan ook slecht gedeeltelijk waar. In de grote steden heeft het vaak absoluut geen drol met angst te maken maar vnml. uit pure onvrede. Overigens bleek dat vele Limburgers ook op de pvv stemmen omdat het gevoel dat de gevestigde politieke partijen in Den Haag weinig oog hebben voor hun regio en Wilders een duidelijke taal spreekt en teven afkomstig is uit hun gebied.

Ik vindt xenofobie aandragen altijd een beetje een dooddoener omdat het een complex probleem eendimensionaal weergeeft. Ik ken Turken, Chinezen, Autochtonen, Surinamers die allemaal midden in de multi-culturele samenleving staan maar zowel straattuig als de Islam echt zat aan het worden zijn. Niet omdat ze het dagelijks op tv horen maar omdat ze het dagelijks meemaken waar ze wonen en tegelijkertijd de afgelopen jaren Nederland hebben zien veranderen in iets dat ze steeds minder herkennen.

Door mensen die op de PVV stemmen xenofoben of racisten te noemen wordt vaak de discussie afgeleid van de werkelijke problemen die spelen. Vergeet niet dat de opkomst van de PVV mogelijk is gemaakt door het sociale en politieke klimaat van voor hun opkomst.

Als je werkelijk stoort aan het feit dat mensen hun toevlucht zoeken tot de pvv dan zouden ze zich meer moeten richten op de oorzaken van die toevlucht. Laatst nog op netwerk ofzoiets werden enkele jonge moslims geïnterviewd. Bleek maar weer eens hoe de media smult van de eenzijdige angst verhalen voor de pvv. Helaas werd nooit de vraag aan hun gesteld: Waarom denken jullie dat de pvv steeds succesvoller wordt en had dit bv. voorkomen kunnen worden door op een andere wijze vorm te geven aan intergratie en immigratie?

Zelf stem ik geen PVV maar stoor me eigenlijk nog het meest aan de anti-pvv'ers. Het is een beetje net als met Fortuyn..daar had ik ook niet veel mee ondanks dat ik vond dat hij rake punten had. Gaandeweg groeide wel steeds mijn afkeur van de pvda met de wijze hoe ze met Fortuyn omgingen. Melkert was hierin het vleesgeworden voorbeeld. Eerder in mn verhaal noemde ik div. allochtonen die ik ken; dit zijn geen pvv stemmers maar wel mensen die een zekere sympathie hebben voor Wilders. Zolang men liever hun energie richt op Wilders en zijn partij weg te zetten als xenofoben etc dan de gevestigde partijen verantwoordelijk te houden des te meer zwevende sympathisanten uiteindelijk de overstap naar de PVV zullen maken. Vergis je niet in het enorme potentieel aan zwevende kiezers die net niet op de pvv hebben gestemd. Ik hoorde laatst zelfs van een Turk dat hij het overwoog.

In zekere zin houdt de pvv de traditionele partijen redelijk uit de wind. Moet je voorstellen als ze morgen verdwijnen... dan krijgen de traditionele partijen de problematiek voorgeschoteld.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 21:04 schreef Holograph het volgende:

[..]

Daarom is het dan ook verstandig om dan geen misdrijf te begaan. Ik zou het niet 'zielig' vinden als Allochtonen een winkel overvallen, en dat ze dan worden gedenaturaliseerd. Overigens heb ik wel het idee dat veel Marokkanen wel Arabisch spreken.

Een van mijn vrienden heeft Marokkaanse ouders, sprak ooit eens in de klas een ander meisje aan, en vroeg of ze uit het Rifgebergte kwam(Ze droeg geen hoofddoekje), er werd gediscussieerd hoe het uitgesproken moest worden. Even later zei een Tunesiër hoe je het in Tunesisch-Arabisch moest zeggen. Later kwam het Arabisch ter sprake, en hieruit begreep ik dat bijna elke Marokkaan van zijn leeftijd die hij kende, slecht Arabisch sprak, en dat was op het VWO (hij was zelf doorgestroomd uit VMBO, waar de meeste Marokkanen die hij kende zaten).

Ook hoorde ik elke keer als ik bij Marokkaanse jongens kwam staan het Nederlands gecombineerd met straattaal.

Dus ik heb het idee dat de Marokkaanse jeugd het Arabisch aan het verleren is.

Bovendien is het niet zielig als iemand gestraft word voor het overvallen van een winkel, ik vind het alleen buiten proporties om iemand een nationaliteit af te pakken, omdat hij een andere nationaliteit heeft waar hij of zij geen afstand van kan doen.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 23:52 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Onzin trouwens dat Wilders een populist is. Ik zou zelfs zeggen dat het totaal geen populist is, hij zegt tenminste wat we nodig hebben in NL. Eerlijkheid wordt afgedaan als zieltjes winnen hier. Job Cohen, dat is nog eens een theedrinkende populist!!

Wilders is zo ongeveer het schoolvoorbeeld van populisme.

Ik vind het behoorlijk populistisch dat de PVV economisch van een rechtse neoconservatieve partij is gegaan naar een linkse SP-achtige partij. Een 180 graden draai. Hij heeft op veel punten de GroenLinks links ingehaald. Dit is omdat hij erachter kwam dat zijn achterban over het algemeen minder rijk is en dat er veel ouderen op hem stemden die ook hun AOW willen behouden. Dat "breekpunt" werd hard gebroken...

De PVV wil nergens hervormen of bezuinigen, behalve op punten waar bijna niks te halen valt. Dan doet hij net alsof je daar vele miljarden op kan halen. Alle bezuinigingen zijn op dingen waar burgers niks van merken, terwijl dat compleet onrealistisch is. Zijn programma werd als een van de slechtste getest. Zijn reactie: "De linkse CPB doet mij in een kwaad daglicht zetten" .

Verder gaat Wilders mee met de waan van de dag. Het is hem jarenlang gelukt om zo ongeveer elke dag in nieuws te komen met een of andere controversiële uitspraak. Wanneer er een relatief klein probleem is met vechtende Marokkanen in een of ander dorp wil hij meteen een spoeddebat. Alles om in de media te komen. Zijn taalgebruik is populistisch, door vooral emotionele argumenten te gebruiken als "Henk en Ingrid."

Hij zet bevolkingsgroepen tegen elkaar op en noemt dat "opnoemen van problemen." De problemen zijn allang bekend en hebben weinig met de ideologie van de islam te maken. Ook de link die hij legt tussen Marokkaanse "straatterroristen" en al-Qaida, Iran en andere Arabische staten is om mensen bang te maken. Dat heeft weinig te maken met eerlijkheid. Meer met het versimpelen van hoe Nederland en de wereld in elkaar steekt en mensen daarmee bang maken.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 23:52 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Onzin trouwens dat Wilders een populist is. Ik zou zelfs zeggen dat het totaal geen populist is, hij zegt tenminste wat we nodig hebben in NL.

Hij gebruikt dingen als "de mensen in dit land" om vervolgens zijn standpunten uit te dragen. Ook "De Nederlander" of de "gewone man" zijn onderdeel van zijn retoriek.

Politici die in plaats van te zeggen wat goed is, zeggen van wat leuk is, zijn populisten. Wilders doet dit door allerlei sociaal-economische veranderingen tegen te willen houden. (voor de verkiezingen dan) Terwijl er een vergrijzing voor de deur staat, en een staatsschuld weggewerkt moet worden. Hij belooft belastingverlichting en bepaalde voorzieningen in huidige vorm te behouden. Dit terwijl hij wil investeren in zorg en politie.

Dit moet betaald worden...

quote:

Eerlijkheid wordt afgedaan als zieltjes winnen hier. Job Cohen, dat is nog eens een theedrinkende populist!!

"De AOW is een breekpunt": Eerlijk hoor...

En ja, Job Cohen beperkt zich ook te veel tot retoriek om zijn economische tekortkomingen te verbergen.

Populisme, het klinkt natuurlijk goed en het probleem is ook tamelijk ingewikkeld.
Wat populisten doen zijn zaken versimpelen, ze pakken dan een populair standpunt en misbruiken het om stemmen te winnen.
De zittende politieke partijen gebruiken dan moeilijke taal en een ingewikkelde uitleg om duidelijk te maken dat dit standpunt niet zo makkelijk is als het lijkt. En mensen houden niet van dit ingewikkeld gedoe, dus wint de populist. (Terwijl het onmogelijk is om de standpunten te realiseren.)

Hoe simpeler de tegenargumenten zijn, hoe makkelijker de populist onderuit gehaald wordt.
Het populistisch standpunt "Weg met alle belasting!" zal het bijvoorbeeld niet goed doen omdat heel simpel uit te leggen is waarom dit slecht is.
Een standpunt als "65 jaar, klaar!" zal het beter doen omdat de tegenargumenten lang en ingewikkeld zijn.

Dan heb je ook nog andere populistische standpunten en dan komen we helaas op de PVV uit.
Zij roepen 'populaire' dingen die niet realiseerbaar zijn omdat een meerderheid er tegen is.
Maar omdat het alweer zo makkelijk en duidelijk klinkt spreekt dat veel mensen aan dan de politieke jargon van andere partijen, terwijl iedereen met een beetje politiek verstand al snel doorheeft dat je op die manier nooit je punten er door heen krijgt.

Zoals iemand hierboven al zei: Soms zul je als politicus ook minder 'leuke' dingen moeten doen, omdat het uiteindelijk beter is voor het land. Dit zul je populisten niet zien doen, die willen door zoveel mogelijk mensen leuk gevonden willen worden.

Dus kort:
Populisme laat politieke issues heel simpel lijken terwijl zulke dingen nooit simpel zijn.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 22:38 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Nieuwsberichten en cijfers over criminaliteit in die groep vermoed ik.

Dat verklaart niet het verschil in straf dat men wenst voor allochtonen met de NL nationaliteit en autochtonen. Daar moet toch echt iets van racisme of xenofobie achter zitten. Iemand willen deporteren die hier geboren en getogen is puur en alleen op basis van zijn of haar (voor)ouders riekt daar nogal naar niet?

quote:

Op zondag 20 juni 2010 23:52 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Onzin trouwens dat Wilders een populist is. Ik zou zelfs zeggen dat het totaal geen populist is, hij zegt tenminste wat we nodig hebben in NL.

Ziehier de definitie van een populist.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 00:15 schreef Maarten1 het volgende:
waarom moet dit nou weer verzanden in een discussie over marokkanen? omdat iemand 'pvv' in de mond neemt? en of wilders een populist is of niet, dat is ook een ander topic.

TS vroeg of er wat mis was met populisme en zo ja: wat. Daar is antwoord op gegeven.. maar dan voelen mensen zich weer in hun kruis getast

ik zeg slotje

dit dus

quote:

Op maandag 21 juni 2010 00:44 schreef JoaC het volgende:

[..]

Een van mijn vrienden heeft Marokkaanse ouders, sprak ooit eens in de klas een ander meisje aan, en vroeg of ze uit het Rifgebergte kwam(Ze droeg geen hoofddoekje), er werd gediscussieerd hoe het uitgesproken moest worden. Even later zei een Tunesiër hoe je het in Tunesisch-Arabisch moest zeggen. Later kwam het Arabisch ter sprake, en hieruit begreep ik dat bijna elke Marokkaan van zijn leeftijd die hij kende, slecht Arabisch sprak, en dat was op het VWO (hij was zelf doorgestroomd uit VMBO, waar de meeste Marokkanen die hij kende zaten).

Ook hoorde ik elke keer als ik bij Marokkaanse jongens kwam staan het Nederlands gecombineerd met straattaal.

Dus ik heb het idee dat de Marokkaanse jeugd het Arabisch aan het verleren is.

Bovendien is het niet zielig als iemand gestraft word voor het overvallen van een winkel, ik vind het alleen buiten proporties om iemand een nationaliteit af te pakken, omdat hij een andere nationaliteit heeft waar hij of zij geen afstand van kan doen.

Dat is een mythe en dat is al eerder aangetoond.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 09:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat verklaart niet het verschil in straf dat men wenst voor allochtonen met de NL nationaliteit en autochtonen. Daar moet toch echt iets van racisme of xenofobie achter zitten. Iemand willen deporteren die hier geboren en getogen is puur en alleen op basis van zijn of haar (voor)ouders riekt daar nogal naar niet?

Nee, het gaat om dat andere paspoort dat ze hebben.

Ik heb de hoop ook al opgegeven dat we ooit van dat klootjesvolk afkomen, maar ik kan me voorstellen dat sommige mensen wel die hoop halen uit die dubbele nationaliteit.

Of ze hier nou geboren zijn of niet, men wil ze liever weg, en aangezien ze nog ergens anders staatsburger zijn....

[ Bericht 19% gewijzigd door JohnLocke op 21-06-2010 10:14:46 ]

quote:

Op maandag 21 juni 2010 00:21 schreef eltopo2010 het volgende:

[..]

Rare redenaties. Je hebt gelijk hoor dat in gebieden waar weinig allochtonen wonen men massaal voord e pvv gestemd heeft. Echter dat neemt niet weg dat ook in veel (grote) steden in de randstad de PVV veel aanhangers heeft en men flink winst heeft geboekt aldaar.

Je opmerking over xenofobie is dan ook slecht gedeeltelijk waar. In de grote steden heeft het vaak absoluut geen drol met angst te maken maar vnml. uit pure onvrede. Overigens bleek dat vele Limburgers ook op de pvv stemmen omdat het gevoel dat de gevestigde politieke partijen in Den Haag weinig oog hebben voor hun regio en Wilders een duidelijke taal spreekt en teven afkomstig is uit hun gebied.

Ik vindt xenofobie aandragen altijd een beetje een dooddoener omdat het een complex probleem eendimensionaal weergeeft. Ik ken Turken, Chinezen, Autochtonen, Surinamers die allemaal midden in de multi-culturele samenleving staan maar zowel straattuig als de Islam echt zat aan het worden zijn. Niet omdat ze het dagelijks op tv horen maar omdat ze het dagelijks meemaken waar ze wonen en tegelijkertijd de afgelopen jaren Nederland hebben zien veranderen in iets dat ze steeds minder herkennen.

Door mensen die op de PVV stemmen xenofoben of racisten te noemen wordt vaak de discussie afgeleid van de werkelijke problemen die spelen. Vergeet niet dat de opkomst van de PVV mogelijk is gemaakt door het sociale en politieke klimaat van voor hun opkomst.

Als je werkelijk stoort aan het feit dat mensen hun toevlucht zoeken tot de pvv dan zouden ze zich meer moeten richten op de oorzaken van die toevlucht. Laatst nog op netwerk ofzoiets werden enkele jonge moslims geïnterviewd. Bleek maar weer eens hoe de media smult van de eenzijdige angst verhalen voor de pvv. Helaas werd nooit de vraag aan hun gesteld: Waarom denken jullie dat de pvv steeds succesvoller wordt en had dit bv. voorkomen kunnen worden door op een andere wijze vorm te geven aan intergratie en immigratie?

Zelf stem ik geen PVV maar stoor me eigenlijk nog het meest aan de anti-pvv'ers. Het is een beetje net als met Fortuyn..daar had ik ook niet veel mee ondanks dat ik vond dat hij rake punten had. Gaandeweg groeide wel steeds mijn afkeur van de pvda met de wijze hoe ze met Fortuyn omgingen. Melkert was hierin het vleesgeworden voorbeeld. Eerder in mn verhaal noemde ik div. allochtonen die ik ken; dit zijn geen pvv stemmers maar wel mensen die een zekere sympathie hebben voor Wilders. Zolang men liever hun energie richt op Wilders en zijn partij weg te zetten als xenofoben etc dan de gevestigde partijen verantwoordelijk te houden des te meer zwevende sympathisanten uiteindelijk de overstap naar de PVV zullen maken. Vergis je niet in het enorme potentieel aan zwevende kiezers die net niet op de pvv hebben gestemd. Ik hoorde laatst zelfs van een Turk dat hij het overwoog.

In zekere zin houdt de pvv de traditionele partijen redelijk uit de wind. Moet je voorstellen als ze morgen verdwijnen... dan krijgen de traditionele partijen de problematiek voorgeschoteld.

Je hebt helemaal gelijk met jouw stuk over Limburg, dat Wilders zou opkomen voor de "belangen van Limburg" zal daar misschien impliciet meespelen (al heb ik Wilders er concreet nog nooit over gehoord). Natuurlijk is het niet zo zwart-wit, en zijn er genoeg mensen in de steden die door concrete problemen op de PVV stemden. Ik probeerde ook helemaal niet de problemen te "verdoezelen" of versimpelen door uit te gaan "dat het alleen maar xenofobie is". Ik wilde alleen een genuanceerder beeld geven dat niet alle PVV'ers op die partij stemmen door concrete problemen (veel wel, maar veel ook niet), maar dat complexere zaken als onzekerheid, globalisering, identiteit en cultuur meespelen in het stemgedrag.

Het oplossen van lokale problemen in wijken is daarom mijns inziens niet genoeg om de PVV klein te maken, er zal een duidelijk antwoord moeten komen over de rol van Nederland in de wereld, ten opzichte van de Europese Unie, de VS en het Midden-Oosten. Onzekerheid is voor een groot deel een belangrijke reden voor de PVV-stem, onzekerheid over het verdwijnen van de traditionele Nederlandse cultuur. Dit uiteraard door het sneller groeien van de moslimpopulatie en de opkomst van moskeeën, maar ook de Amerikanisering, het opkomen van een "wereldcultuur", de opkomst van nieuwe machten als China en het Midden-Oosten, Amerikanisering, etc. Veel mensen herkennen Nederland niet in dit beeld en stemmen voor het oude bekende. De gevestigde politieke partijen hebben hier geen duidelijk antwoord op.

Dit is populisme: Wilders: 'Maak van Jordanië Palestina'

"Gewoon naam veranderen en probleem is opgelost"

quote:

Op maandag 21 juni 2010 15:46 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Dit is populisme: Wilders: 'Maak van Jordanië Palestina'

"Gewoon naam veranderen en probleem is opgelost"

Mwa, hij heeft wel een punt. Want wat is het voorstel van die Hamas haardbaarden dan? Israël vernietigen?

quote:

Op maandag 21 juni 2010 16:11 schreef Gillette_M5 het volgende:
Mwa, hij heeft wel een punt.

Je vind het niet erg als Nederland volgend jaar stopt te bestaan omdat Vlamingen en Walen het niet goed met elkaar kunnen vinden?

Een derde partij moet boeten voor een conflict tussen twee partijen, klinkt heel aardig.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 16:11 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Mwa, hij heeft wel een punt. Want wat is het voorstel van die Hamas haardbaarden dan? Israël vernietigen?

Ja, heel logisch. Dit is het versimpelen van problemen en belachelijke ééndimensionele oppervlakkige non-oplossingen geven.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 16:11 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Mwa, hij heeft wel een punt. Want wat is het voorstel van die Hamas haardbaarden dan? Israël vernietigen?

Waarom heeft hij in vredesnaam een punt. Eigenlijk vat de bovenstaande reactie het al goed samen: waarom moet Jordanie worden geslachtofferd als gevolg van een conflict die haar buren hebben. Dat slaat als een lul op een drumstel.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 17:17 schreef zuchtje het volgende:

[..]

Je vind het niet erg als Nederland volgend jaar stopt te bestaan omdat Vlamingen en Walen het niet goed met elkaar kunnen vinden?

Een derde partij moet boeten voor een conflict tussen twee partijen, klinkt heel aardig.

Ik vind dat niet erg nee. Vlaanderen kan bovendien best bij Nederland. Een Neder-Vlaanderen zie ik wel zitten.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 17:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Ja, heel logisch. Dit is het versimpelen van problemen en belachelijke ééndimensionele oppervlakkige non-oplossingen geven.

Dat is eens wat anders dan die ééndimensionale raketten die op Israël worden afgevuurd als 'oplossing' voor de zaak. Of Israël van de kaart vegen, zoals Iran voorstelt.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 17:48 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Ik vind dat niet erg nee. Vlaanderen kan bovendien best bij Nederland. Een Neder-Vlaanderen zie ik wel zitten.

Hij heeft het erover dat Nederland dan wordt opgeheven, slimmerd.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 17:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom heeft hij in vredesnaam een punt. Eigenlijk vat de bovenstaande reactie het al goed samen: waarom moet Jordanie worden geslachtofferd als gevolg van een conflict die haar buren hebben. Dat slaat als een lul op een drumstel.

Hoezo? Het is bovendien net zo'n terroristisch land. Dus 1+1 = ...

quote:

Op maandag 21 juni 2010 17:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hij heeft het erover dat Nederland dan wordt opgeheven, slimmerd.

Klopt, Nederland opheffen, en het Vlaanderen noemen.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 17:49 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Hoezo? Het is bovendien net zo'n terroristisch land. Dus 1+1 = ...

Israel ook. Wat is je punt?

quote:

Op maandag 21 juni 2010 17:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Israel ook. Wat is je punt?

Daar ga je al. Israël een terroristisch land noemen.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 17:56 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Daar ga je al. Israël een terroristisch land noemen.

Israel is ook geen knuffelbeer. Soms terecht, soms onterecht. Ik vind dat genoeg reden om niet bij Israel in de reet te kruipen zoals bijvoorbeeld Wilders doet.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 17:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Israel is ook geen knuffelbeer. Soms terecht, soms onterecht. Ik vind dat genoeg reden om niet bij Israel in de reet te kruipen zoals bijvoorbeeld Wilders doet.

Israël heeft overigens de strenge regels inzake leveranties aan Gaza versoepelt. Wellicht door de internationale druk van buitenaf. Maar er komt eindelijk weer eens schot in de zaak in dat conflict. Hoe zou jij het vinden als land om telkens maar raketten op je afgevuurd te krijgen waarbij de Jodenhaat boekdelen spreekt, en je je dan maar moet inhouden omdat er anders wordt gehuild als Israël een keertje van zich afbijt?

quote:

Op maandag 21 juni 2010 10:08 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Dat is een mythe en dat is al eerder aangetoond.

Marokkaans paspoort?

quote:

Op maandag 21 juni 2010 18:03 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Israël heeft overigens de strenge regels inzake leveranties aan Gaza versoepelt. Wellicht door de internationale druk van buitenaf. Maar er komt eindelijk weer eens schot in de zaak in dat conflict. Hoe zou jij het vinden als land om telkens maar raketten op je afgevuurd te krijgen waarbij de Jodenhaat boekdelen spreekt, en je je dan maar moet inhouden omdat er anders wordt gehuild als Israël een keertje van zich afbijt?

Hoe zou jij het vinden als een compleet leger jouw leefgebied binnentrekt met 1400 slachtoffers als gevolg (waaronder veel burgers). Hoe zou jij het vinden als een Israelisch jouw huisje omver rijdt en jij maar ergens anders moet gaan wonen. Israel heeft boter op het hoofd.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 18:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoe zou jij het vinden als een compleet leger jouw leefgebied binnentrekt met 1400 slachtoffers als gevolg (waaronder veel burgers). Hoe zou jij het vinden als een Israelisch jouw huisje omver rijdt en jij maar ergens anders moet gaan wonen. Israel heeft boter op het hoofd.

Israël valt niet zomaar binnen lijkt me. Dat hebben de Palestijnen aan zichzelf et danken met dat constante bestoken van raketten op Israël.

Wat betreft die nederzettingen, je moet ergens een grens trekken. Vervelend voor de mensen die zelf niets hebben met Hamas, maar dan heeft Hamas juist boter op zijn hoofd. Laten die maar eens andere woonruimte regelen, maar dat doen ze weer niet.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 18:32 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Israël valt niet zomaar binnen lijkt me. Dat hebben de Palestijnen aan zichzelf et danken met dat constante bestoken van raketten op Israël.

Wat betreft die nederzettingen, je moet ergens een grens trekken. Vervelend voor de mensen die zelf niets hebben met Hamas, maar dan heeft Hamas juist boter op zijn hoofd. Laten die maar eens andere woonruimte regelen, maar dat doen ze weer niet.

Over de aanval op Gaza wil ik nog wel toegeeflijk zijn. Maar wat betreft de nederzettingen praat je wat mij betreft echt poep. Het is echt op geen enkele manier te rechtvaardigen dat Israel de huizen van onschuldige mensen platwalst omdat men op zoek is naar lebensraum.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 17:49 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Dat is eens wat anders dan die ééndimensionale raketten die op Israël worden afgevuurd als 'oplossing' voor de zaak. Of Israël van de kaart vegen, zoals Iran voorstelt.

Steeds weer die raketten erbij halen De raketten die op Israel zijn afgevuurd hebben hoogstens 25 doden gemaakt in een tijdsperiode van 10 jaar. Israel heeft alleen al 1500 onschuldige doden veroorzaakt in slechts de Gaza-oorlog die zo'n 3 weken duurde. Het is echt totaal onvergelijkbaar. 1500 onschuldigen doden voor 25 doden over 10 jaar staat totaal niet in proportie.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 18:03 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Israël heeft overigens de strenge regels inzake leveranties aan Gaza versoepelt. Wellicht door de internationale druk van buitenaf. Maar er komt eindelijk weer eens schot in de zaak in dat conflict. Hoe zou jij het vinden als land om telkens maar raketten op je afgevuurd te krijgen waarbij de Jodenhaat boekdelen spreekt, en je je dan maar moet inhouden omdat er anders wordt gehuild als Israël een keertje van zich afbijt?

In Israel gaan meer mensen dood aan een verkeersongeluk dan aan Hamas-raketten. Hoe zou jij het vinden als jouw kind doodgereden wordt? Laten we alle chauffeurs in het land doodmaken en hun huizenafbreken!

quote:

Op maandag 21 juni 2010 18:48 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Steeds weer die raketten erbij halen De raketten die op Israel zijn afgevuurd hebben hoogstens 25 doden gemaakt in een tijdsperiode van 10 jaar. Israel heeft alleen al 1500 onschuldige doden veroorzaakt in slechts de Gaza-oorlog die zo'n 3 weken duurde. Het is echt totaal onvergelijkbaar. 1500 onschuldigen doden voor 25 doden over 10 jaar staat totaal niet in proportie.

Och, als we terug in de geschiedenis gaan dan wordt het totaalplaatje anders qua doden enzo. Dus hou daar maar over op.

quote:

In Israel gaan meer mensen dood aan een verkeersongeluk dan aan Hamas-raketten. Hoe zou jij het vinden als jouw kind doodgereden wordt? Laten we alle chauffeurs in het land doodmaken en hun huizenafbreken!

Nuance is er bij jou niet te vinden nee. Succes.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 18:51 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Och, als we terug in de geschiedenis gaan dan wordt het totaalplaatje anders qua doden enzo. Dus hou daar maar over op.
[..]

Nuance is er bij jou niet te vinden nee. Succes.

Ook de Gaza-oorlog is gewoon een populistische onzinoorlog. Het heeft nergens een oplossing voor gebracht. Het heeft alleen nog meer doden gebracht, nog meer economische achteruitgang, nog meer raketten en nog meer haat tegen Israel. Israel helpt er Hamas alleen maar mee, aangezien door dit soort oorlogen de gewone burger alleen nog maar meer haat krijgt tegen Israel.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 18:53 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Ook de Gaza-oorlog is gewoon een populistische onzinoorlog. Het heeft nergens een oplossing voor gebracht. Het heeft alleen nog meer doden gebracht, nog meer economische achteruitgang, nog meer raketten en nog meer haat tegen Israel. Israel helpt er Hamas alleen maar mee, aangezien door dit soort oorlogen de gewone burger alleen nog maar meer haat krijgt tegen Israel.

Dat zeg ik, mens uitroeien en alle problemen zijn opgelost.

Mens = probleemmaker.

Aan de TS:

quote:

Op maandag 21 juni 2010 16:11 schreef Gillette_M5 het volgende:

Mwa, hij heeft wel een punt. Want wat is het voorstel van die Hamas haardbaarden dan? Israël vernietigen?

Zoals ik al eerder zei: Een populist roept een standpunt dat leuk aanhoort en waar mensen voor te vinden zijn.
Dit standpunt is echter volledig onmogelijk en op deze manier krijg je politieke partijen aan de macht die alleen maar 'leuke' en 'populaire' standpunten hebben die niet uit te voeren zijn.

Je snapt hopelijk wel wat er mis mee is om iemand aan de macht te hebben die totaal geen oplossingen heeft?
Of nóg erger, oplossingen die gewoon slecht zijn voor het land op de lange termijn.