VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
PVV, D66 en GL hebben gewonnen en puur daarom vindt men dat je "er niet om heen kan". Maar then again, gaat het niet gewoon om aantal zetels? Leuk dat de PVV er 24 heeft, maar de PvdA heeft er 30. Kortom: zijn 'winnende' kiezers belangrijker dan 'gewone' kiezers?
Nee, blijkbaar is het in de politiek zo dat als je eerst 3 doelpunten scoort en in de volgende wedstrijd 10 je beter bent dan iemand die in de eerste wedstrijd 34 en daarna 30 haalt.
10 is meer dan 30. Ofzo. Zal wel een speciale vorm van Hondsiaanse wiskunde zijn denk ik dan maar.
10 is meer dan 30. Ofzo. Zal wel een speciale vorm van Hondsiaanse wiskunde zijn denk ik dan maar.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
PVDA-stemmers zijn mensen die het doen omdat hun ouders het deden, van die traditiestemmertjes. Daarom telt PVDA niet meer mee.
De PVV is van 9 naar 24 gegaan. Dat is de échte winnaar inderdaad. En daar kun je niet omheen.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:04 schreef TNA het volgende:
PVV, D66 en GL hebben gewonnen en puur daarom vindt men dat je "er niet om heen kan". Maar then again, gaat het niet gewoon om aantal zetels? Leuk dat de PVV er 24 heeft, maar de PvdA heeft er 30. Kortom: zijn 'winnende' kiezers belangrijker dan 'gewone' kiezers?
Scheer je weg!
PvdA verliest 3 zetels. Je moet aandacht geven aan iemand die 15 zetels wint. Puur omdat er ineens 1 miljoen mensen die plots die partij zien. Dat is dus een signaal die je serieus moet nemen. Bovendien maakt dat de enige coalitie die echt voor de hand ligt.
I had this song playing when Mary Ellen was born. Had her right there on the pool table, and they didn't stop the game...
Dat kan wel, want het gebeurde ook met de SP.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:07 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
De PVV is van 9 naar 24 gegaan. Dat is de échte winnaar inderdaad. En daar kun je niet omheen.
Dus 1 miljoen mensen die het "plotseling" zien (PVV) zijn belangrijker dan bijna 2 miljoen mensen die het al wisten en het nog steeds weten (PvdA)?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:07 schreef Jac0bus het volgende:
PvdA verliest 3 zetels. Je moet aandacht geven aan iemand die 15 zetels wint. Puur omdat er ineens 1 miljoen mensen die plots die partij zien. Dat is dus een signaal die je serieus moet nemen. Bovendien maakt dat de enige coalitie die echt voor de hand ligt.
Eens met TS. Laatste verkiezingen waren 4 jaar geleden. Er zijn ontzettend veel zwevende kiezers. Als de PvdA nu binnen 2 maanden terug was gegaan van 33 naar 30 zetels, dan was het zelfs dan nog niet echt opzienbarend geweest. Nu helemaal niet.
PvdA en VVD moeten gewoon samen regeren.
PvdA en VVD moeten gewoon samen regeren.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Waarvan 1 miljoen strategisch tegen de PVV hebben gestemd?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:10 schreef TNA het volgende:
[..]
dan bijna 2 miljoen mensen die het al wisten en het nog steeds weten (PvdA)?
Scheer je weg!
Intenties meenemen heeft geen zin.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:12 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Waarvan 1 miljoen strategisch tegen de PVV hebben gestemd?
Het is de wens van de meerderheid van de bevolking dat er een coalitie gezocht wordt van VVD, PVDA en een derde partij. Dát zijn de grootste partijen, zo erg dat ze nek-aan-nek liggen qua stemmen.
Maar blijkbaar is volgens de meeste users in dit topic de wens van 1 miljoen stemmers belangrijker dan die van 2 miljoen.
Maar blijkbaar is volgens de meeste users in dit topic de wens van 1 miljoen stemmers belangrijker dan die van 2 miljoen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Winnaars en verliezers zijn leuk voor het sentiment, maar of je nou met 42-21 of met 9+12 zetels in de kamer komt maakt natuurlijk helemaal niets uit 
. Al denken veel mensen daar anders over.
De coalitie moet gewoon bestaan uit partijen die samen 76 zetels of meer hebben en dus de meerderheid van de bevolking vertegenwoordigen. That's all there is to it.
. Al denken veel mensen daar anders over.De coalitie moet gewoon bestaan uit partijen die samen 76 zetels of meer hebben en dus de meerderheid van de bevolking vertegenwoordigen. That's all there is to it.
2000 light years from home
Oh, dus daarom hebben de PVV stemmers niet gestemd vanwege de intentie 'minder islam'?quote:
Dank je.
Inderdaad, we hebben vanwege veel meer dingen op de PVV gestemd.
Scheer je weg!
Ongetwijfeld hebben veel PVV-stemmers alleen voor Wilders gekozen vanwege de Islam, maar het doet er niet toe. Zetels zijn zetels.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:16 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Oh, dus daarom hebben de PVV stemmers niet gestemd vanwege de intentie 'minder islam'?
Dank je.
Dus PvdA stemmers hebben inderdaad gestemd uit angst voor Wilders. Bedankt voor je bevestiging. Of geldt het nu ineens niet?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:17 schreef TNA het volgende:
[..]
Ongetwijfeld hebben veel PVV-stemmers alleen voor Wilders gekozen vanwege de Islam, maar het doet er niet toe. Zetels zijn zetels.
Scheer je weg!
Veel PvdA-stemmers hebben PvdA gestemd uit angst voor de VVD. Maar nogmaals: ik vind intenties interessant, maar niet relevant voor de formatie.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:18 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dus PvdA stemmers hebben inderdaad gestemd uit angst voor Wilders. Bedankt voor je bevestiging. Of geldt het nu ineens niet?
Túúrlijk. Draai, draai, draai.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:19 schreef TNA het volgende:
[..]
Veel PvdA-stemmers hebben PvdA gestemd uit angst voor de VVD. Maar nogmaals: ik vind intenties interessant, maar niet relevant voor de formatie.
Scheer je weg!
Ik vind het ook vreemd. Ik begrijp dat VVD PVDA en PVV ofzo, noooit zal werken, maar ik vind het ook zeer vreemd dat 24 blijkbaar 'meer' is dan 30??:S
Eens met TS. Dat dacht ik vandaag ook nog. Wat maakt het nou uit of een partij de vorige keer een paar zetels minder had? Het gaat erom welke partijen programmatisch het dichtst bij elkaar staan en een coalitie kunnen vormen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Remember SP??? 25 zetels, maar CDA wou niet buigen en PvdA (ja, ik WEET het) wou liever regeren dan in de oppositie en steunden de CDA-eisen (Voortzetting beleid eerdere kabinetten): Niet mogelijk voor de SP om in coalitie te komen.
Beeld: SP WILDE niet regeren..
Realiteit: SP MOCHT niet regeren van PvdA en CDA
Ergo: korreltjes zout hier en daar zijn broodnodig
Beeld: SP WILDE niet regeren..
Realiteit: SP MOCHT niet regeren van PvdA en CDA
Ergo: korreltjes zout hier en daar zijn broodnodig
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
quote:
Dat is waar ik ook op hoop, zodat de PVV straks nog groter wordt als er een paars+ komt.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:10 schreef Radegast het volgende:
[..]
Dat kan wel, want het gebeurde ook met de SP.
dacht dat je dit standpunt van me al wel wist, heb ik al vaak aangegeven
Scheer je weg!
Als ze ook dan weer niet regeren, wat heb je er dan aan? Of verwacht je dan 76 zetels?quote:Op zaterdag 12 juni 2010 00:35 schreef Gillette_M5 het volgende:
Dat is waar ik ook op hoop, zodat de PVV straks nog groter wordt als er een paars+ komt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dit dus inderdaad. TS past hetzelfde toe als waar hij in de OP over klaagt, alleen dan andersom.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 @ 23:16 schreef Merkie het volgende:
Winnaars en verliezers zijn leuk voor het sentiment, maar of je nou met 42-21 of met 9+12 zetels in de kamer komt maakt natuurlijk helemaal niets uit
De coalitie moet gewoon bestaan uit partijen die samen 76 zetels of meer hebben en dus de meerderheid van de bevolking vertegenwoordigen. That's all there is to it.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoezo? Ik stel alleen dat ik vind dat men partijen moet beoordelen op basis van hun zetelaantal, niet op basis van winst of verlies.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 00:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit dus inderdaad. TS past hetzelfde toe als waar hij in de OP over klaagt, alleen dan andersom.
Zelfs dat zou nog niet eens hoeven, het gaat alleen om de som van 76 zetels. Dan kan een hele grote partij ook prima buiten de boot vallen.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 00:52 schreef TNA het volgende:
Hoezo? Ik stel alleen dat ik vind dat men partijen moet beoordelen op basis van hun zetelaantal
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Daar ben ik het ook geheel mee eens, ik heb nooit anders willen suggereren.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 00:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zelfs dat zou nog niet eens hoeven, het gaat alleen om de som van 76 zetels. Dan kan een hele grote partij ook prima buiten de boot vallen.
Idd. Neem de SP van de vorige verkiezingen. JP wilde geen regering met ze. Daar "sta" je dan met je 20+ zetels.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 00:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zelfs dat zou nog niet eens hoeven, het gaat alleen om de som van 76 zetels. Dan kan een hele grote partij ook prima buiten de boot vallen.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik denk dat ze doelden op dit stuk uit je OP:quote:Op zaterdag 12 juni 2010 00:58 schreef TNA het volgende:
Daar ben ik het ook geheel mee eens, ik heb nooit anders willen suggereren.
quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:04 schreef TNA het volgende:
Leuk dat de PVV er 24 heeft, maar de PvdA heeft er 30.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ah ja, well, dat was alleen bedoeld om aan te geven dat een partij met een paar zetels verlies nog steeds groter (en dus belangrijker) is dan de 'plotselinge winnaar'. Maar uiteindelijk gaat het idd gewoon om de 76 zetels.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 01:00 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik denk dat ze doelden op dit stuk uit je OP:
[..]
zie idd niet echt in hoe de pvv nog verder groeit, tenzei ten kosten van een deel van de vvd. maar meer dan 25% van de stemmen zie ik ze echt niet krijgen.
Aan de andere kant iedereen riep ook dat na hun hoogte punt de dalende trend was begonnen en ze de 15 waarschijnlijk niet eens zouden halen.. en plots klap van een prognose van 18 naar 24.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 01:01 schreef Asphias het volgende:
zie idd niet echt in hoe de pvv nog verder groeit, tenzei ten kosten van een deel van de vvd. maar meer dan 25% van de stemmen zie ik ze echt niet krijgen.
Wel heel degelijk. De PVV heeft niemand die ook maar een beetje geschikt is om ons land internationaal te vertegenwoordigen.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:07 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
De PVV is van 9 naar 24 gegaan. Dat is de échte winnaar inderdaad. En daar kun je niet omheen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Stiekem is dat best wel heel belangrijk.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 02:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wel heel degelijk. De PVV heeft niemand die ook maar een beetje geschikt is om ons land internationaal te vertegenwoordigen.
Als niemand je geschikt acht, dan kom je zonder zelf de meerderheid te hebben, niet ver.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hebben ze wel degelijk: Raymond de Roon.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 02:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wel heel degelijk. De PVV heeft niemand die ook maar een beetje geschikt is om ons land internationaal te vertegenwoordigen.
Scheer je weg!
Net als TS heb ik me er ook enorm over verbaasd. De PvdA is 6 zetels groter dan de PVV. Leuk voor de PVV dat ze hebben gewonnen, maar ik snap werkelijk niet welke rechten ze daaraan willen ontlenen. Ze zijn de DERDE partij van Nederland, niet de tweede.
Het schijnt bij het Haagse te horen, probeer het niet te doorgronden. Ik vind het ook al jaren een rare gang van zaken, maar het schijnt er bij te horen, het blijven politici.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 02:59 schreef Boldface het volgende:
Net als TS heb ik me er ook enorm over verbaasd. De PvdA is 6 zetels groter dan de PVV. Leuk voor de PVV dat ze hebben gewonnen, maar ik snap werkelijk niet welke rechten ze daaraan willen ontlenen. Ze zijn de DERDE partij van Nederland, niet de tweede.
Het is toch niet heel verrassend dat PVV, D66 en GL vinden dat je niet om ze heen kan, vanwege hun zetelwinst.
Dan ben je snel tevredenquote:Op zaterdag 12 juni 2010 02:24 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Hebben ze wel degelijk: Raymond de Roon.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Correct.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:07 schreef HSG-BOMBER het volgende:
PVDA-stemmers zijn mensen die het doen omdat hun ouders het deden, van die traditiestemmertjes. Daarom telt PVDA niet meer mee.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Hoe die man ooit AG heeft kunnen worden worden is mij een compleet raadsel.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 02:24 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Hebben ze wel degelijk: Raymond de Roon.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik denk overigens dat dat voor alle "gevestigde" partijen opgaat. Zowel voor het CDA, de PvdA als de VVD.quote:
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Tot op zekere hoogte wel. Maar bij de PvdA vind ik het wel heel evident. Daar komt nog bij dat het m.i. nooit in is geweest om VVD te stemmen: je was dan altijd asociaal en hebberig, een etiketje dat door de PvdA met hun vermeende morele superioriteit opgeplakt werd.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:41 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Ik denk overigens dat dat voor alle "gevestigde" partijen opgaat. Zowel voor het CDA, de PvdA als de VVD.
Schrijnend voorbeeld waren de medelanders die geeneens de naam van de PvdA konden spellen maar er toch op stemden. Wat was dat een treurige bedoening.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ach het toppunt van triestheid bij de VVD, de massastemmen voor Rita Verdonk doet dat puntje toch volledig verblekenquote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:43 schreef eriksd het volgende:
[..]
Schrijnend voorbeeld waren de medelanders die geeneens de naam van de PvdA konden spellen maar er toch op stemden. Wat was dat een treurige bedoening.
.Dat dat mens ooit zo populair was laat wel zien in wat voor luchtkastelen de VVD-stemmers zich bevinden
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ook dat verdiende geen schoonheidsprijs, maar geeneens de 4 letters van de partij van je keuze kunnen uitspreken overtreft zelfs dat.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach het toppunt van triestheid bij de VVD, de massastemmen voor Rita Verdonk doet dat puntje toch volledig verbleken
Dat dat mens ooit zo populair was laat wel zien in wat voor luchtkastelen de VVD-stemmers zich bevinden
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:43 schreef eriksd het volgende:
Daar komt nog bij dat het m.i. nooit in is geweest om VVD te stemmen: je was dan altijd asociaal en hebberig, een etiketje dat door de PvdA met hun vermeende morele superioriteit opgeplakt werd.
Tenenkrommend, dat laatste.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dus als je iets niet kunt uitspreken begrijp je ook automatisch niet waar een bepaalde partij voor staat? Geldt dat dan ook voor mensen die dyslexisch zijn? Of kleurenblind?? Een "aparte" theorie van jou in ieder geval.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:54 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ook dat verdiende geen schoonheidsprijs, maar geeneens de 4 letters van de partij van je keuze kunnen uitspreken overtreft zelfs dat.
Je hebt het fragment in kwestie gezien?quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:58 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Dus als je iets niet kunt uitspreken begrijp je ook automatisch niet waar een bepaalde partij voor staat? Geldt dat dan ook voor mensen die dyslexisch zijn? Of kleurenblind?? Een "aparte" theorie van jou in ieder geval.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
1 stemmer tegenover 700.000 stemmers. Is dat overtreffenquote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:54 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ook dat verdiende geen schoonheidsprijs, maar geeneens de 4 letters van de partij van je keuze kunnen uitspreken overtreft zelfs dat.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je kan je wel in allerhande bochten wringen, ik vond het geweldig illustratief voor het stemvee van de PvdA. Gun mij een lolletje.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 12:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
1 stemmer tegenover 700.000 stemmers. Is dat overtreffen
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nee die VVD'ers van nu zijn lekker intelligent. Die trappen met open ogen in de nergens op gebaseerde nonsens dat de VVD de financien op orde krijgt, terwijl daar geen enkel historisch bewijs voor is en er een dikke kans is dat de VVD ons een recessie in bezuinigt.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 12:03 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je kan je wel in allerhande bochten wringen, ik vond het geweldig illustratief voor het stemvee van de PvdA. Gun mij een lolletje.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En zo kun je over iedere partij wat zeggen. PvdA'ers kunnen niet spellen, VVD'ers zijn egoïsten, CDA'ers zijn traditionele stemmers, PVV'ers zijn racisten, SP'ers communisten, GL'ers boomknuffelaars, wat doet het er allemaal toe? Het gaat om een kabinet van minstens 76 zetels ongeacht de intenties van stemmers of winst/verlies.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 12:06 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee die VVD'ers van nu zijn lekker intelligent. Die trappen met open ogen in de nergens op gebaseerde nonsens dat de VVD de financien op orde krijgt, terwijl daar geen enkel historisch bewijs voor is en er een dikke kans is dat de VVD ons een recessie in bezuinigt.
Economen in de VS maken zich juist ongerust over de bezuinigingsdrang in Europa. Volgens hen is daarmee het gevaar op een wereldwijde recessie erg groot.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 12:06 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee die VVD'ers van nu zijn lekker intelligent. Die trappen met open ogen in de nergens op gebaseerde nonsens dat de VVD de financien op orde krijgt, terwijl daar geen enkel historisch bewijs voor is en er een dikke kans is dat de VVD ons een recessie in bezuinigt.
Klopt. Het probleem begint bij politici die uit politiek opportunisme menen dat zij nog iets met de verkiezingsuitslag moeten, de voor hen wenselijke interpretatie van wat 'de kiezer' gewild heeft om gemeend heeft te moeten zeggen. En daarvan krijg je dit soort rare gedachtenkronkels waarbij de stem van de ene kiezer meer waard zou zijn dan die van de ander, bijvoorbeeld omdat die met de meute meeloopt de winnaar achterna.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:04 schreef TNA het volgende:
PVV, D66 en GL hebben gewonnen en puur daarom vindt men dat je "er niet om heen kan". Maar then again, gaat het niet gewoon om aantal zetels? Leuk dat de PVV er 24 heeft, maar de PvdA heeft er 30. Kortom: zijn 'winnende' kiezers belangrijker dan 'gewone' kiezers?
Allemaal onzin. De zetelverdeling is wat de kiezer gewild heeft, en daar moet je mee aan de slag om zoveel mogelijk van je standpunten verwezenlijkt te krijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Oh daarom.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:07 schreef HSG-BOMBER het volgende:
PVDA-stemmers zijn mensen die het doen omdat hun ouders het deden, van die traditiestemmertjes. Daarom telt PVDA niet meer mee.
Goede reden.
Is hier iemand die Twittert en het aan Frits Wester (of een andere politicus) makkelijk even kan vragen? Ik ben wel benieuwd wat ze er zelf van zeggen.
Puur kijkend naar het aantal zetels zou het VVD, PvdA, PVV moeten worden vind ik, omdat je daarmee de meeste standpunten van de burgers kan verwezenlijken. Ware het niet dat dat nooit gaat werken.
Dat een partij met 31 zetels belangrijker is dan een partij met 25 zetels, alleen maar omdat die mensen van de kleine partij blijkbaar nu pas goed weten wat ze willen stemmen terwijl de grote partij 4 jaar terug al goed scoorde - daar heb ik nog steeds geen argument voor gehoord dat niet onderuit gehaald is.
Puur kijkend naar het aantal zetels zou het VVD, PvdA, PVV moeten worden vind ik, omdat je daarmee de meeste standpunten van de burgers kan verwezenlijken. Ware het niet dat dat nooit gaat werken.
Dat een partij met 31 zetels belangrijker is dan een partij met 25 zetels, alleen maar omdat die mensen van de kleine partij blijkbaar nu pas goed weten wat ze willen stemmen terwijl de grote partij 4 jaar terug al goed scoorde - daar heb ik nog steeds geen argument voor gehoord dat niet onderuit gehaald is.
_________________O_________________
Lul toch op manquote:Op zaterdag 12 juni 2010 02:24 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Hebben ze wel degelijk: Raymond de Roon.
En Richard de Mos zeker
*verwijderd door Admin*
quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:53 schreef Montov het volgende:
Logisch toch? De 1.8 miljoen kiezers van de PvdA zijn minder waard dan de 1.4 miljoen kiezers van de PVV. Als je de vorige keer op een andere partij stemt is je stem nu meer waard. Vergeet vertrouwen of de grootte van de aanhang, het gaat om winnen. Winnen is het belangrijkste concept bij de politiek.
Ofzo.
Géén kloon van tvlxd!
De moslims zijn in een paar decennia van een paar duizend tot een paar honderd duizend gegaan ... En daar kun je niet omheen.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:07 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
De PVV is van 9 naar 24 gegaan. Dat is de échte winnaar inderdaad. En daar kun je niet omheen.
Als mensen altijd op dezelfde partij stemmen kun je daar weinig uit herleiden. Maar als mensen massaal op GL of de PVV gaan stemmen, dan kun je daaruit herleiden dat er meer aandacht geschonken moet worden aan groen of migratie.
Er moet helemaal niets. Er moet gewoon een meerderheid komen.quote:Op zondag 13 juni 2010 10:37 schreef Picchia het volgende:
Als mensen altijd op dezelfde partij stemmen kun je daar weinig uit herleiden. Maar als mensen massaal op GL of de PVV gaan stemmen, dan kun je daaruit herleiden dat er meer aandacht geschonken moet worden aan groen of migratie.
Je spreekt jezelf tegen.quote:Op zondag 13 juni 2010 10:39 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Er moet helemaal niets. Er moet gewoon een meerderheid komen.
Natuurlijk is het belangrijk om te kijken naar wie de meeste stemmen heeft en dat is de VVD. Als ik de VVD was dan zou ik graag extra aandacht besteden aan hot-issues. En proberen om een meerderheid te krijgen om daar iets aan te doen.
Jawel, dat de partij erg stabiel is. Dat is een voordeel voor een coalitie.quote:Op zondag 13 juni 2010 10:37 schreef Picchia het volgende:
Als mensen altijd op dezelfde partij stemmen kun je daar weinig uit herleiden.
Klopt. Maar als men massaler blijft stemmen op andere partijen, dan moet je daar meer aandacht aan geven.quote:Maar als mensen massaal op GL of de PVV gaan stemmen, dan kun je daaruit herleiden dat er meer aandacht geschonken moet worden aan groen of migratie.
Géén kloon van tvlxd!
Cohen is het daar niet mee eens. Tja, wat moet je dan hè.quote:Op zondag 13 juni 2010 10:43 schreef Montov het volgende:
Klopt. Maar als men massaler blijft stemmen op andere partijen, dan moet je daar meer aandacht aan geven.
[ Bericht 16% gewijzigd door Picchia op 13-06-2010 10:53:24 ]
Komt door wat Weltschmerz zegt. Politici menen nog iets met de uitslag te moeten doen.quote:Op zondag 13 juni 2010 10:48 schreef Picchia het volgende:
[..]
Cohen is het daar niet mee eens. Tja, wat moet je dan hè.
Ik kan daaruit herleiden dat veel mensen die partij al jaren goed vinden en die partij het dus ook aardig doet, anders zouden al die kiezers wel weg gaan.quote:Op zondag 13 juni 2010 10:37 schreef Picchia het volgende:
Als mensen altijd op dezelfde partij stemmen kun je daar weinig uit herleiden. Maar als mensen massaal op GL of de PVV gaan stemmen, dan kun je daaruit herleiden dat er meer aandacht geschonken moet worden aan groen of migratie.
En je hebt wel gelijk dat er meer aandacht geschonken moet worden aan integratie. Daarom zou praten met die partijen misschien logisch zijn. Maar als het goed is hebben ze nu meer invloed in de tweede kamer en komt het daarvandaan sowieso.Voor de regering moet er nog steeds rekening gehouden worden met een meerderheid en daarvoor moet je de grootste partijen aanspreken.
Maar dat er meer aandacht moet komen voor integratie, is inderdaad duidelijk. Ik zou het liever niet zo extreem hebben als wat de PVV wilt helaas.
[ Bericht 29% gewijzigd door Abraracadabra op 13-06-2010 10:59:33 ]
_________________O_________________
Politieke correctheid. Hij weet ook dat direct de PVV wegschuiven alleen maar kritiek oplevert. Tegelijkertijd is het handig om om de andere mogelijkheid eerst te laten ontploffen, zodat COhen in Paars+ een betere onderhandelingspositie heeft.quote:Op zondag 13 juni 2010 10:48 schreef Picchia het volgende:
[..]
Cohen is het daar niet mee eens. Tja, wat moet je dan hè.
Géén kloon van tvlxd!
Als het ploffen niet vooraf besproken is met de VVD of het CDA is het natuurlijk wel een risicovolle suggestie. Als er een stabiele coalitie uit voortkomt, met mogelijk gedoogsteun van de SGP, dan is zijn plaats vergaan.quote:Op zondag 13 juni 2010 10:57 schreef Montov het volgende:
[..]
Politieke correctheid. Hij weet ook dat direct de PVV wegschuiven alleen maar kritiek oplevert. Tegelijkertijd is het handig om om de andere mogelijkheid eerst te laten ontploffen, zodat COhen in Paars+ een betere onderhandelingspositie heeft.
uiteraard ... de VVD mag voortouw nemen in de formatie.quote:Op zondag 13 juni 2010 10:41 schreef Picchia het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen.
Natuurlijk is het belangrijk om te kijken naar wie de meeste stemmen heeft en dat is de VVD. Als ik de VVD was dan zou ik graag extra aandacht besteden aan hot-issues. En proberen om een meerderheid te krijgen om daar iets aan te doen.
Ik heb toch nog een rationeel argument kunnen bedenken om "winnaars" voorrang te geven. Een partij die veel zetels heeft gewonnen heeft waarschijnlijk namelijk relatief veel zwevende kiezers getrokken. Dit betekent twee dingen:
1) Deze partij zal extra gemotiveerd zijn om van het kabinet een succes te maken. Ze kunnen nu hun stemmen te gelde maken en ze kunnen er allerminst zeker van zijn dat deze zwevende kiezers bij de eerstvolgende verkiezingen weer op hun zullen stemmen, zodat ze niet licht de stekker uit het kabinet trekken.
2) Andere partijen hopen in de toekomst zelf deze kiezers te kunnen trekken en willen deze kiezers daarom niet voor het hoofd stoten, door hun stem te negeren.
Natuurlijk komt dit uiteindelijk toch neer op puur opportunisme, maar het lijkt me wel rationeel.
Nadeel van dit opportunisme is natuurlijk dat er extra gewicht wordt gegeven aan de stem van zwevende kiezers, waardoor het voor kiezers juist weer aantrekkelijker wordt om te gaan zweven.
1) Deze partij zal extra gemotiveerd zijn om van het kabinet een succes te maken. Ze kunnen nu hun stemmen te gelde maken en ze kunnen er allerminst zeker van zijn dat deze zwevende kiezers bij de eerstvolgende verkiezingen weer op hun zullen stemmen, zodat ze niet licht de stekker uit het kabinet trekken.
2) Andere partijen hopen in de toekomst zelf deze kiezers te kunnen trekken en willen deze kiezers daarom niet voor het hoofd stoten, door hun stem te negeren.
Natuurlijk komt dit uiteindelijk toch neer op puur opportunisme, maar het lijkt me wel rationeel.
Nadeel van dit opportunisme is natuurlijk dat er extra gewicht wordt gegeven aan de stem van zwevende kiezers, waardoor het voor kiezers juist weer aantrekkelijker wordt om te gaan zweven.
Dus een zwevende kiezer is volgens jou meer waard dan een kiezer die op dezelfde partij blijft stemmen?
Wat is daar rationeel aan?
Wat is daar rationeel aan?
Een hoop ongefundeerde aannames. Het begint al bij je eerste zin. Het hoeft helemaal niet zo te zijn dat partijen met de meeste winst meer zwevende kies getrokken hebben. Ik snap niet hoe je dit een rationeel argument noemt als de redenatie geen hout snijdt.quote:Op zondag 13 juni 2010 11:23 schreef Pandorado het volgende:
Ik heb toch nog een rationeel argument kunnen bedenken om "winnaars" voorrang te geven. Een partij die veel zetels heeft gewonnen heeft waarschijnlijk namelijk relatief veel zwevende kiezers getrokken. Dit betekent twee dingen:
1) Deze partij zal extra gemotiveerd zijn om van het kabinet een succes te maken. Ze kunnen nu hun stemmen te gelde maken en ze kunnen er allerminst zeker van zijn dat deze zwevende kiezers bij de eerstvolgende verkiezingen weer op hun zullen stemmen, zodat ze niet licht de stekker uit het kabinet trekken.
2) Andere partijen hopen in de toekomst zelf deze kiezers te kunnen trekken en willen deze kiezers daarom niet voor het hoofd stoten, door hun stem te negeren.
Natuurlijk komt dit uiteindelijk toch neer op puur opportunisme, maar het lijkt me wel rationeel.
Nadeel van dit opportunisme is natuurlijk dat er extra gewicht wordt gegeven aan de stem van zwevende kiezers, waardoor het voor kiezers juist weer aantrekkelijker wordt om te gaan zweven.
2000 light years from home
Nee, ik zeg dat partijen zwevende kiezers meer waarde geven dan vaste kiezers door nadruk te leggen op winst of verlies.quote:Op zondag 13 juni 2010 12:50 schreef Wombcat het volgende:
Dus een zwevende kiezer is volgens jou meer waard dan een kiezer die op dezelfde partij blijft stemmen?
Wat is daar rationeel aan?
En ik zeg dat daar een rationeel argument voor gegeven kan worden.
Overigens betwijfel ik of de heren en dames politici zelf hetzelfde argument gebruiken. Eerder vermoed ik dat ze een verwrongen beeld van democratie hebben, of dat ze erg slecht zijn in het scheiden van twee vormen van winst: het winnen van zetels en het winnen van de verkiezingen.
Daar heb ik het ook wel eens over gehad en geconcludeerd dat die "winnaars" niet veel betekenen.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:04 schreef TNA het volgende:
PVV, D66 en GL hebben gewonnen en puur daarom vindt men dat je "er niet om heen kan". Maar then again, gaat het niet gewoon om aantal zetels? Leuk dat de PVV er 24 heeft, maar de PvdA heeft er 30. Kortom: zijn 'winnende' kiezers belangrijker dan 'gewone' kiezers?
Het doet er niet toe wat het verschil is ten opzichte van de vorige verkiezingen. Wat er toe doet is hoeveel stemmen een partij heeft gekregen. Dan zien we dat de VVD, PVDA, PVV en CDA de meeste zetels hebben gekregen. Op die partijen hebben dus de meeste mensen gestemd en die partijen moeten dus zorgen dat hun beleid zal worden uitgevoerd (want dat is de wens van de mensen die op hen hebben gestemd).
Bovendien is het een hopeloze taak om te gaan bepalen wie nu de grootste winnaars zijn. De VVD heeft een aantal zetels gewonnen en is nu de grootste. De PVV heeft in absolute termen de meeste zetels gewonnen. D66 heeft in procentuele termen de meeste zetels gewonnen. Wie is dan de winnaar? Ik vind het niet relevant.
De zetelverdeling is zoals het is. Het CDA heeft misschien minder stemmen gekregen dan de vorige keer, nou en? Ze hebben nog steeds een significant deel van alle stemmen gekregen, dan moet je niet zeggen "we zijn gehalveerd", maar "we hebben 21 zetels gewonnen". Dat is het idee van op een partij stemmen. Niemand heeft tegen het CDA gestemd, mensen hebben vóór een partij gestemd.
Derhalve is mijn advies aan de informateur om de uitslagen van vorige verkiezingen te vergeten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Is het echt zo raar om te veronderstellen dat zwevende kiezers een partij eerder gedag zeggen dan meer honkvaste kiezers en ook gemakkelijker dan weer op een andere partij stemmen? Dat volgt min of meer uit de definitie. Ik geef toe dat niet logisch dwingend volgt dat meer zwevende kiezers PVV hebben gestemd dan PvdA, maar ik durf rustig te stellen (overigens zonder het hard te kunnen maken), dat dit jaar bij het CDA het percentage zwevende kiezers fors gedaald is en dat dit percentage weer stijgt als bij de volgende verkiezingen het CDA weer wat wint en ook dat het omgekeerd het percentage "harde kern" bij het CDA juist is gestegen. Bij D66 is het omgekeerde het geval. Vorige keer hebben voornamelijk de echte die-hards nog D66 gestemd. Dit jaar zijn daar weer wat zwevers bij gekomen. Niet uitsluitend zwevers, maar het percentage is vast en zeker gestegen, nadat ze bij de vorige verkiezingen alle zwevers hadden weggejaagd. Zo bezien is er dus wel degelijk een verband tussen het aantal zetels van een partij en het percentage zwevende kiezers.quote:Op zondag 13 juni 2010 13:18 schreef Merkie het volgende:
[..]
Een hoop ongefundeerde aannames. Het begint al bij je eerste zin. Het hoeft helemaal niet zo te zijn dat partijen met de meeste winst meer zwevende kies getrokken hebben. Ik snap niet hoe je dit een rationeel argument noemt als de redenatie geen hout snijdt.
Een en ander kan niet logisch hard worden gemaakt, maar het snijdt wel degelijk hout.
Cohen zelf focust dus nogal op dat winaarsgelul.quote:Cohen niet voor kabinet met VVD,CDA
***************************************
` PvdA-leider Cohen ziet niets in een
kabinet met VVD en CDA.Bij informateur
Rosenthal herhaalde hij zijn voorkeur
voor een onderzoek naar een coalitie
van zijn partij met VVD,D66,GroenLinks.
Cohen benadrukte dat er bij die Paars
plus-variant drie winnaars in het
kabinet zitten.Een coalitie van VVD,CDA
en PvdA voldoet niet aan de wens van
Cohen om een zo progressief mogelijk
kabinet te vormen.Bovendien zitten er
dan twee verliezers in een kabinet.
CDA-fractieleider Verhagen,die nu met
Rosenthal spreekt,zei dat hij niets
uitsluit,maar dat hij eerst wil horen
wat de VVD wil.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het over winnaars hebben levert betere soundbytes op, lijkt me de meest rationele verklaring waar ik zo op kan komen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
|
|
