Die focus op 'winnaars'

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 11:54 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ook dat verdiende geen schoonheidsprijs, maar geeneens de 4 letters van de partij van je keuze kunnen uitspreken overtreft zelfs dat.

1 stemmer tegenover 700.000 stemmers. Is dat overtreffen ?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 12:02 schreef du_ke het volgende:

[..]

1 stemmer tegenover 700.000 stemmers. Is dat overtreffen ?

Je kan je wel in allerhande bochten wringen, ik vond het geweldig illustratief voor het stemvee van de PvdA. Gun mij een lolletje.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 12:03 schreef eriksd het volgende:

[..]

Je kan je wel in allerhande bochten wringen, ik vond het geweldig illustratief voor het stemvee van de PvdA. Gun mij een lolletje.

Nee die VVD'ers van nu zijn lekker intelligent. Die trappen met open ogen in de nergens op gebaseerde nonsens dat de VVD de financien op orde krijgt, terwijl daar geen enkel historisch bewijs voor is en er een dikke kans is dat de VVD ons een recessie in bezuinigt.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 23:04 schreef TNA het volgende:
PVV, D66 en GL hebben gewonnen en puur daarom vindt men dat je "er niet om heen kan". Maar then again, gaat het niet gewoon om aantal zetels? Leuk dat de PVV er 24 heeft, maar de PvdA heeft er 30. Kortom: zijn 'winnende' kiezers belangrijker dan 'gewone' kiezers?

Klopt. Het probleem begint bij politici die uit politiek opportunisme menen dat zij nog iets met de verkiezingsuitslag moeten, de voor hen wenselijke interpretatie van wat 'de kiezer' gewild heeft om gemeend heeft te moeten zeggen. En daarvan krijg je dit soort rare gedachtenkronkels waarbij de stem van de ene kiezer meer waard zou zijn dan die van de ander, bijvoorbeeld omdat die met de meute meeloopt de winnaar achterna.

Allemaal onzin. De zetelverdeling is wat de kiezer gewild heeft, en daar moet je mee aan de slag om zoveel mogelijk van je standpunten verwezenlijkt te krijgen.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 23:07 schreef HSG-BOMBER het volgende:
PVDA-stemmers zijn mensen die het doen omdat hun ouders het deden, van die traditiestemmertjes. Daarom telt PVDA niet meer mee.

Oh daarom.
Goede reden.

Is hier iemand die Twittert en het aan Frits Wester (of een andere politicus) makkelijk even kan vragen? Ik ben wel benieuwd wat ze er zelf van zeggen.

Puur kijkend naar het aantal zetels zou het VVD, PvdA, PVV moeten worden vind ik, omdat je daarmee de meeste standpunten van de burgers kan verwezenlijken. Ware het niet dat dat nooit gaat werken.

Dat een partij met 31 zetels belangrijker is dan een partij met 25 zetels, alleen maar omdat die mensen van de kleine partij blijkbaar nu pas goed weten wat ze willen stemmen terwijl de grote partij 4 jaar terug al goed scoorde - daar heb ik nog steeds geen argument voor gehoord dat niet onderuit gehaald is.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 02:24 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Hebben ze wel degelijk: Raymond de Roon.

Lul toch op man

En Richard de Mos zeker

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 21:53 schreef Montov het volgende:
Logisch toch? De 1.8 miljoen kiezers van de PvdA zijn minder waard dan de 1.4 miljoen kiezers van de PVV. Als je de vorige keer op een andere partij stemt is je stem nu meer waard. Vergeet vertrouwen of de grootte van de aanhang, het gaat om winnen. Winnen is het belangrijkste concept bij de politiek.

Ofzo.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 23:07 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

De PVV is van 9 naar 24 gegaan. Dat is de échte winnaar inderdaad. En daar kun je niet omheen.

De moslims zijn in een paar decennia van een paar duizend tot een paar honderd duizend gegaan ... En daar kun je niet omheen.

Als mensen altijd op dezelfde partij stemmen kun je daar weinig uit herleiden. Maar als mensen massaal op GL of de PVV gaan stemmen, dan kun je daaruit herleiden dat er meer aandacht geschonken moet worden aan groen of migratie.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 10:37 schreef Picchia het volgende:
Als mensen altijd op dezelfde partij stemmen kun je daar weinig uit herleiden. Maar als mensen massaal op GL of de PVV gaan stemmen, dan kun je daaruit herleiden dat er meer aandacht geschonken moet worden aan groen of migratie.

Er moet helemaal niets. Er moet gewoon een meerderheid komen.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 10:39 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Er moet helemaal niets. Er moet gewoon een meerderheid komen.

Je spreekt jezelf tegen.

Natuurlijk is het belangrijk om te kijken naar wie de meeste stemmen heeft en dat is de VVD. Als ik de VVD was dan zou ik graag extra aandacht besteden aan hot-issues. En proberen om een meerderheid te krijgen om daar iets aan te doen.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 10:37 schreef Picchia het volgende:
Als mensen altijd op dezelfde partij stemmen kun je daar weinig uit herleiden.

Jawel, dat de partij erg stabiel is. Dat is een voordeel voor een coalitie.

quote:

Maar als mensen massaal op GL of de PVV gaan stemmen, dan kun je daaruit herleiden dat er meer aandacht geschonken moet worden aan groen of migratie.

Klopt. Maar als men massaler blijft stemmen op andere partijen, dan moet je daar meer aandacht aan geven.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 10:43 schreef Montov het volgende:
Klopt. Maar als men massaler blijft stemmen op andere partijen, dan moet je daar meer aandacht aan geven.

Cohen is het daar niet mee eens. Tja, wat moet je dan hè.

[ Bericht 16% gewijzigd door Picchia op 13-06-2010 10:53:24 ]

quote:

Op zondag 13 juni 2010 10:37 schreef Picchia het volgende:
Als mensen altijd op dezelfde partij stemmen kun je daar weinig uit herleiden. Maar als mensen massaal op GL of de PVV gaan stemmen, dan kun je daaruit herleiden dat er meer aandacht geschonken moet worden aan groen of migratie.

Ik kan daaruit herleiden dat veel mensen die partij al jaren goed vinden en die partij het dus ook aardig doet, anders zouden al die kiezers wel weg gaan.

En je hebt wel gelijk dat er meer aandacht geschonken moet worden aan integratie. Daarom zou praten met die partijen misschien logisch zijn. Maar als het goed is hebben ze nu meer invloed in de tweede kamer en komt het daarvandaan sowieso.Voor de regering moet er nog steeds rekening gehouden worden met een meerderheid en daarvoor moet je de grootste partijen aanspreken.

Maar dat er meer aandacht moet komen voor integratie, is inderdaad duidelijk. Ik zou het liever niet zo extreem hebben als wat de PVV wilt helaas.

[ Bericht 29% gewijzigd door Abraracadabra op 13-06-2010 10:59:33 ]

quote:

Op zondag 13 juni 2010 10:48 schreef Picchia het volgende:

[..]

Cohen is het daar niet mee eens. Tja, wat moet je dan hè.

Politieke correctheid. Hij weet ook dat direct de PVV wegschuiven alleen maar kritiek oplevert. Tegelijkertijd is het handig om om de andere mogelijkheid eerst te laten ontploffen, zodat COhen in Paars+ een betere onderhandelingspositie heeft.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 10:57 schreef Montov het volgende:

[..]

Politieke correctheid. Hij weet ook dat direct de PVV wegschuiven alleen maar kritiek oplevert. Tegelijkertijd is het handig om om de andere mogelijkheid eerst te laten ontploffen, zodat COhen in Paars+ een betere onderhandelingspositie heeft.

Als het ploffen niet vooraf besproken is met de VVD of het CDA is het natuurlijk wel een risicovolle suggestie. Als er een stabiele coalitie uit voortkomt, met mogelijk gedoogsteun van de SGP, dan is zijn plaats vergaan.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 10:41 schreef Picchia het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf tegen.

Natuurlijk is het belangrijk om te kijken naar wie de meeste stemmen heeft en dat is de VVD. Als ik de VVD was dan zou ik graag extra aandacht besteden aan hot-issues. En proberen om een meerderheid te krijgen om daar iets aan te doen.

uiteraard ... de VVD mag voortouw nemen in de formatie.

Ik heb toch nog een rationeel argument kunnen bedenken om "winnaars" voorrang te geven. Een partij die veel zetels heeft gewonnen heeft waarschijnlijk namelijk relatief veel zwevende kiezers getrokken. Dit betekent twee dingen:

1) Deze partij zal extra gemotiveerd zijn om van het kabinet een succes te maken. Ze kunnen nu hun stemmen te gelde maken en ze kunnen er allerminst zeker van zijn dat deze zwevende kiezers bij de eerstvolgende verkiezingen weer op hun zullen stemmen, zodat ze niet licht de stekker uit het kabinet trekken.

2) Andere partijen hopen in de toekomst zelf deze kiezers te kunnen trekken en willen deze kiezers daarom niet voor het hoofd stoten, door hun stem te negeren.

Natuurlijk komt dit uiteindelijk toch neer op puur opportunisme, maar het lijkt me wel rationeel.

Nadeel van dit opportunisme is natuurlijk dat er extra gewicht wordt gegeven aan de stem van zwevende kiezers, waardoor het voor kiezers juist weer aantrekkelijker wordt om te gaan zweven.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 11:23 schreef Pandorado het volgende:
Ik heb toch nog een rationeel argument kunnen bedenken om "winnaars" voorrang te geven. Een partij die veel zetels heeft gewonnen heeft waarschijnlijk namelijk relatief veel zwevende kiezers getrokken. Dit betekent twee dingen:

1) Deze partij zal extra gemotiveerd zijn om van het kabinet een succes te maken. Ze kunnen nu hun stemmen te gelde maken en ze kunnen er allerminst zeker van zijn dat deze zwevende kiezers bij de eerstvolgende verkiezingen weer op hun zullen stemmen, zodat ze niet licht de stekker uit het kabinet trekken.

2) Andere partijen hopen in de toekomst zelf deze kiezers te kunnen trekken en willen deze kiezers daarom niet voor het hoofd stoten, door hun stem te negeren.

Natuurlijk komt dit uiteindelijk toch neer op puur opportunisme, maar het lijkt me wel rationeel.

Nadeel van dit opportunisme is natuurlijk dat er extra gewicht wordt gegeven aan de stem van zwevende kiezers, waardoor het voor kiezers juist weer aantrekkelijker wordt om te gaan zweven.

Een hoop ongefundeerde aannames. Het begint al bij je eerste zin. Het hoeft helemaal niet zo te zijn dat partijen met de meeste winst meer zwevende kies getrokken hebben. Ik snap niet hoe je dit een rationeel argument noemt als de redenatie geen hout snijdt.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 12:50 schreef Wombcat het volgende:
Dus een zwevende kiezer is volgens jou meer waard dan een kiezer die op dezelfde partij blijft stemmen?
Wat is daar rationeel aan?

Nee, ik zeg dat partijen zwevende kiezers meer waarde geven dan vaste kiezers door nadruk te leggen op winst of verlies.

En ik zeg dat daar een rationeel argument voor gegeven kan worden.

Overigens betwijfel ik of de heren en dames politici zelf hetzelfde argument gebruiken. Eerder vermoed ik dat ze een verwrongen beeld van democratie hebben, of dat ze erg slecht zijn in het scheiden van twee vormen van winst: het winnen van zetels en het winnen van de verkiezingen.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 23:04 schreef TNA het volgende:
PVV, D66 en GL hebben gewonnen en puur daarom vindt men dat je "er niet om heen kan". Maar then again, gaat het niet gewoon om aantal zetels? Leuk dat de PVV er 24 heeft, maar de PvdA heeft er 30. Kortom: zijn 'winnende' kiezers belangrijker dan 'gewone' kiezers?

Daar heb ik het ook wel eens over gehad en geconcludeerd dat die "winnaars" niet veel betekenen.

Het doet er niet toe wat het verschil is ten opzichte van de vorige verkiezingen. Wat er toe doet is hoeveel stemmen een partij heeft gekregen. Dan zien we dat de VVD, PVDA, PVV en CDA de meeste zetels hebben gekregen. Op die partijen hebben dus de meeste mensen gestemd en die partijen moeten dus zorgen dat hun beleid zal worden uitgevoerd (want dat is de wens van de mensen die op hen hebben gestemd).

Bovendien is het een hopeloze taak om te gaan bepalen wie nu de grootste winnaars zijn. De VVD heeft een aantal zetels gewonnen en is nu de grootste. De PVV heeft in absolute termen de meeste zetels gewonnen. D66 heeft in procentuele termen de meeste zetels gewonnen. Wie is dan de winnaar? Ik vind het niet relevant.

De zetelverdeling is zoals het is. Het CDA heeft misschien minder stemmen gekregen dan de vorige keer, nou en? Ze hebben nog steeds een significant deel van alle stemmen gekregen, dan moet je niet zeggen "we zijn gehalveerd", maar "we hebben 21 zetels gewonnen". Dat is het idee van op een partij stemmen. Niemand heeft tegen het CDA gestemd, mensen hebben vóór een partij gestemd.

Derhalve is mijn advies aan de informateur om de uitslagen van vorige verkiezingen te vergeten.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 13:18 schreef Merkie het volgende:

[..]

Een hoop ongefundeerde aannames. Het begint al bij je eerste zin. Het hoeft helemaal niet zo te zijn dat partijen met de meeste winst meer zwevende kies getrokken hebben. Ik snap niet hoe je dit een rationeel argument noemt als de redenatie geen hout snijdt.

Is het echt zo raar om te veronderstellen dat zwevende kiezers een partij eerder gedag zeggen dan meer honkvaste kiezers en ook gemakkelijker dan weer op een andere partij stemmen? Dat volgt min of meer uit de definitie. Ik geef toe dat niet logisch dwingend volgt dat meer zwevende kiezers PVV hebben gestemd dan PvdA, maar ik durf rustig te stellen (overigens zonder het hard te kunnen maken), dat dit jaar bij het CDA het percentage zwevende kiezers fors gedaald is en dat dit percentage weer stijgt als bij de volgende verkiezingen het CDA weer wat wint en ook dat het omgekeerd het percentage "harde kern" bij het CDA juist is gestegen. Bij D66 is het omgekeerde het geval. Vorige keer hebben voornamelijk de echte die-hards nog D66 gestemd. Dit jaar zijn daar weer wat zwevers bij gekomen. Niet uitsluitend zwevers, maar het percentage is vast en zeker gestegen, nadat ze bij de vorige verkiezingen alle zwevers hadden weggejaagd. Zo bezien is er dus wel degelijk een verband tussen het aantal zetels van een partij en het percentage zwevende kiezers.

Een en ander kan niet logisch hard worden gemaakt, maar het snijdt wel degelijk hout.

quote:

Cohen niet voor kabinet met VVD,CDA

***************************************
` PvdA-leider Cohen ziet niets in een
kabinet met VVD en CDA.Bij informateur
Rosenthal herhaalde hij zijn voorkeur
voor een onderzoek naar een coalitie
van zijn partij met VVD,D66,GroenLinks.

Cohen benadrukte dat er bij die Paars
plus-variant drie winnaars in het
kabinet zitten.Een coalitie van VVD,CDA
en PvdA voldoet niet aan de wens van
Cohen om een zo progressief mogelijk
kabinet te vormen.Bovendien zitten er
dan twee verliezers in een kabinet.

CDA-fractieleider Verhagen,die nu met
Rosenthal spreekt,zei dat hij niets
uitsluit,maar dat hij eerst wil horen
wat de VVD wil.

Cohen zelf focust dus nogal op dat winaarsgelul.

Het over winnaars hebben levert betere soundbytes op, lijkt me de meest rationele verklaring waar ik zo op kan komen.